Hace ya casi un mes que anuncié el estreno de ‘La vida en tiempos de guerra’ (‘Life During War Time’, 2009), de Todd Solondz, y mis planes de no perdérmela. Pero no ha sido hasta hace unos días que por fin me he acercado al cine a verla.

Como indicaba, esta película retoma a los personajes de ‘Happiness’ (id., 1998) diez años después. El papel de Joy, que estaba interpretado entonces por Jane Adams, ahora lo tiene Shirley Henderson. De Trish hace Allison Janney, en lugar de Cynthia Stevenson. Y en el puesto de Lara Flynn Boyle, como Helen, está Ally Sheedy. El personaje de Dylan Baker, Bill, lo encarna aquí Ciarán Hinds. Charlotte Rampling o Paul Reubens —más conocido como Pee-Wee Herman— también forman parte del elenco.

Las tres hermanas ya son cuarentonas o cincuentonas y afrontan nuevos problemas en sus vidas, que tanto pueden ser fruto de sus propias neurosis y conflictos, como provocados por las deficiencias sociales de aquellos que las rodean. La película se articula a base de largas conversaciones donde se sacan a la luz todos estos comportamientos disfuncionales y sus consecuencias. En paralelo vemos las cuestiones de cada una de las hermanas, que más adelante confluyen para apoyarse o para ahondar en sus heridas.

Solondz reflexiona sobre su cine

‘La vida en tiempos de guerra’ denota mucho de la reflexión que Solondz hace acerca de su cine anterior o, más exactamente, acerca de las reacciones del público hacia su cine anterior. El autor ha observado que no todos los espectadores ven sus películas como él había calculado: que se ríen cuando no deberían —pues de otros momentos sí busca la comicidad— y se toman en broma a personajes que él había creado para encarnar problemas graves. Tanto es así, que ha llegado a la paradójica conclusión de que su cine no es para aquellas personas a las que les gusta.

Tras estas consideraciones del autor, se adivina en su último film una intención de dejar más claro qué partes de lo que muestra merecen ser tomadas a risa y cuáles, no. ‘La vida en tiempos de guerra’ es una película mucho menos humorística que otras. Pero a la vez se intuye a Solondz incómodo con lo que está haciendo, temeroso… como si el terreno que dominaba tan bien ya no le perteneciese. Es demasiado consciente de lo que hace y de la reacción que puede provocar y todo ello redunda, si acaso sutilmente, en detrimento de la fuerza del film.

Por sencillo que parezca, lo que intenta Solondz es sumamente difícil: los actores deben interpretar con la cara seria y sin inmutarse diálogos que se podrían entender como absurdos, risibles, locos, exagerados… según el momento y la persona que los reciba. En todas sus anteriores películas conseguía el tono para hacer algo tan complicado. En ‘La vida en tiempos de guerra’ no siempre le sale. Así, hallamos escenas en el film que no están plenamente conseguidas, que aguantan el tono con dificultad, situaciones que se podrían ver forzadas o actores que no parecen del todo convencidos de sus diálogos.

Aunque Solondz haya regresado a los planteamientos de ‘Happiness’, eso no significa que haya alcanzado la altura de aquel film genial. La presente película es más digerible que sus dos últimas —‘Storytelling’ y ‘Palíndromos’—, pero no las supera en interés. No recomendaría comenzar por esta cinta para conocer la obra de Solondz, pues parece hecha para quienes ya están familiarizados con su trabajo. Sería preferible iniciarse con ‘Happiness’ o ‘Bienvenidos a la casa de muñecas’.

No obstante, Todd Solondz conserva su mayor habilidad, para bien o para mal: la de no dejar indiferente al espectador. Los últimos momentos de ‘La vida en tiempos de guerra’ recuperan la fuerza dramática, así como la capacidad de impacto —la escena de Bill con su hijo mayor es muy poderosa— y el conjunto es devastador. La intención del autor de hacer pensar a sus espectadores sobre los problemas mentales de sus personajes está cumplida. El propósito de no gustar a las personas a las que les gusta, por imposible que parezca, también lo conquista el cineasta, pues provoca un malestar inapelable que al mismo tiempo te hace concluir que lo que has visto es bueno. Paradójico, pero así es Solondz.

Mi puntuación:

Mucho se viene rumoreando sobre la próxima película de Spider-Man. Y lo que falta. Recuerdo cuando, con el estreno de ‘Spider-Man 3’ muy cerca, todavía surgían rumores sobre la presencia y participación en la trama del personaje de Venom. Finalmente, muchos habríamos deseado que se lo hubieran guardado para otra entrega, porque vaya chapucilla hicieron con un villano como ése…

De todo lo que se ha venido hablando últimamente sobre ‘Spider-Man 4’, lo que más destacaba era que Sony estuviera pensando en renovar la plantilla, contratando a un nuevo director y a nuevos actores protagonistas. Incluso se rumoreó que no sería una cuarta parte, sino un nuevo relanzamiento del hombre araña. Pero no. Al final parece que lo más lógico se impone y las imaginativas posibilidades de los que odian ‘Spider-Man 3’ no se van a producir. Al menos, no próximamente.

Lo cierto es que Sony quería al mismo equipo al frente de ‘Spider-Man 4’, a fin de cuentas, la trilogía que hay hasta ahora ha sido un exitazo económico, y tras largas negociaciones parece que lo están logrando. Por el momento, según parece, el director Sam Raimi y el actor Tobey Maguire ya han dado el sí, por lo que hay que descartar que Peter Parker vaya a tener un nuevo rostro.

Personalmente, creo que Raimi debería dejar la saga tras el patinazo de ‘Spider-Man 3’, que aun siendo entretenida, es con diferencia la peor de las que ha hecho sobre el superhéroe de la Marvel. Y Maguire nunca me ha convencido del todo en el papel, me habría gustado ver a otro actor interpretando a Spider-Man. La que por el momento no ha firmado es Kirsten Dunst, Mary Jane en la ficción, otra que a algunos no nos importaría ver sustituida. Por lo visto, en Sony no buscan a nadie para reemplazarla, así que todo será cuestión de más tiempo y de más dinero. Si hubiera que sustituirla, ¿a quién intentaríais conseguir?

Todo este asunto, las dificultades para reunir de nuevo a los mismos nombres, ha provocado que ya se esté hablando de rodar no una, sino dos películas a la vez, para reducir costes y que no peligre la participación de nadie. La idea, al parecer, sería empezar el rodaje de ambas, ‘Spider-Man 4’ y ‘Spider-Man 5’, a partir del otoño de 2009. Recordemos que mayo de 2011 es la fecha que se estableció para el estreno de la cuarta parte, con guión de James Vanderbilt, uno de los responsables de que ‘Zodiac’ fuese tan rematadamente buena.

Por último, comentar un par de cosas que he leído sobre el tono que tendrá la próxima película y el nuevo villano que nos encontraremos en ella. Tras el apabullante éxito de ‘El Caballero Oscuro’ y el fallido intento de oscuridad que se le quiso dar a ‘Spider-Man 3’, la pregunta es si la próxima entrega del hombre araña seguiría por esa senda o no. La respuesta parece ser que no. Y esto es así porque se argumenta que mientras que Batman tiene una faceta oscura en su interior; Parker no, el traje oscuro fue algo ajeno a él, agua pasada, y lo suyo es el sacrificio, el darlo todo por los demás.

En cuanto al próximo villano de Spider-Man, lo que se da por cierto ahora mismo es que será alguien que ya hemos visto en al menos una película anterior. “En cuanto se sepa el villano, sabréis quién lo interpreta” es la frase, en teoría fiable y oficial, con la que contamos ahora mismo para volver a hablar sobre el tema. La apuesta más segura es que Dylan Baker dé un paso al frente y transforme su personaje del Dr. Curt Connors en un monstruoso lagarto. Ya veremos.

“Ser feliz es no preocuparse por serlo”. Esta es la frase que podría resumir el adverso destino que depara a los personajes de ‘Happiness’. Personajes que, en mayor o menor medida, todos trascienden al mismo nivel en cuanto a que la película es una señora historia coral, perfectamente estructurada y desarrollada.

Cuando salió este film, a pesar de su carácter independiente y su reducido presupuesto, se produjo una gran polémica a la vez que la película fue multipremiada, aplaudida y denostada a partes iguales, pero confirmó a su director y guionista, Todd Solondz, como un cineasta interesantísimo y talentoso.

El argumento gira en torno a la familia Jordan, a la que envuelve un falso aura de estabilidad económica, social y por qué no, emocional. Una falsa, digámoslo ya, felicidad que se supone inherente al estilo de vida que llevan. Trish (Cynthia Stevenson) está casada y con hijos y ha sacrificado sus sueños por llevar la encantadora y satisfactoria cotidianeidad que ahora disfruta. Su hermana Joy (Jane Adams) es una idealista sin remedio que, tras el suicidio de su ex-pareja, decide dar un giro de 180 grados a su vida, deja su trabajo de teleoperadora y se dispone a dar clases de inglés a inmigrantes. La hermana que queda, Helen (Lara Flynn Boyle), es una frívola y exitosa escritora que se siente vacía y culpable porque quiere atribuir una violación a la protagonista de su nueva novela, cuando no sabe nada acerca del tema por no haber sido ella misma violada.

Con un oscuro realismo con reminiscencias de Raymond Carver y un humor negrísimo que parece heredado por Roald Dahl, ‘Happiness’ es tan tremenda y sobrecogedora que el espectador tiene a pensar que todo es hiperbólico, exagerado, caricaturesco. Y su encanto reside precisamente en que los personajes son perfectamente plausibles. Reales. Humanos. Como tú y como yo. Se ha hablado mucho de que ‘Happiness’ es análoga a ‘American Beauty’, o a series como ‘Los Simpsons’ o ‘Matrimonio con Hijos’. Pero esta película tiene, sin duda, muchas más dosis de mala leche, cinismo y lucidez. Lo mejor es que Solondz no se ciñe a un retrato social americano, sino que su ámbito es más genérico puesto que se centra en perversiones del ser humano, temas tabú, miserias interiores… El fracaso y el desconsuelo, en definitiva.

Aunque ‘Happiness’ mantiene una admirable regularidad en su conjunto argumental, es la trama del doctor Bill Maplewood, el perfecto marido de la mencionada Trish, la que más fascina por su carácter extremadamente sobrío, el dominio del suspense por parte de Solondz y el tono exclusivamente analítico, libre de moralina, juicios o ánimo de manipulación, que relata el devenir de éste. Bill está interpretado por Dylan Baker de una forma impresionante, con una sobriedad que asombra, y unos tics de tranquila honestidad y evocación de empatía que lo aleja mucho de los clichés referidos a la psicopatía. Bill es un pederasta, como se va descubriendo a lo largo de la película. No quiere desvelarlo a su familia porque sabe que eso sería su ruina social, pero también le apena comprobar que está enfermo mentalmente y que su felicidad es imposible.

La película no está muy bien dirigida, y algunas escenas están rodadas en detrimento de la claridad de lo que realmente ocurre, con multitud de planos fijos y carencia absoluta de movimientos de cámara que se echan en falta más de una vez. No obstante, Solondz sabe de sobra cómo mantener un ritmo muy calmado y aún así entretener y mantener la atención. Estamos ante una comedia tan ácida, que el espectador tiene plena libertad para horrorizarse, sin saber si participar en la comedia propuesta con sonrisas de complicidad o llorar por la melancolía omnipresente en la historia.

El film es de los más desasosegantes que un servidor ha podido ver. Desde luego no es apta si pasas por una mala racha o estás medianamente deprimido. Solondz no deja respiro alguno. Todo son chascos uno detrás de otro. La única visión que podemos extraer es que la vida es una debacle que vaga entre la monotonía aburrida, la falta de sentido de nuestros actos, y el tormento traumático. Sin embargo, no busca, como se ha dicho, provocar por provocar. Más bien se recrea en la penumbra incluida en un relato reflexivo y estremecedor. Además, no hay paja, ni efectismos, sólo un guión de sólidas bases narrativas. Los personajes se ven rechazados y excluidos en cuanto se esfuerzan por trepar a la cima de la felicidad.

Por supuesto, estoy tardando demasiado en decir que los actores están sensacionales. Dylan Baker está para ponerle un piso, pero los demás no se quedan atrás. Destaco a Jane Adams y al posteriormente oscarizado Philip Seymour Hoffman (vecino pervertido secretamente enamorado de Helen), así como a Justin Elvin (hijo de Bill y Trish). La presencia de Ben Gazzara, que aporta tristeza con sólo una mirada, también es de agradecer.

Hay escenas que por sí solas justifican el peso entero de la película. SPOILER La primera, en la que se describe la ruptura entre Andy y Joy, es angustiosa por el paso de la impotencia del desengaño a la ira por el orgullo herido. Cuando Bill recibe una petición de consejo del padre de un amigo de su hijo, tiene una conversación minuciosa y espléndida, con el asombroso significado interno que esconde la frase: “Sí, es verdad, ya es demasiado tarde”. Además, es espectacular la escena del sandwich de atún drogado, sobretodo porque el espectador se pone sin remedio de parte del malvado, o la confesión que hace Bill a su hijo. FIN SPOILER

‘Happiness’ es tan brillante como controvertida, y evoca páginas y páginas de reflexión. Pero lo mejor es acabar e instaron a que la veais. Ya. Es muy difícil de ver, y es lógico dejar de verla a la mitad por no poder soportar más su propuesta. Pero no verla es perderse una de las mejores películas de la década de los 90. Paso a enlazar la que para mí es la mejor escena de la película, la de un sueño, que golpea por su perfecto acompañamiento de la música, que nos lleva a pensar, por sádico que esto resulte, en el verdadero concepto de felicidad.

Hace muy poco que pudimos ver un avance de ‘Valkyrie’, la nueva e interesante película del virtuoso Bryan Singer, quien ejerce de productor en el título que nos ocupa ahora en este post, ‘Trick´r Treat’ (truco o trato). Arriba tenéis su primer y curioso trailer. El film ha sido dirigido por Michael Dougherty, y está protagonizado por Anna Paquin, Dylan Baker, Brian Cox y Leslie Bibb. A pesar de la buena pinta que tiene, o eso me parece a mí, ‘Trick´r Treat’ carece de fecha de estreno oficial. Esperemos que la fama de Singer sea suficiente razón para que este título llegue algún día no muy lejano a nuestras salas.

¿Qué pasaría si los muertos vueltos a la vida, o sea, los zombies, pudieran ser controlados mediante un collar, y estuvieran a nuestra entera disposición para hacer todo lo que quisiéramos? Esto, a grandes rasgos, es lo que cuenta ‘Fido’, un nuevo films sobre zombies, aunque con un tono muy distinto, por lo que se puede apreciar en el trailer. La película fue proyectada en el pasado festival de Sitges, y parece ser que agradó a muchos de los presentes por su tono de comedia totalmente alejada de cosas como ‘Scary Movie’ y demás engendros por el estilo.

La película ha sido dirigida por Andrew Currie, e interpretada en sus principales papeles por Carrie Ann-Moss, actriz a la que pocas veces le han dejado lucirse de verdad, Dylan Baker, que interpreta a su marido, y Billy Connolly, que interpreta a Fido, el zombie propiedad de la familia, donde evidentemente también hay un niño pequeño que se convierte en el mejor amigo del zombie. La película se estrena en los USA el próximo 15 de Junio.

‘Fido’ (trailer, Flash)

Vía | The Movie Box