El británico Peter Greenaway está preparando una película sobre la vida de Jesucristo. Eso anunció en el Festival Internacional de Cine de Moscú hace unos días, según parece, inspirado por una pregunta que le hizo su hija de siete años (por qué Jesucristo tuvo dos padres, le planteó).

Greenaway aclaró que ya ha escrito el guión y que piensa empezar el rodaje en breve. La película girará sobre la figura de Cristo, pero también se refirió a ‘La semilla del diablo’ para dar un ejemplo del estilo “adulto” que piensa darle a la historia. Más que adulto, yo diría terrorífico… ¿Qué pensará hacer este señor con el personaje más famoso de la Historia? Desde luego, si crea la suficiente polémica, se puede forrar. Ahí está la durísima ‘La Pasión’, de Mel Gibson, o la hamburguesera ‘El Código Da Vinci’, de Dan Brown, digooo Ron Howard.

Personalmente, de este director sólo he visto ‘El cocinero, el ladrón, su mujer y su amante’ (1989), y aún le tiro cabezas de gamba al amigo que me la recomendó, así que no soy el más indicado para hablar de Greenaway. Tiene muchos seguidores, pero no significa nada, ahí tenéis al Chikilicuatre. En todo caso, una película sobre Jesucristo, tomando el mencionado título de Roman Polanski como referencia, resulta, a priori, interesante.

Vía | Terra

El injustamente oscarizado Ron Howard volverá a ponerse tras las cámaras después del magnífico resultado en taquilla del anterior film. Con guión de Akiva Goldsman y de nuevo con el estelar Tom Hanks al frente, ‘Angels & Demons’ se encuentra ahora mismo en punto muerto, hasta que no se resuelva la famosa huelga de guionistas de Hollywood.

En cuanto al papel de Watts, la actriz dará vida a la científica Vittoria Vettra, de la Organización Europea de Estudios para la Energía Nuclear. Ella ayudará a Robert Langdon (Hanks) a encontrar una bomba escondida en el Vaticano.

Todavía no hay confirmación oficial, pero tal como nos cuentan nuestros compañeros de Trendencias, parece seguro que la modelo Gisele Bundchen tendrá un papel junto a Tom Hanks (el fichaje millonario) en Ángeles y demonios, la precuela de El Código Da Vinci.

No sabemos si Gisele será la protagonista, aunque si que en esta ocasión no se limitará a salir en pantalla unos escasos minutos como en El Diablo Viste de Prada.

Al parecer la modelo le ha cogido el gusto a esto de la actuación, y sin duda sería un buen reclamo para añadir a “Ángeles y demonios”, que ya ha empezado a dar que hablar y seguramente no parará hasta la fecha de su estreno.

Esperaremos más noticias.

Tom Hanks volverá a dar vida al Dr. Robert Langdon en Ángeles y demonios, la precuela de El código Da Vinci, y al parecer se embolsará por el trabajito la friolera de 50 millones de dólares, convirtiéndose así en el actor mejor pagado de Hollywood.

La verdad es que algo parecido se veía venir después de conocer la cantidad cobrada por el guionista Akiva Goldsman por adaptar esta novela de Dan Brown, que se público en nuestro país tras el éxito de El código Da Vinci, pero fue escrita con anterioridad.

Ahora sólo falta saber que le pagarán a Ron Howard, director confirmado de Ángeles y demonios, quién será la actriz protagonista (de momento se especula con Gisele Bundchen), y empezar a prepararnos otra vez para las críticas de la iglesia, los escándalos de todo a 100, y cualquier tipo de publicidad subliminal, que no tardarán en llegar.

Por mi parte, yo, que ya confesé en su día que disfruté con el film (los libros no los he leído), espero también poder hacerlo con esta nueva entrega sin arder en el infierno cinéfilo, ni nada parecido.

Robert de Niro, Nicolas Cage y Antonio Banderas son los nombres que se barajan para interpretar al recientemente canonizado. Según la agencia Afp, incluso han entrado en contacto con ellos.

El título y el director del filme no se conocen todavía. De momento se apuntan los nombres de los posibles guionistas: Francesco Arlanch (autor de una película para la televisión acerca de la vida de san Pedro) y Armando Fumagalli, profesor de la Universidad Católica de Milán. Todo hace pensar en que se tratará de una gran coproducción internacional, cuyo socio principal será la productora Lux Vide, de Ettore Bernabei.

Pero el Opus, a pesar de obtener esta protaganda, “no va a aportar fondos a la producción. Se limitará a asesorar a los cineastas, sin llegar a censurarlos. Se trata más bien de garantizar que la narración sea auténtica”.

Además del film, quieren crear programas de televisión, páginas web y un largometraje de animación para niños para el que han sido contactados dibujantes coreanos.

Pues eso, que siguen dándole importancia a un libro, ‘El código Da Vinci’, de Dan Brown, y a una película que no eran demasiado buenos, sobre todo la segunda, pero que tenían como único mérito transmitir una serie de descubrimientos que, por otro lado, ya estaban publicados en volúmenes anteriores —motivo por el que Dan Brown fue denunciado, aunque luego ganó el juicio—, eso sí, no de forma novelada. Ahí es donde residió la habilidad de Brown. Sin embargo, estas reflexiones sobre la verdadera naturaleza de Jesucristo y sobre su posible descendencia, no son las que han molestado al Opus, sino el retrato del sacerdote aficionado al látigo y de la falta de escrúpulos de todos los miembros de la organización.

La promoción servirá a ‘Ángeles y demonios’, precuela de ‘El código’, que ya se prepara y por la que, su guionista va a cobrar cuatro millones de dólares.

Vía (entre otros medios): El País

Como en todo, se puede estar más o menos de acuerdo, pero con lo que más disfruto realmente es con los nombres que les dan a los premios. Menuda guasa…

Premios YoGa 2007:

CINE EXTRANJERO:

Peor Película:
YoGa Plastoon a World Trade Center, de Oliver Stone

Peor Director:
YoGa Pepito Piscinas a M. Night Shyamalan, por La joven del agua

Peor Actor:
YoGa El flautista de Amelie, a Tom Hanks, por El Código Da Vinci

Peor Actriz:
YoGa Yo soy la Shari, a la Stone por Instinto Básico 2

CINE ESPAÑOL:

Peor Película:
YoGa Todos los hombres de Pedro J., a GAL, de Miguel Courtois

Peor Dirección:
YoGa Vaya par de gemelos, a Marc Recha y su hermano por Días de agosto

Peor Actor:
YoGa Maja adentro, a Javier Bardem, por Los fantasmas de Goya

Peor Actriz:
YoGa A la triste Ariadna Gil, por Alatriste, Bienvenido a casa y El Laberinto del fauno

Peor Doblaje:
YoGa Babel al aberrante doblaje de actores españoles a otras lenguas autonómicas

ESPECIALES:

Mención:
YoGa Aquellos chalados en sus locos caballos a la sobredosis de Tirante el blanco, Los Borgia, y “Héroes de Caballería”, entre otras.

Exhibidor:
YoGa Adiós a los calientabanquillos al inminente cierre del Arenas, cine gay de Barcelona

Uno de los nuestros:
YoGa Bajo las aguas intranquilas de Sitges a Ángel (multi) Sala

‘Underworld Evolution’, de Len Wiseman
‘Reeker’, de Dave Payne
‘Lifting de corazón’, de Eliseo Subiela
‘The libertine’, de Laurence Dunmore
‘Pregúntale al viento’, de Robert Towne
‘Nang Nak’, de Nonzee Nimibutr
‘La joven de las especias’, de Paul Mayeda Berges
‘Skizo’, de Jesús Ponce
‘People’, de Fabien Onteniente
‘El nuevo mundo’, de Terrence Malick

Al contrario que en el ranking de mis favoritas, con éstas ni he intentado establecer un orden. Esta lista es un poco menos de fiar, ya que probablemente existen muchísimas películas malas que no he visto. También aquí hay que aclarar que, cuando decimos 2006, nos referimos a lo estrenado este año, no a lo que he visto durante sus doce meses.

En otra categoría quedarían películas que me han parecido malas, pero que no llegan a ser infumables como ‘Alatriste’ o ‘El código Da Vinci’... Más bien la pena con ellas es que podrían haber estado mucho mejor.

Algunos de los enlaces a los que llevan los títulos en rojo se corresponden con críticas mías sobre estas películas.

Pero, en fin, se suponía que iba a hablar de cuestiones tecnológicas. El Blu-Ray o rayo azul (suena a superhéroe) es un disco óptico que parece que quiere hacerse con el lugar del DVD (digital versatile disc). Sus armas son una capacidad de almacenamiento diez veces mayor (entre 25 y 50 Gb) y más adaptabilidad a la resolución de las nuevas señales y monitores digitales de televisión.

Las primeras películas que saldrán a la venta en nuestro país serán ‘Hitch, especialista en ligues’, ‘¡Vaya vacaciones!’, ‘Ultravioleta’, ‘Stealth, la amenaza invisible’, e ‘Inmersión letal’. En los siguientes meses seguirán otros títulos como ‘Casino Royale’ o ‘El código da Vinci’. Supongo que por Internet se pueden comprar las aparecidas en el extranjero (cuyo catálogo se puede consultar aquí), como ‘La casa de las dagas voladoras’, pues pagar ese dinero por los títulos mencionados más arriba (quitando la de Bond) sería como tirarlo a basura.

Por otro lado, la compañía también ha anunciado que quiere promover lo que ellos denominan “concepto de gestión de copia”, por el que al comprarse una película en formato Blu-ray podrá adquirirse también la misma película en otros formatos, como UMD, el formato de disco óptico que sólo funciona en la consola portátil PSP.

La tecnología de alta definición ofrece contenidos interactivos, de forma que además de ver la película se puede acceder a reportajes, tomas falsas, buscar información sobre los productos que salen en la película o comprar por internet.

Se piensa que los discos Blu-ray podrán tener un polémico sistema anticopia, cosa con la que yo estaré en desacuerdo mientras los precios sean tan desorbitados en comparación con el coste que tiene producir estos discos para los fabricantes.

Vía: Cine y Tele

Poco después de que se estrenase, con muchísimo éxito, la adaptación de la novela más vendida de Dan Brown, ‘El código da Vinci’, se conoció la noticia de que, cómo no, existiría una “precuela” sobre el libro ‘Ángeles y demonios’. Esta vez, Langdon se las tendrá que ver con los Illuminati. Si todo esto ya son malas noticias, la parte insultante llega cuando sabemos que la persona que perpetró la adaptación de ‘El código’ se va a llevar cuatro millones de dólares por hacer un trabajo, probablemente igual de malo y además que le llevará menos esfuerzo, pues las novelas son prácticamente idénticas. Es que resultaría ofensivo aunque hablásemos de buen cine, pues aquí en España, un guionista no llega a llevarse ni cuatro millones de las antiguas pesetas.

Pero dejemos las miserias nacionales aparte y centrémonos en el proyecto en cuestión. Akiva Goldsman, el no famoso de la foto, guionista de, ejem, ejem, ‘Batman y Robin’, se encargará de adaptar el libro que Dan Brown escribió antes de ‘El código da Vinci’, pero que no se estrenó aquí hasta que llegó el éxito de Robert Langdon y sus pesquisas. Para algunas personas que no habían leído este libro, la película no fue tan mala como esperaban. Pero si ya la obra literaria es bastante mediocre, lo que llevaron a la pantalla se podría calificar de basura sin demasiado problema. Aquello que podía ser un ejemplo para escuelas de cine de cómo no adaptar una novela le ha servido a este señor para firmar un jugoso trato por más dinero del que muchos veremos en toda nuestra vida. Los buenos trabajos siempre son recompensados.

Sony quiere estrenar ‘El código da Vinci 2’ en 2008, así que Akiva Goldsman tendrá que trabajar muy rápido. Pobrecito. Para crear esos personajes tan profundos y bien dibujados y pasar tan bien todo lo que en la novela eran diálogos a acción y cosas visuales como hizo con ‘El código 1’ se tendrá que estrujar los sesos a toda velocidad. Casi tanto como hizo Brown, que más o menos pintó a las mismas personas, pero cambiándoles el nombre y la nacionalidad. Sophie, en esta ocasión, será italiana y se llamará Vittoria, pero es exactamente el mismo personaje.

Incluso para EE. UU. esta cifra es una locura, sobre todo porque se trata de contratar a un guionista para realizar una adaptación por encargo, no de comprar un guión ya escrito. Normalmente, los guionistas más reputados cobran entre dos millones y dos millones y medio de dólares por proyecto.

Para terminar con la desgracia, es bastante probable que, en esta “precuela”, Tom Hanks de nuevo le quite lo poco que podría tener de bueno el personaje a Robert Langdon, como ya hizo en ‘El código da Vinci’. Si además nos dicen que repetirá Ron Howard, lo que no me extrañaría, podremos empezar a aplaudir.

Vía: Deadline Hollywood

Confieso (verbo muy adecuado para esta película) que antes de que se estrenara El Código da Vinci ya tenía ganas de verla. después de tropezar mil veces con la misma piedra, sigo dejándome impresionar por los trailers, los extractos, y promociones varias, así que me propuse no dejarla pasar en cuanto se estrenara en nuestros cines.

Luego llegaron los abucheos en Cannes, y como soy de voluntad débil empecé a dudar sobre ir a verla al cine, o esperar su estreno en DVD. Las críticas de mis compañeros Red Stovall y Beatriz hicieron que finalmente me decantara por la segunda opción, así que hace unos días, con algo de curiosidad y muy poca esperanza me decidí a alquilar El Código da Vinci en el videoclub.

Y ahora viene la parte más difícil, lo soltaré rápido para ver si así no causa tan mal efecto: no es que me parezca un películón, ni mucho menos, pero El Código da Vinci me ha gustado.

Quizá tenga que ver con que no había leído el libro antes, ni tenía idea de los derroteros que iba a seguir la historia. A pesar de su duración me resultó bastante entretenida, con la acción justa y necesaria, y las explicaciones, flash-backs y recursos adecuados para comprenderla fácilmente.

Pero para qué seguir buscando motivos, los caminos de la mente humana son inescrutables, yo estaba convencida de que iba a ver el peor bodrio del siglo, y al final he conseguido pasar un buen rato.

No es la primera vez que me pasa, desgraciadamente he disfrutado con varias películas consideradas de vergüenza ajena y sinceramente, me consolaría pensar que no soy la única.

¿Os ha pasado lo mismo? ¿Con qué películas? Venga animaros, que seguro que coincidimos en unas cuantas…

10. ‘Misión: imposible III’ (‘ Mission: Impossible III’), de Paramount, con una recaudación de 133.501.348 de dólares

9. ‘Clic’ (‘Click’), de Sony, con 137.340.146 de dólares

8. ‘Pasado de vueltas’ (‘Talladega Nights: The Ballad of Ricky Bobby’), de Sony, con 146.752.969 de dólares

7. ‘Vecinos invasores’ (‘Over the Hedge’), de Paramount DreamWorks, con 155.019.340 de dólares

6. ‘La edad de hielo: el deshielo’ (‘Ice Age: The Meltdown’), de Fox, con 195.330.621 de dólares

5. ‘Superman Returns’, de la Warener Bros., con 198.466.604 de dólares

4. ‘El código DaVinci’ (‘The Da Vinci Code’), de Sony, con 217.536.138 de dólares

2. ‘Cars’, de Buena Vista, con 243.469.180 de dólares

1. ‘Piratas del Caribe: el cofre del hombre muerto’ (‘Pirates of the Caribbean: Dead Man’s Chest’), de Buena Vista, con 419.708.000 de dólares.

Esta lista continúa hasta mostrar las cien películas más recaudadoras. Puede consultarse aquí.

Ahora, bien, aunque ‘Piratas del Caribe: El cofre del hombre muerto’, producida por Jerry Bruckheimer, encabece la lista, un estudio de la empresa Kagan indica que ‘El código DaVinci’, se Sony Pictures, en el puesto cuarto, ha dado más beneficios, con una recaudación de 1.200.000.000 de dólares.

Su coste de producción y publicidad ascendió a 367 millones. Aunque ‘Piratas’, de Disney, generara una recaudación mayor, como unos mil ochocientos millones de dólares, pero costó aproximadamente 75 millones más, como un 17 %, que la de Dan Brown. Si tenemos en cuenta la enorme campaña de publicidad gratuita que le hizo la Iglesia a ‘El código Da Vinci’, más la que ya venía hecha con el libro, no es de extrañar que se hayan ahorrado unos millones.

Estas cifras, sin embargo, se corresponden a la recaudación mundial —en lugar de a la estadounidense que se refleja en la lista— y a los meses de verano —la lista habla de lo que llevamos de año— pues si nos fijamos únicamente en las recaudaciones reflejadas en el ranking de más arriba, veremos que ni con esas diferencias resulta más rentable la de Ron Howard.

Vía | Kagan, Box Office Mojo

El argumento, teóricamente basado en hechos reales, trata sobre una madre que reza porque vuelva su hijo secuestrado. Pero cuando sus súplicas son escuchadas, comienza a sospechar que el chico que ha vuelto no es su hijo.

Después de ‘El código Da Vinci’ (‘The Da Vinci Code’), que ha recaudado de momento más de 700 millones de dólares en todo el mundo, Howard habló sobre la posibilidad de dirigir una secuela, ‘Ángeles y demonios’, pero aún no se ha comprometido a ello.

Otros de sus proyectos son el drama sobre Irak ‘Last Man Home’, con guión de Jamie Moss y ‘The Look of Real’, de Winnie Holzman’s, ambas con Universal. La última trataría sobre mujeres en la industria textil y contaría con la hija del director Bryce Dallas Howard. Howard también está asociado con el proyecto de Paramount’s ‘The Serpent and the Eagle’, sobre las conquistas españolas de los aztecas y ‘The Power of Duff, con Universal, que sigue a un reportero local al que se le empiezan a cumplir las esperanzas profesionales.

¿Se puede juzgar la película sin tener en cuenta el libro? Por supuesto. De hecho, una persona cuando va al cine no tiene por qué saber que anteriormente había una novela, o un cómic, o un pequeño relato, o una leyenda urbana o una bolsa de patatas fritas o un chisme que circulaba por ahí. Pues entonces, el film no hay por donde cogerlo. La historia es sencillamente increíble, pero no porque proponga una tesis sobre lo que le ocurrió realmente a Jesucristo, sino por toda la trama de misterio que se desarrolla.

Para empezar el comienzo es simple y llanamente forzado. No existe lo que conmunmente se llama presentación de personajes. No, nos son introducidos en el relato a la buena de Dios. Pero absolutamente todos, y entre tanta palabrería que contiene la película, ni se dignan a decirnos algo sobre ellos mismos, salvo un trauma infantil del protagonista que es una absoluta chorrada y una pasión del personaje que interpreta Ian McKellen, que ya es casualidad que se encuentre en la misma ciudad que Langdon. Pero es que eso sale en el libro, me direis algunos. Pero es que eso ya es un defecto en el libro, os digo yo.

Howard comete otro fallo al contarnos la historia con numerosos flashbacks intercalados, pensando que podríamos aburrirnos si solo lo oímos de boca de los personajes. Craso error, porque de esta forma simplemente ha redundado lo que ya estamos oyendo, con lo que está siendo pesado. Además, muchos de los flashabacks están mal insertados o simplemente son insignificantes, como los de los protagonistas.

Los actores es uno de los pocos puntos salvables del film, aunque tampoco es como para tirar cohetes. Tom Hanks no realiza una gran interpretación pero no desentona, aunque anda un poco perdido. Alfred Molina está exagerado. Jean Reno, pues como su personaje, que parece no enterarse de nada, aunque sinceramente no me imagino a otro actor en este papel, por motivos más que evidentes. Jürgen Prochnow peotagoniza uno de los momentos más patéticos de la cinta, y casi risible. Sólo Paul Bettany e Ian McKellen parecen haber puesto algo de su parte en hacer algo por encima de la media. El primero como un amenazante monje albino, aunque su personaje esté un tanto desaprovechado y desdibujado. Y el segundo como el personaje que prácticamente nos da casi toda la información sobre el supuesto misterio. Da la sensación de que McKellen es consciente de estar participando en algo muy pobre, y decide tomárselo a cachondeo, ofreciéndonos una interpretación divertida. Es curioso que el film arranque cuando él entra en escena, vamos, que nos empezamos a interesar un poco.

No, no me olvido de Audrey Tautou. La he dejado para el final, porque me parece sin lugar a dudas la peor de todo el reparto. Su aparición no está justificada en ningún momento, por mucho que tenga un parentesco con la persona asesinada al pincipio del film. La actriz se pasa toda la película con una cara de sosa que da miedo, sin ofrecer la más mínima personalidad a un personaje que se hunde por sí solo. Incluso cuando se descubre algo muy importante acerca de su pasado, la actriz ni se inmuta. Increíble, si no hubiera visto antes a esta actriz, diría que es muy mala.

Sin embargo, hay dos cosas que me han gustado bastante en esta floja película. Una, la impresionante música compuesta por Hans Zimmer, quien sí se parece haber dado cuenta de las posibilidades que tenía la historia y ha hecho un score muy acorde con todo lo que se cuenta. Y otra, es la escena final, que aunque el personaje se da cuenta de algo mientras se afeita, escena que resulta ridícula, lo que viene a continuación está muy bien filmado. Pero claro, esperar dos horas y media para ver una secuencia que merce la pena de apenas un minuto, pues es de Juzgado de Guardia.

El libro: mediocre donde los haya

La película: mediocre donde las haya

La polémica: exagerada y absurda a todos los niveles. Además, y como ha dicho un amigo mío, reaccionar a una estupidez con una gilipollez es una estupidez de doble tamaño. Si estos fundamentalistas religiosos que tanto protestan por chorradas como el argumento ficiticio que la historia tiene o porque cierta comunidad queda mal parada, vieran la película, comprobarían que no es así. INICIO SPOILER El personaje de Jean Reno pertenece al Opus Dei, y al principio acata las órdenes del obispo simplemente porque piensa que es lo correcto. Al final se da cuenta de su equivocación y él mismo detiene al obispo. En otro momento Ian McKellen dice que no toda la Iglesia está metida en el ajo, que son son solo una sociedad secreta que ha logrado infiltrarse en las más altas Instituciones. FINAL SPOILER.

Y dejo para el final de verdad una cuestión que me ha parecido graciosa: tanto rollo para proteger un secreto que de ver la luz derrumbaría todos los cimientos de la fe cristiana con lo que eso significa, pero es que nunca les ha dado por desvelarlo ¿Para qué lo protegen, si no lo van a desvelar nunca? Si llevan más de 2000 años con el dichoso secreto, poniendo pistas aquí y allá ¿para qué? Para largarnos un coñazo de dos horas y media.

El hecho de que ‘El código da Vinci’ fuera un best-seller puede confundir y llevar a pensar que necesariamente se trata de una obra de acción y aventura, pero no es así. Uno de los aspectos más destacables del libro es, como ya comentamos, que introduce una serie de teorías que Dan Brown ha extraído de tratados anteriores. La parte de thriller con la que Brown ha adornado las teorías es mínima. En el ritmo de la novela, toda esta explicación y verborrea queda insertada sin hacer especial daño al interés, pues en un libro todo son palabras. Esto llevado al cine, tiene otro efecto. No es lo mismo que los personajes estén hablando continuamente a que haya acción. Y lo que ocurre aquí es que en la película todo es bla, bla, bla y, por tanto, se hace aburrida. Quien no haya leído el libro y no haya oído hablar anteriormente de todas estas teorías, se entretendrá escuchándolas, pero quien espere acción constante, se encontrará con que únicamente la hay en unas pocas escenas.

Los personajes no estaban particularmente bien diseñados en el libro. Y era especialmente curioso ver cómo Brown, en otras de sus obras, reproducía exactamente los mismos tipos humanos, pero con otros nombres y otras nacionalidades. A pesar de que partían con un listón muy bajo, en la película los personajes se quedan aún más desdibujados y faltos de personalidad. Audrey Tautou y Tom Hanks no aportan nada, resultan blandones y acrecientan la sensación de que se van dejando llevar por los demás en lugar de investigar por sí mismos.

Como mejoría con respecto al libro hay que apreciar que ha paliado el que quizás es el defecto más grave de la novela: el que un semiólogo y una criptóloga tarden en descifrar mensajes en clave, acertijos y anagramas veinte páginas más que el lector. En el film, al no darle tanta coba a estos enigmas, no se hace tan larga esa espera y los personajes no quedan como tontos. No voy a entrar en otros defectos del libro como la mala documentación ejemplificada en el apellido supuestamente español, Aringarosa (Alfred Molina), pues son temas que ya se han hablado mucho y el artículo se haría eterno. En general, casi ninguno de estos defectos ha sido reparado en la versión fílmica.

Para que esta crítica no sea únicamente una comparación con el libro y una valoración de cómo ha sido adaptado al cine, diré que la forma en la que está rodada, como mucho, llega a ser correcta. Ron Howard no es un director que merezca mucho encomio crítico y aquí consigue no quedar del todo mal para el gran proyecto que tiene entre manos, pero tampoco da el do de pecho. La forma en la que están rodadas las persecuciones y las pocas secuencias de acción que hay, es un tanto confusa. Howard abusa de los destellos de luces y de las transparencias. La fotografía de los flash-backs, lavada y descolorida, resulta un poco rancia. Utiliza en exceso los primeros planos y no hace una puesta en escena brillante.

La forma en la que la trama está planteada parece que diera por hecho que los espectadores se han leído el libro, pero no deberían contar con ello. Por otro lado, si confían en que sea así, se podrían haber ahorrado todo lo que es hablar. Pero volviendo a la cuestión de que hay situaciones planteadas muy por encima porque se supone que ya se conocen, el principio especialmente me da la sensación de que quedaría muy poco claro para quien no conozca el material de partida. En los primeros minutos se produce un asesinato y el protagonista es acusado de él. Pero no hay nada que indique por qué lo culpan a él. Tampoco queda nada claro por qué Sophie se une a Robert para huir. Todo el planteamiento podría resultar confuso o, al menos, absurdo, pues ni él tiene móvil para el crimen ni ella pinta nada en la escena.

Es difícil no hablar del final de una película o de un libro en su crítica cuando la forma de acabar es uno de los aspectos que más lo estropean. Procuraré decir lo que viene a continuación sin desvelar nada clave, pero por si acaso, aviso de posibles spoilers en este párrafo y en los dos siguientes. El final de la obra literaria y de la fílmica es muy cobarde, los autores se echan atrás. En la novela, al menos, se buscaban justificaciones algo más válidas. En el film se hace en una escena bastante afectada que desdibuja más aún al personaje de Hanks, pues, como científico, debería haberse comportado de otra manera. La historia del pozo y la claustrofobia de Robert Langdon, aportación del guión, es lamentable. El giro de guión que atañe al personaje de Ian McKellen en realidad es un giro de los protagonistas. Son ellos y no McKellen los que se van al otro lado, los que cambian de intención. Y esto es así tanto en la novela como en la película.

Lo peor de todo, sin duda, es la explicación del cuadro de la última cena. En el libro, ambos estudiosos – McKellen y Hanks – coincidían en ubicar a María Magdalena en la pintura y defender, a la par, la “polémica” tesis central de la novela. En el film, Hanks se dedica a disentir: McKellen defiende la tesis de la novela y Hanks, por oposición, casi termina en el bando de los fundamentalistas cristianos que, a la salida de la sala de proyección repartían panfletos que satanizaban la película. Si la hubiesen visto, quedarían sumamente contentos al ver cómo los guionistas han quitado hierro a la obra. Tanto hierro que casi parece publicidad del Vaticano. En definitiva, la mejor baza del libro, la transgresora, apenas existe. Lo que sí han mantenido son los actos de autosacrificio de un miembro del Opus Dei, que también levantaron tantas críticas. En la foto del final de este artículo, se ven las heridas del personaje de Paul Bettany.

Lamentando también poder desvelar cosas, creo necesario señalar que han eliminado la relación romántica entre los protagonistas que sí existía en el libro. Por un lado, se agradece, pues el Langdon de la novela era un hombre mayor pero atractivo y Tom Hanks resulta más bien grimosillo y asqueroso; pero probablemente los motivos han sido otros y se deben a un tema de la trama que no puedo comentar porque desvelaría el final, pero que vuelve a tener que ver con la cuestión católica. Se agradece también porque la parte amorosa quedaría forzada y tópica y de esta forma, al menos, podemos ver cómo acontece todo sin tener que presenciar una escena de amor poco agradecida.

La película de Jon Turteltaub, producida por Jerry Bruckheimer e interpretada por Nicholas Cage y Diane Kruger, ‘La búsqueda’ (‘National Treasure’, 2004) se parece más a una adaptación de ‘El código da Vinci’ a película de acción que ésta. Por lo menos sí era entretenida.

Si con ‘El código da Vinci’ no hubieran sido tan fieles, probablemente habrían obtenido un film más entretenido y de mayor calidad. En general se podría decir que es una adaptación facilona. Han recurrido siempre a lo más sencillo: plasmarlo todo casi tal como es; trasladar los diálogos, por largos que sean, a diálogo, en lugar de plantearse convertirlos en acción, y echar mano de recursos que facilitan la comprensión sin comerse mucho el tarro, como los flash-backs y las imágenes ilustrativas. No se han molestado en enriquecer la historia ni dotando de mayores matices a los personajes ni tampoco aumentando la aventura y el thriller. Por lo tanto, nada nuevo, ninguna aportación reseñable y ninguna sorpresa. La película sale con récord de copias, 750, o sea que hará mucha taquilla, pero por la fama que le precede del libro y no por méritos propios.

La película se estrena mañana, 19 de mayo. En su web se pueden encontrar los trailers y fragmentos de vídeo, anécdotas, juegos, literatura, etc….

La adaptación de la novela homónima de Dan Brown ha merecido apelativos como “porquería”, “tostón” y “torpe”. Ayer tuvieron la oportunidad de verla los periodistas. En esa sesión, los espectadores estallaron en risas en el momento crucial de la película, y el final fue acogido con un silencio sepulcral.

De ello también da buena cuenta James Blog, que se encuentra en el Festival.

¡Vaya inicio! Frente a todos los focos, y habiendo realizado una campaña en Internet, que está cosechando grandes éxitos, luego llega el producto final… y falla. Es lo que tiene convertir el Festival en un escaparate al mejor postor. Y a pesar de los comentarios, romperá la taquilla.

En el sitio oficial Cannes Film Festival se pueden leer las primeras impresiones de Ron Howard y Tom Hanks.

Finalmente, cuando ya sólo quedan diez días, para el estreno del film, en el Festival de Cannes 2006, y once para que inunde todas nuestras salas, aparece este poster, bastante insulso, totalmente acaparado por sus protagonistas Tom Hanks y Audrey Tautou, pegaditos el uno al otro, y con cara de susto tremendo.

Personalmente, yo prefiero el de La Gioconda que oculta la sonrisa, que fue el primero que salió, si la memoria no me falla.

En Blogdecine | El Código da Vinci

“Jackie Fisher, ¿quién eres? Dreadnought”. Ése es el mensaje secreto que el juez británico encargado de juzgar la demanda por plagio contra la exitosa novela ‘El código Da Vinci’ ocultó en su sentencia de 71 páginas. Un abogado descubrió y aceptó el reto del magistrado, y en unas horas descifró la clave, como hacen en la novela los personajes creados por Dan Brown.

Peter Smith rechazó el pasado 7 de abril la demanda presentada por dos autores, Michael Baigent y Richard Leigh, contra el autor de la novela (de la que se han vendido 40 millones de ejemplares en todo el mundo, y que está a punto de saltar a las pantallas de cine), al que acusaban de copiar la estructura central de su libro ‘The Holy Blood and the Holy Grail’, publicado en 1982.

La clave, en las cursivas

Al leer la sentencia, los abogados de ambas partes descubrieron que el juez había escrito una serie de letras en cursiva, hecho que atribuyeron en primera instancia a un fallo tipográfico. Sin embargo, un examen más concienzudo desveló que tras este supuesto error latía una pauta ordenada.
La primera pista que encontraron fue la letra ese de claimants (demandantes) escrita en cursiva en el primer párrafo del documento. En el siguiente párrafo, el juez escribió en cursiva la letra eme en la misma palabra, mientras que en el tercer párrafo eran cuatro las letras modificadas. Las diez primeras cursivas forman las palabras “Smithy Code”, en alusión al apellido del magistrado.

La secuencia Fibonacci

Dan Tench, un abogado experto en medios de comunicación, fue uno de los primeros en darse cuenta de que las letras encerraban un mensaje y el propio magistrado le confirmó sus sospechas. “Después de que se conocieran estos hechos, recibí un correo electrónico del juez en el que decía que no se trataba de un error, sino que había introducido un código en su sentencia”, explicó Tench antes de ponerse manos a la obra.

Apenas unas horas ha necesitado Tench para desvelar el misterio. El código del magistrado se basa en la secuencia Fibonacci, una progresión matemática que se utiliza en el libro precisamente para ocultar un enigma. “Tras mucho ensayo y error, hemos encontrado la fórmula adecuada”, ha explicado Tench.

Un superbarco de guerra

Ahora bien: ¿Qué significa el mensaje del juez? Pues bien, al parecer Smith es muy aficionado a los temas marinos. Jackie Fisher fue un almirante de la Armada británica de principios del siglo XX que se atribuyó la autoría del concepto de barco de guerra moderno, una nave de propulsión a vapor con armas de diferente calibre, y cuyo primer y principal exponente por entonces fue el ‘HMS Dreadnought’. Smith no se ha pronunciado en público, pero Tench afirma que le ha escrito un correo electrónico para confirmarle que ha acertado con el mensaje secreto.

El Vaticano insta a boicotear la película ‘El Código da Vinci’

El secretario de la Congregación para la Doctrina de la Fe, el arzobispo Angelo Amato, ha pedido el boicoteo de la película El Código da Vinci, basada en la novela homónima del escritor Dan Brown. Amato, estrecho colaborador del papa Benedicto XVI, ha afirmado durante una conferencia en Roma sobre cultura y medios de comunicación, que la historia que narra ‘El Código da Vinci’ es un conjunto de “ofensas, calumnias, errores históricos y teológicos hacia Jesús, los Evangelios y la Iglesia”.

El arzobispo ha denunciado cierta indiferencia ante las “ofensas” contra la Iglesia Católica que contiene la película, una historia de suspense basada en la obra de Dan Brown sobre cuestiones religiosas en la que el Opus Dei sale mal parado. Para Amato, son “calumnias, ofensas y errores que si hubiesen estado dirigidas al Corán o la Shoah (Holocausto judío durante el nazismo) hubieran provocado justamente un levantamiento mundial”. “Los cristianos -ha continuado - deberían ser más sensibles al rechazo de la mentira y la difamación gratuita”.

También comparó el estreno de la película con el de ‘La última tentación de Cristo’ (1988), de Martin Scorsese, un filme “extremadamente aburrido e improbable” que fue “boicoteado” y recibió un “merecido” bloqueo económico, ha señalado.

El llamamiento de Amato se produce dos días después de que un gigantesco cartel colocado en la fachada de una iglesia romana para anunciar la película El Código da Vinci fuese retirado a instancias del Vicariado de Roma.

Via | El País

El escándalo que se está formando alrededor de ‘El Código Da Vinci’, tanto el libro como la película, me parece totalmente exagerado y desproporcionado. A estas alturas ya nadie duda de que el film va a ser uno de los más taquilleros de este año. Yo me atrevería a decir que va a ser uno de los más taquilleros de toda la Historia del Cine. Y también me atrevo a decir que no necesitaba de toda esta publicidad gratuita que le están dando para serlo. Ahora, El Opus Dei, ha pedido a la productora de la película que ponga un rótulo avisando a los espectadores que los hechos que se narran en el film son ficticios.

¿Los del Opus Dei van al cine?, la respuesta es sencilla: NO. Porque si fueran, descubrirían para asombro de todos, que prácticamente todas las películas que se han hecho en la historia tienen ese rótulo. En el cine moderno suele aparecer al final, más o menos donde pone el copyright y dice algo así como “todos los personajes y hechos de esta película son ficticios, y cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia”. Incluso cuando una película está basada en hechos reales se indica que tales hechos en los que se han inspirado, han sido cambiados para convertirlos en ficticios. Ah, claro, es que resulta que no se quedan a ver todos los títulos de crédito, porque cuando las letras empiezan a salir, la gente escapa de la salas como almas que lleva el Diablo.

Asi que yo me pregunto ¿a qué viene esta petición?¿es tan fuerte el poder de una película para convencer a todo el mundo de que lo que dice es cierto?, y me sigo preguntando ¿es tan grande el miedo de algunos por pensar que los pobres espectadores ignorantes se verán arrastrados por una simple película? Pero me pregunto más todavía: ¿por qué no se pidió en ‘E. T. El Extraterrestre’ que se pusiera el mismo rótulo? ¿acaso no tenían miedo de que millones de personas cambiaran el crucifijo que colgaba de sus cuellos por un muñeco con el dedo hinchado? ¿por qué no se pidió el mismo rótulo cuando se estrenó ‘La Vida de Brian’?

Y como dijo una vez un famoso crítico de cine de este país: cuándo en una película el asesino es un médico, ¿deben de sentirse todos los médicos ofendidos pensando que su profesión ha sido atacada? a lo que yo añado ¿deberían de pedir a la distribuidora que pusieran un rótulo que dijera “los médicos no somos así” y ya de paso “esta película puede dañar seriamente su salud”?

Repito, los rótulos avisando que los hechos y personajes de una película son ficticios, o que los hechos reales se han hecho ficticios, llevan apareciendo en las películas desde hace mucho, mucho tiempo. Pedirlos a estas alturas es una muestra de ignorancia. Y lo que es peor, es tratar a la gente como si fueran idiotas.

La película no iba a ser menos y las primeras protestas ya han empezado a llegar. Como se suele decir: “que hablen de mí, aunque sea mal”. Toda aparición en la prensa beneficiará a la taquilla. Además de las esperables quejas del Opus, ha habido un curioso caso de censura: ¿Quién sabe si la colocación del cartel en la fachada de una iglesia se hizo con esta intención? La iglesia de San Patealeo, en Roma, está siendo restaurada por el Ministerio del Interior. Como se suele hacer con los andamios, el de esta fachada se ha cubierto con publicidad. Una gran imagen de la Gioconda con la boca tapada resalta ante el templo. El párroco, Adolfo García Durán, no ha tardado en hacer algo parecido a lo que indica el nobre de la iglesia, ejercer su derecho al San Patealeo: “Hemos solicitado que retiren el anuncio”, lo que ha obligado a la empresa de publicidad a ocultar el cartel con una lona negra.

No sólo eso: el libro desmonta los pilares de una de las religiones con más adeptos del mundo, se mete con sectas muy numerarias y puede resultar hasta blasfemo. Es verdad que se retracta al final, pero de momento ya lo ha soltado todo para quien quiera plantearse que muchas cosas de las que daba por sentadas eran mentira. Aunque se desdiga hacia el final, ahí queda eso. Así que no se puede decir que el problema de que se lean grandes éxitos es que acarrea que la mayoría de los lectores esté adocenada.

Se me puede objetar que ese gran público ya tenía las teorías a su alcance en los libros de de Michael Baigent, Richard Leigh y Henry Lincoln y que no se acercó a ellas. Es cierto, pero tampoco es de extrañar que se prefiera que nos lo acerquen novelado, que lo hagan más accesible. ¿Qué tendrá de malo que se meta la gota de medicina en un terrón de azúcar?

En cuanto al tema del juicio, por un lado está la cuestión de que, si no se copian tal cual algunas líneas de texto, no hay plagio. Pero lo que más llama la atención es que esas ideas, por sí solas estaban ya hace más de dos décadas en librerías cuando apareció ‘El código Da Vinci’ y, si no hicieron con sus ventas el dinero que ahora reclaman, por algo sería. El mérito de haber vendido tanto es de Dan Brown porque ha decidido novelar estas conjeturas. A lo mejor lo que debería haber hecho Brown es proponerles hacer un libro conjunto (cosa a la cual seguro que no habrían accedido cuando el novelista no era aún famoso y millonario), pero lo que está claro es que por sí solas las teorías no iban a vender, o sea, que no han vendido, esos 40 millones de ejemplares.

Pues bien, resulta que ahora estos dos actores van a volver a trabajar juntos, y no se les ha podido ocurrir una mejor ocasión, ya que aporvechando el enorme éxito que va a tener ‘El Código Da Vinci’, pues lo harán en una parodia del mismo, titulado ‘El Código Aparinci’. Su argumento es delirante: Esteso interpreta al gerente de una empresa de transportes, y Pajares hace de guía turístico. Por uno de esos caprichos del guionista, ambos encuentran un manuscrito del siglo XIV, donde un caballero templario plasmó secretos muy importantes.

La película será dirigida por Marcos Moreno, y podría ser que actores como Fedra Lorente, Ramón Langa (la voz de Bruce Willis en España) y Kike Matamoros intervienieran en el film. Film que empezará a rodarse a finales de Junio, y que tiene un presupuesto de 5 millones de euros. Mientras tanto podeis visitar su página web, en la que no se desvelan demasiadas cosas.

‘El Código Aparinci’ (página web)

Vía | Tierra de Cinéfagos