Ahora que se aproxima el huracán en el que se convertirá ‘Ángeles y demonios’, película que ya comenté si verdaderamente era necesaria, me viene a la memoria el soporífero ejercicio cinematográfico que nos deparó Ron Howard en ‘El código da Vinci’. Quizás sea el aburrimiento su principal calificativo, puesto que la producción cumplía con todos los requisitos necesarios para ser el gran éxito de taquilla que realmente fue, con unas cifras de rentabilidad muy estimables (sin olvidar lo mucho que ayudó la polémica que la acompañó).

Sin embargo y a pesar de los buenos augurios, la decepción con la primera fue tan grande que todo hace suponer que muchos huirán despavoridos cuando vean en su cine habitual el cartel con el estreno de la nueva entrega. Aunque, como digo, más que decepción se le puede achacar el hecho de mostrar el lado más reprochable de las superproducciones de Hollywood.

Tras haber leído la popular y exitosa obra de Dan Brown, no me cabía duda de que existiría una adaptación cinematográfica. Por dos cuestiones claras. Una por su literatura visual, es decir, por tratarse de una novela muy descriptiva y fácilmente adaptable a imágenes en el cine. Y por otra cuestión: sus números de ventas y el enorme tirón de ventas lo hacía muy jugoso para la hambrienta industria de Hollywood.

Allá que se lanzó una superproducción en manos el director menos problemático, con suficiente solvencia en la realización, como para no llevarlo todo al traste. Claro que al optar por Ron Howard se aseguraba una película “formalmente” correcta, que no se ajustaría a lo estabecido. Y s que Howard es capaz de manejar el equipo técnico y artístico, junto al enorme presupuesto, por los derroteros que los productores impongan y sin dar demasiados problemas. Pero también se aseguraba que la cinta carecería de personalidad y riesgo. Con todo, Ron Howard ha sabido demostrar que cuando quiere puede ser un buen director (como hemos comprobado en ‘Frost contra Nixon: el desafío’), pero adolece de falta de ingenio y de plasmar un estilo personal en sus trabajos.

El fichaje de Tom Hanks como protagonsita aseguraba un enorme tirón de cara al público. Una superestrella prestigiosa, buen actor y con la presencia necesaria para encarnar al profesor Langdom en la gran pantalla. Como acompañante se buscó a una estrella internacional como Audrey Tatou, una actriz que destacó en ‘Amelie’ pero sosa hasta la médula, en lo que se advierte un gran error de casting. Del resto poco se puede destacar, Jean Reno no aporta nada interesante y el gran Ian McKellen compone uno de sus peores papeles que recuerde.

Y lo cierto es que la adaptación no es precisamente deplorable como el resultado de la película, puesto que traslada en imágenes la historia de Brown con gran fidelidad, pero con el enorme error de no hacerlo con el mínimo de dominio del lenguaje cinematográfico. El resultado queda como una película larga, llena de saltos en la historia, difícil de seguir, sin un ápice de tensión que eleve la caída en picado de una trama casi imposible, que apenas se sostiene y que resulta una película del todo olvidable. Con la salvedad de sus interesantes títulos de crédito:

Muchos apelarán al sentido común y al hecho de que la taquilla no se equivoca, siendo ‘El código da Vinci’ una cinta más, hasta cierto punto entretenida y con cierta emoción. Pero, con un mínimo criterio se puede advertir la total falta de química de los protagonistas, algo esencial para el desarrollo de este thriller pseudoreligioso, además de que el guión hace aguas con diálogos antinaturales y hasta ridículos. La actuación de Hanks es penosa y decepcionante. Parece que no andaba muy convencido él mismo de haberse metido en esta producción y su trabajo resulta acartonado, pobre y sus apariciones parecen lastradas por la tramposa y enmarañada trama.

Además del aburrido resultado global, también hay que incidir en el hecho de que la historia avanza a trompicones, con demasiadas explicaciones que ahogan el ritmo narrativo. Todo ello conlleva a que la acción es casi nula, y cuando aparece es tan simple como capaz de hundir aún más el desarrollo. Le falta acción, tensión, complicidad y sobre todo, riesgo y originalidad, para una historia que ya todos conocíamos y cuya resolución final es de las que te deja hundido en la butaca, colapsado por el enorme absurdo del mismo. Y no sería por falta de dinero a la hora de pagar al guionista Akiva Goldsman (que repite para ‘Ángeles y demonios’ con una cifra astronómica y principal causa del absentismo en la sala que más de uno propiciará), ya que con esa inversión podrían haber buscado alguien más capacitado y con un mínimo de ingenio. Y es que era complicado hacerlo peor que en la novela, pero se consiguió, y de ello Goldsman y Howard tienen gran culpa.

En Blogdecine:

• ‘El código da Vinci’

Otras de las peores películas que he visto en una sala de cine:

• ‘El proyecto de la Bruja de Blair’
• ‘Batman & Robin’
• ‘Esfera’
• ‘Wild Wild West’
• ‘Los Vengadores’

• ‘La Liga de los Hombres Extraordinarios’

En los cines españoles desde el pasado 26 de septiembre, ‘El niño con el pijama de rayas’ es la adaptación cinematográfica, dirigida por Mark Herman, del libro escrito por John Boyne, todo un fenómeno de ventas. La historia nos traslada a 1942 y nos presenta a Bruno, un chico de 8 años, que debe trasladarse con su familia a un nuevo destino; de Berlín a una zona aislada, debido al ascenso de su padre. Bruno se aburre, solo, sin nadie con quien jugar, por eso, a pesar de la prohibición de sus padres, se escapa a menudo para explorar los alrededores de la casa. En concreto, siente gran curiosidad por lo que cree que es una granja, donde hay un niño como él, que siempre va en… pijama. Bruno encuentra en Shmuel el amigo que buscaba.

Hay un par de curiosas creencias populares en torno a las películas que se basan en libros. Por un lado, se da por hecho que la obra cinematográfica va a ser peor que la literaria; lo que no quita que no se vaya a ver la película, en lugar de leer el libro, como debería ser si se mantiene ese argumento. Pero por otro lado, el hecho de tener una novela como base para la historia que se cuenta da un cierto prestigio o valor a la película, como si eso asegurara que, por lo menos, los personajes y el argumento resultarán interesantes, tendrán fundamento. Y eso, creo, porque se supone que escribir una novela ha requerido mucho tiempo y mucho esfuerzo, por lo que su contenido tendrá fundamento. Una película basada en una obra intelectual que ha requerido tanto debe ser, por consiguiente, mínimamente aceptable.

Sin embargo, quizá por eso de justificar la no lectura de la obra literaria pero sí la visita al cine, al margen de la excusa de la falta de tiempo, se hace una distinción cuando se trata de best-seller. A pesar de lo vendidos que son y de que todos hablan de ellos, es complicado encontrarse con alguien que reconozca que le ha gustado. Parece como si el hecho de haberlo disfrutado fuese un delito social; comprarlo, leerlo y decir que es una obra simplona o aburrida es lo deseable, por supuesto, no vaya uno a quedar fuera del grupo. Me encanta escuchar a la gente cuando tratan de ocultar o justificar un gusto que va en contra de lo común. No se quiere ser consciente de pertenecer a la masa, pero cuando se está fuera, son pocos los que se sienten cómodos. Muy curioso.

Recientemente, tuvimos el caso del ‘El Código Da Vinci’. El exitoso libro de Dan Brown se metió en nuestras vidas y fue llevado al cine, con el resultado esperado. Recaudación altísima y, en general, malas críticas. Obtuvo lo mismo que el libro que adaptaba. Personalmente, no pude evitar sucumbir a la fama de la novela ni tampoco sentir una gran curiosidad por la película. La primera la recomiendo como método alternativo para la cura del insomnio, la segunda me pareció un producto entretenido, mejor de lo esperado, una de esas veces en que el cine mejora la obra literaria. Tampoco es para dar saltos de alegría en este caso, desde luego.

Aunque tengo intención de empezarlo (acabarlo ya es otra cuestión), no he leído el libro de John Boyne, así que no puedo decir si la película le hace justicia, si es peor o mejor. Lo que sí puedo decir es que ‘El niño con el pijama de rayas’ (‘The Boy in the Striped Pyjamas’, 2008) es una buena película. No grande, no extraordinaria, tampoco entre las diez mejores del año, a pesar de lo flojito que está siendo el actual, pero sí una película bien realizada, con una historia bien contada, unos personajes que parecen reales y una serie de escenas que te mantienen pegado a la butaca, con un nudo en el estómago. Ya sabéis que no desvelo sorpresas ni hechos relevantes en mis críticas, así que no contaré nada que no debáis saber sin haber pasado por el cine. Pero sí os quiero avisar de algo, por si acaso: ver ‘El niño con el pijama de rayas’ no es una experiencia agradable.

Recuerda mucho a ‘La vida es bella’, la premiada película de Roberto Benigni, pero también me vino a la cabeza ‘El laberinto del Fauno’, lo mejor que ha dirigido Guillermo del Toro. Son obvias las similitudes de ‘El niño con el pijama de rayas’ con ambas (especialmente con la primera), pues las tres están protagonizadas por un niño/a que no vive la terrible realidad de los adultos, sino la suya propia, originada a partir de una existencia solitaria y una imaginación que facilita la comprensión de los hechos que suceden a su alrededor. La guerra en la que los hombres y mujeres están envueltos, por convicción, por inercia o simplemente porque no hay más remedio, se disfraza a la vista de los niños de estas películas, pues no pueden comprender, concebir, la maldad ejercida por esos individuos que son sus padres, sus familiares o sus profesores.

Se puede acusar a ‘El niño con el pijama de rayas’ de ofrecer una visión simplista y reducida de lo que fue el holocausto. Creo que es un error. Porque, aunque es cierto que se recurre a lo simple y lo obvio en muchas ocasiones, considero que se hace a propósito, para despejar el camino a lo que realmente importa. Esto es, contar una historia desde los ojos de un niño, uno que, como he dicho, asiste sin comprender al mundo que le rodea, sin pertenecer a él. Un niño que intenta dar sentido a todo, buscando en su interior, en lo que sabe y lo que le han enseñado. No puede entender el significado de ese humo, de las alambradas, de los números en los uniformes, por eso lo transforma todo, del modo en que lo haría Guido (Benigni) con su hijo.

Pienso que los errores de la película son otros. En primer lugar, el escaso contenido de una trama que no justifica la hora y media larga que dura la película, hay muchas escenas vacías. Tampoco me parece muy acertado del todo el desenlace, pero imagino que es el mismo que en el libro y, por tanto, inconcebible modificarlo. Por último, si bien Asa Butterfield (Bruno) realiza una trabajo inmejorable, no puedo decir lo mismo de Jack Scanlon (Shmuel). No es que lo haga mal, ojo, pero creo que no está a la altura del otro chico y que le falta “algo” para su situación resultase todo lo dramática y penosa que podría ser. Y ya que estamos con el reparto, destacar también la interpretación de David Thewlis, que logra meterse en la piel, de forma muy convincente, sutil, sin caer en la sobreactuación, de un monstruo humano, un despreciable e inhumano individuo al servicio del régimen nazi.

‘El niño con el pijama de rayas’ es un duro cuento sobre la inocencia y la barbarie de uno de los episodios más vergonzosos de la Historia del ser humano. Una estupenda película, un título imprescindible en estos momentos de sequía de buen cine en nuestras carteleras. Eso sí, sabiendo que no se puede permanecer indiferente ante las imágenes, que se puede pasar un rato realmente incómodo en la sala, que, posiblemente, la tristeza te acompañe después de finalizar la película, por más tiempo del deseado.

El británico Peter Greenaway está preparando una película sobre la vida de Jesucristo. Eso anunció en el Festival Internacional de Cine de Moscú hace unos días, según parece, inspirado por una pregunta que le hizo su hija de siete años (por qué Jesucristo tuvo dos padres, le planteó).

Greenaway aclaró que ya ha escrito el guión y que piensa empezar el rodaje en breve. La película girará sobre la figura de Cristo, pero también se refirió a ‘La semilla del diablo’ para dar un ejemplo del estilo “adulto” que piensa darle a la historia. Más que adulto, yo diría terrorífico… ¿Qué pensará hacer este señor con el personaje más famoso de la Historia? Desde luego, si crea la suficiente polémica, se puede forrar. Ahí está la durísima ‘La Pasión’, de Mel Gibson, o la hamburguesera ‘El Código Da Vinci’, de Dan Brown, digooo Ron Howard.

Personalmente, de este director sólo he visto ‘El cocinero, el ladrón, su mujer y su amante’ (1989), y aún le tiro cabezas de gamba al amigo que me la recomendó, así que no soy el más indicado para hablar de Greenaway. Tiene muchos seguidores, pero no significa nada, ahí tenéis al Chikilicuatre. En todo caso, una película sobre Jesucristo, tomando el mencionado título de Roman Polanski como referencia, resulta, a priori, interesante.

Vía | Terra

Gracias a Las Horas Perdidas nos enteramos que la guapa Naomi Watts ha firmado para participar en la precuela de ‘El Código Da Vinci’, que como sabéis lleva por título ‘Ángeles y Demonios’.

El injustamente oscarizado Ron Howard volverá a ponerse tras las cámaras después del magnífico resultado en taquilla del anterior film. Con guión de Akiva Goldsman y de nuevo con el estelar Tom Hanks al frente, ‘Angels & Demons’ se encuentra ahora mismo en punto muerto, hasta que no se resuelva la famosa huelga de guionistas de Hollywood.

En cuanto al papel de Watts, la actriz dará vida a la científica Vittoria Vettra, de la Organización Europea de Estudios para la Energía Nuclear. Ella ayudará a Robert Langdon (Hanks) a encontrar una bomba escondida en el Vaticano.

Todavía no hay confirmación oficial, pero tal como nos cuentan nuestros compañeros de Trendencias, parece seguro que la modelo Gisele Bundchen tendrá un papel junto a Tom Hanks (el fichaje millonario) en Ángeles y demonios, la precuela de El Código Da Vinci.

No sabemos si Gisele será la protagonista, aunque si que en esta ocasión no se limitará a salir en pantalla unos escasos minutos como en El Diablo Viste de Prada.

Al parecer la modelo le ha cogido el gusto a esto de la actuación, y sin duda sería un buen reclamo para añadir a “Ángeles y demonios”, que ya ha empezado a dar que hablar y seguramente no parará hasta la fecha de su estreno.

Esperaremos más noticias.

Comentaban recientemente en los informativos que Tom Hanks había dejado de encabezar las listas de actores más populares debido a su edad. Pero ¿Quién quiere ser el más popular, pudiendo ser el más rico?.

Tom Hanks volverá a dar vida al Dr. Robert Langdon en Ángeles y demonios, la precuela de El código Da Vinci, y al parecer se embolsará por el trabajito la friolera de 50 millones de dólares, convirtiéndose así en el actor mejor pagado de Hollywood.

La verdad es que algo parecido se veía venir después de conocer la cantidad cobrada por el guionista Akiva Goldsman por adaptar esta novela de Dan Brown, que se público en nuestro país tras el éxito de El código Da Vinci, pero fue escrita con anterioridad.

Ahora sólo falta saber que le pagarán a Ron Howard, director confirmado de Ángeles y demonios, quién será la actriz protagonista (de momento se especula con Gisele Bundchen), y empezar a prepararnos otra vez para las críticas de la iglesia, los escándalos de todo a 100, y cualquier tipo de publicidad subliminal, que no tardarán en llegar.

Por mi parte, yo, que ya confesé en su día que disfruté con el film (los libros no los he leído), espero también poder hacerlo con esta nueva entrega sin arder en el infierno cinéfilo, ni nada parecido.

Como ya sabemos, además de a los amantes del cine, ‘El código da Vinci’ ofendió a los miembros del Opus Dei y a otras personas de fervientes creencias religiosas. Para contrarrestar la mala imagen que daba la mala película de Ron Howard de La Obra, el Opus promulga la producción de un largometraje que narre la biografía de Monseñor Josémaría Escrivá de Balaguer, fundador de la organización religiosa.

Robert de Niro, Nicolas Cage y Antonio Banderas son los nombres que se barajan para interpretar al recientemente canonizado. Según la agencia Afp, incluso han entrado en contacto con ellos.

El título y el director del filme no se conocen todavía. De momento se apuntan los nombres de los posibles guionistas: Francesco Arlanch (autor de una película para la televisión acerca de la vida de san Pedro) y Armando Fumagalli, profesor de la Universidad Católica de Milán. Todo hace pensar en que se tratará de una gran coproducción internacional, cuyo socio principal será la productora Lux Vide, de Ettore Bernabei.

Giuseppe Corigliano, portavoz del Opus, aseguró que aún no es un proyecto concreto, sino un “deseo”. “Se trata de una respuesta al ‘Código da Vinci’, pero no solamente eso”, precisó Corigliano, “la historia de la vida de san Josemaría es sólo una, aunque la más grande, de las iniciativas que intentarán dar a conocer mejor la prelatura, tanto desde un punto de vista histórico como eclesial”.

Pero el Opus, a pesar de obtener esta protaganda, “no va a aportar fondos a la producción. Se limitará a asesorar a los cineastas, sin llegar a censurarlos. Se trata más bien de garantizar que la narración sea auténtica”.

Además del film, quieren crear programas de televisión, páginas web y un largometraje de animación para niños para el que han sido contactados dibujantes coreanos.

Pues eso, que siguen dándole importancia a un libro, ‘El código Da Vinci’, de Dan Brown, y a una película que no eran demasiado buenos, sobre todo la segunda, pero que tenían como único mérito transmitir una serie de descubrimientos que, por otro lado, ya estaban publicados en volúmenes anteriores —motivo por el que Dan Brown fue denunciado, aunque luego ganó el juicio—, eso sí, no de forma novelada. Ahí es donde residió la habilidad de Brown. Sin embargo, estas reflexiones sobre la verdadera naturaleza de Jesucristo y sobre su posible descendencia, no son las que han molestado al Opus, sino el retrato del sacerdote aficionado al látigo y de la falta de escrúpulos de todos los miembros de la organización.

La promoción servirá a ‘Ángeles y demonios’, precuela de ‘El código’, que ya se prepara y por la que, su guionista va a cobrar cuatro millones de dólares.

Vía (entre otros medios): El País

Como ya va siendo tradición, el colectivo Catacritic se reunió la noche del 30 de enero en el bar restaurante barcelonés Lluís de les Moles, para otorgar los Premios YoGa 2007, o mejor dicho los contrapremios de cine a lo peorcito del 2006, que ya van por su 18ª edición.

Como en todo, se puede estar más o menos de acuerdo, pero con lo que más disfruto realmente es con los nombres que les dan a los premios. Menuda guasa…

Premios YoGa 2007:

CINE EXTRANJERO:

Peor Película:
YoGa Plastoon a World Trade Center, de Oliver Stone

Peor Director:
YoGa Pepito Piscinas a M. Night Shyamalan, por La joven del agua

Peor Actor:
YoGa El flautista de Amelie, a Tom Hanks, por El Código Da Vinci

Peor Actriz:
YoGa Yo soy la Shari, a la Stone por Instinto Básico 2

CINE ESPAÑOL:

Peor Película:
YoGa Todos los hombres de Pedro J., a GAL, de Miguel Courtois

Peor Dirección:
YoGa Vaya par de gemelos, a Marc Recha y su hermano por Días de agosto

Peor Actor:
YoGa Maja adentro, a Javier Bardem, por Los fantasmas de Goya

Peor Actriz:
YoGa A la triste Ariadna Gil, por Alatriste, Bienvenido a casa y El Laberinto del fauno

Peor Doblaje:
YoGa Babel al aberrante doblaje de actores españoles a otras lenguas autonómicas

ESPECIALES:

Mención:
YoGa Aquellos chalados en sus locos caballos a la sobredosis de Tirante el blanco, Los Borgia, y “Héroes de Caballería”, entre otras.

Exhibidor:
YoGa Adiós a los calientabanquillos al inminente cierre del Arenas, cine gay de Barcelona

Uno de los nuestros:
YoGa Bajo las aguas intranquilas de Sitges a Ángel (multi) Sala

‘Underworld Evolution’, de Len Wiseman
‘Reeker’, de Dave Payne
‘Lifting de corazón’, de Eliseo Subiela
‘The libertine’, de Laurence Dunmore
‘Pregúntale al viento’, de Robert Towne
‘Nang Nak’, de Nonzee Nimibutr
‘La joven de las especias’, de Paul Mayeda Berges
‘Skizo’, de Jesús Ponce
‘People’, de Fabien Onteniente
‘El nuevo mundo’, de Terrence Malick

Al contrario que en el ranking de mis favoritas, con éstas ni he intentado establecer un orden. Esta lista es un poco menos de fiar, ya que probablemente existen muchísimas películas malas que no he visto. También aquí hay que aclarar que, cuando decimos 2006, nos referimos a lo estrenado este año, no a lo que he visto durante sus doce meses.

Hay otras que me han parecido también deplorables, pero no tanto como para estar entre las diez primeras. Algunas de ellas son ‘Vaya vacaciones’, ‘Ellos’, ‘Los fantasmas de Goya’, ‘Ciudad perdida’, ‘Los amigos del novio’, ‘Llamando a las puertas del cielo’, ‘Zona libre’, ‘Domino’ y muchas otras.

En otra categoría quedarían películas que me han parecido malas, pero que no llegan a ser infumables como ‘Alatriste’ o ‘El código Da Vinci’... Más bien la pena con ellas es que podrían haber estado mucho mejor.

Algunos de los enlaces a los que llevan los títulos en rojo se corresponden con críticas mías sobre estas películas.

‘La casa de las dagas voladoras’ (‘Shi mian mai fu’ 2004), de Zhang Yimou, será una de las películas que se podrán ver en este nuevo formato, que llega hoy por primera vez a España. Y es que, además de por la calidad cinematográfica del film y por la belleza de sus ubicaciones y de su fotografía, vale la pena llegar a los máximos avances posibles para ver bien a Takeshi Kaneshiro, uno de los actores, en mi opinión, más guapos de la actualidad.

Pero, en fin, se suponía que iba a hablar de cuestiones tecnológicas. El Blu-Ray o rayo azul (suena a superhéroe) es un disco óptico que parece que quiere hacerse con el lugar del DVD (digital versatile disc). Sus armas son una capacidad de almacenamiento diez veces mayor (entre 25 y 50 Gb) y más adaptabilidad a la resolución de las nuevas señales y monitores digitales de televisión.

Sony es precisamente el principal impulsor de este nuevo formato, que lucha con el HD-DVD de Toshiba por hacerse con el pastel del mercado audiovisual. El precio de las primeras películas en Blu-ray, que desde hoy están disponibles, oscilará entre los 24,99 y los 29,99 euros. Se ha calculado que serán aproximadamente un 20% más caros que los DVD.

Las primeras películas que saldrán a la venta en nuestro país serán ‘Hitch, especialista en ligues’, ‘¡Vaya vacaciones!’, ‘Ultravioleta’, ‘Stealth, la amenaza invisible’, e ‘Inmersión letal’. En los siguientes meses seguirán otros títulos como ‘Casino Royale’ o ‘El código da Vinci’. Supongo que por Internet se pueden comprar las aparecidas en el extranjero (cuyo catálogo se puede consultar aquí), como ‘La casa de las dagas voladoras’, pues pagar ese dinero por los títulos mencionados más arriba (quitando la de Bond) sería como tirarlo a basura.

Por otro lado, la compañía también ha anunciado que quiere promover lo que ellos denominan “concepto de gestión de copia”, por el que al comprarse una película en formato Blu-ray podrá adquirirse también la misma película en otros formatos, como UMD, el formato de disco óptico que sólo funciona en la consola portátil PSP.

La tecnología de alta definición ofrece contenidos interactivos, de forma que además de ver la película se puede acceder a reportajes, tomas falsas, buscar información sobre los productos que salen en la película o comprar por internet.

Se piensa que los discos Blu-ray podrán tener un polémico sistema anticopia, cosa con la que yo estaré en desacuerdo mientras los precios sean tan desorbitados en comparación con el coste que tiene producir estos discos para los fabricantes.

Vía: Cine y Tele