Estudios

Y llegó la prueba de fuego. Tras el éxito de ‘X-Men’ y ‘X-Men 2’, que además de una recaudación extraordinaria cosecharon (en general) buenas críticas, Bryan Singer se la jugó. Todos esperábamos (y deseábamos) que el realizador norteamericano se encargara de cerrar la trilogía de los mutantes, y eso es lo que él tenía previsto en un primer momento, pero entonces se cruzó el hombre de acero, y dejó a sus criaturas en manos de Brett Ratner, uno de los que estuvo a punto de dirigir la nueva película sobre Superman (Tim Burton o McG también estuvieron vinculados al proyecto). Finalmente, el cambio no resultó en ninguno de los dos proyectos: ‘X-Men 3’ fue la menos rentable y la peor valorada de la trilogía, mientras que ‘Superman Returns’ decepcionó a los fans y se quedó lejos de ser el éxito económico previsto.

No es sencillo hacer una valoración de ‘Superman Returns’. Porque no es una película sencilla. A priori puede parecerlo, pero no es así. Y es que la película intenta dar demasiado, quedándose finalmente a medio camino, incapaz de cumplir con sus dos principales necesidades. Por un lado, ‘Superman Returns’ debería ser un producto de acción y sorprendentes efectos especiales, de puro entretenimiento; y en este sentido, no puede decirse que la película cumpla su objetivo. Por otro lado, y con Singer al mando, ‘Superman Returns’ debería indagar en los conflictos de Superman y los personajes que le rodean; tampoco, en mi opinión, la película consigue un resultado satisfactorio al intentar esto. Sin embargo, en el fallido conjunto hay momentos tan poderosos, tan mágicos, que hacen que finalmente estemos ante un film emocionante, de recuerdo imborrable.

Tres años después de ‘X-Men’, éxito de taquilla y la primera piedra del actual género de superhéroes, Bryan Singer pudo contar con más medios, más libertad y (no menos importante) con sus colaboradores habituales (John Ottman en la banda sonora y el montaje y Newton Thomas Sigel en la fotografía) para filmar una continuación. Una secuela que Singer se tomó como un reto. Sería todo lo que quiso y no pudo hacer en la primera parte.

‘X-Men 2’ (‘X2’, 2003) mantiene a los mismos protagonistas de ‘X-Men’, lo cual es una gran ventaja pues ya no era necesario ni introducirlos al público ni decirles porqué actúan así. Sin embargo, en lugar de dejarlos ahí, pasar un poco por alto sobre estos personajes, Singer aprovecha para ahondar más en ellos y jugar con todas las posibilidades que se quedaron fuera en la primera parte. De este modo, podemos disfrutar de una conversación entre Xavier y Magneto que se mantiene por más tiempo, conocer mucho más a los jóvenes mutantes de la escuela o seguir explorando el pasado de Lobezno, por poner un par de ejemplos.

Con motivo de la fallida ‘Verano de corrupción’, os decía que Bryan Singer necesitaba un proyecto de gran entidad tras el éxito de la retorcida ‘Sospechosos habituales’. Un trabajo que le diese la oportunidad de progresar al mismo tiempo que demostrar, a una audiencia mucho más amplia, su envidiable talento. Ese proyecto era ‘X-Men’. Una obra que fue todo un éxito de taquilla y quizá por eso ha sido infravalorada en lo que se refiere a su calidad cinematográfica, aun cuando en realidad atesora no pocos aciertos, resultando, en mi opinión, un producto ejemplar en su género. Una película que cumple con todo lo que puede esperarse de ella; y que aporta algo más.

La 20th Century Fox, esa major que casi consigue que ‘Watchmen’ no se estrene (después de haber dado por imposible su filmación), llevaba años intentando sacar adelante un proyecto para trasladar a la gran pantalla las aventuras de la Patrulla X (así se llamaban aquí), pagando muchos guiones pero no convenciendo a ningún director. Se acercaron también a Singer tras la entusiasta acogida de su segundo largometraje, pero el joven realizador rechazó en un primer momento el ofrecimiento, el mando de la dudosa embarcación. No conocía a los personajes de la Marvel y el proyecto no le resultó interesante. Fue Tom DeSanto, amigo del director y su socio en Bad Hat Harry, quien le hizo cambiar de idea. Singer se informó mejor (o quizá reconsideró la oportunidad económica) y aceptó la propuesta de la Fox. El resultado, una sorprendente ‘X-Men’ que originó la actual “fiebre” por el cine de superhéroes.

‘Sospechosos habituales’ había situado a Bryan Singer en una posición de privilegio. Con tan sólo dos películas (y no es que ‘Public Access’ fuese muy popular), el joven realizador era ya visto como uno de los más brillantes talentos de la cinematografía norteamericana. Tocaba seguir adelante, confirmar las esperanzas, ponerse manos a la obra con un proyecto más ambicioso que le diera la oportunidad de asentar su recién logrado estatus. Sin embargo, aun contando con más presupuesto, Singer tomó la decisión de dar un giro más personal a su carrera.

Desde niño, se había sentido fascinado por el nazismo, a pesar de las raíces judías de su familia; llegó incluso a crear un “club nazi” junto a algunos amigos. No resulta extraño por tanto entender su interés por la historia de ‘Verano de corrupción’ (‘Apt Pupil’), un relato de Stephen King incluido en el libro ‘Las cuatro estaciones’ (de donde salieron otras películas, como ‘Cuenta conmigo’ y ‘Cadena perpetua’). Un relato que ya se había intentado llevar al cine en varias ocasiones, pero la mala fortuna y los problemas económicos impidieron que hasta 1998 no se viera efectivamente una película basada en la obra de King. Una película que, en general, decepcionó a los que esperaban algo más del director de ‘Sospechosos habituales’. No era para menos.

Seguimos con el repaso a la trayectoria del director norteamericano Bryan Singer. Tras debutar en 1993 con la interesante ‘Public Access’, Singer dio un pequeño gran salto con ‘Sospechosos habituales’ (‘The Usual Suspects’, 1994). El premio en Sundance para su ópera prima trajo confianza y prestigio. Era un joven realizador con ideas frescas, diferentes, capaz de sacar el máximo provecho a la idea y los medios a su disposición; alto rendimiento, bajo coste. Un cineasta que con sólo una película había demostrado que sabía manejar al público de una forma que la mayoría de profesionales sólo pueden soñar.

La promesa llegaría a convertirse en realidad con su segundo film. Christopher McQuarrie, uno de los guionistas de ‘Public Access’, tenía una idea sobre cinco criminales que preparan un golpe tras coincidir en comisaría. A esto le añadió pronto dos detalles de importancia. Durante un descanso para almorzar, en el bufete donde trabajaba, se fijó en un tablón de anuncios repleto de recortes, fotocopias y anuncios; y en el nombre de la compañía que había fabricado el tablón, “Quartet” (paro de contar). Igualmente, le había fascinado la historia de un criminal que huyó tras asesinar a su familia, sin que supiera nada de él durante 17 años. Singer necesitaba un proyecto con garra y las ideas de su amigo le atrajeron. Tras discutir el enfoque de la historia, McQuarrie escribió y entregó el sólido guión de ‘Sospechosos habituales’. A cambio recibiría un Oscar.

Como os anuncié, este mes vamos a repasar la filmografía del director Bryan Singer, con motivo del estreno de su último trabajo, ‘Valkiria’, el 30 de enero. Tras una proyección del cortometraje ‘Lion´s Den’, realizado por Singer y su amigo John Ottman, el primero entró en contacto con una productora japonesa de películas de bajo presupuesto, lo que le abrió las puertas para su primer largometraje. En 1993, presentó en el festival de Sundance ‘Public Access’, su ópera prima. La película gustó mucho y resultó co-ganadora del gran premio del jurado, junto a ‘Ruby en el paraíso’.

‘Public Access’ comienza de forma engañosa, un aviso de lo que vendrá más adelante. Se alternan los créditos (demasiado largos) acompañados de un alegre tema pop con breves planos de un camión avanzando por una solitaria carretera. Tras el “directed by”, el camión pasa de largo y nos deja a un hombre que lleva dos maletas. Su figura se recorta misteriosa sobre el fondo crepuscular. ¿Quién es ese hombre? La película no nos responderá a esa pregunta, por verdaderamente irrelevante, pero sí a la más importante: ¿qué misión tiene?