Había empezado a asumir el final en Hollywood. El fracaso es siempre un abuso en la estadística, al menos así funciona en la industria del cine: ‘La dama de Shangai’ (The Ladry from Shangai, 1947) decepcionó al gran público porque no había una mujer fatal sino una mujer frágil y un hombre atrapado que nada tenía de duro e impenetrable detective y no estaba esa pasión desbocada del cine negro con sus arquetipos familiares, asociados siempre a los actores, sino un desafío a las expectativas. Ni siquiera aquella película con la que debutó fue un gran éxito, pero seguía siendo célebre.

Toda su carrera fue un ir desmintiendo todas aquellas grandiosas expectativas, incluso a las más exigentes y siempre insatisfechas, también las de su biografía, que le irían disfrazando como genio que no sobrevivió al mito de su debut cinematográfico. Así que tomó la ruta de rodar para esos estudios especializados en seriales, con los decorados todavía destruidos por el efecto inmediato de la posguerra, una tragedia shakespereana.

Porque conocía a Shakespeare. Conocía bien sus versos y su vigencia. Lo sabía por su etapa teatral, una de la que solamente quedan grabaciones todavía memorables. Conocía el éxito de Shakespeare cuando se entendía bien, había adaptado el Julio César en un montaje exitoso con sus compañeros del Mercury que situaba ese relato en la Italia fascista. Le confesaría a Peter Bogdanovich que los ortodoxos de la obra de Shakespeare no entendían el secreto de su verbo.

Su película la protagonizaba un actor, él mismo, que siempre fue impresionante recitando versos, pero también un estilo visual memorable. Welles es recordado por su primera película, pero todavía es moderno ver lo que hizo con Macbeth, con aquellos primeros planos, vívisimos, de los ojos, con la visceralidad y la urgencia de un rodaje que captaron, a la perfección, una historia sobre desalmados y sombra, un cuento de brujas donde el mayor hechizo es la maldad humana, un testamento a una modernidad que no era un canto fatídico sino un relato sobre la posibilidad de la conciencia.

Orson Welles falleció hace 26 años en California (y no ignoro la zona horaria española, me ajusto, me permitirán la pedantería, al tiempo americano).

Siguiendo la primera lección del súper-efectivo estilo de marketing de Abrams, M. Night Shyamalan ha empezado a preparar su nuevo proyecto, pero sin dar detalles sobre la trama o el tipo de film que va a realizar. Al parecer, el cineasta de origen indio está ahora mismo negociando con varios estudios, asegurándose de que sólo acceden al guión los más altos ejecutivos y retirando las copias en cuanto las terminan de leer. Junto al libreto, Shyamalan acompaña el compromiso firmado de los actores Bruce Willis, Bradley Cooper y Gwyneth Paltrow, que ya han aceptado protagonizar su nuevo proyecto, si se consigue la financiación; si se lleva a cabo, sería la tercera colaboración de Willis con el director, tras ‘El sexto sentido’ y ‘El protegido’ (‘Unbreakable’). Por si alguien no lo sabe, la carta de compromiso es una forma habitual de vender una película, resultando más fácil para un productor aceptar la propuesta si el director (o el escritor) ya cuenta con una estrella o un actor popular vinculado al proyecto.

Sin saber nada más sobre el proyecto que tiene entre manos Shyamalan, hay poco más que decir. Evidentemente, para los que hemos disfrutado de sus películas (personalmente me encantan todas excepto la última, que me parece fallida), que este cineasta esté preparando un nuevo trabajo a partir de otro guión original suyo, después de adaptar a la gran pantalla la serie de animación ‘Avatar: The Last Airbender’ (en España, ‘Airbender: El último guerrero’), es una fantástica noticia, no hay muchos que se expriman el cráneo para otra cosa que no sea ganar dinero, mucho y cuanto antes. Alegra saber que aún quedan verdaderos autores dentro de la industria norteamericana, con la intención de contar historias emocionantes al público.

PD: Se supone que ‘The Last Airbender’ es el primer título de una trilogía, pero esta noticia implica que Shyamalan no piensa dirigir la segunda parte, independientemente de lo que se consiga en taquilla.

Vía | HeatVision

Tras dedicar sus tres últimas películas a los superhéroes, al espectáculo de efectos visuales, a historias fantásticas, al cine de palomitas y evasión, Bryan Singer da otro giro a su carrera y se embarca en la narración de una compleja historia real, de un atentado que pudo cambiar el curso de la Historia. Y lo hace volviendo más al estilo austero, seco, directo, que recurriendo a su adquirido gusto por los encuadres retorcidos y los artificios visuales. Singer se toma muy en serio la traslación al cine de este apasionante capítulo histórico, cuya preparación, desarrollo y consecuencias ya han sido mostradas con anterioridad, pero nunca con este pulso, con este suspense, con esta emoción.

‘Valkiria’ (‘Valkyrie’, 2008) se estrenó finalmente el pasado 25 de diciembre en Estados Unidos (el 30 de enero en España), después de numerosos retrasos, de nuevas filmaciones y rumores de todo tipo, que casi llegaron a catalogar de fracaso una película que aún no se había proyectado. A pesar de lo que cabía esperar, tanto por la trama histórica como por el momento no demasiado popular del director (‘Superman Returns’ no fue lo que se esperaba) y actor protagonista (Tom Cruise, cuyo rostro, como es habitual, ocupa casi por completo el póster del film), la película obtuvo una excelente recaudación pero, de nuevo en contra de lo esperado, fue olvidada en las nominaciones a los Oscars.

Resulta curiosa la valoración que se hace, a menudo, sobre Bryan Singer. Casi podría decirse que se desprecia, para mí de forma sorprendente, su (aún escasa) obra por la temática de sus últimas tres películas, recurriendo constantemente a la mención de ‘Sospechosos habituales’ como si fuera lo único valioso que nos ha dejado este joven cineasta. Al director al que hay que agradecer que el cine de superhéroes se revitalizara, se tenga en cuenta, que tenga contenido y drama, al mismo tiempo que acción y efectos especiales, se le ha despojado de sus logros, quedando considerado como un realizador de segunda categoría, sin verdadero talento. Esta injusta valoración, con pocas luces, es propia de dos males que, en mayor o menor medida, nos afectan a todos: deficiente memoria y ligereza en el consumo de películas.

Lo cierto es que Singer lleva, desde el principio de su carrera, demostrando una extraordinaria habilidad para el suspense cinematográfico y para la construcción de escenas visualmente llamativas, así como un interés por lo ambigüo del ser humano, su lucha interna, y por la facilidad de verse afectado por la oscuridad, por lo malvado. En este sentido, ya comenté, con motivo de ‘Verano de corrupción’, y también cuando hablé de ‘X-Men’, que el director norteamericano sentía especial fascinación por todo lo que giraba en torno al nazismo, sin duda, una de las etapas más oscuras de la Historia. En su última película vuelve a tratar este tema, esta vez con mayor atención, llevándonos directamente a la boca del lobo, centrándose en una historia que ocurre en territorio alemán, durante la etapa en la que Adolf Hitler estaba aún en el poder. Concretamente, ‘Valkiria’ nos relata con sumo detalle y sobriedad la preparación de un atentado para acabar con la vida de Hitler y formar un nuevo gobierno al frente de Alemania.

Sin embargo, a diferencia de sus dos primeros personajes relacionados con el nazismo (curiosamente, ambos tenían el mismo rostro, el del gran Ian McKellen), aquí Bryan Singer no va a detenerse en la falta de moralidad o en la maldad de los hombres, en la fascinación por el lado oscuro del ser humano, sino que va a mostrarnos todo lo contrario, se va a centrar en ese puñado de “hombres buenos” que intentaron acabar con el régimen nazi, antes de que el ejército aliado fuese avanzando posiciones y llegara, finalmente, a Berlín. Realmente, no es que se haga una diferencia entre alemanes buenos y malos, afortunadamente no hay maniqueísmo en esta película; lo que se hace es mostrar a unas personas que se rebelan ante un régimen autoritario que está cometiendo demasiados actos intolerables, a unas personas que quisieron poner punto y final a una época siniestra.

La gran complejidad de lo que quisieron hacer y las consecuencias que pudo tener si finalmente llegan a tener éxito son dos puntos que quedan muy claros en la película, que no es ese thriller espectacular que parecía vendernos la publicidad (echad un ojo al trailer de arriba), sino un drama de suspense que se aleja de lo convencional, porque no hay concesiones (o son mínimas) y se centra en los hechos (fríos, si se quiere) y en la dureza de sus implicaciones, sin abandonar al espectador; no en vano, Singer tiene a Spielberg en un pedestal. A pesar de todo, de que en ‘Valkiria’ no haya sitio para un romance resultón (la participación de Carice Van Houten, breve, no va por ahí) o explosiones y persecuciones constantes, es también cine de entretenimiento, es un producto que cuida la información que se da al público, para que mantenga la atención en la pantalla y no la abandone en ningún momento.

Es interesante que en estos momentos haya dos películas como ésta y ‘The Reader (El lector)’ en la cartelera, ya que en ambas se habla de algo tan aparentemente limpio e irresponsable como es obedecer órdenes. Mucho se ha dicho y se ha visto en torno a eso, a ese escudo fruto de la jerarquía y el orden, de la falta de humanidad en las organizaciones (sobre esto mismo también giraba la muy fallida ‘La cuestión humana’). La cadena de mando, el lenguaje seco, directo, y la amenaza de un severo castigo llevan a no discutir las órdenes ni las acciones de los que ejercen la autoridad. El miedo paraliza la razón, engaña las mentes y justifica actos que, en otro contexto, resultarían impensables. Pero todo tiene su límite y como se muestra en ‘Valkiria’ también hubo personas dentro del propio régimen liderado por Hitler que dijeron “basta” y quisieron detener la rueda de terror que estaba aplastando Alemania y Europa.

La cuidada ambientación, el convincente reparto (encabezados por un Cruise que vuelve a demostrar que es mejor actor de lo que muchos “cegatillos” se empeñan en asegurar, y con un Kenneth Branagh fantástico, que desgraciadamente no tiene mucha participación), la estupenda banda sonora (cómo no, obra de John Ottman, como sabéis, siempre junto a Singer, salvo en ‘X-Men’), perfectamente integrada en la trama (diseñada por el ingenioso Christopher McQuarrie, guionista de ‘Sospechosos habituales’), la sobria puesta en escena y un suspense realmente logrado (más aún teniendo en cuenta que ya sabemos lo que ocurre, es algo que está ahí, en los libros, y en internet) hacen de ‘Valkiria’ una experiencia intensa y muy disfrutable, si bien requiere de una adecuada aproximación por parte del espectador, que en modo alguno puede esperar un thriller comercial corriente.

Sin embargo, hay que decirlo, no estamos ante una película extraordinaria, completa, redonda. Me parece que falla el que todo esté tan centrado en el atentado, dejando fuera una adecuada recreación del contexto histórico (ya lo conocemos, pero nunca viene mal para comprender del todo a los personajes), y que el público se canse un poco de tanta preparación, especialmente cuando por medio hay un intento fallido, retrasando el momento en el que verdaderamente se llega hasta el final. Es el riesgo de las películas de atracos (a fin de cuentas, ‘Valkiria’ podría englobarse ahí, cambiando el asesinato de Hitler por el robo a un banco) cuando se molestan demasiado en demostrar que el plan ha sido trabajado en todo detalle, que al final provocan que el público desconecte y quede a la espera, aburrido, del desenlace, de si tienen éxito o no. Aquí no se llega a este extremo, pero es cierto que sobran minutos de planificación y faltan otros que aporten más información sobre el momento histórico y los protagonistas.

En definitiva, creo que esta ‘Valkiria’ nos reporta dos buenas noticias; la primera, que Bryan Singer, lejos de estar consumido, se encuentra lleno de energía, y lo que es mejor, con la intención de seguir experimentando, mejorando su saber hacer como director; la segunda, que aún hay sitio, en el cine comercial, para productos de calidad, serios, de narración elegante y jugoso contenido. Puede que a ‘Valkiria’ le falte una visión más global, que no cuente nada nuevo (me refiero a los hechos concretos), y que Tom Cruise tenga demasiado protagonismo, pero antes que todo eso, es una película magníficamente realizada, de gran suspense y con momentos realmente emocionantes, especialmente un final que llega al corazón. En pocas palabras, cine elegante, eficaz, bien hecho.

Especial Bryan Singer en Blogdecine:

Bryan Singer

Bryan Singer: ‘Public Access’

Bryan Singer: ‘Sospechosos habituales’

Bryan Singer: ‘Verano de corrupción’

Bryan Singer: ‘X-Men’

Bryan Singer: ‘X-Men 2’

Bryan Singer: ‘Superman Returns’

Y llegó la prueba de fuego. Tras el éxito de ‘X-Men’ y ‘X-Men 2’, que además de una recaudación extraordinaria cosecharon (en general) buenas críticas, Bryan Singer se la jugó. Todos esperábamos (y deseábamos) que el realizador norteamericano se encargara de cerrar la trilogía de los mutantes, y eso es lo que él tenía previsto en un primer momento, pero entonces se cruzó el hombre de acero, y dejó a sus criaturas en manos de Brett Ratner, uno de los que estuvo a punto de dirigir la nueva película sobre Superman (Tim Burton o McG también estuvieron vinculados al proyecto). Finalmente, el cambio no resultó en ninguno de los dos proyectos: ‘X-Men 3’ fue la menos rentable y la peor valorada de la trilogía, mientras que ‘Superman Returns’ decepcionó a los fans y se quedó lejos de ser el éxito económico previsto.

No es sencillo hacer una valoración de ‘Superman Returns’. Porque no es una película sencilla. A priori puede parecerlo, pero no es así. Y es que la película intenta dar demasiado, quedándose finalmente a medio camino, incapaz de cumplir con sus dos principales necesidades. Por un lado, ‘Superman Returns’ debería ser un producto de acción y sorprendentes efectos especiales, de puro entretenimiento; y en este sentido, no puede decirse que la película cumpla su objetivo. Por otro lado, y con Singer al mando, ‘Superman Returns’ debería indagar en los conflictos de Superman y los personajes que le rodean; tampoco, en mi opinión, la película consigue un resultado satisfactorio al intentar esto. Sin embargo, en el fallido conjunto hay momentos tan poderosos, tan mágicos, que hacen que finalmente estemos ante un film emocionante, de recuerdo imborrable.

La idea de hacer ‘Superman Returns’ (2006) era la misma que la de ‘Batman Begins’ (2005), recuperar para el cine a un personaje “muerto”, volver a hacer rentable un producto estrella que se encontraba apagado. Mientras que Christopher Nolan tuvo suerte con Batman, y todos quedaron contentos, no puede decirse que pasara lo mismo con Bryan Singer y Superman. Tanto es así que no dejan de aparecer rumores sobre el cambio de director para rodar la secuela, titulada provisionalmente ‘Superman: The Man of Steel’, alimentados por las declaraciones del guionista Mark Millar (que casi aseguró que escribiría el guión de una nueva trilogía), a pesar de que tanto la Warner como Singer no dejan de afirmar lo contrario. Lo último es que serán los hermanos Wachowski quienes realicen el film, tras una supuesta renuncia de Singer; ya veremos.

En cualquier caso, lo cierto es que Bryan Singer se arriesgó mucho con el regreso de Superman. Y en definitiva, puede decirse que se equivocó. Rechazó todos los guiones que se habían escrito para el proyecto (Kevin Smith y J.J. Abrams habían trabajado en ello) y empezó de cero junto con Dan Harris y Mike Dougherty. La intención era respetar al máximo la creación de Richard Donner (“casualmente”, Donner estaba implicado en la producción de las dos ‘X-Men’), no crear un nuevo Superman, sino partir de la idea de que era el mismo que había protagonizado las películas de 1978 y 1980. De este modo, de forma inteligente, se obviaba una nueva presentación tanto del hombre de acero como de los personajes más importantes de su entorno; se partía de lo ya sabido, de la memoria de las populares películas (sólo las dos primeras, repito, la III y la IV, con buen criterio, no cuentan) protagonizadas por Christopher Reeve, a quien se dedica el nuevo film (a él y a su esposa Dana). A priori, la idea era buena, ya que el público difícilmente podía apartarse de esa imagen, de esos recuerdos, y de paso ahorraba tiempo, escenas cuyo contenido podría resultar repetitivo. Con 150 minutos de metraje final y apenas un par de secuencias de acción, uno se pregunta si realmente se aprovechó ese tiempo.

Igualmente, Singer tiene en cuenta la ausencia de Superman en el cine y juega con ella en la trama de ‘Superman Returns’. Así, en la ficción, descubrimos que Superman se marchó del planeta Tierra, sin dar explicaciones, y que ha vuelto tras cinco años. Pronto descubre lo que ha cambiado y lo que no. Con su identidad de Clark Kent recupera el puesto de periodista en el Daily Planet y se reencuentra con sus compañeros de trabajo, Jimmy Olsen, Perry White (interpretado por Frank Langella, nominado al Oscar este año por su increíble transformación en Richard Nixon) y Louis Lane. Ella es quien parece más cambiada, y no es para menos, ya que se siente traicionada por Superman, a quien amaba. Ahora está con Richard White, con quien ha tenido un hijo, y no menos importante, ha ganado un premio Pulitzer por un artículo titulado “Porqué el mundo no necesita a Superman”.

Precisamente, ésa es la cuestión a la que intenta responder la película. ¿Necesita el mundo a Superman? Al parecer, Bryan Singer tenía en mente una escena, que finalmente no se llegó a rodar (seguramente por la polémica que habría provocado), en la que Superman sobrevolaba la Zona Cero, donde debían estar las Torres Gemelas, y su rostro debía expresar algo así como “no estuve aquí para impedirlo”. La polémica habría estado servida, pero ahí está la clave de lo que siente este hombre venido de Krypton. Repitiendo, en esencia, una secuencia de ‘Superman’ (1978), Singer nos convierte en testigos del reencuentro entre el protagonista y Lois, y con la excusa de una entrevista se resuelven algunas de las preguntas que giraban en torno al hombre de acero. Superman justifica su ausencia y también su regreso. Él, que oye lo que nadie más puede oír, sabe que el mundo sí le necesita. Y él, que fue enviado a este planeta por una razón, dará su vida por salvarlo.

Ahí reside, en mi opinión, lo mejor de ‘Superman Returns’, lo que hace que su visionado deje huella. Porque los efectos especiales son fantásticos (más en su momento que ahora), y permiten el lucimiento de algunas escenas verdaderamente espectaculares, pero no es eso lo que queda tras ver la película, ni siquiera cuando la ves en pantalla grande. A menos que sea algo nunca visto (cosa que no ocurre aquí), uno no se acuerda de una película por los efectos visuales. Se acuerda de si la película le entretuvo, si le emocionó, o si le aburrió. Sé que a muchos, a la mayoría, ‘Superman Returns’ les provocó más bostezos que otra cosa. Pero a mí me parece que hay momentos realmente valiosos en esta película, y es todo lo que rodea a Superman, el retrato que Singer hace de este personaje, alguien que no pertenece al mundo que le rodea, no por el rechazo de los demás, sino por quién es y por qué está ahí. Superman no es como los mutantes de ‘X-Men’ y ‘X-Men 2’, es alguien que se siente solo, y que se sacrifica por los demás. Y era complicado tomar el relevo de Reeve, pero creo que Brandon Routh fue una elección maravillosa, se le parece mucho y cumple a la perfección las exigencias del papel.

Por otro lado, como ya he apuntado, ‘Superman Returns’ fracasa como película de palomitas, de entretenimiento. Carece de un ritmo adecuado, se detiene en detalles irrelevantes y apenas ofrece un par de secuencias montadas para mostrar el potencial del hombre de acero, que además vistas hoy no resultan nada del otro mundo. Por otro lado, el villano de la película, que no podía ser otro que Lex Luthor (encarnado por un Kevin Spacey flojo, muy sobreactuado), estando Singer interesado en recordar el pasado, no ofrece demasiada resistencia al superhéroe, revelándose limitado a la hora de crearle grandes problemas; y sí, me parece muy intensa la escena en la que Luthor acuchilla a Superman, pero no hay nada más, y, ¿por qué deja que salte? Del mismo modo, me parece que la película podría haber ahondado un poco más en la rivalidad entre ambos, siendo personajes que, en teoría, se conocen desde hace tiempo. Al igual que en ‘Verano de corrupción’, Singer no sabe sacar el máximo rendimiento de un personaje tan abiertamente malvado, tan evidente; como queda claro en sus otras películas, aprovecha mejor los que no se revelan con claridad, los que poseen una personalidad más ambigüa.

El otro principal problema que le veo a la película es la del romance. Por un lado, la propia película ahoga toda posibilidad de recuperar el amor entre Louis y Superman, quedando sólo el momento de la entrevista y algún que otro momento aislado ya por el final. Pero es que tampoco hay química entre Brandon Routh y Kate Bosworth, en mi opinión, el mayor error de casting de la película. La actriz, que entró gracias a trabajar con Spacey en ‘Beyond the Sea’, no encaja en el papel, no se muestra convincente interpretando nada de su personaje, no parece esa gran periodista que se supone que es, tampoco la madre del chico, y desde luego no se diría que ha mantenido o que mantiene ninguna relación con los dos hombres de su vida, el extraterrestre y el terrestre. En cuanto a su hijo, interpretado por Tristan Lake Laeabu, digamos simplemente que es realmente complicado hacer que un niño no resulte insoportable en la pantalla; desde luego, en eso Singer no se parece a su idolatrado Spielberg.

Me parece que hay que quedarse, en resumen, con la nostalgia que desprenden muchos momentos de ‘Superman Returns’, así como con el retrato que se hace de Superman. Resulta difícil no emocionarse con los títulos de crédito o con la maravillosa recuperación de Marlon Brando como Jol-El, y no sentir lástima por este solitario “inmigrante” venido de otro planeta. Son los aciertos del enfoque de Bryan Singer, quien no supo aprovechar todas las posibilidades de los personajes que tenía a su disposición ni explotar la espectacularidad de los poderes de Superman. No me cabe duda que si finalmente realiza una segunda parte, corregirá estos errores, como tampoco que esté deseando embarcarse en otros proyectos, más personales. ‘Valkiria’ era uno de ellos. Hablaremos sobre esa película en unos días.

En Blogdecine:

‘Superman Returns’, el auténtico superhéroe

‘Superman Returns’, una declaración de amor

Especial Bryan Singer en Blogdecine:

Bryan Singer

Bryan Singer: ‘Public Access’

Bryan Singer: ‘Sospechosos habituales’

Bryan Singer: ‘Verano de corrupción’

Bryan Singer: ‘X-Men’

Bryan Singer: ‘X-Men 2’

Tres años después de ‘X-Men’, éxito de taquilla y la primera piedra del actual género de superhéroes, Bryan Singer pudo contar con más medios, más libertad y (no menos importante) con sus colaboradores habituales (John Ottman en la banda sonora y el montaje y Newton Thomas Sigel en la fotografía) para filmar una continuación. Una secuela que Singer se tomó como un reto. Sería todo lo que quiso y no pudo hacer en la primera parte.

‘X-Men 2’ (‘X2’, 2003) mantiene a los mismos protagonistas de ‘X-Men’, lo cual es una gran ventaja pues ya no era necesario ni introducirlos al público ni decirles porqué actúan así. Sin embargo, en lugar de dejarlos ahí, pasar un poco por alto sobre estos personajes, Singer aprovecha para ahondar más en ellos y jugar con todas las posibilidades que se quedaron fuera en la primera parte. De este modo, podemos disfrutar de una conversación entre Xavier y Magneto que se mantiene por más tiempo, conocer mucho más a los jóvenes mutantes de la escuela o seguir explorando el pasado de Lobezno, por poner un par de ejemplos.

Precisamente, a pesar de la gran variedad de personajes que aparecen en la película (más que en ‘X-Men’), Logan/Lobezno (Hugh Jackman) vuelve a ser el eje central de la historia, moviéndose básicamente en torno a dos necesidades: saber quién es y proteger a “sus” dos chicas (Pícara y Jean, por razones muy diferentes). Es el mismo personaje de la primera parte, con sus mismo comportamiento, salvo por el hecho de que ya no parece necesitar el estar solo, sino que acepta su pertenencia al grupo de Xavier.

Por otro lado, quiero reflejar aquí un pequeño gran problema que se va a originar (nunca mejor dicho) con el spin-off de Lobezno, ‘X-Men Origins: Wolverine’. Una vez que veamos ésta, cuya acción va antes que las de Singer, ¿no quedarán mal todas esas pesadillas y oscuros recuerdos sobre un pasado que, lejos de ser un secreto, ya hemos visto claramente en una película? Por no hablar de que Jackman esté más viejo y musculoso o que Dientes de Sable y William Striker tengan otro físico…

Hasta cinco personajes (importantes) nuevos se incluyen en esta ‘X-Men 2’, a cuál más interesante y mejor explotado; plenos aciertos del guión escrito por David Hayter, Zak Penn y Bryan Singer. Por un lado tenemos a Stryker, el principal villano de esta secuela, Jason (o mutante 143), su hijo, Dama Mortal, su guardaespaldas, Pyros, otro alumno de Xavier, y Rondador Nocturno, el primer mutante que veremos en la secuela. La presentación de este personaje puede haber dado origen, perfectamente, a uno de los inicios más espectaculares de la Historia del cine.

Si el principio de ‘X-Men’ estaba destinado a situarnos el fenómeno mutante en nuestro pasado y nuestro presente, presentándonos unos hechos fantásticos en un contexto real, para que entendiéramos desde los primeros minutos que estábamos viendo una película “seria” de ciencia ficción, el arranque de ‘X-Men 2’ tiene el propósito de romper todos los esquemas, sorprender al público, atarlo a la butaca y decirle “nos hemos superado”. De paso, de nuevo, se plantea la problemática de tener a mutantes con habilidades extraordinarias caminando libremente entre nosotros, el argumento de estas dos películas, casi dos mitades de una sola.

La secuencia nos presenta a Kurt Wagner, Rondador Nocturno (Alan Cumming), un mutante que está a punto de asesinar al Presidente de los Estados Unidos, pero que en realidad actúa de forma inconsciente bajo la influencia de Stryker. Éste aprovecha la ocasión y el temor del Presidente (que tiene un cierto parecido a Bush) para plantear una ofensiva sobre la raza mutante, especialmente, sobre Xavier y su escuela, tras descubrir que en ella se esconde, entre otras cosas, un jet de posibilidades desconocidas. En realidad, su objetivo es “Cerebro”, la máquina con la que Xavier tiene acceso a todos los mutantes del planeta.

Sin duda, los villanos se le dan bien a Singer. Si en ‘X-Men’, el Magneto de Ian McKellen era el personaje más atractivo y fascinante, en ‘X-Men 2’ destaca la interpretación de Brian Cox como Stryker, el humano más peligroso al que se hayan enfrentado los protagonistas. Los buenos y los malos. Porque en esta secuela, ambos bandos tendrán un mismo enemigo y, para combatirlo, deberán unir sus fuerzas. Es otro de los aciertos del enfoque de la segunda parte, y sigue en esa dinámica que comentaba antes, probarlo todo, jugar con todos los ingredientes y ver qué situaciones no se habían visto antes. De ahí sale también la escena humorística en la que Lobezno, aparentemente, comparte lecho con varias de las mutantes.

En síntesis, puede decirse que Bryan Singer consigue su propósito con ‘X-Men 2’, que ésta va un paso más allá que ‘X-Men’, al menos en lo que a espectacularidad, belleza y solidez se refiere. Hay más personajes, más acción, una trama más elaborada (con más conflictos) y más sorpresas incluso, sin que se haya descuidado, a cambio, ni el aspecto de las interpretaciones ni la coherencia a la hora de integrar elementos fantásticos en un contexto real.

Sin embargo, no estoy de acuerdo con los que señalan que ‘X2’ sea mejor que ‘X1’. Por lo pronto, esta secuela no puede funcionar sin la primera parte, y eso es un handicap; no ocurre lo mismo con ‘X-Men’, que funciona por sí sola. Por otro lado, me interesa más la trama de la primera parte, más centrada en la diferencia entre los hombres y los mutantes. Y por último, restar protagonismo a Magneto me parece, sencillamente, una mala idea.

En cualquier caso, ‘X-Men 2’ repitió y amplió el éxito de la primera parte. La crítica la trató mejor y en taquilla también obtuvo mejores resultados; la película costó unos 110 millones de dólares (35 más que la primera) y recaudó, sólo en Estados Unidos, más de 210. El final dejaba abierta la puerta para la tercera parte, y Singer, como queda de manifiesto en los comentarios del DVD de ‘X2’, tenía intención de hacerla. Sin embargo, Superman se cruzará en su camino y los planes sobre ambas películas darán un giro. ‘X-Men 3’ quedaría en manos de Brett Ratner y ‘Superman Returns’ en las de Singer. Los mutantes perdieron el rumbo, y sobre Kal-El hablaremos en unos días.

Especial Bryan Singer en Blogdecine:

Bryan Singer

Bryan Singer: ‘Public Access’

Bryan Singer: ‘Sospechosos habituales’

Bryan Singer: ‘Verano de corrupción’

Bryan Singer: ‘X-Men’

Con motivo de la fallida ‘Verano de corrupción’, os decía que Bryan Singer necesitaba un proyecto de gran entidad tras el éxito de la retorcida ‘Sospechosos habituales’. Un trabajo que le diese la oportunidad de progresar al mismo tiempo que demostrar, a una audiencia mucho más amplia, su envidiable talento. Ese proyecto era ‘X-Men’. Una obra que fue todo un éxito de taquilla y quizá por eso ha sido infravalorada en lo que se refiere a su calidad cinematográfica, aun cuando en realidad atesora no pocos aciertos, resultando, en mi opinión, un producto ejemplar en su género. Una película que cumple con todo lo que puede esperarse de ella; y que aporta algo más.

La 20th Century Fox, esa major que casi consigue que ‘Watchmen’ no se estrene (después de haber dado por imposible su filmación), llevaba años intentando sacar adelante un proyecto para trasladar a la gran pantalla las aventuras de la Patrulla X (así se llamaban aquí), pagando muchos guiones pero no convenciendo a ningún director. Se acercaron también a Singer tras la entusiasta acogida de su segundo largometraje, pero el joven realizador rechazó en un primer momento el ofrecimiento, el mando de la dudosa embarcación. No conocía a los personajes de la Marvel y el proyecto no le resultó interesante. Fue Tom DeSanto, amigo del director y su socio en Bad Hat Harry, quien le hizo cambiar de idea. Singer se informó mejor (o quizá reconsideró la oportunidad económica) y aceptó la propuesta de la Fox. El resultado, una sorprendente ‘X-Men’ que originó la actual “fiebre” por el cine de superhéroes.

Hay una corriente de opinión, más popular, que señala otro origen de dicho fenómeno. Para ellos sería ‘Blade’ (1998). Sin embargo, considero que fue ‘X-Men’ (2000) el detonante de la explosión de las “superhero movies”, para bien y para mal. A pesar de que es cierto que aquella correctita película con Wesley Snipes fue un éxito de taquilla y estaba basada en un superhéroe de cómic, no fue hasta la que dirigió Bryan Singer que el género (etiqueta inútil más allá de las estanterías) adquirió sus características más reconocibles. Esto es, por un enfoque que va más allá de la acción y el espectáculo, de lo comercial, para acercarse a otro tipo de cine, considerado más serio. Sin dejar de lado su condición de blockbuster, se cuida el drama y los personajes, que no sean simples monigotes con trajes llamativos y poderes que justifiquen muchos efectos especiales. Algunos, como Brett Ratner, no se enteraron; otros, como Christopher Nolan, sí.

Ante todo, Singer quería que ‘X-Men’ fuese una película de ciencia ficción basada en cómics. La idea de adaptar fielmente las historias clásicas de los mutantes de la Marvel y crear un “divertido” producto de acción y consumo ligero no entraba en sus planes, desde el principio. Esto no significaba ni un desprecio a la obra original ni a los fans de la misma, sino todo lo contrario. Como hemos podido comprobar en muchas ocasiones, lo que funciona en un determinado medio artístico no tiene que funcionar (y normalmente no funciona) en otro. Singer lo sabía, pero antes que eso, entendió que debía adaptar la historia de esos personajes a un contexto actual, que interesara a un público más general, no específicamente al experto en la materia.

De este modo, la película comienza situándonos en un entorno real, reconocible por todos, para luego incluir a los mutantes, el elemento fantástico de la historia. ‘X-Men’ se va a revelar pronto como algo inesperado. Lo hace con dos impactantes prólogos (había más en el guión original), cada uno centrado en un personaje y un tiempo concreto, para luego trasladarnos a un parlamento donde se discute la problemática de una nueva raza, capaz de amenazar la vida de los seres humanos “corrientes”. Atención a eso. Singer toma las riendas de una película que tenía que ser otro producto hollywoodiense comercial más, y lo abre con el holocausto, la adolescencia y la persecución de personas “diferentes”. Estamos ante un “blockbuster de autor” en toda regla.

A partir de esa integración de los mutantes en el mundo real, Bryan Singer da rienda suelta a su extraordinaria visión para el espectáculo y el entretenimiento, sin descuidar nunca esos aspectos que he mencionado antes, la historia y los personajes; el drama. Es ese drama y ese acercamiento humano, corriente, cercano, que tiene la película lo que hace que emocione y permita al público identificarse con unos protagonistas que, de otro modo, resultarían fríos y carentes de sustancia. El estupendo guión de la película, firmado por menos de los que participaron en él (aparecen Singer, DeSanto y David Hayter, quedando sin acreditar, entre otros, Christopher McQuarrie o Joss Whedon), aporta contenido a la trama y lógica a las acciones y comportamientos que vemos en la pantalla, resultando entonces de relevancia menor que los personajes posean superpoderes; vemos personas, corrientes en la medida de lo posible. ‘X-Men’ no se centra en lo estupendo y espectacular que podría resultar volar o leer la mente (si es que esto es deseable para alguien), sino en los conflictos que podrían provocar, en la realidad, esas habilidades especiales.

Por todo esto, no vamos a ver las versiones más clásicas de Magneto, Xavier, Cíclope, Tormenta o Lobezno (el primero en tener su propio spin-off, ‘X-Men Origins: Wolverine’). Los personajes pierden una buena dosis de fantasía y colorido para ganar en solidez y realismo. En general, creo que los cambios son positivos, por lo que aportan a la película. No pierden su esencia, siguen siendo reconocibles (para los que hayan leído los cómics) pero mantienen esa coherencia con el enfoque que Singer quería para su película.

Quizá los más perjudicados sean Cíclope (James Marsden) y Tormenta (Halle Berry, cuando aún no tenía el estatus de estrella que tiene hoy), estando en el lado de los más favorecidos Lobezno (Hugh Jackman, otro que aún no contaba con su actual fama) y Mística (Rebecca Romijn, ya sin Stamos). Eso sí, si tengo que quedarme con un personaje, sin duda me quedo con Magneto; la vida y la personalidad que le da Ian McKellen (que aquí hace de judío traumatizado por el holocausto, cuando en ‘Verano de corrupción’ interpretó a un sanguinario nazi), unido al particular tratamiento que se hace del personaje en la película, me parece de lo más acertado de todo el conjunto. Magneto vuelve a recuperar el buen hacer de Singer con los personajes misteriosos y ambiguos; algo que no funcionó en su anterior film. Destacar también el interesante papel de Bruce Davison, que encarna al senador que está en contra de los mutantes, recordando a Joseph McCarthy y su caza de brujas (así como otras persecuciones no menos famosas y más relacionadas con el director).

Evidentemente, como señalé antes, no hay que olvidar, y en ningún momento se disimula, que estamos ante una película comercial, un producto de la industria de Hollywood destinado a romper taquillas, vender merchandising y servir de inicio para más películas. El ‘X-Men’ de Singer no escapa a sus raíces ni lo pretende. Es entretenimiento, espectáculo, producto de masas. Y es ahí donde vemos, otra vez, lo mucho que este realizador ha bebido de Steven Spielberg (un cineasta que, independientemente del proyecto, siempre intenta ofrecer calidad). Porque esta película va más allá de su formato, de sus propósitos económicos. Es una película inteligente, hecha por y para gente inteligente. Ahí es donde está la diferencia. Aprovecha los recursos disponibles para dar algo más, emoción, drama, intensidad, etc. Ahí y en el saber hacer de Singer, tan diestro con los actores como con la composición de cada encuadre. A pesar de todo lo hollywoodiense, no puede negarse que hay belleza en muchas imágenes de este film.

Por otro lado, tampoco deja de notarse cierto temor en la producción; era un proyecto caro que corría el riesgo de resultar un fracaso absoluto, más aún cuando dependía de la destreza de un cineasta con tan poca experiencia; menos en un film de este género y, todavía menos aún, con esta envergadura presupuestaria. Cuando lo normal es que para una película de este tipo se empleen un mínimo de 100 millones de dólares, Bryan Singer “sólo” pudo contar con 75 (no olvidemos, repito, que hablamos de Hollywood), por no hablar del tiempo que tuvieron para rodar, que al parecer fue muy ajustado. Pero ahí sí que tenía el cineasta experiencia. Singer se había manejado a la perfección con poco presupuesto y atareada agenda, exprimiría los recursos al máximo. No puede negarse, viendo el resultado final, que así hizo.

En definitiva, estamos ante una película muy completa, por dentro y por fuera, que ofrece entretenimiento, diversión y espectáculo a raudales, pero que también se preocupa por la historia y los personajes, por ofrecer una trama verosímil en un contexto realista, aun contando con muchos elementos puramente fantásticos. ‘X-Men’ fue un ejemplo a seguir. También un producto a mejorar. Eso mismo intentó Singer con la segunda parte; hablaremos de ella más adelante (ya después del estreno de su último film, ‘Valkiria’, en la cartelera a partir de mañana).

Especial Bryan Singer en Blogdecine:

Bryan Singer

Bryan Singer: ‘Public Access’

Bryan Singer: ‘Sospechosos habituales’

Bryan Singer: ‘Verano de corrupción’

‘Sospechosos habituales’ había situado a Bryan Singer en una posición de privilegio. Con tan sólo dos películas (y no es que ‘Public Access’ fuese muy popular), el joven realizador era ya visto como uno de los más brillantes talentos de la cinematografía norteamericana. Tocaba seguir adelante, confirmar las esperanzas, ponerse manos a la obra con un proyecto más ambicioso que le diera la oportunidad de asentar su recién logrado estatus. Sin embargo, aun contando con más presupuesto, Singer tomó la decisión de dar un giro más personal a su carrera.

Desde niño, se había sentido fascinado por el nazismo, a pesar de las raíces judías de su familia; llegó incluso a crear un “club nazi” junto a algunos amigos. No resulta extraño por tanto entender su interés por la historia de ‘Verano de corrupción’ (‘Apt Pupil’), un relato de Stephen King incluido en el libro ‘Las cuatro estaciones’ (de donde salieron otras películas, como ‘Cuenta conmigo’ y ‘Cadena perpetua’). Un relato que ya se había intentado llevar al cine en varias ocasiones, pero la mala fortuna y los problemas económicos impidieron que hasta 1998 no se viera efectivamente una película basada en la obra de King. Una película que, en general, decepcionó a los que esperaban algo más del director de ‘Sospechosos habituales’. No era para menos.

‘Verano de corrupción’ tiene el arranque más directo de las tres primeras películas de Bryan Singer, intercalándose los créditos iniciales ya en la acción. De este modo, se nos presenta ya desde el inicio no sólo al protagonista, el adolescente Todd Bowden, sino también su gran conflicto: se siente atraído por la ideología y obra nazi. Tras finalizar el tema en clase, el chico siente que necesita más y acude a la biblioteca para leer todo lo que encuentra. De este modo descubrirá algo sorprendente. Kurt Dussander, uno de los nazis más sanguinarios, escapó de la ley y vive justamente en su mismo vecindario, oculto bajo una falsa identidad. A cambio de no revelar su paradero a las autoridades, Bowden exige al anciano que le cuente todo lo que vivió como miembro de las SS.

Brandon Boyce, amigo de Singer, fue el encargado de escribir el guión de ‘Verano de corrupción’, modificando (el final es muy diferente) y ampliando el material original, lo que en mi opinión no quedó nada bien, teniendo en cuenta la falta de intensidad de la que adolece el film. No estuvo Singer nada fino tampoco con el ritmo y el suspense de la película, que avanza con lentitud y desgana, sin aportar casi nada al final de cada secuencia. Los 110 minutos de montaje definitivo resultan a todas luces excesivos, haciendo que la trama tenga que dar varias vueltas sobre sí misma. El juego de dominación entre el chico y el viejo da tantas vueltas sobre chantajes tan débiles que llega a resultar de lo más aburrido, por no hablar de la parte final, en la que se alternan dos secuencias (la del hospital y la del periódico) que pretenden resultar tensas, pero que realmente son previsibles y hasta ridículas.

Uno de los principales problemas de la película es que no hay una gran carga dramática, y el conflicto no tiene fuerza suficiente ni está bien justificado. En ningún momento se tiene la sensación de peligro que constantemente se intenta transmitir; ese “jugar con fuego” se dice pero no se ve. La amenaza no aparece nunca clara ni contundente, por no hablar de la ridícula tensión que se va acumulando en el chico. Sabemos que Dussander ha sido un criminal nazi, pero ahora es más bien un abuelete simpático; también sabemos que Bowden se siente atraído por ese “lado oscuro” del ser humano, pero lo que vemos es que desde que visita al viejo, estudia menos, parece más agresivo, tiene pesadillas y deja de interesarse por las chicas. Dejo a vuestra consideración la interpretación de estas poderosas e inequívocas “señales” (ejem). Lo peor es que tan pronto como llega al fondo, el chico se recupera y aquí no ha pasado nada. Porque engañar al (idiota) personaje de David Schwimmer es tan malvado como robar gominolas o maquillar el currículum.

En mi opinión, falla la construcción de personajes, quedando una historia en la que no nos podemos implicar en ningún momento. Bowden no resulta nunca interesante ni creíble, todo lo contrario, desde que entra en casa del viejo con esa prepotencia y le chantajea, casi deseamos que le den su merecido y se vaya a casa a seguir dándoselas de listo. Y no es sólo por la mala interpretación de Brad Renfro, tristemente fallecido hace casi un año (15 de enero de 2008). Renfro lo intenta pero es incapaz de transmitir nada, apenas cambia de expresión un par de veces, y es que su personaje no está bien construido ni parece que Singer fuera capaz de sacarle provecho; por otro lado, ojo a los que le rodean (padres, mejor amigo, novia y profesor), meras marionetas para cubrir el expediente y rellenar escenas vacías cuyo único propósito es intentar demostrarnos lo “malvado” que se está volviendo el protagonista. Lo de la paloma herida es el colmo, demostración de la mala visión del cineasta con este material.

Si bien el trabajo de Ian McKellen es lo mejor de la película, o lo único rescatable, me parece que su Kurt Dussander está tan mal planteado como Bowden. La desdibujada, que no ambigüa, personalidad de Kurt resulta más clara conforme avanza la película, cuando se nos plantea que el viejo no es más que un criminal que no sólo no se arrepiente de su pasado, sino que además se relame por las atrocidades cometidas y, una vez el chico le hace refrescar la memoria, parece querer volver a las andadas. Inverosímil mutación y comportamiento, pero también decepcionante, en cuanto se revela como alguien simple y superficial, en absoluto una figura fascinante y diabólica que pueda resultar tentadora. Singer parece olvidarse de lo que funcionaba con los villanos de ‘Public Access’ y ‘Sospechosos habituales’, fuertes por permanecer ocultos en las tinieblas, atractivos porque sólo sabíamos lo justo y no tenían que demostrar nada, menos aún con discursos sobre la maldad.

En definitiva, un paso atrás en la trayectoria de Bryan Singer, su peor película hasta la fecha. Finalmente, su interés directo en la trama, su implicación personal en el “viaje” del protagonista, resultó perjudicial y no le permitió darse cuenta que estaba tratando con pólvora mojada. Por mi parte, no encontré, en las dos veces que la he visto, nada valioso en ‘Verano de corrupción’ al margen de la carismática presencia de McKellen. Un thriller fallido y tedioso, muy lejos de la elegancia narrativa y el suspense psicológico que su realizador es capaz de plasmar. Afortunadamente, pronto le llegaría a Singer la oportunidad de dejar atrás este traspiés, situándose al frente de una gran producción. Hablaremos de ella en breve.

Especial Bryan Singer en Blogdecine:

Bryan Singer

Bryan Singer: ‘Public Access’

Bryan Singer: ‘Sospechosos habituales’

Seguimos con el repaso a la trayectoria del director norteamericano Bryan Singer. Tras debutar en 1993 con la interesante ‘Public Access’, Singer dio un pequeño gran salto con ‘Sospechosos habituales’ (‘The Usual Suspects’, 1994). El premio en Sundance para su ópera prima trajo confianza y prestigio. Era un joven realizador con ideas frescas, diferentes, capaz de sacar el máximo provecho a la idea y los medios a su disposición; alto rendimiento, bajo coste. Un cineasta que con sólo una película había demostrado que sabía manejar al público de una forma que la mayoría de profesionales sólo pueden soñar.

La promesa llegaría a convertirse en realidad con su segundo film. Christopher McQuarrie, uno de los guionistas de ‘Public Access’, tenía una idea sobre cinco criminales que preparan un golpe tras coincidir en comisaría. A esto le añadió pronto dos detalles de importancia. Durante un descanso para almorzar, en el bufete donde trabajaba, se fijó en un tablón de anuncios repleto de recortes, fotocopias y anuncios; y en el nombre de la compañía que había fabricado el tablón, “Quartet” (paro de contar). Igualmente, le había fascinado la historia de un criminal que huyó tras asesinar a su familia, sin que supiera nada de él durante 17 años. Singer necesitaba un proyecto con garra y las ideas de su amigo le atrajeron. Tras discutir el enfoque de la historia, McQuarrie escribió y entregó el sólido guión de ‘Sospechosos habituales’. A cambio recibiría un Oscar.

Bryan Singer contó con un presupuesto de sólo 4 millones de dólares para convertir en imágenes el inteligente y complejo libreto de McQuarrie, un thriller policiaco con varias e importantes secuencias de acción, por lo que el rodaje requirió de bastante imaginación y no pocos malabarismos para compensar la falta de medios. Aun así, lo fundamental era conseguir un buen reparto. Tras caerse de la lista nombres tan importantes como los de Al Pacino o Robert de Niro, Singer pudo contar con un grupo de actores que si bien no podían considerarse de primera fila, no les faltaba competencia y encajaban a la perfección en sus respectivos personajes. Los más famosos, el versátil Gabriel Byrne como Dean Keaton, al que podríamos catalogar de protagonista (si buscamos alguno), un por entonces popular Chazz Palminteri como Dave Kujan, un joven Benicio del Toro como Fred Fenster, y el camaleónico Kevin Spacey como Verbal Kint. Spacey fue el otro miembro del equipo en llevarse un Oscar, como mejor actor de reparto, lo que dio alas a su carrera en el cine (eso y su pequeño pero también memorable papel en ‘Seven’, del mismo año).

Al igual que ‘Public Access’, ‘Sospechosos habituales’ comienza con una imagen engañosa. Una agradable melodía (la banda sonora y el montaje son, de nuevo, obra de John Ottman) hace bailar el agua del puerto de Los Angeles en una noche tranquila. Tras los créditos, Singer nos planta en medio de una escena dramática. Dean Keaton, gravemente herido, intenta explotar el barco en el que se encuentra. Alguien entre las sombras se lo impide. Alguien cuyo rostro se nos oculta, pero que Keaton conoce. Tras intercambiar un par de frases, el hombre remata a Keaton. Enciende una cerilla, la tira y se marcha. Al instante, una ruidosa explosión destroza la embarcación. Entonces la cámara nos pide atención. ¿Alguien estaba oculto observándolo todo?

Las riendas de la historia pasan, provisionalmente, al detective Kujan, interesado en el caso por la implicación de Keaton, a quien lleva persiguiendo desde hace tiempo. Le informan que, efectivamente, alguien ha visto lo sucedido y puede contarlo. Dos testigos, en realidad. Uno de nacionalidad húngara que está en el hospital con quemaduras graves y… Verbal, estafador de poca monta, lisiado, vinculado a Keaton. Verbal ha conseguido un buen trato y saldrá de la comisaría en breve. Sin embargo, antes deberá pasar un rato con Kujan, que desea interrogarle. Desde ese momento, la acción de ‘Sospechosos habituales’ se desdobla en dos tiempos, presente y pasado. Vamos a ver lo que sucede en la comisaría, en el despacho donde se produce el interrogatorio, y todo lo que ocurrió antes de la explosión en el puerto, contado por Verbal.

Kujan se muestra agresivo con Verbal y pronto queda claro que realmente los hechos le importan poco, lo que quiere, por encima de todo, es conseguir que el detenido implique directamente a Keaton en todo. A través de las confesiones de Verbal descubrimos a los cinco delincuentes que llevarán a cabo el asalto al barco que voló por los aires, cuyo misterio no se resolverá hasta el final. Keaton, Fenster, Michael McManus (Stephen Baldwin), Todd Hockney (Kevin Pollak) y Verbal fueron detenidos e interrogados tiempo atrás, sin pruebas, y puestos en libertad tras una noche en comisaría. Esa reunión unió sus destinos y, sin remedio, los puso en el punto de mira de Keyser Sozé. Y llegamos a la gran pregunta de la película. “¿Quién es Keyser Sozé?” pregunta Verbal, ante las caras de pánico de sus compañeros. Ya en el presente, Verbal cuenta a Kujan que Sozé es un mito entre los delincuentes, el diablo al que todos temen, el criminal perfecto que lo controla todo en las sombras; un fantasma. Kujan cree saber quién es: Dean Keaton.

Si se ha destacado a ‘Sospechosos habituales’ por algo, y es lógico, es por la estructura y la sorpresa final de la historia. Las imaginativas y retorcidas entrañas del guión de McQuarrie transforman lo que sería una sencilla trama de policiaco en un ejemplar acertijo cinematográfico, una película que obliga al espectador a estar atento de principio a fin, uniendo piezas, interpretando las pistas, intentando llegar a la solución que parece ocultar Verbal Kint. Bryan Singer, en una entrevista que podéis encontrar en los extras del DVD, confiesa que aunque se cuidaron todas y cada una de las escenas del guión, para que todas contaran algo por muy pequeño que fuera, su intención era que el público no se aburriera en ningún momento la primera vez que vieran la película.

De hecho, Singer parece dar por sentado que nadie la volverá a ver una segunda o una tercera vez. Ciertamente, puede discutirse si merece la pena volver a ver ‘Sospechosos habituales’, una vez que ya has visto el final y descubierto todo el entramado. Bueno, en mi opinión sí, ¿por qué no volver a disfrutar un sorprendente truco de magia después de saber cómo se hace? Hay más en ‘Sospechosos habituales’ que un sorprendente desenlace. Para empezar, la extraordinaria interpretación de Roger “Verbal” Kint a cargo de Kevin Spacey; atención a cómo fuma en la comisaría y luego fuera de ella, ¿se puede transmitir tanto con tan poco? Tampoco es justo dejar de lado la impecable labor de Gabriel Byrne, otro carismático actor donde los haya. Su Dean Keaton es una versión triste y trágica del típico protagonista de cine negro. Keaton es un ex-policía que intenta rehacer su vida junto a una abogada de éxito, pero que no puede dejar atrás su pasado y vuelve a delinquir. Keyser Sozé se cruzará en su camino… ¿o acaso es él Keyser Sozé? “El mayor truco del diablo fue convencer al mundo de que no existía”. Por otro lado, aunque no quiero arruinar nada a los que no hayan visto el film, sería un buen tema de discusión lo que realmente ocurre y lo que Verbal inventa. ¿Hasta qué punto sabemos, verdaderamente, qué sucede con los cinco delincuentes? O más aún, ¿existe realmente Sozé?

En definitiva, si la ves por primera vez vas a experimentar un juego realmente fascinante, con un final que recordarás siempre, y si repites, sigue quedando un thriller de elegante factura, magníficas interpretaciones y eficaz tensión, in crescendo hasta el desenlace. Una película notable que pondría a Bryan Singer en el mapa. Un trabajo difícil de superar, pero este cineasta aún tenía mucho que decir, sólo estaba empezando. En unos días hablaremos de su siguiente film, la difícil ‘Verano de corrupción’.

Especial Bryan Singer en Blogdecine:

Bryan Singer

Bryan Singer: ‘Public Access’

Como os anuncié, este mes vamos a repasar la filmografía del director Bryan Singer, con motivo del estreno de su último trabajo, ‘Valkiria’, el 30 de enero. Tras una proyección del cortometraje ‘Lion´s Den’, realizado por Singer y su amigo John Ottman, el primero entró en contacto con una productora japonesa de películas de bajo presupuesto, lo que le abrió las puertas para su primer largometraje. En 1993, presentó en el festival de Sundance ‘Public Access’, su ópera prima. La película gustó mucho y resultó co-ganadora del gran premio del jurado, junto a ‘Ruby en el paraíso’.

‘Public Access’ comienza de forma engañosa, un aviso de lo que vendrá más adelante. Se alternan los créditos (demasiado largos) acompañados de un alegre tema pop con breves planos de un camión avanzando por una solitaria carretera. Tras el “directed by”, el camión pasa de largo y nos deja a un hombre que lleva dos maletas. Su figura se recorta misteriosa sobre el fondo crepuscular. ¿Quién es ese hombre? La película no nos responderá a esa pregunta, por verdaderamente irrelevante, pero sí a la más importante: ¿qué misión tiene?

El extraño llega pronto a un pueblecito aparentemente idílico llamado Brewster. Rápidos vistazos a sus calles, sus tiendas y sus gentes nos confirman que estamos ante una de esas postales típicas del sueño americano. Todos parecen felices viviendo allí. En el periódico local se anuncia con letras enormes que el crimen y el desempleo han descendido hasta niveles históricos; en letras pequeñas se pregunta si el alcalde está preparando su entrada en el senado. Sin embargo, la llegada del extranjero nos hace pensar que realmente las cosas son muy distintas. Que viene a descubrir algo podrido que hasta ahora estaba oculto.

Bryan Singer consigue, con muy poco, de forma inteligente, que el espectador entre en la película, que se deje llevar por la atracción que ejercen unas imágenes enigmáticas. Se nota que el director es fan de Steven Spielberg y que se fijó en sus comienzos. ‘Public Access’ costó poco dinero y se nota, pero el inteligente guión escrito por Singer, Christopher McQuarrie (compañero de estudios de Singer y guionista de ‘Sospechosos habituales’) y Michael Feit Dougan no necesita un gran presupuesto, lo esencial es el suspense, el actor principal y una resolución acorde con las expectativas creadas. En ese sentido, Singer cumple sobradamente con su primer largometraje.

Bajo el nombre de Whiley Pritcher (suena sospechosamente igual que “preatcher”, predicador), el extranjero comienza a moverse y actuar en el pueblo. Pronto, todos sabrán quién es. Y es que Pritcher ejecuta pronto, en un par de días, el paso central de su misterioso plan; alquila un pequeño estudio de televisión y crea un programa de participación popular (de ahí el título de la película) que llama “nuestra ciudad”. En la primera emisión, Pritcher se presenta y plantea la base del espacio: ¿qué va mal en Brewster? La robótica pose de Ron Marquette contribuye a la sensación de que se ha puesto en marcha un juego de sorprendente desenlace.

Pasan varios minutos sin respuesta, y casi se da por vencido, cuando suena la primera llamada. Una mujer, que prefiere mantenerse en el anonimato, aprovecha la ocasión para airear asuntos privados; cotilleo. Pronto recibe respuesta y Prichter ya tiene programa. Día tras día, lanza al aire la venenosa pregunta “¿qué va mal en Brewster?”, provocando la reacción de los vecinos del pueblo. De todas las llamadas, Pritcher se mostrará interesado en dos concretamente; una de un hombre que parece retarle intelectualmente, y otra de una joven que prefiere no decir mucho en directo, prefiriendo la vía privada.

Desde luego, la idea es más que interesante. Un extraño llega a un pueblo feliz y en poco tiempo consigue que los habitantes comiencen a manifestar públicamente los trapos sucios del lugar. La televisión como foco y el teléfono para la intimidad son las mejores herramientas para un sujeto que sabe perfectamente lo que hace. Nosotros, como espectadores, no sabemos absolutamente nada; Singer nos tiene expectantes, intentando adelantarnos a lo que viene después. El misterio sigue envolviendo la trama, y ahora no sabemos si la intención del protagonista es destapar algo por el bien del pueblo o si lo que quiere realmente es hundirlo, demostrando la hipocresía que lo gobierna.

Ciertamente, podrían darse más detalles de Whiley Pritcher, permitir que el público lo conozca un poco más, pero los guionistas pensaron que era mejor dejarlo en tinieblas, que se supiera lo mínimo de él. Sus motivaciones, de dónde viene, todo eso no importa demasiado, aunque puede que, por eso, la resolución de la película deje un sabor algo insatisfactorio, como si se hubieran dejado importantes cabos sueltos. Personalmente, creo que la propuesta de ‘Public Access’ es honesta y redonda, primando el misterio y una atmósfera siniestra al estilo de ‘El diablo sobre ruedas’ (1971) o ‘Carretera al infierno’ (1986). Contar más de Pritcher podría haber arruinado el entramado. De hecho, creo que lo mejor de la película es lo que sugiere y la reflexión que podemos hacer sobre lo que ocurre en Brewster (con la ayuda de Pritcher), una verdad que a pequeña escala no parece tan aterradora.

Sin ser ninguna maravilla (tampoco lo pretende), ‘Public Access’ consigue entretener e inquietar durante unos escasos y aprovechadísimos 80 minutos de metraje. Singer, con la ayuda inestimable de Ottman (encargado del montaje y la banda sonora), realiza un estupendo debut, una película interesante y misteriosa, un adelanto quizá algo inmaduro de lo que sería ‘Sospechosos habituales’, a día de hoy, su trabajo mejor valorado. Hablaremos sobre esa obra en unos días.

El próximo 30 de enero llegará a nuestras pantallas ‘Valkiria’ (‘Valkyrie’), la última película de Bryan Singer. Por este motivo, durante este mes vamos a repasar en Blogdecine la aún corta pero, desde luego, importante trayectoria del director norteamericano. Un realizador al que podríamos situar en el mismo escalón que Christopher Nolan y David Fincher, bajo la etiqueta de brillantes mentes preocupadas por la estética y la estructura de sus obras, tanto para inquietar como para deslumbrar. Tienen más talento que la gran mayoría, y conscientes de la falta de originalidad en el contenido, rompen esquemas con las formas.

Bryan Jay Singer nació el 17 de septiembre de 1965 en Nueva York, pero se crió en Nueva Jersey, en el seno de un hogar judío, algo que, por supuesto, influirá en su posterior trabajo. Estudia en la Escuela de Artes Visuales de NY y posteriormente se traslada a Los Angeles, para continuar su formación en la Escuela de Cine y Televisión de la Universidad del Sur de California; se gradúa en 1989. En el 94 funda su propia productora, llamada Bad Hat Harry Productions (por una frase de ‘Tiburón’, su película favorita), con la que ha realizado trabajos para televisión, cine y videojuegos.

Singer comenzará a ejercer como director con un primer cortometraje realizado en 1988 junto a John Ottman, uno de sus colaboradores habituales. El corto, sobre cinco amigos que se reúnen tras pasar el primer semestre en la universidad, se tituló ‘Lion´s Den’ y estaba protagonizado por, entre otros, Ethan Hawke. Hawke y Singer se conocían desde niños, ambos crecieron en Nueva Jersey, por lo que el primero aceptó, por amistad, actuar en este cortometraje mientras participaba en un rodaje “de verdad”, el de ‘Mi padre’ (‘Dad’).

Como suele ocurrir en los trabajos hechos por estudiantes, pocas personas hacen demasiadas cosas y el resultado es más bien un experimento que algo serio. Ottman hizo de todo, menos de actor. Singer no tuvo más remedio y tuvieron que emborracharlo para superar su timidez ante la cámara; no volvió a actuar más, aunque sí aparecerá en fugaces, diminutos papeles.

Tras una proyección de ‘Lion´s Den’, Singer entró en contacto con una productora japonesa, de películas de bajo presupuesto, que podría financiar su primer largometraje. Así nació ‘Public Access’, su ópera prima. Pero eso lo vamos a dejar para el próximo capítulo.

Pd: La escena de ‘Tiburón’ que dio nombre a su productora…

Vía | Imdb y JohnOttman