En las anteriores críticas sobre ‘A ciegas’ vertidas en este blog, tanto Beatriz Maldivia como Juan Luis Caviaro adoptan prácticamente la misma postura sobre la película, con el detalle añadido de que la primera había leído el libro, y el segundo no. Por lo tanto, dos percepciones distintas coinciden. Por un lado, alguien que conoce la base literaria del film, y sale decepcionado; y por otro, alguien que desconoce esa base termina llegando a la misma conclusión. Siempre que he visto una película basada en un libro que he leído he procurado dejar de lado la obra escrita, concentrándome en la cinematográfica, la cual posee una técnica narrativa totalmente distinta, algo obvio por cierto.

‘A ciegas’ está basada en ‘Ensayo sobre la ceguera’ de José Saramago, sobre la que lo único que puede decir es que posee una premisa que me parece muy interesante, la misma que evidentemente posee la película. Desconozco por completo cómo se las ha ingeniado Saramago para desarrollarla, pero fílmicamente, Fernando Meirelles se ha preocupado únicamente de dotar a la historia de una fuerza visual con la que experimenta demasiado, y se olvida precisamente de poner en imágenes la historia en sí.

No leer si no se ha visto la película.

‘A ciegas’ da comienzo cuando un hombre normal y corriente, se queda ciego sin causa aparente. A partir de ese momento, todos los que están a su alrededor irán corriendo la misma suerte, y muy pronto estallará la alarma, las autoridades pondrán en cuarentena a los afectados, recluyéndolos en edificios de los que no podrán salir, abandonándolos a su suerte. En uno de esos edificios, los protagonistas de la historia, entre los que se encuentra una mujer que no ha sido afectada por la extraña epidemia, experimentarán hasta dónde es capaz de llegar el ser humano en un situación caótica que parece irreversible.

El sólo hecho de pensar que toda la población se pueda quedar paulatinamente ciega nos hace pensar en la multitud de situaciones desastrosas y caóticas que se producirían, y ésa es la intención de Meirelles al narrar la historia. Sin embargo, el director de ‘Ciudad de Dios’ (aún hoy su mejor película, y que curiosamente está co-dirigida por Kátia Lund), pone en evidencia todo lo que en ‘El jardinero fiel’ eran sospechas. Meirelles está capacitado para filma planos deslumbrantes, para jugar con la iluminación hasta conseguir escenas preciosistas únicas, pero no es capaz de penetrar en el drama en sí, y hacernos partícipes de él. Con su cargante estilismo visual termina por estropear las enormes posibilidades de la historia, y que en cierto modo sean las mismas por las que juzgamos a veces un film y no por lo que nos ofrece realmente.

Esta vez Meirelles no saca provecho de la forma, y ésta se separa del fondo, quedando un producto vacío, con algunas pinceladas de buen cine, sobre el que apenas quedan ganas de ponerse a reflexionar. Tratar de captar el punto de vista de alguien que se queda completamente ciego, en cine es prácticamente imposible, y Meirelles opta por dejar entrever algunas cosas cuando hace uso de la cámara subjetiva, lo cual es un error, porque no tendríamos que ver absolutamente nada. Pero eso no es lo más preocupante, sino todos los puntos flacos del relato, cuando se supone que todo estalla. Todos los planteamientos de tan horrible situación están desaprovechados. Que la gente que se queda ciega sea encerrada, que se confundan a los que son ciegos de verdad y no por la epidemia, que se creen grupos sociales dentro del encierro, que los de fuera los abandonen a su suerte incluso disparando contra ellos si es necesario, que la ceguera venga sin más, que se vaya también sin más, que la única persona que ve no sea capaz de sacar provecho de su ventaja, y muchos más apuntes, quedan bien como eso, como apuntes. En ‘A ciegas’ no están desarrollados, y mucho menos formando parte de un todo.

Uno de los aspectos para mí más preocupantes de la película, es su limitado registro de personajes. Todos y cada uno de los que salen en pululuando por el film carecen de profundidad, y ni siquiera son arquetipos bien utilizados, lo cual hubiera llegado de sobra. Tampoco sentimos nos identificamos con alguno de ellos, ni siquiera con el personaje de Julianne Moore (tan preciosa y efectiva como siempre), que es el único que ve, y por lo tanto el único que en esa situación puede cambiar el curso de las cosas, como de hecho hace en cierto momento. Al respecto, yo sólo me pregunto porqué Moore no le quita la pistola a Gael García Bernal, no para matarle, algo a lo que se ve absurdamente obligada luego, sino para sacarle el poder que el arma le da, y deshacerse de ella. Es precisamente en toda esta parte, en la que la película parece que va a sacar sus mejores cartas, pero todo queda reducido al efectismo, otra vez visual, pero no por cómo Meirelles lo filma, sino por lo que muestra. La degradación a la que llega el ser humano en esa parte de la película es lo mejor del film, aunque lamentablemente está resuelto de un plumazo.

A la carencia de personalidad de muchos de lo personajes hay que sumar las pobres interpretaciones de prácticamente todo su elenco. Mark Ruffalo, Gael Gacía Bernal, Alice Braga, Yusuke Iseya y Danny Glover, entre otros, están tan perdidos como los personajes que interpretan. Sólo la gran Julianne Moore parece estar a la altura, aunque más de la mitad de la película, Meirelles se dedique a filmar su rostro de infinidad de maneras y todas bonitas. Una manía del director que le lleva también a querer plasmar las consecuencias de una ceguera mundial, pensando que con sus juegos de luces y montaje podría conseguirlo.

‘A ciegas’ supone un resbalón en la carrera de un director que quedará siempre marcado por una película (‘Ciudad de Dios’) cuya fama le sobrepasa. Pero sobre todo es una gran oportunidad desaprovechada, la de poder realizar una de las cumbres sobre historias apocalípticas. La humanidad se ha quedado ciega, no hay futuro. ¿Hay algo más terrible que eso? Sí, que Meirelles se dedicase a otra cosa en lugar de narrarlo.

‘A ciegas’ es el título que en España le han puesto a ‘Blindness’ (“ceguera”), la nueva película del director brasileño Fernando Meirelles. Con un reparto de lo más llamativo, encabezado por la siempre estupenda Julianne Moore, un interesante argumento, y el hecho de estar basada en una prestigiosa novela de José Saramago (‘Ensayo sobre la ceguera’), la película se presentaba como un plato muy jugoso. Al menos, en principio. En definitiva, yo no encontré casi nada de lo que esperaba; muy poca sustancia en un obra donde, irónicamente, la apariencia se lo ha come todo.

Una epidemia de ceguera se extiende a través de una ciudad, generando el caos. Ésa es la premisa argumental de ‘A ciegas’, y creo que no soy el único al considerarla muy interesante. Por varias razones, pero en lo que se refiere a este caso, a lo que esta película podía aportar, en mi opinión, porque puede dar pie a un inquietante drama con personajes al límite, así como a una jugosa reflexión sobre la sociedad, la naturaleza del ser humano o hasta qué punto la vista condiciona nuestra vida. Es lo que personalmente esperaba, enfrentado a la película sin haber leído la novela (cosa que corregiré pronto).

Y no es que la película me haya parecido totalmente fallida, encontré elementos interesantes en ella, pero no puedo negar que me haya decepcionado, en conjunto, pues todo eso que os he comentado que esperaba apenas se trata en la pantalla. Y sus imágenes pueden movernos a la reflexión, pero, ¿hasta qué punto eso nace de la propia película? Quiero decir, puestos a ello, todos podemos ponernos a reflexionar sobre cualquier cosa, sólo necesitamos una chispa y ganas de darle al coco. Pero si miramos por la ventana y vemos cómo una mariposa se posa sobre una pared sucia y nos ponemos a pensar en quinientas cosas (la belleza de las cosas pequeñas, la falta de respeto por lo que es público, lo caro que está el alquiler, etc.), no es mérito ni del bicho ni de los tipos que ensuciaron la blanca estructura.

Algo así creo que pasa con muchas películas. Que a menudo les damos más valor del que realmente tienen, que le queremos dar una profundidad de la que verdaderamente carece, sólo porque al ver alguna escena, empezamos a entretenernos con nuestros propios pensamientos. Lo que cuenta es la intención. La concreta intención del responsable (o responsables) de la obra. Y creo que ya todos sabemos que es mejor callarse y dejar que los demás interpreten lo que quieran, cuanto más mejor, porque a fin de cuentas, en muchas ocasiones, el azar, la torpeza y la necesidad se imponen, pero queda mal decirlo.

De este modo, aunque es verdad que ‘A ciegas’ tiene sus aciertos, creo que es una película que no se ha llevado a buen puerto, que no ha aprovechado la premisa central, y que sus personajes daban para más de lo que se saca de ellos. Parece que Fernando Meirelles se queda satisfecho con tratar la superficie del asunto, buscando un impacto visual simple, vacío de contenido, en lugar de preocuparse por la fuerza de la narración, de los grandes conflictos que surgen tras la epidemia de ceguera que va afectando a todos los personajes (excepto uno). Quizá esto se deba a la diferencia de los puntos de vista que mantienen el director y el autor del libro sobre la historia y la visión (nunca mejor dicho) del mundo; el primero apuesta por la esperanza, el optimismo, y que la película va para los que piensan así, mientras que el segundo aboga por todo lo contrario, manteniendo que sólo los pesimistas pueden cambiar el mundo, porque son los que no se conforman con lo que hay.

Viendo ‘A ciegas’ (suena raro esto) no dejaba de pensar que Meirelles abusaba de artificios visuales innecesarios, que impedían que me concentrara en la historia y el drama de estos desgraciados individuos que se descubren desamparados en un mundo caótico y salvaje. Es la segunda vez que me pasa con el cineasta que nos ocupa. Me ocurrió con ‘El jardinero fiel’, su anterior y reputado trabajo, una película con un estupenda carga crítica y de denuncia, claro, pero que perdía (a mi entender) toda su fuerza y su dramatismo por culpa de los caprichos estéticos de Meirelles. Es genial que existan lo que llamamos “películas con mensaje”, pero si lo único que van a hacer es repetir lo que ya todos sabemos, sin aportar nada, sin ofrecer un producto con armas puramente cinematográficas, sólo discursos trillados, lágrimas y enfados muy bien fotografiados, el asunto me parece más bien indefendible.

De este modo, en ‘A ciegas’ volvemos a encontrar un excelente repertorio de imágenes de postal, estupendamente fotografiadas y coloreadas, pero que no aportan demasiado para lograr una mayor comprensión de los diferentes personajes, no se logra implicar al espectador, cuando lo que ocurre es realmente terrible. Precisamente, lo mejor de la película, en mi opinión, es cuando la historia se retuerce al máximo, desaparece tanta floritura visual y Meirelles nos introduce en un verdadero infierno, violento, sucio y repugnante. Una parte en la que sorprende la interpretación de Gael García Bernal, normalmente empleado para papeles de chico bueno, que aquí se pone en la piel de un auténtico animal. Muy desagradable todo lo que provoca él y su tropa, pero, como digo, uno de los aciertos de la película, porque a nadie se le escapa que lo que se muestra podría llegar a ocurrir (es más, creo se quedan cortos).

Pero ni siquiera ahí, lo que hacen los personajes resulta demasiado convincente, a menudo hacen o dicen cosas que van en contra de la lógica (de la mía, al menos). En toda esa parte de Gael como líder del terror surgen ocasiones en las que se echa en falta una respuesta algo más contundente por parte de los desfavorecidos, de los marginados. También me parece forzado lo que sucede entre los personajes de Mark Ruffalo (que me encantó en ‘Zodiac’ pero desde entonces me está decepcionando, muy soso) y Alice Braga, es gratuito y contrario a la línea que estaba tomando la historia. Pero a Meirelles parece importarle poco, sólo que queda bien en pantalla y permite glorificar aún más al personaje de Julianne Moore, la madre de todos los desamparados. Moore, como es de esperar, ofrece un trabajo de altura, está sencillamente perfecta. Es una de las mejores actrices del planeta, no me cabe duda, y una de las razones para recomendar ‘A ciegas’, aunque no esa la fantástica película que podría haber sido.

Dicen, para promocionarla, que ésta es una película que no dejará a nadie indiferente. Bueno, desde luego, eso es lo que debería haber sido, pero lo que logra es justo lo contrario: dejar frío, que no te afecte, no te emocione lo que ocurre. Dicho esto, claramente, creo que los méritos de la película son más que suficientes como para acercarse al cine y darle una oportunidad. Además, es un producto que, a pesar de que algunas caras os suenen a cine comercial norteamericano, se sale de lo corriente y eso siempre es algo de agradecer. No es todo lo que podría haber sido, pero tiene momentos inquietantes y puede (quizá) despertar la reflexión y el debate sobre los límites y la naturaleza del ser humano. O simplemente, puede servir como entretenimiento para una tarde aburrida, eso también.

En Blogdecine

‘A ciegas’ o con pocas luces

Protagonizada por Julianne Moore, Mark Ruffalo, Danny Glover, Gael García Bernal, Alice Braga, Yusuke Iseya, Yoshino Kimura y Maury Chaykin, ‘A ciegas’ (‘Blindness’) es la adaptación de Fernando Meirelles de la novela de José Saramago ‘Ensayo sobre la ceguera’, que se estrena el viernes, 13 de marzo.

Entiendo que la fidelidad no es la única ni la mejor consigna a la hora de adaptar una obra al cine. Critico siempre aquellas traslaciones que no transforman la estructura para hacerla fílmica y que se quedan en un lenguaje más literario que cinematográfico cuando abusan de la voz en off. Pero Meirelles no ha cambiado la novela de Saramago para adecuarse más al séptimo arte –estructuralmente, el libro se podría haber plasmado tal cual—, lo que ha hecho ha sido tomar de ella únicamente sus aspectos superficiales, es decir, estéticos, e ignorar la intensidad dramática, el conflicto psicológico e incluso el mal rollo que destila la obra del portugués. Es al espíritu a lo que no ha sido fiel Meirelles y no a la forma, cosa que siempre debería aceptarse que se tocase, si el fondo se mantuviese.

Este afán ornamental es tan exagerado que el resultado es pretencioso, es decir, que los recursos visuales no están al servicio de lo narrado, sino que son un fin en sí mismos, algo gratuito e incluso contradictorio –si se mostrase el punto de vista de los ciegos, no podríamos ver tampoco entre los destellos — con respecto a la historia. Probablemente lo único que atrajo a Meirelles de la novela era la posibilidad de quemar la fotografía y de rodar planos muy estudiados. No me parecería mal que lo hiciese, si esto fuese un complemento, pero no si es lo único que ‘A ciegas’ puede ofrecer, además de un reparto de grandes nombres. La música entra dentro de los recursos pedantes y se hace muy molesta al colocarse demasiado por encima de lo que se cuenta. Una banda sonora nunca tendría que destacar, debería apoyar los sentimientos que el guión quiere causar.

Al quedarse en lo externo de la historia, Fernando Meirelles ha vaciado de contenido a ‘Ensayo sobre la ceguera’ y, con eso, ha convertido uno de los libros más apasionantes que he leído en algo aburrido. Quienes no lo conozcan encontrarán momentos interesantes porque es verdad que algo queda –de una cosa tan potente, tiene que quedar algo—. Pero es casi imposible comparar la eficacia de una obra y de otra.

Vayamos a cosas concretas: antes de que el personaje de Gael García Bernal en la película decida que va a cobrar por la comida, en el libro se va mostrando cómo la crueldad y el egoísmo de estos individuos van creciendo y cómo se va extendiendo entre los que les rodean. En la novela, este fragmento supone, al mismo tiempo, un estudio sociológico muy inteligente y una gran tensión narrativa. Sin embargo, Meirelles ha obviado esta parte, que podría ser la más interesante, probablemente porque no sabía cómo transmitirla. Esto, por sí solo, ya supone una pérdida, pero además impide que lo que viene después tenga el efecto que tendría si lo hubiésemos visto.

En otros momentos la cosa es peor, ya que no sólo se pierde la gran aportación del libro, sino que ‘A ciegas’ presenta escenas que incluso sin soportar una comparación con ninguna novela serían ridículas. Por ejemplo, aquella en la que los personajes hacen repaso de lo que ha pasado antes narrándolo en voz en off es un truco de lo más obvio.

En realidad, yo siempre pensé que ‘Ensayo sobre la ceguera’ era una novela inadaptable. Comienza con un punto de vista de alguien que se queda ciego, que habría dejado la pantalla en blanco durante muchos minutos si hubiese sido fiel. Partiendo de ahí se puede decir que, la rodase quien la rodase, no me habría satisfecho. La solución que se da al inicio no es mala, incluso se puede considerar lo mejor del film. Pero nunca tendrá la originalidad y la fuerza que tenía aquella descripción sobre el papel. Porque imaginarse la ceguera mientras lees o escuchas un relato es posible, pero no mientras tu retina percibe 24 imágenes por segundo.

Decía que el segundo aliciente es el elenco y aún no he comentado las interpretaciones. Sin embargo, poco hay que comentar, ya que todos los actores, aunque sean muy buenos, están influidos por la blandura de los demás aspectos del film y crean unos personajes pasivos y carentes de interés.

El visionado de la película sin conocer la novela previamente es posible que se disfrute mucho más. Por ello mi crítica no puede servir igual para quienes la han leído que para los que no. Mis compañeros de blog van a publicar sus críticas próximamente y probablemente alguno de ellos considera el film en sí, como obra única. Así que, quienes prefiráis esa visión, también tendréis acceso a ella dentro de nada.

Más información en Blogdecine sobre ‘A ciegas’.

Mi puntuación:

Uno de los estrenos que más me ilusionan de los próximos meses es ‘A ciegas’ (‘Blindness’), de Fernando Meirelles, con guión de Don McKellar, y que cuenta con Julianne Moore, Mark Ruffalo, Danny Glover y Gael García Bernal como actores principales. Se presentó en Cannes con un recibimiento moderado y ahora lo hará en otro lugar de cuyo nombre no quiero acordarme.

Se basa en la novela ‘Ensayo sobre la Ceguera’, del portugués José Saramago, uno de los libros de cabecera del que escribe este artículo, una mezcla de ciencia-ficción apocalíptica y drama intimista. Seguramente es la mejor obra de su autor, teniendo en cuenta que ganó el Premio Nobel. Ahora vienen los cinco primeros minutos de la película, en los que se ve a un hombre con rasgos asiáticos que se queda ciego mientras conduce. El escenario es una metrópolis interracial, y un personaje interpretado por el propio McKellar ayuda al nuevo invidente. La cosa no ha hecho más que empezar, pero eso sólo lo sabemos los que hemos leído el libro. La fotografía destaca por sí sola y la dirección es bastante correcta. Fíjense en cómo juega Meirelles con el blanco (color que ve exclusivamente el ciego) y el reflejo de la luz sobre el cristal delantero del coche. El trailer ya anunciaba una gran película. Este fragmento confirma nuestras sospechas.

Su estreno en Estados Unidos es hoy. En España será el 9 de enero de 2009.

En Blogdecine:

• Más información sobre ‘Blindness’.

‘Blindness’ es la nueva película de Fernando Meirelles, el aclamado director de ‘Ciudad de Dios’ y ‘El jardinero fiel’. Basada en una novela de José Saramago, el film narra como una epidemia deja ciega a toda una población, excepto a una mujer. Todos serán puestos en cuarentena en un gran hospital en el que se formará una pequeña sociedad entre los ciegos, la cual empezará a desmoronarse. Julianne Moore es la mujer no afectada, y le siguen Mark Ruffalo, Gael García Bernal, Alice Braga y Danny Glover. Guioniza Don McKellar, que también tiene un papel en la película.

Todos los posters aparecidos hasta ahora me parecen extraordinarios, y este segundo trailer deja con buen sabor de boca. ‘Blindness’ se estrena en los USA el próximo 26 de Septiembre, y en España aún no hay fecha de estreno, aunque será una de las películas que se proyectarán en el próximo Festival de Sitges.

Galería de fotos

(Haz click en una imagen para ampliarla)

Vía | Impawards y The Movie Box

Segundo y también excelente. Aquí tenemos el nuevo póster de ‘Blindness’, la nueva película del director brasileño Fernando Meirelles, quien se dio a conocer con su multipremiada ‘Ciudad de Dios’ y alcanzó cierta fama con ‘El Jardinero Fiel’. Este nuevo film, del que ya pudimos ver un trailer y un primer cartel, es, como sabéis, una adaptación de ‘Ensayo sobre la ceguera’, de José Saramago. El guión es de Don McKellar y la fecha de estreno es el 26 de septiembre (en los Estados Unidos).

‘Blindness’ gira en torno a una misteriosa y repentina epidemia de ceguera que afecta a toda una población, excepto a una mujer; el caos no tardará en producirse. La película está protagonizada por Julianne Moore, Mark Ruffalo, Alice Braga, Gael García Bernal, Sandra Oh y Danny Glover. Aquí uno que está deseando verla.

Vía | Impawards

Ayer vimos el primer trailer y hoy podemos contemplar el primer y magnífico póster de ‘Blindness’, la nueva película de Fernando Meirelles tras ‘El Jardinero Fiel’. Como dijimos ayer, este nuevo film está basado en la novela ‘Ensayo sobre la ceguera’, de José Saramago y lo protagonizan Julianne Moore, Mark Ruffalo, Danny Glover y Gael García Bernal, entre otros. La historia gira en torno a una misteriosa epidemia de ceguera que afecta a toda una población, excepto a una mujer. El estreno de ‘Blindness’ está fijado para el 19 de septiembre.

Vía | Impawards

Gran interés el que está despertando ‘Blindness’, la nueva película del director brasileño Fernando Meirelles (responsable de ‘Ciudad de Dios’ y ‘El Jardinero Fiel’), de la que os traigo su primer y estupendo trailer. ¿Qué os parece?

Como sabéis, el film está basado en ‘Ensayo sobre la ceguera’, la novela del premio nóbel José Saramago. En cuanto al reparto, está encabezado por Julianne Moore, Mark Ruffalo, Gael García Bernal, Alice Braga, Sandra Oh y Danny Glover. El estreno de ‘Blindness’ está fijado para el próximo 19 de septiembre.

‘By Any Means Necessary’, la próxima película en la franquicia de Jack Ryan, podría estar dirigida por Fernando Meirelles, que se ha encargado de la adaptación de la obra de Saramago, ‘Ensayo sobre la ceguera’, y cuyos trabajos anteriores son ‘Ciudad de Dios’ y ‘El jardinero fiel’.

El protagonista podría ser Ryan Gosling, actor, en mi opinión, bastante anodino en cuanto a su trabajo y su físico. Por lo que la diferencia con respecto a Harrison Ford será de enorme pérdida. Pero es que incluso diría que se pierde con respecto a Alec Baldwin y Ben Affleck… bueno, es un “diría”, eso me lo tendría que pensar más.

Como comuniqué en otra ocasión Paramount resucitaría a Jack Ryan, sin contar con Tom Clancy, ya que en el contrato hay un vacío legal que indica que la productora puede utilizar el personaje de Ryan sin la aprobación de su creador y sin utilizar sus ideas. Por lo que ‘By Any Means Necessary’ contará con un guión original, lo cual puede que no sea tan grave viendo que los que se basaban en la obra de Clancy tampoco daban resultados especialmente buenos.

Phillip Noyce tampoco se embarcaría en los proyectos. Él ha declarado que quiso hacer la última película, ‘Pánico nuclear’ (‘The Sum Of All Fears’), pero tenía ideas distintas a las de la productora. En lugar de eso, está preparando ‘Mary, Queen of Scots’, con Scarlett Johansson.

Jack Ryan, el agente de la CIA más famoso creado por Tom Clancy, ha sido el centro de cuatro thrillers de acción durante los últimos dieciséis años. Harrison Ford lo ha encarnado en ‘Juego de patriotas’ (‘Patriot Games’) y ‘Peligro inminente’ (‘Clear And Present Danger’). De estas dos se encargó Phillip Noyce. Alec Baldwin le dio vida en ‘La caza del Octubre rojo’ (‘The Hunt For Red October ‘), de John McTiernan, y Ben Affleck en ‘Pánico nuclear’ (‘The Sum Of All Fears’), dirigida por Phil Alden Robinson.

Ryan Gosling no ha firmado aún para interpretar a Ryan, pero sí para participar, junto con Kirsten Dunst –aunque ella de momento está en negociaciones—, en ‘All Good Things’, una historia situada en los ochenta en la que el joven interpretará a un miembro de una dinastía de magnates inmobiliarios de Nueva York que se enamora de la chica equivocada (Dunst). Todo es ser felices y comer perdices hasta que ella desaparece y un detective encuentra pruebas que hacen que cualquier persona cercana al caso aparezca muerta.

‘All Good Things’ la dirigirá Andrew Jarecki, autor del exitoso documental ‘Capturing The Friedmans’. Jarecki también ha escrito el guión, junto con Marcus Hinchey y Marc Smerling.

Fuente | Moviehole.

Puede que a muchos no les diga nada el nombre de César Charlone. A mi me dice mucho porque este director de fotografía, nacido en Uruguay pero cuya carrera ha desarrollado en Brasil, dio clases en la que escuela en la que estudié cine, la EICTV.

Pero también es posible que mucho más les suene el nombre por otra circunstancia: fue el encargado del look cinematográfico de Cidade de Deus —por el que fue nominado a un premio Oscar— y The Constant Gardener, ambos filmes del brasileño Fernando Meirelles.

Charlone, por un lado, acaba de terminar Blindness, de Meirelles, la adaptación cinematográfica del Ensayo sobre la Ceguera del portugués José saramago y, por otro lado, justo ha estrenado su primer filme como director (o codirector, pues también otro director Enrique Fernández, ha poarticipado en su realización), El Baño del Papa (en la foto).

En este sentido, BBC Mundo ha publicado una larga e informativa entrevista con Charlone, que nadie que esté interesado en la dirección fotográfica en el cine debe perderse.

Sobre su trabajo con Meirelles en ‘Blindness’, Charlone dice:

La película está basada en la novela de Saramago, que describe esa ceguera alégorica que él cuenta como una “ceguera blanca”, dice textualmente “un mar del leche”. Entonces era muy sencillo hacer una fotografía que pareciera un “mar de leche”, muy blanca, muy luminosa, donde toda la luz y toda la imagen están todo el tiempo llamando la atención para sí para que el espectador se concientice de la importancia del mirar, del observar, de tener conciencia de lo que ve.

Cuando se le pregunta sobre cómo se crea ese tipo de luz, Charlone responde:

Conceptualmente, es en un trabajo de mesa bastante intenso con el director y con el director de arte o production designer, otro personaje encargado de hacer todas las escenografías y trabajar los vestuarios y los colores para que estén coordinados con el fotógrafo, porque de nada sirve que el fotógrafo se proponga hacer una fotografía muy clara si todo el vestuario y toda la escenografía son muy negras.

También es interesante su concepto sobre el trabajo de un director de fotografía:

Un director de fotografia ayuda al director a contar su historia. El director tiene una historia, tiene actores, un guión y tiene muy claro como lo quiere hacer o no lo tiene tan claro. Entonces nosotros vamos en ese límite. Hay un director de fotografía amigo, que dice “nosotros los fotógrafos somos como prostitutas, satisfacemos al cliente”. Yo creo que es una alegoría muy justa porque tiene mucho que ver. Si el director la tiene muy clara, nos toca poner la cámara, las luces y filmar. Si el director no la tiene tan clara nosotros vamos buscando y buscando hasta que satisfacemos su deseo.

El baño del Papa, cinta en la que Charlone hace de director y director de fotografía a la vez, transcurre en una pequeña ciudad uruguaya fronteriza con Brasil, que fue visitada por el Papa Juan Pablo II en 1988. Beto, un contrabandista, ve en la visita una oportunidad única para hacer dinero. Mucho dinero. Su ides es montar “el baño del Papa”, que deberá ser usado por los miles de peregrinos que acudirán a la ciudad con motivo de la visita de Su Santidad.

El filme se encuentra entre las diez cintas finalistas de la Mostra Internacional de Cinema de São Paulo.