Esta tarde da comienzo la 36° edición del Festival de Cine de Toronto, prestigioso certamen que se completa con un importante mercado del audiovisual y una plataforma de lanzamiento para las novedades de la industria. La muestra, que se desarrollará hasta el domingo 28, y que, por lo tanto, convive con la de Venecia y comparte algunos de sus títulos, se diferencia de esta y de la mayoría de los certámenes mundiales en que en el canadiense los films no se presentan a concurso. En lugar de eso, las proyecciones forman parte de una importante serie de galas y presentaciones especiales. Lo que sí entrega es un premio del público, que el año pasado recayó en ‘El discurso del rey’.

La película inaugural, que se proyectará esta noche, será el documental ‘From the Sky Down’, de Davis Guggenheim (‘Una verdad incómoda’), que muestra la preparación del álbum ‘Achtung Baby’ por parte de la banda U2, veinte años después de su lanzamiento. Cameron Bailey, co-director del Toronto International Film Festival, más conocido por sus siglas, TIFF, ha informado de que es la primera vez que este evento se lanza con un documental.

Otros de los importantes estrenos mundiales que se podrán ver a lo largo de estos veinte días son ‘Melancolía’ (‘Melancholia’), de Lars von Trier; ‘La piel que habito’, de Pedro Almodóvar; ‘Un método peligroso’ (‘A Dangerous Method’), de David Cronenberg; ‘Los Idus de marzo’ (‘The Ides of March’), de George Clooney; ‘Killer Joe’, de William Friedkin; ‘Peace, Love & Misunderstanding’, de Bruce Beresford; ‘Take this Waltz’, de Sarah Polley; ‘ W. E.’, de Madonna; ’360 ‘, de Fernando Meirelles; ‘Habemus papa’, de Nanni Moretti; ‘ The Descendants’, de Alexander Payne; ‘Coriolanus’, de Ralph Fiennes; ‘Trishna’, de Michael Winterbottom; ‘ Salmon Fishing in the Yemen’, de Lasse Hallström; ‘Twixt’, de Francis Ford Coppola; ‘The Lady’, de Luc Besson, ‘Albert Nobbs’, de Rodrigo García, de la que ya hablamos al anunciar que Glenn Close recibiría el Premio Donostia.

También se verán los documentales en 3D Into the Abyss , de Werner Herzog, y ‘Pina’, de Wim Wenders, dedicado, igual que la recientemente estrenada ‘Dancing Dreams’, a la bailarina Pina Bausch.

Buenos Aires en Toronto

‘City to City’ es una sección paralela completa dedicada al cine de Buenos Aires, que explorará las películas rodadas en la capital argentina a través de una selección de diez largometrajes, dos de ellos estrenos mundiales: ‘Caprichosos de San Telmo’, de la canadiense radicada en Buenos Aires Alison Murray, y ‘Tierra de los padres’, de Nicolás Prividera. El programa se completa con dos films independientes recientemente estrenados (‘Un mundo misterioso’, de Rodrigo Moreno, y ‘El estudiante’, de Santiago Mitre), títulos conocidos de los últimos años (‘El gato desaparece’, de Carlos Sorín, y ‘Mundo grúa’, de Pablo Trapero); trabajos aún inéditos (‘Vaquero ‘, de Juan Minujín; ‘Pompeya’, de Tamae Garategui, y ‘Las Piedras’, de Román Cárdenas), y un verdadero clásico, ‘Invasión’, de Hugo Santiago.

Además, el cine argentino estará presente a través de un encuentro-debate sobre la actualidad de la pantalla local y varias actividades especiales con la participación del Instituto Nacional de Cine y Artes Audiovisuales, que tendrá un stand propio en el gigantesco mercado de Toronto.

Vía | Página oficial del Festival.

El tema de las adaptaciones cinematográficas, más o menos célebres, más o menos brillantes, más o menos desastrosas, es de frecuente debate entre los cinéfilos. Casi desde el principio del cinematógrafo, la traslación a un guión susceptible de ser filmado de historias escritas previamente para novelas o relatos, es algo habitual. Hoy día la cosa sigue igual: es muy difícil que una novela de éxito no conozca una versión en película, o por lo menos un proyecto en firme que intente rescatar las esencias literarias de una novela para convertirlas en imágenes. Esto lleva, como no podía ser de otra manera, a los lugares comunes de rigor, a las frases hechas: “el libro era mejor”, “ninguna buena película es tan buena como el libro que adaptan”, “es muy diferente escribir un guión partiendo de una novela que partiendo de cero”... y un largo etcétera. Algunos proclaman la separación, de una vez y para siempre, del cine respecto de la literatura, otros afirman la dependencia narrativa del cine respecto a una base literaria sólida. Lo cierto es que es un debate más que interesante.

Sería bueno desterrar la ingenuidad: la mayoría de películas que parten de una novela, se hacen realidad porque la novela ha sido un tremendo éxito de ventas, lo que por lo general indica una pobre calidad estética de esa novela. Salvo excepciones, que las hay, los best-sellers que copan librerías son productos de ínfima calidad literaria, escasa profundidad narrativa y conceptual, (pre)fabricados para ser adquiridos por una gran masa de lectores. No creo que esto sea demasiado discutible. Un poco distinto es el tema de los relatos, o novelas cortas, que al gozar de menor atención mediática, poseen muchas veces bastante más altura estética, y que también conocen no pocas adaptaciones al cine. Pero escasos son los títulos que se convierten en películas por un enamoramiento absoluto de un cineasta hacia un material literario, y numerosos los que se apuntan al carro de una moda, de un éxito fulgurante, para asegurarse un rendimiento en taquilla. Cine y literatura, dos artes tan distintos, condenados a entenderse debido a la búsqueda del éxito masivo.

El guión de cine, ese ente tan abstracto y siempre en fase de cambio, ha de ser escrito de tal modo que todo lo que en él se escriba sea susceptible de ser trasladado a la pantalla en imagen y sonido. No es literatura, aunque muchos se editan ya en formato libro. Pero no es igual partir de cero, con tus propias ideas, que partir de una historia con una forma ya establecida, muchas veces por encargo. Más que diferir en la forma de trabajar en un guión, que no difiere demasiado sea original o adaptado, en lo que se diferencia es en la complejidad de expresar un mundo propio más que reelaborar uno ajeno. Y hasta Billy Wilder, considerado uno de los más grandes guionistas de la historia, partía de un material literario preexistente para la mayoría de sus películas. Esto no le hacía un guionista menos original, o menos brillante. Lo interesante, siempre, es transformar ese material en algo profundamente cinematográfico. Y esto no puede hacerse con todas las novelas. De hecho, estoy por asegurar que las más grandes novelas requieren de un cineasta muy especial para convertirse en grandes películas, porque hay que destruir su forma literaria, preservando su espíritu original, y eso puede ser muy complejo.

Los sinuosos caminos de la adaptación

Cuando a inicios de los setenta la Paramount contrata a Francis Ford Coppola, por entonces un guionista consolidado y un director con una trayectoria bastante discreta hasta el momento, para coescribir con Mario Puzo la novela ‘El Padrino’, no sabe que seis meses después esa novela será todo un best-seller. Es decir, unos meses más tarde no le habrían dado el trabajo a Coppola, quien seguramente aceptó el encargo porque iba a hablar de temas que él, como italoamericano, conocía muy bien. Las dos continuaciones de esa película exprimían al máximo lo que quedaba de esa novela y, al mismo tiempo, se convertían en guiones originales. Es un caso único en la historia del cine. Diametralmente opuesto a este, es el de ‘El señor de los anillos’, que Jackson adapta a finales de los noventa para convertirla en una franquicia multimillonaria en la pasada década. Y son casos opuestos por dos razones principales: la calidad estética de la obra original, y los resultados de la película respecto al espíritu de la novela. Mientras que la novela de Puzo no pasa de correcta, en su prosa y en su estilo, en su técnica narrativa (aunque la historia que cuenta es muy interesante), la de Tolkien es absolutamente única en estilo, en técnica, en su forma. Y mientras Coppola crea un material plenamente cinematográfico, explotando al máximo el espíritu de la novela; Jackson termina convirtiendo la intrincada literatura de Tolkien en un cómic muy vistoso que sólo sostiene a ráfagas un mundo y un estado anímico muy concretos.

Es decir, que no todas las novelas, por muy famosas que sean, son mejores que la película que las adapta al cine, ni todas las novelas, me temo, son susceptibles de ser llevadas al cine, o hay que ser un director muy especial. Sin embargo, si echamos un ojo a las películas más famosas de la historia del cine, o la gran mayoría de ellas, son adaptaciones de novelas o relatos. ‘Psicosis’ (‘Psycho’, 1960) o ‘De entre los muertos’ (‘Vertigo’, 1958), ambas de Hitchcock, parten de novelas de Robert Bloch y de la pareja formada por Pierre Boileau y Thomas Narcejac. ‘Centauros del desierto’ (‘The Searchers’, John Ford, 1956) era una novela de Alan Le May y ‘La diligencia’ (‘Stagecoach’, John Ford, 1939) un cuento corto de Ernest Haycox. Ni que decir tiene ‘Las uvas de la ira’ (‘The Grapes of Wrath’, 1940), sobre la extraordinaria novela de John Steinbeck. Igual sucede con el ‘Ben-Hur’ (íd, 1959) de William Wyler, con ‘2001: una odisea del espacio’ (‘2001: A Space Odyssey’, Kubrick, 1969), ‘Lo que el viento se llevó’ (‘Gone With The Wind’, Fleming, 1939), ‘El sueño eterno’ (‘The Big Sleep’, Hawks, 1946), ‘My Fair Lady’ (íd, Cukor, 1964), ‘Matar a un ruiseñor’ (‘To Kill a Mockingbird’, Mulligan, 1962), ‘Sed de mal’ (‘Touch of Evil’, Welles, 1958), ‘Doctor Zhivago’ (íd, Lean, 1965)...

El grueso de la obra de grandes cineastas como Martin Scorsese, Orson Welles, Eric Rohmer, Billy Wilder, John Ford, Alfred Hitchcock, Akira Kurosawa, Steven Spielberg, Luis Buñuel, Nicholas Ray, Fernando Meirelles, Roman Polanski, Ang Lee, Robert Rossen, y otros muchos, está basado en libros, relatos, obras de teatro, cómics o historias anteriores. ¿Tan dependiente es el cine de la literatura? No creo que sea ni bueno, ni malo, ni todo lo contrario. Pero, ¿no sería bueno que el cine se desligase de una vez de la literatura? No solamente por las adaptaciones, sino sobre por la forma de estructurar guiones y presentar personajes, por presentación, nudo y desenlace, por tramas y sub-tramas, por géneros y por estilos. Quiero pensar que el cine es más que una novela hecha imágenes, que posee autonomía propia como arte, o al menos debería tender a ello. Coger una novela maravillosa para hacer una película es lógico, pero es necesario también pervertirla un poco, acercarla al mundo del director y crear algo nuevo con ella…sin perder lo que la hace especial y única. Tarea titánica.

Las obras del novelista y antiguo espía John le Carré (Poole, Inglaterra, 1931) son al cine de espías y de intrigas internacionales, lo que los trabajos literarios de Stephen King al cine de terror sobrenatural. De entre su veintena larga de novelas, sólo me he leído ‘El espía que surgió del frío’ (1963), ‘El honorable colegial’ (1977), la estupenda ‘El sastre de Panamá’ (1996) y la emocionante ‘El jardinero fiel’ (2001). Y de todas las adaptaciones que se han llevado al cine, precisamente la de ‘El jardinero fiel’ (‘The Constant Gardener’, Fernando Meirelles, 2005) creo que es una de las más perfectas, si no la más, y al igual que la novela, la más emocionante y conmovedora de todas ellas. Una película que vuelvo a ver una y otra vez, a pesar de lo atroz de su relato, y siempre que lo hago vuelvo a descubrir algo nuevo, además de las antiguas razones que en su primer visionado me hicieron renegar del ser humano como ser inteligente, al mismo tiempo que me hicieron creer que por ahí anda gente buena y sacrificada, que probablemente termine aniquilada por los poderosos y los arribistas sin escrúpulos.

Meirelles había alcanzado una celebridad casi planetaria con su anterior película, la bestial ‘Ciudad de Dios’ (‘Cidade de Deus’, 2002), con la que había dado un puñetazo encima de la mesa, en plan: “esto es cine negro y cine violento y salvaje, y no las mariconadas que hacen en Hollywood”. El despliegue de talento, compasión y destreza llevado a cabo en esa película excepcional, continúa en ‘El jardinero fiel’, y a la miseria y desesperanza de las favelas brasileñas las sustituye el desastre de los ensayos ilegales de las farmacéuticas todopoderosas en Kenia, y no echamos de menos la luz y la sangre de Brasil, porque obtenemos la luz y la sangre de África. Y así, Meirelles, vuelve a zambullirse sin oxígeno en otro infierno de este mundo del bienestar, al mismo tiempo que nos dibuja uno de los relatos de lucha y amor más inolvidables de los últimos años, pues la trágica historia de la idealista Tessa y del flemático Justin son de las que se quedan grabadas para siempre en la retina, como un amor más allá de la duda y de la muerte, de los defectos enormes de cada cual y de las tinieblas del mundo.

Cuentan que, durante el rodaje en Kenia, las condiciones de los habitantes de los pueblos en los que trabajaban convencieron al equipo de fundar una organización benéfica, llamada Constant Gardener Trust, con la que ayudar de forma altruista a una gente que tanto les dio y que tan poco tienen. Realmente, pocas veces hemos visto en un filme la situación demencial que se vive en muchos países africanos. La película es un homenaje, sobre todo, a un continente devastado por guerras tribales y por la codicia infinita de los países privilegiados, que desde hace doscientos años tienen a ese continente por su patio de recreo particular. Y el rodaje fue bastante complejo, pues los encontronazos con el gobierno keniata fueron numerosos, así como las dificultades de rodar en los entornos naturales requeridos para la historia. Pero era impresdincible hacerlo así, y se agradece muchísimo que la verdadera Kenia aparezca en la película. Lo cierto es que todo en esta película suena a tan verdadero que asusta.

La energía de Meirelles

No caben muchas dudas: ‘El jardinero fiel’ es una película contestataria. El milagro es que por ello no resulta tendenciosa. Más bien se limita a contar unos hechos, sabiendo perfectamente que el espectador sólo puede reaccionar con pavor e indignación, y con la esperanza de que no sume a esas reacciones la de la resignación. Al brutal acontecimiento desencadenante, le sigue, primero, una profusa y serena indagación en la relación entre Tessa y Justin, así como los primeros detalles de la tenebrosa trama en que ella se había metido. En la segunda parte de la película, Justin emprenderá una investigación que a su vez es un viaje para encontrarse con Tessa, averiguando la aterradora verdad de las farmacéuticas, siendo testigo presencial de una pesadilla sin fin. Meirelles sabe narrar cada cosa como es debido: íntimo y sensible en los momentos más románticos, compulsivo y paranoide en las zonas de puro cine negro. Algunas críticas le acusaron de una puesta en escena y un montaje demasiado sincopados, pero creo que era imprescindible para no contar la misma historia de siempre, y para utilizar la cámara de una forma mucho más expresiva de lo habitual.

A fin de cuentas hablamos de Sida, de ganancias multimillonarias para las clases dirigentes, de pobreza extrema, y de gente sin conciencia, capaz de destruir poblados enteros para sus propios intereses. La locura de un mundo que se viene abajo. Y aún tiene tiempo Meirelles para contarnos la resbaladiza personalidad de Tessa, y su a menudo difícil relación con el en un principio apocado Justin, y para sugerir la infidelidad y las dudas, y para retratar siempre que puede la cultura y el color de Kenia. El papel de Rachel Weisz, bastante secundario, es un verdadero bombón, y esta maravillosa actriz es perfecta para él. No es de extrañar que se llevara el Oscar, porque el carisma y la tragedia de un personaje tan extremo, Weisz lo explotó al máximo. Pero creo que Fiennes se merece aún más elogios, a pesar, o precisamente a causa, de su personaje, que en comparación resulta más anodino, pero que en realidad es mucho más difícil de interpretar. Fiennes es un maestro de su oficio, y su papel pasa por muchas más etapas que el de Tessa: de la indiferencia del inicio, a la resignación y placidez, y de ahí a un dolor contenido e irreparable, y después a una respuesta impredecible.

César Charlone, que ya había llevado a cabo un trabajo fuera de serie en ‘Ciudad de Dios’, vuelve a sacar todo el partido posible a la luz africana, y su proliferación de teleobjetivos y macros, sus imposibles encuadres, su fotografía limpia y emotiva, vueven a situarlel entre los grandes operadores de su generación. Por supuesto ayudado por el impecable diseño de producción de Mark Tildesley. Pero esta película no sería lo que es sin la soberbia música del español Alberto Iglesias, uno de los mejores músicos de cine del mundo habitual de Almodóvar, y cuya música es esencial para comprender las imágenes y para seguir el itinerario casi suicida de Justin en busca del secreto de Tessa. Con él, el viaje a África es ya total, prescindiendo sin embargo de los típicos pasajes de música étnica, y centrándose en una descripción lírica de un estado de ánimo, de una cultura y una tragedia global.

Conclusión y escena favorita

Tremendo e imprescindible filme, de obligado visionado tanto por todos los amantes del cine, como por aquellos que quieran saber, por mucho que se trate de una parábola, de qué forma funciona este mundo. Mi escena favorita es realmente deprimente, pero la película entera lo es. Se trata del momento en que Justin escapa con el Doctor Brandt (el gran Pete Postlethwaite, que ya había maravillado con su trabajo de ‘En el nombre del padre’), subiendo al avión en el último momento, y obligado a abandonar a una niña keniata ante el ataque de los bandidos. No sólo se te encoge el corazón hasta que no queda nada de él, sino que comprendes que el mundo por fin se ha ido al carajo.

Críticas en Blogdecine:

• ‘El Jardinero Fiel’, Fernando Meirelles floreciendo en USA (por Alberto Abuín)

Dos años después de la fallida ‘A ciegas’ (‘Blindness’), Fernando Meirelles ya tiene nuevo largometraje. Se trata de un drama psicológico con alto contenido sexual que se titula ‘360’. Uno de los papeles principales ya tiene rostro, el de la encantadora Rachel Weisz, que volverá a trabajar a las órdenes del director brasileño tras ‘El jardinero fiel’ (‘The Constant Gardener’, 2005), por la cual ganó un Oscar como mejor actriz de reparto.

Peter Morgan (‘The Queen’) es el responsable del guión, que está basado en la obra teatral ‘Reigen’ (1900) de Arthur Schnitzler, un material que ya empleó Max Ophüls para filmar ‘La ronda’ (1950). La historia gira en torno a varias parejas y a una serie de encuentros sexuales que despiertan todo tipo de reflexiones. Por el momento no hay fecha para el inicio del rodaje, y obviamente tampoco para el estreno.

PD: Meirelles también tiene entre manos un biopic de Janis Joplin con Amy Adams.

Vía | Deadline

Durante una entrevista sobre ‘Eclipse’, uno de los productores de la saga ‘Crepúsculo’, Wyck Godfrey (vaya nombrecico), ha informado que tiene entre manos un biopic sobre la cantante Janis Joplin, que al parecer se va a titular ‘Janis Joplin: Get It While You Can’ (‘Janis Joplin: Alcánzalo mientras puedas’). Godfrey confirma que ya tienen al director y a la protagonista, aunque todavía no se habla de fecha para el inicio del rodaje. El brasileño Fernando Meirelles será el encargado de realizar el film, que contará con Amy Adams al frente del reparto. Renée Zellweger y Zooey Deschanel eran otras actrices que sonaban desde hace tiempo como posibles candidatas para dar vida a la malograda estrella de la música.

Ha llamado mucho la atención esta noticia porque el público tiene un visión de Amy Adams que no encaja demasiado con la que se tiene de Janis Lyn Joplin. La cantante, compositora y guitarrista, conocida por su gran voz y su espíritu rebelde y polémico, falleció por una sobredosis de heroína en 1970, cuando contaba con tan sólo 27 años (se dice que dejó a sus amigos 10.000 dólares para que los gastaran en una fiesta salvaje). La actriz, por el contrario, aparte de que tiene cara de no haber roto nunca un plato, se está especializando en personajes de jóvenes ingenuas, angelicales y algo chapadas a la antigua, como los de ‘Encantada’, ‘La duda’ o ‘Julie y Julia’.

Pero Amy Adams está en su momento y está claro que le interesa su carrera (dicen en Hollywood que es la nueva Meryl Streep), ya ha sido nominada al Oscar en dos ocasiones, y sin duda será un reto emocionante para ella meterse en la piel de una mujer con una personalidad y una vida tan diferentes de lo que está acostumbrada a interpretar. Habrá que verla en el papel (tiene 35 años, pero no parece un problema), y ver también lo que aporta Meirelles, un tanto olvidado tras la fallida adaptación de ‘A ciegas’ (‘Blindness’).

PD: Un par de vídeos de Joplin. Por si alguno no sabe quién es, ni cómo cantaba:

Vía | Lashorasperdidas

En las anteriores críticas sobre ‘A ciegas’ vertidas en este blog, tanto Beatriz Maldivia como Juan Luis Caviaro adoptan prácticamente la misma postura sobre la película, con el detalle añadido de que la primera había leído el libro, y el segundo no. Por lo tanto, dos percepciones distintas coinciden. Por un lado, alguien que conoce la base literaria del film, y sale decepcionado; y por otro, alguien que desconoce esa base termina llegando a la misma conclusión. Siempre que he visto una película basada en un libro que he leído he procurado dejar de lado la obra escrita, concentrándome en la cinematográfica, la cual posee una técnica narrativa totalmente distinta, algo obvio por cierto.

‘A ciegas’ está basada en ‘Ensayo sobre la ceguera’ de José Saramago, sobre la que lo único que puede decir es que posee una premisa que me parece muy interesante, la misma que evidentemente posee la película. Desconozco por completo cómo se las ha ingeniado Saramago para desarrollarla, pero fílmicamente, Fernando Meirelles se ha preocupado únicamente de dotar a la historia de una fuerza visual con la que experimenta demasiado, y se olvida precisamente de poner en imágenes la historia en sí.

No leer si no se ha visto la película.

‘A ciegas’ da comienzo cuando un hombre normal y corriente, se queda ciego sin causa aparente. A partir de ese momento, todos los que están a su alrededor irán corriendo la misma suerte, y muy pronto estallará la alarma, las autoridades pondrán en cuarentena a los afectados, recluyéndolos en edificios de los que no podrán salir, abandonándolos a su suerte. En uno de esos edificios, los protagonistas de la historia, entre los que se encuentra una mujer que no ha sido afectada por la extraña epidemia, experimentarán hasta dónde es capaz de llegar el ser humano en un situación caótica que parece irreversible.

El sólo hecho de pensar que toda la población se pueda quedar paulatinamente ciega nos hace pensar en la multitud de situaciones desastrosas y caóticas que se producirían, y ésa es la intención de Meirelles al narrar la historia. Sin embargo, el director de ‘Ciudad de Dios’ (aún hoy su mejor película, y que curiosamente está co-dirigida por Kátia Lund), pone en evidencia todo lo que en ‘El jardinero fiel’ eran sospechas. Meirelles está capacitado para filma planos deslumbrantes, para jugar con la iluminación hasta conseguir escenas preciosistas únicas, pero no es capaz de penetrar en el drama en sí, y hacernos partícipes de él. Con su cargante estilismo visual termina por estropear las enormes posibilidades de la historia, y que en cierto modo sean las mismas por las que juzgamos a veces un film y no por lo que nos ofrece realmente.

Esta vez Meirelles no saca provecho de la forma, y ésta se separa del fondo, quedando un producto vacío, con algunas pinceladas de buen cine, sobre el que apenas quedan ganas de ponerse a reflexionar. Tratar de captar el punto de vista de alguien que se queda completamente ciego, en cine es prácticamente imposible, y Meirelles opta por dejar entrever algunas cosas cuando hace uso de la cámara subjetiva, lo cual es un error, porque no tendríamos que ver absolutamente nada. Pero eso no es lo más preocupante, sino todos los puntos flacos del relato, cuando se supone que todo estalla. Todos los planteamientos de tan horrible situación están desaprovechados. Que la gente que se queda ciega sea encerrada, que se confundan a los que son ciegos de verdad y no por la epidemia, que se creen grupos sociales dentro del encierro, que los de fuera los abandonen a su suerte incluso disparando contra ellos si es necesario, que la ceguera venga sin más, que se vaya también sin más, que la única persona que ve no sea capaz de sacar provecho de su ventaja, y muchos más apuntes, quedan bien como eso, como apuntes. En ‘A ciegas’ no están desarrollados, y mucho menos formando parte de un todo.

Uno de los aspectos para mí más preocupantes de la película, es su limitado registro de personajes. Todos y cada uno de los que salen en pululuando por el film carecen de profundidad, y ni siquiera son arquetipos bien utilizados, lo cual hubiera llegado de sobra. Tampoco sentimos nos identificamos con alguno de ellos, ni siquiera con el personaje de Julianne Moore (tan preciosa y efectiva como siempre), que es el único que ve, y por lo tanto el único que en esa situación puede cambiar el curso de las cosas, como de hecho hace en cierto momento. Al respecto, yo sólo me pregunto porqué Moore no le quita la pistola a Gael García Bernal, no para matarle, algo a lo que se ve absurdamente obligada luego, sino para sacarle el poder que el arma le da, y deshacerse de ella. Es precisamente en toda esta parte, en la que la película parece que va a sacar sus mejores cartas, pero todo queda reducido al efectismo, otra vez visual, pero no por cómo Meirelles lo filma, sino por lo que muestra. La degradación a la que llega el ser humano en esa parte de la película es lo mejor del film, aunque lamentablemente está resuelto de un plumazo.

A la carencia de personalidad de muchos de lo personajes hay que sumar las pobres interpretaciones de prácticamente todo su elenco. Mark Ruffalo, Gael Gacía Bernal, Alice Braga, Yusuke Iseya y Danny Glover, entre otros, están tan perdidos como los personajes que interpretan. Sólo la gran Julianne Moore parece estar a la altura, aunque más de la mitad de la película, Meirelles se dedique a filmar su rostro de infinidad de maneras y todas bonitas. Una manía del director que le lleva también a querer plasmar las consecuencias de una ceguera mundial, pensando que con sus juegos de luces y montaje podría conseguirlo.

‘A ciegas’ supone un resbalón en la carrera de un director que quedará siempre marcado por una película (‘Ciudad de Dios’) cuya fama le sobrepasa. Pero sobre todo es una gran oportunidad desaprovechada, la de poder realizar una de las cumbres sobre historias apocalípticas. La humanidad se ha quedado ciega, no hay futuro. ¿Hay algo más terrible que eso? Sí, que Meirelles se dedicase a otra cosa en lugar de narrarlo.

‘A ciegas’ es el título que en España le han puesto a ‘Blindness’ (“ceguera”), la nueva película del director brasileño Fernando Meirelles. Con un reparto de lo más llamativo, encabezado por la siempre estupenda Julianne Moore, un interesante argumento, y el hecho de estar basada en una prestigiosa novela de José Saramago (‘Ensayo sobre la ceguera’), la película se presentaba como un plato muy jugoso. Al menos, en principio. En definitiva, yo no encontré casi nada de lo que esperaba; muy poca sustancia en un obra donde, irónicamente, la apariencia se lo ha come todo.

Una epidemia de ceguera se extiende a través de una ciudad, generando el caos. Ésa es la premisa argumental de ‘A ciegas’, y creo que no soy el único al considerarla muy interesante. Por varias razones, pero en lo que se refiere a este caso, a lo que esta película podía aportar, en mi opinión, porque puede dar pie a un inquietante drama con personajes al límite, así como a una jugosa reflexión sobre la sociedad, la naturaleza del ser humano o hasta qué punto la vista condiciona nuestra vida. Es lo que personalmente esperaba, enfrentado a la película sin haber leído la novela (cosa que corregiré pronto).

Y no es que la película me haya parecido totalmente fallida, encontré elementos interesantes en ella, pero no puedo negar que me haya decepcionado, en conjunto, pues todo eso que os he comentado que esperaba apenas se trata en la pantalla. Y sus imágenes pueden movernos a la reflexión, pero, ¿hasta qué punto eso nace de la propia película? Quiero decir, puestos a ello, todos podemos ponernos a reflexionar sobre cualquier cosa, sólo necesitamos una chispa y ganas de darle al coco. Pero si miramos por la ventana y vemos cómo una mariposa se posa sobre una pared sucia y nos ponemos a pensar en quinientas cosas (la belleza de las cosas pequeñas, la falta de respeto por lo que es público, lo caro que está el alquiler, etc.), no es mérito ni del bicho ni de los tipos que ensuciaron la blanca estructura.

Algo así creo que pasa con muchas películas. Que a menudo les damos más valor del que realmente tienen, que le queremos dar una profundidad de la que verdaderamente carece, sólo porque al ver alguna escena, empezamos a entretenernos con nuestros propios pensamientos. Lo que cuenta es la intención. La concreta intención del responsable (o responsables) de la obra. Y creo que ya todos sabemos que es mejor callarse y dejar que los demás interpreten lo que quieran, cuanto más mejor, porque a fin de cuentas, en muchas ocasiones, el azar, la torpeza y la necesidad se imponen, pero queda mal decirlo.

De este modo, aunque es verdad que ‘A ciegas’ tiene sus aciertos, creo que es una película que no se ha llevado a buen puerto, que no ha aprovechado la premisa central, y que sus personajes daban para más de lo que se saca de ellos. Parece que Fernando Meirelles se queda satisfecho con tratar la superficie del asunto, buscando un impacto visual simple, vacío de contenido, en lugar de preocuparse por la fuerza de la narración, de los grandes conflictos que surgen tras la epidemia de ceguera que va afectando a todos los personajes (excepto uno). Quizá esto se deba a la diferencia de los puntos de vista que mantienen el director y el autor del libro sobre la historia y la visión (nunca mejor dicho) del mundo; el primero apuesta por la esperanza, el optimismo, y que la película va para los que piensan así, mientras que el segundo aboga por todo lo contrario, manteniendo que sólo los pesimistas pueden cambiar el mundo, porque son los que no se conforman con lo que hay.

Viendo ‘A ciegas’ (suena raro esto) no dejaba de pensar que Meirelles abusaba de artificios visuales innecesarios, que impedían que me concentrara en la historia y el drama de estos desgraciados individuos que se descubren desamparados en un mundo caótico y salvaje. Es la segunda vez que me pasa con el cineasta que nos ocupa. Me ocurrió con ‘El jardinero fiel’, su anterior y reputado trabajo, una película con un estupenda carga crítica y de denuncia, claro, pero que perdía (a mi entender) toda su fuerza y su dramatismo por culpa de los caprichos estéticos de Meirelles. Es genial que existan lo que llamamos “películas con mensaje”, pero si lo único que van a hacer es repetir lo que ya todos sabemos, sin aportar nada, sin ofrecer un producto con armas puramente cinematográficas, sólo discursos trillados, lágrimas y enfados muy bien fotografiados, el asunto me parece más bien indefendible.

De este modo, en ‘A ciegas’ volvemos a encontrar un excelente repertorio de imágenes de postal, estupendamente fotografiadas y coloreadas, pero que no aportan demasiado para lograr una mayor comprensión de los diferentes personajes, no se logra implicar al espectador, cuando lo que ocurre es realmente terrible. Precisamente, lo mejor de la película, en mi opinión, es cuando la historia se retuerce al máximo, desaparece tanta floritura visual y Meirelles nos introduce en un verdadero infierno, violento, sucio y repugnante. Una parte en la que sorprende la interpretación de Gael García Bernal, normalmente empleado para papeles de chico bueno, que aquí se pone en la piel de un auténtico animal. Muy desagradable todo lo que provoca él y su tropa, pero, como digo, uno de los aciertos de la película, porque a nadie se le escapa que lo que se muestra podría llegar a ocurrir (es más, creo se quedan cortos).

Pero ni siquiera ahí, lo que hacen los personajes resulta demasiado convincente, a menudo hacen o dicen cosas que van en contra de la lógica (de la mía, al menos). En toda esa parte de Gael como líder del terror surgen ocasiones en las que se echa en falta una respuesta algo más contundente por parte de los desfavorecidos, de los marginados. También me parece forzado lo que sucede entre los personajes de Mark Ruffalo (que me encantó en ‘Zodiac’ pero desde entonces me está decepcionando, muy soso) y Alice Braga, es gratuito y contrario a la línea que estaba tomando la historia. Pero a Meirelles parece importarle poco, sólo que queda bien en pantalla y permite glorificar aún más al personaje de Julianne Moore, la madre de todos los desamparados. Moore, como es de esperar, ofrece un trabajo de altura, está sencillamente perfecta. Es una de las mejores actrices del planeta, no me cabe duda, y una de las razones para recomendar ‘A ciegas’, aunque no esa la fantástica película que podría haber sido.

Dicen, para promocionarla, que ésta es una película que no dejará a nadie indiferente. Bueno, desde luego, eso es lo que debería haber sido, pero lo que logra es justo lo contrario: dejar frío, que no te afecte, no te emocione lo que ocurre. Dicho esto, claramente, creo que los méritos de la película son más que suficientes como para acercarse al cine y darle una oportunidad. Además, es un producto que, a pesar de que algunas caras os suenen a cine comercial norteamericano, se sale de lo corriente y eso siempre es algo de agradecer. No es todo lo que podría haber sido, pero tiene momentos inquietantes y puede (quizá) despertar la reflexión y el debate sobre los límites y la naturaleza del ser humano. O simplemente, puede servir como entretenimiento para una tarde aburrida, eso también.

En Blogdecine

‘A ciegas’ o con pocas luces

Protagonizada por Julianne Moore, Mark Ruffalo, Danny Glover, Gael García Bernal, Alice Braga, Yusuke Iseya, Yoshino Kimura y Maury Chaykin, ‘A ciegas’ (‘Blindness’) es la adaptación de Fernando Meirelles de la novela de José Saramago ‘Ensayo sobre la ceguera’, que se estrena el viernes, 13 de marzo.

Entiendo que la fidelidad no es la única ni la mejor consigna a la hora de adaptar una obra al cine. Critico siempre aquellas traslaciones que no transforman la estructura para hacerla fílmica y que se quedan en un lenguaje más literario que cinematográfico cuando abusan de la voz en off. Pero Meirelles no ha cambiado la novela de Saramago para adecuarse más al séptimo arte –estructuralmente, el libro se podría haber plasmado tal cual—, lo que ha hecho ha sido tomar de ella únicamente sus aspectos superficiales, es decir, estéticos, e ignorar la intensidad dramática, el conflicto psicológico e incluso el mal rollo que destila la obra del portugués. Es al espíritu a lo que no ha sido fiel Meirelles y no a la forma, cosa que siempre debería aceptarse que se tocase, si el fondo se mantuviese.

Este afán ornamental es tan exagerado que el resultado es pretencioso, es decir, que los recursos visuales no están al servicio de lo narrado, sino que son un fin en sí mismos, algo gratuito e incluso contradictorio –si se mostrase el punto de vista de los ciegos, no podríamos ver tampoco entre los destellos — con respecto a la historia. Probablemente lo único que atrajo a Meirelles de la novela era la posibilidad de quemar la fotografía y de rodar planos muy estudiados. No me parecería mal que lo hiciese, si esto fuese un complemento, pero no si es lo único que ‘A ciegas’ puede ofrecer, además de un reparto de grandes nombres. La música entra dentro de los recursos pedantes y se hace muy molesta al colocarse demasiado por encima de lo que se cuenta. Una banda sonora nunca tendría que destacar, debería apoyar los sentimientos que el guión quiere causar.

Al quedarse en lo externo de la historia, Fernando Meirelles ha vaciado de contenido a ‘Ensayo sobre la ceguera’ y, con eso, ha convertido uno de los libros más apasionantes que he leído en algo aburrido. Quienes no lo conozcan encontrarán momentos interesantes porque es verdad que algo queda –de una cosa tan potente, tiene que quedar algo—. Pero es casi imposible comparar la eficacia de una obra y de otra.

Vayamos a cosas concretas: antes de que el personaje de Gael García Bernal en la película decida que va a cobrar por la comida, en el libro se va mostrando cómo la crueldad y el egoísmo de estos individuos van creciendo y cómo se va extendiendo entre los que les rodean. En la novela, este fragmento supone, al mismo tiempo, un estudio sociológico muy inteligente y una gran tensión narrativa. Sin embargo, Meirelles ha obviado esta parte, que podría ser la más interesante, probablemente porque no sabía cómo transmitirla. Esto, por sí solo, ya supone una pérdida, pero además impide que lo que viene después tenga el efecto que tendría si lo hubiésemos visto.

En otros momentos la cosa es peor, ya que no sólo se pierde la gran aportación del libro, sino que ‘A ciegas’ presenta escenas que incluso sin soportar una comparación con ninguna novela serían ridículas. Por ejemplo, aquella en la que los personajes hacen repaso de lo que ha pasado antes narrándolo en voz en off es un truco de lo más obvio.

En realidad, yo siempre pensé que ‘Ensayo sobre la ceguera’ era una novela inadaptable. Comienza con un punto de vista de alguien que se queda ciego, que habría dejado la pantalla en blanco durante muchos minutos si hubiese sido fiel. Partiendo de ahí se puede decir que, la rodase quien la rodase, no me habría satisfecho. La solución que se da al inicio no es mala, incluso se puede considerar lo mejor del film. Pero nunca tendrá la originalidad y la fuerza que tenía aquella descripción sobre el papel. Porque imaginarse la ceguera mientras lees o escuchas un relato es posible, pero no mientras tu retina percibe 24 imágenes por segundo.

Decía que el segundo aliciente es el elenco y aún no he comentado las interpretaciones. Sin embargo, poco hay que comentar, ya que todos los actores, aunque sean muy buenos, están influidos por la blandura de los demás aspectos del film y crean unos personajes pasivos y carentes de interés.

El visionado de la película sin conocer la novela previamente es posible que se disfrute mucho más. Por ello mi crítica no puede servir igual para quienes la han leído que para los que no. Mis compañeros de blog van a publicar sus críticas próximamente y probablemente alguno de ellos considera el film en sí, como obra única. Así que, quienes prefiráis esa visión, también tendréis acceso a ella dentro de nada.

Más información en Blogdecine sobre ‘A ciegas’.

Mi puntuación:

Uno de los estrenos que más me ilusionan de los próximos meses es ‘A ciegas’ (‘Blindness’), de Fernando Meirelles, con guión de Don McKellar, y que cuenta con Julianne Moore, Mark Ruffalo, Danny Glover y Gael García Bernal como actores principales. Se presentó en Cannes con un recibimiento moderado y ahora lo hará en otro lugar de cuyo nombre no quiero acordarme.

Se basa en la novela ‘Ensayo sobre la Ceguera’, del portugués José Saramago, uno de los libros de cabecera del que escribe este artículo, una mezcla de ciencia-ficción apocalíptica y drama intimista. Seguramente es la mejor obra de su autor, teniendo en cuenta que ganó el Premio Nobel. Ahora vienen los cinco primeros minutos de la película, en los que se ve a un hombre con rasgos asiáticos que se queda ciego mientras conduce. El escenario es una metrópolis interracial, y un personaje interpretado por el propio McKellar ayuda al nuevo invidente. La cosa no ha hecho más que empezar, pero eso sólo lo sabemos los que hemos leído el libro. La fotografía destaca por sí sola y la dirección es bastante correcta. Fíjense en cómo juega Meirelles con el blanco (color que ve exclusivamente el ciego) y el reflejo de la luz sobre el cristal delantero del coche. El trailer ya anunciaba una gran película. Este fragmento confirma nuestras sospechas.

Su estreno en Estados Unidos es hoy. En España será el 9 de enero de 2009.

En Blogdecine:

• Más información sobre ‘Blindness’.

‘Blindness’ es la nueva película de Fernando Meirelles, el aclamado director de ‘Ciudad de Dios’ y ‘El jardinero fiel’. Basada en una novela de José Saramago, el film narra como una epidemia deja ciega a toda una población, excepto a una mujer. Todos serán puestos en cuarentena en un gran hospital en el que se formará una pequeña sociedad entre los ciegos, la cual empezará a desmoronarse. Julianne Moore es la mujer no afectada, y le siguen Mark Ruffalo, Gael García Bernal, Alice Braga y Danny Glover. Guioniza Don McKellar, que también tiene un papel en la película.

Todos los posters aparecidos hasta ahora me parecen extraordinarios, y este segundo trailer deja con buen sabor de boca. ‘Blindness’ se estrena en los USA el próximo 26 de Septiembre, y en España aún no hay fecha de estreno, aunque será una de las películas que se proyectarán en el próximo Festival de Sitges.

Galería de fotos

(Haz click en una imagen para ampliarla)

Vía | Impawards y The Movie Box