Uno de los grandes nombres de la década de los ochenta en el cine de género norteamericano, es sin duda Robert Zemeckis, el realizador nacido en Chicago hace 58 años. Pero también es uno de los artesanos que durante los 90 intentaron ser lo que no eran, y que en la presente década va de visionario del cine de animación, estandarte que él ostenta sin que nadie se lo haya adjudicado y mientras muchos nos preguntamos por qué sigue empeñado en serlo. Zemeckis es un hombre magistralmente inteligente, y con una ambición desmesurada que hace mucho que no se traduce en aquel antiguo placer por filmar que tantas veces nos deleitó.

En la reciente y estupenda entrevista que mi compañero Juan Luis Caviaro le hizo en Londres a este cineasta, se percibe mucho antes al avezado y curtido hombre de negocios, que a un artista coherente con sus propias ideas. Eso sí, también se percibe a un hombre que conoce como pocos los entresijos de la industria de cine más poderosa del mundo, a un profesional de gran talento y a un deseo por romper las propias limitaciones que siempre es de agradecer. Pero límites siempre ha roto este director.

El más brillante delfín de Steven Spielberg

A pesar de que en los años setenta, los pocos y nada destacables trabajos de Zemeckis podían hacer creer lo contrario, durante aquella etapa posterior a sus estudios cinematográficos, Zemeckis ya conocía a medio Hollywood, y estaba más que dispuesto a comerse el mundo, ayudado por su escudero Bob Gale. Es posible que muchos cineastas españoles mejorarían sus posibilidades si dispusieran de un diez por ciento de esta ambición. A pesar de que no había alcanzado gran éxito de público, pudo disponer de dos estrellas emergentes como Michael Douglas y Kathleen Turner para su divertida (aunque hoy en día algo envejecida) aventura ‘Tras el corazón verde’. Era una especie de homenaje/parodia de Indiana Jones, por supuesto, pero con mucha coña y mucha desvergüenza. Fue un éxito, y propició que al año siguiente por fin creyeran en su proyecto sobre cierta máquina del tiempo construida con un Delorian.

‘Regreso al futuro’ no es sólo un hito popular o un icono de aquella época, es una aventura elaborada con un ingenio y un ritmo que ya quisieran para sí muchos directores. Es una recreación de época brillante. Es una comedia llena de ideas formidables. Y su Doc, interpretado con genio por el sinpar Christopher Lloyd, es un personaje inolvidable, verdadero corazón de la saga. Zemeckis dio la campanada, sin duda, con una aportación casi única a la ficción científica, porque pocas veces se había ofrecido algo tan coherente en este género, y al mismo tiempo tan alocado y divertido. Gracias a ese éxito, y tras su capítulo para Amazing Stories para su mentor Spielberg, dirigió su mejor película, la nunca suficientemente valorada ‘¿Quién engañó a Roger Rabbit?’.

Aquella joya del cine negro y de la fantasía, tal como dijimos aquí, confirmaba el talento narrativo de este cineasta, que estaba más que dispuesto a continuar contando la historia de Marty McFly y compañía, pero que según cuenta él y Bob Gale, al final fue tan larga, que tuvo que dividir la historia en dos películas que se convirtieron en ‘Regreso al futuro II’ y ‘Regreso al futuro III’. Fueron rodajes casi consecutivos, y mientras la segunda parte fue la que más flojeó, la tercera es sin duda la mejor de todas, todo un alarde de ritmo e ingenio, para un western que era un precioso homenaje al género. Comenzaba así la década de los noventa. Y lo siguiente fue un divertidísimo fracaso.

Pocas comedias negras son tan sórdidas, imaginativas y divertidas como ‘La muerte os sienta tan bien’, lo más parecido a un fracaso que Zemeckis había conocido hasta la fecha, y que fue recibida, muy injustamente a mi parecer, con total indiferencia por la crítica. Entre sus muchas virtudes podemos destacar a un Bruce Willis sensacional y patético y un ritmazo formidable. Esta película fue el fin de una etapa y el comienzo de una nueva. Y la nueva etapa comenzaba con un grandioso éxito de público y su película más conservadora, temática, moral y estéticamente hablando: ‘Forrest Gump’. Ahora ya no quería ser más un brillantísimo director de género, ahora quería ser autor (cuando la política de autores de Cahiers se fijaba sobre todo en los renovadores de géneros…), y con este melodrama se alzó con el Oscar, y creyó haberlo conseguido. Nada más lejos, a mi entender. Comenzó un declive que no ha cesado.

Aún filmaría otra película en esa década, la mediocre y absurda ‘Contact’, certificando su nulo interés a seguir siendo quien era, y creyendo que quizá era hora de cambiar de aires. No tiene nada de malo, siempre que no se haga con películas tan impersonales e insustanciales como esta. Pero su trilogía terrible tenía que terminar, y lo hizo lamentablemente, con un relato de suspense que es un intento por aprovechar el tirón de este tipo de productos provocado por el éxito del ‘El sexto sentido’. ‘Lo que la verdad esconde’ cuenta con unos guapísimos y excelentes Pffeifer y Ford, para caer en el más absoluto de los ridículos con una historia sin pies ni cabeza. Zemeckis había esquilmado su personalidad para seguir teniendo éxito…a costa de sí mismo.

En cualquier caso, aquella película la filmó en el intermedio de rodaje de ‘Náufrago’, pues Hanks tenía que adelgazar y recuperar la forma que había perdido gracias a la vida que proporciona la fama universal. ‘Náufrago’ podría haber sido una película interesante si no adoleciera de ese defecto gravísimo consistente en un salto temporal que nos impide observar lo más interesante de la historia, y de ese tufillo ultraconservador que Zemeckis parece haber adoptado sin ambages, y que repta inofensivo pero no ingenuo por lo más subterráneo de sus historias. Y es que, a fin de cuentas, ‘Náufrago’ no era más que ‘Forrest Gump 2’.

Sus últimas tres películas han sido sendas películas de animación, con su tan cacareada y discutida técnica de captura de los movimientos y gestos de los actores. Las tres son tremendamente predecibles y aburridas, recargadas y poco interesantes. La primera ‘Polar Express’, todavía hizo bastante dinero, pero las otras dos, que han costado una barbaridad, no lo han hecho. Por otra parte, a pesar de la evidente evolución técnica, todo el mundo se ha cansado de señalarle que sus personajes carecen de vida, de expresividad. En definitiva, un fracaso rotundo. Pero él sigue erre que erre, a lo suyo. Es loable, pero estéril. Ya veremos lo que nos depara en el futuro el trabajo de este hombre brillante que, ahora mismo, se tiene a sí mismo por un visionario incomprendido.

Es todo lo que tengo que decir sobre eso…

-Forrest Gump

Hay películas que extrañamente, al menos para mí, gozan de un estatus de intocables, pues son “vacas sagradas”. Es decir, que basta que digas algo negativo sobre ellas para que sus seguidores se abalancen a por tí. Supongo que sus razones no tendrán (o sí, que sorpresas te da la vida), pero nunca he creído en las vacas sagradas, ni en los consensos generalizados. Siempre me han hecho sospechar que detrás de ellos lo que se esconde es pereza para cuestionar las cosas. ¿Por qué no se puede disentir?

La tentación es demasiado grande para no sucumbir a ella. No es cuestión de crear polémica (bueno, no en parte), sino de decir lo que se piensa por el mero placer de hacerlo. Me siento tan marciano cada vez que algún cinéfilo me cuenta lo mucho que ama esta película, que al menos tengo que concederme el capricho de escribir que ‘Forrest Gump’ es mucho más que el ‘E.T’ particular de Zemeckis. Este delirio yanqui es, probablemente, la más calculada y presuntamente ingenua oda a la grandísima falacia en que se ha convertido ese chiste llamado Estados Unidos.

Poética de las barras y las estrellas

Imaginemos por un momento que ésta película, en lugar de ser norteamericana, es española, o francesa (tampoco quiero dañar sensibilidades…). Así, en lugar de contarnos la vida de un chico que vivió y creció en la América Profunda, pues vivió y creció en Ávila, o en Normandía. Y en lugar de ir a la Guerra de Vietnam, pues sirvió en la Guerra de Ifni, o fue un activista de Mayo del 68. ¿Podría tener cabida ahí un retrasado mental y un tono de cuento de hadas? Creo que sería una historia ridícula. Pero, cosa curiosa, a pocos le parece ridículo si tiene lugar, como en esta memez de película, en los Estados Unidos. Hasta ese punto hemos llegado en la colonización (pseudo)cultural de ese país a otros territorios, europeos por ejemplo.

En otras palabras, la poética de la historia (que comenzó con el western…menos mal que tenemos a Peckinpah o al tito Clint) de Estados Unidos no puede tener lugar en ningún otro país del mundo, y las más de las veces no es más que una mentira, un romanticismo que encubre y justifica atrocidades históricas. Es decir, un impulso ultraconservador con el que el cine estadounidense, que estoy pronto a admitir que es el de más vitalidad del mundo (le pese a quien le pese) impregna a veces películas que requieren de un poco de perspectiva para ser juzgadas como merecen.

Porque de ingenuidad, mucho me temo, aquí no hay nada. Ingenuos seríamos nosotros, espectadores, si defendiéramos que, a fin de cuentas, Forrest va a la guerra, sí, pero allí pierde a su mejor amigo, además de que su superior (Gary Sinise, lo mejor de la película, pues es un gran actor) resulta terriblemente mutilado y sufre una vida, desde entonces, llena de miseria, y que sólo retomará cuando haga las paces con Dios… A mí no me basta nada de eso, pues me parece mucho más importante constatar que Zemeckis retrata aquella guerra con todos los tópicos a su alcance, y dota a ese evento de una superficialidad que, personalmente, me causa náuseas.

Ya, se supone que lo vemos todo según los ojos de Forrest. Pero eso es un arma de doble filo, porque si nos identificamos con él pasamos de la superficialidad a un ultraconservadurismo feroz, maquillado por la óptica del personaje, que justo cuando va a decir algo sobre Vietnam, ¡voilá!, se queda sin micro. Así, para Zemeckis (antes el gran director de ‘Regreso al futuro’ o ‘¿Quién engañó a Roger Rabbit?’), este gran fresco de Estados Unidos le sirve para crear un cómic vistoso y bienintencionado, en el que nos cuenta la preciosa y un poquito sangrienta, pero en definitiva entrañable, historia de su nación.

Porque, a fin de cuentas, el mismo Forrest no es más que una parábola de lo más hermoso de ese país. Forrest representa el corazón roto de Estados Unidos, lo más puro y lo más noble que hay en él, su esperanza de futuro y su capacidad para olvidar el pasado. Es la cristalización definitiva del Sueño Americano, pues triunfa en los deportes, va a la guerra y se hace millonario gracias al duro trabajo. Y, para rematar esa vida que le espera a todo americano, si no se cuestiona las atrocidades de su país, conoce a varios presidentes. Qué vida más maravillosa…

Todo ello aderezado por un bonito piano cuando la cosa se pone triste, y con preciosas imágenes creadas por ordenador de atardeceres y paisajes exóticos. ¿Qué más se le puede pedir al cine?

Pues bien, en este divertido vídeo podemos ver una comparación, en tono cómico, entre ambas películas, que siendo historias bien distintas, guardan cierto parecido, como se han encargado de recalcar en las imágenes. A estas alturas, el argumento de ‘El curioso caso de Benjamin Button’ es bien conocido, y visualmente los diversos trailers nos han dejado aún más ganas de verla. Pero no cabe duda, de que resulta curiosa la similitud. Pronto comprobaremos si resulta acertada.

Vía | Obsessed with Film

Si sois unos desmemoriados como yo, de esos que nunca se acuerdan si Chicago ganó también el Oscar a mejor película o si Forrest Gump lo hizo en el 92 o el 94 (por no hablar de la nebulosa mental que forman las ediciones anteriores), sabréis apreciar la importancia de esta lista que he encontrado en Cinengaños vía Claqueta.net.

Todas las ganadoras del Oscar a la mejor película, con su título original para evitar confusiones, y su enlace correspondiente (cortesía de la casa) para los que me superan en despiste, que digo yo que alguno habrá...

2000s

2006: The Departed
2005: Crash
2004: Million Dollar Baby
2003: The Lord of the Rings: The Return of the King
2002: Chicago
2001: A Beautiful Mind
2000: Gladiator

1990s

1999: American Beauty
1998: Shakespeare in Love
1997: Titanic
1996: The English Patient
1995: Braveheart
1994: Forrest Gump
1993: Schindler’s List
1992: Unforgiven
1991: The Silence of the Lambs
1990: Dances with Wolves

1980s

1989: Driving Miss Daisy
1988: Rain Man
1987: The Last Emperor
1986: Platoon
1985: Out of Africa
1984: Amadeus
1983: Terms of Endearment
1982: Gandhi
1981: Chariots of Fire
1980: Ordinary People

1970s

1979: Kramer vs. Kramer
1978: The Deer Hunter
1977: Annie Hall
1976: Rocky
1975: One Flew Over the Cuckoos Nest
1974: The Godfather Part II
1973: The Sting
1972: The Godfather
1971: The French Connection
1970: Patton

1960s

1969: Midnight Cowboy
1968: Oliver!
1967: In the Heat of the Night
1966: A Man for All Seasons
1965: The Sound of Music
1964: My Fair Lady
1963: Tom Jones
1962: Lawrence of Arabia
1961: West Side Story
1960: The Apartment

1950s

1959: Ben-Hur
1958: Gigi
1957: The Bridge on the River Kwai
1956: Around the World in 80 Days
1955: Marty
1954: On the Waterfront
1953: From Here to Eternity
1952: The Greatest Show on Earth
1951: An American in Paris
1950: All About Eve

1940s

1949: All the King’s Men
1948: Hamlet
1947: Gentleman’s Agreement
1946: The Best Years of Our Lives
1945: The Lost Weekend
1944: Going My Way
1943: Casablanca
1942: Mrs. Miniver
1941: How Green Was My Valley
1940: Rebecca

1930s

1939: Gone with the Wind
1938: You Can’t Take It with You
1937: The Life of Emile Zola
1936: The Great Ziegfeld
1935: Mutiny on the Bounty
1934: It Happened One Night
1932/33: Cavalcade
1931/32: Grand Hotel
1930/31: Cimarron

1920s

1929/30: All Quiet on the Western Front
1928/29: Broadway Melody
1927/28: Wings

Esto ocurría en el 2001, y no ha sido hasta ahora, cuando la Paramount ha dado luz verde para rodar dicha continuación. Tienen previsto ofrecérsela tanto a Robert Zemeckis como a los productores del primer título. Ya veremos si Zemeckis acepta, ya veremos si Tom Hanks repite en una de sus mejores interpretaciones, ya veremos si esta secuela es necesaria o no, ya veremos cómo reaccionará el público, ya veremos si los burros vuelan.

Vía | Las Horas Perdidas

Desde luego esto de revisar películas conocidas y luego reinventarlas en un trailer cambiando el género de la misma, se está convirtiendo en una pequeña y sorprendente industria, que habla de la creatividad de los usuarios. Si antes os colgamos una divertida revisión de Mary Poppins como película de terror, que decir de ver a Forrest Gump convertida en un psico-thriller. Creo que ya es antiguo este vídeo, pero la idea de convertir a un personaje tan bueno como Forrest Gump, en un enfermo obsesivo, resulta cuando menos curiosa.

Y sin ir más lejos, existen también otros dos trailers (si no hay más) con una versión bélica de Forrest Gump, y otra como la de alguien buscando su destino:

Sin duda alguna, esto demuestra a las claras, el enorme poder que tiene una sala de montaje, y las diferentes versiones que se pueden sacar de una película.

Más versiones de películas en Blodecine:

• Wallace y Gromit serán los próximos objetivos de Saw
• El resplandor dirigida por Spielberg
• Titanic, ¡qué miedo!
• Brokeback Mountain y Regreso al futuro
• Sleepless in Seattle, convertida en thriller
• Titanic 2, ¿posible trailer?
• Una vuelta de tuerca a ‘El Señor de los Anillos’
• ‘Ay, Carmela’ como película de dinosaurios

Desde que vi el trailer de ‘Transamerica’ ya no puedo ver igual ‘Mujeres desesperadas’. El maquillaje de Felicity Huffman en la película ayuda a que parezca alguien que anteriormente fue hombre, pero sus propias facciones son un tanto masculinas y, especialmente cuando hace algunos gestos, es difícil ver a Lynette como una mujer. Probablemente, su marido en la vida real, William H. Macy, protagonista de ‘Homicidio’, no opinará lo mismo. Para rematar la mezcla, el personaje de Huffman en ‘Transamerica’ se llama Bree, como otra de las ‘Mujeres desesperadas’, a la que da vida Marcia Cross.

A pesar del título del filme y de que se ha centrado su publicidad en ese aspecto, el argumento central de ‘Transamerica’ no es la transexualidad, sino el encuentro entre una persona y el hijo que no sabía que tenía. Encuentro difícil por los secretos que ambos se han guardado y por las revelaciones de verdades que resultan decepcionantes. Pero estos secretos y mentiras podrían ser otros y la película tendría exactamente el mismo esquema. Ocurre igual que en ‘Brokeback Mountain’, donde el argumento central no es la homosexualidad, aunque sí la trata —al menos más que aquí, la transexualidad— sino la historia de un amor imposible por cuestiones sociales.

La palabra ‘Transamerica’ no sólo nos indica el cambio de sexo, sino también el viaje de un lado al otro de un país que va cambiando según Bree y Toby avanzan en su travesía. Debido a este tratamiento de road movie, y al argumento sentimental de reencuentro p/madre-hijo, la película recuerda mucho a un telefilme. El final feliz, un poco edulcorado y demasiado reconciliador, también lo acerca a este formato, en el que no termina de caer gracias a la calidad de su realización y de las interpretaciones.

La doblemente transformada Felicity Huffman, además de lograr una actuación magistral, consigue algún gesto, algún perfil, con los que nos parece estar ante una transexual. Paradójicamente, cuando lleva menos maquillaje y no puede tomarse las hormonas, es cuando se nota más que es una mujer. Por este motivo, quizá se podría plantear si no habría sido más acertado que el papel lo encarnara una verdadera transexual, ya que es menos habitual que haya personajes para ellas y esta película podría haber supuesto una gran oportunidad para una actriz que se haya practicado un cambio de sexo. Al igual que en la película ‘Las horas’, se podría haber dado una oportunidad a una actriz poco agraciada, pues normalmente tienen menos posibilidades de ser estrellas de cine, en lugar de maquillar y afear a Nicole Kidman. Sin embargo, parece que el “más difícil todavía” es una de las preferencias de la industria americana y, especialmente, de los Oscar (véanse ‘Forrest Gump’, ‘Rain Man’, ‘Inocencia interrumpida’, etc..). Por lo tanto, es bastante probable que veamos a Huffman subir la escalinata y recoger un nuevo trofeo que unir a su Emmy por ‘Mujeres Desesperadas’.