Espectacular salto el que hemos dado en este especial de vampiros, en realidad debido a la dificultad para encontrar determinadas películas que tengo intención de incluir en esta larga serie dedicada a las maravillosas criaturas de la noche. Es por eso que me he decidido a rescatar la más olvidada de todas las versiones de ‘Drácula’, la inmortal obra de Bram Stoker. Me refiero al trabajo realizado por John Badham en 1979 y que a día de hoy es una pieza de culto, que en mi opinión necesita ser reivindicada mucho más. Su realización va en parejo con lo que sucedió con la versión de Tod Browning de 1931. Si aquella era en realidad la adaptación de la obra teatral de Hamilton Deane y John L. Balderston, que aprovechaba además a su actor principal, Bela Lugosi, la película de Badham es el resultado de la misma operación.

Frank Langella, de escasa experiencia en el cine, interpretaba en Broadway dicha obra durante los meses de 1977, impresionando lo suficiente a John Badham, que movió los hilos para que la Universal, productora de la adaptación cinematográfica, le confiase el proyecto. En verdad, el director no lo tuvo nada difícil, pues venía de saborear las mieles del éxito con el espectacular taquillazo de ‘Fiebre del sábado noche’ (‘Saturday Night Fever’, 1978), demencial segunda película de Badham, totalmente opuesta en forma y fondo a la que nos ocupa. Realizador proveniente de la televisión, alcanzaría con ‘Drácula’ las más altas cotas de su carrera junto a su siguiente film, ‘Mi vida es mía’ (‘Whose Life Is It Anyway?’, 1981). Nunca volvería a estar tan inspirado.

El caso es que la realización de ‘Drácula’ fue oportuna, pues el género de terror estaba viviendo una especie de segunda época dorada con películas como ‘Halloween’ (id, John Carpenter, 1978), ‘Alien, el 8º pasajero’ (‘Alien’, Ridley Scott, 1979), ‘La profecía’ (‘The Omen’, Richard Donner, 1976), ‘Carrie’ (id, Brian De Palma, 1976) o ‘La invasión de los ultracuerpos’ (‘The Invasion of the Body Snatchers’, Philip Kaufman, 1978), film que habían llenado las arcas de sus productoras, y que animaron a la Universal —recordemos, la productora del film mencionado de Browning, que en los años 30 vivió una de las épocas más esplendorosas gracias a sus ciclos de terror— a rescatar la mítica creación de Stoker, que además había caído un poco en el ridículo en las últimas incursiones de la productora británica Hammer.

Así pues se convenció a Frank Langella para que tuviera su primer papel importante en el cine —dejó un viernes de actuar en Broadway y al lunes siguiente ya estaba en Londres filmando la película—, y se echó mano del guionista W.D. Ritcher, que hizo muy buenas migas con Badham, a quien llegó a sugerir para dirigir una historia suya, ‘Brubaker’, filmada un año más tarde por Stuart Rosenberg. Tanto Ritcher como Badham tenían claro que querían apartarse un poco de lo ya visto, sin traicionar la esencia de la obra, y de paso homenajear al clásico protagonizado por Lugosi, algo que se logró conservando alguna frase de diálogo como aquella en la que el conde hace referencia a las criaturas de la noche cuando él y Lucy oyen aullar a los lobos, o la impresionante decoración del castillo, que rememora con gran despliegue de medios el utilizado por Browning.

Cabe citar que el presupuesto de la película fue poco menos que espectacular para la época, unos diez millones de dólares, hoy ridículos para un film de estas características, pero enorme para 1979. Todo tipo de medios y los mejores técnicos para que Badham llevase a buen puerto una de las más originales, atrevidas, fascinantes y románticas películas que se han vertido sobre tan carismático personaje. Atrevida y original porque se realizan una serie de cambios importantes con respecto a la obra literaria y también otras versiones. Para empezar se suprime todo el prólogo en Transilvania, a donde acudía Harker siendo uno de los tramos de mayor sugestión y carácter terrorífico de la historia. ‘Drácula’ da comienzo en el barco rumbo a Inglaterra donde la abadía de Carfax le espera como nuevo lugar de reposo. El braco naufraga por culpa de que una bestia salvaje termina con toda la tripulación. Irónicamente, el mismo marco de acción —un barco— será el lugar donde la historia concluya, cerrando de forma ejemplar el film.

Otros cambios importantes son los parentescos de los personajes. En esta versión Mina es hija de Van Helsing, y se convierte en la primera víctima del conde, derivando este cambio en dos apuntes interesantes. Por un lado, se acrecienta el ansia de venganza por parte de Van Helsing hacia Drácula, y por otro, Mina camina entre los vivos como un vampiro decrépito cuya carne se descompone con el paso del tiempo. Atención al ataque de ésta al sanatorio mental del Dr. Seward —un prodigio de diseño que realza el carácter insano del relato— para matar a un bebé, o el descubrimiento del lugar donde yace gracias a la utilización de un caballo blanco, apunte éste que se encuentra en la obra de Stoker, y que por primera vez se incluía en una película. Por otro lado, Lucy es la hija del Dr. Seward y se convierte en el amor eterno del conde, ante el que cae rendida por voluntad propia, marcando Badham con ello la fuerza romántica de la historia. Drácula es algo más que un ser maligno, también es alguien con deseos y sentimientos, aunque el encuentro sexual esté filmado con el peor gusto imaginable, sin duda el punto negativo de la elegante puesta en escena de su director. Comentar que dicha secuencia fue diseñada por Maurice Binder, autor de un buen número de títulos de crédito para la saga de James Bond.

Frank Langella nos ofrece una de sus más convincentes interpretaciones, muy alejada de lo que ya nos habían ofrecido Bela Lugosi, Christopher Lee e incluso lo que años más tarde hizo Gary Oldman. Su conde es un ser irresistible de una elegancia y porte que con su sola presencia eclipsa a buena parte del reparto, aún encontrando a actores como Donald Pleasence, a quien le fue ofrecido el papel de Van Helsing, que rechazó por sus más que evidentes paralelismos con el Dr. Loomis de ‘Halloween’, o Laurence Olivier que con su consabida profesionalidad, y también ayudado por una dolorosa enfermedad, borda un Van Helsing totalmente patético y decadente. La nota femenina la pone una sensual Kate Nelligan, en uno de sus primeros papeles, como Lucy, mujer de personalidad fuerte que encuentra en su amante vampiro una salida a su represora existencia en una sociedad victoriana, elemento que solía incluirse en las películas de la Hammer.

‘Drácula’ es, en definitiva, una extraordinaria película de terror en la que John Badham consiguió los mejores momentos de su cine. Basten citar escenas como las del baile entre el conde y Lucy ante la celosa mirada de Harker (Trevor Eve), de ascendente tensión sexual, todas aquellas que ocurren dentro de la abadía, en la que la dirección artística de Brian Ackland-Snow brilla en todo su tétrico esplendor, cómo visualiza la entrada de Lucy en la abadía, o la excelente persecución final que culmina en el barco. Badham demostraba estar en plena forma, y aunque posteriormente tuvo éxitos mayores —las prescindibles ‘El trueno azul’ (‘Blue Thunder’, 1983), ‘Juegos de guerra’ (‘War Games’, 1983) o ‘Cortocircuito’ (‘Shor Circuit’, 1986) entre otras— jamás volvió a mostrar la elegancia, exquisitez y buen gusto que en ‘Drácula’ predominan.

Para el recuerdo del aficionado quedan la impresionante y bellísima banda sonora de John Williams, que serviría de inspiración a Wojcieh Kilar para el ‘Drácula’ de Coppola, y el imponente trabajo de fotografía de Gilbert Taylor —excelente operador en films como ‘¿Teléfono rojo?, volamos hacia Moscú’ (‘Dr. Strangelove or: How I Learned to Stop Worrying and Love the Bomb’, Stanley Kubrick, 1964), ‘Frenesí’ (‘Frenzy’, Alfred Hitchcock, 1972) o ‘La guerra de las galaxias’ (‘Star Wars’, George Lucas, 1977)— que en la edición en DVD y por orden expresa de Badham, nos presenta los colores desvaídos, acercando así la película a una de esas gloriosas películas en blanco y negro que parecen de otro tiempo.

Vampiros de verdad en Blogdecine:

• ‘Nosferatu’
• ‘Dracula’ de Tod Browning
• ‘Sombras trágicas, ¿vampiros?’
• ‘Drácula’, de George Melford
• ‘Vampyr’ de Carl Theodor Dreyer
• ‘La marca del vampiro’ de Tod Browning
• ‘El regreso del vampiro’ de Lew Landers
• ‘Drácula’ de Terence Fisher
• ‘Las novias de Drácula’ de Terence Fisher
• ‘Planeta sangriento’ de Curtis Harrington
• ‘I Vampiri’ de Riccardo Freda
• ‘La sangre del vampiro’ de Henry Cass
• ‘El beso del vampiro’ de Don Sharp
• ‘Drácula, príncipe de las tinieblas’ de Terence Fisher
• ‘Drácula vuelve de la tumba’ de Freddie Francis
• ‘El baile de los vampiros’ de Roman Polanski
• ‘Las amantes del vampiro’ de Roy Ward Baker
• ‘Lust for a Vampire’ de Jimmy Sangster

• ‘Drácula y las mellizas’ de John Hough

• ‘La mansión de los crímenes’ de Peter Duffell

• ‘El vampiro sangriento’ de Miguel Morayta

‘Unknown’ es el título definitivo de un thriller previamente conocido como ‘Unknown White Male’, que está protagonizado por Liam Neeson. Pero como el bueno de Neeson últimamente se mete a rodar cualquier cosa (en Sitges se pudo uno de sus mayores errores, la insufrible ‘After.Life’), quizá lo más llamativo de esta producción es que se trata del nuevo trabajo del director español Jaume Collet-Serra, un año después de haber filmado ‘La huérfana’ (‘Orphan’), una película muy entretenida, sobre todo si la comparamos con lo que intentó hacer Luis Berdejo, ‘La otra hija’ (‘The New Daughter’). January Jones, Aidan Quinn, Diane Kruger, Frank Langella, Sebastian Koch y Bruno Ganz completan el atractivo reparto de ‘Unknown’ (‘Desconocido’).

Escrita por Oliver Butcher y Stephen Cornwell, a partir de la novela ‘Out of My Head’ de Didier Van Cauwelaert, la película gira en torno al Dr. Martin Harris, un hombre que sufre un aparatoso accidente de coche durante un viaje en Berlín; tras despertar, descubre que su mujer no le reconoce y que otro hombre ha asumido su identidad. Parece que se trata de la típica cinta de acción “made in Hollywood” con un protagonista que debe luchar en solitario (a ratos acompañado por una joven convenientemente ágil, inteligente, guapa y soltera) contra unos tipos que han tramado una complicada conspiración. Echad un vistazo al tráiler, no está mal, pero os recomiendo que no lo veáis entero, a menos que queráis saberlo todo antes del estreno. Por cierto, la película estará en los cines de Estados Unidos el 18 de febrero de 2011.

Actualización: La película se estrena en España con el título ‘Sin identidad’.

PD: Se confirma que Neeson ha aceptado hacer un cameo en ‘The Hangover 2’ (‘Resacón en Las Vegas 2’), después de que hubiera acuerdo con Mel Gibson.

Ya tenemos aquí el cartel y las primeras imágenes oficiales de la nueva película del director Oliver Stone, la (en principio) nada interesante secuela de ‘Wall Street’ (1987), uno de los títulos más populares de su filmografía. Y del actor Michael Douglas, pues por su trabajo en esa película se llevó un Oscar. A mí no me parece, ni de lejos, una de las mejores de Stone, aunque sí reconozco que es realmente entretenida.

Como ya sabéis, Douglas vuelve a interpretar a Gordon Gekko en esta segunda parte, cuyo título al parecer no será ‘Wall Street 2’ ni ‘Money Never Sleeps’ sino uno intermedio, ‘Wall Street: Money Never Sleeps’ (‘Wall Street: El dinero nunca duerme’). Tras 14 años en prisión por los delitos que vimos en la primera película, Gekko todavía intenta recomponer su vida, y en ella se cruzará Jacob Moore, un joven y ambicioso inversor cuya compañía está a punto de quebrar, y que resulta que es el novio de su hija (vaya, qué casualidad). Gekko ayudará al muchacho y esto le acabará enfrentando con Bretton James, el nuevo rey de Wall Street.

El protegido de Steven Spielberg, Shia LaBeouf, interpreta a Moore, y será el equivalente a Charlie Sheen en la primera ‘Wall Street’. Por otro lado, Josh Brolin da vida a James, el nuevo villano, un papel que Stone ofreció en un principio a Javier Bardem (el director tenía claro que quería a alguien de ‘No es país para viejos’); Frank Langella, Susan Sarandon, Carey Mulligan y Eli Wallach, entre otros, acompañan a las tres estrellas ocupando roles secundarios. Se agradece saber que Sheen interviene también en la película haciendo un cameo. En cuanto a fecha del estreno, está prevista para el próximo 23 de abril.

Galería de fotos

(Haz click en una imagen para ampliarla)

PD: ¿La mejor película de Oliver Stone? Vaya pregunta. ‘JFK’ (1991). Os dejo a vosotros elegir la siguiente.

Vía | Imdb

Richard Kelly debe soñar todas las noches con su pasado, sueña una y otra vez con viajar en el tiempo y rememorar la buena acogida crítica —y con el paso del tiempo, del público— de su ópera prima ‘Donnie Darko’, la cual no necesita carta de presentación para todos vosotros —personalmente, me parece uno de los films más sobrevalorados de la historia—, El film por el que siempre será recordado, ya sea para bien o para mal. Con ‘Southland Tales’ —aún inédita en nuestras salas, cosa que no me extraña— sufrió la ira de unos cuantos, y otros empezaron a desengañarse acusando al director de realizar un galimatías sin sentido —un día de estos, hablamos de esta película y la montamos de lo lindo ¿eh?—. Ahora con ‘The Box’, cierto sector de la crítica parece encantado con este nuevo trabajo, pero la recepción ha sido en general más fría de lo esperado.

‘The Box’ parte de un relato del gran Richard Matheson, adaptado anteriormente como capítulo para la serie te televisión ‘Más allá de los límites de la realidad’ —versión de los 80—, dirigido por Peter Medak. Siendo sincero no recuerdo haber visto dicho episodio, pero al ver la película me doy cuenta de que ésta es demasiado larga, que la interesante premisa se estira demasiado, y que no me convence en absoluto la forma en la que Kelly la ha convertido en un largometraje que quiere contar demasiadas cosas en un marco abiertamente Sci-Fi.

Norma y Arthur son una pareja con aparentes problemas económicos, a los que un día se le presenta una curiosa oportunidad de mejorar sus vidas. Durante 24 horas poseerán una misteriosa caja en la que hay un botón que de pulsarlo sucederán dos cosas: una persona a la que no conocen morirá, y recibirán de inmediato la suma de un millón de dólares. Esta atractiva premisa es tratada por Kelly en un relato en el que pone de manifiesto todas sus obsesiones: viajes en el tiempo, realidades alternativas, y en menor medida, el fin de la humanidad. Algo ya tratado en sus anteriores trabajos, los cuales son recordados por el espectador durante todo el visionado de ‘The Box’.

Estoy de acuerdo con mi compañera Beatriz Maldivia, cuando dice que lo más interesante del film es la atmósfera que Kelly proporciona a su historia. Cierta irrealidad se apodera de un relato que navega siempre con un pie en otro mundo. Un mundo en el que se habla de invasiones extraterrestres, del egoísmo de los seres humanos, de segundas oportunidades, y de viajes interdimensionales, a ratos fascinante debido a la puesta en escena de Kelly —totalmente apartada de los cánones comerciales en el Hollywood actual, lo cual es de agradecer—, pero también entorpecida por la cantidad de idioteces que hacen los personajes centrales. Y ahí es donde coincido con mi compañero Juan Luis Caviaro, cuando dice que todo carece de interés al parecernos tan estúpido lo que Norma y Arthur hacen.

Tal vez, todo no sea más que una mera excusa para que Kelly extienda sobre la mesa los temas antes comentados; tal vez con la intención de provocar debate —¿qué haríamos si una oportunidad así se nos presentase? ¿tendríamos en cuenta todas las consecuencias? ¿tendríamos conciencia de lo hecho? ¿seríamos capaces de sacrificar lo que más amamos?—, pero el director expone demasiados, y además se permite el lujo de tocar otros palos, incluso de carácter religioso, como lo de Eva y la manzana, proclamando a las mujeres como las culpables de todo lo malo que pueda pasar. No está mal el debate, no están mal las reflexiones, toda obra artística puede provocarlas, pero en este caso, debido al batiburrillo de Kelly, éstas carecen de interés, incluso nos llevan a la burla. Y lo peor que le puede pasar a ‘The Box’ es el no ser tomada en serio.

Kelly, con sus ínfulas de gran autor, se revela incapaz de casar todo con coherencia, y termina resultando pretencioso en muchos momentos. Alegorías sobre las segundas oportunidades en forma de puertas interdimensionales a través de las cuales se propone un volver a nacer, un se puede empezar de nuevo, rechinan peligrosamente en un relato lleno de incongruencias y disparates. Salvo ciertos momentos aislados, en los que Kelly caligrafía cierta inspiración visual, lo más destacable de la función es la presencia de un inquietante Frank Langella, intermediario alienígena con connotaciones divinas, cuya presencia sugiere más de lo pensado a primera vista. A su lado, unos ridículos Cameron Diaz y James Marsden —no en vano, dos de los peores intérpretes de la actualidad—, empañan una buena parte de la función.

‘The Box’ posee una extraña característica. A los pocos instantes de su visionado, regresa a nuestra memoria revelándose como un chiste, y aquellos raros momentos se convierten en instantes de pura comedia. Matheson merecía un mayor respeto. Pero esto no es nada, pronto hablaré de cómo seis gilipollas deciden robar un furgón blindado llevando a cabo el plan más estúpido de la historia. Ni Kelly inspirado sería capaz de hacerlo.

Estamos en el año 1976. Barrio rico, pacífico. Norma recibe la visita del señor Steward, un señor alto vestido de negro, con medio rostro desfigurado. Tiene una propuesta que hacerle, no le costará nada. Norma le invita a pasar a su preciosa y perfecta casa. Entran en la cocina y se sientan, una misteriosa caja de madera está en el centro de la mesa. El hombre saca una pequeña llave con la que se puede abrir “la unidad del botón” (la caja). Le explica a Norma que si lo hace, y pulsa el botón rojo, sucederán dos cosas: una, alguien que ella no conoce morirá; dos, ella recibirá un millón de dólares.

Esa secuencia es el punto de partida de ‘The Box’, la nueva película de Richard Kelly, director de culto gracias a su primer trabajo, ‘Donnie Darko’. ‘The Box’ (‘La caja’) se basa en el relato ‘Button, Button’ (‘Botón, botón’), escrito por Richard Matheson, del que ya se había hecho una adaptación en forma de capítulo de veinte minutos para la serie ‘The Twilight Zone’ (‘En los límites de la realidad’); el episodio, dirigido por Peter Medak, no se tomaba en serio el material original y el resultado era realmente lamentable, un despropósito sin gracia que no aprovechaba la fuerza del relato de Matheson, con lo fácil que hubiera sido ceñirse a lo escrito. Para mi sorpresa, Richard Kelly ha hecho prácticamente lo mismo, partir de la idea original para crear un amorfo thriller de ciencia ficción, soporífero, pretencioso y ridículo.

En su crítica de ‘The Box’, mi compañera Beatriz nos hablaba del “high concept”: una premisa que es tan impactante como peligrosa, que al extenderla en un guión puede quedar en nada. Efectivamente, ésa es la sensación que queda tras ver la película de Richard Kelly, pero no porque el relato original no diera para más, sino por la incapacidad y las pretensiones del realizador, autor también del guión. A la hora de transformar y extender el material escrito por Richard Matheson (podéis leerlo en este enlace), Kelly se desvía de tal forma que le queda un caótico cúmulo de ideas, un producto lleno de intenciones pero sin dirección ni objetivo; llega un momento (muy pronto) en que uno no sabe qué está viendo, si una fallida comedia sobre un matrimonio en un barrio adinerado de los años 70, o una disparatada y pretenciosa nueva versión de ‘La invasión de los ladrones de cuerpos’.

Me lo pregunté también al ver ‘Soy leyenda’ (otra de Matheson), ¿tan difícil es ser fiel al material original? No me lo explico, ¿es tan idiota la gente? ¿Qué sentido tiene comprar los derechos de una obra, si luego la vas a descomponer y cambiar de tal forma que parecerá algo totalmente diferente? Vale, supongo que estoy obviando la razón comercial, el hecho de poder poner en tu cartel “basada en un relato de Richard Matheson”. Bueno. En cualquier caso, que conste en acta lo dicho, ‘The Box’ sólo se parece a ‘Botón, botón’ en su punto de partida, un matrimonio que recibe una caja con una propuesta muy clara y original. El resto, todo lo demás, incluyendo los personajes o el genial desenlace, se lo ha pasado Richard Kelly por un sitio que prefiero no escribir.

Así que esta ‘The Box’ gira en torno al matrimonio formado por Norma (Cameron Diaz), una profesora con un trauma gratuito y absurdo, y Arthur (Michael Marsden), un ingeniero de la NASA que prefiere comprarse un descapotable a pagarle la escuela a su hijo. Reciben la caja, la propuesta del señor Steward (Frank Langella, que parece el padre de Dos Caras) y se lo piensan, aunque ciertamente no parece que les haga falta el dinero. Pero por supuesto, más tarde de lo que sería deseable para quien está en la butaca del cine, el botón es pulsado (de paso, Kelly nos deja una opinión sobre las mujeres, las Evas que muerden el fruto prohibido). A partir de aquí es donde más se evidencian las diferencias con el relato original. Alguien ha muerto y la pareja tiene un millón de dólares, pero su vida empieza a dar un vuelco inesperado; la fallecida resulta ser la esposa de otro empleado de la NASA, Steward también trabajaba allí hasta que fue alcanzado por un rayo que parece haberlo poseído, algunas personas del entorno de Norma y Arthur empiezan a actuar de forma extraña, los vigilan y amenazan, se abren otra vez los portales de Donnie Darko…

Falla todo. El guión es un desastre, los actores están fatal y hay muchísimas escenas realmente vergonzosas. Se entiende que Kelly quiere recrear una época y un tipo de personas que ya no viven en ésta, pero lo hace de forma tan burda que provoca la risa (o el cabreo, dependerá de cada uno). Sus protagonistas son tan ingenuos que llegan al nivel de idiotas. A lo largo de la película, Norma y Arthur cometen tantas estupideces, se comportan de forma tan inverosímil, que es imposible seguir la narración con interés. A todo esto, el director cree que es una buena idea descomponer su película en trozos y ofrecer de todo un poco, como una macedonia. Así que va sacando a los personajes de un sitio y un tono para meterlos en otros sin razón lógica, para crear una atmósfera inquietante y darle a su película un aire complejo y súper-misterioso. En otras palabras: a ver si así no se entiende nada, y cuela como que todo es muy inteligente.

No obstante, Kelly da explicaciones en ‘The Box’. Demasiadas, en realidad, pero contribuye al despiste, que es lo que le interesa. Utiliza toda una secuencia para que Steward (Satanás) le explique a otro personaje, o sea, al público, todo su maquiavélico plan, incluyendo de postre un rollazo sobre el ser humano y las cajas (siempre estamos dentro de cajas, según él). Podríamos hablar también del punto de vista, preguntarnos por qué se intercalan escenas con personajes irrelevantes para hablar de asuntos que conciernen a los principales, cuando éstos están en otra parte, pero sería tomar demasiado en serio esta tomadura de pelo que ha costado 30 millones de dólares (unos 20 más de los necesarios). Sí me gustaría aclarar algo que quizá pueda pasar desapercibido, y es que el título tiene trampa. Se refiera a la unidad del botón, claro, pero no sé si sabéis con qué otro nombre se conoce a la famosa Area 51, donde los conspiranoicos dicen que el gobierno estadounidense experimenta con tecnología alienígena; exacto, “la caja”.

Otro avance interesante en esta semana. Ahí arriba tenéis el esperado tráiler de la esperadísima ‘The Box’, de la que ya habíamos podido ver el cartel. ¿Y a qué viene tanto interés? Pues a que es el nuevo trabajo de Richard Kelly, un director de culto gracias a ‘Donnie Darko’, esa extraña película de ciencia ficción, con Jake Gyllenhaal, un conejo gigante y viajes en el tiempo, que tiene su propia legión de fans (hay un pueblo en Arizona donde ven la película todos los domingos, y luego rezan, con la esperanza de poder entenderla algún día).

‘The Box’ está protagonizada por Cameron Diaz, James Marsden y Nixon (también conocido como Frank Langella). La historia, como habréis adivinado por el tráiler, gira en torno a un joven matrimonio que recibe un regalo que traerá terribles consecuencias: una simple caja con un botón. El objeto proporciona a su propietario un millón de dólares, cada vez que se presione el botón. Sólo hay una pequeña pega: por cada millón, se causa la muerte a alguien, en algún lugar del mundo. El tráiler me ha gustado, aunque no me fío demasiado de toda esa acción que se ve por el final, temo que no hayan sabido cómo ampliar el relato corto de Richard Matheson en el que se basa la película.

La fecha de estreno para Estados Unidos es el próximo 30 de octubre. Esperemos que no tarde mucho más en llegar a España, aunque recordemos que la anterior de este director, ‘Southand Tales’, aún no se ha podido ver aquí.

PD: Si sólo mueren personas que no conoces… ¿cuántos millones te llevarías?

Vía | TheMovieBox

Hace un par de días, Richard Kelly, famoso por ser el responsable de ‘Donnie Darko’, actualizaba su página personal para dar detalles sobre ‘The Box’, su nueva película. Poco después, ya podemos echar un vistazo al primer cartel, centrado en el rostro de Cameron Diaz y con la inquietante frase “You are the experiment” (“Tú eres el experimento”). No es una maravilla, pero a mí me gusta.

Diaz, James Marsden y Frank Langella encabezan el reparto de un thriller que al parecer ha requerido de un proceso de post-producción de ocho meses, necesarios para perfilar adecuadamente todos los efectos digitales. Según declaraciones del director, la película estaba lista, al 100%, en diciembre, cuando fue entregada a los productores. Kelly cumplía con el calendario y en un principio el estreno estaba fijado para el mes de mayo. Sin embargo, finalmente, ‘The Box’ llegará a los cines el 30 de octubre. Una fecha que, al parecer, a Kelly le parece estupenda, mejor aún que la anteriormente prevista. Debe ser difícil llevar la contraria a los jefazos de la Warner Bros.

Basada en ‘Button, Button’, escrito por Richard Matheson (el autor de ‘Soy leyenda’), la película se centra en un joven matrimonio que recibe un regalo anónimo que traerá fatales consecuencias. Una simple caja que promete proporcionar un millón de dólares sólo con presionar un botón. La trampa del asunto es que cada vez que se pulse el botón… alguien muere.

Esperemos que ésta sí que se estrene en España, aunque sea más tarde. Y es que recordemos que entre ‘Donnie Darko’ y ‘The Box’, Richard Kelly dirigió ‘Southand Tales’, al parecer una “rallada monumental” (según he leído) que aún no ha pasado por los cines de nuestro país. Por supuesto, la película puede conseguirse fácilmente desde hace tiempo, en calidad DVDrip, gratis. ¿Cómo siguen sorprendiéndose de que haya menos espectadores en los cines y más descargas?

PD: El relato de Matheson, por si os interesa, lo podéis leer aquí.

Vía | Impawards

Salen Robert De Niro, Ben Kingsley, Anthony Hopkins, Adrien Brody y Michael Douglas. Hablan de las interpretaciones de los actores nominados este año al mejor actor principal. Y el Oscar va a parar a Sean Penn, la verdadera sorpresa de la noche, señoras y señores. Aquí la gente grita no se sabe muy bien por qué (supongo que éramos muchos los que deseábamos que Rourke se llevase el premio). No obstante, el señor Penn está fantástico dando vida a Harvey Milk, haciendo suyo el personaje. Dos Oscars tiene ya este actor que ha hecho como los vinos.

¿Alguien se ha fijado en la cara de Rourke?

Y llegó la prueba de fuego. Tras el éxito de ‘X-Men’ y ‘X-Men 2’, que además de una recaudación extraordinaria cosecharon (en general) buenas críticas, Bryan Singer se la jugó. Todos esperábamos (y deseábamos) que el realizador norteamericano se encargara de cerrar la trilogía de los mutantes, y eso es lo que él tenía previsto en un primer momento, pero entonces se cruzó el hombre de acero, y dejó a sus criaturas en manos de Brett Ratner, uno de los que estuvo a punto de dirigir la nueva película sobre Superman (Tim Burton o McG también estuvieron vinculados al proyecto). Finalmente, el cambio no resultó en ninguno de los dos proyectos: ‘X-Men 3’ fue la menos rentable y la peor valorada de la trilogía, mientras que ‘Superman Returns’ decepcionó a los fans y se quedó lejos de ser el éxito económico previsto.

No es sencillo hacer una valoración de ‘Superman Returns’. Porque no es una película sencilla. A priori puede parecerlo, pero no es así. Y es que la película intenta dar demasiado, quedándose finalmente a medio camino, incapaz de cumplir con sus dos principales necesidades. Por un lado, ‘Superman Returns’ debería ser un producto de acción y sorprendentes efectos especiales, de puro entretenimiento; y en este sentido, no puede decirse que la película cumpla su objetivo. Por otro lado, y con Singer al mando, ‘Superman Returns’ debería indagar en los conflictos de Superman y los personajes que le rodean; tampoco, en mi opinión, la película consigue un resultado satisfactorio al intentar esto. Sin embargo, en el fallido conjunto hay momentos tan poderosos, tan mágicos, que hacen que finalmente estemos ante un film emocionante, de recuerdo imborrable.

La idea de hacer ‘Superman Returns’ (2006) era la misma que la de ‘Batman Begins’ (2005), recuperar para el cine a un personaje “muerto”, volver a hacer rentable un producto estrella que se encontraba apagado. Mientras que Christopher Nolan tuvo suerte con Batman, y todos quedaron contentos, no puede decirse que pasara lo mismo con Bryan Singer y Superman. Tanto es así que no dejan de aparecer rumores sobre el cambio de director para rodar la secuela, titulada provisionalmente ‘Superman: The Man of Steel’, alimentados por las declaraciones del guionista Mark Millar (que casi aseguró que escribiría el guión de una nueva trilogía), a pesar de que tanto la Warner como Singer no dejan de afirmar lo contrario. Lo último es que serán los hermanos Wachowski quienes realicen el film, tras una supuesta renuncia de Singer; ya veremos.

En cualquier caso, lo cierto es que Bryan Singer se arriesgó mucho con el regreso de Superman. Y en definitiva, puede decirse que se equivocó. Rechazó todos los guiones que se habían escrito para el proyecto (Kevin Smith y J.J. Abrams habían trabajado en ello) y empezó de cero junto con Dan Harris y Mike Dougherty. La intención era respetar al máximo la creación de Richard Donner (“casualmente”, Donner estaba implicado en la producción de las dos ‘X-Men’), no crear un nuevo Superman, sino partir de la idea de que era el mismo que había protagonizado las películas de 1978 y 1980. De este modo, de forma inteligente, se obviaba una nueva presentación tanto del hombre de acero como de los personajes más importantes de su entorno; se partía de lo ya sabido, de la memoria de las populares películas (sólo las dos primeras, repito, la III y la IV, con buen criterio, no cuentan) protagonizadas por Christopher Reeve, a quien se dedica el nuevo film (a él y a su esposa Dana). A priori, la idea era buena, ya que el público difícilmente podía apartarse de esa imagen, de esos recuerdos, y de paso ahorraba tiempo, escenas cuyo contenido podría resultar repetitivo. Con 150 minutos de metraje final y apenas un par de secuencias de acción, uno se pregunta si realmente se aprovechó ese tiempo.

Igualmente, Singer tiene en cuenta la ausencia de Superman en el cine y juega con ella en la trama de ‘Superman Returns’. Así, en la ficción, descubrimos que Superman se marchó del planeta Tierra, sin dar explicaciones, y que ha vuelto tras cinco años. Pronto descubre lo que ha cambiado y lo que no. Con su identidad de Clark Kent recupera el puesto de periodista en el Daily Planet y se reencuentra con sus compañeros de trabajo, Jimmy Olsen, Perry White (interpretado por Frank Langella, nominado al Oscar este año por su increíble transformación en Richard Nixon) y Louis Lane. Ella es quien parece más cambiada, y no es para menos, ya que se siente traicionada por Superman, a quien amaba. Ahora está con Richard White, con quien ha tenido un hijo, y no menos importante, ha ganado un premio Pulitzer por un artículo titulado “Porqué el mundo no necesita a Superman”.

Precisamente, ésa es la cuestión a la que intenta responder la película. ¿Necesita el mundo a Superman? Al parecer, Bryan Singer tenía en mente una escena, que finalmente no se llegó a rodar (seguramente por la polémica que habría provocado), en la que Superman sobrevolaba la Zona Cero, donde debían estar las Torres Gemelas, y su rostro debía expresar algo así como “no estuve aquí para impedirlo”. La polémica habría estado servida, pero ahí está la clave de lo que siente este hombre venido de Krypton. Repitiendo, en esencia, una secuencia de ‘Superman’ (1978), Singer nos convierte en testigos del reencuentro entre el protagonista y Lois, y con la excusa de una entrevista se resuelven algunas de las preguntas que giraban en torno al hombre de acero. Superman justifica su ausencia y también su regreso. Él, que oye lo que nadie más puede oír, sabe que el mundo sí le necesita. Y él, que fue enviado a este planeta por una razón, dará su vida por salvarlo.

Ahí reside, en mi opinión, lo mejor de ‘Superman Returns’, lo que hace que su visionado deje huella. Porque los efectos especiales son fantásticos (más en su momento que ahora), y permiten el lucimiento de algunas escenas verdaderamente espectaculares, pero no es eso lo que queda tras ver la película, ni siquiera cuando la ves en pantalla grande. A menos que sea algo nunca visto (cosa que no ocurre aquí), uno no se acuerda de una película por los efectos visuales. Se acuerda de si la película le entretuvo, si le emocionó, o si le aburrió. Sé que a muchos, a la mayoría, ‘Superman Returns’ les provocó más bostezos que otra cosa. Pero a mí me parece que hay momentos realmente valiosos en esta película, y es todo lo que rodea a Superman, el retrato que Singer hace de este personaje, alguien que no pertenece al mundo que le rodea, no por el rechazo de los demás, sino por quién es y por qué está ahí. Superman no es como los mutantes de ‘X-Men’ y ‘X-Men 2’, es alguien que se siente solo, y que se sacrifica por los demás. Y era complicado tomar el relevo de Reeve, pero creo que Brandon Routh fue una elección maravillosa, se le parece mucho y cumple a la perfección las exigencias del papel.

Por otro lado, como ya he apuntado, ‘Superman Returns’ fracasa como película de palomitas, de entretenimiento. Carece de un ritmo adecuado, se detiene en detalles irrelevantes y apenas ofrece un par de secuencias montadas para mostrar el potencial del hombre de acero, que además vistas hoy no resultan nada del otro mundo. Por otro lado, el villano de la película, que no podía ser otro que Lex Luthor (encarnado por un Kevin Spacey flojo, muy sobreactuado), estando Singer interesado en recordar el pasado, no ofrece demasiada resistencia al superhéroe, revelándose limitado a la hora de crearle grandes problemas; y sí, me parece muy intensa la escena en la que Luthor acuchilla a Superman, pero no hay nada más, y, ¿por qué deja que salte? Del mismo modo, me parece que la película podría haber ahondado un poco más en la rivalidad entre ambos, siendo personajes que, en teoría, se conocen desde hace tiempo. Al igual que en ‘Verano de corrupción’, Singer no sabe sacar el máximo rendimiento de un personaje tan abiertamente malvado, tan evidente; como queda claro en sus otras películas, aprovecha mejor los que no se revelan con claridad, los que poseen una personalidad más ambigüa.

El otro principal problema que le veo a la película es la del romance. Por un lado, la propia película ahoga toda posibilidad de recuperar el amor entre Louis y Superman, quedando sólo el momento de la entrevista y algún que otro momento aislado ya por el final. Pero es que tampoco hay química entre Brandon Routh y Kate Bosworth, en mi opinión, el mayor error de casting de la película. La actriz, que entró gracias a trabajar con Spacey en ‘Beyond the Sea’, no encaja en el papel, no se muestra convincente interpretando nada de su personaje, no parece esa gran periodista que se supone que es, tampoco la madre del chico, y desde luego no se diría que ha mantenido o que mantiene ninguna relación con los dos hombres de su vida, el extraterrestre y el terrestre. En cuanto a su hijo, interpretado por Tristan Lake Laeabu, digamos simplemente que es realmente complicado hacer que un niño no resulte insoportable en la pantalla; desde luego, en eso Singer no se parece a su idolatrado Spielberg.

Me parece que hay que quedarse, en resumen, con la nostalgia que desprenden muchos momentos de ‘Superman Returns’, así como con el retrato que se hace de Superman. Resulta difícil no emocionarse con los títulos de crédito o con la maravillosa recuperación de Marlon Brando como Jol-El, y no sentir lástima por este solitario “inmigrante” venido de otro planeta. Son los aciertos del enfoque de Bryan Singer, quien no supo aprovechar todas las posibilidades de los personajes que tenía a su disposición ni explotar la espectacularidad de los poderes de Superman. No me cabe duda que si finalmente realiza una segunda parte, corregirá estos errores, como tampoco que esté deseando embarcarse en otros proyectos, más personales. ‘Valkiria’ era uno de ellos. Hablaremos sobre esa película en unos días.

En Blogdecine:

‘Superman Returns’, el auténtico superhéroe

‘Superman Returns’, una declaración de amor

Especial Bryan Singer en Blogdecine:

Bryan Singer

Bryan Singer: ‘Public Access’

Bryan Singer: ‘Sospechosos habituales’

Bryan Singer: ‘Verano de corrupción’

Bryan Singer: ‘X-Men’

Bryan Singer: ‘X-Men 2’

El subgénero del cine político ha sido a lo largo y ancho de la historia del cine un manjar exquisito para que muchos realizadores, algunos grandes y otros no tanto, dejaran lo mejor de sí mismos con temas que muchas veces no captan la atención del gran público. Si volvemos la mirada muy atrás, John Ford, con su habitual lirismo y melancolía, nos dejaba la inolvidable ‘El último hurra’. Otto Preminger, especialista en cine negro, daba una lección de cine en ‘Tempestad sobre Washington’ (esta misma semana se edita en dvd en nuestro país). En los 70, gracias a films como ‘Todos los hombres del presidente’ (de la que os hablaré en breve) surgió toda una oleada de películas políticas, esta vez un poco más cercanas a la calle, al hombre corriente, y siempre recogiendo hechos y personajes reales.

En los 90, Oliver Stone tocó el cielo con su impresionante ‘J.F.K.’ y también nos lanzó el ladrillo ‘Nixon’ (inmenso Anthony Hopkins). El correcto Roger Donaldson firmó su mejor trabajo: ‘Trece días’, película injustamente olvidada cuando se trata de un vigoroso relato sobre la crisis de Cuba filmado con un nervio pocas veces visto en este tipo de películas. Precisamente, sobre el segundo trabajo mencionado de Stone, parece volver ahora el mediocre Ron Howard, centrando su objetivo en la famosa entrevista que Richard Nixon le concedió a David Frost.

‘El desafío: Frost contra Nixon’ narra, a través de un excelente guión de Peter Morgan (de quien hace un par de años disfrutamos de su impecable trabajo en la excelente ‘The Queen’), basado en su propia obra de teatro, los preparativos para uno de los enfrentamientos televisivos más sonados en la historia de la pequeña pantalla: el presentador británico David Frost frente a Richard Nixon, en el que el primero quiso obtener una confesión pública del segundo a causa del caso Watergate, del que había salido impune.

Ron Howard, de quien este año nos llegará el blockbuster ‘Ángeles y demonios’, filma la que es muy posiblemente su mejor película, Decir esto tal vez no sea decir demasiado. Howard ha sido siempre un realizador moviéndose por los senderos más comerciales y maisntream que uno se pueda echar a la cara, caracterizándose casi siempre por una puesta en escena impersonal y carente de fuerza. Films como ‘Willow’ o ‘Splash’ son films muy defendidos por un público poco exigente y fácil de contentar (a los que me uno irremediablemente defendiendo esa ñoñada de título ‘Cocoon’). Con ‘El desafío: Frost contra Nixon’ Howard parece entender por fin para que vale una cámara, usándola como testigo directo de unos hechos históricos impecablemente reproducidos en un trabajo fílmico impregnado con gotas de falso documental, que además de ofrecer una fidelidad histórica, ahonda en la figura de un Richard Nixon humano, penetrando en su imagen de ídolo herido y caído, enfrentándole con una figura mediática tan triste como él, o si cabe más: David Frost, el aparentemente feliz presentador tras cuya sonrisa de portada se esconde otro pobre desgraciado.

La cámara vivaz de Howard filma con mimo, con cariño, con inteligencia y casi sin que se note su presencia (algo realmente difícil de conseguir), a unos actores en verdadero estado de gracia, y que suponen uno de los pilares fundamentales de la película. Un elenco capitaneado por Frank Langella, actor que nunca me ha parecido nada del otro mundo, pero que en ‘El desafío: Frost contra Nixon’ realiza no sólo la que es, de lejos, su mejor interpretación (uno de esos trabajos que suponen el culmen a una carrera larga llena de buenos trabajos, incluso muchos de ellos injustamente olvidados, ¿alguien recuerda que Langella fue el Drácula por excelencia a finales de los 70?), sino también una de las mejores interpretaciones de los últimos años. Langella se apodera del personaje, haciéndolo suyo, y a través de sutiles gestos y miradas (todo ello perfectamente recogido por la cámara de Howard) convierte a Richard Nixon en un personaje fascinante y atrayente, que va más allá del monstruo público que todos quisieron ver. Un ser humano como otro cualquiera, que una vez fue un líder, y al día siguiente, por una serie de errores, cayó derrumbado sin posibilidad de volverse a levantar. Langella expresa todo eso y más con una sola mirada. Y sólo por ello merecería el Oscar.

Frente a él, nunca mejor dicho, Michael Sheen, descubriéndose como el excelente actor que es, algo que ya nos había quedado claro en películas como la mencionada ‘The Queen’, en la que dio vida a un convincente Tony Blair. Sheen también tiene su momento de gloria, y aunque sea Langella quien se lleva todos los elogios, el actor galés nos ofrece a un David Frost que no se escapa a esa visión pesimista de su oponente. Frost es otro ídolo caído, aun cuando esta entrevista fue el punto álgido de su carrera. Su inteligencia no es equiparable a la de Nixon, sus ansias de fama y reconocimiento se ponen de manifiesto en su lucha desesperada por lograr la entrevista del siglo. Su buena vida, sus zapatos italianos (detalle de guión sencillamente genial) no son más que tapaderas de una existencia mediocre.

El resto del reparto, aunque nada tienen que hacer al lado de los actores centrales, cumplen perfectamente con su cometido. Kevin Bacon como mano derecha de Nixon, Oliver Platt, Sam Rockwell y Matthew Macfayden, haciendo lo propio con Frost. Toby Jones demostrando de nuevo su camaleonismo; y una Rebecca Hall algo desaprovechada, siendo éste el punto más flojo del film. A veces el personaje de Hall parece un pegote sin sentido, no encajando en la historia que filma Howard. Una historia vibrante, con ritmo, emocionante y con un par de momentos que se quedarán para siempre en nuestra retina: el tramo final de la entrevista, y el posterior encuentro entre Frost y Nixon, que sirve al director para cerrar su visión sobre ese ser tan odiado que incluso no llegó a ser consciente de sus propios actos.

En Blogdecine:

• ‘El desafío: Frost contra Nixon’, una efectiva reconstrucción
• ‘El desafío: Frost contra Nixon’, vibrante juicio televisivo

• Frost contra Nixon, un desafío poco interesante