“Los abogados no deberían casarse con otros abogados”

-Kip Laurie

El cine clásico norteamericano comprende, en teoría, las décadas de los 30, 40 y 50 del pasado siglo. En la última de ellas se alcanzó, según muchos, la perfección de este arte en ese país, y después de eso, no ha dado más que tumbos. El neoyorquino George Cukor, tenido por un gran director de actrices, dirigió esta famosa comedia en 1949, con la ya famosa y casi mítica por entonces pareja formada por Tracy y Hepburn.

Comedia bastante disparatada, sin llegar a los niveles de “screwball comedy”, centrada en la guerra de sexos y en el feminismo rampante por aquella época, con dos abogados rivales que resultan ser marido y mujer (algo que es ilegal, pero a quién le importa…), involucrados en un caso de infidelidad que casi termina en tragedia y que va a servir para un discurso que, a día de hoy, queda bastante naif.

Todo comienza con una secuencia que es, ciertamente, magistral, y que demuestra más de lo que el propio Cukor demuestra a lo largo de esta película: que tenía un gran sentido visual. Cinco minutos de cine mudo, con suspense y comedia a raudales, en los que seguimos a una mujer en su plan de vengarse del calavera de su marido, interpretado por un Tom Ewell como siempre espectacular. Cukor se entrega, después de este alarde, a dar todo el protagonismo a Tracy y Hepburn, en una trama que deja bastante que desear.

Lo de Hepburn es un caso de personalidad como no ha existido otra en la historia del cine. Nadie daba un duro por ella como estrella, aunque ya de joven era indudable su talento. Quién podía imaginar que enamoraría al católico Tracy, y a Howard Hugues, e incluso le haría perder la cabeza al lacónico John Ford, una mujer de atractivo físico escaso, pero de energía y vitalidad arrolladoras. Aquí se erige en icono feminista, que no es sino una de las batallas de su vida, mientras despliega sin prejuicios su complicidad y cariño con Tracy, que interpreta a un personaje mucho menos atractivo.

Como ejemplo de cine judicial, lo cierto es que la película no es gran cosa. El caso es forzado, poco creíble, y mal desarrollado. El juez incurre en actitudes incomprensibles, como muchos otros personajes, y todo no es más que una excusa poco divertida para lo que verdaderamente importa: el discurso feminista y las situaciones entre la famosa pareja. Además, ya sabemos cómo va a acabar. Es decir, no estamos en algo parecido a ‘Testigo de cargo’ en versión cómica, sino en un conservador vehículo de lucimiento.

Tampoco es gran cosa como creación cinematográfica, aunque a muchos se les llene la boca con este tipo de películas, que no son más que teatro filmado, llamándolas obras maestras y cosas por el estilo. Cukor se limita a poner la cámara sobre un trípide y filmar del modo más correcto posible, sin emplear el punto de vista en ningún momento y con una planificación completamente teatral. Es decir: plano general o plano medio, con los actores generalmente de perfil. Aún así, logra una narración fluida y competente, pero diez años después de, por ejemplo, ‘Lo que el viento se llevó’, que es mucho más dinámica y mucho más visual, pues queda anticuado. El cine evoluciona, por suerte.

Eso sí, la dirección de actores es soberbia. Aunque también es verdad que los actores son, todos, sin excepción, una gozada de profesionales, perfectamente conocedores de los resortes del ritmo interno de la secuencia y de la comprensión de la cámara. Es impresionante cómo dan vida a una secuencia tan ramplona.

Al final, todo queda en un espectáculo light, muy poco inspirado visualmente, con secuencias muy divertidas y llenas de ingenio verbal. Pero Cukor no fue nunca más (ni menos, ciertamente), que un director académico, brillante e impersonal. Nunca fue Hitchcock, ni Hawks, ni Welles. Las obras maestras del cine, las de mayor sentido visual, las firmaban otros. Pero su teatro filmado era siempre interesante.

El sexo débil, piensan algunos. Que gran falacia. Si tuviéramos que hacer la estúpida división de sexos, está claro que ellas son el sexo fuerte, y nosotros el débil. Pero no se trata ahora de que nos pongamos machistas o feministas, algo en lo que a veces es inevitable caer. Se trata de hablar de una película como ‘Mujeres’ (‘The Women’, George Cukor, 1939), que retrata el mundo femenino de forma sublime, sin caer en ningún tipo de maniqueísmo y adoctrinamiento. Cukor fue un excelente director de actrices, probablemente el mejor. Parecía poseer un talento innato para ello, dejando latente esa sensibilidad a lo largo de su filmografía.

Hace poco llegó a nuestras pantallas ‘The Women’ (Diane English), que es precisamente el remake de esta cinta. Una puesta al día la obra de Carol Boothe Luce, y que en esta ocasión escribieron Anita Loos y Jane Murfin, en el que al parecer también metió mano F. Scott Fitzgerald. ¿Una puesta al día? Pienso que estando el film de Cukor, de una modernidad pasmosa, una obra maestra de poderosa fascinación, llena de matices mil, ¿para qué necesito ver la nueva versión?

Se cuenta que el argumento, o más bien la premisa, de ‘Mujeres’ se le ocurrió a Carol Boothe (así firmó la obra teatral) escuchando uno de los mil cotilleos que se decían a viva voz en un baño de una discoteca. No me consta qué fue exactamente lo que escuchó Boothe, pero viendo la película es fácil adivinarlo. ‘Mujeres’ tiene su punto de partida en un salón de belleza al que acuden cientos de mujeres a ponerse guapas, mientras se ponen al día unas y otras. Ponerse al día significa saber quién se acuesta con quién, o si algún marido está siendo infiel a su perfecta esposa. Uno de esos cotilleos dará lugar a una serie de situaciones, en las que veremos desplegados todo un mosaico de formas de ver y entender la vida, siempre desde la perspectiva femenina.

Desfilan por esta película alrededor de 130 personajes, todos interpretados por mujeres. Y digo desfilan, porque Cukor filma a todas sus actrices como si de un desfile de moda se tratase. En lugar de lucir sendos vestidos, o sombreros, o zapatos, lo que se luce, o muestra, son las distintas personalidades que los personajes tienen. El guión muestra impecablemente al espectador la verdadera naturaleza de cada una de las mujeres que circulan por delante de nuestros ojos, mientras que, entre ellas, todo se reduce a mentiras y falsas apariencias. Argucias femeninas para tener mejor posición social en la vida, robos de maridos, coqueteos tardíos, inocencia, madurez, experiencia, consejos maternos que ayudan a entender a las que ya estuvieron antes. Amigas sinceras y verdaderas, amigas falsas y mentirosas. Y Cukor filmando con inusitada elegancia todo esto y más.

El director acababa de ser despedido del polémico rodaje de ‘Lo que el viento se llevó’, y a los pocos días se encontraba dirigiendo ‘Mujeres’, que nada tiene que envidiarle al film que terminó firmando Victor Fleming, aún tratándose de dos películas completamente distintas. Pero hay en ambas la misma pasión, el mismo gusto por el detalle, por la sutileza y el atrevimiento (atención a cierta pelea entre Rosalind Russell y Paulette Godard), y sobre todo, el mismo glamour. Hechizo, fascinación y sobre todo, atractivo bien visible, en un film que habla de cosas comunes a todo el mundo. Y aunque en la película sólo salen mujeres, el hombre está bien presente en cada fotograma de la película. Por boca de ellas, oímos sus nombres, sabemos de sus estados de ánimo, de sus profesiones. Aunque nunca llegamos a verles, sentimos su poderosa presencia.

Cukor debió gozar como nunca al dirigir a un elenco en verdad envidiable. Pocas veces una película tuvo un reparto femenino tan acertado e inspirado. Todo gira en torno al rol de Norma Shearer, actriz con una belleza muy natural, que tendría en ‘Mujeres’ uno de sus últimos trabajos. Joan Crawford da vida a su más directa competidora, por así decirlo. Una mujer de clase media, robamaridos, y mala de pies a cabeza. Curiosamente, la guionista simpatizaba con este personaje. Y aunque la Crawford pueda llevarse la palma como malvada, es Rosalind Russell quien compone un personaje malicioso como pocos, pues su maldad proviene de su poca discrección, al querer estar al tanto de todo lo que le rodea y soltarlo sólo por sentirse superior. Y es ella quien realmente desencadena la acción del film. Un triángulo de absoluta perfección, al estar reunido en el mismo, la esencia femenina. Los personajes secundarios terminan de vestir a los centrales, y entre las actrices que se pasean podemos disfrutar de las presencias de Paulette Goddard (para un servidor, una de las mujeres más guapas que han existido jamás), o Joan Fontaine, componiendo uno de esos personajes que se le daban tan bien: el de una chica joven e inocente.

‘Mujeres’, vista casi 70 años después, no ha perdido nada de su frescura, al contrario. Todo lo que cuenta es de una rotunda actualidad, aunque el contexto sea en una época ya lejana e inexistente. Sus mecanismos no han perdido ni un ápice. George Cukor filma una de sus obras maestras. La tenéis editada por Warner, empresa a la que no hay Dios que entienda en sus fechas de estrenos, pero que se marca unas ediciones en dvd de las que podrían aprender otros.

Y vamos con más remakes, que la cosa no se acaba ni acabará nunca. Aquí tenéis el horripilante póster y el anodino trailer de ‘The Women’, ópera prima de la escritora televisiva Diane English (algunos episodios de ‘Murphy Brown’ son obra suya), y que no es otra cosa que el remake (ojo, no es el primero) de ‘Mujeres’, la inolvidable película que dirigió en 1939 George Cukor, probablemente el director masculino que mejor dirigió a actrices, fama que consiguió precisamente por haber dirigido este film que narraba las vicisitudes de una mujer a punto de divorciarse, pero que se toma un tiempo para pensárselo mientras sus amigas revolotean a su alrededor dándole todo tipo de consejos.

Ahora la cosa hay que ponerla al día, y han elegido a un espectacular elenco de actrices, en una operación similar a la del film original: Meg Ryan, Annette Bening, Eva Mendes, Debra Messing, Jada Pinkett-Smith, Carrie Fisher (Dios mío, ¿dónde estaba metida?), Cloris Leachman, Debi Mazar, Bette Milder y Candince Bergen (curiosamente la protagonista de la última película de Cukor como director). Y al parecer se ha optado al igual que en el film anterior, por la muy acertada opción de que en la película no aparezca, ni de refilón, un sólo hombre.

Y aunque ese grito final tiene su gracia (qué manía de incluir en los trailers escenas vitales), ahora, de regalo, un montaje con algunos de los momentos más divertidos de ‘Mujeres’, versión de 1939, y que contaba con las maravillosas Joan Crawford y Paulette Goddard en su extenso reparto.

Vía | Impawards y The Movie Box

Aun no está confirmado, pero se dice que Keira Knightley está en el reparto de una nueva versión del libro de Alan Jay Lerner, ‘My Fair Lady’, que en estos momentos producen Duncan Kenworthy y el empresario teatral Cameron Mackintosh.

Como ya sabréis, la historia de ‘My Fair Lady’, que se basa en ‘Pygmalion’, de George Bernard Shaw, se centra en Eliza Doolittle, una florista que tiene acento cockney –de la clase baja londinense— y en el profesor Henry Higgins, quien se dedica no sólo a enseñarle a hablar correctamente, sino también a comportarse y vestirse como una dama de la alta sociedad.

Se dice que la película será una actualización, pero igualmente estará situada en 1912 y tendrá la banda sonora original del musical creado por Lerner y Frederick Loewe. Para convertirla en un guión más cinematográfico que el anterior, se volverá al libreto de Shaw, ‘Pygmalion’, con la intención de “dramatizar los altibajos emocionales de [Eliza] Doolittle que le surgen mientras sufre la última metamorfosis bajo la tutela del Professor Henry Higgins”, dijo Mackintosh, que añadió que se haría un paralelismo entre la trama de la transformación y la cultura del famoseo actual.

“Esta actualización mantendrá la magia del musical y a la vez dará más chicha a los personajes y devolverá el Londres de 1912 a la vida de forma auténtica y emocionante”, añadió el co-presidente de Columbia, Doug Belgrad. La versión de George Cukor fue rodada por completo en decorados de Hollywood que imitaban el Londres de la época y quizá ésta tenga una imagen más realista si, en esta ocasión, se rueda en los verdaderos escenarios.

Audrey Hepburn fue quien interpretó el papel de Doolittle para la versión cinematográfica de 1964, mientras que la representación teatral, que comenzó en 1956, supuso el descubrimiento de Julie Andrews. En ambos casos, Rex Harrison hacía de Higgins.

Columbia Pictures será quien produzca ‘My Fair Lady’, junto con CBS Films, que tiene los derechos del musical de Lerner & Loewe. Sony se encargará de la distribución.

Opino que esta nueva versión puede ser muy interesante ya que la que interpretó Hepburn nunca me llegó a convencer, entre otras cosas, porque me parecía imposible creérmela cuando hacía de inculta. Por otro lado, el personaje de Eliza no era todo lo rico que debería y se comportaba más como una tonta o una niña caprichosa que como una mujer cuya falta de cultura no tendría por qué influir en absoluto en su inteligencia. Estoy segura de que la modernización y la vuelta al libreto de Shaw beneficiarán mucho estos aspectos de la primera película. Por ponerme crítica le veo incluso algo de caspa al concepto del profesor mayorcete y solterón que decide experimentar con una joven guapísima para lucirse delante de ella y tenerla a su disposición. Espero que también esté más limado este tema en la nueva versión. Porque todo es cuestión de cómo se enfoque, no tiene por qué haber necesariamente ninguna connotación de este tipo aunque la historia se mantenga tal cual.

Más información en Blogdecine sobre Keira Knightley y ‘My Fair Lady’.

Fuente | Variety.

Hace unos días quise revisar una de las películas que más me impresionaron cuando era pequeño. Recuerdo que la emitieron un sábado por la noche en el mítico ‘Sábado Cine’, y también recuerdo que me quedé enganchado frente al televisor durante las casi tres horas que dura la película, más anuncios, claro. Sin embargo, toda esa fascinación que sentí entonces no se repitió la otra noche, y es que ¿quién no ha vuelto a ver una película que le había encantado de pequeño, y se ha llevado una enorme decepción, y con ello se ha matado un bello recuerdo?

Bueno, tampoco es que me haya llevado una gran desilusión, pero el paso del tiempo pesa bastante, tanto en la película como en mí. Dirigida en 1964 por George Cukor, y basada en la obra del gran Alan Jay Lerner, cuenta cómo un hombre experto en fonética instruirá en tiempo récord a una chica vulgar y malhablada, una vendedora de flores, para presentarla en sociedad y hacerla pasar por una auténtica dama.

Cukor, que probablemente sea el mejor director de actrices de toda la Historia del Cine, dirige el evento con total profesionalidad y su habitual gusto exquisito. Sin embargo, no puede evitar que ciertas situaciones resulten forzadas, lo cual sería un mal menor si tenemos en cuenta que el género del musical tiene sus propias reglas y su propio lenguaje, donde la lógica puede no tener cabida, aunque aquí se nota demasiado.

Creo que el mayor defecto del film es que es excesivamente largo, creándose la redundancia en algunos momentos, sobre todo en los números musicales, que son extraordinarios casi todos por sí solos, pero que en conjunto resulta algo cansino oir tanta canción.

Afortunadamente, y para hacernos olvidar los fallos de la película, tenemos la presencia de dos actores en completo estado de gracia y que ofrecen dos interpretaciones ya históricas. Rex Harrison como ese experto en fonética, amante de las buenas maneras y enemigo acérrimo de la vulgaridad, odiando y despreciando todo lo que la rodea. Y Audrey. Sí, sencillamente Audrey, una de las mejores actrices que ha habido y habrá nunca, poseedora de una belleza única, de las pocas que enamoraban literalmente a la cámara. Su papel es también inolvidable, esa chiquilla vendedora de flores, orgullosa y terca hasta la médula, queriendo ser alguien más en la vida. Ella es la película, de principio a fin. Por cierto, los dos cantan impresionantemente bien.

Lluvia de Oscars ese año.