Supongo que aún recordáis el origen de ‘Machete’: un falso tráiler que precedía la parte de ‘Grindhouse’ que le correspondía a Robert Rodríguez, ‘Planet Terror’. En ese momento quizá podríamos habernos imaginado que aquello diese pie a toda una película, ‘Machete’ (2010), pero que esta tuviese una secuela creo que desafiaba la imaginación de cualquiera.

Eso no ha sido óbice para que el director anuncie que comenzará en abril el rodaje de la segunda parte de este Western de venganza que, en esta ocasión, llevará el título de ‘Machete Kills’. El guion lo ha escrito Kyle Ward y posteriormente, Robert y su hermano Marcel le han dado unos retoques. No se ha comunicado si Ethan Maniquis, el codirector de la primera, volverá a colaborar en esta nueva entrega.

Danny Trejo está en negociaciones para repetir en el papel protagonista, cosa que me parece fundamental pues, sin él, creo que no habría película. En esta ocasión, Machete será reclutado por el gobierno de los Estados Unidos para perseguir al líder de un cartel mexicano que ha perdido la cabeza y está planeando hacer negocios con un excéntrico traficante de armas multimillonario para crear una anarquía mundial gracias a un arma espacial.

“La respuesta de los fans al personaje de Machete ha sido fantástica desde su primera aparición”, afirma Rodríguez. “Es un auténtico superhéroe y ‘Machete Kills’ sera más grande y ambiciosa que la primera”. Entiendo que haya habido mucha gente que haya reaccionado favorablemente al personaje, pues, como ya atisbamos en aquel falso tráiler, tanto su concepción como la encarnación de Trejo son impagables. Sin embargo, si no encontré que la primera entrega tuviese suficiente contenido como para sostenerse y, excepto por instantes concretos, me pareció una película mala, veo inexistente la necesidad de una segunda. Por si fuera poco, Rodríguez ha pensado en una trilogía, ya que está. Claro que, con nuevas ideas para el guion, se podría reflotar al personaje para una franquicia de mayor interés que la película pionera.

Vía | Deadline.

No os perdáis esto, en especial los amantes del cine de acción más desenfadado, cutre y gamberro. Os acordáis de ‘Machete’, ¿verdad?, pues ‘Hobo with a Shotgun’ (‘Vagabundo con escopeta’) es algo similar. Al igual que el film de Robert Rodriguez y Ethan Maniquis, el que nos ocupa también nace a raíz de un “fake trailer” realizado para ‘Grindhouse’, aquel experimento de Quentin Tarantino y Rodriguez que en España no pudimos ver de la forma que fue concebido (una sesión doble con avances de películas falsas en el intermedio).

El falso tráiler de ‘Hobo with a Shotgun’ ganó un concurso promovido por Rodriguez y pudo verse en algunos cines norteamericanos que proyectaron ‘Grindhouse’, entusiasmando tanto al público que su máximo responsable, Jason Eisener, decidió probar suerte y adaptarlo a largometraje. Ya está listo, y aquí os dejo el material promocional que circula por la red, un avance de dos minutos (con un arranque sensacional) y tres carteles, uno de ellos destinado a convertirse en objeto de culto. La película se ha presentado en el festival de Sundance, y parece que le ha ido muy bien, quizá la veamos por nuestro país algún día no muy lejano.

Como su propio título indica, ‘Hobo with a Shotgun’ gira en torno a un triste hombre cuyo hogar son las sucias calles de una ciudad sin ley, totalmente corrompida, hasta que un día consigue un arma y decide impartir justicia. Sin duda, una de las razones para quedarse con el título de esta película es que el reparto está encabezado por el gran Rutger Hauer (‘Blade Runner’, ‘Carretera al infierno’, ‘Batman Begins’), en la piel del violento personaje que David Brunt encarnó en el falso avance original, que por cierto os dejo a continuación, por si queréis compararlo con el de la película verdadera. Os arrancará algunas carcajadas, os lo aseguro.

Galería de fotos

(Haz click en una imagen para ampliarla)

PD: Gracias a Harry Powell por el aviso.

Vía | Impawards

Machete no manda “SMS”.

-Danny Trejo.

Vivimos tiempos convulsos en lo que al audiovisual se refiere. La proliferación de nuevos formatos (Youtube, Facebook, Iphone, vídeos virales) y la entronización de lo que se conoce como cultura “popular” (los cómics, las series de TV, el lenguaje publicitario), está generando un tipo de cine que se distingue por asumir todos estos elementos en beneficio propio y como una forma de hablar de tú a tú a una nueva generación de espectadores que se mueve con habilidad en todos y cada uno de estos campos.

Con ‘Machete’ nos encontramos ante un perfecto ejemplo de lo que digo: celuloide infectado por elementos de diversa procedencia (los ya expuestos más la publicidad, el “exploitation cinema”, el “spaguetti-western”...). Un cine bastardo, hijo de mil padres y cuya madre es un (falso) tráiler de una (falsa) película de ‘Grindhouse’ de los años “70”: ‘Planet Terror’. El futuro, qué duda cabe, es mestizo.

Robert Rodríguez lleva varios años empeñado en ‘latinizar’ varios de los lugares comunes del cine USA: el western —‘El mariachi’ (id, 1992)—, las películas de espías —‘Spy kids’ (id, 2001)— o el cine de terror —‘Abierto hasta el amanecer’ (From dusk till down, 1996)—. Con ‘Machete’ da un paso más y convierte el “tema mexicano” en el eje del film. La inmigración de éstos a terreno estadounidense da pie a una crítica nada sutil en torno a la política neoconservadora de ciertos estados americanos, no tan alejada de la realidad como pudiera parecer. No hay más que ver alguna entrevista en televisión de ese malo de opereta que es el “sheriff” Arpaio para darse cuenta de que el personaje interpretado por Don Johnson en el film no es ninguna exageración.

La sinopsis del film es pasto de sesión doble de cine de barrio: Machete, un honrado policía federal mexicano (Danny Trejo, más que aceptable pero algo tenso en su primer rol protagonista) asistirá a la masacre de su familia por no ceder al chantaje de un capo del narcotráfico local (un fondón Steven Seagal) y será expulsado del cuerpo. El resto del film se articulará alrededor de su consabida venganza en una desenfadada orgía de desmembramientos varios, a cada cual más imaginativo. Por el camino, Machete se erige en líder de la causa mejicana e intentará devolver la dignidad a los espaldas mojadas que se juegan la vida cada día al tratar de cruzar la frontera. Resulta algo triste, sin embargo, que la revolución que pretenden los personajes en el film se limite a tratar de conseguir los papeles necesarios para convertirse en ciudadanos americanos y abandonar su condición de ilegales. Emiliano Zapata queda lejos. Son malos tiempos para la lírica.

Pero no hay que tomarse nada muy en serio. ‘Machete’ nació como puro divertimento, y a partir del que era el mejor tráiler de la un tanto artificial ‘Planet terror’ (id, Robert Rodríguez, 2007), Rodríguez crea un superhéroe mexicano bajito, más feo que picio y ya entrado en años. Éste a su vez, tiene su génesis en aquel asesino a sueldo con gabardina cargada de cuchillos que pretende acabar con Antonio Banderas en ‘Desperado’ (id, 1995), origen al que el propio Rodríguez homenajea en una escena del film.

Además de volver a recrear el espíritu lúdico de “exploits” de finales de los 70 y principios de los 80, en su variante de género de acción (me vienen a la cabeza títulos tan dispares como ‘Shaft’ (id, Gordon Parks, 1971) o ‘Destroyer: brazo de acero’ (‘Vendetta dal futuro’, Sergio Martino, 1985), el look del film da lugar a una experimentación formal que sin embargo, era mucho más juguetona en ‘Planet Terror’. Quizás ha influido que su habitual montador, Ethan Maniquis, salga en los créditos como codirector del film, lo que podría explicar que haya dejado en un segundo plano el tratamiento de la imagen en la sala de edición. Aquí se limita a un tipo de tosquedad de construcción en las escenas de acción típica de los modelos a los que imita, planos/contraplanos televisivos, y cargar de grano la imagen y sobreexponer la película varias veces a lo largo del film. Es curioso el extremismo de Rodríguez en este sentido: o construye una película completamente a través de chromas verdes y efectos digitales (‘Sin City’, 2005) o retrocede en el tiempo y ejecuta una pieza de cine retro.

En lo que se refiere a los actores, al bueno de Danny Trejo le cuesta llevar el peso del film, pero lo consigue con nota. Robert Rodríguez no debía confiar mucho en el resultado, por lo que delega buena parte del peso de la película en el amplio elenco que acompaña al pequeño mexicano, con resultados desiguales. La operación rescate de estrella en horas bajas que inauguró espectacularmente Tarantino con Travolta, esta vez no ha dado resultado con un Don Johnson especialmente gris, un canto fúnebre a lo que una vez fue. Jessica Alba apuntaba a “next big thing”, pero se quedó en el camino, y viendo sus limitaciones como actriz, se entiende. En cambio, Michelle Rodríguez (ubicua últimamente) cumple la función de Rose McGowan en ‘Planet terror’, que no es otra que la de fundir la pantalla en cada aparición ( qué queréis que os diga, la Ana Lucía de ‘Perdidos’ es una debilidad personal). También resulta una satisfacción asistir al buen hacer de Jeff Fahey, actor de culto para el “connoisseur” de cine fantástico de los 80.

Otro tipo de papeles, como el de Lindsay Lohan, funcionan más en el sentido de los cameos de Paquirrín, Belén Esteban y demás en las películas de ‘Torrente’. Esto es, que el público reconozca al personaje mediático y se congratule de ello (“¡oh, mira, es Lindsay Lohan!”).

Para finalizar, Robert deNiro, en el personaje más exagerado y menos gracioso de la película (el senador fascista McLoughlin) se limita de nuevo a tirar de repertorio de “tics” y muecas. El público lo pasaba en grande. Yo no.

Y ya que hablamos de los espectadores, un apunte. En ‘Machete’ se jalea cada desmembramiento, cada explosión, cada sentencia graciosa de los personajes, llegando al aplauso en algunas set-pieces. Lo que indica que Robert Rodríguez tiene verdaderos fans, pero también que es un público algo resabiado que a veces aplaude para constatar ante el resto de espectadores que ha pillado toda la ironía y metalenguaje que destila la escena a celebrar. Muy bien, chaval, tienes un 10. Pero esto no es un examen.

De todas formas, más que ante una copia/ homenaje (como sucedía con ‘Planet terror’), nos encontramos ante una verdadera macho-movie de los 80 actualizada y muy disfrutable, con diálogos ingeniosos y algunas escenas realmente conseguidas de puro exageradas (la ya clásica escena del evisceramiento, Machete volando en su Moto-ametralladora sobre sus enemigos o el divertido homenaje a Sam Raimi y al final de ‘Terroríficamente muertos’ (‘Evil dead II’, 1987), con Machete alzando su ídem y su corte de seguidores imitándole).

El mayor problema reside su hinchado metraje. Sin Machete en pantalla, aún siendo el señor Trejo un actor limitado, la sombra del aburrimiento planea peligrosamente, por lo que la razón de ser de la película, muere. No sé si es lícito pedir más a una película de estas características. Yo le hubiera pedido menos. Con ayuda de las tijeras, hubiera ganado en ruido, furia y diversión. La elefantiasis también afecta a la serie “B”, no sólo a las películas consideradas “importantes” (y quizás también a éste mi primer post).

...por cierto, saludos a todos.

Otra crítica en Blogdecine:

• ‘Machete’, chispazos entre la basura

Eso mismo debió encandilar a Quentin Tarantino y Robert Rodríguez (sobre todo, puesto que ahora es su esposa) para que contaran con ella para su doble sesión gamberra de título ‘Grindhouse’. No sólo supuso un salto cualitativo al estrellato (aunque ya era muy conocida en Estados Unidos), sino su reconversión en actriz versátil, además de bella, inteligente y carnalmente sexy.

Casi todo en McGowan es excéntrico, llamativo y peligroso. Tras aterrizar en Estados Unidos después de un periplo europeo con su familia, fue aflorando la jovencita peligrosa y extraña. Así llamaba la atención con su atuendo gótico, radical y su comportamiento problemático, pero siempre supo cómo provocar y eso llevado al campo de la interpretación, con control y formación, es un valor añadido en Hollywood. Sin embargo, su ascenso no fue fácil, pero tampoco pasó desapercibida, y eso que no era/es precisamente una belleza de cánones comúnmente aceptados. Siendo una adolescente se lanzó al mundo de la moda y del cine de forma independiente (emancipada de sus progenitores), primero en Seattle y más tarde dando el salto a Los Ángeles, donde se unió a la legión de aspirantes a estrellas que llegan cada día. Aunque la suerte estuvo de su parte.

Logró su propósito en algunos títulos con pequeños papeles, hasta llegar a ‘Maldita generación’ (‘The Doom Generation’, 1995), un film independiente del venerado Gregg Araki, no demasiado exitoso pero que se convirtió en título de culto y la crítica se fijó en ella, logrando el premio en los Spirit Awards por su trabajo como la fascinante Amy Blue.

Realmente fue su graduación como actriz y el trabajo que le motivó a continuar su carrera. Se movía como pez en el agua en cintas de bajo presupuesto y de sello independiente, pero fue logrando “oficio” a base de explotar su desinhibida capacidad para escenas de terror, destacando ‘Scream’ de Wes Craven, para el humor y la maldad como villana en la comedia adolescente ‘Caramelo asesino’ (‘Jawbreaker’). Sus apariciones por Sundance la fueron situando como objetivo de la prensa, que no dudaron en valorar su fotogénica belleza, su inteligencia aguda y su sarcástico sentido del humor.

Sin embargo, a pesar de su obstinación en el cine, sería la televisión la que lograría darle más popularidad. Así fue designada para sustituir a la sosa Shannen Doherty (con quien, curiosamente, mantuvo una relación notoria durante bastante tiempo) en el papel de Paige Mathews en la serie ‘Embrujadas’.

Tras aparecer en revistas masculinas, subir puestos en los rankings de mujeres más atractivas y como fémina osada, no dudó en coquetear con el mundo de la música, interpretando algún tema y trabajando en algún que otro videoclip. Algo que no le suponía especial dificultad ya que fue pareja de Marilyn Manson nada menos (lo tuvo a sus pies, fascinado por su atractivo). Sus apariciones públicas por esa época incrementaron su fama, dejando a su paso restos de babeos de hombres y mujeres por igual.

Curiosamente su aparición en un título destacado no estuvo acompañado de mucha suerte. Su intervención en ‘La Dalia Negra’ de Brian de Palma no le supuso un revulsivo, puesto que fue un rotundo fracaso de crítica y público. Algo que no le afectó demasiado debido a su carisma. Llegando a manifestar que confesaba haber realizado muchas películas malas, pero que a diferencia de Kate Hudson o Gwyneth Paltrow (dulces rubias) no ha crecido en Hollywood, sino que llegó allí intentando sobrevivir y tenía que aceptar papeles para pagarse el alquiler.

Gracias a la finalización de la serie ‘Embrujada’, Rose pudo volcarse de lleno en el cine y fue cuando llegó Robert Rodríguez y quedó prendado (uno más) de sus peligrosas virtudes: única, cautivadora, divertida, bella y con carácter. A partir de ‘Grindhouse’ su carrera se ha disparado. Rodríguez la ha convertido en su particular musa, con lo que la veremos en ‘Red Sonja’, ‘Sin City 2’ y probablemente como ‘Barbarella’ (no se me ocurre mejor actriz para este papel). Pero también veremos en pantalla otros trabajos como ‘Fifty Dead Men Walking’ en un papel secundario y como protagonista en ‘Black Oasis’, ésta aún en preproducción.

A pesar de su extraña belleza, aderezada de cirugía plástica, mantiene con fuerza su gran capacidad sensual y es una actriz diferente, a la que no se puede ignorar. Por cierto, su inteligencia está fuera de toda duda. No en vano, actualmente se le puede ver en el canal TCM (en USA) en el programa de cine ‘The Essential’ de Robert Osborne (presentador e historiador de cine), donde realiza sus comentarios sobre películas clásicas.

En Blogdecine:

• Rose McGowan

Una copa, llamarla Mariposa, y recitar ese poema. Ésos eran los requisitos para que la señorita Arlene (Vanessa Ferlito) te hiciese un baile erótico. Especialista Mike (Kurt Russell) tuvo esa suerte. Ambos protagonizan el vídeo que tenéis a continuación, uno de los momentos memorables de ‘Death Proof’, la última película de Quentin Tarantino.

Por cierto, nos quejábamos del estreno europeo de ‘Death Proof’, pero debéis saber que el baile de Mariposa no aparece en la versión norteamericana, en esa ‘Grindhouse’ que quisimos ver. Debieron quedarse de piedra cuando les apareció el rótulo de “Reel Missing” (“rollo perdido”). Gracias por pensar en nosotros, Tarantino.

Y gracias también a mi colega, el vigilante nocturno P.J. Tena, por el vídeo.

Mi amigo Rubén Darío explica en un texto que es una obra maestra de la brevedad, la sensación que le queda a uno después de visionar semejante atentado contra el séptimo arte. Evidentemente, un servidor, y subrayo lo siguiente a pesar de que parezca lo contrario, no le tiene al realizador de esta cosa un odio tan acérrimo como el que le profesa mi colega, ya que soy de los que piensan que ‘Reservoir Dogs’ es un film magistral de cabo a rabo, a pesar de las enormes influencias de cierto film oriental que comentaré dentro de poco. Eso sí, a partir de su segundo largometraje su filmografía ha ido decayendo en interés, por lo menos para mí, con partes interesantes en aquella peliculita que ganó en Cannes, pero en general de un aburrimiento alarmante, y con poco que aportar a este maravilloso arte, por mucho que se le haya tildado de original a su autor, cosa que desde luego no es.

El argumento de ‘Death Proof’ simplemente no existe. Algunos pueden ver un homenaje a las películas Grindhouse que en los 70 llenaban las salas de segunda y tercera categoría, y que, cuenta la leyenda, eran malas de narices. Bien, si esto es cierto, el director de la película ha cumplido con creces su intención, que ha sido la de realizar una mala película. Entonces, ¿por que algunos se empeñan en decir que es buena? ¿le ha salido sin querer? No, leñe, es mala y punto, ¿es lo que quería, no? Otros pueden ver una muestra más de su universo, personal e intransferible, y eso me parece totalmente respetable, pero alzarlo como un genio de la originalidad me parece simplemente un error bastante gordo. Y por último, podemos ir más allá de la pantalla traspasando dimensiones e intenciones, y podemos ver una apología del feminismo, simple y llanamente porque un supuesto maltratador recibe su merecido. Pero afortunadamente no estamos ante una obra de ciencia ficción, por lo tanto esa opción para mí queda eliminada por completo.

Ahora bien, si en la película existiese una mínima línea argumental, ésta podría resumirse de la siguiente manera: bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla CATACRASHHHH, bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla BRROOOOMMM BROOOMMM PAF PAF FIN.

Y no habría ningún problema si esta necedad de historia estuviera bien llevada a la pantalla con garra, pero el caradura que la ha dirigido simplemente se ha limitado a poner la cámara, algo que saben hacer el 90% de los directores actuales, y filmar sin ningún tipo de personalidad un material que ya en su base es enormemente endeble. Queda claro lo que ya sabíamos de él, la utilización de diálogos eternos hasta el infinito y más allá, diálogos que nada tienen que ver con la trama central de la película. Vale, es un signo de identidad, pero lo que en su ópera prima está mostrado con ingenio y buen hacer, aquí está alargado hasta la extenuación, llegando a poner nervioso al espectador, y consiguiendo que a algunos no nos interese cómo se van a desarrollar los acontecimientos. La importancia de los personajes femeninos, lo cual siempre es de agradecer, y su fetichismo por los pies, también femeninos por supuesto. Todo ello mezclado con una batidora a mitad de potencia en un ejercicio de onanismo por parte del artífice de la película, algo que ya practicaba en sus anteriores obras, aunque no tan descaradamente, y ya sabemos lo que a este tío le encanta gustarse. Ya no voy a hablar de otras cosillas, como lo de la melodía el móvil con una música que salía en ‘Kill Bill vol. 1’’, pero que compuso Bernard Herrmann, a quien a este paso se le va a desvincular de dicha composición. Que vale, que la peli está llena de homenajes a multitud de cosas, unas buenas y otras malas, tanto de su propia filmografía, como de películas ajenas famosas. ¿Y? Si al menos lo aprovechase para algo y no se limitase a mostrarlo.

Por si fuera poco el aburrirnos con una hora de película en la que no pasa absolutamente nada, al tipo éste no se le ocurre otra cosa que volver a comenzar prácticamente desde el principio, con otros personajes y haciendo un cambio radical en el personaje masculino, algo que cuando ocurre ya tenemos medio pie fuera de la sala y no nos importa, aparte de que no hay quién se lo crea, ¿un tío acostumbrado a romperse brazos y piernas, mentones, la cara, todo, en catastróficos accidentes de coche, llorando por sangre en el brazo de un disparo? Andaaaaa, cuéntaselo a otro. Y por supuesto está la tan mencionada secuencia de la persecución final, y que a un servidor provocó más de un bostezo por lo interminable y estúpida que es, porque anda que no tenía tiempo la tía de bajarse del coche en alguna que otra ocasión. Eso sí, la anterior escena de un choque frontal, también muy comentada, me parece impresionante, aunque innecesario el hecho de ver tres veces el choque para que veamos lo que le pasa a cada una de las ocupantes como si fuéramos idiotas y no nos diésemos cuenta.

Evidentemente el señor Kurt Russell, alguien con mucho carisma, me parece lo mejor de la película, y creo que se come literalmente a las actrices, a todas, incluso cuando le dan su merecido. Baste comparar cómo se queja Russell y cómo lo hacen ellas, sobre todo Zoe Bell, que es mejor que se siga dedicando a su trabajo de doble. Que sí, que la hija de Sidney Poitier es muy mona, como todas las demás pibas que salen en la peli, pero su pose de tía sabelotodo y trascendental, es literalmente insoportable. El bailecito de Vanessa Ferlito es una de las secuencias que hemos podido ver a este lado del charco, ya que en el montaje original, tal-y-có-mo-se-con-ci-bió, no existe, correspondiendo esta escena al rollo perdido que caracterizaba algunas de aquellas sesiones setenteras. Realmente la escena no viene a cuento ni sirve para nada en la evolución de los personajes, y ni siquiera “anima” la función. Si dicha secuencia la coge Verhoeven iban a saber lo que es calentar al personal, pero de verdad.

En fin, que su director no ha decepcionado y ha sido coherente consigo mismo regalándonos casi dos horas interminables de mal cine. Vale, si tuviera que elegir entre esto y ‘Planet Terror’, probablemente me quedaría con esto, pero por muy poco. Ahora, mis queridos lectores, espero vuestras más que lógicas reprimendas, las cuales recibiré de muy buen grado, porque en el fondo yo sé que ustedes me quieren.

Quentin Tarantino suele invitar a Robert Rodriguez a su casa para ver un par de películas de serie B, en medio de las cuales suele tenerle preparados varios trailers. En una de esas particulares jornadas surgió la idea de ‘Grindhouse’, un programa doble como los que ya no se hacen, salvo en hogares de nostálgicos cinéfagos como Quentin. Rodriguez filmaría una de terror cercana al cine de Carpenter titulada ‘Planet Terror’ y Tarantino una de acción con coches y psicópata titulada ‘Death Proof’. Por razones que prefiero olvidar, sólo en Estados Unidos se pagó una vez para ver las dos películas, con inesperado batacazo en taquilla y frío trato por parte de la crítica. Quizá en ese momento descubrieron, un poco tarde, porqué ya no había sesiones dobles. Así que montaron la jugada de mostrarnos lo que los norteamericanos verán en DVD: versiones extendidas. De forma que a nosotros nos tocará más adelante (al que aún le apetezca, claro) imitar a Quentin y sentarnos a ver las películas en el sofá de nuestra casita, a lo Grindhouse.

Destinando los fake trailers para la edición en DVD (salvo el de ‘Machete’, que sí se proyectó), y con el mencionado material extendido, en España se estrenó ‘Planet Terror’ el pasado de 3 agosto y ‘Death Proof’ poco después, el día 28. Bajo mi punto de vista, personal e intransferible, Terror fracasa donde Death triunfa; Rodriguez lo intenta pero se equivoca, y Tarantino demuestra, una vez más, que es un genio. Porque sólo un genio es capaz de obtener cine de cualquier material que se proponga, por muy limitado que éste sea, y sin perder, nunca, su particular estilo.

La historia de ‘Death Proof’ tenía que ser muy sencilla, por obligación, por autoimposición, y así es, desde luego. En resumidas cuentas, dos grupos de jóvenes y atractivas mujeres se cruzarán en el camino de Stuntman Mike (Especialista Mike), un auténtico psicópata que utiliza su implacable coche como arma homicida. Todo parece a favor del temible Mike, pero el segundo grupo de chicas no es lo que parece, y tratarán de dar caza al asesino sobre ruedas. Por tanto, el film se divide en dos: el cazador cazando y el cazador siendo cazado.

Como decía, el argumento de la película tiene que ser sencillo. Lo que importa es otra cosa. Los coches. Los coches derrapando. Los coches en persecución. Los coches chocando. Ahí radica casi todo. Casi. También son fundamentales las chicas, rápidas en mostrar sus encantos. Y la imagen gastada o el montaje con cortes simulados, para que el juego (Grindhouse) tenga su gracia. Pero sobre todo está la velocidad al volante. Es como en la ahora famosa y estupenda ‘Punto Límite Cero’ (la podéis conseguir en DVD), reivindicada ferozmente en uno de los diálogos de la película. Y no vale que uno se sienta engañado. En absoluto. Es precisamente la forma en que se vende ‘Death Proof’. De eso va. Acción con coches. Como se hacía antes, sin ordenadores, con especialistas y coches de verdad. Y el toque Tarantino, por supuesto. Nada más. Si eso te parece poco, ahórrate la entrada.

Por supuesto, hay mil y una maneras de rodar lo poco en que consiste una película como la que nos ocupa. Y es ahí donde entra el genio. Para tomar la base y construir lo demás a su modo. Su único modo. No voy a repasar ahora la escasa pero brillante filmografía de Quentin Tarantino. Todos la conocéis y en todo caso siempre está el click del ratón y numerosas páginas para consultar. El que no haya visto todo lo que ha filmado este señor, ya está tardando. Para mí (no quiero esconder mis cartas), con ‘Pulp Fiction’ se ganó el cielo.

Normalmente, conocer la obra de un director es fundamental para disfrutar de una película suya. Siempre y cuando este director sea lo que gusta en llamarse un “autor”. Sobran las explicaciones. A lo que iba. En este caso, esa obviedad se vuelve aún más necesaria. Si no has visto ‘Pulp Fiction’ o ‘Jackie Brown’, no vas a poder saborear ‘Death Proof’ todo lo bien que se puede saborear. Estamos ante la película con más referencias al universo Tarantino estrenada hasta el momento (lo cual es lógico). Durante el visionado del film vas a recordar el diálogo inicial de ‘Reservoir Dogs’, la melodía de ‘Kill Bill’ o la conversación sobre el masaje en los pies de ‘Pulp Fiction’, entre otros muchos momentos made in Tarantino. Momentos que, dicho sea de paso, ya casi forman parte más del séptimo arte en general que de la propia filmografía del cineasta. Si eso no es la marca de un genio, que baje Kubrick y me lo explique. Igualmente, si has visto la primera parte de Grindhouse, ‘Planet Terror’, encontrarás, entre otros detalles, que Marley Shelton repite su personaje de enfermera en el mismo hospital.

Quedándome corto, hay tres elementos fundamentales que destacan en los trabajos de Quentin: la ecléctica y magnífica banda sonora, los particulares diálogos con los que los personajes se van retratando constantemente (además de revelar parte de la personalidad de quien los ha escrito), y lo maravillosamente bien que están casi todos los actores ante la cámara del director. En los hombres es cierto que depende un poco; unos están mejor que otros, aunque en general, pocas veces van a lucir tanto como en una película de Tarantino. Si el actor tiene “enamorado” (es un decir, no se me malinterprete) al cineasta, puedes dar por hecho que estará sencillamente fantástico, de Oscar; caso de John Travolta en ya sabéis dónde, por poner un ejemplo. Y en el caso de las mujeres, puedes apostar tu colección más preciada a que estarán poco menos que de infarto. Uma Thurman nunca ha estado tan deseable como cuando rueda con Quentin y Pam Grier jamás volverá a recuperarse de la forma en que lo hizo en ‘Jackie Brown’. ‘Death Proof’ está llena de chicas. Con resultado previsible.

Es curioso como Tarantino ha pasado de una película de hombres como ‘Reservoir Dogs’ a una película como ‘Death Proof’ en la que las mujeres son prácticamente las absolutas protagonistas (con permiso de Stuntman Mike, claro). Él ha declarado que prefiere conversar con sus amigas, que se siente más cómodo entre ellas. Aquí, en este film, se nota bastante. Las chicas son las víctimas pero también, sobre todo, las heroínas de esta historia. Y todas están maravillosas. Pero voy a destacar a tres. El baile de Vanessa Ferlito es antológico, no sólo por la chica, sino por cómo está rodado, otro momento que Tarantino nos deja para la posteridad. Os vais a encontrar con muchos medios que destacan la labor de Zoe Bell; y tienen toda la razón, la que fuera doble de Uma Thurman en ‘Kill Bill’ está sensacional y protagoniza uno de los momentos más tensos y espectaculares del film. En tercer lugar, y por último, yo me quedo con Rosario Dawson, a la que cualquier adjetivo se le queda pequeño. Simplemente, en cada fotograma, está extraordinaria.

Pero no menos extraordinario está Kurt Russell. Russell presume de cicatriz y de forma de comer encarnando a un misterioso loco ex-especialista de escenas de riesgo (Alex de la Iglesia podría rodar un buen film con este sujeto). El actor está inmenso como Stuntman Mike, con varios momentazos memorables como esa carcajada que suelta mirando al público, poco antes de cargarse al personaje de Rose McGowan, o, después, cuando toda su fachada se viene abajo y, creyéndose a salvo, se cura las heridas llorando cómicamente. Es posible que el cambio que experimenta su personaje, de atractivo y despiadado, a cobarde y llorica, de invencible a penoso, resulte difícil de digerir para mucha gente. Sin embargo, creo que es ahí donde radica la genialidad de la composición de su personaje. Ahí y en que sea Russell quien lo interprete, por supuesto. Pero estamos en lo de antes. El actor en manos de Quentin (o en las de un director con especial talento, ya me entendéis) se vuelve especialmente valioso. A las pruebas me remito.

‘Death Proof’ no es una gran película, no es una obra maestra que vaya a quedar ahí, imponente, ante el paso del tiempo. No lo es, principalmente, porque ni siquiera lo ha pretendido. Tarantino cumple con creces homenajeando un cine de serie B que adora. Y lo hace entregándonos un producto que sólo podía llevar su firma, disfrutable cien por cien para quien sepa entrar en el juego propuesto, divertidísimo, y con un par de secuencias de acción impresionantes, imborrables. Decía Quentin que había intentado rodar una de las mejores persecuciones de la historia del séptimo arte. Para mí, lo ha logrado. Esperemos que no tarde demasiado en hacer su siguiente película, sea la que sea. Que el cine está muy mal.

En Blogdecine | ‘Death Proof’, descerebre made in Tarantino

Para mí, una de las cosas más divertidas de Death Proof fue de hecho intentar hacer una de las mejores escenas de persecuciones de coches que se haya hecho jamás. Soy un gran fan de las escenas de persecuciones, de manera que ésta era mi oportunidad de probarme. No quería que fuera meramente un ejercicio, una buena persecución. Quería que fuera la mejor hecha jamás. Y si no era la mejor, al menos que estuviera entre las tres mejores.

Lo dijo Quentin Tarantino. Lo leí aquí.

“En los días del “todo o nada”, los días de ‘Vanishing Point’, los días de ‘Dirty Mary , Crazy Larry’, de ‘White Line Fever’... Los coches de verdad se estrellaban contra los coches de verdad. Sin efectos de ordenador. Y gente realmente loca los conducía”.

Con estas líneas de diálogo, Tarantino nos muestra todas sus cartas boca arriba. Su cine siempre ha sido postmoderno, referencial… Un cine que se mueve entre esa fina línea que separa lo que unos llaman homenaje y otros plagio. En este caso, su ‘Death Proof’ – la otra parte de un “programa doble” que en España el propio Quentin nos ha obligado a ver por separado – es un homenaje a todas esas películas de persecuciones de coche que tanto proliferaron los primeros años ‘70. El resultado es a la vez brillante y desastroso.

El problema radica no tanto en el tipo de subproducto imitado como la forma en la que Tarantino lo imita. En efecto, las películas de partida son, cinematográficamente hablando, malas de solemnidad. Para hacerles un juicio sumarísimo a todos sus responsables comenzando por los guionistas, vaya. Sin embargo, tienen sus valores: por una parte, tenemos la belleza estética de los coches y las carreteras de esa época. Por otra parte, está la actitud de regodearse en una historia sencilla donde la persecución lo es prácticamente todo. Y, tal vez por encima de todo esto, tenemos el encanto de una actitud de macarra setentero frente a la autoridad, la sociedad y todo lo que haga falta.

Viendo ese punto de partida, la sensación tras ver ‘Death Proof’ es que Tarantino se ha dedicado a imitar demasiadas cosas malas de ese tipo de cine y muy pocas de las buenas. Por una parte, está el empeño, absolutamente estúpido, de imitar los defectos de las copias cutres que se proyectaban en una Grindhouse: todos los saltos de plano, cambios de color en la fotografía (realizada, bastante mal y estúpidamente por el propio Tarantino), y defectos de sonido son de una artificialidad bochornosa. No se puede lograr la “fuerza” del cine cutre gastando millones de dólares. Todos los que hemos visto una proyección en un cineclub aficionado podemos entender lo “entrañable” de algunos defectos, pero ver esos mismos defectos, por ejemplo, en el Kinepolis causa risa.

He dicho “fuerza del cine cutre” y no me arrepiento de estas palabras. Si ese cine tiene su razón de ser y sus fans (más de los que se imagina) es porque es un cine que cree en sí mismo: actores como Franco Nero o Chuck Norris, directores como Uwe Boll no son conscientes de “Uh, que cool es esta cutrez que estoy haciendo”. Simplemente creen que hacen lo correcto, y ahí está su discutible grandeza. Cuando Tarantino – o, como ya expliqué, Rodríguez – imitan esos recursos visuales o narrativos están simplemente rodando mal, sin ningún otro tipo de valor añadido.

Por otra parte, esa actitud de los personajes de los años setenta pertenece sólo a esa época: nunca volverá. Querer que Kurt Russell recuerde al Kowalski de ‘Vanishing Point’ es como cuando José Luís Garci quiere que sus melodramas te recuerden al Hollywood clásico: simplemente, no es posible. En los dos casos lo que tenemos son ejercicios absurdos de cinefilia que no van a ningún sitio.

Pero no todo es malo en ‘Death Proof’, por supuesto. Los momentos de acción están magníficamente resueltos y, en el terreno de las persecuciones, Tarantino rueda impresionantemente bien toda la secuencia final de la película. Mucho mejor que las obras que él dice homenajear. Igualmente, hay más de un diálogo donde Tarantino muestra toda su maestría a la hora de escribir frases memorables y de dirigir estupendamente a los actores. Incluso me atrevo a decir que el final de la película me parece sublime: de una sencillez y desfachatez tal que me hizo aplaudir en la sala. Y salir con una sonrisa de oreja a oreja, consiguiendo que casi olvidase los diez mil defectos de la película.

Pero, una vez sentada a escribir esta crítica, los defectos son demasiado evidentes. El principal, sin duda, es todo el nuevo metraje que se le ha añadido a ‘Death Proof’ para distribuirla como película independiente. Sus casi dos desmesuradas horas de duración (frente a los 90 minutos del montaje de ‘Grindhouse’) sólo subrayan su tontería y defectuosa estructura. Y es que la pequeñita historia de psycho-killer que Tarantino nos cuenta da, como mucho, para una hora. Y hubiese sido una simpática historia con esa duración. Con dos horas, el resultado es una película donde el primer acto (todo cháchara – y no toda ella brillante— hasta que llega un momento de violencia) ocupa media película. No sólo eso, sino que, además, pasado ese momento de violencia, la película “empieza otra vez” perdiendo como otra media hora en caracterizar a los nuevos – e insustanciales – personajes. La brillante, como ya he dicho, sencillez del desenlace, hace que nos demos cuenta de que para una historia tan pequeña no necesitábamos dos horas.

En resumidas cuentas, ‘Death Proof’ hubiese podido ser una buena película de haber sido estrenada DENTRO del programa doble y con sólo una hora de duración. Aún diría más: me parece un formato interesantísimo. ¿Por qué no contar historias más pequeñas pero igual de eficaces en formatos reducidos? En España, la feliz idea de las “Películas para no dormir” dio lugar a las dos mejores obras de, por ejemplo, Paco Plaza (‘Cuento de Navidad’) o Jaume Balagueró (‘Para entrar a vivir’).

El día que Tarantino vuelva a utilizar su talento para “homenajer” lo bueno del cine que le gusta en vez de lo malo, estaremos de enhorabuena. Mientras tanto, mi recomendación es que se hagan con el DVD de ‘Grindhouse’ para ver un montaje más lógico de ‘Death Proof’. Salvo, claro está, que sean de los que piensan que Tarantino no puede escribir ni una coma mal. Pero, en ese caso, tampoco necesitarían una crítica que les dijese que un director con mucho talento no siempre sabe tener el mejor criterio.

El proyecto de Grindhouse fue creado para ver las películas tal y como se veían en las antiguas sesiones dobles de USA: con partes cortadas, fotogramas quemados o borrosos… Si eso no se avisa, y dado que hay un público que no suele leer blogs de cine, piensan que le han dado gato por liebre, y que está viendo una copia defectuosa de Planet Terror, con su correspondiente queja. Su sorpresa es mayor, y la cara con la que se deben quedar, cuando los empleados del cine les explican que la película, en su original, se ve así, que es un truco realizado por los directores.

Por eso, como cuentan en alt1040, algunas salas de cine, educando a los clientes no informados, están colgando notas informativas donde explican lo que ocurre. Esto se ha realizado después de las quejas. ¿No se podía haber informado antes o haber metido un aviso en la película indicándolo? Lo podían haber colocado en vez del mensajito denuncia contra la piratería, digo yo, ¿no?

ACTUALIZACIÓN: Como comenta Bela Lugosi, que maneja mejor información que la mía y la tiene de primera mano, el cartel lo pusieron con el estreno de la película en los cines Yelmo Cineplex, para informar de lo que se encontrarían los espectadores al ver la película, y evitar los malentendidos que llegaron.

Foto: alt1040.com