Tras ver el nuevo tráiler de ‘Sherlock Holmes’, seguimos con Robert Downey Jr., uno de los actores de moda, ahora en su faceta de superhéroe de Marvel. Nadie duda que ‘Iron Man 2’ será uno de los grandes éxitos de taquilla del año que viene. Sus responsables son conscientes de las posibilidades y están generando mucha expectación. Recientemente han aparecido dos nuevas imágenes de la película, que aún se está rodando.

Primero nos dejaron una imagen de Downey Jr. como Tony Stark, en su laboratorio, echando un vistazo a unos monitores. Después se nos mostró el llamativo aspecto que lucirá Mickey Rourke como Ivan Vanko, alias Whiplash, uno de los nuevos villanos a los que tendrá que enfrentarse Iron Man (por cierto, era su extraña armadura lo que miraba Stark en los monitores de la primera foto). Y ahora ya podemos echar un vistazo a Scarlett Johansson como Natasha Romanoff, alias Black Widow (La Viuda Negra), una peligrosa y seductora agente rusa que pondrá a prueba al protagonista, de una forma diferente a cómo lo hará Whiplash.

Gwyneth Paltrow, Don Cheadle, Sam Rockwell y Samuel L. Jackson son los otros destacados miembros del reparto de una película que tiene como fecha de estreno el 7 de mayo de 2010. Jon Favreau vuelve a dirigir esta segunda parte que, en teoría, debería resultar más espectacular y dramática que ‘Iron Man’. Ya veremos.

PD: Palabras de Downey Jr.: “Nuestra firma como saga de superhéroe es que estamos cachondos. No cachondos en plan no-puedes-traer-a-tus-críos, sino simplemente… cachondos”.

Vía | IESB

Pasar de arruinar, casi por completo y para muchos aficionados, una de las sagas más importantes de la ficción científica, a dirigir uno de los thrillers más importantes y recordados de los años 90, tiene que ver con varias cosas, y posiblemente la menos importante de ellas sea el propio David Fincher, quien entre ‘Alien 3’ y ésta no parece haber cambiado o reformulado sus ideas sobre su oficio. Da qué pensar si este hubiera sido el primer título en la filmografía del director, con ese aura mítica que otorgamos siempre a las óperas primas deslumbrantes. Como en ‘Citizen Kane’ (Welles, 1941), que recogía todos los avances técnicos y tramáticos de su época, para cristalizarlos en un todo, en mucha menor medida ‘Seven’ aglutina, condensa y reformula todas las constantes y afinidades plásticas del thriller y el drama policiaco para crear algo más allá, mil veces imitado desde entonces. ¿El neo-thriller?

El thriller, más que un género, es un tono siniestro en el que se desarrollan los relatos de asesinos sanguinarios, de crímenes atroces, pero también de personajes superlativos que escapan a las leyes de la naturaleza y de la razón. En el thriller el objetivo es provocar la tensión máxima en el espectador, ya que to thrill significa emocionar, entusiasmar, y el nombre thrill significa estremecimiento. No hay duda de que ‘Se7en’ cumple con ésta definición en grado superlativo, pues es el thriller más espeluznante de la década, y no sólo eso, además un discurso apocalíptico que desmenuza sin compasión los clichés del cine policiaco y a una sociedad moribunda, desquiciada, estéril.

No sólo el cine policiaco, sino las películas de las parejas imposibles de polis (cuya moda empezó en la década anterior), la investigación hiperbólica de asesinatos (que alcanzó el cénit la década posterior con la serie de televisión ‘C.S.I’), el cine negro oriental estilizado y sonámbulo, incluso el cómic noir de vena más salvajista, se dan de la mano en ‘Se7en’. En aquel momento no se podía ir más lejos, y hasta los títulos de crédito finales, que pasan en dirección contraria a los habituales, significan una voluntad de reinvención. Cuatro años después de la extraordinaria ‘El silencio de los corderos’ (Jonathan Demme), ‘Seven’ va lo más lejos posible sin caer en la parodia, con un psicópata que es más un ángel exterminador cumpliendo una misión divina, que un loco de morbosas compulsiones insatisfechas.

Además, ‘Seven’ propone una revolucionaria y no siempre valorada en su mérito, forma de entender la postproducción. Lo entenderá bien el que haya visto los extras de su magnífica edición en DVD. Por supuesto que antes de ella las técnicas de digitalización del negativo ya habían empezado a dar sus frutos, pero esta película significa un gran logro plástico (entornos, cinematografía, decolorados, re-encuadres…y un largo etc), integrado en una narrativa muy personal, que se ha convertido en un clásico del género. De ahí la importancia de la transformación de la imagen de esta película (ese final en un terreno ocre, que fue filmado en un ambiente verde y lleno de vida, esos interiores influenciados por ‘Klute’ (Pakula, 1971)) en algo que adquiere rango estético por la integración absoluta de las decisiones de la fotografía y el diseño de producción en el estado anímico y el viaje emocional de sus personajes.

En esto gran parte de la responsabilidad recae en el genial operador Darius Khondji, que encuentra una complicidad total con el director a la hora de estilizar hasta la abstracción esta historia en los límites de la sordidez y lo siniestro. Los objetivos Primos de su cámara proporcionan una textura muy realista y urbana a este largometraje, además de otorgar a sus secuencias de acción un aspecto muy inmediato y vibrante. Así mismo fue muy inteligente el uso, por parte del operador y el director, del formato Super35 mm (con una cámara Aaton para los planos cámara en mano tremendamente expresiva), con un ancho de negativo mucho mayor que permite reinterpretar en postproducción la planificación. Khondji llevó aquí al máximo, en el trabajo que le hizo estrella, el empleo de impresión technicolor conocido como ENR, que retiene las partículas de plata del negativo, proporcionando una imagen de gran contraste con negros muy intensos. Ahí están esos negros, en los planos cortos de la película, como quizá nunca se habían visto hasta entonces en una pantalla de cine.

Fueron programadas 12 ó 13 semanas de rodaje, con jornadas de 18 a 20 horas…Entornos de trabajo de filmación siempre lluviosos (que hacían que L.A. pareciese New York o Filadelfia, convirtiéndose en una ciudad sin nombre), interiores con humos eternos que provocaron una tos crónica en los miembros del rodaje…Todo eso se palpa en la pantalla. Se huele la influencia de la película de Pakula y de ‘French Connection’ (Friedkin, 1971). Este guión demencial de Andrew Kevin Walker exigía quizá una experiencia en rodaje tan agotadora y claustrofóbica como los sentimientos que desean provocarse en el espectador. Muchos se quedarán con la lógica retorcida y finalmente incoherente de esta trama enrevesada y apasionante que nos conduce sin pausa y sin piedad por un pesadillesco túnel dentro de siete asesinatos basados en los pecados capitales. Otros podemos relativizar el alcance de su historia y adentrarnos más en la riqueza de sus personajes y en la insuperable puesta en escena que los acompaña.

Es gratificante observar el mimo de Fincher en cuidar a David Mills (solidísimo Brad Pitt) y William Somerset (espléndido, como acostumbra, el gran Morgan Freeman), dos personajes elaborados que resultan antagónicos, como dos caras de una misma moneda. Baste observar sus primeras secuencias por separado. Comenzamos con Somerset, que es un detective hastiado y casi sin energía vital, en su pulcritud, poniéndose su chaqueta (de la que recoge un pelo…), respetando el escenario de un crimen pasional. Al quedarse dormido (empleando para ello un metrónomo) comienzan los famosos títulos de crédito (una soberbia pieza de video arte que anticipa el tono, el aspecto visual y la oscuridad del relato), que bien podrían ser una pesadilla premonitoria del propio Somerset…o una pesadilla del propio Mills, pues al terminar los créditos, se despierta el personaje de Pitt.

David Mills se despierta. Toma café, no como Somerset, que lo tiró al fregadero en su secuencia inicial (y luego lo desdeña cuando se lo lleva al escenario del primer crimen que comparten), elige su corbata de entre varias arrugadas (al contrario que la de Somerset). Una vez se conocen, comienzan a hablar en la calle. Somerset camina tranquilo entre la riada de gente que anda en dirección contraria a ellos, mientras que Mills tiene que ir esquivándolos y termina chocando con alguno. Somerset mantiene la calma, pero a Mills se le ve tenso. ¿Qué expresa Fincher con esta puesta en escena? La comodidad de Somerset en ese ambiente opresivo y el hecho de que Mills no está preparado aún para soportarlo. Esto es una puesta en escena brillante, y la presentación y confrontación previa de ambos personajes en su intimidad es una presentación excelente de personajes.

Este dúo protagonista, y las motivaciones derivadas de su personalidad, son el motor verdadero de una historia que podría haber resultado mucho más predecible y monótona con unos actores menos entregados, y un director no tan pendiente de sus rostros. La aparición final de Kevin Speacy como ese ángel de la muerte indestructible, es una creación escalofriante de un intérprete singularísimo, guiado con astucia por Fincher, que le empuja a un gran esfuerzo en el clímax final. En él la sorpresa tiene el valor de la catarsis, la transformación del policía en asesino y del psicópata en mártir (un iluminado, casi, dispuesto a limpiar con su talento creativo y carnicero, a la Tierra de los ‘impuros’, los inmerecedores) arrancando del espectador las últimas gotas de seguridad que podían quedarle.

La conclusión deja un sabor amargo en el paladar, como una cumbre emocional que no es la esperada pero que aún así se agradece por el descanso ante tanto horror. El montaje, magistral, de Richard Francis-Bruce; la música, vanguardista y fuera de parámetros, de Howard Shore, se han encargado de despojarnos de toda esperanza, nos han sometido a la prueba más dura. El cine recobra su capacidad para convertir los terrores de la sociedad del presente en una ficción, que es una parábola de la inseguridad ciudadana, de la imposibilidad de las fuerzas del orden para sofocar el lado siniestro de la humanidad. El ‘mal’ y el ‘bien’ se funden en un instante, indisociables. Ya no hay luz ni tinieblas, sino todo lo contrario.

Fincher se redime con una película que es todo lo contrario a ‘Alien 3’: sólida, bien escrita, sugerente. Por fin puede dar rienda suelta a su personalidad, abarrocando con sobriedad inusitada los recovecos truculentos de una trama imposible, planificando a lo Welles, a lo Ray, dando un salto de gigante en una filmografía que se adivinaba mediocre, prescindible. Quizá ‘Se7en’ no sea la obra maestra (qué expresión tan manida, anhelada y desaprovechada) que muchos pretenden que sea (otros no), pero no importa. Su intensidad, su expresividad netamente cinematográfica queda ahí, como uno de los ejemplos de género más auténticos y sorprendentes en muchos años de cine. Fincher se había hecho autor a base de detallismo y pasión.

Convertido en director estrella, sus próximos movimientos serían más dificultosos y resbaladizos de lo que quizá él mismo hubiera imaginado. Pero la vida artística nunca fue un camino de rosas para Fincher, aunque muchos puedan creer equivocadamente que sí...

En Blogdecine:

• David Fincher: Mundo de Tinieblas

• David Fincher: ‘Alien 3’

Ahora que se acerca la Navidad, me viene a la mente el anuncio del pasado año de Freixenet, un cortometraje rodado por Martin Scorsese con el que la marca de champán buscaba hacer algo diferente. A su manera, nos hizo ver que había una posibilidad en la que cine y marcas se juntaran para demostrar que el denostado género del cortometraje tenía una utilidad para los no creyentes. Al final ha sido el mundo de la moda el que ha visto en los cortometrajes la mejor manera de hacer publicidad, mirando a un canal como Internet que no cobra por colocarlo en pantalla, y sin escatimar en medios en cuanto a actores que intervienen, como fue el caso de la firma de moda Tods y su cortometraje Pashmy Dream. El trabajo tenía como estrella a Gwyneth Paltrow, a Dennis Hopper como director, y fue rodado en Milán. Una cita a ciegas como McGuffin, y un bolso de Tods como el verdadero protagonista de la obra.

Dicho esto, en septiembre en París se desarrolla un festival de cine de moda, A Shaded View of Fashion, en el que se pudieron ver alguno de los trabajos más conocidos, como ‘The science of sexy’ con Dita von Teese, que ha tenido su reconocimiento en Youtube. Lo que demuestra este festival, a ojos de la alta moda, es que ésta no se limita sólo al vestuario de las películas, sino que el séptimo arte le ofrece una nueva forma de expresión muy excitante, utilizando el cine e Internet como antes lo hacían con las revistas. Y esto me hace pensar, que un sector que parece con poca conexión con Internet haya sabido ver sus posibilidades, colocando su producto donde se sienta a verlo la gente (cuanto aprenderían otros si pensasen igual y no viesen fantasmas). E incluso creando una web como SHOWstudio, en la que se recogen los mejores proyectos de este género, no tan nuevo, si lo pensamos con frialdad.

A continuación, una selección de algunos de los mejores trabajos que se han podido ver durante el año, sin entrar en la calidad de los mismos, por mucho que estén muy bien realizados.

The Science of Sexy

Fallen Shadows

Traffic in Italy

Don’t Blink!

Jenny Haniver

Quizás, quizás, quizás

Más información | El País
Más información | Soitu
En Trendencias | Entradas sobre cine

Se acerca la salida en DVD de ‘Iron Man’, una de los títulos del año en lo que a recaudación se refiere. La exitosa película dirigida por Jon Favreau, de la que ya se prepara la secuela, logró convencer al público (menos a mí, que soy muy raro) trasladando las aventuras de Tony Stark a la gran pantalla. Como ya ha ocurrido en otras ocasiones, por ejemplo con ‘Soy Leyenda’ y su final alternativo, ha aparecido en la red un vídeo que pertenece al contenido extra de ese DVD que está por llegar.

En la escena en cuestión, que tenéis arriba, vemos a Robert Downey Jr., quiero decir, a Tony Stark, asistiendo a una fiesta en Dubai, lo que rellena un tremendo hueco que hay en el montaje película que llegó a los cines. Si recordáis, Iron Man salía de su mansión y, en un santiamén, llegaba a Oriente Medio para salvar a unos ciudadanos de los terroristas malos malísimos que los estaban atacando. Con esta escena, a la que, como veréis, le falta la música y una buena mano en el departamento de efectos especiales, se entiende mejor cómo llega el héroe a ese lugar. Y, qué demonios, la escena es divertida.

Vía | Zona Fandom

Hace un mes que os informábamos sobre una nueva versión cinematográfica de ‘King Lear’, la conocida obra de William Shakespeare sobre un viejo rey que decide dividir su reino entre sus tres hijas, pero lo hará en función de cómo le declaren su amor. Anthony Hopkins será, evidentemente, el monarca (aunque con lo mal que está últimamente, capaz de querer hacer de hija), mientras que Gwyneth Paltrow y Keira Knightley ya se han comprometido para interpretar a dos de sus hijas, Regan y Cordelia. En aquella entrada os decía que faltaba conocer a la tercera mujer, Goneril. Ahora sabemos que a ésta la encarnará la australiana Naomi Watts (que tiene pendiente de estreno el remake de ‘Funny Games’), completando un cuarteto de lo más interesante. A priori, porque ya estamos acostumbrados a películas con repartos llenos de nombres muy conocidos que luego resultan ser un completo “puf”. A ver qué tal.

El director asignado al proyecto finalmente es Joshua Michael Stern, cuya filmografía se reduce a dos títulos, ‘Nerverwas’ (2005), inédita en España, y ‘Swing Vote’ (2008), aún por estrenar. A pesar de las cuatro estrellas que ya tiene para su película, Stern ha aclarado que no serán las únicas, ya que espera poder contar con más “famosos” para papeles secundarios. En cuanto a la adaptación, ha asegurado que será muy fiel, que los diálogos escritos por Shakespeare serán respetados al máximo; de hecho, es esto precisamente, el carácter histórico de la obra, lo que más le apasiona del proyecto. A esto hay que sumar lo que se dijo en un primer momento sobre que la película contendría numerosas escenas de batalla. Seguiremos atentos…

Vía | Worstpreviews

Keira Knightley, Gwyneth Paltrow y Anthony Hopkins han firmado para protagonizar una nueva adaptación de la tragedia clásica de William Shakespeare, ‘King Lear’ (‘El Rey Lear’), una producción que contará con un presupuesto de 35 milloncicos de dólares. ¿Se irá la mitad en pagar el salario de los tres nombres? La historia gira en torno a Lear, un viejo monarca (papel de Hopkins), que decide dividir su reino entre sus tres hijas, en función de cómo ellas le declaren su amor.

Huesitos Knightley, que vuelve a protagonizar otro film de época (el presente no debe interesarle demasiado), interpretará a Cordelia, la menor de las hijas de Lear. Por su parte, Paltrow, que precisamente ganó un Oscar por un film sobre el popular dramaturgo, se encargará del personaje de Regan, la mediana de las tres hermanas. Parece que esta actriz vuelve a estar muy activa en lo cinematográfico.

Si habéis seguido la lectura con interés, habréis notado astutamente que falta una hija del rey, Goneril; aún no ha sido seleccionada. El rodaje del film, que, al parecer, contará con épicas y espectaculares batallas (como buena adaptación de Shakespeare, ejem), comenzará a finales de este año, con vistas a estrenar en 2009.

Vía | Dark Horizons

Creo que nadie se ha dado cuenta, pero el pasado 30 de abril se estrenó en España cierta peliculilla sobre un ricachón muy chulo que se construye una armadura ultramoderna en su tiempo libre para justificar su gusto por las armas, sin que le vuelvan a secuestrar terroristas confusos y/o molestar con preguntas las más seductoras reporteras. Se titula ‘Iron Man’ y está basada en el personaje de cómic de la Marvel.

Ahora en serio, que una película como ésta haya recaudado, en pocos días, más de 200 millones de dólares en todo el mundo, y que ya haya una fecha para la rápida secuela, da que pensar. Al menos a mí, claro, que veo, una vez más, que me encuentro en el bando de los “bichos raros”. O quizá ahora soy el único que no siente ningún tipo de entusiasmo por ‘Iron Man’, un flojo film que incluso me provocó bostezos, donde sólo destacan unos extraordinarios efectos visuales y algunas escenas divertidas de Robert Downey Jr. Absolutamente nada más. ¿Esto es lo que se entiende ahora por buen cine? Buf…

He leído en más de un sitio que había miedo sobre lo que iba a aportar Jon Favreau tras las cámaras. No sé yo qué esperaban y porqué se alegran. La forma en que empieza la película es lamentable, adelantando una secuencia floja, nada espectacular, y que veremos poco después, ampliada; por no hablar de lo pesada y aburrida que se hace toda la parte del encierro y posterior liberación (mágica idea, por cierto, la de fabricarse una armadura letal, y lo fácil que parece llevarla a cabo) de Tony Stark. La película mejora luego, resultando más llevadera, pero no veo mejor su trabajo al de Tim Story, responsable de las mucho peor consideradas dos películas de ‘Los 4 Fantásticos’. Vale que la primera es muy floja, pero la segunda me parece mucho más entretenida (de consumo más ligero si se quiere) que ‘Iron Man’, a la que considero que le sobra metraje, así como el repetitivo énfasis en el carácter de Tony Stark, personaje simplón donde los haya; por el contrario, a la película le falta garra, profundidad, así como un villano de entidad.

Por no hablar de algunos aspectos del guión ciertamente ridículos, que pueden defenderse alegando que todo se basa en un cómic, pero que realmente quedan fuera de lugar dentro del aire realista que se ha intentado dar al film. Me refiero a dos, fundamentalmente, relacionados con el personaje de Obadiah Stone, al que interpreta un desganado Jeff Bridges; el actor debería ser una de las razones para ver la película, pero acaba siendo lo contrario.

Si no has visto el film no deberías leer lo que viene a continuación. Avisado quedas. En primer lugar, pensemos en su plan. El de Obadiah, digo. Que unos terroristas maten a Tony Stark. Vale. A cambio de armas. Vale. Los malos secuestran a Tony. Piden más. Supuestamente lo reciben, al menos eso se nos muestra en la película. Entonces, ¿para qué le piden a Stark que fabrique un cohete? ¿¿No tienen ya un montón?? En este sentido, ¿por qué les paga con misiles Obadiah? O mejor, ¿¿en algún momento creen, gracias a las cámaras de seguridad, que Stark está haciendo un misil?? Pero volvamos a Obadiah… A ver, la película nos muestra lo complicado que es ponerse en el “traje” de Iron Man, manejarlo y tal. Sin embargo, Bridges, que no es precisamente un tipo atlético, se sube a bordo de esa gigantesca armadura (Iron Monger) y consigue controlarlo automáticamente, sin entrenamiento previo ni narices. Recordad que hasta que no le pone el “corazón” de Stark, no echa a andar el bicharraco, por lo que es así, lo enciende, se sube y ala, a jugar contra Stark…

Todo aquel que ha hablado bien de la película (la tónica general, por lo que veo/leo), se centra en elogiar el trabajo de Robert Downey Jr., actor que tras problemas de sobra conocida por todos, parece vivir una segunda juventud. Así, recientemente, le hemos podido ver en películas como ‘Kiss Kiss Bang Bang’ o ‘Zodiac’, donde su trabajo era más que notable. Sin embargo, tiene que protagonizar un lujoso blockbuster para que, ahora sí, se le reconozca abiertamente lo buen actor que es. Se dijo desde que lo ficharon y se confirmó luego, Downey Jr. era la elección perfecta para encarnar a Tony Stark (a pesar de que en ‘The Ultimates’ apuntaban a Johnny Depp). ¿Por qué? Por su pasado problemático y por ese aire chulesco y excéntrico que le rodea. De hecho, viendo la película y su composición de Stark, ¿de verdad creéis que ha realizado un gran trabajo de interpretación? ¿Se ha metido en la piel de Stark? ¿O más bien todo estaba preparado para que Downey Jr. encajara perfectamente?

Tony Stark, o Robert Downey Jr., se nos presenta como un chulo multimillonario al que le da igual todo y al que le gusta el juego, el alcohol, las mujeres, la velocidad… quiero decir, ¿tan difícil resulta interpretar a alguien así? Vale, un poco de gimnasio para que luego pueda lucir un poco sin camiseta y hacer creíble que pueda controlar la pesada armadura. Poco más. Si eres un actor con carisma, como Downey Jr., absolutamente nada más. Este personaje lo podría haber interpretado Clive Owen, Ewan McGregor, George Clooney (hace unos años), etc. A diferencia de otras películas, como las que cité en el post de los superhéroes que puse hace poco, en ‘Iron Man’ no hay un protagonista complejo que requiera una gran interpretación. Se necesitaba a alguien carismático que dijera las frases con chulería y fuera al gimnasio. Como con 007…

En relación a todo esto, resulta interesante comparar este personaje con Bruce Wayne/Batman, así como ‘Iron Man’ y ‘Batman Begins’ (de Christopher Nolan), que le da mil y una vueltas, en todos los aspectos menos en el de los efectos especiales; ya digo, éste es el único aspecto realmente destacable de la blandita película de Favreau. En este sentido, Stark es lo que Wayne aparenta ser; un multimillonario despreocupado, derrochador y mujeriego. Pero mientras que uno se queda ahí, y luego cambia forzadamente, mínimamente, tras su secuestro, el otro va más allá, le vemos nacer y desarrollarse. Mientras que Stark es un personaje simple, de una capa, Wayne goza de una personalidad compleja, fascinante, de muchas capas. Por eso, creo, ‘Iron Man’ es para todos los públicos (y no me refiero sólo a la edad), y ‘Batman Begins’ sólo para adultos que buscan algo más que entretenimiento; no hay más que ver cómo se nos presenta el origen, las motivaciones y los conflictos de los dos protagonistas. Una va a la taquilla, la otra a quedarse en nuestra memoria.

Dicen que un superhéroe no es nadie sin su supervillano. Aquí, como dije, está otro de los defectos de ‘Iron Man’. ¿Qué le ponemos delante? ¡Un Iron Man más grande y loco! Lo mismo que van a hacer con Hulk y Abominación, vamos. A falta de imaginación, pongamos un malo igual que el bueno versión exagerada. No digo que sea una mala opción, ahí está Venom, que a pesar del bochornoso regalo que le hizo Sam Raimi, es un personaje que da mucho juego; pero no sé, parece un recurso algo facilón, ¿no os parece? Vuelvo a acordarme de Batman…

Y luego está el tema de que Obadiah/Jeff Bridges esté escrito/interpretado de tan mala manera, resultando un personaje simplón, sin chispa, con planes dudosamente brillantes para conseguir algo que tampoco parece que ansíe tanto. Pero lo cierto es que ninguno de los personajes, salvo la acertada unión de Stark/Robert Downey Jr., resulta interesante. Gwyneth Paltrow, insípida como ella sola, podría ser tan sustituible como el mayordomo Jarvis (por cierto, voz de Paul Bettany, en el original) y haber puesto a una especie de C3PO rosa y con falda. En cuanto a Terrence Howard, tres cuartos de lo mismo, tiene un par de momentos simpáticos pero su labor es intrascendente, parece que está puesto ahí sólo para adelantar al personaje de War Machine, que seguro que tendrá más terreno en la secuela (ya en preparación y de estreno en 2010, esta gente no pierde el tiempo con tanto dinero en juego).

Destacar, por último, la fugaz aparición de Samuel L. Jackson como Nick Fury (Nick Furia), director del S.H.I.E.L.D. (Escudo). Increíble que el público (al que, además, le gustó la película) se marchara antes de que acabaran los créditos, sabiendo que Jackson actuaba en la película y hasta el momento no había aparecido. Un tirón de orejas para todos. Por cierto, no entiendo por qué la gente se levanta tan rápido de su butaca, al margen de que necesite ir al baño o fumarse un cigarrillo. De verdad, ¿y esas prisas?

Peliculilla intrascente y simplona, a ratos aburrida e infantil, a ratos divertida, de impresionantes efectos especiales, ‘Iron Man’ ha cumplido con su objetivo: rentabilizar al máximo un personaje de cómic.

• Más críticas de la película en Blogdecine:

‘Iron Man’, el inicio de una prometedora franquicia

‘Iron Man’, un entretenido superhéroe

‘Iron Man’, Robert Downey Jr. y todo lo demás

‘Iron Man’, Tony Stark, el héroe

Han pasado muchos años desde que leía, en tardes veraniegas, los cómics de ‘Daredevil’ y de ‘Iron Man’. A ‘Daredevil’, entre Ben Affleck, Jennifer Garner y el resto, lo masacraron. Había perdido muchas de las esperanzas de que alguno de mis héroes preferidos de la Marvel fuera adaptado decentemente a la gran pantalla. Y es ahora cuando ha venido ‘Iron Man’.

Con Jon Favreau tras las cámaras, más conocido por su faceta de actor, y con un guión de Hawk Ostby y Mark Fergus (autores de la esplendorosa ‘Hijos de los Hombres’), ‘Iron Man’ es una experiencia prácticamente nueva en las películas de superhéroes. Y digo prácticamente porque con “el hombre de hierro” se ha conseguido el mismo resultado satisfactorio que está logrando Christopher Nolan con su Batman.

Y es que lo primero que podemos notar de esta película es la fidelidad respecto del cómic original, con todas las virtudes que esto supone. Tony Stark (Robert Downey Jr.) es un genio de la tecnología, un flamante fabricante de armas que, durante un viaje a Afganistán por sus convenios con el ejército de EEUU, es apresado y forzado a construir un misil para un grupo terrorista. Durante su periodo de cautividad, se percata de que su verdadera misión es radicalmente diferente a lo que ha estado haciendo hasta ahora.

En definitiva, el argumento, y los detalles técnicos, sólo cambian por el hecho de que ‘Iron Man’ se ha adaptado al siglo XXI. Cambiemos Vietnam por Afganistán, y los aspectos del progreso tecnológico, que suponen un deleite para los espectadores más geeks. En este sentido, quizás puede que sea esa la mayor cualidad de la película: la definición y concretitud del público al que va dirigido. Y es que ‘Iron Man’ va más encaminado a un público adulto, exigente, que sabe que poco se puede esperar de la historia de un superhéroe. Un público que disfruta poco, aunque se entretiene con ‘Transformers’ o ‘Spiderman 3’, pero que sin embargo se regocija con los cambios evidentes en la perspectiva de ‘Batman Begins’.

Por tanto, todo implica que la película se centra más en la dirección de actores y la solvencia del guión, por encima de los efectos especiales, que los hay, muchos y muy buenos. Robert Downey Jr. está impresionante como Tony Stark, dotando al personaje de un sinfín de matices, riqueza de personalidad, cinismo, socarronería y hasta simpatía, a pesar de la limitación empática de su condición social. De hecho, ya no me imagino a otro Stark que no sea Robert Downey Jr., y eso refleja muchas conclusiones. El inmenso carisma del protagonista es, en definitiva, uno de los mejores logros de la película.

El punto más débil se encuentra en los villanos, que en ningún momento dan la sensación de hacer frente al héroe. Tanto el líder de los terroristas como Obadiah Stane (socio de la firma Stark, convertido en un ambicioso maníaco) parecen demasiado empecinados en una causa perdida, como es derrotar al hombre de hierro. Y eso que Stane está interpretado con cierto esfuerzo por Jeff Bridges, actorazo por lo general. En cuanto a los demás personajes, tenemos a Terrence Howard y Gwyneth Paltrow interpretando al coronel Rhodes y a Pepper Potts, secretaria de Stark, respectivamente. Bien porque sus personajes son mayormente innecesarios en la película (que no en el cómic), su presencia no basta para complementar al héroe. Howard cumple sin más, y Paltrow, a pesar de su arrolladora presencia física (para todo hombre con sangre en las venas), pasan inmediatamente a un segundo plano en pro de Robert Downey Jr.

Hay algunas escenas dignas de mención, como la irrupción de Iron Man en el pueblo de Afganistán, liberando a los refugiados de la amenaza terrorista. El arranque de la película es demoledor, con un cinismo (como antes he mencionado), que recuerda más a películas más serias como ‘El Señor de la Guerra’, antes que a alguna otra película del género antes vista. En este sentido, es de alabar que se moje tanto en el dilema moral de los beneficiados de las guerras, lo poco que conviene económicamente la paz mundial, sobretodo en la primera hora de película. Asimismo, la extensa preparación de Stark para convertirse en el héroe, a base de mil artificios tecnológicos y ningún don natural, es portentosa en la medida en que se da una gran profundidad psicológica al personaje.

No obstante, se hacen un tanto inverosímiles algunos detalles argumentales, como la inmensa capacidad creativa de Stark durante su cautiverio, o la inevitable lucha final entre Stark y Stane. Pero teniendo en cuenta que este género obliga al espectador a comparar con otros títulos, ‘Iron Man’ sale ganando se mire por donde se mire.

Es un blockbuster inteligente, audaz, muy arriesgado, con dosis de humor (que ya se iban echando de menos en las películas de superhéroes, la verdad), un buen guión, y personajes a la altura. Combinar todo esto con el entretenimiento puro y duro, y la ausencia absoluta de irregularidad o sombra de aburrimiento, hace de ‘Iron Man’ un gozoso espectáculo que, aun con sus defectos, recuerda a los espectadores más desesperanzados con este horrible año cinematográfico, que todavía es posible disfrutar con el séptimo arte. Si las más que probables secuelas de ‘Iron Man’ mantienen este nivel de calidad, estamos ante una saga memorable.

En Blogdecine:

• ‘Iron Man’, el inicio de una prometedora franquicia
• ‘Iron Man’, un entretenido superhéroe

De las adaptaciones de superhéroes del cómic en papel, siempre se suele esperar, desgraciadamente y ante los abundantes ejemplos recientes, que acaben siendo meros estereotipos en la gran pantalla. Donde sus enormes y fantásticos poderes quedan evidenciados por una profusión de efectos especiales que eclipsan una mínima historia que los justifique. Por lo que, tras ver ‘Iron Man’ uno recupera el entusiasmo y congratula ver que sí es posible hacer una película de superhéroes con una buena historia, con un excelente personaje y con los efectos visuales al servicio de una narración absolutamente entretenida de principio a fin.

Unas de las grandes virtudes (aunque también adolece de los habituales defectos de este tipo de películas) es la huída del protagonista estereotipado, ya que Iron Man no se nos muestra superficialmente, sino que se llega más allá, dotado de mayor humanidad y profundidad, aproximándolo más a la audiencia. Quizás tenga que ver, que la película se ha planteado con un profundo respeto al espectador, ya que no todos los que acuden a verla son adolescentes ávidos de espectaculares efectos y explosiones.

La película se distancia lo suficiente del personaje original, pero sin llegar a molestar en exceso a los más seguidores del superhéroe. La dirección de Jon Favreau aprovecha al máximo la historia de la creación y génesis de la forja del superhéroe, en cierto modo para sacudir cualquier ápice prejuicioso con respecto al auténtico y nos presenta el relato desde cierto distanciamiento. Que parece idóneo para los menos conocedores del cómic. Y sin por ello, abusar de la acción y los efectos en cada escena, sino ahondando en la esencia del personaje.

Por cierto, algo muy similar a lo realizado por Nolan con ‘Batman Begins’. Y es que este ‘Iron Man’ guarda mucha relación con el hombre murciélago. Hombre rico y poderoso, con muchos medios tecnológicos a su disposición y que busca en la lucha contra los malvados una forma de redimir su sentimiento herido y encontrar cierto equilibrio que justifique su actuación.

El guión resulta un buen trabajo por parte de Mark Fergus y Hawk Ostby (autores de ‘Hijos de los Hombres’), que trasladan el comienzo de la acción al Afganistán actual (y no al Vietnam del cómic de Marvel), dotando al relato y a su protagonista de una acertada contemporaneidad, aunque del todo aséptica, manteniendo al margen cualquier mención políticoreligiosa.

Y nos sitúa al protagonista, un joven playboy, engreído, arrogante e irresponsable como máximo exponente de Industrias Stark, la principal y más poderosa empresa armamentística de Estados Unidos, heredada de su padre. Tony Stark resulta entrañable, y es que un inspirado Robert Downey Jr. le confiere un carisma especial, muy por encima muy por encima de otros actores en papeles similares, y que le otorga un estilo y sentido del humor muy apropiados a Tony Stark/Iron Man, lo que lo hace en algo más creíble. Downey acierta en el proceso de transformación de su personaje, con ingenio y comicidad en su justa medida, rozando la sobreactuación, pero ciertamente comedido. Dibuja un hombre maduro, reflexivo pero no exento de pinceladas infantiles (se lo pasa como un niño cuando prueba su nueva superarmadura).

En el resto de personajes es donde la película adolece del mismo defecto del resto de cintas de superhéroes, como mencionaba al principio. El flirteo con su fiel ayudante, Pepper Potts (correcta Gwyneth Paltrow) añade las gotas de romance necesarias para incluir a la chica guapa en la película, aunque esa cierta tensión amorosa/pasional/sexual queda muy descafeinada. Es por ello, que se echa en falta algo más de intensidad, pero hay que recordar que estamos ante una película de acción con superhéroe y esto queda muy en segundo plano.

Los villanos son realmente grises, personajes totalmente planos, que no están a la altura del protagonista. Ni el calvo afgano ni el transformado Jeff Bridges, en el papel de Obadiah Stane consiguen aportar la tiranía ni la complejidad necesarias para que el héroe brille meritoriamente. Y, por último, el fiel amigo del bueno, Rhodey (Terence Howard) sigue la misma línea. Un secundario que aporta bien poco.

Dos últimos aspectos destacables son, por un lado la inusual pero brillante inclusión de temas de rock duro en algunas escenas de acción, y por otro, el trabajo de efectos especiales, muy elegantes y espectaculares, pero que no abruman por exceso, lo que no es poco para los tiempos que corren.

Otra crítica en Blog de Cine | ‘Iron Man’, el inicio de una prometedora franquicia

El 30 de abril se estrena ‘Iron Man’, la adaptación del cómic que tanto tiempo se lleva esperando. Jon Favreau dirige, mientras Robert Downey Jr., Jeff Bridges, Terrence Howard y Gwyneth Paltrow protagonizan.

Cuando Iron Man fue creado por Stan Lee en los años ‘60, se trataba de un héroe anticomunista de una pieza –bueno, de muchas piezas, en realidad—. Pero el propio Lee se arrepentía del enfoque inicial de la serie y éste se fue corrigiendo con el paso de los años hasta crear la figura de un antiheroíco Tony Stark aquejado de graves problemas con el alcoholismo. ‘Iron Man’, la película, es un nuevo e interesante capítulo en esa particular rehabilitación ideológica de Tony Stark.

Robert Downey Jr. es una perfecta opción para interpretar a Tony Stark. Tal vez porque él mismo, en su vida plagada de excesos, es Tony Stark. El caso es que, mientras ejerce de playboy sin conciencia que se dedica a acostarse con izquierdistas militantes para enseñarles lo buena que es la defensa “que no se tiene que usar más que una vez” la película es una apoteosis del cinismo que no tiene desperdicio, con mansión de Malibú y coches deportivos – tuneados, por supuesto – incluidos. El arranque es toda una fiesta, pues en él, tanto el tono como la realización son brillantes y ágiles, con diálogos realmente conseguidos.

Pero en seguida nos damos cuenta de que el films se está eternizando para comenzar. Se quejaba mucha gente de ‘Superman Returns’ porque sólo tenía tres escenas de acción. Pues ésta no tiene ni eso. Cuando, pasada una hora, Tony Stark regresa a América tras la experiencia que ha cambiado su vida en Afganistán, la película aún no empieza: lo que arranca entonces es la fabricación del verdadero traje, que no está listo hasta más allá de la hora y cuarto de película.

Por ello, es demasiado evidente que esto no es una película, sino la preparación de una posible franquicia. Y podría ser más o menos lógico cuando el material del que parte son los cómic-books que conforman una serie de muchos números. Cada uno de ellos normalmente tiene su arco argumental propio y su aportación – o, a veces, ni eso – a un arco argumental mayor. Si la adaptación se hace tan fiel a esta estructura y se intenta contar lo mismo que los cómics originales, nos encontramos ante un primer acto eterno en el que hay que explicarlo absolutamente todo del personaje y en el que se presentan muchos elementos que no van a jugar todavía. Uno de ellos es el personaje de Terrence Howard: un pringao que se nota mucho que, como otras cosas, está esperando a alguna de las secuelas para tener su momento. Quizá esta eterna presentación sirva a los fans del cómic original, pero para un público más general puede hacerse un tanto cuesta arriba.

El film tiene numerosos guiños para fans: el cameo de Stan Lee, que es confundido con Hugh Hefner, se puede definir con una palabra: “Excelsior!” Y ese colofón musical tan adecuado con el ‘Iron Man’ de Black Sabbath. El traje conserva los colores tan españoles aunque haya habido una época en la que se trataba de desaturar a los superhéroes. Pero hoy en día, con la cultura del tuning, se vuelven a llevar las brillanteces. De hecho, el propio Stark se basa en un coche que él ha tuneado para dar el visto bueno a su armadura.

Lo que peor resulta de ‘Iron Man’ es el personaje de la talavereña de adopción, Gwyneth Paltrow: Pepper Potts, que sólo es bueno en su presentación. El resto del tiempo es tan ñoña que Stark tiene conversaciones más interesantes con su ordenador que con ella. Más aún: esta máquina tiene mucha mayor iniciativa que la mujer, que sólo es capaz de hacer algo si Stark se lo explica de cabo a rabo. Por si fuera poco, ella encarna la posibilidad de reconversión del Don Juan, pero sin que la parte romántica funcione en absoluto.

No es que me apetezca hablar de política, pero los propios responsables de la película llaman la atención sobre que hoy en día, en la época de ‘Bowling for Columbine’ o ‘Fahrenheit 911’, resulta prácticamente imposible contar la historia de un fabricante de armas sin tener en cuenta todas las implicaciones morales y políticas que ello supone. Ni siquiera los propios norteamericanos están dispuestos a ser tan poco críticos a golpe de patriotismo. Cámbiese Vietnam por el actual caos y desastre en el que vive el Afganistán post-invasión y tendremos, sin duda, la película de superhéroes más “concienciada” jamás rodada. Como muestra, el vídeo (en inglés) de Terrence Howard del final de esta crítica.

Pero darle la vuelta al mensaje no era tan fácil y todo queda un tanto contradictorio. Hasta en los diálogos se incluye un comentario sobre la ironía –no sé si además buscan el juego de palabras— que supone que la armadura de Iron Man sea “el arma definitiva”. Tanto que al final la conclusión es un poco peliaguda: sí que está bien construir armas siempre que quien las use sea una persona ilustrada al servicio de los intereses del bondadoso ejército americano (o SHIELD, pero esa ya es otra historia para la segunda parte).

En definitiva, hay historias a las que el tiempo maltrata e historias que, con los años, cobran un valor superior al que tenían al nacer. O, simplemente, un valor distinto. ‘Iron Man’ pertenece a este último grupo. La película es un tanto un delirante discurso político pretendidamente antibélico, como toda una exhibición de un Robert Downey Jr. en estado de gracia, como una historia que nunca llega a empezar, como un documental de dos horas sobre tuning como… En realidad, como la preparación para una saga que promete ser muy interesante.

Más información en Blogdecine sobre ‘Iron Man’, Robert Downey Jr.