Ya tenemos aquí los resultados de la segunda encuesta de Blogdecine. Aprovechando el estreno de la penúltima entrega de la saga, ‘Harry Potter y las Reliquias de la Muerte. Parte I’, el cuestionario de la semana pasada giró en torno a las películas protagonizadas por el joven mago creado por J.K. Rowling. Esto es, se centraba en las seis primeras, aún no habíamos podido ver, y valorar, la que actualmente está en nuestra cartelera. Además de las opciones más votadas, os he dejado cómo queda el orden de la saga, de mejor a peor, según vuestro criterio.

• La mejor entrega es ‘Harry Potter y el Prisionero de Azkabán’ (‘Harry Potter and the Prisoner of Azkaban’, 2004). Es la indiscutible ganadora con más de 1.500 votos de ventaja sobre la siguiente.

• La peor es ‘Harry Potter y el Misterio del Príncipe’ (‘Harry Potter and the Half-Blood Prince’, 2009). Aquí también se ha dado un resultado muy claro, aunque no tan aplastante (400 votos de diferencia).

• La saga, ordenada de mejor a peor:

1- ‘Harry Potter y el Prisionero de Azkabán’ (‘Harry Potter and the Prisoner of Azkaban’, 2004)
2- ‘Harry Potter y la Piedra Filosofal’ (‘Harry Potter and the Philosopher´s Stone’, 2001)
3- ‘Harry Potter y el Cáliz de Fuego’ (‘Harry Potter and the Goblet of Fire’, 2005)
4- ‘Harry Potter y la Cámara Secreta’ (‘Harry Potter and the Chamber of Secrets’, 2002)
5- ‘Harry Potter y la Orden del Fénix’ (‘Harry Potter and the Order of the Phoenix’, 2007)
6- ‘Harry Potter y el Misterio del Príncipe’ (‘Harry Potter and the Half-Blood Prince’, 2009)

• Valoración general de las seis películas: Entretenida, 5/6 sobre 10 (1.311 votos). Cabe destacar que 383 lectores la votaron como “extraordinaria”, mientras que solo 76 consideraron que es “mala”.

• SÍ os parece bien que se haya dividido el séptimo capítulo en dos entregas (1.379 votos de 3.334).

Eso es todo. ¿Qué os parecen los resultados? Personalmente, estoy muy de acuerdo con todo, sólo cambiaría el orden de las películas, pues la que dirigió Mike Newell (‘El cáliz de fuego’) me parece la peor de las seis adaptaciones. Los que ya habéis visto ‘Las reliquias de la muerte’, ¿en qué puesto la situáis?

PD: Mañana tendréis la tercera encuesta en portada. Vigilad el cielo.

En un poeta, la obra de arte, el poema en sí, puede ser una abstracción de sus sentimientos y deseos más profundos, hasta el punto de que llega a ser algo independiente de sí mismo, como si tuviera vida propia y gozara de autonomía. Esto ocurre, más o menos, en todas las artes. Excepto en una. En el caso de la interpretación, la obra de arte del actor es el actor en sí mismo. Es decir, él es la obra de arte, su cuerpo, su personalidad. Muchas veces se convierten en marionetas de los directores, pero de alguna forma conservan su dignidad en cuanto a obra de arte, como estatuas que cobran vida.

En realidad, creo que los directores buscan a obras de arte vivientes que sirvan de escaparate, ejemplo máximo, de su ideal de hombre o mujer, un siervo que experimente lo que el demiurgo quiere explorar. Pocos o casi ninguno vivo poseen el talento, la capacidad de mutación, el ingenio proteico, del arcángel Gary Oldman, un intérprete capaz de derramar como pocos su enorme humanidad en una pantalla, pero también de asombrarnos y fascinarnos con sus oscuros príncipes demoníacos, siempre elegantes y torturados. Pero es más, mucho más, este grandioso intérprete.

Nacido hace 52 años en New Cross, Londres, es hijo de una ama de casa y un soldador, y por tanto de procedencia humilde. Su padre, según Gary, era violento y alcohólico. A pesar de eso, es un músico y cantante precoz, y un mal estudiante. Abandona música y estudios y se dedica en cuerpo y alma a la actuación. Asiste a clases de teatro y finalmente participa en numerosas obras, pero también le tienta el cine, aunque no es hasta 1986 que consigue un papel relevante, en la estimable ‘Sid & Nancy’, en la que interpreta a un irreverente y sorprendente Sid Vicious. Es la primera vez que le vemos interpretar a un arcángel ambiguo y andrógino, abyecto y entrañable. Muy pocos son capaces de lograrlo. Su papel fue alabado por algunos críticos y su nombre empezó a sonar como actor a tener en cuenta.

Una carrera irregular pero fascinante

Pero Oldman, de manera muy inteligente, supo moverse con sensatez por el cine independiente, labrándose un nombre sin prisas por llegar al estrellato, participando en películas tan interesantes como ‘Rosencratz y Guildestern han muerto’, ‘El clan de los irlandeses’ o ‘Henry y June’. En la segunda de ellas volvía a ser el actor más interesante de la película, a pesar de ser casi un desconocido, eclipsando a Sean Penn o Ed Harris (se dice pronto) con su papel de mafioso irlandés alcohólico y perturbado. Su energía y su valentía en pantalla son de las que dejan huella. Pero muy pronto el mundo entero iba a admirar su talento.

Su papel en ‘J.F.K.’, dando vida nada menos que a Lee Harvey Oswald (el supuesto, e improbable, asesino del presidente Kennedy) le valió la consideración internacional como intérprete incomparable. De alguna forma, su Oswald reincide en su Sid Vicious o su Jackie Flannery, como anti-héroes con un punto abyecto, pero dignos de toda conmiseración por la entrañable y doliente humanidad que en el fondo poseen. Oldman hizo el milagro: no era un actor interpretando a Oswald en aquella formidable película, si no que se había convertido en Oswald.

Pero llevó aún más lejos su imagen de arcángel, y quizá logró su papel más elegante, mortificado, genial, en la no menos genial ‘Bram Stoker’s Dracula’, donde, con empeño suicida, se empeñó con la ayuda de Coppola en contradecir cien años de vampiros con esmoquin para sorprender y cautivar con un hamlet oscuro, que es la obra de toda una vida de Oldman, pues su labor como intérprete parece destinada a ello. De tal forma que era inevitable que interpretase a Ludwig van Beethoven en ‘Inmortal Beloved’ o al salvaje Drexl Spivey de ‘True Romance’, y hasta se le pueden perdonar sus participaciones en basura como ‘Leon, el profesional’ o ‘El quinto elemento’.

Para bien o para mal, Oldman lleva 25 años construyendo variaciones de ese arcángel que a él parece obsesionarle y a nosotros nos enamora. Porque su genial construcción de un personaje tan complejo como Sirius Black en la serie de películas de Harry Potter es de las que merecen el visionado de una película. Si ‘El prisionero de Azkaban’ fue excepcional, ‘El cáliz de fuego’ le tiene en muy breves pero importantes momentos, y en ‘La orden del fénix’ es sencillamente lo mejor. Su Sirius Black es una soberbia variación de Vlad Tepes: distinguido y romántico, oscuro y afable.

Sus ojos azules (con reflejos verdes) parecen oscuros muchas veces, como si el negro se apropiase de ellos. Su nariz prominente, sus labios casi inexistentes. Oldman (hombreviejo) es un hombre corriente convertido en actor superdotado, que no tiene miedo de esconder su rostro completamente en ‘Hannibal’, y que sabe aportar un inesmitable grano de arena al díptico ‘Batman Begins’/‘El caballero oscuro’: el grano de la humanidad arrolladora, de la mirada limpia y la honestidad por bandera. Tal como ha hecho en toda su carrera. Ahora se ha convertido en algo parecido a un actor secundario de lujo. No deben existir muchos papeles principales para un actor tan singular, dotado y escurridizo.

Hace unas horas puse 22 películas de aventuras del total de 50, y ahora os pongo 28 más, para no hacer el post demasiado largo. Sigue siendo mi cumpleaños, así que también podéis felicitarme aquí. Y siguen siendo maravillosas todas. Por supuesto cada cual tendrá las suyas, pero qué gozada escribir sobre esto.

‘Harry Potter y el prisionero de Azkabán’

Una de las más bellas películas de los últimos años, tal cual. Ya hablé de ella en otra ocasión, pero no me canso de decir que es una de las más conmovedoras y preciosas aventuras que cualquier ha podido ver en una pantalla de cine. La saga del niño mago nunca volvió a ser tan impresionante.

‘Las dos torres’

Hace poco hicimos un especial en blogdecine sobre esta saga, en el que expliqué mis razones por las que considero a la magistral segunda parte, la mejor de las tres, con muchísima diferencia.

Serie Indiana Jones

Si hablamos de aventuras, es inevitable hablar de Indy, aunque no creo que su saga sea la mejor de todas, ni mucho menos, pero su carisma y su alcance son incontestables. En el especial sobre Spielberg ya dijimos muchas cosas sobre Indy, pero la mejor sin duda la tercera, y la cuarta ni mucho menos tan insufrible como muchos fanáticos dicen.

‘Terminator’/‘Terminator 2’

James Cameron elaboró un mito del cine con estas dos películas, algo que no siempre se recuerda cuando el personal se muere de ganas de irle a la yugular por la envidia de su cuenta corriente. La aventura siniestra y terrible de la primera película se ve ampliada por una segunda muy exigente y tan conmovedora como la primera. Inigualable.

‘Alien’/‘Aliens’

Imposible no mencionar a las das aventuras por excelencia dentro del marco del horror espacial. Lástima que sus sucesoras no estuvieran a la altura y devaluaran una saga que prometía ser lo mejor de lo mejor. Personalmente, prefiero incluso la segunda a la primera, aunque muchos no dirán lo mismo. Da lo mismo. Se pueden ver quinientas veces y nunca te cansas.

‘Titanic’

Probablemente, la película de aventuras más grandiosa de la historia, o una de las más grandiosas, que consigue el milagro de mezclar melodrama y drama social con la aventura más arrebatada, sin perder jamás el norte. Sin duda, los muchos prejuicios del personal les impiden disfrutar al máximo de esta obra maestra. Ellos se lo pierden.

‘Avatar’

Doce años después de la anterior, Cameron se marca una película de aventuras inalcanzable para el 99% de los directores del género. Mientras la ves, crees que todo es posible, y cuando termina (se pasa en un suspiro) te preguntas cómo lo ha hecho el cineasta para atraparte por el pescuezo y no dejarte apartar la vista de la pantalla. Imprescindible.

‘Kill Bill’

El díptico de Tarantino en realidad son dos películas. Aunque también puede verse como una grandiosa película de aventuras en una unidad. Los que se quieran quedar con las referencias interminables o los rasgos de estilo, que lo hagan. Yo me quedo con el arrastre emocional de una aventura extraordinaria.

‘La casa de las dagas voladoras’

El maestro Yimou, después de aquella inolvidable ‘Héroe’, que era casi una abstracción entre la danza y la esgrima, se lanza a por una aventura mucho más abierta y generosa, mucho más conmovedora y arrebatada que aquélla. A destacar la secuencia en el bosque de bambú. Aventuras superlativas.

‘Jungla de cristal’

La madre de todo el cine de acción moderno es esta obra maestra de aventuras de John McTiernan, quien merecería, quizá, más títulos en esta selección de ‘delicatessen’. La odisea de un policía solitario enfrentado a un grupo de ladrones en una torre de acero y cristal es ya uno de los clásicos indiscutibles del género.

‘Le llaman Bodhi’

Nunca se filmó el mar con la belleza que tiene en esta película, en toda la historia, y no me tiembla la picota al afirmarlo. Bigelow, a quien he defendido durante décadas, y a la que de repente todo el mundo parece admirar (qué casualidad…), dirige su obra quizá más floja desde un punto de vista de argumento, pero más poderosa desde el punto de vista de aventura suprema.

‘Batman Begins’/‘El caballero oscuro’

Christopher Nolan es un director no demasiado personal que, sin embargo, está dotado con un instinto maravilloso para la aventura más grandiosa. Probablemente sus alambicados guiones están cogidos con alfileres. ¿Y a quién le importa? El subidón de adrenalina que proporcionan sus dos Batman bien merece un aplauso. Auténticas joyas de aventuras.

‘Superman’

Seguramente, la más bella adaptación que se ha hecho de un superhéroe famoso, y la mejor película de Richard Donner, que filma a lo John Ford una historia maravillosamente escrita, que condensa la mitología del protagonista con endiablada habilidad y que es una aventura que no ha envejecido lo más mínimo a día de hoy. De hecho, está más viva que nunca.

Serie ‘Mad Max’

Esta trilogía creo que no tiene el reconocimiento que se merece, cuando es, al menos para mí, una serie clave para comprender el cine de aventuras moderno. Magistralmente dirigida por un director de gran talento siempre olvidado como lo es George Miller, es el ejemplo máximo de aventuras post-apocalípticas, nunca superadas.

‘Stalker’

El poeta Andrei Tarkovski filma lo que vendría a ser un filme de aventuras pasado por su personalísimo filtro. Película de itinerario, existencialista y de apariencia lenta, es un vertiginoso viaje al fondo de la conciencia. Su rodaje fue un infierno, y tuvo que repetirse cuando se destruyeron las copias, pero el resultado es insuperable.

‘Starship Troopers’

Verhoeven en su versión más aventurera, aunque no fue del todo comprendida por muchos, es de una fuerza y un ritmo inigualables. El pijo destructor de bichos es probablemente su película más enérgica y más divertida, aparte de una aventura extraordinaria.

‘Star Wars’/‘El imperio contraataca’

Como le estamos haciendo un especial a ‘La guerra de las galaxias’, mejor os remito a ese link, pero os hacéis ya una idea de las cosas que puedo decir.

‘Tiburón’

Spielberg cuando quiere, y no siempre quiere, es el más grande. Pareció que el cine de aventuras se le quedaba pequeño, e intentó otras cosas, pero no hay nada pequeño en el cine de aventuras, cuando está tan bien hecho como esta cosa genial. Insuperable la cacería al gigante tiburón blanco.

‘La princesa Mononoke’

De todas las películas de animación que se me pasan por la cabeza, quizá esta sea la más aventurera, la más generosa y trágica, la más violenta y terrible. Miyazaki ha hecho muchas obras maestras, pero esta es la maestría aventurera absoluta.

Y esto es todo. Ya sé que hay muchas más. Sólo he nombrado 50 obras maestras del cine de aventuras. A ver si ponéis vosotros, lectores, 50 más, que las hay de sobra.

• 50 obras maestras del cine de aventuras (1)

Basta echar un vistazo a las tres fotografías que acompañan a este texto para hacerse una rápida idea de la formulación plástica, de intensa raigambre centroeuropea, conque el mexicano Alfonso Cuarón fraguó la tercera aventura del niño mago más famoso del mundo. Son mucho más que elaboradas imágenes de postal, pues sus sombras, encuadres, ecos sonoros están al servicio de la que probablemente es la mejor, con muchísima diferencia, de todas las que forman esa saga famosísima. Y llegó en el momento en que parecía que nos encontrábamos ante otra serie de películas adocenada, lujosa y repetitiva.

‘El prisionero de Azkabán’ es siniestra y emocionante, además de otros grandes adjetivos que un admirador de una obra artística puede dedicarle en un ensayo o reflexión al objeto de su admiración. Pero no voy a deshacerme en una retahíla de parabienes y elogios, pues no quiero que esto sea una mera crítica al uso. He empezado dando una idea de mis sentimientos sobre esta película, pero lo que quiero es desentrañar el arte de su puesta en escena, evocando sus imágenes. Vamos a intentar averiguar de qué manera Cuarón nos cuenta esta historia, y por qué, ya que lo que la hace especial es su puesta en escena, de altísima precisión y aliento poético.

Comenzamos como siempre con Harry en la casa de sus tíos, sufriendo el desprecio de los muggles. Pero hay unos cuantos detalles que diferencian este reiterado inicio de los otros. El que quizá sea más importante es el propio Harry. Radcliffe parece haber dejado ya la infancia y haberse asomado a la pubertad. Su personaje está acostumbrado a la humillación y la soledad, pero en esta ocasión sabe darle un halo de desesperación, de violencia contenida. Otro detalle importante es la elección de Cuarón de los grandes angulares que crean una sensación prodigiosa de profundida de campo, unidos a un trabajo de cámara muy fluido, que potencia la posibilidad del plano secuencia. Al disponer de toda la imagen a foco, y del aspecto 2.40:1, un director menos dotado que Cuarón podría haber desperdiciado lo que esto ofrece, pero el realizador mexicano le saca todo el partido posible en la venganza de Harry contra la impertinente amiga de los Dursley.

El resultado no puede ser más dinámico (en otras palabras, más cinematográfico) y la secuencia de apertura, bufa y de ritmo impecable, se encarga ya de asentar lo que será una constante: la impredicibilidad y la frescura. Pero también lo espectral y desasosegante. Harry casi huye de la casa de sus tíos y se encuentra con un terrorífico perro negro (que luego sabremos es Sirius), en un ambiente fenomenal. Un parque lleno de sombras, en el que Harry es una sombra más, perdido y solo en el mundo. La puesta en escena es lo bastante hábil para saltar, de golpe, a la comedia loca con la llegada del bus del colegio. Sin saltos de ritmo, nos vemos metidos en una carrera frenética en la que el conductor es un anciano ciego y una cabeza colgante ¡que salta sin cuello, con rastas y aspecto de fumeta!

No cabe comienzo más magistral para el arranque de un filme juvenil. Potter llegará ante el ministro (cuyo ayudante es una versión coñera de Igor), y después se encontrará a sus amigos y compañeros de colegio. La secuencia en la que se le avisa del gran peligro que corre con Sirius Black, está filmada en un solo plano, y es un ejemplo del esfuerzo estético y narrativo de Cuarón. Con una planificación invisible (a menos que uno se fije en lo complejo de su movimiento), los actores en ese ambiente (más de una docena) interactúan entre sí al fondo y delante de Harry como en una dificilísima coreografía, pero resultando muy creíbles. El plano finaliza con un primerísimo primer término de Harry en la oscuridad, avisando de su difícil futuro.

Pero no toda la puesta en escena está basada en complicados planos secuencia, también en momentos de tensión y terror, como el primer encuentro con el dementor, que casi le cuesta la vida a Harry, y que Cuarón finaliza con una cortinilla de iris cerrándose en su pupila. Una vez más, Harry parece preso de cierta invisible mala suerte, y recién despertado de la pesadilla del dementor parece más frágil que nunca. Cuarón monta un genial plano de su cara reflejándose en el cristal de la ventanilla del tren, salpicada por la lluvia, y encandenando a la lluvia salpicando en un charco de barro por la que pasan las ruedas de los carros que les llevan al castillo. No cabe más belleza en una pantalla.

Cuarón, que nunca había leído nada de Harry Potter, parece moverse como pez en el agua, y de ser capaz de dejar su huella personal, en este encargo que parece un proyecto personal por la pasión conque está filmado. Ahí tenemos ese recoger el paso del tiempo con la figura del sauce boxeador siempre protagonista, pues sus ramas florecerán, o se helarán, y sus hojas se caerán, indicando en qué estación del año nos encontramos en breves escenas. Y tiene además un oscuro sentido narrativo, pues el sauce boxeador será, seguramente de forma involuntaria, el catalizador del clímax con el que Harry sabrá quién ofreció a Lord Voldemort en bandeja a sus padres.

Y es que esta es la única película de toda la saga en la que no aparece, ya sea brevemente, o en un recuerdo, o metamorfoseado, el gran enemigo de Potter, pero de alguna forma, está ahí presente. Su amenaza se intuye, se susurra en cada vericueto de este relato. De hecho no hay ningún gran enemigo al que vencer, al menos físico, y ese es un gran mérito pocas veces comentado. En realidad, a lo que los protagonistas tienen que vencer es a su propio miedo, a sus debilididades (la luna llena…), a su pasado, a las mentiras, y al tiempo. Por supuesto que los dementores son un formidable oponente, pero su gran poder consiste en los miedos y el dolor de sus víctimas.

Después de haber demostrado de qué forma introduce elementos casi de dibujos animados, Cuarón vuelve a repetir la jugada con la secuencia en la que el sauce boxeador agarra a Harry y Hermione, para, sin problemas de continuidad tonal y rítmica, servirnos de seguido la compleja y larga secuencia del descubrimiento de Colagusano y los secretos de Sirius y Lupin. Parece que todo marcha bien, pero la luna llena aparece y todo resulta un desastre. Y es que pareciera que el destino se ha aliado contra los protagonistas. Aquí entra en juego un elemento que sólo los grandes narradores controlan: la cuestión del azar como predestinación, como conmoción emocional.

No es sólo que ya sabemos los terribles acontecimientos que origina la fuga de Colagusano, sino que la tan largamente anhelada y nunca alcanzada estabilidad familiar de Harry se le desvanece entre los dedos en el mismo momento en que comenzaba a saborearla. Es terrible observar cómo un niño sin padres, solitario y humillado en su hogar, pierde la posiblidad de irse con Sirius dos minutos después de oirle decir que podrían vivir juntos. Por eso la posterior transformación del hombre lobo tiene un ambiente de pesadilla, con unas sombras tan alargadas, que le dan esa atmósfera de irrealidad, de espeluznante aventura.

Pero no todo acaba ahí, aunque podría haberlo hecho, pues nos veremos inmersos en la que quizá sea la paradoja temporal (pues Harry y Hermione retroceden en el tiempo a fin de evitar la tragedia) más perfecta de la historia del cine. Por primera vez, por supuesto gracias al ingenio del relato original, cambiar el pasado es plausible. Y lo es porque cuando vivíamos los acontecimientos por primera vez los cambios ya estaban hechos, pero no vemos más que detalles. Cuando volvemos a vivir lo mismo averiguamos el porqué de esos detalles, y comprendemos que ya se estaba cambiando el destino. Durante esos magistrales, intrigantes, maravillosos minutos, se asiste al prodigio de la fusión del ingenio con la emoción juvenil. No recuerdo, sinceramente, mejor película de aventuras juveniles.

Pero es que estamos hablando de belleza. ¿No es el vuelo sobre el hipogrifo buena muestra de la inspiración insuperable de Cuarón? Pero es que es imposible preferir cualquier escena sobre el resto, pues todas forman un conjunto inolvidable.