Terry Gilliam presentó su última película en el Festival de San Sebastián (tal como nos contó mi compañero Adrián), ‘El imaginario del doctor Parnassus’, y tuvo que referirse a la muerte de Heath Ledger, ocurrida antes del final del rodaje:

Suena horrible, pero esta tragedia mejoró la película. Si Heath no hubiese muerto, no sé cómo habría acabado y en qué hubiese quedado la historia.

Quentin Tarantino también pasó por San Sebastián para promocionar su nuevo trabajo, ‘Malditos bastardos’, y le preguntaron qué tal fue tener a sus órdenes a una estrella como Brad Pitt:

Trabajar con él es igual que hacerlo con otro actor, no te impone nada por ser una estrella. Hombre, a lo mejor tienes un poco más de consideración y si te pide venir a las once, accedes.

Otro de los que se pasearon por el Festival fue Atom Egoyan, que presentó ‘Chloe’ (podéis leer más sobre ella en el artículo que publicó Adrián al verla), una película marcada también por la tragedia (durante el rodaje, Liam Neeson, que protagoniza la historia, perdió a su mujer, la también actriz Natasha Richardson), y por el sexo. Egoyan reflexionó sobre esto último:

Muchas veces se identifica al sexo como una mera manipulación del clítoris. Es algo más. El sexo es también un momento secreto en el que poder contactar con otra persona.

Fernando Trueba ha terminado su nueva película, ‘El baile de la Victoria’ (podéis leer la opinión de mi compañero Adrián sobre ella), y está con ganas de hablar, y de atacar. Aquí se refiere a los medios de comunicación:

Habláis de Spiderman 9 como si fuera una gran novedad. Soy mayor, leo periódicos, y me cuentan que hay un señor que sube por las paredes. Ya hay programas infantiles para eso, no me trates como un subnormal.

Terminamos con San Sebastián por hoy. Javier Rebollo presentó ‘La mujer sin piano’, película protagonizada por Carmen Machi que al parecer es poco más que ella caminando una noche por Madrid tras dejar a su marido. El director se retrata:

Soy espectador antes que director y cuando voy al cine quiero que me hagan pensar.

En una reciente entrevista, la estrella Clive Owen ha sido sincero al hablar del tipo de películas que se hacen en Hollywood hoy día:

No son muy buenas. Y son películas que están patrocinadas y listas para arrancar. Te sorprendes de que haya gente que las pague. Empiezo a pensar que es cosa mía, que me estoy volviendo demasiado exigente.

Keanu Reeves se refirió recientemente a uno de sus próximos proyectos, la adaptación al cine de ‘Cowboy Beebop’. Según ha revelado, Peter Craig entregó un primer borrador del guión y era muy bueno, pero…

El estudio dijo: “Esta película es fantástica, pero va a costar medio billón de dólares”. Así que se está reescribiendo el guión.

Los hermanos Coen han hablado hace poco sobre la posibilidad de que ‘El gran Lebowski’ tenga una secuela, algo de lo que ha hablado John Turturro, que estaría encantado con la idea. Los Coen no piensan igual, pero sí tienen a Turturro en mente para una segunda parte de otra película, ‘Barton Fink’:

Se llamaría ‘Old Fink’. Le dijimos a Turturro que es una secuela que realmente nos gustaría hacer, pero no hasta que él haya envejecido lo suficiente como para interpretar al personaje.

Carlos Serrano Azcona ha dirigido ‘El árbol’, apadrinada por Jaime Rosales y Carlos Reygadas. El realizador, que dice hacer “cine adulto”, quiere que el público trabaje:

Creo que no hay que explicar todo. Si cierro mi película estoy imponiendo lo que yo pienso y quiero que el público complete la película a su manera.

Ojo a esto último. El actor Juanjo Puigcorbé se encontraba promocionando ‘El discípulo’, donde interpreta a Poncio Pilato, y cuando le hicieron una entrevista, estalló. Es muy amplio lo que os cito, lo sé, pero es que me daba pena recortarlo más, leedlo y lo entenderéis, el mismo actor terminó sus declaraciones diciendo que probablemente le sería más difícil trabajar después de soltar todo esto:

Hay unos amigos determinados del régimen, del anterior y del de ahora, unos con un gobierno y otros con otro, que están ocupando absolutamente toda la producción nacional. Esto está en manos de cuatro y esos cuatro se han hecho multimillonarios en muy poco tiempo. [...] La culpa de la situación del cine, del teatro y del mundo de la cultura en general no es de los actores jóvenes, sino de los amigos del poder que están ocupando con su influencia todos los puestos de audiovisual, medios técnicos, realización, producción, etcétera. Esto lo sabe todo el mundo de nuestra profesión. Nadie lo dice, pero alguien tiene que decirlo. [...] Aquí de lo que se trata es de hacer monopolios y cargarse a la competencia, entonces es cuando se hace dinero en este mundo de la cultura. Ahora mismo un productor suelto no puede hacer nada y menos ahora que van a quitar la subvención a las películas de menos de 2 millones de euros de presupuesto. Serán las televisiones, que son las que tienen dinero y lo publicitan, las que puedan operar.

PD: Otro dardo de Trueba: “Las televisiones en España han hecho tal labor de destrucción de la ciudadanía que harán falta siglos de educación para enderezarlo. Hay un gran interés político y económico en que la gente sea imbécil”.

Vía | Worstpreviews, Diariovasco, Lashorasperdidas, Larioja, Elpaís, nortecastilla, Adn, Elperiódico, Ideal

Hace poco leía cierto texto de Rafa Martín, un blogger que escribe críticas con las que, la mayoría de las veces, no sólo estoy en desacuerdo total en fondo y forma, sino que me parecen un ejemplo perfecto de especulación y lugares comunes, esos lugares comunes a los que se entregan algunos cinéfilos: modernismo y poco criterio. Pero este hombre, que en realidad me cae bien, a veces dice cosas muy inteligentes. Una de ellas tiene que ver con lo que sienten los directores sobre sus personajes.

Y es que me parece un tema importante, que enlaza con el post sobre Tim Burton, un cineasta que ha ido de más a menos de manera escandalosa, y con la existencia de otros directores importantes que perdieron el rumbo cuando más interesante se ponía su carrera (o cuando se suponía que esa carrera iba a dar sus mejores frutos, su plenitud). Si un director no ama a sus personajes…algo huele a podrido en Dinamarca.

Pensémoslo fríamente: si un individuo se dispone a escribir una novela, pongamos por caso, o incluso si se aviene a intentar la locura (la estupidez, la gran insensatez…sobre todo en España) de dirigir una película, y ese individuo en cuestión no siente el menor interés por sus personajes, es más les desprecia, pues algo anda terriblemente podrido en todo esto, me parece a mí. Y lo peor de todo es que hay directores, estimables, que en determinado momento, pese a sus defectos, parecían entregados a sus personajes (lo que acababa salvando sus más cuestionables trabajos), y terminaron olvidándose de ellos.

¿Por qué sucede esto? Pues nadie puede saberlo, pero hay casos célebres. El que más, quizá, el del realizador oriundo del Bronx Stanley Kubrick, que después de conmovernos con ‘Senderos de Gloria’ o ‘Espartaco’ (quizá la película más roja que se ha hecho) empezó a rascarse los picores del divismo y se olvidó de que el cine, el arte, va sobre las personas, no sobre la luz del siglo XVIII, o sobre la extraña atmósfera de un hotel vacío durante el invierno.

Es que clama al cielo. Y lo digo muy en serio. Si un director no se enamora de su historia, no voy a hacerlo yo, y si sus personajes son unos imbéciles para él…pues para mí también. Es una gran verdad que en la comedia, por ejemplo, tenemos que reírnos de los personajes. Tienen que ser peores que nosotros, más patéticos, como una exageración de lo pringados que somos. Vale. Pero lo difícil en estos casos es conceder a esta panda de imbéciles una oportunidad. Y los Coen últimamente no se la conceden a ninguno. Les machacan sin piedad. Y a mí eso me tira para atrás.

Y lo mismo sucede con Tim Burton, a quien hace poco dediqué un artículo en este blog. Estos directores, los Coen, Burton, parecen haber entrado en una fase en las que todo les da igual. Filman película tras película sin pasión, aunque con una profesionalidad enorme, claro está. Pero, personalmente, yo no podría hacer lo que hacen ellos. Iría en contra de mis principios trabajar en algo…que no me interesa. Y esto es precisamente lo que hacen estos directores.

Creo firmemente que si te pones a trabajar en algo, es porque crees en ello, pero algunos cineastas logran la difícil paradoja de invertir el proceso. Trabajar en algo que no creen, porque ya llegarán una jauría de fanáticos, lobotomizados por sus estupendas campañas de marketing, acudiendo para defenderles, porque el arte es mejor cuando se ocupa de la nada, ¿no es así? Cuando se dedica a estropearnos el gusto, a enseñarnos que observar es perjudicial y que una montaña rusa audiovisual es el único cine verdadero.

No sé la razón por la que la peña irá al cine a ver una película, pero yo voy a ver a personas a las que les ocurra algo. Puede ser una película en la que lo que ocurre es muy abstracto, o directamente subterráneo en la trama. Pero algo les pasa a ellos. Pueden ser tremendamente imperfectos, pero me siento identificado, aunque sea lejanamente. Puede ser una cinta de autor muy alambicada, pero al final la razón final es conocer un poco a otra persona. De otro modo, no merece la pena. El arte no es para divertirnos, o para distraernos, existe para que nos sintamos un poco menos solos, para que no seamos tan solitarios.

Las historias, las tramas, son excusas para acercarnos un poco a gente que ni siquiera conocemos, pero que el director parece conocer bien. Él nos dice: “venid, confiad en mí, voy a presentaros a gente que merece la pena, están un poco colgaos pero seguro que pasaremos un rato interesante con ellos”. Pero hay directores, como los Wachowski, que nos dicen: “venid, os voy a dar un tripi, para que os alejéis de la realidad, para que voléis un rato, para que os olvidéis de quién sois”. Cada cual es muy libre, claro que sí, pero yo sigo prefiriendo a artistas como Francis Ford Coppola, que a sus películas imperfectas sabe mejorarlas mimando a sus repugnantes personajes…

Los hermanos Coen tienen nueva película. Tras triunfar en los Oscars con la adaptación de ‘No es país para viejos’ (para mí no es una de sus mejores) y recuperar su habitual estilo cómico en ‘Quemar después de leer’, Joel y Ethan nos presentan ‘A Serious Man’, de la que ya ha salido un primer tráiler; lo tenéis arriba, a ver qué os parece, a mí me ha encantado.

La acción de ‘Un hombre serio’ transcurre en 1967 y gira en torno en Larry Gopnik, un profesor de física cuya vida comienza a ir de mal en peor cuando su desastroso hermano se queda a vivir en su casa y su mujer le pide el divorcio. A diferencia de sus dos últimas películas, los Coen no han contado con estrellas para los papeles protagonistas, estando el reparto encabezado por Michael Stuhlbarg, Sari Lennick, Richard Kind, Fred Melamed y Adam Arkin.

La fecha del estreno de ‘A Serious Man’ es el próximo 9 de octubre.

PD: ¿De verdad necesitamos tráileres que duren más de un minuto? No lo entiendo, arruinan momentos clave de la película.

Vía | TheMovieBox

En Hollywood se preocupan por estas cosas. Siendo el remake un filón ideal para seguir fabricando churros… digo, películas, magníficas y gloriosas películas, que permanecen en nuestra memoria durante varios largos segundos, lo cierto es que la palabra “remake” está adquiriendo cada vez más un sentido peyorativo. De este modo, es habitual pasear por la calle y oír lamentaciones del tipo: ¡Otro rimei! ¡Éramos pocos y parió la burra! ¡Con mi dinero que no cuenten!

Así que la clave es desechar la palabreja malsonante. Readaptación, es la solución. Adaptación siempre ha sonado bien, pero si le añadimos un “re” queda casi aún mejor, como si fuera a pensarse mucho más la nueva película. De este modo, preparaos para la llegada de un montón de “readaptaciones”: de la novela original, de la idea original, del guión original, de la opinión original del primer vecino original que vio la película original, etc.

Todo esto viene a cuento porque los hermanos Coen, esos cineastas de culto, de minorías, que tras ganar un puñado de Oscars con ‘No es país para Javier Bardem’ (‘No Country for Javier Bardem’) ya divierten a todos por igual, han firmado recientemente para dirigir ‘True Grit’. En un principio, se dijo que sería un remake del western homónimo dirigido por Henry Hathaway en 1969, pero luego (posiblemente tras algún despido), se ha aclarado que no, que la película sería una nueva adaptación de la novela de Charles Portis. Remake no, readaptación sí.

De este modo, lo nuevo de los directores de ‘Quemar después de leer’ girará en torno a una adolescente de catorce años que, junto a un viejo marshall y otro hombre de la ley, persigue al asesino de su padre a través de los peligrosos territorios indios. Nadie duda que los hermanos Coen tienen entre manos un argumento que les viene de perlas, así como que sabrán incorporarle su inconfundible y fantástico humor negro. Ya, ahora estoy babeando sólo con imaginar la película, es que por mucho que sea volver a ver la misma historia, soy un fan de estos tipos y cualquier película que hagan me interesa muchísimo. ¿Y a vosotros?

PD: John Wayne ganó un Oscar por su interpretación en ‘True Grit’, titulada aquí ‘Valor de ley’. Os dejo con el trailer, nada que ver con los que se hacen ahora:

Vía | Ain´t it cool news

Suelo comentar con frecuencia una obviedad, pero que encierra mucha mala leche detrás. ¿A quién pertenece realmente al autoría de una película? ¿Al director o un actor que en absoluto estado de gracia llena con su presencia todos los poros de los fotogramas en los que aparece elevando la calidad de la película?

Hace aproximadamente un año, en la ceremonia de los Oscar del 2008, la Academia coronó a los Hermanos Coen sobre la base de un personaje memorable como es Anton Chigurh, que tuvo el añadido de poner a todo el mundo de acuerdo con la interpretación realizada por Javier Bardem... La preparación del personaje fue una oda a los detalles: los andares, la forma de contar las cosas y el acento para hablar, el manido corte de pelo… Sin embargo, lo que vengo a hablar en estas entradas es de secuencias determinadas, y en ‘No es país para viejos‘, la que se lleva la palma es la conversación en la gasolinera con el asesino, de un dependiente cuyo error es ser demasiado observador y agradable con sus clientes.

Para entender la grandeza de esta secuencia, hay que regresar al principio de la película, a lo que los directores nos van mostrando en pinceladas sobre el personaje. Desde el arranque con su detención, hasta la forma de fugarse de la comisaría del sheriff matando al ayudante que le había detenido, o como para un coche al azar y usa la pistola para matar vacas en el pobre conductor… Tenemos alguien frío y asesino delante de un mostrador, echando gasolina y comprando unos pistachos, que no quiere dejar ni una sola pista de su paso por los sitios donde va sembrando el terror.

El desconocimiento hace que preguntes, y el interrogatorio que viene a continuación pasa a ser la prueba para saber si vas a morir o no. Los espectadores sabemos quien es Anton Chigurh, le hemos visto en acción y tenemos claro que el dependiente no sabe lo que le puede llegar a pasar, hasta que comprueba el grado que va alcanzando las preguntas, de un cliente que se ha enojado con la curiosidad mostrada hacia su persona, y lo que es peor, le infunde desconfianza.

El tono de Bardem no varía. Paulatinamente va aumentando el miedo que está infringiendo en su posible próxima víctima, y los espectadores lo vamos sintiendo, además empleando un tono burlesco, como es ese “friend… oooh!” con deje tejano que entona para finalizar varias frases. Más el juego del cara o cruz para saber qué es lo que va a suceder.

Todo lo que incluye esta secuencia, como comentaba antes, viene del principio. Aquí se nos muestra, por primera vez, la manera de pensar del personaje y como lo exterioriza. Y lo más importante, en esta demostración del poder que puede llegar a ejercer el miedo: una desconsideración total por la vida ajena y la vida propia, y que el azar, identificado con una moneda, tiene un papel crucial en las consecuencias finales de una pregunta curiosa realizada a destiempo.

Toda la conversación resulta ser la primera parte, de un regreso posterior a la misma gasolinera, ya más adelante. Conociendo al personaje es fácil intuir qué es lo que seguramente va a hacer. El acierto, de nuevo, vuelve a recaer en que no le vemos a Anton Chigurh en acción. Tan sólo intuimos que ha podido seguir haciendo su papel de ángel exterminador con todo aquel que ha tenido la desgracia de cruzarse en su camino y estar más de un minuto con él.

Eso premiaron y reconocieron los académicos el año pasado. Esta noche será otra historia. Seguramente de reconocimiento a otra interpretación que se apoderó de una película. The Joker contra Anton Chigurh, ¿quién ganaría?

En blogdecine:

• 8 interpretaciones de Bardem para quitarse el sombrero
• ‘No es país para viejos’, al servicio de Javier Bardem

• ‘No es país para viejos’, para quitarse el sombrero

Mis secuencias mágicas en blogdecine:

• Final de ‘E.T. el extraterrestre’
• El cuento de Navidad de Auggie Wren en ‘Smoke’
• La colección de fotos de Auggie en ‘Smoke’
• La canción Dreams en ‘Chungking Express’
• Magnolia
• La fábula de la cigarra y la hormiga de ‘Los lunes al sol’
• ‘Paris, Texas’, el diálogo en el Peep Show
• Richard Widmark será siempre Tommy Udo
• ‘Julio César’ y el arte de manipular a la plebe
• Sally fingiendo el orgasmo
• ‘Atlantic City’, el limón y Susan Sarandon
• ‘Manhattan’, secuencia inicial
• La pistola de Indiana Jones
• Sydney Pollack, ‘Tal como éramos’ y ‘Memorias de África’
• Hola, mi nombre es Iñigo Montoya…
• ‘Tiburón’ de Spielberg visto con el paso de los años
• El pelo rojo de Julianne Moore
• Lee Marvin y ‘Wandering Star’
• ‘Peter Pan’, You Can Fly! (¡Tú puedes volar!)
• Jessica Rabbit por encima de Roger Rabbit
• Paul Newman será siempre Eddie ‘Relámpago’ Felson
• William Hurt robando la autoría de ‘Una historia de violencia’
• Charles Chaplin y Buster Keaton juntos en ‘Candilejas’
• Robert Mulligan y ‘Verano del 42’

• Charlot cantando en ‘Tiempos modernos’

Vamos llegando al final del repaso a los resultados de aquella encuesta que os planteamos, donde muchos de vosotros participasteis eligiendo lo más destacado del año pasado (en lo que a cine se refiere, evidentemente, sobre desayunos y cotilleos hay otros sitios especializados). En esta ocasión toca descubrir quién habéis considerado que fue el mejor director de 2008.

Y el elegido ha sido Christopher Nolan, por su trabajo para ‘El caballero oscuro’ (‘The Dark Knight’), la película que más dio que hablar no sólo en 2008 sino ya desde finales de 2007. Un film que rompió varios récords de taquilla y estuvo cerca de conseguir lo que hoy por hoy se da por imposible: desbancar a ‘Titanic’ como la más taquillera de todos los tiempos. De todas formas, el éxito de recaudación es totalmente secundario y sólo la señal de que la película de Nolan encantó a público y crítica en general.

Como sabéis, ‘El caballero oscuro’ continúa la acción donde terminó ‘Batman Begins’, que nos presentó el nuevo origen de un personaje hundido por la mano de un equivocado Joel Schumacher. El nuevo Batman de Christopher Nolan convenció a todos y cuando se planteó la segunda parte nadie dudó que sería un producto igualmente satisfactorio. Muchos nos quedamos cortos. ‘El caballero oscuro’ fue más allá y suena como una de las favoritas para triunfar en la próxima ceremonia de los Oscars.

Ahí están los resultados. Nolan ha arrasado con más del 50% de los votos. Detrás de él quedan Clint Eastwood, que ha conseguido un meritorio 18% (teniendo en cuenta que se estrenó unos días antes de que se cerrara la encuesta, no está nada mal) y los hermanos Coen, ganadores del último Oscar al mejor director, con un 15% de votos. Como curiosidad, añadir que Matteo Garrone ha quedado en último lugar, sólo diez personas le seleccionaron como el mejor realizador de 2008.

En la próxima entrada comentaremos la que habéis elegido como mejor película del curso pasado. ¿Será la que estáis pensando en este preciso momento?

Pd: ¿Sabías que Nolan es daltónico?

Joel y Ethan Coen son dos cineastas que tienen una filmografía que habla por sí sola. Y tienen un humor muy particular. Y punto. ‘Quemar después de leer’ es su última película, un prodigioso “a caballo” entre el humorismo caótico de ‘El gran Lebowski’ y el fatalismo de ‘Fargo’. Decir, a bote pronto, como ya he leído en muchos sitios, que ‘Quemar después de leer’ es una obra menor, me parece una afirmación cuanto menos precipitada. Seguro que este film ha conectado con un sector al que nunca le había entusiasmado el cine de estos hermanos, ese sector que mira con gesto de extrañeza cuando oye que ‘No es país para viejos’ es “una gran película”.

Un agente de la CIA, de nombre Ozzy Cox (John Malkovich), es despedido sin contemplaciones. Como revancha se propone escribir sus memorias, para despotricar contra el sistema que le ha excluido de un día para otro. Su mujer (Tilda Swinton), una víbora que le engaña, le roba el CD donde están almacenadas las memorias, y por cosas de la vida (eufemismo para decir “giros narrativos típicos de los Coen”) acaba en manos de dos empleados de un gimnasio, Linda (Frances McDormand) y Chad (Brad Pitt).

Como se puede intuir, ‘Quemar después de leer’ cuenta con un reparto de campanillas, con los ya mencionados y también con George Clooney y J. K. Simmons. Eso da credibilidad a una historia que en ningún momento da sensación de trascendencia. A cuento de esto, memorables esos diálogos en los que el jefazo (Simmons) habla con su subordinado para ponerse al corriente de todo, con una cantidad de información similar a la que tienen los espectadores. “Avíseme… no sé, cuando tenga sentido”, es el resumen perfecto de los despropósitos que se suceden en el cada vez más enrevesado entramado que salpica a todo el elenco de personajes, y que acaba, cómo no, de una manera grandilocuente, excesiva, patética. Los personajes son puramente coenianos: rozan el arquetipo pero más bien lo burlan, y son tan estúpidos que el espectador va dando tumbos hasta darse cuenta de que no se ha identificado con ninguno.

La mejor interpretación (algo de lo que ya escribió mi compañero Antonio Toca), es la de Brad Pitt, que encarna a un personaje que, pese a su idiotez, está encantado de haberse conocido, y que protagoniza, junto a Malkovich (histriónico como nunca, genial como siempre), las mejores escenas de la película. George Clooney hace de George Clooney, y sin embargo su presencia nos basta. De los demás, hay que subrayar la convicción que pone J. K. Simmons, pero desde luego todas las actuaciones poseen la suficiente fuerza como para que el conjunto sobresalga.

‘Quemar después de leer’ juega a ser thriller y otras veces a comedia disparatada. No es brillante en ninguno de esos escarceos, pero sí bastante aguda. Es una comedia con personajes estúpidos, pero (y éste es el milagro) que trata al espectador como alguien inteligente y audaz, que sabrá reír las gracias en cuanto conecte con la película. ‘Quemar después de leer’ es, en fin, la consagración del peculiar humor de los Coen, que se sabe reír de todo y de todos sin usar el aura paródico, y que es plenamente consciente de sus limitaciones y honesta con sus pretensiones. Se sitúa en el límite del surrealismo, desafía a la lógica con el comportamiento de sus personajes, y funciona. Por cierto: Carter Burwell lo ha vuelto a conseguir.

La última película de los hermanos Coen es una gran opción para ir al cine a pasar un buen rato. No le podemos pedir mucha riqueza de contenido, pero nos da lo que podemos andar buscando: una comedia entrañable, simpática, destartalada, repleta de humor negro, y que destapa a Brad Pitt como un cómico desternillante.

En Blogdecine:

• ‘Quemar después de leer’, para disfrutar siempre, por Alberto Abuín
• Quemar después de leer y no meterse en líos, por Juan Luis Caviaro
• ‘Quemar después de leer’, intento de efecto de bola de nieve, por Beatriz Maldivia

Tengo que confesar, aunque a estas alturas ya todos lo sabréis, que no suelo comulgar con el cine de los hermanos Coen. Las películas que más me gustan de su filmografía son precisamente las que menos aceptación han tenido. Esto es, me encantan ‘Arizona Baby’ y ‘El gran salto’; y en menor medida ‘No es país para viejos’, por la que precisamente han tenido un reconocimiento total por parte de la Academia de Hollywood. Viendo los trailers de ‘Quemar después de leer’ todo me hacía entender que después de un trabajo tan ameno como el film protagonizado por Javier Bardem, la racha no seguiría y me encontraría con uno de esos trabajos tan característicos y amados de los Coen.

Que alegría equivocarme, y que sorpresa el sentirme totalmente maravillado con la película. Esta vez los hermanos Coen han dado, para mí, en el clavo. Me han hecho disfrutar desde la perspectiva del disfrute absoluto lejos de toda pretensión crítica. ‘Quemar después de leer’ es una gozada de principio a fin. Una desternillante farsa que cuenta más de lo que parece.

‘Quemar después de leer’ tiene un argumento absolutamente delirante. Todo a partir del abandono de un CD en un gimnasio por parte de un ex-agente de la CIA. En dicho CD se supone hay datos que ponen en peligro la seguridad del país, y los dos empleados del gimnasio que lo encuentran deciden ponerse en contacto con el dueño del disco para chantajearle. Será el inicio de un efecto dominó que traerá consecuencias sorprendentes e hilarantes.

Joel y Ethan Coen demuestran tener un perfecto dominio del ritmo a la hora de exponer los hechos que acontecen en la película. Uno tras otro, nos van descubriendo su universo personal, en el que prácticamente no hay cabida para ningún tipo de esperanza. Y todo porque para ellos, la gente es idiota perdida, y como tal, las decisiones importantes en sus manos terminan cayendo en saco roto, o provocando situaciones exageradas a partir de hechos de una importancia mínima que son malinterpretados. Una continua serie de acontecimientos en los que brillan unos personajes excelentes, bañados con los elementos típicos del cine de los Coen, sin cargar las tintas, lo que les confiere una autenticidad única.

A través de ellos, los guionistas-directores no sólo se ríen de los servicios de inteligencia norteamericanos, lo hacen de toda la sociedad de aquel país, llena de paranoicos. Un dibujo certero y con un punto grosero o canalla, con el que los Coen pretenden por encima de todo pasárselo bien, y a nosotros con ellos. Esto empareja el film con obras anteriores, como por ejemplo la ya mencionada ‘Arizona Baby’, y en un grado menor con ‘El gran Lebowski’, película sobre la que prefiero no opinar nada. Ha sido precisamente ésta última el único trabajo de los Coen que, enmarcado en el género de la comedia, ha obtenido un clamoroso aplauso por parte de casi todo el mundo. El resto de comedias han sido hasta ninguneadas, y es algo que llama poderosamente la atención, pues es un género que goza de fervor popular. ‘Quemar después de leer’ debería de cambiar esa actitud. ¿Estará este film nominado, como lo estuvo su anterior trabajo, en las categorías más importantes de los Oscars? Me juego algo a que no. Pero ésa es parte de la injusticia de unos premios ya de por sí absurdos.

En ‘Quemar después de leer’ podemos apreciar como todo el maravilloso elenco también se ríe con los hermanos directores. George Clooney está genial como ese hombre maduro que necesita conocer a mujeres distintas (además de irse a correr) para sentirse joven y en forma. Brad Pitt nunca hizo mejor de tonto absoluto, y su última cara en escena es antológica, además de uno de los momentos más álgidos del film. Frances McDormand representa muy bien a todas las mujeres que, llegadas a una cierta edad, solo piensan en que no se note su envejecimiento. John Malkovich es el agente de la CIA, que echa de tiempo aquellos tiempos de mayor movilidad, llenos de misiones, nada que ver con trabajar en la mesa de un despacho. Tilda Swinton supone una sorpresa porque, a todas luces, es un personaje normal y corriente, de esos que parecen no tener cabida en el universo de los Coen. Un contrapunto de sensatez a toda la demás idiotez.

Y David Rasche y J.K. Simmons dan vida a los superiores de la CIA, que atónitos y totalmente despistados, son testigos finales de una historia que para el espectador no tiene el más mínimo secreto. Algo que si Hitchcock definía como suspense, los Coen le dan la vuelta a la tortilla y lo convierten en pura comedia, alcanzando puntos sublimes de un humor totalmente absurdo, al mismo nivel que algunas películas de los Hermanos Marx. Ése es uno de los grandes aciertos del film, el espectador posee todas las claves de la historia, y disfruta en la distancia de los equívocos en los que se meten los personajes, única y exclusivamente motivados por su supina estupidez. Que muchas de las conclusiones ocurran fuera de campo, o en boca de estos dos personajes, es una muestra del genio de los Coen, capaces de contar sin mostrar.

‘Quemar después de leer’ es una magnífica experiencia. Delirante como pocas, supone un bálsamo en medio de la mediocridad de la cartelera actual, en la que poco a poco vamos teniendo muestras de buen cine, de ése que queda en la memoria y se disfruta siempre. Que esto lo haya encontrado en mis nada admirados Coen, es algo que pienso celebrar por todo lo alto.

En Blogdecine:

• ‘Quemar después de leer’, intento de efecto bola de nieve
• Quemar después de leer y no meterse en líos
• ‘Quemar después de leer’, Brad Pitt y su sublime memo

En toda sociedad hay distintos grados de estupidez, los hay tontos y los hay memos, y de estos últimos, los hay adorables y sublimes. Y ese es Chad, el personaje que interpreta Brad Pitt en la nueva película de los Coen, un monitor de fitness que se gana al espectador en cuanto se pone a bailar, de manera hortera, con la música de su ipod. Como dirían en los foros, está para que le den el oscar.

Y es curioso, que siendo Brad Pitt el menos dotado, en cuanto a talento para actuar, de todos los actores que forman parte del reparto de ‘Quemar después de leer’, sea él quien se lleva la palma. Lo hace por los detallles, por la forma de ver la vida que le impregna a su personaje, porque de entre todos los personajes de la película, él es en verdad el único que es tonto y lo aprovecha, el actor, por eso no es raro que termine como termina, el personaje. Alguien a quien se le nubla la vista cuando ve la oportunidad de ganar dinero fácil, su inocencia y simpleza no es capaz de ver los problemas que se va a encontrar, y para los que no está preparado.

Esto me hace pensar en los papeles que les ofrecen a los actores sus agentes para ser protagonistas principales, en comparación a cuando es el actor en primera persona quien escoge, sin que sus agentes tengan nada que ver. Tengo a Brad Pitt por una persona lista, que incluso ha elegido ya un camino a espaldas de los estudios, y que sólo entra por el aro, como el resto de los actores famosos, cuando tiene que recoger dinero para sus proyectos privados, como George Clooney. La película de los Coen le ofrecía un rodaje divertido, y una evasión, pero él lo convirtió en un reto, comiéndose en escena a Frances McDormand y a John Malkovich, y sólo por los detalles que añadió al alegre memo que interpreta.

Es entendible que después de un rodaje intenso y exigente como ‘No es país para viejos’, los Coen hayan decidido rodar una de sus comedias particulares de abundante humor negro, sin grandes ambiciones, y menos de un año después del éxito de su anterior film. Y ahí está quizás el fallo, en no haberle dado un descanso al guión (aunque es cierto que escriben a cuatro manos y mientras ruedan suelen estar metidos en la escritura de su siguiente proyecto). La película entretiene, lo cual es mucho, pero no llena, porque falta algo en una historia demasiado enredada y con muchos giros. Parece una vuelta a sus inicios, con el peso de la madurez en la manera de ver las cosas. Y mientras eso antes se agradecía, ahora se vuelve exigencia, y se les pide más.

‘Ladykillers’ fue un traspiés, sin ser una mala película, y es donde podemos situar a ‘Quemar después de leer’. Lo cierto es que la taquilla manda, y por ahora este ‘Quemar después de leer’ se está convirtiendo en su mayor éxito de recaudación, cuestión del tirón de los Oscars, cuestión de gustos del público, que para los tiempos que corren prefieren ver algo que les haga reírse de los malos momentos y que les retraten de manera cómica, sin que les obligue mucho a pensar. No aguanta la comparación de sus grandes películas, pero es ver bailar a Chad, y reducir el nivel de exigencia. Los memos pueden llegar a ser sublimes.

Vía | Escrito por…

Críticas en blogdecine:

• ‘Quemar después de leer’ y no meterse en líos
• ‘Quemar después de leer’, intento de efecto bola de nieve

Que se estrene una película de los hermanos Coen es una buena noticia. Con algunos títulos absolutamente memorables en su filmografía, los triunfadores en la última ceremonia de los Oscar tienen un estilo propio que refresca la cartelera. Tras la exitosa ‘No es país para viejos’, los Coen dan un giro y estrenan ‘Quemar después de leer’, abandonando casi por completo el drama para internarse de nuevo en la comedia más disparatada. George Clooney se refirió a este título como el cierre de la trilogía idiota, junto a ‘O Brother’ y ‘Crueldad Intolerable’, las otras dos películas que ha protagonizado para los cineastas.

Definitivamente, hay mucho idiota en ‘Quemar después de leer’. Los Coen vuelven a centrarse en la estupidez humana para confeccionar una trama rocambolesca que se va complicando conforme pasan los minutos. Sin embargo, al igual que ocurrió con el film anterior de los hermanos, falta un clímax, falta un gran momento donde estalle todo lo que se ha estado preparando, que la mecha toque el explosivo y arrase con todo. Se nos vuelve a privar de la contemplación de hechos fundamentales del desenlace y se nos vuelve a dejar con la miel en los labios.

‘Quemar después de leer’ (‘Burn After Reading’, 2008) comienza presentándonos el despido de Osborne Cox, un analista de la CIA al que acusan de tener problemas con el alcohol. Su vida se desploma, y su mujer, Katie, no resulta de gran ayuda. Le está engañando con Harry, un agente federal, y pretende conseguir el divorcio, llevándose todo el dinero que pueda por el camino. Sin nada que hacer, Osborne decide escribir una novela, sus memorias, donde contaría su etapa en la CIA, desvelando secretos oficiales. Sin saber cómo, sus primeras notas acaben en manos de dos individuos que pretenden chantajearle.

Sin embargo, las cosas no son lo que parecen. Los dos que le piden dinero a cambio del disco donde, supuestamente, están sus memorias, son Linda y Chad, empleados de un gimnasio con muy poca idea de… todo. Chad mantiene que en el disco hay secretos importantísimos, por los que pedir una cuantiosa suma de dinero. Linda ve entonces la oportunidad para costearse las operaciones de cirugía estética que desea. Después de que Osborne rechace hacer un trato, las dos “brillantes” mentes criminales deciden acudir a la embajada rusa para venderles la información…

Podríamos esperar mucho más de Joel y Ethan Coen, pero creo que hay que aceptar de buen grado lo que nos ofrecen. Una hora y media de entretenimiento. Actores como Clooney o Brad Pitt encarnando personajes idiotas y provocando “un lío de cojones”, como llega a calificarlo uno de ellos. Como es habitual en el cine de los hermanos, los protagonistas de sus historias aspiran a una vida mejor y para eso preparan un negocio ilegal, creyendo tenerlo todo bajo control. Pero el mundo es un lugar peligroso y lo que funciona en tu mente puede ser un completo desastre fuera de ella. Planes perfectos que al ponerse en práctica resultan ser cadenas de despropósitos, con varias tragedias incluidas.

Es curioso cómo empieza y acaba ‘Quemar después de leer’, como si fuéramos invitados a presenciar el mundo desde el punto de vista de una inteligencia superior, que ve a la gente y se pregunta qué demonios les pasa para actuar así. Y el primer destino es la CIA, la inteligencia “superior” en la Tierra. Para echarse a temblar. Los Coen escribieron el guión de esta película mientras adaptaban ‘No es país para viejos’, pensando en actores que les gustan y en personajes que podrían interpretar, creando luego una historia para unirlos a todos. Al final consiguieron un reparto muy llamativo formado por George Clooney, Frances McDormand, John Malkovich, Brad Pitt, Tilda Swinton y J. K. Simmons. Viendo la película, uno no duda que todos lo pasaron estupendamente en el rodaje. Mejor que el público, no cabe duda, y es que a menudo da la sensación de que en el montaje se han colado tomas que debieron ser repetidas.

De todos ellos, quiero destacar a Pitt, en el papel de Chad. Suyos son los momentos más divertidos de la película. Desde la escena en la que revela la información del disco, uno no puede evitar sentir cariño por este completo idiota, uno de los chantajistas/espías más ineptos que jamás hayáis visto. Desternillante su encuentro con el personaje de Malkovich (que, como de costumbre, está magnífico), llegando en bicicleta y tratando de intimidar con la mirada y la voz misteriosa.

Clooney se pasa un poco de rosca para resultar gracioso, pero se le perdona porque, efectivamente, su personaje protagoniza algunas escenas muy cómicas. McDormand interpreta al otro personaje rematadamente imbécil de la historia, una mujer fuera de la realidad que busca pareja en internet y que cree, entre otras cosas, que el seguro debería pagarle operaciones como aumento de pecho y cosas así. La actriz está bien, pero quizá está un poco mayor y otra actriz podría haber sacado más provecho del personaje. Swinton cumple con un personaje hecho a la medida, una mujer fría y dura que cae fatal, pero tiene menos relevancia de la que en principio se sospecha. Y Simmons hace lo de siempre, pero hay muy pocos que bordan ese personaje, así que no nos quejamos.

Hay que ser justos con ‘Quemar después de leer’. No debemos esperar otra gran película de los tipos que hicieron ‘Muerte entre las flores’, ‘Fargo’ y ‘El gran Lebowski’, porque no lo han pretendido (y no lo es, desde luego). Es algo que han hecho para pasarlo bien, para tomarse un respiro y para divertirse viendo a esos actores interpretando personajes tan idiotas. Así es como hay que tomarse esta película. Una comedia ligera para pasar una agradable hora y media. Ni más, ni menos.

• En Blogdecine:

‘Quemar después de leer’, intento de efecto bola de nieve (crítica de Beatriz Maldivia)