Me parece una pena porque soy fan absoluta de Hugh Grant y sin embargo, Susanne Bier, como directora, no me termina de convencer por el grado de culebronismo de sus películas. A pesar de todo, siempre es una buena noticia que el británico esté negociando embarcarse en el reparto de una nueva producción y más si, como parece que va a ser el caso, se trata de una comedia: ‘Lost for Words’.

El film retratará el choque cultural y lingüístico, como ya hizo ‘Lost in translation’, pero esta vez entre un actor inglés famoso y la directora china para la que tendrá que trabajar. El papel de la cineasta lo hará Zhang Ziyi. La estrella prefiere en un principio a la traductora, lo que me recuerda ‘Un final made in Hollywood’, de Woody Allen, pero luego se dará cuenta de que la directora es quien de verdad le interesa. El problema entre ellos será la barrera lingüística, pues la traductora no se atendrá exactamente a lo que él está expresando cuando quiere comunicarle sus sentimientos a la directora.

Dan Mazer, co-guionista de ‘Borat’, y Jamie Curtis, hermano de Richard, han escrito el guión. Richard Curtis será el productor ejecutivo para Working Title, productora para la que él mismo ha escrito y dirigido películas en las que también salía Hugh Grant. Universal Pictures será la productora principal.

Más información en Blogdecine sobre Ziyi Zhang y Hugh Grant.

Fuente Variety.

Más de una vez me he encontrado en la paradoja de defender las comedias románticas como uno de mis géneros favoritos y de decir, al mismo tiempo, que casi todas las películas que se hacen recientemente dentro de este canon son malas. El que no haya muchos buenos productos de este tipo se puede deber a varios factores. A continuación trataré de encontrar algunos de ellos:

Retrato de personajes y elección del reparto

Para que una comedia romántica funcione en la parte emotiva y amorosa es imprescindible que los espectadores sintamos la emoción que sienten los personajes al enamorarse, que empaticemos con ellos y nos identifiquemos con sus sentimientos. Y para ello lo fundamental es que los personajes estén bien retratados y, por lo tanto, nos interesen, nos importe lo que les ocurre. Si esto está logrado, el resto de los elementos de los guiones de las películas románticas, casi viene rodado.

Vivimos una etapa de crisis con respecto a los personajes, especialmente en lo que se refiere a los femeninos. Este tema se estudia en este artículo, que puede servir de continuación al presente.

¿Falta imaginación o es que el género admite pocas variaciones?

Aparentemente, lo que ocurre es lo segundo. Pero quizá si se tiene imaginación se podría hacer mucho más dentro de las pautas del género. Es un género moldeable, que se puede fusionar con otros, por ejemplo la ciencia ficción; un género del que se puede partir para hacer un estudio metalingüístico, como hiciera ‘Scream’ sobre los films de terror; un género con el que se puede hacer mucho más de lo que se hace.

Y aun así, diría que éste es el defecto que menos influye para estropear las comedias románticas. Si nos hacen vibrar con la emotividad que transmiten, poco nos importa que nos cuenten la misma historia una y otra vez. Está claro que se trata de films predecibles en los que sabemos de sobra cuál va a ser el final y también probablemente, los obstáculos que se van a presentar por el camino. Pero todo eso es lo de menos si la parte cómica nos hace reír y la romántica nos emociona.

En géneros como el thriller, la ciencia ficción o el terror es requerido encontrar un argumento sorpresivo y dar un giro final inesperado. Por ese motivo, si bien es cierto que se puede decir de cualquier tipo de películas lo que comento en el párrafo de introducción, es decir, que la mayoría son malas, aunque el género en sí sea bueno; a la hora de determinar los factores que causan esto, el que menos afecta a las comedias románticas sería el que más afecta a estos otros tipos.

Los valores tradicionales lo tiñen todo

Me parece maravilloso que las personas tengan como valores morales la estabilidad familiar, el matrimonio, la perpetuación de la especie. No voy a opinar sobre la forma de pensar de cada uno. El problema llega cuando se estos valores se tratan de transmitir de forma tan burda y descarada a través de películas que se convierten en lo principal de estos films. Así, lo que deberían ser comedias se queda en una primera media hora de risas y un desarrollo ñoño y meloso que sirve de lección al personaje díscolo. No critico, por lo tanto, el hecho de introducir esos valores, pues cada autor tiene derecho a expresar lo que quiera en su creación; sino el que les resulte imposible integrar el mensaje con el género en el que se están moviendo y con la historia que están contando.

Aunque parezca mentira, esto ocurre más ahora que antes. Las comedias románticas clásicas y que dan nombre al género se alejaban absolutamente de estos valores. La protagonista salvaba al personaje masculino principal de una vida gris representada en la oponente. Ahora son esas oponentes las que han tomado las riendas, tema en el que también profundizaré en el artículo sobre personajes femeninos.

De esta manía de convertir las películas de este género en una manera de aleccionar al mundo ha venido la nefanda imagen que se suele tener de las comedias románticas: se considera que son ñoñas, que sólo pueden gustar a las mujeres y que reivindican el matrimonio como única opción para convertirse en una persona decente. Se acercan a la idea que se tiene del cuento de hadas y del culebrón, cuando en origen eran casi opuestas a todo esto.

Una comedia romántica canónica, aunque por desgracia sean las menos, es divertida, despreocupada, loca y si anima a algo es a disfrutar de la vida y a vivirla a tope. El encontrar a la persona idónea en las buenas cintas de este género no se presenta como una forma de lograr la estabilidad, es decir, como un fin en sí mismo; sino como la manera de evolucionar personalmente, de salir de la opresión en la que se vivía, de liberarse, es decir, como un camino para una felicidad que está compuesta por el amor, claro, pero también por una satisfacción con uno mismo que va mucho más allá.

Se llama comedia a lo que no tiene gracia

Muchas veces se utiliza el término “comedia” para englobar cualquier producto de tono ligero difícil de encasillar. Quizá hay que admitir que se haga así, aunque personalmente no estoy de acuerdo. Pero es posible que el problema no esté tanto ahí como en la incapacidad de los creadores de fundir el humor con la historia que están contando. Así, no sólo los mencionados valores tradicionales entran en los films para asesinar la comicidad. También la torpeza de algunos narradores de historias se demuestra en que no saben mantener el tono cómico y al mismo tiempo desplegar un argumento. El humor les sale en escenas sueltas, con forma de gag, pero no en una narración continuada.

No quiero llamar a nadie incapaz. Evidentemente estamos hablando de algo muy difícil de lograr. Siempre digo que la comedia es uno de los géneros más difíciles de escribir, a la vez que uno de los más infravalorados. Lo que sí quiero decir es que, si un guión para comedia romántica aún no ha sido perfeccionado completamente y no se han sabido casar los dos elementos principales, mejor sería seguir trabajando en él antes de comenzar el rodaje. Y esta decisión es cosa de los productores.

La pela es la pela

Y después de tanto estudio y tanto análisis llegamos a la conclusión de siempre. ¿Por qué se hacen comedias románticas que probablemente, hasta sus creadores saben que son malas? Porque hacerlas mal es muy fácil y está casi garantizado que se obtendrá dinero con ellas. En lugar de un buen guión o un reparto desconocido, pero adecuado, estos productores saben que poniendo en su cartel a las estrellas más famosas que se puedan pagar, tienen garantizado el éxito.

El público sigue acudiendo. Y ahora la pregunta da la vuelta y en lugar de dirigirse hacia ellos viene hacia nosotros, ¿por qué las seguimos viendo si la mayoría son malas? O bien porque los espectadores somos muy poco exigentes o porque queda aún la esperanza de que se vuelva a hacer una buena. En mi caso, la razón es claramente la segunda. Pero la paciencia tiene un límite.

En el concierto final de esta película, un letrista que está entre el público, hace un gesto de suicidarse ante el tremendo horror que está presenciando. Algo así es lo que tendríamos que hacer los espectadores después de sufrir una película de las carterísticas de ‘Tú la Letra, Yo la Música’, otra estúpida comedia romántica, que además termina convirtiéndose en lo que pretende criticar: la artificiosidad de los productos prefabricados para las grandes masas, que se lo tragan todo como si no tuvieran cerebro propio con el que pensar.

Y es que la insípida comedia dirigida por el más insípido aún Marc Lawrence ha sido un éxito en la cartelera estadounidense, y supongo que por estas tierras, cada vez más contagiadas de los gustos americanos, sucederá lo mismo. Es la comedia un género que lleva años muerto, siempre se recurre a lo facilón y a lo evidente, los guiones se escriben en dos líneas, sin ningún tipo de desarrollo, la química entre los actores es algo que suena a lejano, y se ha perdido el interés por palabras como ironía o sarcasmo a la hora de construir los diálogos, que en este caso son simplemente penosos. No obstante, todo esto son actualmente fórmulas para un éxito seguro, que es lo que verdaderamente importa. Nadie está interesado en ver una buena comedia, eso es lo de menos.

No obstante, hay una cosa en esta película que merece todos los elogios, y que ya señaló mi compañera Maldivia en su crítica del film: sus excepcionales títulos de crédito iniciales. Una pequeña pieza maestra, que parodia sin ningún tipo de prejuicio y muy sanamente, a los grupos pop de los años 80, al estilo de Wham, Duran Duran, o muchos más que en aquellos años copaban las emisoras de radio musicales, y en las televisiones emitían sus ahora desfasados videoclips. Ver a Hugh Grant cantando con la estética de aquellos años, no tiene desperdicio, y las risas están aseguradas. Eso sí, en cuanto pone Directed By, a partir de ahí la película no hay por dónde cogerla.

Y es que la película se mueve continuamente en su planteamiento, saltando directamente en su parte final a una resolución de lo más precipitada, sin que haya habido un nudo en el que se hayan planteado algunos incovenientes, o simplemente se haya desarrollado la historia, haciéndola avanzar un poco. Al contrario, ésta se queda estancada, dando vueltas y vueltas a lo mismo, llegando a aburrir soberanamente y haciendo que el espectador añore los mencionados títulos de crédito.

Marc Lawrence, en su segunda película como director, después de haber estropeado el mundo del cine como guionista, no le imprime ni la más mínima personalidad al conjunto, y las evidentes posibilidades del relato son totalmente desaprovechadas. Con colocar la cámara en un sitio donde pueda filmar todo muy televisivamente, le llega y le sobra. Los actores harán el resto, que en este caso será terminar de destrozar la película. Quizá el único salvable sea Hugh Grant, que siguiendo el estilo del director opta por no hacer ni el más mínimo esfuerzo con un personaje para nada complicado, y bastante superficial y plano. Grant es consciente de que cae bien al público, a pesar de sus tics, y lo cierto es que casi siempre lo consigue. A su lado, la insoportable Drew Barrymore ofreciéndonos otra de sus horripilantes interpretaciones con un personaje introducido en la narración muy forzadamente, y de una forma nada creíble. La subtrama que su rol tiene con el personaje interpretado por Campbell Scott podría haber dado muchísimo juego, pero una vez más se opta por lo fácil, e incluso por no resolver dicha subtrama, quedando todo en el aire.

En fin, una pérdida total y absoluta de tiempo que no hace más que empeorar una cartelera bastante desastrosa, que esperemos mejore en semanas posteriores, o si no, no sé que será de nosotros. Lo dicho, una mala película, con un inicio genial. Una pena que no se continuara por ese camino, ya que la posterior crítica a cantantes del estilo de Shakira o Britney Spears, es mucho más evidente y chabacana, no haciendo ni la más mínima gracia.

Sunshine es acaso el estreno más importante de esta semana. Bueno, al menos, el más esperado. Dirigida por Danny Boyle, un nombre que es ya casi sinónimo de calidad cinematográfica, este filme de ciencia ficción cuenta las visicitudes de la tripulación de una nave espacial rumbo al Sol. Resulta que, en un futuro no muy lejano, el astro está muriendo y aquella misión es vital para salvar la vida en nuestro planeta. Algún crítico la ha calificado como “un emocionante y sensual espectáculo” que busca “retomar la tradición perdida de la oscuridad, el escepticismo y la subversión en la ciencia ficción de los años ‘70…” Mientras que para otros es simplemente una película decente, más cercana a 2001 y Alien que a La Guerra de las Galaxias.

La Vida en Rosa, filme de Olivier Dahan, sobre la vida de Edith Piaf, ha sido ya reseñado por nuestra colega Beatriz Maldivia. Ella la ha visto, yo no. Así que lo mejor será leer su crítica antes de aventurarse.

Faltas Leves, de Manuel Valls examina las relaciones entre los miembros de una familia una noche de San Juan. Dice su sinopsis: “¿Por qué no nos quieren como desearíamos que nos quisieran? El mar Mediterráneo. Una celebración familiar. Una elección equivocada y el frágil hilo que sostiene sus mundos se romperá. Y es que, cuando uno está desesperadamente necesitado de cariño, puede llegar a hacer cosas que pongan en peligro sus relaciones”. Para decirlo en palabras de aquella vieja señal de tránsito: “Paso a su riesgo”.

River Queen está dirigida por el neozelandés Vincent Ward, quien ha dirigido un puñado de películas decentes, como The Navigator, por ejemplo (al menos así la recuerdo, pero ya se sabe que la memoria suele jugar malas pasadas). Esta vez, Ward cuenta de la historia de una madre irlandesa, Sarah O’Brien, que lucha desesperadamente por rescatar a su hijo, secuestrado por una tribu de maoríes, en 1868.

Tú la letra. Yo la música, de Marc Lawrence, cuenta la historia de un ídolo pop de los 80 venido a menos a quien se le presenta la oportunidad de resucitar su carrera cuando la diva pop de moda, Corma Corman, le pide que le escriba una canción. Desde luego, hay un problema: Alex nunca ha escrito nada. Pero entonces aparece la excéntrica Sophie Fischer, jardinera con un un don especial para la poesía. Lo demás, es historia. Beatriz Maldivia también ha escrito sobre ella. Hugh Grant y Drew Barrimore protagonizan.

Salvatore – Questa è la vita, de Gian Paolo Cugno, se centra en la relación entre Marco Brioni, un joven maestro de escuela, y su alumno Salvatore, huérfano que debe mantener a su hermana pequeña y a su abuela. Está protagonizada por Enrico Lo Verso, Alessandro Mallia y Giancarlo Giannini.

Kanguro, de Christoph Schaub, tiene toda la pinta de ser una de esas películas sobre el tránsito de la adolescencia hacia la edad adulta. Algo así. La trama sigue de cerca las peripecias de Sebastian, un tímido joven de 18 que se emplea como canguro en una familia de clase alta en Ginebra. Allí aprenderá unas cuantas cosas de la vida. Entre ellas, todo lo relacionado a lo que se puede hacer en una cama, además de dormir.

Alex Fletcher es una vieja gloria de la música pop, que había triunfado en los años ochenta con un grupo llamado precisamente así, ‘Pop’. Sin embargo, como le ocurrió al otro de Wham, casi nadie recuerda su nombre, mientras su compañero de banda se hizo celebérrimo al labrarse una carrera en solitario. En la actualidad, le ofrecen aparecer en un reality show televisivo sobre cantantes acabados y una estrella jovencita le solicita una canción para cantarla a dúo.

El comienzo de ‘Tú la letra y yo la música’ es lo mejor de la película. El videoclip que podéis ver a continuación, con la pegadiza canción ‘Pop goes my heart’ es una hilarante imitación de la estética ochentera que merece mi aplauso.

Otro de los grandes méritos es el retrato de la cantante adolescente que triunfa más que Britney Spears o Shakira. Es una niñata que se contonea eróticamente en los escenarios, pero que luego se entrega a las religiones zen y los rezos espirituales. Cuando los protagonistas le componen la canción, ella decide acompañarla por un rapero que, viendo la figura de 50 cent, se debería llamar 3 dólares.

Por lo tanto, el guión de la película demuestra un conocimiento muy profundo del mundillo musical y de la MTV, y le saca todo el partido que puede a este aspecto, en una crítica amable, aunque muy acertada.

El otro aspecto, la parte romántica, también está bien construida y ambos personajes interpretan bien sus papeles. Pero quizá es lo que menos emociona. Como se adivina por el título y como puede que ya hayáis visto en el trailer, el personaje de Grant tiene dificultades para volver a componer. Drew Barrymore interpreta a una chica acomplejada y aprensiva que riega las plantas del piso del cantante. Cuando intenta componer con un letrista ególatra descubre que esta mujer peculiar tiene buena mano para las rimas sobre temas amorosas. Y le ruega que le ayude a dar con un tema pegadizo que la estrella zen acepte. De su colaboración surgirá una cercanía que se convertirá en algo más.

Hugh Grant está a medio camino entre esos personajes tan sobreactuados que comenzó a hacer tras ‘Cuatro bodas y un funeral’, como por ejemplo, en la insoportable ‘Nueve meses’, y la sobriedad de films del tipo de ‘Lo que queda del día’. Volviendo a su faceta encantadora que hacía tiempo que había abandonado para convertirse en el canalla de ‘Un niño grande’ o ‘American Dreamtz’, Grant le da empaque a una película que probablemente con otro actor de menos categoría se quedaría en insulsa.

Drew Barrymore, como ya ha hecho otras veces, se muestra torpe y falta de autoestima, empeorando a propóstito su aspecto para parecer más la vecina de al lado que una bella mujer, resulta entrañable y simpática.

Una buena opción en este fin de semana de estrenos tan musicales. Se pasa el rato de forma muy amable. Más que una chick flick es una película para todos aquellos que vivimos los años ochenta y conocimos el tipo de música que se hacía entonces.

No sé si os imaginaréis a Hugh Grant haciendo de el otro de Wham (¿alguien sabía su nombre?). Más o menos así se presenta en esta película,
‘Tú la letra, yo la música’ (‘Music and Lyrics’), que promete ser divertida.

En realidad, la película cuenta la historia de Álex Fletcher (Hugh Grant ), el cantante de un hipotético grupo que se llamó Pop y que fue uno de aquellos que triunfaron en los ’80 y después todo el mundo se olvidó de ellos. Ahora tiene su única oportunidad de resurgir en un programa sobre viejas glorias. Pero debe escribir un nuevo gran éxito y su mente está algo bloqueada. Álex descrubrirá en la mujer que riega las plantas en su casa (Drew Barrymore), un talento escondido para la composición de letras de canciones. Así comenzará su relación.

Trailer de ‘Tú la letra, yo la música’ (‘Music and Lyrics’) y página web oficial.

Los primeros papeles importantes de Hugh Grant en el cine fueron los de ‘Maurice’ y ‘Lo que queda del día’ (‘The remains of the day’, 1993), ambas dirigidas por James Ivory. Aquí se le conoció por ‘Remando al viento’, de Gonzalo Suárez y participó en el impresionante film de Polanski ‘Lunas de hiel’, de 1992.

Pero fue el filme ‘Cuatro bodas y un funeral’ (‘Four weddings and a funeral’, 1994) el que lo convirtió en una estrella importante. Poco tiempo después obtuvo el papel de protagonista en el filme de ‘Sentido y sensibilidad’ (‘Sense and sensibility’, 1995), que estaba basado en la obra de Jane Austen.

Debido a su excesiva fama, Grant encadenó una serie de malos papeles en peores películas, por ejemplo ‘Nueve meses’ o ‘Sirenas’, llegando a las más profundas simas de la ignominia con ‘Tren nocturno a Venecia’. De esta época se pueden salvar ‘El inglés que subió una colina, pero bajó una montaña’ y ‘Al cruzar el límite’.

Por fin, en 1999, su carrera se recuperó gracias a ‘Notting Hill’, una de las pocas buenas comedias románticas contemporáneas, que Grant protagonizó al lado de Julia Roberts. Continuó con varios éxitos en los filmes ‘El diario de Bridget Jones’ (‘Bridget Jones’s diary’, 2001), ‘Un chico grande’ (‘About a boy’, 2002) y ‘Amor con preaviso’ (‘Two weeks notice’, 2002) con Sandra Bullock.

A las órdenes del guionista de ‘Cuatro bodas y un funeral’, Richard Curtis, rodó la comedia romántica de 2003 ‘Love actually’. La secuela de ‘El diario de Bridget Jones, Bridget Jones: The edge of reason’, fue estrenada el año 2004. Su último trabajo, ‘American Dreamz’, deja mucho que desear en cuanto a su calidad fílimica y ni siquiera le ha supuesto un papel interesante a Hugh que, de nuevo, como en los noventa, se ha pasado de histrionismo.

Fuente: Warner Bros

La película está dirigida por Paul Weitz, de quién vamos a olvidarnos que dirigió ‘American Pie’, y vamos a centrarnos en que firmó dos pequeñas maravillas tituladas ‘Un Niño Grande’ e ‘In Good Company’. El reparto es de los que dejan con la boca abierta: Hugh Grant, como presentador del show; Dennis Quaid como presidente de la nación; por cierto estos dos actores fueron los protagonistas de los dos films anteriores de Weitz. Willem Dafoe como Jefe de Estado, y también aparecen Mandy Moore como una concursante, y Marcia Gay Harden y Richard Dreyfuss en papeles secundarios. Respecto a Dreyfuss decir que en algunas fuentes no aparece en el reparto y en otras sí, por lo que sospecho que es una colaboración no acreditada.

Viendo el trailer da la sensación de que nos encontramos ante una sátira sobre el modo de vida americano, el poder de la televisión y la política internacional de ese país. Atención a las escenas con personajes musulmanes. Espero que Weitz tenga la suficiente mala uva como para tratar estos temas desde una perspectiva nada políticamente correcta. Desde luego tiene buena pinta.

‘American Dreamz’ (trailer)

Vía | Apple