Aunque el propio actor lo dijo hace unas semanas, por lo que no supone ninguna sorpresa, desde ayer está oficialmente confirmada la presencia de Ian McKellen como Gandalf en ‘El Hobbit’, la precuela de la trilogía de El señor de los anillos que está preparando Peter Jackson como productor, aunque en la silla de director se sentará el mexicano Guillermo del Toro. Confirmación que no coge a nadie por desprevenido, pero que sin duda satisfará a los fans de la famosa trilogía, ya que McKellen dejó un Gandalf para la historia. El actor dice estar muy emocionado con el regreso, algo que no sucederá hasta el 2010, y que se prolongará durante unos cuantos meses ya que como todos sabéis, ‘El Hobbit’ será un película dividida en dos partes (el dinero manda).

McKellen es, por el momento el único actor confirmado en la película, y se desconoce por completo el resto del casting. Es lógico suponer que del Toro y Jackson tengan en cuenta a Andy Serkis para el papel de Gollum, pero todo son suposiciones. Indudablemente todos tenemos puestos los ojos en el rol de Bilbo, sin duda la piedra angular de la historia, y el saber qué actor va a darle vida es la noticia más importante en todo lo que respecta a esta adaptación. La primera entrega de ‘El Hobbit’ llegará a las pantallas de todo el mundo (o eso esperamos) en las Navidades del 2011.

Vía | JoBlo

Sin embargo, aún no se han terminado de ultimar detalles de la producción tan importantes como la dirección, aunque, como ya comentamos, suena fuerte el nombre de Guillermo del Toro, que podría ser una acertada elección. También hay que añadir la dificultad añadida con la difícil situación de New Line, la productora de la saga, que va a desaparecer, aunque formando parte de Warner Bros.

Sin embargo las palabras de Sir Ian McKellen en su web, hacen mantener la esperanza a los amantes de la saga de Tolkien en la gran pantalla. Parece que Jackson está decidido a encaminar ‘The Hobbit’ a buen puerto, y podría comenzar a rodarse en el 2009.

Vía | First Showing
Más información | Web de McKellen
En Blog de Cine | ‘The Hobbit’

Goyer tiene buenos guiones en su haber, como por ejemplo ‘Batman Begins’ o ‘Dark City’, pero como director es otro cantar, ya que él solito se encargó de destrozar por completo la saga de Blade con un penoso tercer film, donde lo único que valía la pena eran las curvas de Jessica Biel. A falta de ver su poco conocida ópera prima, y su todavía inédita por estos lares ‘The Invisible’, no sé yo si ésta será la mejor opción para dirigir una película sobre la que todo el mundo estará muy, pero que muy pendiente.

Vía | Comingsoon

Os hemos anunciado hace nada que, debido a un pleito por cuestiones de recaudación de ‘La comunidad del anillo’ entre New Line Cinema y la empresa de Peter Jackson, no será el neozelandés quien dirija las dos adaptaciones de ‘El Hobbit’ y la otra posible precuela a ‘El señor de los anillos’. También se ha hablado de que podría ser Sam Raimi el sustituto.

Pero hay muchos que no están conformes con esta situación. A pesar de que una adaptación nunca puede ser fiel al 100% a un libro, y menos a uno tan largo como éste, pues ya se dice que es una adaptación; creo que Jackson ha hecho el mejor trabajo posible con la trilogía. Y estoy de acuerdo con quienes afirman que nadie pondría tanto amor y empeño en hacer estas otras tres películas como él. Quienes estéis a favor también de que sea Jackson, podéis leer aquí la carta que envían los fans para solicitarlo y firmar la petición. Se titula: “Como se suponía que iba a ser o de ninguna manera”.

Sir Ian Mckellen, quien hace una sublime interpretación de Gandalf, dice, en una entrevista que ha salido a la luz en su página web, que está “muy triste. Habría disfrutado mucho revisitando la Tierra Media de nuevo con Peter. Es duro imaginarse a alguien que iguale lo que ha conseguido en el país de Tolkien”. ¿Cómo no hacer caso al sabio mago blanco que, con esa voz increíble que tiene, logra algunos de los mejores momentos de los tres films?

No sólo Jackson estaría fuera del proyecto, también todo su equipo técnico y de guionistas y WETA, responsable de los efectos especiales. Además, otra persona haría de Gandalf. Ninguno de estos cambios es aceptable para los fans.

Metro Goldwyn Mayer dice que no cejará en su empeño de que sea Peter Jackson quien dirija estas películas.

Ya hay miles de firmas recogidas por todo el Internet. Chris Pirrotta, co-fundador de la web TheOneRing.net, donde salió la carta de Jackson y Walsh, dice que los fans “están muy molestos. Recibimos llamadas de todo tipo, desde campañas de envío de cartas hasta de un boicot a la productora”.

Vía: The way it was meant to be or not at all

Peter Jackson y su mujer y co-guionsta Fran Walsh (ambos en la foto) han enviado un mail a la web The One Ring (el anillo único) para contarles lo que ha ocurrido con el proyecto de ‘El Hobbit’. En la carta hablan, no sólo de ‘El Hobbit’, que podría dividirse en dos películas, sino de un film más. No se trataría de ‘El Silmarillion’, sino de otra precuela en la que se narrarían los acontecimientos que llevan a lo que aparece en ‘El señor de los anillos’.

Lo que viene a decir el e-mail es que la productora de Jackson y New Line están metidos en un pleito por una diferencia de opiniones con respecto a los ingresos de ‘La comunidad del anillo’. New Line se ofrecía a resolver el pleito si Jackson y Walsh accedían a hacer la película, pero a ellos les parece una motivación demasiado frívola para hacer una película, decisión que debería tomarse con pasión. Como New Line tiene los derechos de las películas por tiempo limitado y ve que lo del pleito irá para largo, se ha visto obligada a contratar a otro director.

A continuación reprduzco la carta entera, tal como llegó a la web The One Ring, pero en español. También podéis leer y firmar, haciendo clic, aquí la carta por la que se pide que sí sea Jackson el que dirija estas películas.

“Puede que también sepás que Wingnut Films tiene un pleito contra New Line, resultado de una discusión sobre los ingresos de ‘La comunidad del anillo’ (‘The Felllowship of the Ring’). Nuestra postura sobre el pleito ha sido que, ya que se basa principalmente en diferencias de opiniones sobre determinadas prácticas contables, nos gustaría que hubiese una tercera autoridad independiente — ya sea un juez, un jurado, un mediador…— que estudiase las cuestiones y sacara un veredito imparcial. Estamos contentos que aceptar cualquier decisión que salga de ahí. Según nosotros, es así de simple, y es justo el motivo por el que los contratos de las películas deberían incluir cláusulas de derecho a hacer auditorías sobre la recaudación”.

“A pesar de esto, nosotros siempre hemos dicho que no queríamos discutir sobre ‘The Hobbit’ con New Line hasta que se resolviesen estas prácticas contables. Es puro sentido común: no puedes tener tratos con una productora para hacer una película compleja y cara y lidiar con las persiones y responsabilidades propias de ese trabajo mientras aún existe un pleito sin resolver”.

“También hemos dicho que no queremos atar un acuerdo de pleito para hacer la película de ‘El Hobbit’. En otras palabras, tendríamos que aceptar hacer ‘El Hobbit’ como condición para que New Line resolviese el problema. Según nosotros, ésta no es una buena razón para hacer la película y si un film sobre ‘El Hobbit’ partiese de esta base, ya nacería maldito. La decisión de hacer una película debería venir del corazón —no es una cuestión de que te convenga—. Cuando accedes a hacer una película te atas a un compromiso enrome y necesitas dejarte llevar por una pasión absoluta para querer que la historia llegue a la pantalla. Es pasión, y sólo pasión, lo que le da a la película imaginación y corazón. Para nosotros, ésta no puede ser una fría decisión de negocios”.

“Hace un par de meses, aparecieron un montón de noticias sobre ‘El Hobbit’ en los medios. MGM, que es dueña de una parte de los derechos del film ‘El Hobbit’, declaró públicamente que querían hacer la película con nosotros. Fue un poco raro en el momento porque nadie de New Line había hablado con nosotros sobre hacer una película de ‘El Hobbit’ y los medios se lo pasaron muy bien con la historia. Pasada una semana o dos de historias como ésta, nustro manager, Ken Kamins, recibió una llamada del co-presidente de New Line Cinema, Michael Lynne, que, en esencia le dijo a Ken que la forma de llegar a un acuerdo sobre el pleito era comprometerse a hacer la película porque “así es como se hacen estas cosas”. Michael Lynne dijo que haríamos más dienro si lo resolvíamos todo de una vez. Y puede que esto fuese verdad, pero sigue siendo la peor razón del mundo para decidirse a hacer una película”.

“Hace ya unos años, Mark Ordesky nos contó que New Line tenía los derechos para hacer no tan sólo ‘El Hobbit’ sino también una segunda precuela de ‘El Señor de los Anillos’. Desde ese momento nosotros asumimos que se nos preguntaría si queríamos hacer el Hobbit y posiblemente ese segundo film, como hicimos con la trilogía original. Asumimos también que nuestro pleito con el estudio llegaría también a buen término y entonces podríamos sentarnos libremente a discutir nuestras ideas con el estudio, teníamos ganas de sumarnos al proyecto. Supusimos que posiblemente comenzaríamos el desarrollo y diseño el próximo año, mientras filmábamos ‘The Lovely Bones’. Incluso teníamos planeada una reunión con los ejecutivos de MGM para hablar del proyecto”.

”Sin embargo la semana pasada, Mark Ordesky llamó a Ken y le dijo que New Line ya no requiriría nuestros servicios en ‘El Hobbit’ ni en la otra precuela. Era una llamada de cortesía para hacernos saber que ya estaban buscando otro director para los dos proyectos”.

“Ordesky dijo que New Line tiene los derechos del libro durante un tiempo limitado. Los ha obtenido de Saul Zaentz (hasta ahora, esto no nos lo habían dicho) y, ya que nosotros no estaríamos de acuerdo en hacerla hasta resolver lo del pleito, tendrían que contratar a otro director”.

“Dado que New Line está empeñada en seguir por ahí, nosotros sentimos que como mínimo os debíamos a vosotros, los fans, unas palabras sinceras que diesen cuenta de los hechos según se han desarrollado para nosotros.”

“Siempre hemos tenido el mejor apoyo posible de los seguidores del anillo y sentimos muchísimo que nuestra participación en ‘El Hobbit’ haya terminado así. Nuestro viaje al mundo de Tolkien comenzó con una llamada de teléfono de Ken Kamins a Harvey Weinstein en noviembre de 1995 y acabó con una llamada de Mark Ordesky a Ken en noviembre de 2006. Han sido unos maravillosos once años”.

“Este resultado no es lo que esperábamos ni lo que queríamos, pero no vemos que haya ningún valor positivo en la amargura o el rencor. Ahora no tenemos más elección que dejar la idea de la película sobre ‘El Hobbit’ y continuar con el resto de nuestros proyectos”.

“Enviamos los mejores deseos a quien quiera que tenga el privilegio de hacer ‘El Hobbit’ y deseamos ver pronto la película en la gran pantalla”.

“El más caluroso saludo para todos vosotros, y gracias por vuestro increíble apoyo a lo largo de los años”.

“Llegamos hasta allí, pero no volveremos”.

Peter Jackson y Fran Walsh.

Vía: The One Ring,

Sobre Peter Jackson y ‘El Hobbit’ en Blogdecine:

Recogida de firmas para que Peter Jackson dirija ‘El Hobbit’, petición a la que se suma Ian McKellen

Elijah Wood y Saul Zaentz opinan sobre ‘El Hobbit’

Peter Jackson dirigirá ‘The Lovely Bones’ y la saga fantástica ‘Temeraire’

El Hobbit Jackson

Por fin se pone en marcha la adaptación de ‘El Hobbit’

El hecho de que ‘El código da Vinci’ fuera un best-seller puede confundir y llevar a pensar que necesariamente se trata de una obra de acción y aventura, pero no es así. Uno de los aspectos más destacables del libro es, como ya comentamos, que introduce una serie de teorías que Dan Brown ha extraído de tratados anteriores. La parte de thriller con la que Brown ha adornado las teorías es mínima. En el ritmo de la novela, toda esta explicación y verborrea queda insertada sin hacer especial daño al interés, pues en un libro todo son palabras. Esto llevado al cine, tiene otro efecto. No es lo mismo que los personajes estén hablando continuamente a que haya acción. Y lo que ocurre aquí es que en la película todo es bla, bla, bla y, por tanto, se hace aburrida. Quien no haya leído el libro y no haya oído hablar anteriormente de todas estas teorías, se entretendrá escuchándolas, pero quien espere acción constante, se encontrará con que únicamente la hay en unas pocas escenas.

Los personajes no estaban particularmente bien diseñados en el libro. Y era especialmente curioso ver cómo Brown, en otras de sus obras, reproducía exactamente los mismos tipos humanos, pero con otros nombres y otras nacionalidades. A pesar de que partían con un listón muy bajo, en la película los personajes se quedan aún más desdibujados y faltos de personalidad. Audrey Tautou y Tom Hanks no aportan nada, resultan blandones y acrecientan la sensación de que se van dejando llevar por los demás en lugar de investigar por sí mismos.

Como mejoría con respecto al libro hay que apreciar que ha paliado el que quizás es el defecto más grave de la novela: el que un semiólogo y una criptóloga tarden en descifrar mensajes en clave, acertijos y anagramas veinte páginas más que el lector. En el film, al no darle tanta coba a estos enigmas, no se hace tan larga esa espera y los personajes no quedan como tontos. No voy a entrar en otros defectos del libro como la mala documentación ejemplificada en el apellido supuestamente español, Aringarosa (Alfred Molina), pues son temas que ya se han hablado mucho y el artículo se haría eterno. En general, casi ninguno de estos defectos ha sido reparado en la versión fílmica.

Para que esta crítica no sea únicamente una comparación con el libro y una valoración de cómo ha sido adaptado al cine, diré que la forma en la que está rodada, como mucho, llega a ser correcta. Ron Howard no es un director que merezca mucho encomio crítico y aquí consigue no quedar del todo mal para el gran proyecto que tiene entre manos, pero tampoco da el do de pecho. La forma en la que están rodadas las persecuciones y las pocas secuencias de acción que hay, es un tanto confusa. Howard abusa de los destellos de luces y de las transparencias. La fotografía de los flash-backs, lavada y descolorida, resulta un poco rancia. Utiliza en exceso los primeros planos y no hace una puesta en escena brillante.

La forma en la que la trama está planteada parece que diera por hecho que los espectadores se han leído el libro, pero no deberían contar con ello. Por otro lado, si confían en que sea así, se podrían haber ahorrado todo lo que es hablar. Pero volviendo a la cuestión de que hay situaciones planteadas muy por encima porque se supone que ya se conocen, el principio especialmente me da la sensación de que quedaría muy poco claro para quien no conozca el material de partida. En los primeros minutos se produce un asesinato y el protagonista es acusado de él. Pero no hay nada que indique por qué lo culpan a él. Tampoco queda nada claro por qué Sophie se une a Robert para huir. Todo el planteamiento podría resultar confuso o, al menos, absurdo, pues ni él tiene móvil para el crimen ni ella pinta nada en la escena.

Es difícil no hablar del final de una película o de un libro en su crítica cuando la forma de acabar es uno de los aspectos que más lo estropean. Procuraré decir lo que viene a continuación sin desvelar nada clave, pero por si acaso, aviso de posibles spoilers en este párrafo y en los dos siguientes. El final de la obra literaria y de la fílmica es muy cobarde, los autores se echan atrás. En la novela, al menos, se buscaban justificaciones algo más válidas. En el film se hace en una escena bastante afectada que desdibuja más aún al personaje de Hanks, pues, como científico, debería haberse comportado de otra manera. La historia del pozo y la claustrofobia de Robert Langdon, aportación del guión, es lamentable. El giro de guión que atañe al personaje de Ian McKellen en realidad es un giro de los protagonistas. Son ellos y no McKellen los que se van al otro lado, los que cambian de intención. Y esto es así tanto en la novela como en la película.

Lo peor de todo, sin duda, es la explicación del cuadro de la última cena. En el libro, ambos estudiosos – McKellen y Hanks – coincidían en ubicar a María Magdalena en la pintura y defender, a la par, la “polémica” tesis central de la novela. En el film, Hanks se dedica a disentir: McKellen defiende la tesis de la novela y Hanks, por oposición, casi termina en el bando de los fundamentalistas cristianos que, a la salida de la sala de proyección repartían panfletos que satanizaban la película. Si la hubiesen visto, quedarían sumamente contentos al ver cómo los guionistas han quitado hierro a la obra. Tanto hierro que casi parece publicidad del Vaticano. En definitiva, la mejor baza del libro, la transgresora, apenas existe. Lo que sí han mantenido son los actos de autosacrificio de un miembro del Opus Dei, que también levantaron tantas críticas. En la foto del final de este artículo, se ven las heridas del personaje de Paul Bettany.

Lamentando también poder desvelar cosas, creo necesario señalar que han eliminado la relación romántica entre los protagonistas que sí existía en el libro. Por un lado, se agradece, pues el Langdon de la novela era un hombre mayor pero atractivo y Tom Hanks resulta más bien grimosillo y asqueroso; pero probablemente los motivos han sido otros y se deben a un tema de la trama que no puedo comentar porque desvelaría el final, pero que vuelve a tener que ver con la cuestión católica. Se agradece también porque la parte amorosa quedaría forzada y tópica y de esta forma, al menos, podemos ver cómo acontece todo sin tener que presenciar una escena de amor poco agradecida.

La película de Jon Turteltaub, producida por Jerry Bruckheimer e interpretada por Nicholas Cage y Diane Kruger, ‘La búsqueda’ (‘National Treasure’, 2004) se parece más a una adaptación de ‘El código da Vinci’ a película de acción que ésta. Por lo menos sí era entretenida.

Si con ‘El código da Vinci’ no hubieran sido tan fieles, probablemente habrían obtenido un film más entretenido y de mayor calidad. En general se podría decir que es una adaptación facilona. Han recurrido siempre a lo más sencillo: plasmarlo todo casi tal como es; trasladar los diálogos, por largos que sean, a diálogo, en lugar de plantearse convertirlos en acción, y echar mano de recursos que facilitan la comprensión sin comerse mucho el tarro, como los flash-backs y las imágenes ilustrativas. No se han molestado en enriquecer la historia ni dotando de mayores matices a los personajes ni tampoco aumentando la aventura y el thriller. Por lo tanto, nada nuevo, ninguna aportación reseñable y ninguna sorpresa. La película sale con récord de copias, 750, o sea que hará mucha taquilla, pero por la fama que le precede del libro y no por méritos propios.

La película se estrena mañana, 19 de mayo. En su web se pueden encontrar los trailers y fragmentos de vídeo, anécdotas, juegos, literatura, etc….