Ya conocemos la lista de ganadores de los famosos Razzies, que pretenden ser todo lo contrario a los Oscars (en directo en unas horas), no sólo por premiar el peor cine del año, sino también por tomarse a cachondeo la gala y los premios (no hay más que echar un vistazo a algunas de las candidaturas).

En cuanto a los resultados, los grandes vencedores (o perdedores, más bien) han sido Mike Myers, por su trabajo en ‘El gurú del buen rollo’, que ha sido elegida como la peor película del año pasado, Paris Hilton, por su participación en ‘Repo: The Genetic Opera’ y ‘The Hottie and the Nottie’, y Uwe Boll, al que han premiado por toda su carrera.

No sé qué opinaréis vosotros, pero a mí me parece que no han estado muy acertados los Razzies en esta ocasión. Vaya por delante que no he visto ninguna de las tres películas mencionadas, así que no entro a valorar si efectivamente es lo peor de lo peor, es sólo que pienso que estos premios deberían haber apuntado un poco más alto y no centrarse tanto en Hilton o Boll, que son figuras muy fáciles de criticar. ¿Qué pensáis?

A continuación, la lista de nominados y, en negrita, los ganadores:

• PEOR PELÍCULA:

‘Disaster Movie’, dirigida por Jason Friedberg y Aaron Seltzer
‘El incidente’ (The Happening), dirigida por M. Night Shyamalan
‘The Hottie and the Nottie’, dirigida por Tom Putnam
‘En el nombre del rey’ (In the Name of the King: A Dungeon Siege Tale), dirigida por Uwe Boll
‘El gurú del buen rollo’ (The Love Guru), dirigida por Marco Schnabel
‘Casi 300’ (Meet the Spartans), dirigida por Jason Friedberg y Aaron Seltzer

• PEOR DIRECTOR:

Uwe Boll, por ’1968: Tunnel Rats’, ‘En el nombre del rey’ (In the Name of the King: A Dungeon Siege Tale) y ‘Postal’
Jason Friedberg y Aaron Seltzer, por ‘Disaster Movie’ y ‘Casi 300’ (Meet the Spartans)
Tom Putnam, por ‘The Hottie and the Nottie’
Marco Schnabel, por ‘El gurú del buen rollo’ (The Love Guru)
M. Night Shyamalan, por ‘El incidente’ (The Happening)

• PEOR ACTOR:

Larry “The Cable Guy”, por ‘Witless Protection’
Eddie Murphy, por ‘Atrapado en un pirado’ (Meet Dave)
Mike Myers, por ‘El gurú del buen rollo’ (The Love Guru)
Al Pacino, por ’88 Minutos’ y ‘Asesinato Justo’ (Righteous Kill)
Mark Wahlberg, por ‘El incidente’ (The Happening) y ‘Max Payne’

• PEOR ACTRIZ:

Jessica Alba, por ‘The Eye’ y ‘El gurú del buen rollo’ (The Love Guru)
El casting completo de ‘The Women’ (Annette Bening, Eva Mendes, Debra Messing, Jada Pinkett-Smith y Meg Ryan)
Cameron Diaz, por ‘Algo pasa en Las Vegas’ (What Happens in Vegas)
Paris Hilton, por ‘The Hottie and the Nottie’
Kate Hudson, por ‘Como locos… a por el oro’ (Fool´s Gold) y ‘Una novia para dos’ (My Best Friend’s Girl)

• PEOR ACTOR DE REPARTO:

Uwe Boll, por ‘Postal’
Pierce Brosnan, por ‘Mamma Mia!’
Ben Kingsley, por ‘El gurú del buen rollo’ y ‘The Wackness’
Burt Reynolds, por ‘Deal’ y ‘En el nombre del Rey’ (In the Name of the King: A Dungeon Siege Tale)
Verne Troyer, por ‘El gurú del buen rollo’ (The Love Guru) y ‘Postal’

• PEOR ACTRIZ DE REPARTO:

Carmen Electra, por ‘Disaster Movie’ y ‘Casi 300’ (Meet the Spartans)
Paris Hilton, por ‘Repo: The Genetic Opera’
Kim Kardashian, por ‘Disaster Movie’
Jenny McCarthy, por ‘Witless Protection’
Leelee Sobieski, por ’88 Minutos’ y ‘En el nombre del Rey’ (In the Name of the King: A Dungeon Siege Tale)

• PEOR PAREJA EN PANTALLA:

Uwe Boll y cualquier actor, cámara o guionista
Cameron Diaz y Ashton Kutcher, por ‘Algo pasa en Las Vegas’ (What Happens in Vegas)
Paris Hilton y cualquiera: Christin Lakin o Joel David Moore, por ‘The Hottie and the Nottie’
Larry el “Tipo del Cable” y Jenny McCarthy, por ‘Witless Protection’
Eddie Murphy and Eddie Murphy, Meet Dave

• PEOR GUIÓN:

‘Disaster Movie’ y ‘Casi 300’ (Meet the Spartans)
‘El Incidente’ (The Happening)
‘The Hottie and the Nottie’
‘En el nombre del Rey’ (In the Name of the King: A Dungeon Siege Tale)
‘El gurú del buen rollo’ (The Love Guru)

• PEOR PRECUELA, REMAKE, TIMO O SECUELA:

‘Ultimátum a la Tierra’ (The Day the Earth Stood Still o “The Day the Earth Blowed Up Real Good”)
‘Disaster Movie’ y ‘Casi 300’ (Meet the Spartans)
‘Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal’
‘Speed Racer’
‘Star Wars: The Clone Wars’

PREMIO RAZZIE A LA PEOR CARRERA:

• Uwe Boll

Vía | Vayacine

Como os anunciamos, durante estos días vamos a ir publicando los resultados de aquella encuesta que os planteamos a finales del año pasado. La idea era que votarais lo que, en vuestra opinión, había sido lo más destacado del curso cinematográfico 2008. Eran ocho categorías y vamos a empezar por la última, correspondiente a la película que os había supuesto la mayor decepción de todas las que se estrenaron.

De este modo, según los lectores de Blogdecine, la mayor decepción de 2008 fue ‘Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal’. El regreso del arqueólogo más famoso de la Historia resultó un éxito de taquilla, como no podía ser de otra forma, pero las valoraciones del público, en general, no fueron tan positivas. A grandes rasgos, se le criticó que Harrison Ford ya estaba muy mayor, que los efectos especiales dejaban mucho que desear y, sobre todo, que el guión estaba lleno de incoherencias y escenas imposibles.

Era muy difícil que una película como ésa, la cuarta parte de una saga tan querida, tan popular, fuese a resultar del gusto de todos, y es perfectamente razonable que haya salido como la mayor decepción del año, pues las expectativas puestas en ella fueron altísimas; luego, claro, se va al cine y se descubre que no es más que una de película de aventuras. Personalmente, encontré un gran entretenimiento, como dije en mi crítica, y creo que es tan buena como dos de las tres anteriores, quedando ‘En busca del arca perdida’ como la mejor de todas.

Ahí tenéis los resultados. Como veis, las cifras hablan por sí solas, ‘Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal’ obtuvo el 29% de los votos. La siguiente película que decepcionó a más lectores, ‘X-Files: Creer es la clave’, se queda con un 16%. ¿Qué os parece, lo veis justo?

En breve continuaremos ofreciendo los resultados de la encuesta, la siguiente entrega es “mejor actriz de reparto”.

Pd: Espero que el día de reyes no os haya resultado ninguna decepción. Qué rico está el roscón…

Llegó el momento. Que no se diga que los lectores de Blogdecine no participan ni tienen buen gusto cinematográfico. Os hemos preparado una encuesta para que nos digáis lo que consideráis que ha sido lo mejor de este año 2008 que ya termina.

Las categorías son las habituales, película, director, actor, actriz, actor de reparto y actriz de reparto; a las que hemos sumado dos: “mención de honor” y “mayor decepción”. La primera es para que incluyáis, si queréis, una película o un director, actor o actriz que os haya entusiasmado especialmente y que no aparezca como “nominado” en los apartados anteriores. La segunda creo que no requiere mayor explicación.

Como veréis, se ha intentado incluir todos los candidatos que, a tenor de lo dicho por la crítica y del público, están entre lo más destacado del año. Tenéis diez opciones a elegir en cada categoría (más la mención de honor, donde podéis poner lo que queráis). El cuestionario permanecerá abierto hasta el día 27, después de ese día no podréis participar. A partir de la primera semana de enero os daremos los resultados.

Por último, una aclaración importante: se valoran las películas estrenadas en España durante el año 2008. Sin más, ¡a votar!

Votación cerrada. En los primeros días de enero os iremos dando los resultados en las diferentes categorías. Muchas gracias por participar.

‘Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal’

El fenómeno de este año, que resultó ser un acumulador de decepciones para todos aquellos que se compraron el bote de palomitas más grande posible, y que quería ver a Harrison Ford embarcado en una historia de la misma altura que las otras tres. Esta película era, por lo contrario, un evidente homenaje-refrito a todo el cine de George Lucas y Steven Spielberg, con inverosimilitudes varias, Cate Blanchett histriónica y una falta de compromiso preocupante hacia todos los fans entusiasmados. Teneis las críticas de Beatriz, Alberto, Antonio, Juan Luis y la mía.

‘Cosas que perdimos en el fuego’

Unir a Halle Berry y a Benicio del Toro, es en principio una suculenta opción. Es una película de tragedias, reencuentros, pasiones y traumas, con mucho diálogo y buenas actuaciones. Podeis leer la crítica de Beatriz.

‘No tan duro de pelar’

Nueva comedieta (y van…) al servicio de Owen Wilson, un cómico que sin la presencia de su amigo Ben Stiller también sabe protagonizar tonterías de dudosa calidad. En esta ocasión es un guardaespaldas. Mucho humor chorra y producto directamente encaminado al público juvenil, que se supone que se ríe con cualquier parida.

‘Retratos del más allá’

Nuevo refrito del terror asiático, que por lo visto en esta ocasión es especialmente repelente. Sigo preguntándome por qué Joshua Jackson no se implica en proyectos que estén más acorde con su talento. En esta ocasión son fotografías el origen de la pesadilla.

‘Casino Royale’ Edición Especial

La resurrección de James Bond (en todos los aspectos) con Daniel Craig como nuevo agente 007, ha sido un exitazo y un cambio de perspectiva en la saga, que se desmoronaba de forma evidente con unas propuestas cada vez más inverosímiles y cada vez menos inteligentes. Ahora viene en una edición del coleccionista de 3 discos. Aquí teneis las críticas de Alberto y Antonio.

Colección Mitchell Leisen

El pasado 7 de octubre, se lanzaron los siguientes títulos del mítico director Mitchell Leisen:

• ‘Candidata a Millonaria’
• ‘No hay tiempo para amar’
• ‘Medianoche’
• ‘Una chica afortunada’

Grandes clásicos que conviene revisitar, muy maltratado por la distribución. Como comienzo tenemos algunos de sus grandes títulos, a la espera de que editen otros peliculones como ‘Recuerdo de una noche’ o ‘Si no amanece’.

Fue un desafío crear una historia juntos y ponernos a todos de acuerdo. Indiana Jones solo se vuelve complicado cuando tienes a otras dos personas diciendo “lo quiero de esta forma” y “lo quiero de esta otra” mientras que, cuando hice Jones por primera vez yo simplemente decía “Lo haremos de esta forma” y así era mucho más fácil. Pero ahora tengo que contentar a todos, porque son todos grandes y exitosos tipos también, así que a nivel práctico es un poco duro.

No hay duda de que a Lucas se le está yendo mucho la cabeza. Semejantes declaraciones no tiene explicación, ni razón de ser. Ahora resulta que la grandeza de films como ‘En busca del arca perdida’ o ‘Indiana Jones y el templo maldito’ se deben única y exclusivamente a él porque es el padre de la criatura y él “daba las órdenes”. Y sí es cierto que Harrison Ford quedó totalmente encumbrado con este personaje, a pesar de haber dado vida dos veces a Han Solo, pero que Spielberg fuese un desconocido, cuando ya había dirigido las exitosas ‘Tiburón’ y ‘Encuentros en la tercera fase’ y la estupenda ‘Loca evasión’ (‘El diablo sobre ruedas’ y ‘1941’ son tema aparte), es algo que clama al cielo.

Pero la cosa sigue:

Si puedo venir con otra idea que les guste, haremos otra. Realmente, con la última, Steven no estaba muy entusiasmado. Yo intentaba persuadirle. Pero ahora Steven está más dispuesto a hacer otra más. Aún así tenemos problemas sobre la dirección que queremos tomar. Yo estoy en el futuro; Steven está en el pasado. Él intenta llevarlas a la forma en que se hacían antes, yo estoy intentando empujarlas a un lugar totalmente diferente. De modo que tenemos una especia de tensión. La última nació de ahí. Es una especie de híbrido de nuestras dos ideas así que veremos a donde somos capaces de llevar la siguiente.

Y esto es ya el colmo de los colmos. ¿Tendrá Lucas, al que nadie le niega su ojo visionario, envidia por comprobar cuán buen director es su amigo Steven como director, ya que él ha perdido un poco el brío que tenía en los 70? ¿Terminarán estos dos enfadados por las diferencias a cerca de cómo enfocar nuevas aventuras de Indiana Jones? ¿Es que acaso Lucas no se da cuenta de que su maldita obsesión por los efectos digitales estropea en parte algunas de las películas de la segunda trilogía galáctica, y como era de esperar, la cuarta entrega del doctor Jones?

Esta última pregunta me hace temer lo peor, y es que si al final se hace una nueva entrega de Indiana Jones (Lucas lo ha confirmado en la Comic-Con de San Diego, dados los espectaculares resultados taquilleros de ‘Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal’ en todo el mundo), y el señorito Lucas y Spielberg no se ponen de acuerdo, al primero (el padre de la criatura) le dé por pasar del segundo y termine llevando las cosas a su terreno particular: el futuro, o lo que es lo mismo, una película de Indiana Jones rodada con pantalla verde en todo momento para que la magia se pierda definitivamente. Y es que los efectos digitales, por muy perfectos que sean, tienen el inconveniente, y hasta ahora es lo que hemos podido comprobar, de resultar fríos, y pueden lograr que una película carezca de alma o personalidad.

Así que amigos, esto huele muy mal. Y encima Lucas se corona diciendo que Spielberg vive en el pasado. Claro, será por las pocas veces que se ha arriesgado con sus películas. Necesito una cerveza.

Vía | Moonfleet

En plena resaca de Indiana Jones y con un aluvión de sesudas críticas, calificaciones, especulaciones y, en líneas generales, un enorme debate sobre su valor artístico, así como de la posible continuidad de las aventuras, resulta de lo más terapéutico regocijarse con sus errores, pifias, gazapos o similares.

En el resto de la saga, la mayoría de estos fallos (de continuidad, históricos,...) son muy conocidos, algunos demasiado subrayados para lo escasa incidencia que suponen al resultado final. Basta recordar algunos, como el reflejo de una serpiente en un cristal que lo separa de Indiana en ‘En Busca el Arca Perdida’, a la increíble capacidad ignífuga de Indy y Elsa embadurnados de petróleo y con antorcha en mano en ‘Indiana Jones y la Última Cruzada’. Aunque muchos han sido “camuflados” en las nuevas reediciones en formato doméstico.

Sin tener un fin peyorativo ni destructivo, sino más bien como un ejercicio de pura diversión, quería repasar algunos de esos fallos que se han detectado en ‘Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal’. Como es necesario desvelar detalles de la trama (los denominados spoilers), emplazo a los que aún no la han visto a leerlos tras pasar por la sala, o bien, con más calma cuando salga la edición en DVD. Momento en el cual es mucho más entretenido y se pueden detectar algunos más.


Vamos a por una breve selección:

• Tras la explosión nuclear, cuando Indiana Jones sale disparado en el frigorífico y cae, se abre la puerta. En el siguiente plano vuelve a aparecer la puerta cerrada.

• Justo antes de encontrar la calavera de cristal, la momia tiene un trozo de tela sobre su frente. En el plano siguiente no está.

• Cuando Indy y los rusos abren la caja con el cuerpo alienígena en el almacén, todas los focos permanecen estáticos. Si el campo magnético era tan fuerte tenían que haberse girado antes de que la caja fuese abierta.

• Cuando Indiana sale disparado en el cohete sobre raíles, es frenado por agua. Si esto sucede en la vida real es como si hubiese chocado con una pared, y hubiese salido catapultado, además se puede apreciar como el asiento lleva doble cinturón de seguridad, que, por supuesto, no llevaba abrochado.

• En la escena anterior, durante la lucha junto al motor del cohete, vemos un temporizador electrónico. En 1957, fecha en la que está ambientada, no se habían inventado todavía.

• Cuando están los protagonistas en el cementerio de Nazca, se pueden ver las famosas líneas del suelo a la derecha. En realidad son tan enormes, que sólo se aprecian desde el aire, a vista de pájaro.

• En una de las escenas de lucha en el almacén de Nevada, cuando Indy usa su látigo para desarmar a uno de los rusos, se puede ver un cable que tira de él.

• Cuando Indy se encuentra con Mutt en el bar, se puede ver una cuchara en la mesa que a cada plano cambia de posición, al igual que la taza. Pero también, durante el diálogo de ambos, Indy mira por la ventana y se ve a un grupo de motoristas con chaquetas de cuero charlando sobre sus motos. En un plano posterior desaparecen y sólo se ve gente paseando. De nuevo vuelven a aparecer, así hasta tres veces.

• Indy y Mutt vuelan a Nazca desde Lima, cuando está a tan sólo 4 horas de distancia por tierra y en esa ciudad de la costa oeste no había aeropuerto. Además se nos indica que están en Cuzco, que en realidad dista 24 horas de distancia, ya que está en la zona occidental de Perú.

• También, en el vuelo desde Estados Unidos a Perú, donde se nos muestra con una línea el trazado del avión, se indica que sobrevuelan Bélice, en centroamérica, cuando en realidad era la Honduras británica hasta 1973.

• La moto Harley Davidson que se nos muestra en 1957, está basada en un modelo del año 2000, además de que lleva disco de freno delantero, algo imposible en un modelo de aquel año.

• Tras la escena de las cascadas, cuando vadean el río en la orilla, en la esquina inferior derecha del plano se aprecia una escalera metálica de piscina.

Tan sólo son unos pocos de los encontrados hasta día de hoy. Irán apareciendo más, y si queréis ir aportando alguno de vuestra cosecha serán bienvenidos. Aunque esto de los gazapos y los errores de continuidad no son terreno exclusivo ni de Spielberg ni de la saga de Indiana. Es norma común en muchos títulos, pero debido a su repercusión, a la cantidad de espectadores y fans, resulta un ejercicio clásico el hecho de observar con detenimiento cuando al doctor Jones se le cae el sombrero y si vuelve a aparecer puesto como por arte de magia. Esto no le resta calidad artística ni técnica a una película, puesto que la gran mayoría pasan desapercibidos (hay que reconocer que algunos requieren varios visionados o ralentizar la reproducción para detectarlos).

En Blog de Cine | ‘Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal’
Más errores | Movie Mistakes

Igual que los arqueólogos esperaban encontrar El Dorado y ya lo daban por inexistente, muchos fans esperaban la llegada de una cuarta entrega de las películas de ‘Indiana Jones’ desde hace décadas. Después de muchos acontecimientos que han afectado a la saga –para mí el más grave, la muerte de River Phoenix— por fin se ha hecho realidad esta nueva película levantando un ruido tan grande que justifica los versos de los Hombres G: “Indiana, Indiana, no sabes decir otra cosa…”.

Argumental y estructuralmente, ‘Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal’ es una película muy sencilla. Si lo observamos bien, veremos que realmente se compone de tres grandes secuencias: tenemos el prólogo, con el que quieren disipar la frustración que causó el plano final de ‘En busca del arca perdida’; tenemos esa especie de impasse que supondrían las dos escenas de diálogo; inmediatamente tenemos la enorme secuencia selvática, que se puede dividir en varios momentos muy entretenidos, y la secuencia final.

Esto está bien por una parte, ya que favorece el hecho de que casi todo el metraje consista en acción. Exceptuando esas dos conversaciones largas y aburridas que hay al principio –una de Harrison Ford con Jim Broadbent, y otra de Ford con Shia LaBeouf—, el resto de la película son aventuras. Aunque, por otra parte, esta excesiva simpleza también se puede considerar el defecto del film. Por mi parte, si la construcción narrativa se minimiza para favorecer la acción, estoy de acuerdo, porque al menos así pasaré un buen rato.

Mis compañeros de blog han hablado largo y tendido de las referencias, dando listas de títulos, así que no entraré por ahí porque podéis leerlas en sus críticas. Simplemente hablaré del hecho de hacer tanta referencia: los autores tenían ganas de pasárselo bien y de hacerse guiños y eso es muy positivo hasta cierto punto, pero considero que se han pasado. Creo que la cuestión está en la raya que se puede o no traspasar. Este concepto es muy sutil y más subjetivo todavía. Por ello habrá algunas personas para las que todo lo que ocurre en ‘Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal’ entre dentro del tono y habrá otras para las que no y esto dependerá de dónde tengamos cada uno/a ese umbral psicológico. No creo que sea cuestión de que alberguemos ganas de echar por tierra la película, sino de esta sutil barrera –que puede variar incluso entre personas de gustos muy afines—, que hace que dos cosas casi iguales estén a un lado o al otro de esa línea que para cada persona está en un lugar.

Añadiría que eso de que la película es igual y que tiene los mismos elementos que las otras tres es sólo verdad hasta cierto punto: lo es cualitativamente, pero cuantitativamente, no. Por ello, las cosas sobrenaturales, inverosímiles y descabelladas, así como el humor, que aceptábamos en las anteriores entregas de Indy; en ésta, incluso siendo muy similares, nos parece que se exceden: porque esta vez han ido un poco más allá, sólo un poquito, pero ese poquito ha supuesto, para algunos, la gota que colma el vaso.

Tras esto puedo decir, sin que eso suponga nada más que mi apreciación personal, SPOILER que los seres interdimensionales están fuera de tono (aclaro esto, ya que me lo están diciendo en todos los comentarios: no por el hecho en sí de que sean esos seres, sino por cómo se han introducido en la trama. Introducidos de otra forma sí me parecería que están en el tono). Y en lugar de a homenaje cachondo me suenan a capricho de Spielberg por meter su tema recurrente y hacer un popurrí con todas sus cosas incluso donde no viene a cuento. En cuanto a la amenaza que pueda suponer que los rusos encuentren la calavera, es inexistente, porque ya sabemos que el conocimiento va a destruir al personaje de Cate Blanchett cuando Indiana le dice: “Tenga cuidado porque se podría cumplir”.

Dentro de los elementos inverosímiles también se puede mencionar la manera en la que se deshacen del personaje de Mac que, además, es muy facilona. No quieren que sea el propio Jones, tan buena persona, quien lo mate, y tampoco debe seguir viviendo porque es un traidor, entonces, como se suele hacer en las películas para no pintar de malo al protagonista, muere él solo. Pero lo de que se deje llevar… no se lo cree nadie. FIN DEL SPOILER

Las sorpresas del guión no es que sean previsibles, es que son innecesarias, pues van y vuelven y no dan pie a nada. La química entre Ford y Allen es nula. Podría seguir con cosas así, pero analizar la película detalle por detalle me parece cansino. Me quedaré sólo con lo que me pareció lo peor: los mayas-ninja y ese personaje de John Hurt que, cuando conviene, se vuelve cuerdo; pero cuando no es necesario, se hace el excéntrico como si estuviese en una de las dos entregas más absurdas de ‘Piratas del Caribe’. Y ya sólo por curiosidad, ¿qué pintan los perros de las praderas? ¿Es para hacer un spin-off de animación? Después de ver esto y de ‘La jungla 4’, habrá que cambiar la frase famosa de “nunca segundas partes fueron buenas” por la de “nunca cuartas partes fueron buenas”. De todas maneras, ‘Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal’ me parece muchísimo mejor que ‘La jungla 4.0’.

La nostalgia y las notas de Williams sí me emocionaron en ‘Superman Returns’ incluso aunque las películas primigenias del superhéroe me gustasen menos que las del cazatesoros, pero con ‘Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal’ no se produjo esa sensación. Disfruté el visionado, me reí bastantes veces, se me hizo muy entretenida, me pareció que tenía un gran ritmo y que no dejaban de pasar cosas… pero no salí emocionada. No es grave, no todas las películas nos emocionan. Además, sé que no he perdido esa capacidad y que habrá otros films que lo consigan.

En Blogdecine | Críticas de ‘Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal’ de (por orden alfabético): Alberto Abuín, Juan Luis Caviaro, Luisfer Romero Calero y Antonio Toca.

Más información en Blogdecine sobre ‘Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal’.

‘Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal’ no alcanza la perfección de ‘En Busca del Arca Perdida’ e ‘Indiana Jones y el Templo Maldito’, y tal vez esté un pelín por debajo de ‘Indiana Jones y la Última Cruzada’, a pesar de que tiene mejor ritmo que ésa, no conserva en su haber un tándem como Connery/Ford, desprendiendo química pura y dura. Pero desde luego, la cuarta aventura del famoso arqueólogo es puro Indiana Jones, con la ventaja de haber sido coherentes consigo mismos y ofrecer una muy digna nueva entrega, cuando parecía todo cerrado con la tercera. Coherentes, porque han tenido en cuenta que han pasado 19 años, tanto para ellos como para el público, con lo cual nos indican que no sólo pasa el tiempo para el espectador, al cual en 19 años puede cambiarle el gusto un millar de veces, sino que los personajes y el cineasta también han cambiado.

‘Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal’, al igual que las anteriores entregas, es hija de su tiempo, pero no en su totalidad. Es imposible que nos encontremos con un film a la manera de los 80, porque evidentemente vivimos otros tiempos, y el film es consciente de ello. Spielberg rueda un film con toques muy actuales, pero con una poderosa mirada nostálgica no sólo al cine de los años 50 (de lo cual David Koepp se encarga con no pocos elementos en su guión), sino sobre su propia obra como cineasta, y también la de su amigo y compañero George Lucas. Es muy posible que nos encontremos ante el film más referencial de su director.

SPOILERS

El argumento de ‘Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal’ es bastante sencillo, y por momentos tira algo hacia la simpleza. 1957, Indiana Jones es obligado por los rusos a encontrar un importante cajón de madera en un gran almacén que contiene algo muy valioso para el Gobierno Ruso. Tras escapar de ellos, y volver de nuevo a su querida Universidad, es despedido por presiones externas. Pronto un joven rebelde de pelo engominado, chupa de cuero y moto se pondrá en contacto con él para darle la oportunidad de hacer un gran descubrimiento si le ayuda con un problema personal. Se trata de la Calavera de Cristal, un objeto legendario que despierta el interés de muchos.

Esta vez no tenemos ningún objeto con claras connotaciones religiosas como en las anteriores entregas. Y lo que éste desencadena no es ninguna fuerza mística o de algún Dios, sino algo mucho más en boga en los años 50: la posibilidad de vida extraterrestre, ya sean hombres del espacio, o tal y como se sugiere aquí (en una patada en las mismísimas partes íntimas a todos los detractores de ‘Inteligencia Artificial’, sin lugar a dudas el homenaje más conseguido de todos), seres interdimensionales. No voy a entrar en absurdas reflexiones sobre si el “tesoro” en cuestión es apto para el universo del Dr. Jones. Lo que sí diré, es que el interés por el objeto tiene la misma intensidad que en las entregas anteriores, y Spielberg lo narra muy bien, sin traicionarse ni a sí mismo ni al personaje. Es obvio que en la madurez más avanzada del personaje, éste tiene que ir en busca de otro tipo de cosas, en algo que paradójicamente concede el conocimiento, y un exceso del mismo puede otorgar un gran sufrimiento (algo que se deriva del destino sufrido por el personaje de Cate Blanchett). Así pues, lo dicho antes sobre las connotaciones religiosas viene al caso, pues en cierto párrafo La Biblia dice: “Quien aumenta su conocimiento, aumenta su sufrimiento”. ¿Casualidad? no lo creo. ¿menos evidente esta vez? eso sí.

Dejando de lado lo interesante que pueda ser la Calavera en cuestión, y todo lo que se desprende de ella, Spielberg ha vuelto a hacer cine-espectáculo de primera, demostrando que como narrador es único, con una puesta en escena de quitarse el sombrero. El film empieza como decía Cecil B. DeMille que había que empezar una película: con un terremoto y de ahí para arriba. Todo lo que acontece en el almacén engancha al espectador para meterlo sin tregua en la película y no soltarlo hasta el final. Y son varias las escenas que dejan con la boca abierta, y en las que Spielberg hace gala de su “mano” para rodar secuencias de acción excelentes. Cabría citar la primera persecución, en moto y coche, y de desenlace muy gracioso (en el queda patente una vez más el paso del tiempo, al ver como Jones recomienda algo a un alumno, contrario a lo que pensaba hace años); y por supuesto, la segunda que tiene lugar en una selva, y es simple y llanamente un prodigio de montaje (una vez más, Michael Kahn luciéndose). Añado el impresionante clímax, en el que hay que reconocer un exceso de efectos digitales, pero que de otra forma no podría hacerse.

Hablando de efectos, es muy posible que haya más efectos digitales de los que nos prometieron, y con esto empiezo a enumerar los fallos del film. En esas secuencias en las que los efectos son realmente físicos, todo es más emocionante, más dinámico; pero en aquellos instantes en los que Lucas debió meter su mano, la cosa pierde intensidad. Después existen varias escenas de dudosa calidad que a más de uno desconciertan. El detalle del frigorífico volante, pegándose un leñazo en el que nadie sobreviviría, es una secuencia tan disparatada que hasta resulta simpática, una declaración en la que se insinúa el que si se entra en el juego bien, si no, te quedas fuera. Y dicha secuencia sirve para contemplar un hongo de una explosión nuclear, una de las imágenes más arrebatadoramente bellas que se han visto en una pantalla últimamente. Luego tenemos la tan comentada escena de los monos, que es graciosa en sí misma, pero está un poco fuera de lugar. Y por último, el epílogo, tan coherente como repulsivo, y en el que se nota mucho que esta película ha sido más una reunión de amiguetes que otra cosa. Pero ojalá todas las reuniones de amiguetes sean así, si nos ofrecen películas tan buenas como ésta.

Harrison Ford es el único Indiana Jones posible, y el actor está tan bien como las otras veces, sacando provecho de su edad y aplicándolo al personaje para dotarlo del carisma necesario, añadiéndoles los matices del paso del tiempo, y que se hace latente en varias secuencias. A su lado, una Cate Blanchett inmensa, como es costumbre en ella, derrochando no sólo buen hacer, sino belleza a raudales. Shia Labeouf es un compañero perfecto para Ford, demostrando que existe buena química entre ellos, en una operación parecida a la de la tercera entrega (hasta Ford mira a su hijo como Connery le miraba a él), pero menos pronunciado, que Ford es aún la estrella. Karen Allen no aporta nada la historia, salvo recuperar el personaje femenino más querido de la saga, acentuando así el carácter nostálgico de esta nueva entrega, y desprendiendo con Ford una química pocas veces alcanzada. John Hurt puede estar un poco desaprovechado, pero cumple con creces, e incluso protagoniza un momento muy divertido. Ray Winstone es el antagonista, y una más que clara referencia a la saga de James Bond, dando vida un doble agente que cambia de bando según le convenga. Y Jim Broadbent viene a ser algo así como Denholm Elliott en un papel idéntico.

‘Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal’ es una película estupenda, y como decía antes, el film con más toques referenciales de su director. La cantidad de homenajes que hay en ella son innumerables. Por citar algunos: ‘American Graffiti’, la carrera del inicio. ‘E.T.’, el posible extraterrestre que descubre Blanchett y cuya mano sólo tiene el índice estirado. ‘En Busca del Arca Perdida’, el Arca sale en un inteligente cameo, con el cual no sólo se rinde homenaje al film que inició la saga, sino que además se subraya el hecho de que los tiempos han cambiado, y las reliquias de esa categoría ya no interesan a nadie. ‘Tarzán de los Monos’, en la secuencia antes comentada. ‘Cuando Ruge la Marabunta’, en el momento que unas voraces hormigas presencian una extraordinaria pelea a puños sin conservantes ni colorantes. ‘El Secreto de la Pirámide’, el momento de la cerbatana. Y muchos más. Steven Spielberg se entrega con pasión al capítulo final de uno de sus personajes más emblemáticos, y también realiza una mirada hacia atrás, con cariño y con un punto melancólico (la escena en la que Ford mira las fotografías de su padre o su amigo Marcus, al que se le hace un doble homenaje). Y nos lo ofrece como regalo a todos aquellos que disfrutamos con su manera de hacer cine, enfrascado en un envoltorio acorde con los tiempos que corren, con todo lo que ello conlleva. Para dejarse llevar, para disfrutar del primer al último fotograma, recordándonos que una vez fue un director que nos hizo soñar cuando aún éramos niños, y él también, y ahora, nos recuerda que hemos crecido, que volver atrás ya no es necesario, pero que aún podemos saltar de emoción con la última aventura del héroe de nuestra niñez.

‘Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal’ es cine de siempre, retocado con algunas moderneces, un cine que ya no se respira en las salas, y menos en una película de aventuras.

En Blogdecine:

• ‘Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal’, en busca del cine perdido
• ‘Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal’, efectivamente, no era la segunda venida de Cristo
• ‘Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal’, puro entretenimiento

Era de esperar. Una película como ‘Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal’ no puede estrenarse y que se hable sólo de su calidad como obra de arte cinematográfico. De la saga de Indiana Jones, del director, los actores, la trama. No, no y no. Si con ‘300’ se dijo que todo era un ataque de los Estados Unidos hacia los países musulmanes, ¿cómo iban a pasar por alto los rusos la cuarta de Indy? Irina Spalko encabeza a un grupo de la URSS que busca el arma definitiva para dominar el mundo, mientras que en Estados Unidos no dejan de buscar espías comunistas hasta en la sopa (curiosamente, eso no ha molestado a ningún norteamericano, al parecer). ‘Antes muerto que rojo’ reza una pancarta en la facultad donde trabaja Henry Ford Junior. Por cosas como ésa, pero especialmente porque los malos de la película son soviéticos, en Rusia el estreno de ‘Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal’ ha despertado viejos sentimientos antinorteamericanos.

Así, en múltiples medios podéis leer declaraciones sobre la película como ésta: “describe de forma caricaturesca y miserable la actuación de los soldados soviéticos y de los agentes de inteligencia de la desaparecida URSS, liquidados “cínica y despiadadamente” por el personaje que representa Harrison Ford [...] Expresamos nuestra perplejidad ante el hecho de que se haya adquirido esta película para su proyección en Rusia. El filme tiene como objetivo denigrar a los comunistas soviéticos, engendrar una nueva ola de antisovietismo y crear entre la juventud actual un concepto tergiversado de la política exterior de la URSS de los años cincuenta del siglo XX [...] Está llena de mentiras que fomentan en los rusos de las nuevas generaciones un estado de ánimo decadente, inseguridad en el poderío de su país y un sentimiento de idolatría por Estados Unidos [...] En 1957, en plena Guerra Fría, la URSS no enviaba terroristas a EE.UU. En esa época estaba ocupada con el lanzamiento de un cohete artificial al cosmos, hecho que provocó la admiración de todo el mundo”.

Eso se llama combatir supuesta propaganda con propaganda. Los comunistas de aquella época eran, en realidad, ángeles humanos bondadosos que provocaban admiración en todas partes por sus avances tecnológicos, que ciertamente han hecho de este mundo un lugar mucho mejor. Que quede claro y que nadie os diga lo contrario desde el otro lado del charco. Ejem…

Ofendidos en Rusia, pero no son los únicos.

Era de esperar también que una película que continúa una brillante saga que, supuestamente, había terminado hace 19 años, también tenía que provocar indignación en una parte del público. Pasó lo mismo con Star Wars, aunque el caso no es el mismo exactamente; el cuarto film estrenado no era tal como cabía esperar, no se parecía a las anteriores, realizando multitud de modificaciones y alterando la esencia de la saga. Y por encima de todo, era una película casi infantil cargada de efectos especiales. En ‘El Reino de la Calavera de Cristal’ se mantiene todo lo que hizo grandes las tres anteriores. Todo. Pero da igual. Ha pasado el tiempo y la inocencia del público se ha perdido. Por supuesto, nada que objetar cuando se critica como película, lo fuerte es que se ataca el producto porque, según algunos, hunde el resto de la saga. ¿Quién puede pretender saber más de Indy que Spielberg, Lucas y Ford? Da igual, el film iba a ser maltratado, porque sí, porque es un icono popular y cualquiera tiene derecho a insultar lo que no le gusta. Tono irónico, sí.

Lo preguntaba en mi crítica y lo vuelvo a preguntar ahora, ¿qué se esperaba? En serio, ¿qué? Creo que lo mejor que puede hacerse es volver a ver la trilogía y, luego, revisar la cuarta, porque no es ni más ni menos que una dignísima continuación de todo lo anterior, con el inevitable paso del tiempo, y el “viva el cine de aventuras” como fórmula central. Sobre el tema fantástico de la trama, repito, ¿los poderes del Grial o del Arca eran más creíbles que lo referente a la Calavera? No me cabe la menor duda de que si ésta hubiese salido en la primera y el Arca en la cuarta, las críticas habrían sido, al menos, iguales; lo del cáliz y la vida eterna, sencillamente, habría provocado que la gente se agolpara en la salida.

Por último, lo que más me ha sorprendido es que ‘Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal’ ha provocado enfado entre los arqueólogos, como recogen algunos medios de información. ¿Perdón? Sí, resulta que hay profesionales de una rama profesional que sin Indy no sería más interesante que la de fontanero, que se han quejado sobre cómo se ve su trabajo a través de las películas de Steven Spielberg. Increíble.

Al parecer, en Argentina, un grupo de arqueólogos se refirieron molestos a la figura de Indiana Jones en el siguiente sentido: “Es un aventurero y no un científico. Entrar en un templo perdido, tomar un ídolo de oro y salir corriendo no es el procedimiento del manual del buen arqueólogo [...] Ese tipo de personajes distorsionan la actividad. Por cada hora en el campo, tenemos tres en el gabinete, escritorio o laboratorio [...] En realidad, la aventura de nuestra actividad no está en correr con un látigo y un sombrero: está en conseguir fondos para financiar estudios arqueológicos”.

Oh, sí, ¿cómo no se les ocurrió antes? Indiana Jones en un despacho corrigiendo exámenes y faltas de ortografía en trabajos copiados de internet, mientras sus becarios redactan cartas para conseguir fondos y poder así lograr que el profesor tenga una buena jubilación. Una película así sí que sería tremendamente divertida y espectacular, ¡un éxito! Lo mejor es que estos señores han “reclamado” (pedir es algo muy poco corriente, mejor reclamar) que antes de proyectar una película con Indiana Jones de protagonista, sería conveniente poner antes “un corto explicando qué son los bienes culturales, por qué no deben ser sacados del país y qué leyes los protegen”. Delirante…

Desde hace unos meses, cuando voy al cine tomó dos actitudes diferentes respecto a la manera con la que entro a la sala a ver una película. Si es el pase de prensa, voy con una cierta predisposición, unas expectativas creadas, una idea sobre el director y cierta información recogida sobre la película. Por el contrario, cuando voy con mi familia a una sesión normal, sin escoger la película, entro con la mente en blanco, sin expectativas creadas, y ninguna idea preconcebida. Libre de opinión. Cuento todo esto porque decidí cambiar mi actitud con respecto al pase de prensa de ‘Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal’. Cambié mi predisposición, y me planteé que lo mejor era ver la película con la cabeza vacía de ideas. El personaje me tenía ganado desde hace mucho tiempo, y no quería que ninguna de las opiniones de los críticos que ya la habían visto en Cannes el día anterior, pudiera estropear mi larga espera. Por ese motivo, y al acabar el pase, mi pensamiento no era otro que había asistido a puro y duro entretenimiento. A un tipo de película que es lo que uno quiere cuando va al cine a pasar un rato divertido, a disfrutar y olvidarse de todo durante las dos horas de duración.

Que afirme eso implica practicamente que vayáis libres de opiniones a verla, y que justo después comparéis vuestras sensaciones con lo que vayáis leyendo, dejando en un compás de espera lo que el crítico pueda opinar de la misma. Eso sucedió el lunes, con el reposo de los días la primera idea cambia, y es cierto que al puro entretenimiento habría que irle poniendo trabas, como el porqué se esperó tanto tiempo a un guión digno para rodar la cuarta entrega, cuando lo peor de la película y con diferencia es la escritura de la misma, que permiten meter con calzador escenas típicas del cine de aventuras que se rueda ahora, como el fallido homenaje a Tarzán, que provoca la risa, tal y como sucede en la escena del frigorífico volando, por no creíble claro, así como ese recuerdo a la versión nueva de La momia, la de Brendan Fraser, en la entretenidísima secuencia de la persecución en el Amazonas. Por ahí es por donde se están enfadando los puristas, y los que de verdad adoran y valoran la calidad de las dos primeras entregas de la saga.

Cuando, acertadamente, alguien hace un resumen de ‘Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal’ con una ecuación como la siguiente: Expediente X + La Jungla 4.0 = Indiana 4, pone de relieve lo que persiguen en la misma Spielberg y Lucas, adaptar su creación a los tiempos que corren. Quizás con esa decisión se pierde la verosimilitud que transmitía el Doctor Jones, la sensación de que las cosas que hacía o pensaba o luchaba Harrison Ford estaban dentro de unos límites, del guión que más o menos siguen las tres películas. Lo curioso, y me gusta el guiño encubierto que hacen a ‘En busca del arca perdida’, es que al contrario que ésta, la película empieza donde acababa aquella, y termina donde empezaba. El viaje es inverso, aunque la escena inicial, no es una película dentro de la película, sino una parte importante de la misma, que nos presenta a una sensualmente letal Cate Blanchett (Coronel Irina Spalko), a la que el doblaje no hace justicia en su interpretación, con un acento ruso americanizado realmente para aplaudir (como si de la mísmisima capacidad de Meryl Streep para adaptar acentos fuese).

A partir de ahí, las secuencias, verosímiles o no, las decisiones cercanas a los últimos éxitos del cine de aventuras (hormigas gigantes carnívoras fruto de los FX), vivimos los toboganes de montaña rusa que tienen todas las películas de Spielberg, con excelentes secuencias de acción, como toda la persecución de la motocicleta, o que te entretiene durante 20 minutos, pese a las licencias que la terminan estropeando, correspondiente a la persecución en el Amazonas, hasta el encuentro entre Marion e Indiana Jones, que no hace más que demostrar la excelente química existente entre los dos actores, y la comicidad entre el tira y afloja que se vivía entre sus personajes, o un final lleno de demasiados efectos especiales (muy logrados si uno es sincero).

Como veréis, se recordarán cada una de las cosas buenas y malas que tiene la película, que el grado de exigencia de cada espectador determinará si la misma es para considerarla un peliculón (en los términos que se suelen manejar ahora cuando a alguien le ha entretenido mucho una película), cosa que no lo es. Pero vuelvo al inicio de la entrada, a esa idea de llegar limpio a la sala, y al regalo que Harrison Ford, Steven Spielberg y George Lucas nos obsequian, pese a sus fallos. El cine de aventuras es puro entretenimiento, y la calavera lo logra con facilidad. Otra cosa es la mítica música de John Williams, y el guión, que lograron solucionar en ‘Indiana Jones y el templo maldito’, pero que nos hace recordar que gran parte de culpa del éxito de la primera entrega se debe a un cineasta de nombre Lawrence Kasdan, que por propio derecho puede reivindicar que él es la cuarta pata de la mesa, y que su pluma es parte responsable de la creación de Indiana Jones. La duda que queda es saber si con él a los mandos de la escritura la cuadratura del círculo hubiera sido perfecta.

En blogdecine, críticas de ‘Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal’:

• ‘Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal’, efectivamente, no era la segunda venida de Cristo
• ‘Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal’, en busca del cine perdido

En blogdecine, críticas de la saga de Indiana Jones:

• ‘En busca del arca perdida’, el nacimiento de un mito
• ‘Indiana Jones y el templo maldito’, Steven Spielberg y el ritmo perfecto
• ‘Indiana Jones y la última cruzada’, la búsqueda de la identidad