Tras una charla sobre cine y videojuegos que dí el año pasado en Bilbao, uno de los asistentes se acercó y me preguntó ¿Para ti cuál es la mejor película basada en un videojuego y cuál el mejor videojuego basado en una película? La respuesta rápida por mi parte podría haber sido nombrar algunas de las múltiples adaptaciones que se han hecho entre ambos medios. Pero claro, esa habría sido la salida fácil, y aquella persona se merecía algo más después de haberme aguantado soltando el rollo.

La película ‘Apocalypto’ y el juego ‘Uncharted 2’ le espeté tras pensarlo un momento. El chaval se quedó un poco trastocado. Pero si ‘Apocalypto’ no se basa en ningún videojuego y ‘Uncharted 2’ no adapta ninguna película me dijo. Tenía razón claro, pero es que a veces, para obtener la mejor respuesta hay que dejar de lado los raíles que nos marca la propia pregunta.

Cuando vi ‘Apocalypto’ por primera vez tuve la sensación de estar ante lo mejor que había parido el cine de aventuras en los últimos años. El caso es que, a lo largo de la emocionante proyección, algo más llamó mi atención. La película de Mel Gibson incorporaba largos momentos dedicados a la acción. Podía ser una trepidante escena a través de la selva con el protagonista saltando y eludiendo peligros perseguido por sus enemigos, o una carrera a muerte en un terreno llano esquivando lanzas. El caso es que la planificación de estas escenas mostraba la acción de forma lateral y en línea recta, como en tantos juegos clásicos de scroll izquierda/derecha.

En esos juegos clásicos de los 80 y primeros 90 el personaje avanza siempre de forma lateral saltando obstáculos, esquivando proyectiles, zafándose de enemigos, subiéndose a árboles, sorteando agujeros… Llegó un momento en aquel visionado de ‘Apocalyto’ en el que me puse a imaginar los diseños de los escenarios en linea recta, previendo en qué puntos habría que pulsar un botón en el mando para que el protagonista eludiera perder el ritmo.

Ni qué decir tiene, esta asimilación en la película de la primitiva narrativa de aquellos videojuegos puede ser fortuita, y más conociendo el carácter casi ortodoxo de su autor. Pero el caso es que consciente o inconscientemente, ‘Apocalyto’ consigue ser para el que esto escribe, la mejor asimilación del lenguaje de los videojuegos clásicos.

Vídeo | Youtube

‘Uncharted 2’ por su parte si que reconoce conscientemente sus influencias cinematográficas, y estas tienen nombre propio, Indiana Jones. Pero no sólo eso, el cazafortunas Nathan Drake se imbuye igualmente de la base que sustenta al arqueólogo de celuloide, y esto es el serial clásico. Ya desde la portada del juego se puede ver al protagonista en una situación de riesgo extremo, colgado de un tren que está a punto de despeñarse por un acantilado. Toda una oda a esos héroes que terminaban cada capítulo al borde de la muerte y que dejaban en vilo al público hasta la entrega siguiente. Ese es el espíritu que dio vida a Indy en aquella conversación vacacional entre Lucas y Spielberg a finales de los 70. ‘Ya no se hacen películas así, rescatemos ese espíritu de aventura total e inocente de antaño’, vinieron más o menos a concluir los dos cineastas antes de ponerse manos a la obra con lo que terminaría siendo ‘En busca del Arca Perdida’. Con esto en mente, mirad ahora este vídeo con una pequeña parte del juego.

Vídeo | Youtube

Si simplemente mirando ya parece una escena de acción increíble, imagina lo que se siente encarnando tú al protagonista mientras juegas. Lugares exóticos, objetos míticos, una leyenda milenaria, diálogos chispeantes, secundarios imprescindibles, protagonista carismático y desvergonzado y esa novia a la que le rompió el corazón en alguna parte remota del mundo… Siempre he dicho que ‘Uncharted 2’ es lo que debería haber sido el último Indiana Jones, y estoy seguro de que el bueno de Spielberg, como amante de los videojuegos, lo sabe. El alumno supera al maestro, y el maestro sonríe viendo cómo se han asimilado sabiamente sus enseñanzas.

Vídeo | Youtube

Tras hablar con aquel chico sobre este interesante tema me entrevistaron para un programa de televisión. Curiosamente una de las preguntas que me hizo mi interlocutor fue ¿Cuál crees que es el mejor ejemplo de una película basada en un videojuego y viceversa? Yo sonrei y dije inmediatamente ¿Has visto ‘Apocalyto’?

Enlaces relacionados | Momentos inolvidables de la presente generación: el submarino de ‘Uncharted’, Momentos inolvidables de la presente generación: la escena del helicóptero en ‘Uncharted 2’
En Blogdecine | ‘Apocalypto’, pura emoción, 50 obras maestras del cine de aventuras (1)

Tras descubrir cuáles eran vuestras parejas cinematográficas favoritas, vamos ya con una nueva encuesta. Como en otras ocasiones, he estado considerando los temas que estáis proponiendo en los comentarios desde que empezamos esta sección, y me he decantado por uno que tiene relación con el último post de frases de cine. Si recordáis, James Cameron hablaba de crisis de creatividad en Hollywood, señalando que el problema es que todo gira en torno a las marcas y las franquicias, hasta el punto de que se ha llegado al ridículo de trasladar al cine un juego como ‘Hundir la flota’ (‘Battleship’ para los norteamericanos). Bueno, pues vamos a hablar de eso, vamos a valorar las sagas, trilogías y franquicias del cine.

En concreto, el cuestionario tiene cuatro apartados: mejor y peor saga/trilogía/franquicia, mejor y peor secuela/parte/entrega/capítulo/episodio/churro. A ver qué sale, hay de todo y creo que los resultados van a estar muy igualados. Como siempre os digo, recordad que no tenéis que contestar a todas las cuestiones, solo las que os apetezca, y fijaos que al final de cada lista de opciones hay un espacio en blanco donde podéis escribir y votar el título que queráis. Sin más, os invito a echar un vistazo y participar:

Actualización: Concluido el plazo para votar, en breve publicaré los resultados. Muchas gracias a todos los que habéis participado.

PD: Ahora que tenemos todos estos títulos sobre la mesa, ¿creéis que las sagas/franquicias están empeorando con el paso del tiempo?

“La vida es lo que sucede mientras hacemos planes”

- Profesor Oxley

Tres años después del rotundo éxito estético de ‘Munich’, que venía a culminar una década realmente prolífica y madura, regresó, por fin, el arqueólogo más famoso de la historia del cine. Durante muchos años se había especulado con la posibilidad de una cuarta película, habiéndonos quedado en 1989 con la extraordinaria tercera parte. Cuando se supo que el regreso era un hecho, y que la película vería la luz en verano de 2008, se montó una de esas desproporcionadas expectativas que ahora llaman Hype, y que terminan distorsionando la recepción de una película hasta extremos insospechados.

Pero si había regresado ‘Star Wars’, ¿por qué no ésta? Y si aquélla nueva trilogía les pareció a muchos tan floja, ¿lo sería también ésta? ¿Podría aguantar Harrison Ford el paso de los años y continuar demostrando que está en forma y que puede encarnar al aventurero? ¿Podría seguir sorprendiendo y divirtiendo la saga dos décadas después, con las profundas transformaciones que ha sufrido el cine-espectáculo? La respuesta vendría en una película de aventuras sorprendentemente joven, pero que además habla de temas como el advenimiento de la vejez y el precio de la sabiduría. Ahí es nada.

“No es la segunda venida de Cristo, es una película de aventuras”. Lo dijo George Lucas cuando la presentaron en Cannes, pues ya había algunas voces que señalaban a la película como una más. Y sus palabras encierran estoicismo y sensatez. Viendo la recepción de películas como ésta, o en un caso algo alejado el Hype que se ha montado con ‘Avatar’, empiezo a pensar que a los espectadores jóvenes de hoy día no les habría gustado nada ‘La guerra de las galaxias’ si se estrenase hoy. Muchos quieren ver lo que no hay, y se niegan a ver lo que hay. Y lo que hay es cine de un dinamismo, una alegría por filmar, un ingenio desatado, una imaginación desbordante, realmente gozosos.

La sombra del héroe

En plena Guerra Fría, los alemanes nazis han sido sustituidos por los rusos comunistas y totalitaristas. No importa, Indy les odia exactamente igual o más. Y ahora ejerce de espía ocasional para el gobierno de su país, dados sus profundos conocimientos de arqueología antigua y de ocultismo. Es muy hermoso el plano en que el héroe se encasqueta el sombrero, pero en off, pues sólo vemos su sombra haciéndolo. Indiana no puede hacerse corpóreo de pronto, todos debemos llenar esa sombra, o ese hueco, con las expectativas y los recuerdos que tenemos de él. Es decir, no es solamente un plano que certifique la aureola mítica del héroe, aunque también.

La gran secuencia de apertura funciona a modo de prólogo, siguiendo la tradición de las anteriores aventuras. La diferencia radica en que este prólogo no está desgajado del resto de la historia, si no que es el inicio de ella. Es un prólogo narrado con una precisión y una energía admirables por parte de Spielberg, y en el que sorprende la credibilidad de un Ford de sesenta y seis años muy valiente, que no teme que comparen esta imagen con la de hace dos décadas, y que se deja literalmente la piel en cada plano. Siempre he creído que Ford es un actor soberbio, muy físico y muy natural, sin alardes de actor del método ni divismos de ninguna clase.

Hay mucha acción en este arranque, y Ford la lleva sobre sus hombros con el peso evidente de la edad, pero con envidiable fuerza y agilidad, sin parecer nunca poco creíble. El espeluznante plano final de la bomba atómica estallando, sin embargo, nos dice hasta qué punto hace mucho que hemos suspendido nuestra credibilidad con las aventuras de éste arqueólogo. No hay duda de que se han tomado en serio esta película, por muy ligera que sea, y hay mucha verdad en un Indy cuestionado por el FBI que abandona su puesto de profesor, y que observa nostálgico la fotografía de su padre fallecido (Sean Connery, que se negó a regresar a la saga).

Entre ‘American Graffiti’ y Ovnis

La aventura va a comenzar en una América con reminiscencias, ineludibles, a la segunda película de George Lucas, y va a terminar con un relato de ocultismo y de Ovnis tan en boga, precisamente, en aquélla época de tupés y rockabilly. Y no va a adolecer de la menor caída de ritmo. Con una soberbia secuencia de persecución (la de los rusos a los dos aventureros por las calles de la ciudad), que debería ser estudiada en una improbable “Escuela del cine de acción” por el perfecto montaje y la cuidadísima planificación, entramos en un viaje que nos llevará por algunos escenarios realmente conseguidos de América del Sur. Así, la saga, después de pasarse por África (‘El arca perdida’), por Asia (‘El templo maldito’), y por casi toda Europa (‘La última cruzada’), termina su periplo mundial en el continente suramericano.

Hay astucia y mucho buen gusto en la construcción de ambientes como la cárcel de Perú, o la tumba de Nazca, o la jungla y las cataratas por las que los protagonistas acceden al reino perdido de El Dorado. En ese sentido, Janusz Kaminski, que desde ‘La lista de Schindler’ es el operador fijo de Spielberg, recoge el testigo del gran Douglas Slocombe (que había hecho un gran trabajo en las tres previas) y firma una fotografía vibrante y colorista, que ofrece nuevas tonalidades de luz a una saga que necesitaba de una evolución en ese sentido, y sale vivo del empeño.

Muy superior, en esfuerzo, en secuencias de acción, en astucia y ganas de filmar, a su díptico jurásico, esta gozosa película es, sencillamente, una superlativa aventura a la que sólo desmerece terminar con el casamiento del héroe con su antigua amante Marion (por cierto, muy divertida Karen Allen), pero que en casi todo lo demás (los personajes de Shia Lebouf o Cate Blanchett, el clímax final, el misticismo de la calavera de cristal) está a la altura de una saga a la que se le pide lo más en cuestión de espectáculo y diversión.

Es decir un Spielberg a medio camino entre la ligereza apasionante de los ochenta y la madurez actual.

En Blogdecine:

• ‘Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal’, el sabor de la nostalgia
• ‘Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal’, popurrí de Spielberg

• ‘Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal’, en busca del cine perdido

Ya conocemos la lista de ganadores de los famosos Razzies, que pretenden ser todo lo contrario a los Oscars (en directo en unas horas), no sólo por premiar el peor cine del año, sino también por tomarse a cachondeo la gala y los premios (no hay más que echar un vistazo a algunas de las candidaturas).

En cuanto a los resultados, los grandes vencedores (o perdedores, más bien) han sido Mike Myers, por su trabajo en ‘El gurú del buen rollo’, que ha sido elegida como la peor película del año pasado, Paris Hilton, por su participación en ‘Repo: The Genetic Opera’ y ‘The Hottie and the Nottie’, y Uwe Boll, al que han premiado por toda su carrera.

No sé qué opinaréis vosotros, pero a mí me parece que no han estado muy acertados los Razzies en esta ocasión. Vaya por delante que no he visto ninguna de las tres películas mencionadas, así que no entro a valorar si efectivamente es lo peor de lo peor, es sólo que pienso que estos premios deberían haber apuntado un poco más alto y no centrarse tanto en Hilton o Boll, que son figuras muy fáciles de criticar. ¿Qué pensáis?

A continuación, la lista de nominados y, en negrita, los ganadores:

• PEOR PELÍCULA:

‘Disaster Movie’, dirigida por Jason Friedberg y Aaron Seltzer
‘El incidente’ (The Happening), dirigida por M. Night Shyamalan
‘The Hottie and the Nottie’, dirigida por Tom Putnam
‘En el nombre del rey’ (In the Name of the King: A Dungeon Siege Tale), dirigida por Uwe Boll
‘El gurú del buen rollo’ (The Love Guru), dirigida por Marco Schnabel
‘Casi 300’ (Meet the Spartans), dirigida por Jason Friedberg y Aaron Seltzer

• PEOR DIRECTOR:

Uwe Boll, por ’1968: Tunnel Rats’, ‘En el nombre del rey’ (In the Name of the King: A Dungeon Siege Tale) y ‘Postal’
Jason Friedberg y Aaron Seltzer, por ‘Disaster Movie’ y ‘Casi 300’ (Meet the Spartans)
Tom Putnam, por ‘The Hottie and the Nottie’
Marco Schnabel, por ‘El gurú del buen rollo’ (The Love Guru)
M. Night Shyamalan, por ‘El incidente’ (The Happening)

• PEOR ACTOR:

Larry “The Cable Guy”, por ‘Witless Protection’
Eddie Murphy, por ‘Atrapado en un pirado’ (Meet Dave)
Mike Myers, por ‘El gurú del buen rollo’ (The Love Guru)
Al Pacino, por ’88 Minutos’ y ‘Asesinato Justo’ (Righteous Kill)
Mark Wahlberg, por ‘El incidente’ (The Happening) y ‘Max Payne’

• PEOR ACTRIZ:

Jessica Alba, por ‘The Eye’ y ‘El gurú del buen rollo’ (The Love Guru)
El casting completo de ‘The Women’ (Annette Bening, Eva Mendes, Debra Messing, Jada Pinkett-Smith y Meg Ryan)
Cameron Diaz, por ‘Algo pasa en Las Vegas’ (What Happens in Vegas)
Paris Hilton, por ‘The Hottie and the Nottie’
Kate Hudson, por ‘Como locos… a por el oro’ (Fool´s Gold) y ‘Una novia para dos’ (My Best Friend’s Girl)

• PEOR ACTOR DE REPARTO:

Uwe Boll, por ‘Postal’
Pierce Brosnan, por ‘Mamma Mia!’
Ben Kingsley, por ‘El gurú del buen rollo’ y ‘The Wackness’
Burt Reynolds, por ‘Deal’ y ‘En el nombre del Rey’ (In the Name of the King: A Dungeon Siege Tale)
Verne Troyer, por ‘El gurú del buen rollo’ (The Love Guru) y ‘Postal’

• PEOR ACTRIZ DE REPARTO:

Carmen Electra, por ‘Disaster Movie’ y ‘Casi 300’ (Meet the Spartans)
Paris Hilton, por ‘Repo: The Genetic Opera’
Kim Kardashian, por ‘Disaster Movie’
Jenny McCarthy, por ‘Witless Protection’
Leelee Sobieski, por ’88 Minutos’ y ‘En el nombre del Rey’ (In the Name of the King: A Dungeon Siege Tale)

• PEOR PAREJA EN PANTALLA:

Uwe Boll y cualquier actor, cámara o guionista
Cameron Diaz y Ashton Kutcher, por ‘Algo pasa en Las Vegas’ (What Happens in Vegas)
Paris Hilton y cualquiera: Christin Lakin o Joel David Moore, por ‘The Hottie and the Nottie’
Larry el “Tipo del Cable” y Jenny McCarthy, por ‘Witless Protection’
Eddie Murphy and Eddie Murphy, Meet Dave

• PEOR GUIÓN:

‘Disaster Movie’ y ‘Casi 300’ (Meet the Spartans)
‘El Incidente’ (The Happening)
‘The Hottie and the Nottie’
‘En el nombre del Rey’ (In the Name of the King: A Dungeon Siege Tale)
‘El gurú del buen rollo’ (The Love Guru)

• PEOR PRECUELA, REMAKE, TIMO O SECUELA:

‘Ultimátum a la Tierra’ (The Day the Earth Stood Still o “The Day the Earth Blowed Up Real Good”)
‘Disaster Movie’ y ‘Casi 300’ (Meet the Spartans)
‘Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal’
‘Speed Racer’
‘Star Wars: The Clone Wars’

PREMIO RAZZIE A LA PEOR CARRERA:

• Uwe Boll

Vía | Vayacine

Como os anunciamos, durante estos días vamos a ir publicando los resultados de aquella encuesta que os planteamos a finales del año pasado. La idea era que votarais lo que, en vuestra opinión, había sido lo más destacado del curso cinematográfico 2008. Eran ocho categorías y vamos a empezar por la última, correspondiente a la película que os había supuesto la mayor decepción de todas las que se estrenaron.

De este modo, según los lectores de Blogdecine, la mayor decepción de 2008 fue ‘Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal’. El regreso del arqueólogo más famoso de la Historia resultó un éxito de taquilla, como no podía ser de otra forma, pero las valoraciones del público, en general, no fueron tan positivas. A grandes rasgos, se le criticó que Harrison Ford ya estaba muy mayor, que los efectos especiales dejaban mucho que desear y, sobre todo, que el guión estaba lleno de incoherencias y escenas imposibles.

Era muy difícil que una película como ésa, la cuarta parte de una saga tan querida, tan popular, fuese a resultar del gusto de todos, y es perfectamente razonable que haya salido como la mayor decepción del año, pues las expectativas puestas en ella fueron altísimas; luego, claro, se va al cine y se descubre que no es más que una de película de aventuras. Personalmente, encontré un gran entretenimiento, como dije en mi crítica, y creo que es tan buena como dos de las tres anteriores, quedando ‘En busca del arca perdida’ como la mejor de todas.

Ahí tenéis los resultados. Como veis, las cifras hablan por sí solas, ‘Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal’ obtuvo el 29% de los votos. La siguiente película que decepcionó a más lectores, ‘X-Files: Creer es la clave’, se queda con un 16%. ¿Qué os parece, lo veis justo?

En breve continuaremos ofreciendo los resultados de la encuesta, la siguiente entrega es “mejor actriz de reparto”.

Pd: Espero que el día de reyes no os haya resultado ninguna decepción. Qué rico está el roscón…

Llegó el momento. Que no se diga que los lectores de Blogdecine no participan ni tienen buen gusto cinematográfico. Os hemos preparado una encuesta para que nos digáis lo que consideráis que ha sido lo mejor de este año 2008 que ya termina.

Las categorías son las habituales, película, director, actor, actriz, actor de reparto y actriz de reparto; a las que hemos sumado dos: “mención de honor” y “mayor decepción”. La primera es para que incluyáis, si queréis, una película o un director, actor o actriz que os haya entusiasmado especialmente y que no aparezca como “nominado” en los apartados anteriores. La segunda creo que no requiere mayor explicación.

Como veréis, se ha intentado incluir todos los candidatos que, a tenor de lo dicho por la crítica y del público, están entre lo más destacado del año. Tenéis diez opciones a elegir en cada categoría (más la mención de honor, donde podéis poner lo que queráis). El cuestionario permanecerá abierto hasta el día 27, después de ese día no podréis participar. A partir de la primera semana de enero os daremos los resultados.

Por último, una aclaración importante: se valoran las películas estrenadas en España durante el año 2008. Sin más, ¡a votar!

Votación cerrada. En los primeros días de enero os iremos dando los resultados en las diferentes categorías. Muchas gracias por participar.

‘Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal’

El fenómeno de este año, que resultó ser un acumulador de decepciones para todos aquellos que se compraron el bote de palomitas más grande posible, y que quería ver a Harrison Ford embarcado en una historia de la misma altura que las otras tres. Esta película era, por lo contrario, un evidente homenaje-refrito a todo el cine de George Lucas y Steven Spielberg, con inverosimilitudes varias, Cate Blanchett histriónica y una falta de compromiso preocupante hacia todos los fans entusiasmados. Teneis las críticas de Beatriz, Alberto, Antonio, Juan Luis y la mía.

‘Cosas que perdimos en el fuego’

Unir a Halle Berry y a Benicio del Toro, es en principio una suculenta opción. Es una película de tragedias, reencuentros, pasiones y traumas, con mucho diálogo y buenas actuaciones. Podeis leer la crítica de Beatriz.

‘No tan duro de pelar’

Nueva comedieta (y van…) al servicio de Owen Wilson, un cómico que sin la presencia de su amigo Ben Stiller también sabe protagonizar tonterías de dudosa calidad. En esta ocasión es un guardaespaldas. Mucho humor chorra y producto directamente encaminado al público juvenil, que se supone que se ríe con cualquier parida.

‘Retratos del más allá’

Nuevo refrito del terror asiático, que por lo visto en esta ocasión es especialmente repelente. Sigo preguntándome por qué Joshua Jackson no se implica en proyectos que estén más acorde con su talento. En esta ocasión son fotografías el origen de la pesadilla.

‘Casino Royale’ Edición Especial

La resurrección de James Bond (en todos los aspectos) con Daniel Craig como nuevo agente 007, ha sido un exitazo y un cambio de perspectiva en la saga, que se desmoronaba de forma evidente con unas propuestas cada vez más inverosímiles y cada vez menos inteligentes. Ahora viene en una edición del coleccionista de 3 discos. Aquí teneis las críticas de Alberto y Antonio.

Colección Mitchell Leisen

El pasado 7 de octubre, se lanzaron los siguientes títulos del mítico director Mitchell Leisen:

• ‘Candidata a Millonaria’
• ‘No hay tiempo para amar’
• ‘Medianoche’
• ‘Una chica afortunada’

Grandes clásicos que conviene revisitar, muy maltratado por la distribución. Como comienzo tenemos algunos de sus grandes títulos, a la espera de que editen otros peliculones como ‘Recuerdo de una noche’ o ‘Si no amanece’.

Fue un desafío crear una historia juntos y ponernos a todos de acuerdo. Indiana Jones solo se vuelve complicado cuando tienes a otras dos personas diciendo “lo quiero de esta forma” y “lo quiero de esta otra” mientras que, cuando hice Jones por primera vez yo simplemente decía “Lo haremos de esta forma” y así era mucho más fácil. Pero ahora tengo que contentar a todos, porque son todos grandes y exitosos tipos también, así que a nivel práctico es un poco duro.

No hay duda de que a Lucas se le está yendo mucho la cabeza. Semejantes declaraciones no tiene explicación, ni razón de ser. Ahora resulta que la grandeza de films como ‘En busca del arca perdida’ o ‘Indiana Jones y el templo maldito’ se deben única y exclusivamente a él porque es el padre de la criatura y él “daba las órdenes”. Y sí es cierto que Harrison Ford quedó totalmente encumbrado con este personaje, a pesar de haber dado vida dos veces a Han Solo, pero que Spielberg fuese un desconocido, cuando ya había dirigido las exitosas ‘Tiburón’ y ‘Encuentros en la tercera fase’ y la estupenda ‘Loca evasión’ (‘El diablo sobre ruedas’ y ‘1941’ son tema aparte), es algo que clama al cielo.

Pero la cosa sigue:

Si puedo venir con otra idea que les guste, haremos otra. Realmente, con la última, Steven no estaba muy entusiasmado. Yo intentaba persuadirle. Pero ahora Steven está más dispuesto a hacer otra más. Aún así tenemos problemas sobre la dirección que queremos tomar. Yo estoy en el futuro; Steven está en el pasado. Él intenta llevarlas a la forma en que se hacían antes, yo estoy intentando empujarlas a un lugar totalmente diferente. De modo que tenemos una especia de tensión. La última nació de ahí. Es una especie de híbrido de nuestras dos ideas así que veremos a donde somos capaces de llevar la siguiente.

Y esto es ya el colmo de los colmos. ¿Tendrá Lucas, al que nadie le niega su ojo visionario, envidia por comprobar cuán buen director es su amigo Steven como director, ya que él ha perdido un poco el brío que tenía en los 70? ¿Terminarán estos dos enfadados por las diferencias a cerca de cómo enfocar nuevas aventuras de Indiana Jones? ¿Es que acaso Lucas no se da cuenta de que su maldita obsesión por los efectos digitales estropea en parte algunas de las películas de la segunda trilogía galáctica, y como era de esperar, la cuarta entrega del doctor Jones?

Esta última pregunta me hace temer lo peor, y es que si al final se hace una nueva entrega de Indiana Jones (Lucas lo ha confirmado en la Comic-Con de San Diego, dados los espectaculares resultados taquilleros de ‘Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal’ en todo el mundo), y el señorito Lucas y Spielberg no se ponen de acuerdo, al primero (el padre de la criatura) le dé por pasar del segundo y termine llevando las cosas a su terreno particular: el futuro, o lo que es lo mismo, una película de Indiana Jones rodada con pantalla verde en todo momento para que la magia se pierda definitivamente. Y es que los efectos digitales, por muy perfectos que sean, tienen el inconveniente, y hasta ahora es lo que hemos podido comprobar, de resultar fríos, y pueden lograr que una película carezca de alma o personalidad.

Así que amigos, esto huele muy mal. Y encima Lucas se corona diciendo que Spielberg vive en el pasado. Claro, será por las pocas veces que se ha arriesgado con sus películas. Necesito una cerveza.

Vía | Moonfleet

En el resto de la saga, la mayoría de estos fallos (de continuidad, históricos,...) son muy conocidos, algunos demasiado subrayados para lo escasa incidencia que suponen al resultado final. Basta recordar algunos, como el reflejo de una serpiente en un cristal que lo separa de Indiana en ‘En Busca el Arca Perdida’, a la increíble capacidad ignífuga de Indy y Elsa embadurnados de petróleo y con antorcha en mano en ‘Indiana Jones y la Última Cruzada’. Aunque muchos han sido “camuflados” en las nuevas reediciones en formato doméstico.

Sin tener un fin peyorativo ni destructivo, sino más bien como un ejercicio de pura diversión, quería repasar algunos de esos fallos que se han detectado en ‘Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal’. Como es necesario desvelar detalles de la trama (los denominados spoilers), emplazo a los que aún no la han visto a leerlos tras pasar por la sala, o bien, con más calma cuando salga la edición en DVD. Momento en el cual es mucho más entretenido y se pueden detectar algunos más.


Vamos a por una breve selección:

• Tras la explosión nuclear, cuando Indiana Jones sale disparado en el frigorífico y cae, se abre la puerta. En el siguiente plano vuelve a aparecer la puerta cerrada.

• Justo antes de encontrar la calavera de cristal, la momia tiene un trozo de tela sobre su frente. En el plano siguiente no está.

• Cuando Indy y los rusos abren la caja con el cuerpo alienígena en el almacén, todas los focos permanecen estáticos. Si el campo magnético era tan fuerte tenían que haberse girado antes de que la caja fuese abierta.

• Cuando Indiana sale disparado en el cohete sobre raíles, es frenado por agua. Si esto sucede en la vida real es como si hubiese chocado con una pared, y hubiese salido catapultado, además se puede apreciar como el asiento lleva doble cinturón de seguridad, que, por supuesto, no llevaba abrochado.

• En la escena anterior, durante la lucha junto al motor del cohete, vemos un temporizador electrónico. En 1957, fecha en la que está ambientada, no se habían inventado todavía.

• Cuando están los protagonistas en el cementerio de Nazca, se pueden ver las famosas líneas del suelo a la derecha. En realidad son tan enormes, que sólo se aprecian desde el aire, a vista de pájaro.

• En una de las escenas de lucha en el almacén de Nevada, cuando Indy usa su látigo para desarmar a uno de los rusos, se puede ver un cable que tira de él.

• Cuando Indy se encuentra con Mutt en el bar, se puede ver una cuchara en la mesa que a cada plano cambia de posición, al igual que la taza. Pero también, durante el diálogo de ambos, Indy mira por la ventana y se ve a un grupo de motoristas con chaquetas de cuero charlando sobre sus motos. En un plano posterior desaparecen y sólo se ve gente paseando. De nuevo vuelven a aparecer, así hasta tres veces.

• Indy y Mutt vuelan a Nazca desde Lima, cuando está a tan sólo 4 horas de distancia por tierra y en esa ciudad de la costa oeste no había aeropuerto. Además se nos indica que están en Cuzco, que en realidad dista 24 horas de distancia, ya que está en la zona occidental de Perú.

• También, en el vuelo desde Estados Unidos a Perú, donde se nos muestra con una línea el trazado del avión, se indica que sobrevuelan Bélice, en centroamérica, cuando en realidad era la Honduras británica hasta 1973.

• La moto Harley Davidson que se nos muestra en 1957, está basada en un modelo del año 2000, además de que lleva disco de freno delantero, algo imposible en un modelo de aquel año.

• Tras la escena de las cascadas, cuando vadean el río en la orilla, en la esquina inferior derecha del plano se aprecia una escalera metálica de piscina.

Tan sólo son unos pocos de los encontrados hasta día de hoy. Irán apareciendo más, y si queréis ir aportando alguno de vuestra cosecha serán bienvenidos. Aunque esto de los gazapos y los errores de continuidad no son terreno exclusivo ni de Spielberg ni de la saga de Indiana. Es norma común en muchos títulos, pero debido a su repercusión, a la cantidad de espectadores y fans, resulta un ejercicio clásico el hecho de observar con detenimiento cuando al doctor Jones se le cae el sombrero y si vuelve a aparecer puesto como por arte de magia. Esto no le resta calidad artística ni técnica a una película, puesto que la gran mayoría pasan desapercibidos (hay que reconocer que algunos requieren varios visionados o ralentizar la reproducción para detectarlos).

En Blog de Cine | ‘Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal’
Más errores | Movie Mistakes

Igual que los arqueólogos esperaban encontrar El Dorado y ya lo daban por inexistente, muchos fans esperaban la llegada de una cuarta entrega de las películas de ‘Indiana Jones’ desde hace décadas. Después de muchos acontecimientos que han afectado a la saga –para mí el más grave, la muerte de River Phoenix— por fin se ha hecho realidad esta nueva película levantando un ruido tan grande que justifica los versos de los Hombres G: “Indiana, Indiana, no sabes decir otra cosa…”.

Argumental y estructuralmente, ‘Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal’ es una película muy sencilla. Si lo observamos bien, veremos que realmente se compone de tres grandes secuencias: tenemos el prólogo, con el que quieren disipar la frustración que causó el plano final de ‘En busca del arca perdida’; tenemos esa especie de impasse que supondrían las dos escenas de diálogo; inmediatamente tenemos la enorme secuencia selvática, que se puede dividir en varios momentos muy entretenidos, y la secuencia final.

Esto está bien por una parte, ya que favorece el hecho de que casi todo el metraje consista en acción. Exceptuando esas dos conversaciones largas y aburridas que hay al principio –una de Harrison Ford con Jim Broadbent, y otra de Ford con Shia LaBeouf—, el resto de la película son aventuras. Aunque, por otra parte, esta excesiva simpleza también se puede considerar el defecto del film. Por mi parte, si la construcción narrativa se minimiza para favorecer la acción, estoy de acuerdo, porque al menos así pasaré un buen rato.

Mis compañeros de blog han hablado largo y tendido de las referencias, dando listas de títulos, así que no entraré por ahí porque podéis leerlas en sus críticas. Simplemente hablaré del hecho de hacer tanta referencia: los autores tenían ganas de pasárselo bien y de hacerse guiños y eso es muy positivo hasta cierto punto, pero considero que se han pasado. Creo que la cuestión está en la raya que se puede o no traspasar. Este concepto es muy sutil y más subjetivo todavía. Por ello habrá algunas personas para las que todo lo que ocurre en ‘Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal’ entre dentro del tono y habrá otras para las que no y esto dependerá de dónde tengamos cada uno/a ese umbral psicológico. No creo que sea cuestión de que alberguemos ganas de echar por tierra la película, sino de esta sutil barrera –que puede variar incluso entre personas de gustos muy afines—, que hace que dos cosas casi iguales estén a un lado o al otro de esa línea que para cada persona está en un lugar.

Añadiría que eso de que la película es igual y que tiene los mismos elementos que las otras tres es sólo verdad hasta cierto punto: lo es cualitativamente, pero cuantitativamente, no. Por ello, las cosas sobrenaturales, inverosímiles y descabelladas, así como el humor, que aceptábamos en las anteriores entregas de Indy; en ésta, incluso siendo muy similares, nos parece que se exceden: porque esta vez han ido un poco más allá, sólo un poquito, pero ese poquito ha supuesto, para algunos, la gota que colma el vaso.

Tras esto puedo decir, sin que eso suponga nada más que mi apreciación personal, SPOILER que los seres interdimensionales están fuera de tono (aclaro esto, ya que me lo están diciendo en todos los comentarios: no por el hecho en sí de que sean esos seres, sino por cómo se han introducido en la trama. Introducidos de otra forma sí me parecería que están en el tono). Y en lugar de a homenaje cachondo me suenan a capricho de Spielberg por meter su tema recurrente y hacer un popurrí con todas sus cosas incluso donde no viene a cuento. En cuanto a la amenaza que pueda suponer que los rusos encuentren la calavera, es inexistente, porque ya sabemos que el conocimiento va a destruir al personaje de Cate Blanchett cuando Indiana le dice: “Tenga cuidado porque se podría cumplir”.

Dentro de los elementos inverosímiles también se puede mencionar la manera en la que se deshacen del personaje de Mac que, además, es muy facilona. No quieren que sea el propio Jones, tan buena persona, quien lo mate, y tampoco debe seguir viviendo porque es un traidor, entonces, como se suele hacer en las películas para no pintar de malo al protagonista, muere él solo. Pero lo de que se deje llevar… no se lo cree nadie. FIN DEL SPOILER

Las sorpresas del guión no es que sean previsibles, es que son innecesarias, pues van y vuelven y no dan pie a nada. La química entre Ford y Allen es nula. Podría seguir con cosas así, pero analizar la película detalle por detalle me parece cansino. Me quedaré sólo con lo que me pareció lo peor: los mayas-ninja y ese personaje de John Hurt que, cuando conviene, se vuelve cuerdo; pero cuando no es necesario, se hace el excéntrico como si estuviese en una de las dos entregas más absurdas de ‘Piratas del Caribe’. Y ya sólo por curiosidad, ¿qué pintan los perros de las praderas? ¿Es para hacer un spin-off de animación? Después de ver esto y de ‘La jungla 4’, habrá que cambiar la frase famosa de “nunca segundas partes fueron buenas” por la de “nunca cuartas partes fueron buenas”. De todas maneras, ‘Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal’ me parece muchísimo mejor que ‘La jungla 4.0’.

La nostalgia y las notas de Williams sí me emocionaron en ‘Superman Returns’ incluso aunque las películas primigenias del superhéroe me gustasen menos que las del cazatesoros, pero con ‘Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal’ no se produjo esa sensación. Disfruté el visionado, me reí bastantes veces, se me hizo muy entretenida, me pareció que tenía un gran ritmo y que no dejaban de pasar cosas… pero no salí emocionada. No es grave, no todas las películas nos emocionan. Además, sé que no he perdido esa capacidad y que habrá otros films que lo consigan.

En Blogdecine | Críticas de ‘Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal’ de (por orden alfabético): Alberto Abuín, Juan Luis Caviaro, Luisfer Romero Calero y Antonio Toca.

Más información en Blogdecine sobre ‘Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal’.