La ley Sinde perseguirá a quien trafica, no a quien consume”.

Es eso lo que ha declarado esta mañana el nuevo ministro de Educación, Cultura y Deporte, José Ignacio Wert, comparando esta reglamentación recién implantada contra la piratería en Internet con la persecución de la drogadicción. De forma más apropiada, ha declarado que “actúa únicamente contra aquellos que producen el expolio de los derechos de propiedad intelectual de los autores, y no contra los usuarios”, como sí lo hacen, según afirma el ministro, equivalentes leyes en otros países.

• Desaparece el Ministerio de Cultura como tal

Si bien el Consejo de Ministros aprobó un recorte de 8.900 millones de euros para este ministerio, no parece ser el departamento que más rebajas ha sufrido de todos los existentes. Lo que sí ha ocurrido, como ya se sabe, es lo que temían muchos: la absorción del Ministerio de Cultura por parte del de Educación y Deporte. Las consecuencias para el cine aún no se han anunciado y, por el momento, las ayudas y subvenciones se mantienen tal como estaban.

• El canon digital no se ha eliminado, sino sustituido

En lugar de cobrar un porcentaje extra del precio de los dispositivos digitales, se destinará a las entidades de gestión (como SGAE o CEDRO) una cantidad que saldrá de los Presupuestos Generales del Estado, es decir, que la pagaremos todos, compremos o no CDs, y que oscilará entre los 37 y 42 millones de euros, según fuentes del Ministerio de Educación, Cultura y Deporte. Además, con este cambio, los autores percibirán menos de la mitad de lo que el otro sistema les garantizó en 2010.

Vía | El País

El equipo de Xataka ha realizado el muy ilustrativo vídeo que tenéis a la cabecera de este post. En él se narra, de forma muy amena, los principales avances tecnológicos de los últimos 30 años con respecto a las formas de comunicarnos o consumir música y cine. Aun recuerdo el exitoso walkman, que fue toda una revelación, y cómo no, el en aquel entonces el maravilloso VHS —a pesar de su inferioridad ante el sistema Beta—. Maravilloso porque te permitía conservar la película y verla cuantas veces quisieras, a pesar del ruidito del stop o el reinicio. La calidad era más que aceptable, aunque en aquellos años muchos pensábamos que era inigualable. Y eso que la mayoría de las veces, las películas no eran editadas en su formato original, algo que también sucedía en sus emisiones televisivas con bastante frecuencia.

Treinta años después aquello suena a prehistórico, o tal vez lo era. No hay más que comparar la calidad de un VHS con la de un Blu-ray y comprobar con qué poco nos conformábamos entonces. La posibilidad de tenerlo todo almacenado en un disco que te permite disfrutar las películas en versión original con subtítulos, teniendo además una cantidad de extras de apoyo al visionado del film, es algo que no hubiéramos imaginado ni en nuestros mejores sueños. Y ya no hablemos de Internet, el futuro, perdón, el presente. Efectivamente, los tiempos han cambiado. Puede que artísticamente las nuevas tecnologías hayan influenciado negativamente en este nuestro arte preferido, pero no hay duda que desde la perspectiva del disfrute doméstico las posibilidades se han multiplicado considerablemente.

Y tal y como reza el final del vídeo, ¿qué nos depararán los próximos treinta años?

Vía | YouTube

De lo más curiosa esta noticia, y creo que muy apropiada para estos días, con el fracaso de la “Ley Sinde” todavía en el aire, y el debate sobre las descargas ilegales de nuevo muy animado. Resulta que la web especializada TorrentFreak ha realizado un lista con las diez películas más descargadas del año, y el título que sobresale con gran ventaja respecto a los demás es ‘Avatar’, de James Cameron, estrenada en cines el 18 de diciembre de 2009. Así que se da la circunstancia de que la película más taquillera de la historia es también la más pirateada de 2010. Tiene su lógica, al fin y al cabo es el film más popular de los últimos años, y las entradas de cine están demasiado caras como para que los más fanáticos puedan verla dos o tres veces, pero sobre todo llama la atención que ‘Avatar’ haya recaudado la escandalosa cifra de 2.800 millones de dólares cuando más de 16 millones de personas se la han bajado a sus ordenadores. Esto origina una gran pregunta: ¿hasta qué punto afecta realmente la piratería en el éxito económico de una película? Y otra: ¿quién deja realmente de ganar dinero con todas esas descargas?

‘Avatar’ es la película más “pirateada” de 2010, pero ojo al resto del “top ten”. En segundo lugar se sitúa ‘Kick-Ass’, de Matthew Vaughn, un comedia de acción cuyo éxito en taquilla (ha logrado cien millones de dólares, setenta más de lo que costó) ha provocado que ya se esté preparando una secuela. ‘Origen’ (‘Inception’), de Christopher Nolan, es la tercera película más descargada de este año, pero en los cines de todo el mundo ha llegado a superar la barrera de los ochocientos millones de dólares. Las siguientes son ‘Shutter Island’ de Martin Scorsese (logró en taquilla cerca de 300 millones), ‘Iron Man 2’ de Jon Favreau (superó los 600), ‘Furia de titanes’ de Louis Leterrier (casi 500, la segunda en 3D de la lista), ‘Green Zone’ de Paul Greengrass (cercana a los 100), ‘Sherlock Holmes’ de Guy Ritchie (más de 500), ‘The Hurt Locker’ de Kathryn Bigelow (la menos afortunada, solo logró 50 millones, pero siguen siendo 35 más de lo que costó) y ‘Salt’ de Phillip Noyce (cerca de 300 millones).

PD: El año pasado la película más descargada fue ‘Star Trek’, de J.J. Abrams. Se la bajaron once millones de usuarios; recaudó 385 millones de dólares en taquilla.

Vía | Thehollywoodreporter
Datos taquilla | Boxofficemojo

Seguimos con las entrevistas que estamos realizando a los que escriben sobre éste nuestro arte favorito, ya sea como críticos, historiadores o periodistas que cubren información de primera mano en sitios como Hollywood. El que en la foto posa al lado de Emma Watson es Gabriel Lerman, a quien un servidor lleva leyendo desde hace un montón de años en revistas como la simpática Imágenes de actualidad y la prestigiosa Dirigido por, en las que Lerman informa periódicamente de todo lo que se cuece en esa tierra de ensueño llamada Hollywood.

Argentino de nacimiento y residente en Los Ángeles desde hace más de 20 años, Lerman tuvo la gentileza de concedernos una entrevista en la que nos habla un poco de su trabajo y de ciertas impresiones sobre el mundo del cine. Si además de lo que dice aquí, estáis interesados en saber más cosas de su profesión, podéis visitar su web —en eterna construcción, como él mismo dice— Gabriel De Lerma, en la que podréis encontrar jugosas entrevistas a gente como Al Pacino, Bruce Willis, Daniel Day-Lewis, Paul Newman, Angela Lansbury, George Lucas y muchos más.

• Háblanos un poco de tus inicios, ¿tenías claro cuando te fuiste a Los Ángeles que querías escribir sobre lo que se cuece en Hollywood o es algo que surgió posteriormente?

La realidad es que llegué a Los Ángeles por casualidad, y cuando decidí emigrar nunca pensé que iba a poder conservar mi profesión de periodista. Me fui de Argentina en 1989, en un momento en que una terrible crisis económica había liquidado de un plumazo a casi todos los medios gráficos para los que trabajaba. Unos meses antes una revista me había pedido un artículo sobre ‘Adonde van los que se van’, sobre el exilio de los argentinos, y en mi investigación descubrí que Los Ángeles en aquel entonces tenía las condiciones ideales para inmigrar: era la ciudad con mayor poder adquisitivo y menor costo de vida de Estados Unidos, y oh casualidad, un tío mio había llegado allí dos años antes, por lo que a la hora de irme, elegir el destino fue muy fácil. Cuando llegué, busqué trabajo durante un par de semanas como periodista, pero apremiado por las circunstancias, opté por trabajar de lo que pudiese. Curiosamente mi primer trabajo estaba vinculado al cine: repartía masters de cine para una compañía de duplicación. Recién en 1991 conseguí el trabajo que me abrió las puertas de Hollywood. En abril de ese año me contrató una revista en castellano para que escribiera sobre televisión la mitad del día y arreglara ordenadores la otra mitad, pero dos meses después ya era el jefe de redacción. Desde esa posición, comencé una larga batalla con los estudios para que reconocieran la importancia de la prensa hispana en Estados Unidos.

• ¿Tu cinefilia fue causa de tu trabajo o ya existía con anterioridad?

Yo fui primero cinéfilo y luego periodista. Cuando yo tenía 4 años mi madre se casó con un asturiano fanático del cine, y fue el quien me mostró todo un mundo más allá de las típicas películas norteamericanas de la época. Eso si, recuerdo haberme aburrido mucho viendo ‘Barry Lyndon’ de Stanley Kubrick a los 13 años, pero al menos no me enojé como cuando me llevaron a ver ‘El acorazado Potemkin’ de Sergei Eisenstein a los 5 y me fui del cine protestando por qué pasaban una película en la que mataban niños, todavía horrorizado por la clásica escena del cochecito de bebé que se cae por las escaleras en Odessa.

• Precisamente en esa ciudad conocí a cierta periodista que trataba temas de cine que me confesó inventarse textos de opinión, demostrando así poco respeto por el cine (ya no digamos por la profesión). He visto y comprobado en muchos pases de prensa que es un mal algo extendido ¿qué opinas?

Que hay gente sin ética en todas partes, y en este mundillo no es la excepción, pero creo que la gran mayoría de mis colegas son devotos cinéfilos como yo que disfrutan de lo que hacen y se guían por el sentido común y por la ética.

• ¿Cómo se ve Hollywood a sí mismo?

Como una gran industria. No hay mejor término que describa a Hollywood que “la industria del cine” porque de eso es lo que se trata. Una buena parte de la población de Los Ángeles vive de una manera u otra del cine, y no siempre en las tareas mas glamorosas. No todo pasa por ser estrella o dirigir una película. Mi vecino del lado izquierdo de mi casa pone películas en los cines y el del lado derecho les da de comer a las estrellas en un gran hotel al lado de la playa. Y si vas preguntando por la cuadra, habrá quien cocina para un servicio de catering y quien se dedica al diseño de posters. Basta ir a cualquier restaurante de Los Ángeles para descubrir que todos los camareros han llegado desde algún otro rincón del mundo para probar suerte como actores.

* ¿Y al resto del mundo? ¿Llegan ahí films de otras nacionalidades, y lo que es más importante, tienen el trato que merecen?

Llega poco, y el cine de otras nacionalidades va a parar a los cines de arte, aunque también es cierto que casi todo está disponible en estos tiempos en DVD. A los multiplexes, donde se pasa el cine de Hollywood, no llegan films extranjeros. Aunque parezca una contradicción, si algo se estrena en Estados Unidos seguro que se exhibe en algún momento en algún cine de Los Ángeles, por lo que aquí pueden verse muchas cosas que, por ejemplo en Milwaukee, jamás pasarán por los cines.

• En tu contacto directo con las estrellas más famosas del celuloide, seguro que guardas numerosas anécdotas. Cuéntanos alguna que sea divertida.

Depende de como uno se lo tome, mi pesado acento argentino ha sido objeto de las burlas de mas de una estrella. Will Smith se pasó media hora haciendo como que no entendía una palabra de lo que decía, por lo que otro periodista norteamericano que compatría la mesa redonda conmigo le tenía que “traducir”. Whitney Houston me imitaba descaradamente el acento, repitiendo mis palabras sin prestarle demasiada atención a lo que le decía yo. Al menos, el acento me sirvió para descubrir muy temprano a Viggo Mortensen, quien en las entrevistas de ‘Marea roja’ (‘Crimson Tide’, Tony Scott, 1995) se transformó en compatriota apenas me escuchó hablar, mucho antes de que se hiciera conocido y se conociera su historia multicultural. Pero si hablamos de momentos divertidos, cada encuentro con Robin Williams o Jim Carrey lo es. La reciente muerte de Leslie Nielsen me hizo recordar algunos viajes en elevador con él, en el lujoso hotel Four Seasons de Los Ángeles, en los que haciéndose el distraído hacía sonar un aparatito que imitaba el ruido de los pedos para sorpresa y desazón de los que pasajeros que nos acompañaban sin saber que alguien se estaba burlando de ellos.

• ¿Teme la persona de la industria al escritor de cine?

Yo creo que no, porque es parte de la industria. Una buena parte del presupuesto final de una superproducción de un estudio se invierte en promoción. En ese sentido, yo siempre hablo de periodismo industrial cuando me refiero a como se hacen entrevistas en Hollywood. Se planifican como si fuera la linea de producción de una fábrica, para tratar de sacar el mayor provecho posible de la cada vez menor disponibilidad del talento. A la vez, se entrena a los actores y directores con respecto a lo que tienen que decir en dichas entrevistas, y se los agrupa para que hablen del film en cuestión y no de sus cuestiones personales. Creo que Hollywood invierte mucho dinero en la prensa tanto nacional como internacional. Si hay algo que teme la persona de la industria es a cualquier cosa que pueda complotar contra la meticulosa planificación del lanzamiento de una película, tanto sea la filtración de imágenes o la publicación de críticas antes de que venzan los embargos previos que muchas veces tenemos que firmar y que imponen los estudios. Un tema diferente son las usinas de rumores que existen en internet y que pueden arruinar el lanzamiento de una película, pero en Hollywood saben distinguir bien entre esa gente y los periodistas de cine establecidos.

• Una pregunta que le hacemos a todos nuestros entrevistados: tus gustos personales en cuanto a cine, ¿qué películas han marcado tu vida, o qué actor o director? Y también tus fobias. Mójate.

De niño tuve el privilegio de poder nutrirme de mucho cine checo, ya que en Argentina en la década del setenta existía un cine, el Cosmos, que proyectaba solamente películas del bloque soviético. Era un cine que combinaba la calidad que podían tener también las películas rusas o húngaras con el ritmo cinematográfico occidental. En ese sentido, de niño desarrollé una fascinación por un director llamado Karel Kachyna, a quien tuve el gusto de conocer en Praga muchísimos años después. Cuando le pregunté qué significaba para él que alguien como yo hubiera crecido viendo sus películas, Kachyna, que falleció en el 2004 a los ochenta años, me respondió:“que estoy muy viejo”. También vi, aunque no me guste reconocerlo, mucho cine norteamericano. Una de mis películas favoritas de mi infancia es ‘El mundo está loco, loco, loco’ (‘It’s a Mad, Mad Mad World’, Stanley Kramer, 1963) con Spencer Tracy, que debo haber visto unas veinte veces. Lo mismo vale para ‘¿Qué me pasa, doctor?’ (‘What’s Up Doc’, 1972) de Peter Bogdanovich, que volví a ver recientemente con mis hijos y curiosamente sigue estando vigente. Ya siendo veinteañero me volví fanático de los Monty Python y las películas de Terry Gilliam. Peter Weir y Jean-Jacques Annaud son dos directores que me encantan. En cuanto a las fobias, cuando vivía en Argentina me había impuesto a mi mismo una prohibición: no podía ver las películas que estaban nominadas al Oscar hasta que pasaran al menos seis meses de la entrega de esos premios, ya que creía en aquel entonces que toda la campaña publicitaria que rodeaba a esos filmes me influía como espectador. Por esas vueltas de la vida, desde hace años me dedico a predecir cuales serán las películas nominadas y en el último lustro también participo de la maquinaria de los premios ya que voto en los Globos de Oro.

• ¿Cómo se ve en Hollywood a esa maquinaria cada día más poderosa llamada Internet?

Esa maquinaria está cambiando las reglas de juego. Hace apenas unos días, los estudios contrataron a varios actores de renombre para que participen de una serie que solamente estará disponible en la web, y le están prestando mucha atención a la realización de contenido exclusivo para Internet. Además, imaginan y con razón un futuro en el que las películas lleguen a los hogares a través de la web, por lo que mientras escribo esto un buen número de ejecutivos de los grandes estudios le dedican toda su atención a la búsqueda del sistema que de aquí a unos años les permita reinar en Internet.

• ¿Lees blogs especializados, y en general qué opinión te merecen?

Ocupo tantas horas escribiendo y mirando películas que no me queda casi nada para el ocio, por lo que si los he visto ha sido muy por encima y no me atrevo a emitir una opinión.

• ¿Consideras la crítica de cine necesaria, y cuando digo crítica me refiero al análisis reflexionado? ¿Te interesa esa vertiente, y en caso positivo, ¿qué escritores son de tu agrado?

Yo creo que la crítica es útil, pero no es necesaria. Y digo que es útil porque la función que debe tener es la de orientar al espectador a la hora de decidir qué película quiere ver. En mi opinión, salvo que se trate de una obra maestra o un bodrio irredimible, todo lo que está en el medio depende de una cuestión de gustos. Siempre digo que es como pretender hacer crítica de sabores en una heladería. Hay quien le gustará el helado de fresa y a otro le gustará el helado de vainilla. Lo mismo vale para el cine. El hecho de haber visto muchas películas no me da el criterio para decir que algo que me ha gustado es bueno, y algo que me ha aburrido es malo. Tal vez la misma película a otra persona le provoque exactamente lo contrario. En cuanto a los críticos (y digo críticos porque prefiero ese término al de escritores, que reservo a los que escriben libros), digamos que más que los que son de mi agrado, están los que tienen mi confianza, que son aquellos que comparten un gusto mas o menos similar al mío. Realmente me enfurezco cuando leo una crítica en la que alguien destroza una película que a mí me fascinado, simplemente por que a él (o a ella) no le gustó. Los críticos que escriben como si fueran los dueños de la verdad me desesperan, y también me enojan un poco, porque siguiendo esta filosofía que profeso, es como si alguien escupiera el helado de fresa en la heladería solo porque su sabor preferido es vainilla.

• Muchas gracias por tu tiempo, Gabriel

‘Trust’ pertenece a ese subgénero que trata sobre uno o varios tipos malos que tienen la desafortunada idea de hacer daño a la hija (o la sobrina o la nieta) de un hombre que se verá obligado a abandonar las buenas maneras para emprender un violento viaje de golpes y balas. Curiosamente, el protagonista de este tipo de historias suele ser alguien que te hace pensar en lo idiota que ha sido el secuestrador, el asesino o el acosador, eligiendo a su víctima, y en lo bien que te lo vas a pasar cuando lo atrape y reciba su merecido.

En esta ocasión, la trama gira en torno a una adolescente que cree haber conocido a un chico encantador gracias al chat de un portal de amistades; sin embargo, cuando queda con él, descubre que en realidad se trataba de un hombre adulto en busca de una presa fácil. El padre en busca de venganza es Clive Owen (motivo suficiente para que un servidor vea la película), que está acompañado por Catherine Keener, Liana Liberato, Noah Emmerich, Viola Davis y Thomas McCarthy, entre otros. Llama mucho la atención que el director sea David Schwimmer, famoso por su papel de Ross Geller en la serie ‘Friends’; hace tres años debutó como director (de cine) con la comedia ‘Corredor de fondo’ (‘Run, Fatboy, Run’).

Todavía no hay fecha de estreno para ‘Trust’, pero se proyectará en el próximo festival de Toronto y con Owen en el reparto es casi seguro que llegará a los cines, más tarde o más temprano. Os dejo con el tráiler, que está bien, no es muy largo y no cuenta demasiado.

PD: ‘La red social’, ‘Catfish’, ‘Trust’... ¿quiénes son tus “amigos” de Internet?

Vía | Impawards

Hay muchos tipos de espectadores de cine. Está el cinéfilo, el cinéfago, el “friki” (es como aquí conocemos al “geek”), el ocasional, el snob, e incontables mezclas y variantes (hay cinéfilos frikis y cinéfagos elitistas). Pero hoy me quiero centrar en una nueva especie de aficionado, producto de los tiempos en los que vivimos. Es innegable que Internet ha sido una bendición para los que amamos el séptimo arte, posibilitando el visionado de películas que de otra manera serían imposibles de conseguir; ya sea por el sistema de intercambio de archivos (lo que algunos llaman “robar”) o simplemente porque ahora es de lo más sencillo contactar con una tienda de cualquier país y adquirir productos que no se pueden comprar en nuestro país. En páginas como la de Amazon o YesAsia puede el aficionado encontrar títulos inéditos, o ediciones de sus películas favoritas que nunca llegarán a España.

Internet también tiene sus puntos oscuros, nadie puede negarlo. Y de uno de sus infectos agujeros ha surgido, desgraciadamente, ese nuevo tipo de aficionado al que me he referido. Uno al que ni siquiera le interesa de verdad el cine. Es el fanático. Nunca hasta ahora me había dado cuenta, con tanta claridad, con tanta contundencia, de la existencia de este fenómeno. Por supuesto, los artistas han tenido fans desde hace décadas, incluso siglos si tenemos en consideramos que la palabra proviene del siglo XIX (por el boxeo), y el comportamiento de éstos ha sido siempre alocado, anormal, desproporcionado, incluso peligroso (que se lo digan a John Lenon), fruto no del extraordinario talento de los admirados, sino del éxito de la publicidad, de la necesidad de crear dioses y sacar un dineral, y también de las frustaciones personales o de la vida cotidiana, entre otros factores.

Fanatismo vs. cine

Desde hace unos años, no obstante, se ha ido creando, y reproduciendo en el nido de la vasta red, un tipo de fan diferente, radical, embrutecido, orgulloso y rotundamente irrespetuoso con las opiniones ajenas. Un tipo de fan que no necesita escribir correctamente, porque no sabe o porque le da igual, que no sabe gran cosa sobre cine tampoco, porque no puede o porque le da lo mismo, y que ataca a los que no piensan de la misma manera, que no puede concebir la diversidad de criterio. Lo que admiran estas personas debe ser admirado por el resto de la humanidad. Y si no, ese resto debe callarse. No por casualidad, el marketing viral se está convirtiendo en un arma imprescindible para promocionar nuevas películas, logrando a menudo una expectación mucho mayor que las provocadas por herramientas habituales como un cartel, un tráiler o la portada de una revista popular.

La facilidad del acceso a Internet y el anonimato que permite (ya sabéis el chiste del perro) han posibilitado y potenciado una participación cada vez mayor de personas en debates cinematográficos (vamos a ceñirnos a eso), cuando en muchos casos, sencillamente, no están preparadas para ello. Es como dejarle tu casa a unos adolescentes desconocidos, sin restricciones ni vigilancia, para que se diviertan. ¿Educación, respeto, responsabilidad, autocontrol? No tienen intención de cumplir con nada de eso, no vas a rendirles cuentas; les has dado las llaves, ahora prepárate para que se diviertan. Los gremlins serán monjas octogenarias a su lado. Cualquiera puede comprobarlo, en Blogdecine o en cualquier página que permita comentarios, que haya participación de los lectores, cómo han intervenido personas que no saben dónde están escribiendo (a menudo nos llegan correos dirigidos a Jet Li, o ni siquiera relacionados con el cine), sobre qué se está hablando, o directamente que no saben escribir. Podrían ser monos aporreando el teclado y no habría una gran diferencia.

Esto de todos modos no es malo, ni preocupante, al fin y al cabo la falta de educación y de cultura se puede corregir, y no daña ni molesta a nadie que lea el blog (bueno, quizá un poco la vista). El problema es que esta masa de gente, que no sabe, que no tiene criterio, es manipulable y fácilmente impresionable. Así que cuando han visto una película y se sienten fascinados por uno o varios de los protagonistas, y entran en la red, el paso al fanatismo es cuestión de segundos. Con un par de clicks, estos individuos han accedido a webs y foros con infinidad de información y fotos, donde no tiene que esconderse ni sentirse observados, donde pueden liberarse y decir lo que les dé la gana. Y lo que es más importante, donde hay más gente como ellos, con la misma pasión por el mismo producto, que igualmente están deseando compartir sus desbocados sentimientos. El fan encuentra su sitio y se integra en la comunidad. Se siente cómodo y arropado por personas que aplauden sus pensamientos y su gusto. Una vez más, el cine no es lo que importa, sino los ídolos creados por la publicidad. Inevitablemente, esta gente seguirá navegando, buscando más, hasta encontrar otros lugares donde no son tan entusiastas con lo que adora. Y llegamos al encontronazo del fanático con la diversidad de opiniones.

Agresivos, sin personalidad: muertos vivientes del marketing

Podéis entrar en cualquier post relacionado con ‘Harry Potter’, ‘Crepúsculo’ o ‘Sexo en Nueva York’ y leer las absurdas discusiones (los fanáticos pueden llegar a creer que los personajes son sus amigos o sus verdaderos amores). Claro que esto lo vemos casi todos y nos hace gracia y tal. Pero el otro día publicaba mi opinión sobre ‘Kick-Ass’ y… vaya, ¡fanáticos! De pronto estalla una tormenta porque a mí no me gusta la película, porque me parece aburrida, vacía y comercial. Es mi punto de vista. Bueno, pues eso lo leen algunos y saltan como locos al teclado para insultarme. Y no sólo a mí, se ataca a cualquiera que no esté en su grupo de opinión. Si no te ha gustado ‘Kick-Ass’, debes callarte, así de claro. Lo más sorprendente, sin embargo, es que cuando se le borra a uno de estos energúmenos un comentario claramente insultante, lo siguiente que hacen es volver a escribir para hablar de democracia y libertad de expresión. Parece mentira, pero hay quien cree (y no son pocos) que desear la muerte a alguien porque no comparte sus gustos es totalmente lícito. Y que eliminar un comentario en el que se llama enferma a otra persona porque no es de su misma opinión, es un acto de dictadura. Que yo sepa, aquí nadie ha sido fusilado ni encarcelado por defender unas ideas determinadas.

Lo preocupante en este caso es que no se limita a ‘Kick-Ass’ (en la última entrada sobre ‘The Expendables’ hay quien habla de dar una paliza a quien no le guste la película), y sobre todo que no es la misma gente a la que me refería antes. Estos otros fanáticos no son tan incultos, no escriben (tan) mal y pueden que hasta sean padres de los anteriores. Pero se sienten igualmente insultados si no apoyas sus creencias, si no piensas como ellos o le argumentas que eso que admiran no tiene valor alguno. En la mayoría de los casos, no hay posibilidad de diálogo. Porque muchos no tienen interés alguno en conversar, sólo en imponer su criterio, y si responden lo hacen sólo con esa finalidad. Los que no tienen inteligencia o ganas ni para eso, se contentan con insultar y apoyar a otros que sí son capaces de articular mensajes con algo de sentido. Son individuos a los que el marketing ha idiotizado de la misma manera, posiblemente porque sus vidas carecen de interés, porque no dan para más, y sólo encuentran sentido cuando experimentan y defienden un producto que admiran, así que necesitan liberar su ira contra los otros, los que no están en su bando. Buster Keaton, Fritz Lang, Terrence Malick o Wong Kar-wai no tienen valor alguno, sólo ven lo que les dicen que tienen que ver (adorar y defender).

Pero se supone que estamos aquí, en Blogdecine, para leer, escribir y conversar sobre el séptimo arte, para informarnos, divertirnos y dejar nuestra opinión; para conocer gente, incluso, con nuestra misma afición. ¿Qué ganamos imponiendo nuestro criterio? ¿De qué vale que una legión de comentarios le den a uno la razón? ¿No es preferible una diversidad de criterios y opiniones, un debate, con argumentos, ideas e interpretaciones, que den que pensar? Bueno, yo así lo creo. Evidentemente uno no puede estar de buen humor todo el día, y a veces necesitamos desahogarnos. Igualmente, todos tenemos nuestros gustos personales (eso de la objetividad es una gran patraña) que a veces nos pueden llevar a actuar de una manera borde, pero también hay que saber pararse y recapacitar, darse cuenta de dónde se está y que no se puede tomar tan en serio una discusión sobre cine, hay que respetar siempre las opiniones ajenas, y por favor, no enviar más ninjas a la puerta de mi casa. Que me destrozan la casa y no son fáciles de derrotar.

Hollywood no descansa en su guerra contra la piratería. Y nunca mejor dicho, porque se ha sabido que los productores de ‘En tierra hostil (The Hurt Locker)’ piensan perseguir a todos los que se bajaron la película; al menos a los que lo hicieron dentro de Estados Unidos. No habrá bombas de por medio, pero sí una gran cantidad de dinero. Al parecer, se está preparando una demanda masiva contra los miles de usuarios de BitTorrent que descargaron ilegalmente la película.

La parte demandante plantea que ‘The Hurt Locker’ estuvo disponible en Internet más de cinco meses antes del estreno en EE.UU., en junio de 2009, siendo ésta la principal razón por la que apenas recaudaron 16 millones de dólares en taquilla, incluso contando con el reestreno de la película después de que arrasara en la pasada edición de los Oscars (como sabéis, se llevó seis estatuillas, entre ellas la de mejor película y dirección, para Kathryn Bigelow). Por si os lo estáis preguntando, el film costó 15 millones. Hay películas más caras que han recaudado menos y no sacarán partido del mercado en DVD y el Blu-ray, pero da lo mismo.

Al parecer, a través de la los Internet Service Providers (Proveedores de Servicios de Internet) pueden conseguir las direcciones IP de los usuarios que descargaron la película. De acuerdo a los abogados de los demandantes, el 75% de los proveedores han cooperado en todo momento, mientras que el 25% restante todavía no han respondido. Cuando se encuentren a los individuos concretos, la US Copyright Group (que ya trabaja en otros casos parecidos, como buscar a los bajaron… ¡‘Far Cry’ de Uwe Boll!) realizará una oferta de acuerdo económico; si no se acepta, los abogados prometen que irán a juicio.

PD: Curiosamente, a uno de estos productores, Nicholas Chartier, se le prohibió acudir a los Oscars por haber intentado manipular las votaciones.

Vía | TheHollywoodReporter

Me parece una más que notable medida adoptada por el Festival de Cine de Tribeca, como todos sabemos auspiciado por el gran Robert de Niro. Esta semana arranca la novena edición de este certamen neoyorkino y han decidido exhibir a todo el público ocho de las películas participantes a través de la página web. Una iniciativa acorde con los tiempos que corren y parece que en la línea de por dónde deberían ir muchos que aún desprecian Internet como difusora de cultura, y en este caso de cine.

Cualquier usuario de internet (mayor de 18 años y residente en EEUU) podrá seguir ocho filmes y 18 cortometrajes (además de la alfombra roja y algunas conferencias) previo pago de 45 dólares (unos 33 euros). Quizás a muchos les pueda parecer un precio muy alto, pero teniendo en cuenta el privilegio de ver las películas desde cualquier lugar, pues parece justo. Desconozco el dato, pero a buen seguro entrar en las salas a ver esas películas en el marco del festival es mucho más caro, aunque claro es un cine y no una pantalla de ordenador.

El próximo miércoles ‘Shrek Forever After’ (‘Shrek: Felices para siempre’), cinta de animación en 3D será la que de inaugure el Festival de Tribeca (una elección osada para ser un festival dedicado al cine independiente) y hasta el 2 de mayo próximos se podrán ver un total de 85 largometrajes y 47 cortos.

Por último, destacar que el festival proyectará el clásico de David Lean ‘Doctor Zhivago’ en una copia restaurada para la ocasión y en honor a su 45 aniversario. Y que el jurado es realmente llamativo: Aaron Eckhart, Jessica Alba, Cheryl Hines, America Ferrera, Justin Bartha, Brooke Shields, Alicia Keys, Zach Braff, Aidan Quinn, Hope Davis, Gary Ross, Selma Blair, Peter Facinelli, Whoopi Goldberg y el cofundador de Twitter Jack Dorsey.

Más info | Tribeca Film Festival

El árbitro último, pero no el único, de apoyo público al cine español será la taquilla.

Lo ha dicho Ignasi Guardans, el director general de Instituto de la Cinematografía y de las Artes Audiovisuales (ICAA), en el mismo acto en el que ha anunciado que las descargas autorizadas en Internet computarán para las ayudas a la amortización del cine. O que los telefilmes también podrán optar a subvenciones siempre que lleguen a ser emitidos por alguna cadena. Vaya, yo pensaba que este país no llegaba a fin de mes, que estábamos en crisis, pero resulta que sí que hay dinero, mucho, para dar y regalar. La cuestión es: ¿de verdad es necesario este desembolso de dinero público? Os lo pregunto, os pido vuestra sincera opinión.

Hace unos días, buscando frases para mi post semanal, leí una interesante entrevista donde el director Álex de la Iglesia, el próximo presidente de la Academia de Cine (es el único candidato), decía que eso de las subvenciones al cine español es una obsesión ridícula, que se critica sin saber. Que en realidad no es tanto dinero y que llega ya tarde,

Bueno, no discutiré eso, en primer lugar porque a mí nunca me han dado una subvención y no conozco el tema de primera mano, pero lo cierto es que de algo debe servir, porque si no, hace tiempo que muchos directores de este país ya no harían películas, viendo las cifras que logran en taquilla. Si sus películas no sacan dinero, ¿de dónde sale? Del DVD o por ventas internacionales, responde el director de ‘Crimen Ferpecto’, pero dudo mucho que la gente compre las últimas de Garci, o que Saura esté en su casa haciendo fotos a su jardín, sin hacer cine, si sus películas se vendieran como churros. Si hay tanto dinero, ¿para qué ampliar las vías de conseguir una subvención? ¿Piensan en los más jóvenes, que no pueden estrenar una película? Tengo dos palabras para eso: ja, ja.

Pero volvamos a Guardans y su borrador para la nueva Ley del Cine, que podría estar lista para octubre o noviembre de este año, y la cuestión de las descargas. Hasta ahora, la venta de entradas era el único baremo para calcular a qué ayudas tenía derecho una película. Ahora también contarán las descargas, es decir, las veces que la gente se baje una película (española) a su ordenador. Oh, sí, porque a partir de que esta norma se apruebe, todo bicho viviente va a ponerse a descargar películas españolas como si le fuera la vida en ello.

Ya os contaba que buscando información sobre la taquilla española había descubierto el timo de las recaudaciones, es decir, que producciones españolas doblan sus cifras de una semana a otra, aunque sólo se proyecte en un par de salas, para obtener dinerillo del Estado. Claro, esto debe ser algo complejo de maquillar y, por el contrario, lo de las descargas resulta mucho más fácil. Una legión de currantes con ordenador y listo. La subvención más cerca. Porque eso no es robar, no, eso es cumplir con las trampas de la ley.

Lo están haciendo mal, y no lo corrigen. Que no se vea la película, que sea mala, que el público prefiera ver el cine hecho en otros países (no sólo el de Estados Unidos), que se cierren salas y se culpe a la piratería, pero que luego se apoyen descargas “legales”, o que, sencillamente, no queremos que se paguen los delirios artísticos de los cuatro viejos gatos de siempre con dinero público… eso no cuenta.

Digo yo que puestos a ayudar a cineastas, que se ayude a los más jóvenes, al futuro de la profesión, a los que empiezan, y entre ellos, sólo a los que no tienen medios suficientes para llevar a cabo sus proyectos, porque los hay que no necesitan tanto dinero del Estado. ¿No es así? Ayudar a los que ya tienen una carrera en el cine, y dos casas con piscina y pista de tenis no tiene ningún maldito sentido. ¿Cómo lo veis?

PD: En Francia acaban de cargarse una ley antipiratería que permitía el corte de la línea a las personas que realizaran descargas ilegales por parte de autoridades administrativas.

Vía | ElPaís

En el Programa de La Alternativa de la semana pasada, vuestra locutora preferida, Olga, me preguntó la opinión sobre el nombramiento de Ángeles González Sinde como nueva Ministra de Cultura. Y evidentemente yo le respondí, sobre todo en lo que concierne a la lucha de esta señora contra la piratería, uno de sus principales objetivos en el desempeño de su nuevo trabajo. Claro, los top mantas están llenos de films españoles, y los hogares de los ciudadanos de este país en los que hay Internet tienen todo el día los ordenadores bajando películas patrias.

También hablamos de la cantidad de remakes que se avecinan (la mayoría de ellos innecesarios), y de lo triste (en líneas generales que siempre hay excepciones) que resulta ir al cine a disfrutar de una buena película. Como siempre, aquí os dejo el audio.

De cine (11-04-09, audio, mp3, 4´6 MB)