“Tu boca dice no, pero tu cuerpo dice sí...”

(Freddy Krueger)

Mientras sonaba el inevitable “All I have to do is dream” de los Everly Brothers durante los créditos finales de ‘Pesadilla en Elm Street: El origen’, me encontraba desparramado en la butaca tras soportar con resignación un soberano aburrimiento de una hora y media, pensando en cómo se puede emplear a tantos profesionales para construir películas tan mediocres. Más de 250 personas han trabajado, han puesto su esfuerzo, su supuesto talento y su ilusión, para fabricar un producto tan deleznable como esta nueva entrega de ‘Pesadilla en Elm Street’. Puede señalarse como máximo responsable a Samuel Bayer, pero yo apuntaría un poco más alto, al que ha manejado los hilos de ese director pelele; apuntaría a la cabeza rellena de serrín de Michael Bay, productor y principal valedor de esta cosa.

Desde el año 2003, a través de su compañía Platinum Dunes, Bay se está dedicando a desempolvar y resucitar iconos del cine de terror de los 70 y 80, consciente de la rentabilidad de las ideas (del producto, de las imágenes) y de que los jóvenes que llenan hoy las salas no han visto casi nada anterior a los 90 (siendo muy benévolos), resultando para ellos más atractivo ver una revisión actual que buscar el film original, con unos actores, un ambiente y una estética que no va con ellos. Así que el responsable de ‘Transformers’ deja el proyecto en manos de un director inexperto al que puede manejar, curtido en la realización de modernos y llamativos videoclips; se agita un poco la red, se gasta un dineral en promoción y, ¡voilà!, en unos meses llega a los cines un churro que logra en taquilla más del doble de lo que costó perpetrarlo. Y a por otro.

Tras las renovadas ‘La matanza de Texas’ (‘The Texas Chainsaw Massacre’, 2003), ‘La morada del miedo’ (‘The Amityville Horror’, 2005), ‘Carretera al infierno’ (‘The Hitcher’, 2007) y ‘Viernes 13’ (‘Friday the 13th’, 2009), nos llega ahora otra ‘Pesadilla en Elm Street’ (‘A Nightmare on Elm Street’, 2010), remake de uno de los títulos más emblemáticos (y rentables) de la filmografía de Wes Craven. De nuevo, la trama gira en torno a un grupo de adolescentes cuyos sueños son perturbados por la aparición de un terrible hombre del saco; armado con un guante de afiladas cuchillas, con el cuerpo quemado, Freddy Krueguer se cuela en las pesadillas de los muchachos, los persigue y los va eliminando uno a uno, muriendo también en la vida real, con sus cuerpos desgarrados como si fuesen delgadas cortinas. La única manera de seguir vivo es no quedarse dormido, pero tarde o temprano todos tendrán que ajustar cuentas con Freddy…

Los juegos secretos del Freddy menos inquietante

Veintiséis años después de su nacimiento, siete desde su última aparición en pantalla (en la ridícula ‘Freddy Vs. Jason’ de Ronny Yu), y con un nuevo actor en su interior, Freddy Krueger vuelve a la vida para aterrorizar a nuevas víctimas, y de paso llenar los bolsillos de los productores. Pero la criatura más famosa de Craven (inspirada en el miedo que tuvo durante su infancia a un agresivo compañero del colegio) ha llegado tan cambiada y renovada como la estética de la nueva película, que a tenor de los resultados en taquilla parece que tendrá continuación. Y eso a pesar de la lamentable dirección de Bayer (curiosamente, Bay-er), que filma un (azulado o amarillento, dependiendo de la escena) videoclip de hora y media lleno de efectos especiales y constantes sustos sonoros, de que su película se ciña cobardemente a todos los lugares comunes del subgénero del “slasher” sin reparo alguno. Al revés, los acomodados guionistas (Wesley Strick y Eric Heisserer) recurren a los escenarios y las situaciones ideadas por Craven, pero ni ellos ni Bayer son capaces de recrear las inquietantes pesadillas del film original.

Originalmente Freddy iba a ser un perturbado pederasta (al que unos padres indignados queman vivo), pero un escándalo real por aquel entonces hizo que Craven desechara la idea, dejándolo sólo en un loco asesino de niños. Dos décadas después, Bay y su equipo no tienen ningún problema en recuperar ese pasado, en un intento por crear un personaje más oscuro, más aterrador, realista y humano (el gancho para atraer a los desconfiados fans del icono). El resultado es un rotundo fracaso, sencillamente, pasamos de una perturbadora figura asesina, que actuaba libremente en el campo de los sueños para infundir terror, a un hombre que juega al escondite y que sólo utiliza el marco de las pesadillas para resistir golpes y cortes (además de para, absurdamente, revelar medias verdades a sus víctimas).

Con esta reinterpretación del personaje, parece una broma que se haya elegido a Jackie Earle Haley para dar vida al nuevo Freddy. Toda una celebridad desde su participación en ‘Watchmen’ (donde también se llevaba casi toda la película sin revelar el rostro), el actor lleva treinta años en la profesión, pero su nombre no empezó a ser conocido (en Europa) hasta que en 2006 encarnó, en ‘Juegos secretos’ (‘Little Children’), a un hombre que sale de prisión tras ser condenado por conducta indecente ante menores; una escalofriante interpretación que le valió una nominación al Oscar. Ahora, cuatro años después, parece que esté encarnando al mismo personaje, en una historia fantástica paralela. Haley resiste la comparación con Robert Englund (hasta ahora el único actor asociado a Freddy) pero el tratamiento del personaje hace inútil sus esfuerzos, llegando a caer en el más absoluto ridículo hacia el final de la película.

La intensa capa de arreglos informáticos que se le da al film, para hacerlo más espectacular y llamativo, alcanza también al peculiar rostro desfigurado del “psycho-killer”, que en esta versión se parece bastante al Dos Caras de ‘El caballero oscuro’ (‘The Dark Knight’), si bien hay escenas en las que este aspecto no está muy cuidado; no queda mal, pero a Englund se le aplicaba maquillaje tradicional y no resultaba menos realista ni menos aterrador que este nuevo (yo diría que al contrario). Es una opción, y se entiende que se haya hecho así por los tiempos que corren, pero es imperdonable que enfoquen a Freddy en primeros planos desde el principio de la película, para lucirlo, pretendiendo que siga dando miedo en posteriores escenas. Nada de jugar con las sombras, excepto para crear bonitas postales, ni desde luego de insinuar o confiar en la imaginación del espectador. Bay, Bayer, Strick, Heiserer y compañía no saben nada de eso.

El inefable Michael Bay sigue empeñado no sólo en destrozar el cine cuando se pone a dirigir, sino que como productor aprueba proyectos que están poniendo del revés algunos de los títulos clave del cine de terror relativamente reciente. Ahora Freddy Krueger tiene el rostro de Jackie Earle Haley y su primera pesadilla —porque suponemos que esto va ser otra nueva saga— se ha saldado con un éxito bastante aceptable. Eso sí, la crítica no la trata bien —le acusan de falta del sentido del humor—, y el público votante en la IMDb está más contento. Será que se sienten identificados con lo del sentido del humor. Aquí se estrenará el próximo 6 de agosto.

El segundo estreno de la semana es un vehículo a mayor gloria de Brendan Fraser, ese actor que hace tiempo no tiene un bombazo taquillero. ‘Furry Vengeance’ es su título y en ella se narra la impresionante historia de un grupo de animales liderados por un mapache que deciden defenderse cuando el ser humano llega con la civilización al entorno natural que les pertenece por derecho propio. Tanto crítica como público votante parecen estar de acuerdo en que el film es pésimo. ¿Será verdad?

Vía | IMDb

El próximo 30 de abril se estrena en Estados Unidos el remake de ‘A Nightmare on Elm Street’ que han preparado New Line y Warner Bros., con el taquillero Michael Bay entre los productores y Samuel Bayer dirigiendo el cotarro. Como ya tuvimos nuevas versiones de ‘Halloween’ y ‘Viernes 13’, entre otras, era cuestión de tiempo que llegara a los cines una actualización de la historia de Freddy Krueger.

Una actualización que no traerá nada nuevo, si bien tampoco lo pretende, sólo sacar dinero a costa de los adolescentes y los que no podemos vivir sin cine (aunque sea malo). Todo consistirá en, otra vez, ver a un puñado de jóvenes siendo perseguidos, aterrorizados y asesinados por Freddy, quien como ya sabéis, actúa sólo cuando sus víctimas duermen. Más dinero, más efectos especiales y más sangre, seguramente; en la primera suelen invertir más. Lo más destacable, sin duda, es el fichaje de Jackie Earle Haley (‘Watchmen’, ‘Shutter Island’) para encarnar a uno de los monstruos más populares del cine. Es curioso que en el teaser mostraran bastante a este personaje, su origen y cómo “muere”, mientras que en el segundo tráiler (que tenéis más abajo) ya todo gira en torno a los sustos y los asesinatos.

Rooney Mara, Kyle Gallner, Thomas Dekker, Kellan Lutz y Katie Cassidy integran al grupillo de atractivos mozos y mozas que tendrá que permanecer despiertos si no quieren encontrarse con las garras de Freddy. Connie Britton, Judith Hoag, Andrew Fiscella y Clancy Brown (Justin Crowe en ‘Carnivale’) también intervienen en el film, que en España se titulará ‘Pesadilla en Elm Street: el origen’ y se estrenará el 6 de agosto. Sí, con más de tres meses de retraso.

PD: Patrick Sokley tiene el impresionante papel de “la mano de Freddy en el baño”. Apuntad su nombre, llegará lejos.

Vía | Impawards

‘Shutter Island’ debía haberse estrenado a finales del año pasado, pero los directivos de la Paramount decidieron que ya tenían suficientes candidatas a los Oscars de 2009 (la promoción cuesta dinero) y retrasaron el estreno de lo nuevo de Martin Scorsese para febrero de este 2010. La jugada les ha salido bien porque pudieron presentarla de forma oficial en el prestigioso Festival de Berlín (donde la vio mi compañero Adrián) y dudo mucho que la película hubiese cosechado muchas nominaciones. Además, quizá por la espera, la película ha logrado una fantástica recaudación en taquilla, siendo la de mayor éxito en la carrera de Scorsese y Leonardo DiCaprio.

Pero hablemos ya de la película en sí. Basada en la novela homónima escrita por Dennis Lehane (de quien también se han adaptado ‘Mystic River’ y ‘Adiós pequeña, adiós’), ‘Shutter Island’ nos traslada a 1954 y nos presenta a Teddy Daniels (DiCaprio), un agente judicial que se dirige, junto con su compañero Chuck Aule (Mark Ruffalo), a una pequeña isla donde está situado un hospital psiquiátrico en el que se internan a los enfermos más peligrosos. El motivo del viaje es la misteriosa desaparición de una peligrosa paciente, cuya fuga tiene desconcertados a los encargado de la institución. Nada más llegar a la isla, Daniels, quien esconde la verdadera razón de su implicación en el caso, descubre que no será fácil encontrar a la mujer, ya que nadie parece dispuesto a colaborar con ellos.

Entrando en la pesadilla

Desde la primera escena, se nos muestra que Daniels no está bien. Primero culpa al viaje en barco, está mareado. Habla con su compañero, con quien no había trabajado antes, y se distrae por un momento. Le aclara que es viudo. Un pirómano incendió el bloque de apartamentos donde vivían y él estaba de servicio, no llegó a tiempo. Esto es, Daniels va a la isla en mal estado, tanto físico como anímico. Desde que desembarcan hasta que llegan al portón principal, la siniestra institución es presentada magníficamente con un acompañamiento musical que hiela la sangre (compuesta por Robbie Robertson, colaborador habitual de Scorsese), la 3ª sinfonía (Passacaglia, Allegro Moderato) de Krzysztof Penderecki. La sensación es que Daniels está entrando en el infierno.

En la puerta, le quitan las armas. Allí mandan los vigilantes del centro/prisión. Pronto les presentan al Dr. John Cawley (Ben Kingsley), la cabeza visible de la institución médica, quien desde el principio se muestra reacio a colaborar con los agentes en la forma que éstos demandan. Revisan la habitación donde residía la paciente y Daniels descubre un pedazo de papel oculto en el suelo. “La ley de los 4; ¿quién es el paciente 67?“. Cawley no tiene ni idea de qué significa. Hablan con los empleados y Daniels vuelve a descubrir algo: uno de los guardias no estuvo en su puesto todo el tiempo. Interrogan a un grupo de pacientes y uno de ellos escribe “RUN” (“HUYE”) en la libreta del agente. Los guardias salen a buscar a la desaparecida, pero no hacen nada realmente, porque piensan que ha muerto. Todo es demasiado raro en Shutter Island. Sin duda, algo huele a podrido allí dentro, y Daniels está dispuesto a destaparlo.

La película va pasando de inquietante, tenebrosa, a opresiva, agobiante. Scorsese ha preparado un oscuro y retorcido laberinto en el que el protagonista se va perdiendo cada vez más, incapaz de fiarse de nadie, ni siquiera de su compañero, decidido cueste lo que cueste a resolver el misterio de la paciente y saldar una cuenta pendiente personal, que tiene con alguien que podría estar escondido en aquel lugar. Los cuidados escenarios, la banda sonora, la atmósfera, la puesta en escena, las interpretaciones, todo está perfectamente orquestado para diseñar una implacable tela de araña que atrapa tanto a Daniels como al espectador. ¿Qué es verdad? ¿Qué ocurre allí realmente?

Resolviendo el puzzle

Presentada la institución mental, sus extraños habitantes y los enigmáticos empleados (entre ellos un doctor alemán, interpretado por Max Von Sydow, del que desconfía plenamente Daniels), y con la investigación bloqueada por falta de pruebas, toca centrarse en Daniels. El temporal que azota la isla (lo que hace imposible marcharse de allí) y la atormentada mente del protagonista parecen una misma cosa. Desde que el agente entra en el recinto se siente especialmente violento, vulnerable a las miradas, las palabras y el aire que se respira en Shutter Island. Todo le afecta allí dentro. Y su cabeza es el campo de batalla. Las heridas del pasado vuelven al presente. Recuerda lo que vivió siendo un soldado, recuerda a su amada esposa (Michelle Williams)...

Los sueños poco a poco parecen mezclarse con la realidad. Daniels cree que le están administrando drogas. Sus desconfianzas iniciales van aumentando y pronto sospecha que ha caído en una trampa. Las incontables piezas del puzzle parecen ir encajando, formando una terrible imagen en la que los médicos son los principales enemigos. Daniels está convencido que le han llevado allí para convertirse en el paciente 67 al que se refería la paciente desaparecida… El suspense llevado al máximo. Toca resolver el asunto. Llegamos al clímax… y cuando se descubren las cartas, en mi opinión, ‘Shutter Island’ da un bajón impresionante. Tanto que parece una broma. Pero no, se le empieza a explicar la película al público (recurso burdo donde los haya) y uno va resignándose. Bueno, pues nada. Superado el impacto del jarro de agua fría, la película vuelve a recuperarse. DiCaprio está demasiado enganchado como para dejar que aquello se eche a perder, y los otros actores le siguen. El final recupera el mejor tono del film, acabando en una escena extraordinaria.

En definitiva, es difícil recomendar este film, porque una vez que te descubren el pastel la cosa pierde muchísimo. ‘Shutter Island’ tiene grandes momentos, una atmósfera muy cuidada y un reparto impresionante (todos están estupendos, y es una gozada ver a gente como la citada o a Jackie Earle Haley, Emily Mortimer, Patricia Clarkson y Elias Koteas, aunque su participación sea mínima). Pero el guión de Laeta Kalogridis, en la parte final, hace aguas por todas partes. Sencillamente, una vez resuelto el misterio, todo lo anterior no cada con la resolución, hay demasiadas incoherencias, es como si hubieran intentado hacer dos películas al mismo tiempo y las hubiesen montado a la vez. La verdad, me interesaba más la investigación policial de la isla, con la conspiración y el progresivo descenso al abismo de Daniels, que todo en lo que se convierte después la película. Pero bueno, hay que aceptarla como es, con sus aciertos y sus errores. ¿Lo mejor de Scorsese-DiCaprio? No, sigue siendo ‘Infiltrados’.

Hace poco, mientras confeccionaba mi lista de las mejores películas de 2009, volví a ver ‘Watchmen’, la polémica adaptación de Zack Snyder del prestigioso cómic de Alan Moore y Dave Gibbons. Por el material del que partía (que a mí me parece una genialidad), porque los superhéroes están de moda, por el presupuesto (Snyder lo cifra en 100 millones, pero otras fuentes lo elevan hasta 200) y porque el realizador venía de dirigir la muy taquillera y salvaje ‘300’, la película de ‘Watchmen’ dio que hablar desde mucho antes del estreno. Demasiado.

Con el tiempo, las expectativas eran tan altas, que sólo había dos posibles resultados: o era una obra maestra, y nos dejaba mudos a todos, o no cumplía con lo que se esperaba de ella, y se convertía en un fracaso. Pasó lo más lógico, lo segundo. Revisando de nuevo la crítica que escribí en su momento, me ha alegrado comprobar que fui bastante cauto (más de lo habitual), e incluso dije que necesitaba un segundo visionado para tener más claro lo que había visto. Este nuevo artículo cierra esa cuenta pendiente. Y por si no queréis seguir leyendo, os lo digo aquí y ahora: no es tan buena como pensé la primera vez, se balancea peligrosamente entre lo vulgar y lo inspirado, manteniendo el equilibrio de milagro.

Estética de videoclip, caos estructural y un villano de pacotilla:

Vamos a empezar con lo peor. Y aquí entra ya el principio. El inicio de la película es una bofetada en todos los sentidos (al fan del trabajo de Moore lo deja K.O.). Es curioso porque es una de las escenas en las que se modifica el cómic, lo cual en principio es una estupenda idea, pero el resultado es lamentable. En primer lugar, porque se reconfigura la escena para convertirla en el primer combate “a lo 300”. La cámara lenta, el baile y los golpes imposibles. Snyder se emociona tanto que olvida que el Comediante es humano, y no puede destrozar paredes con los puños, ni mesas de mármol con la cabeza, y seguir en pie. El despropósito crece cuando no contentos con haber extendido la escena de forma gratuita, nos vuelvan a colar planos de la misma pelea más adelante, como si tuviéramos la memoria de un pez. Lo peor es que no es la única vez que nos acordaremos de ‘300’ o ‘Matrix’. En el callejón y en la prisión se repite el bochorno.

Anticipando el final, los guionistas potencian en la película la crisis entre Estados Unidos y la URSS, para que el público entienda la gravedad de la situación y no resulte tan incomprensible el plan de Adrian Veidt. Es una buena decisión, pero no se logra encajar del todo en el montaje, entorpeciendo aún más la progresión del film. Y todo pierde sentido cuando nos presentan a una caricatura de Nixon. Es un chiste sin gracia, normal que la gente desconecte. Veidt tampoco está muy logrado, y sigo pensando que Tom Cruise habría sido una elección fantástica. Lamentablemente Snyder no lo quiso para ese papel y creo que perdimos al mejor Ozymandias. Matthew Goode no realiza una mala interpretación (sus diálogos al final están dichos con mucha convicción, como si fueran ciertos), a diferencia de Malin Akerman, que está horrible, pero no es el actor adecuado, es imposible creérselo como un descendiente de Alejandro Magno capaz de tumbar a dos expertos luchadores (tal como han demostrado antes) con suma facilidad.

En este mismo sentido, también clama al cielo que mantengan a Carla Gugino para el personaje de Sally Jupiter en su vejez, algo que queda tan mal como lo de Nixon. Lo más lógico era tener a una actriz diferente para esas escenas, del mismo modo que Stephen McHattie interpreta a Hollis Mason (uno de los mayores aciertos de casting) mientras que de joven es otro actor, Clint Carleton. Ya digo, incomprensible. Dejando ya a los actores y sus caracterizaciones, otro de los grandes defectos del film (junto a las peleitas bailadas) es su estructura. O mejor dicho, la falta de una. David Hayter y Alex Tse realizan una estupenda labor de resumen de la historia del cómic (unas 400 páginas), pero fracasan por completo dándole un orden cinematográfico.

Y todo por la tontería de no saltarse la obra original. En un cómic de 12 números, puedes permitirte el lujo de presentar a un personaje, ampliamente, cuando te de la gana; estás leyendo y te tomas tu tiempo, incluso puedes dejarlo y seguir otro día. Una película no funciona así. Tienes al público sentado en una butaca y tienes que contarle algo en dos horas (más o menos). Necesita otro ritmo y otro orden. No debes parar constantemente la acción para meter escenas a cámara lenta. Como tampoco puedes introducir la historia personal de Rorschach a la mitad de la película, porque ya le hemos visto hacer de todo, y contarnos su pasado no es más que una redundancia. Innecesario, prescindible. Algo parecido pasa con el Dr. Manhattan, cuando la película se detiene en seco para exponer una larguísima secuencia en la que vemos quién era antes, qué le pasó para convertirse en el super-hombre y su relación con las dos mujeres de su vida. Eso después de más de una hora de película. Es absurdo.

Viñetas que cobran vida, un gran Rorschach y el espíritu:

Pero vayamos ya a lo mejor de la película, que no quiero dar una idea equivocada. Para empezar, algo innegable es el cuidado y el mimo con el que han trasladado la imagen del cómic a la gran pantalla. El diseño artístico es de Oscar. La ciudad, los personajes, el momento histórico, la suciedad, el aire que se respira. Todo lo que veíamos en las viñetas dibujadas por Dave Gibbons cobra vida en la película. El vestuario, los decorados, el atrezo, los efectos especiales; todo perfecto. Bueno, todo excepto las prótesis y el maquillaje para crear a Nixon y a la vieja Sally. La música es también otro de los elementos más acertados del film, como incluir el tema They Are A-Changin´ de Dylan en los créditos iniciales. Por el contrario, plantar el Hallelujah de Cohen en medio de la escena de sexo entre el Búho y Espectro es uno de los momentos más ridículos del conjunto.

En el reparto hemos visto errores, pero también hay grandes aciertos. Jeffrey Dean Morgan es el Comediante. Es el actor ideal para el personaje y sus escenas resultan tan crueles, divertidas y contundentes como en el cómic; especialmente destacable es la escena en la que se enfrenta a un grupo de manifestantes, golpeando en pleno rostro a la primera mujer que se le poner por delante, siempre con la sonrisa en el rostro. Igualmente impecable es el trabajo de Billy Crudup como Jon Osterman y el Doctor Manhattan (la escena de la transformación es brutal). Aunque ‘Avatar’ ha dejado en pañales los efectos especiales de todas las películas anteriores, lo cierto es que este Manhattan, como el Gollum de Andy Serkis, no se derrumba. Sí, no es tan realista como los Na´vi, pero tiene alma, personalidad, y parece real, aunque sea ahora más evidente la mano del equipo informático.

Pero si hay que hablar de un personaje, y de lo mejor de ‘Watchmen’, hay que hablar de Rorschach, Walter Kovacks, al que da vida un impresionante Jackie Earle Haley. Recuerdo cuando se empezó a gestar la película, haber leído que tratar de trasladar todo el cómic era una locura, que lo más razonable era contar la historia de este personaje, no sólo porque es quien protagoniza la trama principal sino también porque, sencillamente, es el personaje más interesante de todos. Bueno, vuelta a ver la película, no puedo sino apoyar esta teoría. Una película centrada en Rorschach habría sido mucho más concreta, potente y fascinante que la que se hizo. Todas las escenas de Earle Haley tienen intensidad, atrapan, del mismo modo que cuando lees el cómic. La pena es que, como señalé antes, su capítulo introspectivo está muy mal insertado, y tampoco Snyder está muy afortunado aprovechando al actor, hay demasiados cortes que impiden centrarse en sus gestos, su voz y su mirada. Los rasgos de una interpretación memorable.

Con todas sus flaquezas, equivocaciones, y sus bondades, sus destellos, la película avanza y llega al final. Al discutido desenlace del film, que cambia el cómic una vez más; dijo Snyder que pensaba en el público. Fue su decisión. A mí en principio me molestó que no hubieran podido mantener el delirante cierre ideado por Moore, pero en el segundo visionado lo he apreciado mejor, y creo que el realizador tenía razón. También es un buen final porque no hay tanto atropello, hay tiempo para respirar, para que los actores vivan el momento y hablen como sus creaciones. Uno disfruta porque ellos se lo creen. Y porque el mensaje con el que termina la película es demoledor. Snyder no altera la esencia de ‘Watchmen’. Me sorprende que haya tantas malinterpretaciones sobre esto, y que incluso mi compañero Adrián Massanet lo tilde de fascistoide. Puede parecerlo, pero no lo es en absoluto. Veidt queda retratado como una figura dictatorial que consigue la paz, sí, pero una paz falsa, manchada con mentiras y sangre, tal como señala Dan Dreiberg (Patrick Wilson). Y en todo caso, pasajera, gracias a la previsión del último hombre honrado y justo que quedaba, asesinado cruelmente por la acción del Dios azul.

En resumen, no, ‘Watchmen’ no es perfecta, ni muchísimo menos. Tampoco es la adaptación definitiva del cómic. Y tiene más agujeros que un queso gruyer. Pero refleja el espíritu de la obra original, contiene algunas secuencias de bellísima factura (los créditos iniciales, por ejemplo) y uno de los personajes más carismáticos de la década. No es poco.

PD: Por cierto, la versión del director no sólo no matiza los defectos, sino que los evidencia aún más. Quedaos mejor con el montaje que se estrenó en los cines.

Críticas de Watchmen en Blogdecine:

‘Watchmen’, ¿una adaptación demasiado fiel?
‘Watchmen’, crónica de un fracaso anunciado
‘Watchmen’, la visión de Zack Snyder
‘Watchmen’, la frialdad hecha espectáculo

El rodaje de ‘Green Lantern’ está cada vez más cerca, por lo que en las últimas semanas se han disparado los rumores sobre el reparto, que ya sabéis que estará encabezado por el marido de la Scarlett, Ryan Reynolds (‘La proposición’). Pero dejemos de lado los rumores por un momento y hablemos de noticias. Recientemente se hizo oficial el segundo fichaje de la película centrada en el superhéroe de la factoría DC Comics; se trata de la joven Blake Lively, famosilla gracias a la serie ‘Gossip Girl’ (y a sus encantos naturales, claro está). La actriz ha sido contratada para interpretar a Carol Ferris, la chica de la que se enamora el protagonista, Hal Jordan.

El tercer nombre seguro del reparto de ‘Green Lantern’ en estos momentos es Peter Sarsgaard. El actor, visto en numerosas películas (las recientes ‘Expediente Anwar’ o ‘La huérfana’, por ejemplo), se encargará de dar vida al principal villano de la historia: el doctor Hector Hammond. En resumidas cuentas, el personaje es un científico que obtiene poderes extraordinarios, y una enorme cabeza, cuando descubre un meteorito. Menos mal que en el mundo real no pasan estas cosas (aunque hay algunos cabezones realmente sospechosos).

La noticia de la incorporación de Sarsgaard ha tirado por tierra los rumores que apuntaban que el malo al que tendría que hacer frente Green Lantern sería Sinestro, a quien encarnaría Jackie Earle Haley (‘Watchmen’). En cualquier caso, se dice que Warner Bros. todavía le quiere, con la idea de que aparezca brevemente, y reservarlo para la segunda parte (en caso de que la taquilla responda). Ya veremos si se confirma; por ahora lo que hay es Reynolds, Lively, Sarsgaard y Martin Campbell (‘Casino Royale’) tras las cámaras. En marzo comienzan a rodar y la fecha del estreno es el 17 de junio de 2011.

PD: Ryan Reynolds sigue también al frente de la anunciada franquicia sobre Deadpool o Masacre, en cuyo guión se supone que aún están trabajando.

Vía | ComingSoon

‘Shutter Island’ estaba llamada a ser una de las películas del año 2009. Sin embargo, en la Paramount decidieron retrasar su estreno hasta el año que viene para dar prioridad a ‘The Lovely Bones’ de Peter Jackson y ‘Up in the Air’ de Jason Reitman, que aspiran a colarse en las categorías más importantes de los Oscars. De este modo, ‘Shutter Island’, el último trabajo de Martin Scorsese, se podrá ver por primera vez en la próxima edición del Festival Internacional de Cine de Berlín, y estará en los cines españoles (y norteamericanos) a partir del viernes 19 de febrero. Eso es cuatro meses más tarde de lo que inicialmente estaba previsto. Podría haber sido peor, todavía no se ha visto en España cierta película de acción y ciencia ficción con Christian Bale que data de 2007 2002.

Así que ya tenemos fecha de estreno, y como podéis comprobar, el cartel definitivo de la película para nuestro país. Es muy parecido al anterior que habíamos visto, sólo cambia la pose de Leonardo DiCaprio, el protagonista principal de esta historia basada en la novela de Dennis Lehane. ‘Shutter Island’ nos traslada al verano de 1954; dos agentes federales son destinados a una remota isla de la bahía de Boston para investigar la desaparición de una peligrosa asesina recluida en el hospital psiquiatrico Ashecliffe, un centro penitenciario dirigido por el siniestro doctor Cawley, pero pronto descubrirán que el centro guarda muchos secretos, y que la isla esconde algo más peligroso que los pacientes…

Mark Ruffalo, Ben Kingsley, Michelle Williams, Max von Sydow, Jackie Earle Haley, Emily Mortimer, Patricia Clarkson y Elias Koteas, entre otros, acompañan a DiCaprio al frente del reparto. A continuación os dejo el tráiler en español de la película, por si aún no lo habéis visto, o ya lo habéis olvidado:

PD: Es la cuarta película en la que repiten Scorsese y DiCaprio.

No hacía falta, como la gran mayoría de los remakes, pero aquí lo tenemos. El vulgar Michael Bay sigue produciendo nuevas versiones de rentables películas de terror, así que tras las actualizaciones de ‘La matanza de Texas’ y ‘Viernes 13’ le ha llegado el turno a ‘Pesadilla en Elm Street’, dirigida por Wes Craven en 1984. Veinticinco años después de la original, nos llega el tráiler del remake, con un nuevo Freddy Krueger dispuesto a sembrar el terror entre los jóvenes de estos tiempos, en los que el cine cada vez importa menos.

Para dirigir la nueva versión de ‘A Nightmare On Elm Street’ se contrató al debutante Samuel Bayer, hasta ahora director de videoclips y anuncios comerciales (nada que objetar, si ha sabido cambiar el chip al dar el salto al cine, cosa que muchos no hacen). Y para dar vida al mítico monstruo del jersey de rayas rojas y negras se fichó a Jackie Earle Haley, un estupendo actor en alza tras su fantástico trabajo en ‘Juegos secretos’ (por la que fue justamente nominado al Oscar) y ‘Watchmen’, donde bordaba el papel del no menos mítico Rorschach. Nadie duda que Haley será lo mejor del remake de este tal Bayer.

Thomas Dekker (John Connor en la serie ‘Las crónicas de Sarah Connor’), Rooney Mara, Katie Cassidy, Kellan Lutz (uno de los vampirillos de la saga ‘Crepúsculo’) y Kyle Gallner (el protagonista de ‘Exorcismo en Connecticut’) son los jovencicos pijos que tendrán la mala suerte de soñar con Krueger y sus características garras; a ver quién le toca la memorable muerte de Johnny Depp en la original. La fecha del estreno es el 30 de abril de 2010, en Estados Unidos. A continuación os dejo el cartel de la película, aparecido hace tiempo en la Comic-Con de San Diego:

PD: Por un momento, parecía que se iba a hacer un homenaje a ‘Un perro andaluz’ en esta cosa.

Vía | Impawards y ZonaFandom

Aquí os dejo el cartel oficial de ‘Shutter Island’, la nueva película de Martin Scorsese, que ha contado nuevamente con Leonardo Dicaprio. Es la cuarta vez que la estrella y el director trabajan juntos, tras ‘Gangs of New York’, ‘El aviador’ e ‘Infiltrados’.

En esta ocasión, lo que les une es un (aparentemente) thriller de suspense y terror, algo a lo que Scorsese no nos tenía acostumbrados. A ver qué tal le ha salido, el tráiler pinta estupendamente. ‘Shutter Island’, basada en el libro de Dennis Lehane, gira en torno a dos policías que llegan a una isla para investigar la desaparición de una mujer, una paciente de un hospital psiquiátrico para criminales.

Además de DiCaprio, el reparto incluye a gente tan conocida como Mark Ruffalo, Ben Kingsley, Michelle Williams, Max von Sydow, Jackie Earle Haley, Emily Mortimer, Patricia Clarkson y Elias Koteas. La fecha del estreno es el 2 de octubre, en Estados Unidos.

PD: Scorsese ya logró su Oscar, ¿le toca ahora a DiCaprio?

Vía | Impawards

Lo que empezó como un rumor termina siendo confirmado, y es que, cuando el río suena, casi siempre agua lleva. En los despachos de Hollywood, concretamente en el del inefable Michael Bay, se está cociendo el más que seguro remake de ‘Pesadilla en Elm Street’, aquel ochentero film de Wes Craven, en el que Robert Englud (al que todos conocíamos por ser Willy, el lagarto bueno de la serie ‘V’) daba vida a Freddy Krueger, poniéndoselos de corbata a todos los adolescentes de la época.

El encargado de coger el testigo para volver a revivir las pesadillas, ha sido Jackie Earle Haley, actor cuya fama empieza a crecer como la espuma. Tras su nominación al Oscar por ‘Juegos secretos’, fue el centro de todas las miradas al hacerse cargo del personaje Roorsach en ‘Watchmen’, esa peliculita de la que, dentro de diez años, sólo se acordarán los frikis más frikis (y que conste que no me parece mala). Supongo que el actor puede quedar muy bien dando vida a Freddy Krueger, y dejando sin dormir a los adolescentes de hoy día, tan impresionables como son.

Samuel Bayer, director de videoclips (¿por qué será que esa expresión nunca ha sonado nada bien?), será el encargado de dirigir ‘A Nightmare on Elm Street’ (‘Pesadilla en Elm Street’), cuyo rodaje empieza a finales del presente mes en Chicago. Kyle Gallner, actor visto en multitud de series televisivas, hará el papel que tuvo en la original un joven Johnny Depp.

Aquí os dejo el trailer del film de Craven, para que recordéis viejos tiempos. Al principio, la saga me hacía coña, ahora con el paso del tiempo, me parecen películas muy flojas, con una idea, por cierto plagiada de un film de Joseph Ruben titulado ‘Dreamscape’ (ahora no me acuerdo del espantoso título que tuvo por estos lares)

Vía | Worstpreviews