Bill: No sé nada de Ray, pero no todos son asesinos en Garrison.

Freddy: No, solo cierran los ojos y se quedan callados, igual que yo.

Seguimos también en agosto con la sección de Críticas a la carta, en la que los lectores eligen la película a comentar. Curiosamente, la seleccionada en esta ocasión es ‘Cop Land’ (1997), un relato sobre corrupción policial, justo ahora que los medios están volcándose con los disturbios que están agitando Londres. De hecho, la ficción, escrita y dirigida por James Mangold (fue su segundo trabajo tras debutar en 1995 con ‘Heavy’), arranca con la polémica muerte de dos chicos negros por parte de un policía, tratando sus compañeros de encubrirlo (incluso colocando un arma en el coche de los fallecidos de manera descarada) mientras el escándalo sacude la ciudad de Nueva York, que exige transparencia y justicia.

Es un inicio potente, en el que se respira violencia, fatalidad (acertada música de Howard Shore) y nerviosismo, de lo más inspirado de toda la película, con actores como Harvey Keitel, John Spencer y Robert Patrick adueñándose del escenario, el puente de George Washington (conecta los estados de Nueva York y Nueva Jersey). Esta secuencia con la que nos atrapa Mangold, y que nos deja con ganas de más, se alterna con otra mucho más relajada y anodina en la que nos presentan al que será el obligado héroe de ‘Cop Land’, un sheriff medio sordo, de aspecto descuidado y mirada atontada, al que da vida un Sylvester Stallone que deseaba demostrar al mundo que era algo más que una estrella de acción, que podía actuar, haciéndose con un papel para el que engordó unos 15 kilos. Su notable tripa (hay una escena exclusivamente dedicada a ella) fue lo que más llamó la atención en su momento, cuando se estrenó este intento de Mangold por crear un sólido western moderno. Se recuerda la película, en general, como algo que aspiraba a ser grande pero se quedó a medio camino. Y así va a seguir.

La historia, narrada por un agente de Asuntos Internos encarnado por Robert de Niro, para intentar aportar seriedad y verosimilitud a los hechos, está ambientada en una ficticia localidad de Nueva Jersey llamada Garrison, donde la mayoría de los residentes son policías de Nueva York (algo que jamás podría ocurrir en la realidad, como se encargan de aclarar en los créditos finales, quizá para tranquilizar a los espectadores). Stallone interpreta al sheriff del lugar, Freddy Heflin (por Van Heflin y su papel en ‘El tren de las 3:10’, cuyo remake, por cierto, filmaría el mismo Mangold en 2007), un hombre al que nadie toma en serio, puesto ahí para que no haga nada, excepto dirigir el tráfico y poner alguna multa. Y es que Garrison es un refugio de policías corruptos, un pueblo construido con dinero de la mafia donde la palabra de Ray Donlan (Keitel) es ley. Asuntos Internos no puede meter la nariz más allá del río Hudson y Freddy es un pelele que confía en los falsos discursos de Ray, dando por bueno el podrido bienestar del pueblo.

La tranquila existencia de Ray, y su grupo, entrará en crisis con el incidente ya comentado. Su sobrino, Murray Babitch (Michael Rapaport), un joven policía conocido como “Superboy”, conduce de vuelta a casa tras una noche de fiesta y se cruza con dos tipos agresivos que chocan con él y le apuntan con algo que cree que es una pistola; alterado, confundido, Murray abre fuego. El resultado son dos negros acribillados por un policía blanco, y ningún arma en el coche de los primeros. Los agentes corruptos tratan de apoyar la versión de su compañero, pero esta vez no cuela, el vehículo ya había sido registrado y el intento por colar una automática provoca un enfrentamiento inmediato, interrumpido cuando Murray salta del puente, supuestamente con la intención de suicidarse. El cuerpo no aparece, los cadáveres alteran a la comunidad afroamericana y la ciudad se vuelca con el caso, poniendo en duda la honestidad del departamento de policía; mientras tanto, Murray permanece oculto en casa de Ray, y todos lo saben en Garrison, pero nadie puede o quiere hacer nada.

A partir de ahí, desde que la cámara nos revela lo que ocurre realmente con Murray (no hacía falta que nos mostraran que Ray lo esconde, era evidente), la acción se detiene y fluye con lentitud para que conozcamos mejor a los personajes y experimentemos el día a día en el pueblo. Durante un nudo que se siente excesivamente prolongado, lleno de aclaraciones y subrayados, con el que Mangold no consigue mantener la tensión, lo más valioso son las aportaciones interpretativas de un plantel que se siente cómodo en los zapatos de sus respectivos personajes. Keitel y De Niro están algo sobreactuados, quizá porque Mangold los respetaba demasiado como para frenarlos, pero lo compensan con su carisma y saber estar; por su parte, Spencer, Patrick, Rapaport, Ray Liotta, Janeane Garofalo, Noah Emmerich, Peter Berg y Annabella Sciorra se defienden estupendamente, mientras que Stallone alterna escenas convincentes con otras lamentables (ojo al momento en el que Liotta se desespera viendo a la chica quemada, y Stallone parece estar en su mundo, desconectado totalmente de la acción).

Me parece forzado el proceso por el cual Freddy de pronto se harta de todo y decide que debe actuar, que debe ejercer verdaderamente de sheriff y enfrentarse a Ray, pero el personaje está escrito con cariño (esa triste historia con su amada Liz) y está bien plasmado cómo lo van dejando solo. El clímax, que parece devolvernos al salvaje oeste, cumple a medias; la recreación más o menos aproximada de cómo lo oye y lo vive todo el protagonista no queda mal, al menos se sale de lo convencional, y hay buenos momentos (la frase que le suelta Freddy a Ray al final), pero se nota la falta de experiencia del director en la puesta en escena del tiroteo y creo que la cámara lenta es una mala decisión, habría quedado mucho mejor algo más rápido, crudo y feroz, en la línea de la secuencia del principio. Se agradece el intento de crear un relato amargo y adulto, violento, crudo y desolador, pero la película no llega a satisfacer lo que promete en sus primeros compases, volviéndose obvia y previsible, un drama policial más. Al final, ‘Cop Land’ entretiene, pero no cautiva.

Durante una entrevista para una emisora de radio de Toronto, Hugh Jackman reveló que ya hay fecha para el comienzo del rodaje de ‘The Wolverine’, la continuación de ‘X-Men orígenes: Lobezno’ (‘X-Men Origins: Wolverine’). El actor, que volverá a dar vida a Logan/Lobezno por quinta vez (sexta si contamos el cameo en la última entrega de los X-Men), anunció con seguridad que la película comenzará a filmarse el próximo mes de octubre, y que, teniendo en cuenta los plazos habituales, probablemente se estrenará un año más tarde.

Estas declaraciones de Jackman vienen a confirmar, aunque todavía 20th Century Fox no lo haya anunciado oficialmente, que se ha llegado a un acuerdo con James Mangold (director del remake de ‘El tren de las 3:10’ y de ‘Noche y día’, entre otras) para que se encargue de la puesta en escena, tras el inesperado abandono de Darren Aronofsky, que alegó motivos familiares. Recordemos que el guion de ‘The Wolverine’ lo ha escrito Christopher McQuarrie y está basado en el estupendo cómic ‘Lobezno: Honor’ (1982), de Chris Claremont y Frank Miller.

Por otro lado, en la misma entrevista, el protagonista de ‘La fuente de la vida’ (‘The Fountain’) también se refirió a la nueva versión de ‘Los miserables’ que está preparando Tom Hooper. Confirmó que él está a bordo, y que rodarán en 2012, en cuanto acabe su compromiso con la nueva aventura del mutante de la Marvel.

PD: Aronofsky ha decidido que su próximo trabajo será ‘Noah’, la historia del Arca de Noé.

Vía | ThePlaylist

Ayer se estrenó la sonada ‘Noche y día’ (‘Knight and Day’), que protagonizan Tom Cruise y Cameron Diaz en los papeles de un agente secreto y de una mecánica de coches antiguos que se ven envueltos en una trama de espionaje industrial. Dirige James Mangold y el reparto lo completan Jordi Mollà, Paul Dano, Viola Davis y Peter Sarsgaard.

Lo que destacaría de ‘Noche y día’ es que no se toma en serio a sí misma. Eso es lo que aparentaba el tráiler y eso es lo que me ha impulsado a verla. Y, sinceramente, es lo que la redime: si esta película tratase de ser algo más que una chorrada, fracasaría sin remedio. La única pretensión que tiene el film es la de entretener, pero considero que sus creadores podrían haberse decantado más claramente por la comedia y haber introducido más humor, ya que, tal como está, por poco serio que sea su tono, no se puede considerar humorística o al menos, no es tan graciosa como el avance podría prometer. Se encuentra, más que nada, en esa tierra de nadie en la que se percibe que en los cines hay personas que no se atreven a reírse, aunque haya cosas divertidas, ya que no saben si es lo que corresponde.

Esta ausencia de gravedad la denota el comportamiento de los personajes con respecto de lo que ocurre. Las respuestas que le da Cruise a Diaz son muy diferentes a las que estamos acostumbrados a escuchar de boca de un espía cinematográfico o televisivo. Su sonrisa constante y sus maneras amables nos presentan a un agente que va de buen rollo, aunque tenga que matar y poner en peligro su vida como el más pintado. El intérprete está perfecto para el personaje que, de alguna forma, podría considerarse una autoparodia, aunque nunca directa ni explícita. Cameron Diaz se integra con la misma facilidad en el tono del film, a pesar de no estar tan brillante como él.

Es curioso el juego que hace el autor con los puntos de vista. Durante la primera mitad, la protagonista es ella, a pesar de no ser la involucrada directamente en el entramado de espionaje. Si vemos los movimientos de Roy Miller, es decir, si presenciamos escenas de acción, es siempre desde su perspectiva, lo que implica que, si ella se las pierde, los espectadores también. Se trata de una opción difícil y arriesgada, pero que da un resultado singular, aunque es cierto que se aplica con un ligero grado de libertad.

En un ejemplo claro de McGuffin, Patrick O’Neill, guionista que debuta en cine con esta película, introduce un elemento que sirve para hacer avanzar a los protagonistas en lo que verdaderamente interesa: su historia personal y amorosa. Por ese motivo, que la forma de resolver el asunto se acerque al Deus Ex Machina carece de importancia , ya que el secuestro del chisme y de su creador son una mera excusa para todo lo demás. Los espectadores que busquen en este film ardides inteligentes, complicados engaños entre un bando y otro o giros ingeniosos que sorprendan con información no revelada, saldrán muy decepcionados.

Las persecuciones, tiros y explosiones, aunque están correctas, no son las mejores que se han visto. Los efectos especiales resultan justitos y ninguna de las acciones concretas es novedosa. En todo caso, su diferencia radica en el desenfado y la exageración con los que están compuestas que, de nuevo, contribuyen con ese tono casi cómico que domina el film.

Se ha hablado mucho de ‘Noche y día’ por la presencia de sus actores en España durante el rodaje en Cádiz y Sevilla de unas escenas de… atención: los San Fermines. No es que hayan filmado en estas localizaciones para fingir que las escenas transcurrían en Pamplona, no. En cuanto aparece la catedral, en pantalla se ve escrito “Sevilla, Spain”. Y allí se mezclan toros corriendo tras personas de blanco con pañuelos rojos con gigantes y cabezudos y algún elemento de folklore más. Parte del equipo de rodaje era español, así que seguro que les advirtieron de la inexactitud, por lo que más que un error, supongo que habrá que considerar este fallo como una decisión deliberada. Con haber acertado el país, se han quedado más que satisfechos.

Como conclusión, me quedo con lo que mencionaba en el arranque: ‘Noche y día’ se deja ver, siempre que no se tome en serio, ya que es justo lo que sus autores han hecho con ella. Está claro que no servirá para arreglar las listas que tratamos de confeccionar con lo mejor del año sin encontrar, por el momento, nada para incluir, pero sí puede valer para pasar un rato.

Mi puntuación:

Se acerca el estreno de ‘Knight and Day’, lo nuevo de Tom Cruise y Cameron Diaz, por lo que ya tenemos un segundo tráiler, más extenso y revelador que el anterior. Personalmente, la cosa me sigue pareciendo tan extraña que no sé muy bien qué podremos esperar, si una comedia de acción muy entetenida o un bodriaco devastador, como sugieren algunas de las escenas del vídeo (Cruise parece más loco de lo normal). ¿Qué os parece a vosotros?

‘Knight and Day’, que en España se va a titular ‘Noche y día’ (se han visto incapaces de seguir la broma), gira en torno a una mujer solitaria (Diaz) que conoce a un tipo que resulta ser un espía y un héroe de acción bromista y espectacular (Cruise); será el inicio de una larga serie de peligrosas aventuras por culpa de una poderosa fuente de energía que no puede caer en malas manos. El guión es de Patrick O´Neill y tras las cámaras se ha sentado James Mangold (‘Kate & Leopold’, ‘En la cuerda floja’ o ‘El tren de las 3:10’). La película estará en los cines estadounidenses el próximo 25 de junio, mientras que para verla en España habrá que esperar al 16 de julio. No creo que nadie llore por esto.

PD: Maggie Grace, Peter Sarsgaard, Paul Dano, Viola Davis, Jordi Mollà y Marc Blucas son algunos de los “secundarios” que acompañan a las dos estrellas principales.

Hace dos días veíamos el primer cartel y hoy ya podemos echar un vistazo al primer tráiler de ‘Knight & Day’, la nueva película de Tom Cruise y Cameron Diaz, una comedia de acción dirigida por James Mangold (‘En la cuerda floja’, ‘El tren de las 3:10’). Espero vuestro veredicto en los comentarios, por mi parte, creo que esto huele bastante mal, el tráiler no me dice nada nuevo y no encontré ningún momento especialmente gracioso (bueno, sólo la explicación de quién mató a los pilotos).

Escrita por Patrick O´Neill, ‘Knight and Day’ se centra en una solitaria mujer (Cameron Diaz) cuya vida da un completo giro cuando en una aburrida cita a ciegas conoce a un super-espía (Tom Cruise), que la llevará con él en un peligroso viaje por todo el mundo para proteger una batería de gran potencia que puede ser la llave de una fuente infinita de energía.

Maggie Grace, Peter Sarsgaard, Paul Dano, Viola Davis y Olivier Martinez también figura en el reparto. La fecha del estreno es el próximo 2 de julio.

PD: En un momento dado, Cruise tenía en su agenda tres películas en las que interpretaría a espías o agentes secretos: ‘Salt’, ‘The Tourist’ y ésta. Al final se decidió por ‘Knight & Day’ porque se reescribió el guión para convertirla en una comedia.

‘Knight & Day’ es una comedia de acción de la que se ha hablado mucho en España, ya que se han rodado varias secuencias en nuestro país, siendo algo bastante sonado lo que ocurrió en Cádiz, cuando unos toros (la secuencia se supone que transcurre en Pamplona) se saltaron los controles de seguridad e hirieron a varias personas. La película, que durante un tiempo se iba a titular ‘Trouble Man’ (y luego ‘Wichita’), está protagonizada por las estrellas Tom Cruise y Cameron Diaz, y ha sido dirigida por James Mangold (‘Kate & Leopold’, ‘El tren de las 3:10’).

Hoy ha aparecido ya el primer cartel de la película, que es la cosa que tenéis arriba. Para ser una superproducción norteamericana, y teniendo a Cruise y Diaz como protagonistas, es raro no ver los típicos rostros en el cartel, aun tratándose de un teaser. Pero bueno, ya sabemos que allí no se toman las decisiones a la ligera, y seguro que el departamento de marketing ha decidido que era una gran idea. Ya me diréis.

La historia de ‘Knight & Day’, escrita por el debutante Patrick O´Neill, gira en torno las arriesgadas y románticas aventuras de una pareja de fugitivos a lo largo del planeta, en un viaje donde la verdad y la confianza no sirven de nada. Maggie Grace, Peter Sarsgaard, Paul Dano, Viola Davis y Olivier Martinez acompañan a Tom Cruise y Cameron Diaz al frente del reparto. La fecha del estreno es el próximo 2 de julio.

PD: Es la segunda vez que Cruise y Diaz comparten cartel tras ‘Vanilla Sky’.

Vía | Impawards

Hugh Jackman se ha convertido en una de las mayores estrellas del momento gracias a su papel de Lobezno en las películas de los ‘X-Men’, y esa imagen es la que se nos viene a la cabeza cuando hablamos del actor, pero el australiano ha participado en otras producciones donde dejaba claro que más allá del carisma y del encanto, había un profesional de talento, capaz de interpretar a un personaje de carne y hueso (y con eso no me refiero a lo opuesto de carne y adamantium, conste). Pienso en ‘La fuente de la vida’, de Darren Aronofski, y ‘El truco final (El prestigio)’, de Christopher Nolan.

Sin embargo, lo más cercano a un reconocimiento que Hugh Jackman ha logrado en Hollywood, por su trabajo como actor, es una nominación al Globo de Oro que logró en 2002 por su interpretación en ‘Kate & Leopold’ (2001), siendo candidato al mejor actor en el género de comedia o musical (lo ganó Gene Hackman por ‘Los Tenembaums’). Cuando le dediqué una entrada a Jackman recientemente, estando cerca el estreno de ‘X-Men orígenes: Lobezno’, fui benévolo mencionando aquella comedia romántica porque la verdad es que apenas la recordaba; la había visto en televisión años atrás, cenando y sin prestarle demasiada atención.

Fue “mon amour” quien me dijo, después de leer el artículo sobre Hugh Jackman, que le sorprendía que diera a entender que me había gustado ‘Kate & Leopold’. El ceño fruncido, la duda planteada, el recuerdo vago. Así que quise asegurarme y busqué la película para un segundo y más serio visionado. Efectivamente, mi querida compañera tenía razón. No, no me gusta ‘Kate & Leopold’. Pero nada de nada. Si acaso le perdono la (superficial) crítica a la sociedad actual y que sale el estupendo Liev Schreiber. Por lo demás, una película absolutamente mediocre, peor de lo que se puede esperar, y es que el género de la “rom-com” lleva años sirviendo para justificar todo tipo de atropellos cinematográficos.

El punto de partida, no obstante, resulta curioso, y parece que puede dar pie a una buena comedia. Se nos traslada a Nueva York a finales del XIX, durante la inauguración del puente de Brooklyn. Allí, entre la multitud, vemos a Lobezno… digo, a Leopold, el tercer Duque de Albany, con cara de aburrido mientras todas las señoritas que están a su lado le lanzan sonrisitas. Por el contrario, Leopold se fija más en un hombre, uno que no parece encajar allí, y que no puede evitar reírse durante un discurso que todos los demás aplauden con entusiasmo (sólo él pilla que el orador ha nombrado, sin querer, cierto fenómeno que sucede cuando un varón está “alegre”).

Después, el hombre saca una cámara y hace fotos a la construcción, lo que provoca que Leopold trate de interrogarlo. El extraño se escapa, pero habrá otra oportunidad. Durante la noche, cuando Leopold debe anunciar su matrimonio con alguna de las jóvenes que le pretenden, el hombre vuelve a aparecer, de nuevo haciendo fotos. El Duque se lanza a por él y se inicia una persecución por las calles de Nueva York, en medio de la oscuridad y de una repentina tormenta. Finalmente, ambos acaban en lo alto del puente, y poco después caen en el río.

Para sorpresa de Leopold, el salto lo ha trasladado en el tiempo, un siglo más tarde, hasta el presente del misterioso fotógrafo, que se presenta como Stuart y le explica lo ocurrido. Pronto aparece en escena Kate, la ex-novia de éste, que vive justo abajo, y como es una ejecutiva de una importante empresa y se está jugando un gran ascenso, se muestra malhumorada desde el principio. Por supuesto, toma a Leopold por un loco que se viste y habla como un tipo de otra época, un amigo excéntrico de Stuart. Gracias a una maniobra de lo más absurda, mandan a Stuart a un hospital hasta el último tramo de la película, y dejan la pantalla a Kate y Leopold, quien no tarda nada en enamorarse y cortejar a la mujer.

El cine comercial de Hollywood no destaca precisamente por desarrollar personajes femeninos fuertes, con autonomía y voluntad, así que basta con que el protagonista preste un poco de atención a la protagonista para que ésta caiga rendida a sus pies. Sin gran dificultad, Kate se enamora también de Leopold, y la cosa se vuelve realmente graciosa cuando éste decide que debe volver al siglo XIX, porque cada uno tiene que estar en su época y Dios en la de todos. Pero, ¿qué hará Kate, hasta entonces una mujer obsesionada con su promoción laboral? Pues lo que ya sabes. En realidad, no es más que la punta del iceberg, la guinda de una película aburrida, tontorrona y previsible, por no hablar de que Leopold es el viajero del tiempo más parado y poco curioso que he visto nunca.

Esa foto es de la película, sí. Ya me diréis qué necesidad tenía el director James Mangold, de mostrarnos algo así, a su pobre público que sólo quería pasar un rato agradable viendo una rom com supuestamente diferente. Pues nada, ahí la dejo, como símbolo del trabajo de este realizador, del que el año pasado pudimos ver su mejor película, el magnífico remake de ‘El tren de las 3:10’. De peor a mejor es una buena evolución. En definitiva, su ‘Kate & Leopold’ sólo me parece recomendable para los fans de Jackman, de Ryan (si queda alguien) o si eres de los que necesitan ver algo para poder dormir.

Ya han empezado los rumores sobre ‘Eclipse’, la tercera parte de la saga ‘Crepúsculo’. Y se está hablando de directores. El éxito de la primera película ha sido tan grande que ya nadie duda que habrá más secuelas, tantas los libros en que se basan, escritos por Stephenie Meyer. A pesar de que aún no se ha empezado a rodar la segunda, ‘Luna nueva’, parece que los productores no quieren perder tiempo y ya está sobre la mesa la siguiente pregunta: ¿quién va a encargarse de filmar ‘Eclipse’?

Como sabéis, en primer lugar, Summit Entertainment contrató a Catherine Hardwicke para dirigir la primera película de la saga, ‘Crepúsculo’ (‘Twilight’). Los resultados fueron excelentes, en lo que a taquilla se refiere, el éxito fue arrollador en todo el mundo; las ganancias se cifran en casi 370 millones de dólares. Las secuelas tenían vía libre. Sin embargo, el estudio decidió reemplazar a Hardwicke, y las razones varían dependiendo de quién dé su versión. En cualquier caso, no deja de ser sorprendente, viendo la recaudación alcanzada por la película, que costó menos de 40 millones.

El elegido para sustituir a la directora ha sido Chris Weitz, de quien hemos podido ver títulos como ‘Un niño grande’ o ‘La brújula dorada’. Con él al frente, está previsto que el rodaje de ‘Luna nueva’ (‘New Moon’) comience este próximo mes de marzo, con los mismos protagonistas que la primera parte, Kristen Stewart (Bella) y Robert Pattinson (Edward).

Se dijo, al conocerse el cambio de Weitz por Hardwickle, que el realizador norteamericano había firmado por dos películas, es decir, para encargarse también de la tercera parte, y que ambas se rodarían al mismo tiempo; es la misma fórmula que se ha llevado a cabo con otras superproducciones, como en las dos últimas películas de ‘Piratas del Caribe’, para ahorrar costes y no tener problemas con las agendas, asegurar la presencia de todos los miembros del equipo (especialmente los actores).

Sin embargo, no va a ser así. Se hará a la manera tradicional, primero se rodará una y luego (si todo marcha tan bien como está previsto) la siguiente. Y volvemos a la pregunta, ¿quién dirigirá la siguiente? Según parece, se están barajando tres nombres: James Mangold (‘El tren de las 3:10’), Juan Antonio Bayona (‘El orfanato’) y Drew… ¡Drew Barrymore! Vaya, lo de Bayona sorprende (e ilusiona) pero que se esté pensando en Barrymore es verdaderamente chocante.

La actriz finalizó recientemente su primer trabajo como directora, ‘Whip It!’ (con Ellen Page), y parece que está negociando seriamente con Summit. Pronto se sabrá si llegan a un acuerdo o no, tanto con ella como con alguno de los otros dos candidatos mencionados. Seguiremos informando.

Críticas de ‘Crepúsculo’ en Blogdecine:

‘Crepúsculo’, romance con autocontrol

Crepúsculo perdido

Vía | Worstpreviews

A James Mangold le gusta el western más de lo que parece. Ya se había acercado al universo del género cinematográfico por excelencia (sí, otra vez, y a callar) en la interesante ‘Copland’, una puesta al día de ‘Solo ante el peligro’ (un día habrá que hablar largo y tendido sobre la infinita cantidad de influencias posteriores que tuvo el film protagonizado por Gary Cooper), en el que además consiguió el milagro de hacer que alguien como Sylvester Stallone pareciera un actor, realmente idóneo para un personaje lleno de matices y que como en los antiguos westerns se enfrentaba a todo un sistema de corrupción.

Ahora que parece que se hacen más westerns que en la década anterior, a pesar de que el género parece no resucitar nunca (seguro que entre los despachos de Hollywood hay muchos que opinan que no es rentable), Mangold realiza un western puro y duro. Una puesta al día de uno de los clásicos incontestables como es el film de Delmer Daves, contando con la colaboración de su guionista, Halsted Welles. Pero ‘El tren de las 3:10’, versión moderna, es algo más que un remake de la mencionada película.

La película cuenta exactamente lo mismo que la versión de 1957, a pesar de que ésta dura media hora más. Ben Wade es escoltado por Dan Evans quien intenta montarle en un tren que lo llevará a Yuma para que lo encarcelen por los delitos cometidos. Evans lo hace por ser alguien de verdad en la vida, porque es lo correcto, y para ello tendrá que sortear, primero acompañado y luego completamente solo, una serie de peligros, que van desde los hombres de Wade a los indios, pasando por todo un pueblo.

Lo que en la versión del 57 era sutileza, en este nuevo tratamiento de la historia, es exposición. Acorde con los tiempos que corren, en los que hay una inexplicable necesidad de explicarlo absolutamente todo, Mangold se regodea en algunas de las propuestas, haciendo un poco innecesarios algunos de sus pasajes. SPOILERS. Sirva como ejemplo todo lo relacionado con el hijo de Evans, que contradiciendo las órdenes de su padre, sigue a éste y a Wade, para evidentemente en un momento dado, ser la salvación del grupo, y como no, que su padre esté orgulloso de él y vea que su hijo se ha hecho un hombre. En el film anterior todo esto está resuelto con una simple conversación, con una mirada. Mangold necesita metraje para lo evidente. Por otro lado, también necesita justificar el comportamiento de Wade cuando mata a uno de sus hombres, con una estúpida recriminación por no haber registrado bien la diligencia. En la versión anterior lo mata y punto, dando a entender que Wade no tiene piedad. En ésta es un preámbulo de lo que puede pasar más tarde, de que Wade necesita justificar sus actos con razonamientos presumiblemente coherentes, aunque engañosos. FIN SPOILERS.

Estos son los únicos fallos que a mi parecer tiene una película excelente en otros muchos aspectos. El hecho de Mangold se adapte a los nuevos tiempos no significa que no lo haga con buen gusto, y con un sentido narrativo totalmente clásico. Mangold, a diferencia de otros, no marea con la cámara, el montaje es claro (aunque hay un par de fallos minúsculos curiosamente protagonizados por Ben Foster), nada de dos mil planos por segundo, ni zooms absurdos, o efectos de sonido y fotografía. Mangold demuestra un pulso firme, mima su película, mostrando un total respeto por el film de Delmer Daves, no traicionándolo y aportando con personalidad y buen hacer una nueva mirada a lo narrado con anterioridad. ‘El tren de las 3:10’, versión Mangold, se basa sobre todo en ser un espectáculo bien servido, con sus dosis de acción, y se apoya, además de un guión sólido como una roca (excepto en los antes expuesto), en unas excelentes interpretaciones, sobre todo las de su dúo principal.

Russell Crowe y Christian Bale forman una pareja perfecta, al mismo nivel que Glenn Ford y Van Heflin. Dos antagonistas unidos por las circunstancias que emprenderán un viaje, no querido por ambos, pero que les unirá más de lo pensado. Mucho se dijo en su momento de que el casting estaba equivocado, que si Bale era mejor para interpretar a Wade y Crowe a Evans, pero lo cierto es que está perfecto como está. Compenetrados como pocos actores en la actualidad han demostrado estarlo, el film es la prueba de que son dos de los mejores actuales, capaces de bordar lo que les echen. Crowe experimenta con su lado oscuro, con matices tan sugestivos como el de dibujar, lo que le infiere cierto carácter culto; y Bale, antes de meterse en el traje de un superhéroe, da vida a un don nadie, hundido por su propia miseria y harto de que nadie le tenga en cuenta, ni su propia familia, algo por lo que se ve en el deber de realizar un viaje con posible no retorno. Bale y Crowe se ven vestidos por una serie de secundarios más que efectivos. Peter Fonda le sirve a Mangold para rendir un pequeño homenaje a Sergio Leone, por la pinta con la que aparece, algo que hace que recordemos a su padre en cierto film. Ben Foster, actor casi siempre insoportable, está casi perfecto en el rol de la mano derecha de Wade, algo más que un compañero y cuyas motivaciones para rescatar a su jefe van más allá de la simple admiración. Las connotaciones homosexuales del personaje están bien claras gracias a una frase soltada por el personaje de Fonda.

James Mangold alarga más unas situaciones que otras, y sirve en bandeja varios instantes inolvidables, en comparación con el film anterior. El tiroteo final, en el que se introduce una variante muy interesante con respecto a los habitantes del pueblo, es un prodigio de ritmo y de inesperado desenlace. Antes de llegar a él, incluso antes de llegar a la secuencia de la habitación, acortada por Mangold en pos de un mayor espectáculo, tal y como mandan los cánones de hoy día, existe un largo recorrido por parajes inhóspitos, en el que se producen ciertas situaciones que evocan a otra película dirigida por Delmer Daves, ‘La ley del talión’, una maravilla protagonizada por Richard Widmark, del que el personaje de Crowe rescata algunas frases.

‘El tren de las 3:10’ es de lo mejor que durante este pobre año nos ha llegado, y eso que es del 2007. Un western actual, conservando la esencia de los de antes, lleno de emoción y acción, revelando al siempre correcto James Mangold como un narrador a tener en cuenta, que ha realizado la que es, sin duda, su mejor película. Tenéis la película editada en dvd al otro lado del charco por si os interesa antes de que se edite aquí, algo que ocurrirá probablemente en algún momento de los próximos tres años.

En Blogdecine:

• ‘3:10 to Yuma’, el tren del gran western del siglo XXI
• ‘El Tren de las 3:10’, Russell Crowe contra Christian Bale

Increíble. Por fin, hoy, se estrena en España esta película, prácticamente un año después de la fecha en que llegó a los cines norteamericanos. ¡Un año! ¡Con Russell Crowe y Christian Bale como protagonistas principales! ¡Número 1 en la taquilla estadounidense! Lo dicho, increíble. Pero cierto. Se supone que ahora tenemos que alegrarnos, ir al cine, pagar lo que sea que haya que pagar, ver la película doblada al español y dar las gracias. Como muchos de vosotros, no voy a seguir la música de la flauta. No, probé la miel original y no me gusta esto que llega tarde, envasado y adulterado, a ese precio, no puedo engañarme de esa forma. La volveré a ver, en un futuro, en DVD, cuando esté a un precio razonable.

Porque ‘El Tren de las 3:10’ merece más de un visionado, cuando acaba te quedas con ganas de más, a pesar de que no es precisamente corta (dos horas) y su argumento, parece, podría despacharse en menos tiempo; de hecho, la original (de 1957) dura media hora menos. Pero es que lo que ha rodado James Mangold es muy bueno. Una de esas extrañas joyas que rompen la popular regla de que todo remake es innecesario. De hecho, después de verla, me sorprendió que pasara desapercibida en los Oscar, siendo nominada sólo a mejor sonido y a mejor banda sonora, de Marco Beltrami, un trabajo fantástico. Pero ya sabéis lo de las últimas estatuillas, uno de los años más flojos. 2008 no va mejor. Por eso, si aún no has visto ‘El Tren de las 3:10’ y no te importa (o prefieres) verla en español, desde aquí te recomiendo que si vas al cine no dudes a qué película ir, no te pierdas este western.

‘El Tren de las 3:10’ (‘3:10 to Yuma’, 2007) nos presenta a Dan Evans, un veterano del ejército de la Unión al que no le van nada bien las cosas en su rancho; por culpa de las malas cosechas, debe dinero y su familia pasa hambre. Desesperado, su destino se cruzará con el de Ben Wade, un despiadado forajido cuya banda lleva años siendo perseguida por la ley, de forma infructuosa. Casualmente, Wade es capturado, pero entonces comienza la verdadera aventura, porque debe ser trasladado hasta el tren de las 3:10 que va a Yuma, donde debe ser juzgado. El dinero por llevarlo hasta allí es lo que Evans necesita, pero la banda de Wade no va a descansar hasta liberar a su jefe…

Básicamente, se trata de llevar a un criminal a la justicia, durante un largo camino. Los peligros son claros, el propio criminal, la banda de éste, que busca liberarle, y la cobardía de los hombres que defienden la ley. A esto hay que sumar dos grupos más que no estaban en la primera versión de esta historia, la que dirigió Delmer Daves hace 50 años, secuencias que explican la mayor duración de este remake. Los apaches y los que buscan venganza por los actos de Ben Wade. Los dos obstáculos provocarán grandes cambios en los protagonistas, en su relación, que será muy diferente al principio y al final de la película. Los indios, ingrediente antes necesario para un buen western, serán la excusa perfecta para que Wade demuestre una vez más sus habilidades, pero principalmente para permitirle rebajar su nivel de maldad a los ojos de sus captores (y de los espectadores). El grupo de hombres que buscan venganza será una prueba de fuego para Dan Evans, quien no sólo repudia lo que se quiere hacer a Wade, sino que ve peligrar el dinero que necesita, el motivo por el que hace el viaje.

Cuando supe de este proyecto, me extrañó mucho la asignación de los papeles protagonistas. Me parecía más lógico darle a Christian Bale el papel del pistolero Wade y a Russell Crowe el del granjero Evans. No sólo porque físicamente me parecía más adecuado, sino porque Bale encajaba más en mi cabeza como ese criminal de personalidad tan ambigua, que resulta no ser tan sanguinario y despiadado como pinta ser en un principio. Evans, por el contrario, es un personaje más simple, menos jugoso, y aunque considero a Crowe uno de los mejores actores del planeta, capaz de todo, pensé que le venía mejor éste, porque le sería más fácil ponerse al público de su parte, sacándole más provecho que Bale. Me equivoqué, en parte. El Ben Wade de Russell Crowe es genial. Sólo por verle ya merece la pena ver ‘El Tren de las 3:10’.

Como en la primera versión, y como no podía ser de otra forma, el personaje del criminal es mucho más interesante y fascinante que el del granjero. El espectador, en este sentido, se convierte en el personaje del hijo de Evans. Ben Wade, encarnado por un Russell Crowe impresionante, es una figura que despierta admiración, es un pistolero del salvaje oeste, impone respeto allá por donde va, es temido, nadie le hace sombra, hace lo que quiere cuando quiere y con quiere. ¿Cómo no sentirse atraído por él? Sin embargo, como digo, el personaje es mucho más que un criminal sin rival, y esto es algo que hay que agradecer muchísimo, porque la evolución que sigue su relación con Dan Evans, ese duelo entre ellos, psicológico y físico, es una gozada. El personaje de Christian Bale no permite lucirse demasiado al actor, ocurre algo parecido a lo de ‘American Gangster’ (Denzel Washington tenía un rol más atractivo que el de Crowe), pero el desarrollo de los acontecimientos le favorece, logrando, que lleguemos a los últimos minutos de la película con un nudo en el estómago, temiendo por su vida. Al igual que ocurre con su hijo, el espectador comprende a Evans y llega a admirarle, más aún que al pistolero Wade.

El final, por cierto, es otra de las más significativas modificaciones que hace James Mangold (‘En la Cuerda Floja’) respecto al film original. Y es todo un acierto. A mí al menos me encantó que me ofrecieran otra (coherente y atrevida) versión del desenlace de la historia de estos dos hombres tan diferentes unidos por la casualidad y el paso de un tren. Es muy posible que al gran público lo que ocurre le parezca una tontería, pero creo que hay que tomarse un poco de tiempo en pensar las motivaciones de los dos personajes, el camino que han recorrido juntos y lo que significa para cada uno lo que se está haciendo. Del resto del reparto, decir que hay varios rostros muy conocidos, que cumplen con su cometido, pero que tienen escasa relevancia en pantalla, dejándolo todo casi a las dos grandes estrellas. El único que roba un poco de protagonismo es Ben Foster, en el papel del mejor pistolero de la banda de Wade, su mano derecha. Foster está estupendo, lo cual puede suponer otra llamativa sorpresa para muchos, llega a imponer respeto y despertar mucha inquietud cada vez que aparece; su mirada de psicópata y su habilidad con el revólver perseguirán a Evans hasta la parada del tren…

‘El Tren de las 3:10’ es una de las mejores películas que podrá verse en los cines españoles durante este año, un tenso thriller de acción en forma de preciosista western, lo cual ya es un estupendo motivo para verla, no es algo que se haga habitualmente. Magnífica propuesta que se ganará un hueco en la memoria de los aficionados al cine con el paso del tiempo, gracias especialmente a un extraordinario duelo interpretativo entre Russell Crowe y Christian Bale, dos de los mejores actores que pisan el planeta, que en nada tiene que envidiar al que protagonizaron Glenn Ford y Van Heflin allá por 1957. ‘El Tren de las 3:10’ no es volver al cine de antes, es contar una historia tan bien como se hacía antes.

• Otra crítica de la película en Blogdecine:

‘3:10 to Yuma’, el tren del gran western del siglo XXI