Hugh Jackman se ha convertido en una de las mayores estrellas del momento gracias a su papel de Lobezno en las películas de los ‘X-Men’, y esa imagen es la que se nos viene a la cabeza cuando hablamos del actor, pero el australiano ha participado en otras producciones donde dejaba claro que más allá del carisma y del encanto, había un profesional de talento, capaz de interpretar a un personaje de carne y hueso (y con eso no me refiero a lo opuesto de carne y adamantium, conste). Pienso en ‘La fuente de la vida’, de Darren Aronofski, y ‘El truco final (El prestigio)’, de Christopher Nolan.

Sin embargo, lo más cercano a un reconocimiento que Hugh Jackman ha logrado en Hollywood, por su trabajo como actor, es una nominación al Globo de Oro que logró en 2002 por su interpretación en ‘Kate & Leopold’ (2001), siendo candidato al mejor actor en el género de comedia o musical (lo ganó Gene Hackman por ‘Los Tenembaums’). Cuando le dediqué una entrada a Jackman recientemente, estando cerca el estreno de ‘X-Men orígenes: Lobezno’, fui benévolo mencionando aquella comedia romántica porque la verdad es que apenas la recordaba; la había visto en televisión años atrás, cenando y sin prestarle demasiada atención.

Fue “mon amour” quien me dijo, después de leer el artículo sobre Hugh Jackman, que le sorprendía que diera a entender que me había gustado ‘Kate & Leopold’. El ceño fruncido, la duda planteada, el recuerdo vago. Así que quise asegurarme y busqué la película para un segundo y más serio visionado. Efectivamente, mi querida compañera tenía razón. No, no me gusta ‘Kate & Leopold’. Pero nada de nada. Si acaso le perdono la (superficial) crítica a la sociedad actual y que sale el estupendo Liev Schreiber. Por lo demás, una película absolutamente mediocre, peor de lo que se puede esperar, y es que el género de la “rom-com” lleva años sirviendo para justificar todo tipo de atropellos cinematográficos.

El punto de partida, no obstante, resulta curioso, y parece que puede dar pie a una buena comedia. Se nos traslada a Nueva York a finales del XIX, durante la inauguración del puente de Brooklyn. Allí, entre la multitud, vemos a Lobezno… digo, a Leopold, el tercer Duque de Albany, con cara de aburrido mientras todas las señoritas que están a su lado le lanzan sonrisitas. Por el contrario, Leopold se fija más en un hombre, uno que no parece encajar allí, y que no puede evitar reírse durante un discurso que todos los demás aplauden con entusiasmo (sólo él pilla que el orador ha nombrado, sin querer, cierto fenómeno que sucede cuando un varón está “alegre”).

Después, el hombre saca una cámara y hace fotos a la construcción, lo que provoca que Leopold trate de interrogarlo. El extraño se escapa, pero habrá otra oportunidad. Durante la noche, cuando Leopold debe anunciar su matrimonio con alguna de las jóvenes que le pretenden, el hombre vuelve a aparecer, de nuevo haciendo fotos. El Duque se lanza a por él y se inicia una persecución por las calles de Nueva York, en medio de la oscuridad y de una repentina tormenta. Finalmente, ambos acaban en lo alto del puente, y poco después caen en el río.

Para sorpresa de Leopold, el salto lo ha trasladado en el tiempo, un siglo más tarde, hasta el presente del misterioso fotógrafo, que se presenta como Stuart y le explica lo ocurrido. Pronto aparece en escena Kate, la ex-novia de éste, que vive justo abajo, y como es una ejecutiva de una importante empresa y se está jugando un gran ascenso, se muestra malhumorada desde el principio. Por supuesto, toma a Leopold por un loco que se viste y habla como un tipo de otra época, un amigo excéntrico de Stuart. Gracias a una maniobra de lo más absurda, mandan a Stuart a un hospital hasta el último tramo de la película, y dejan la pantalla a Kate y Leopold, quien no tarda nada en enamorarse y cortejar a la mujer.

El cine comercial de Hollywood no destaca precisamente por desarrollar personajes femeninos fuertes, con autonomía y voluntad, así que basta con que el protagonista preste un poco de atención a la protagonista para que ésta caiga rendida a sus pies. Sin gran dificultad, Kate se enamora también de Leopold, y la cosa se vuelve realmente graciosa cuando éste decide que debe volver al siglo XIX, porque cada uno tiene que estar en su época y Dios en la de todos. Pero, ¿qué hará Kate, hasta entonces una mujer obsesionada con su promoción laboral? Pues lo que ya sabes. En realidad, no es más que la punta del iceberg, la guinda de una película aburrida, tontorrona y previsible, por no hablar de que Leopold es el viajero del tiempo más parado y poco curioso que he visto nunca.

Esa foto es de la película, sí. Ya me diréis qué necesidad tenía el director James Mangold, de mostrarnos algo así, a su pobre público que sólo quería pasar un rato agradable viendo una rom com supuestamente diferente. Pues nada, ahí la dejo, como símbolo del trabajo de este realizador, del que el año pasado pudimos ver su mejor película, el magnífico remake de ‘El tren de las 3:10’. De peor a mejor es una buena evolución. En definitiva, su ‘Kate & Leopold’ sólo me parece recomendable para los fans de Jackman, de Ryan (si queda alguien) o si eres de los que necesitan ver algo para poder dormir.

Ya han empezado los rumores sobre ‘Eclipse’, la tercera parte de la saga ‘Crepúsculo’. Y se está hablando de directores. El éxito de la primera película ha sido tan grande que ya nadie duda que habrá más secuelas, tantas los libros en que se basan, escritos por Stephenie Meyer. A pesar de que aún no se ha empezado a rodar la segunda, ‘Luna nueva’, parece que los productores no quieren perder tiempo y ya está sobre la mesa la siguiente pregunta: ¿quién va a encargarse de filmar ‘Eclipse’?

Como sabéis, en primer lugar, Summit Entertainment contrató a Catherine Hardwicke para dirigir la primera película de la saga, ‘Crepúsculo’ (‘Twilight’). Los resultados fueron excelentes, en lo que a taquilla se refiere, el éxito fue arrollador en todo el mundo; las ganancias se cifran en casi 370 millones de dólares. Las secuelas tenían vía libre. Sin embargo, el estudio decidió reemplazar a Hardwicke, y las razones varían dependiendo de quién dé su versión. En cualquier caso, no deja de ser sorprendente, viendo la recaudación alcanzada por la película, que costó menos de 40 millones.

El elegido para sustituir a la directora ha sido Chris Weitz, de quien hemos podido ver títulos como ‘Un niño grande’ o ‘La brújula dorada’. Con él al frente, está previsto que el rodaje de ‘Luna nueva’ (‘New Moon’) comience este próximo mes de marzo, con los mismos protagonistas que la primera parte, Kristen Stewart (Bella) y Robert Pattinson (Edward).

Se dijo, al conocerse el cambio de Weitz por Hardwickle, que el realizador norteamericano había firmado por dos películas, es decir, para encargarse también de la tercera parte, y que ambas se rodarían al mismo tiempo; es la misma fórmula que se ha llevado a cabo con otras superproducciones, como en las dos últimas películas de ‘Piratas del Caribe’, para ahorrar costes y no tener problemas con las agendas, asegurar la presencia de todos los miembros del equipo (especialmente los actores).

Sin embargo, no va a ser así. Se hará a la manera tradicional, primero se rodará una y luego (si todo marcha tan bien como está previsto) la siguiente. Y volvemos a la pregunta, ¿quién dirigirá la siguiente? Según parece, se están barajando tres nombres: James Mangold (‘El tren de las 3:10’), Juan Antonio Bayona (‘El orfanato’) y Drew… ¡Drew Barrymore! Vaya, lo de Bayona sorprende (e ilusiona) pero que se esté pensando en Barrymore es verdaderamente chocante.

La actriz finalizó recientemente su primer trabajo como directora, ‘Whip It!’ (con Ellen Page), y parece que está negociando seriamente con Summit. Pronto se sabrá si llegan a un acuerdo o no, tanto con ella como con alguno de los otros dos candidatos mencionados. Seguiremos informando.

Críticas de ‘Crepúsculo’ en Blogdecine:

‘Crepúsculo’, romance con autocontrol

Crepúsculo perdido

Vía | Worstpreviews

A James Mangold le gusta el western más de lo que parece. Ya se había acercado al universo del género cinematográfico por excelencia (sí, otra vez, y a callar) en la interesante ‘Copland’, una puesta al día de ‘Solo ante el peligro’ (un día habrá que hablar largo y tendido sobre la infinita cantidad de influencias posteriores que tuvo el film protagonizado por Gary Cooper), en el que además consiguió el milagro de hacer que alguien como Sylvester Stallone pareciera un actor, realmente idóneo para un personaje lleno de matices y que como en los antiguos westerns se enfrentaba a todo un sistema de corrupción.

Ahora que parece que se hacen más westerns que en la década anterior, a pesar de que el género parece no resucitar nunca (seguro que entre los despachos de Hollywood hay muchos que opinan que no es rentable), Mangold realiza un western puro y duro. Una puesta al día de uno de los clásicos incontestables como es el film de Delmer Daves, contando con la colaboración de su guionista, Halsted Welles. Pero ‘El tren de las 3:10’, versión moderna, es algo más que un remake de la mencionada película.

La película cuenta exactamente lo mismo que la versión de 1957, a pesar de que ésta dura media hora más. Ben Wade es escoltado por Dan Evans quien intenta montarle en un tren que lo llevará a Yuma para que lo encarcelen por los delitos cometidos. Evans lo hace por ser alguien de verdad en la vida, porque es lo correcto, y para ello tendrá que sortear, primero acompañado y luego completamente solo, una serie de peligros, que van desde los hombres de Wade a los indios, pasando por todo un pueblo.

Lo que en la versión del 57 era sutileza, en este nuevo tratamiento de la historia, es exposición. Acorde con los tiempos que corren, en los que hay una inexplicable necesidad de explicarlo absolutamente todo, Mangold se regodea en algunas de las propuestas, haciendo un poco innecesarios algunos de sus pasajes. SPOILERS. Sirva como ejemplo todo lo relacionado con el hijo de Evans, que contradiciendo las órdenes de su padre, sigue a éste y a Wade, para evidentemente en un momento dado, ser la salvación del grupo, y como no, que su padre esté orgulloso de él y vea que su hijo se ha hecho un hombre. En el film anterior todo esto está resuelto con una simple conversación, con una mirada. Mangold necesita metraje para lo evidente. Por otro lado, también necesita justificar el comportamiento de Wade cuando mata a uno de sus hombres, con una estúpida recriminación por no haber registrado bien la diligencia. En la versión anterior lo mata y punto, dando a entender que Wade no tiene piedad. En ésta es un preámbulo de lo que puede pasar más tarde, de que Wade necesita justificar sus actos con razonamientos presumiblemente coherentes, aunque engañosos. FIN SPOILERS.

Estos son los únicos fallos que a mi parecer tiene una película excelente en otros muchos aspectos. El hecho de Mangold se adapte a los nuevos tiempos no significa que no lo haga con buen gusto, y con un sentido narrativo totalmente clásico. Mangold, a diferencia de otros, no marea con la cámara, el montaje es claro (aunque hay un par de fallos minúsculos curiosamente protagonizados por Ben Foster), nada de dos mil planos por segundo, ni zooms absurdos, o efectos de sonido y fotografía. Mangold demuestra un pulso firme, mima su película, mostrando un total respeto por el film de Delmer Daves, no traicionándolo y aportando con personalidad y buen hacer una nueva mirada a lo narrado con anterioridad. ‘El tren de las 3:10’, versión Mangold, se basa sobre todo en ser un espectáculo bien servido, con sus dosis de acción, y se apoya, además de un guión sólido como una roca (excepto en los antes expuesto), en unas excelentes interpretaciones, sobre todo las de su dúo principal.

Russell Crowe y Christian Bale forman una pareja perfecta, al mismo nivel que Glenn Ford y Van Heflin. Dos antagonistas unidos por las circunstancias que emprenderán un viaje, no querido por ambos, pero que les unirá más de lo pensado. Mucho se dijo en su momento de que el casting estaba equivocado, que si Bale era mejor para interpretar a Wade y Crowe a Evans, pero lo cierto es que está perfecto como está. Compenetrados como pocos actores en la actualidad han demostrado estarlo, el film es la prueba de que son dos de los mejores actuales, capaces de bordar lo que les echen. Crowe experimenta con su lado oscuro, con matices tan sugestivos como el de dibujar, lo que le infiere cierto carácter culto; y Bale, antes de meterse en el traje de un superhéroe, da vida a un don nadie, hundido por su propia miseria y harto de que nadie le tenga en cuenta, ni su propia familia, algo por lo que se ve en el deber de realizar un viaje con posible no retorno. Bale y Crowe se ven vestidos por una serie de secundarios más que efectivos. Peter Fonda le sirve a Mangold para rendir un pequeño homenaje a Sergio Leone, por la pinta con la que aparece, algo que hace que recordemos a su padre en cierto film. Ben Foster, actor casi siempre insoportable, está casi perfecto en el rol de la mano derecha de Wade, algo más que un compañero y cuyas motivaciones para rescatar a su jefe van más allá de la simple admiración. Las connotaciones homosexuales del personaje están bien claras gracias a una frase soltada por el personaje de Fonda.

James Mangold alarga más unas situaciones que otras, y sirve en bandeja varios instantes inolvidables, en comparación con el film anterior. El tiroteo final, en el que se introduce una variante muy interesante con respecto a los habitantes del pueblo, es un prodigio de ritmo y de inesperado desenlace. Antes de llegar a él, incluso antes de llegar a la secuencia de la habitación, acortada por Mangold en pos de un mayor espectáculo, tal y como mandan los cánones de hoy día, existe un largo recorrido por parajes inhóspitos, en el que se producen ciertas situaciones que evocan a otra película dirigida por Delmer Daves, ‘La ley del talión’, una maravilla protagonizada por Richard Widmark, del que el personaje de Crowe rescata algunas frases.

‘El tren de las 3:10’ es de lo mejor que durante este pobre año nos ha llegado, y eso que es del 2007. Un western actual, conservando la esencia de los de antes, lleno de emoción y acción, revelando al siempre correcto James Mangold como un narrador a tener en cuenta, que ha realizado la que es, sin duda, su mejor película. Tenéis la película editada en dvd al otro lado del charco por si os interesa antes de que se edite aquí, algo que ocurrirá probablemente en algún momento de los próximos tres años.

En Blogdecine:

• ‘3:10 to Yuma’, el tren del gran western del siglo XXI
• ‘El Tren de las 3:10’, Russell Crowe contra Christian Bale

Increíble. Por fin, hoy, se estrena en España esta película, prácticamente un año después de la fecha en que llegó a los cines norteamericanos. ¡Un año! ¡Con Russell Crowe y Christian Bale como protagonistas principales! ¡Número 1 en la taquilla estadounidense! Lo dicho, increíble. Pero cierto. Se supone que ahora tenemos que alegrarnos, ir al cine, pagar lo que sea que haya que pagar, ver la película doblada al español y dar las gracias. Como muchos de vosotros, no voy a seguir la música de la flauta. No, probé la miel original y no me gusta esto que llega tarde, envasado y adulterado, a ese precio, no puedo engañarme de esa forma. La volveré a ver, en un futuro, en DVD, cuando esté a un precio razonable.

Porque ‘El Tren de las 3:10’ merece más de un visionado, cuando acaba te quedas con ganas de más, a pesar de que no es precisamente corta (dos horas) y su argumento, parece, podría despacharse en menos tiempo; de hecho, la original (de 1957) dura media hora menos. Pero es que lo que ha rodado James Mangold es muy bueno. Una de esas extrañas joyas que rompen la popular regla de que todo remake es innecesario. De hecho, después de verla, me sorprendió que pasara desapercibida en los Oscar, siendo nominada sólo a mejor sonido y a mejor banda sonora, de Marco Beltrami, un trabajo fantástico. Pero ya sabéis lo de las últimas estatuillas, uno de los años más flojos. 2008 no va mejor. Por eso, si aún no has visto ‘El Tren de las 3:10’ y no te importa (o prefieres) verla en español, desde aquí te recomiendo que si vas al cine no dudes a qué película ir, no te pierdas este western.

‘El Tren de las 3:10’ (‘3:10 to Yuma’, 2007) nos presenta a Dan Evans, un veterano del ejército de la Unión al que no le van nada bien las cosas en su rancho; por culpa de las malas cosechas, debe dinero y su familia pasa hambre. Desesperado, su destino se cruzará con el de Ben Wade, un despiadado forajido cuya banda lleva años siendo perseguida por la ley, de forma infructuosa. Casualmente, Wade es capturado, pero entonces comienza la verdadera aventura, porque debe ser trasladado hasta el tren de las 3:10 que va a Yuma, donde debe ser juzgado. El dinero por llevarlo hasta allí es lo que Evans necesita, pero la banda de Wade no va a descansar hasta liberar a su jefe…

Básicamente, se trata de llevar a un criminal a la justicia, durante un largo camino. Los peligros son claros, el propio criminal, la banda de éste, que busca liberarle, y la cobardía de los hombres que defienden la ley. A esto hay que sumar dos grupos más que no estaban en la primera versión de esta historia, la que dirigió Delmer Daves hace 50 años, secuencias que explican la mayor duración de este remake. Los apaches y los que buscan venganza por los actos de Ben Wade. Los dos obstáculos provocarán grandes cambios en los protagonistas, en su relación, que será muy diferente al principio y al final de la película. Los indios, ingrediente antes necesario para un buen western, serán la excusa perfecta para que Wade demuestre una vez más sus habilidades, pero principalmente para permitirle rebajar su nivel de maldad a los ojos de sus captores (y de los espectadores). El grupo de hombres que buscan venganza será una prueba de fuego para Dan Evans, quien no sólo repudia lo que se quiere hacer a Wade, sino que ve peligrar el dinero que necesita, el motivo por el que hace el viaje.

Cuando supe de este proyecto, me extrañó mucho la asignación de los papeles protagonistas. Me parecía más lógico darle a Christian Bale el papel del pistolero Wade y a Russell Crowe el del granjero Evans. No sólo porque físicamente me parecía más adecuado, sino porque Bale encajaba más en mi cabeza como ese criminal de personalidad tan ambigua, que resulta no ser tan sanguinario y despiadado como pinta ser en un principio. Evans, por el contrario, es un personaje más simple, menos jugoso, y aunque considero a Crowe uno de los mejores actores del planeta, capaz de todo, pensé que le venía mejor éste, porque le sería más fácil ponerse al público de su parte, sacándole más provecho que Bale. Me equivoqué, en parte. El Ben Wade de Russell Crowe es genial. Sólo por verle ya merece la pena ver ‘El Tren de las 3:10’.

Como en la primera versión, y como no podía ser de otra forma, el personaje del criminal es mucho más interesante y fascinante que el del granjero. El espectador, en este sentido, se convierte en el personaje del hijo de Evans. Ben Wade, encarnado por un Russell Crowe impresionante, es una figura que despierta admiración, es un pistolero del salvaje oeste, impone respeto allá por donde va, es temido, nadie le hace sombra, hace lo que quiere cuando quiere y con quiere. ¿Cómo no sentirse atraído por él? Sin embargo, como digo, el personaje es mucho más que un criminal sin rival, y esto es algo que hay que agradecer muchísimo, porque la evolución que sigue su relación con Dan Evans, ese duelo entre ellos, psicológico y físico, es una gozada. El personaje de Christian Bale no permite lucirse demasiado al actor, ocurre algo parecido a lo de ‘American Gangster’ (Denzel Washington tenía un rol más atractivo que el de Crowe), pero el desarrollo de los acontecimientos le favorece, logrando, que lleguemos a los últimos minutos de la película con un nudo en el estómago, temiendo por su vida. Al igual que ocurre con su hijo, el espectador comprende a Evans y llega a admirarle, más aún que al pistolero Wade.

El final, por cierto, es otra de las más significativas modificaciones que hace James Mangold (‘En la Cuerda Floja’) respecto al film original. Y es todo un acierto. A mí al menos me encantó que me ofrecieran otra (coherente y atrevida) versión del desenlace de la historia de estos dos hombres tan diferentes unidos por la casualidad y el paso de un tren. Es muy posible que al gran público lo que ocurre le parezca una tontería, pero creo que hay que tomarse un poco de tiempo en pensar las motivaciones de los dos personajes, el camino que han recorrido juntos y lo que significa para cada uno lo que se está haciendo. Del resto del reparto, decir que hay varios rostros muy conocidos, que cumplen con su cometido, pero que tienen escasa relevancia en pantalla, dejándolo todo casi a las dos grandes estrellas. El único que roba un poco de protagonismo es Ben Foster, en el papel del mejor pistolero de la banda de Wade, su mano derecha. Foster está estupendo, lo cual puede suponer otra llamativa sorpresa para muchos, llega a imponer respeto y despertar mucha inquietud cada vez que aparece; su mirada de psicópata y su habilidad con el revólver perseguirán a Evans hasta la parada del tren…

‘El Tren de las 3:10’ es una de las mejores películas que podrá verse en los cines españoles durante este año, un tenso thriller de acción en forma de preciosista western, lo cual ya es un estupendo motivo para verla, no es algo que se haga habitualmente. Magnífica propuesta que se ganará un hueco en la memoria de los aficionados al cine con el paso del tiempo, gracias especialmente a un extraordinario duelo interpretativo entre Russell Crowe y Christian Bale, dos de los mejores actores que pisan el planeta, que en nada tiene que envidiar al que protagonizaron Glenn Ford y Van Heflin allá por 1957. ‘El Tren de las 3:10’ no es volver al cine de antes, es contar una historia tan bien como se hacía antes.

• Otra crítica de la película en Blogdecine:

‘3:10 to Yuma’, el tren del gran western del siglo XXI

El guionista y director David Auburn ha presentado a Universal Pictures el guión de ‘The Archive’ (el archivo) para que lo dirija James Mangold, quien recientemente ha estrenado ‘El tren de las 3:10’ (‘3:10 to Yuma’) y ‘En la cuerda floja’ (‘Walk the Line’).

‘The Archive’ es un thriller en el que se producirán viajes en el tiempo. Auburn ya está familiarizado con estos cambios temporales, pues fue el adaptador del guión de ‘Siworae’ al de ‘La casa del lago’ (‘The Lake House’), donde los protagonistas sufrían confusiones sobre la época en la que se encontraban. Mangold, por su parte, ya había trabajado los viajes en el tiempo en la cinta ‘Kate & Leopold’ que, aunque tenía sus incongruencias como casi todas las historias que tratan tan peliagudo tema, era bastante simpática. En ‘Identidad’ también se desplegaba una temporalidad no lineal.

En el currículum del dramaturgo Auburn consta haber transformado su obra teatral ‘La prueba’ en el guión de ‘La verdad oculta’ (‘Proof’), en la que se trataba la Conjetura de Fermat. Además, dirigió ‘La chica del parque’ (‘The Girl in the Park’), que protagonizaron Sigourney Weaver y Kate Bosworth.

Cathy Konrad, la esposa de Mangold y productora habitual de sus películas, también participa en este proyecto. En la fotografía se puede ver al matrimonio.

El proyecto suena muy bien ya que el tema de los viajes en el tiempo me parece muy atrayente, como ya comenté.

Más información en Blogdecine sobre James Mangold y David Auburn.

Fuente | Variety.

Me lo pregunté con ‘Equilibrium’, una por momentos decente película de ciencia-ficción excelentemente interpretada por Christian Bale. Luego con ‘Rescue Dawn’. Ahora Bale continúa con un extrañísimo calvario de distribución de películas suyas en nuestro país, a pesar de su rotundo éxito en ‘American Psycho’, ‘Batman Begins’ o ‘El Truco Final’. No logro explicarme, repito, no logro explicarme qué le falta a esta película para que, habiendo sido estrenada en EEUU en septiembre del año pasado, aquí todavía tenemos que soñar con la esperanza de que ‘3:10 to Yuma’ inunde, aunque sea de forma discreta, las salas de cine españolas proporcionando buen cine de pólvora y diligencias a los que sabemos disfrutar con Sergio Leone o con John Ford.

En este sentido, considero que ‘Open Range’, la maltratadísima película de Kevin Costner, abrió un nuevo modelo de western que intensifica la violencia pero nunca trivializándola. ‘Sin Perdón’, la oscarizada obra maestra de Clint Eastwood abrió la veda, y ‘Open Range’ consolidó la propuesta. ‘3:10 to Yuma’ continúa, y de qué manera, las nuevas tendencias de lo que tiene que ser un western del siglo XXI. Ya no está, cierto, el infalible John Wayne para proporcionar entretenimiento por los cuatro costados, o el propio Eastwood desenfundando la pistola en los alrededores de Almería para recordarnos lo que es el cine con mayúsculas.

Por tanto, era necesario contar con un reparto lo suficientemente solvente como para que el western sea todo lo que un amante del género exigente pudiera solicitarle a una película de este tipo. Y ahí están Bale y Russell Crowe en la típica situación en la que dos personajes, bien definidos, análogos pero antagonistas, se enfrentan en unos intereses totalmente contrapuestos. Tanto que la vida no será igual para ninguno de los dos después de aquello.

Dan Evans (Bale) es un granjero arruinado que no sabe hacer frente a la perpetua sequía que asola sus tierras, y tras asistir casualmente al robo de una diligencia por parte del mítico asesino Ben Wade (Crowe), se implica para que el gobierno le dé una buena suma para capturar a Wade y escoltarlo hasta el tren de la prisión de Yuma.

Es evidente que el argumento extraíble de esta película, que dura dos horas, es extremadamente simple. Pero creedme si os digo que hay que tener paciencia al principio porque esto se vuelve totalmente en favor de este film, dirigido muy aceptablemente por el interesante James Mangold. Hay que tener muy en cuenta que se trata de un remake de un western de los 50 con el mismo título, dirigido por el solvente Delmer Daves, con el que la comparación es inevitable. Por suerte, el Ben Wade de Glenn Ford y el Dan Evans de Van Heflin no se quedan atrás al ser encarnados por Crowe y Bale. Lo que en la película original se centraba más en la relación entre los dos protagonistas, y el dilema de Evans de entregarle finalmente al tren, aquí se va más a tiro hecho, en un resultado totalmente consciente de la sencillez de la trama.

En la primera hora, el ritmo es considerablemente moderado, y es posible que hasta la segunda mitad, no nos demos cuenta de que realmente hay un buen guión detrás de todo esto. Un guión de Michael Brandt que mantiene intactas las claves narrativas del de Halsted Welles, y que adapta una obra del gran especialista Elmore Leonard, un peso pesado de la literatura norteamericana. Acompañados por una gran fotografía, Ben Wade y Dan Evans manejan un trámite en un mundo en el que los ladrones asesinos son celebérrimos y los hombres ejemplares están arruinados, amargados y sumidos en la monotonía.

Las dosis de violencia, como he explicado, tienen una distribución impecable. La escena inicial del robo de la diligencia tiene una dirección tan magistral, que no cabe duda que estamos ante una película muy estimable, si bien lo mejor es la evolución de la situación de Ben Wade, que aunque posee una capacidad seductora mostrada de forma exagerada, constituye un villano harto interesante y simpático (gracias al carisma de Russell Crowe), y crea grandes expectativas al final.

Por supuesto, lo que intento decir es que Christian Bale y Russell Crowe le dan por lo menos dos puntos al film, como también hicieron Glenn Ford y Van Heflin en el original. Ellos permiten al espectador una actitud totalmente implicada, mientras la película nos prepara para un final apoteósico. Se masca la tragedia y una batalla de terminación que ponga los puntos sobre las íes, al puro estilo de, como era de esperar, ‘Sin Perdón’, de Clint Eastwood.

Aunque la atmósfera de sociedad amoral (sheriffs cobardes, granjeros pisoteados, ciudadanos que se venden al mejor postor…) está muy bien lograda, a veces la película juega con ciertas pretensiones, a ser lo que no es, y da la impresión de que se toma demasiado en serio. Ciertos momentos en los que lo predominante debería ser la tensión, no evoca tanto esa sensación de incertidumbre en la que tanto insiste el desarrollo argumental.

Además de Bale y Crowe, los secundarios mantienen el nivel con precisión. El hijo mayor de Evans, William (Logan Lerman) es el verdadero héroe del film, y no desmerecen ni Gretchen Mol, ni Peter Fonda, ni Alan Tudyk. Ben Fisher Ben Foster está fantástico como Charlie Prince, el auténtico villano de la función. Por Dios, si hasta sale Luke Wilson haciendo un papel convincente.

Los últimos veinte minutos salvan con creces la película, como también harían en el título original de los 50. SPOILER Se muestra un dilema económico de Evans muy precipitado. Ben Wade le ofrece 1.000 dólares por dejarle marchar, mientras que el gobierno le ofrecía 200 por subirlo al tren. Evans se enfrenta, él solo, a los siete secuaces y consigue su misión, todo ello con el consentimiento de Ben Wade, que se apiada de Evans para que sea, por fin un héroe. Todo ello con grandes referencias a ‘Perros de Paja’. Charlie Prince, el segundo de Wade, mata a Evans, y Wade, preso de la ira, mata a Charlie. Nada previsible. Alucinante. Genial. FIN SPOILER

Es una película sobre la simpatía mutua, sobre la cobardía, los héroes, y si me apuran, llega a reflexionar sobre el sentido de la vida en el marco del lejano Oeste del siglo XIX. Grandes personajes, gran desarrollo, gran ambientación y por cierto, exquisita banda sonora de Marco Beltrami, justamente nominada al Oscar. Confirma sobradamente a Bale y Crowe como actorazos, correctamente elegidos para este film. ‘3:10 to Yuma’ es una de las mejores películas del año pasado, y aquí seguimos esperando. Mi indignación es enorme.

Más información en Blogdecine sobre ‘3:10 to Yuma’, Christian Bale y Russell Crowe.

¿Es que esta gente de Universal no conoce el término medio? Pasan de Mark Romanek, un director de videoclips y publicidad ídolo de los gafapastas, a Brett Ratner, un tío que todo el mundo considera que es una porquería que no sabe hacer ni cine comercial.

El rodaje de ‘The Wolf Man’ debería haber empezado dentro en marzo con Benicio Del Toro, Emily Blunt y Anthony Hopkins. Rick Baker había creado un diseño de arte bajo la supervisión de Romanek que se ha dicho que era espectacular. Pero el director ha abandonado el proyecto por una discusión sobre el presupuesto, además de por cuestiones creativas.

Para sustituirlo, se dice que Universal ha hablado con Ratner, que ya surgió como sustituto en ‘Escape From New York’ en el lugar de Len Wiseman.

Actualización: Frank Darabont (‘Cadena perpetua’, ‘La niebla’, ‘La milla verde’, ‘The Majestic’), James Mangold (‘3:10 to Yuma’, y ‘Walk the Line’) y Joe Johnston (‘Parque Jurásico III’, ‘Jumanji’, ‘Hidalgo’) también se están reuniendo con Universal para afrontar el proyecto. Os informaremos del veredicto cuando sepamos por quién se deciden finalmente.

Brett Ratner es responsable de ‘The Boys From Brazil’ (2008), ‘Hora punta 3’ (‘Rush Hour 3’, 2007), (‘X-Men: The Last Stand’, 2006), ‘El gran golpe’ (‘After the Sunset’, 2004) ‘El dragón rojo’ (‘Red Dragon’, 2002), ‘Hora punta 2’ (‘Rush Hour 2’, 2001), ‘The Family Man’ (2000) ‘Hora punta’ (‘Rush Hour’, 1998), ‘El dinero es lo primero’ (‘Money Talks’, 1997) y ‘Whatever Happened to Mason Reese’ (1990). Aunque sus films no son buenos, al menos es productor de ‘Prison Break’, una serie que en su primera temporada tenía el que probablemente era el guión más inteligente que se ha visto en televisión.

La película anterior de Romanek, ‘One Hour Photo’, es de hace seis años. Antes de eso había rodado ‘Static’ en 1985. Pero, como os decía, si es famoso es por sus vídeos musicales y sus spots publicitarios. Y, por supuesto, por formar parte de los autores incluidos en los DVDs ‘Director´s Series’, junto con Michel Gondry, Jonathan Glazer, Spike Jonze, Chris Cunningham, Stéphane Sednaoui y Anton Corbijn. Esos DVDs de los que los realizadores publicitarios siempre echan mano para “inspirarse”.

Universal prepara para este año ‘Leatherheads’, ‘Forgetting Sarah Marshall’, ’ Hellboy 2’, ’ Mamma Mia’, ‘La momia 3’ y ’ The Tale Of Desperaux’. La productora se encontró en una situación similar cuando Brad Pitt se marchó de ‘State of Play’, pero lo sustituyeron por Russell Crowe y el proyecto siguió adelante.

Fuente | Variety.

Si ya me parece inútil realizar un remake de uno de los mejores westerns que se han realizado, ‘El Tren de las 3:10’, del gran Delmer Daves, y encima dirigido por el impersonal James Mangold, ahora ya empiezo a temblar con este segundo póster de la película en cuestión. Y es que ese pegote que hay ahí en el medio, y que simula ser un pistolero que baila, me sobra pero por todos lados. Por cierto, que ese papel está interpretado por Ben Foster, que anda que no es insoportable cuando quiere, que suele ser siempre.

‘3:10 to Yuma’ se estrena el próximo 7 de Septiembre en los USA, y aquí aún no se sabe, algo que ya no nos coge de sorpresa. Recordemos que está protagonizada por Christian Bale y Russell Crowe, a los que acompañan Gretchen Mol, Vinessa Shaw y Peter Fonda, entre otros.

Vía | Impawards

Un poco raro, porque esto no va de parar un tren, pero me gusta mucho el diseño. Éste es el primer póster de ‘3:10 to Yuma’, el lujoso remake del clásico que dirigió allá por 1957 el señor Delmer Daves. Ahora, 50 años después, el limitado James Mangold ha conseguido un dúo impresionante para protagonizar la misma apasionante historia de un granjero desesperado que debe llevar ante la justicia a un despiadado criminal; dichos personajes están interpretados por los extraordinarios Christian Bale y Russell Crowe, respectivamente.

Sigo pensando que se han equivocado repartiendo los papeles, pero bueno, no es eso lo que más me preocupa. Si habéis visto el trailer, sabéis a lo que me refiero. A los dos cracks los acompañan Ben Foster, Vinessa Shaw, Gretchen Mol y Peter Fonda, entre otros. El film se estrena el próximo 7 de septiembre en Estados Unidos.

Vía | TierradeCinéfagos

Qué decepción, no me ha convencido absolutamente nada este primer trailer de ‘3:10 to Yuma’, el remake de ‘El Tren de las 3:10’, una de las grandes obras maestras del western, dirigida por uno de los maestros del género, Delmer Daves, autor de otras joyas como ‘El Árbol del Ahorcado’ o ‘La Ley del Talión’. Ahora James Mangold se ha atrevido con una nueva versión de ese mítico título, y a priori la cosa no pintaba mal, ya que tenemos en el reparto a dos grandes actores de la actualidad, Russell Crowe y Christian Bale, el único interés que existe en esta película.

Y es que James Mangold, que no tiene dos películas iguales, ha sido siempre un director que nunca se ha arriesgado, y su puesta en escena suele ser siempre bastante normalita y sin personalidad alguna. Tendrá una buena historia entre sus manos, pero no sé yo si Mangold será capaz de llegar a transmitir ni la mitad de lo que fue capaz Daves. El 14 de Diciembre lo comprobaremos.

‘3:10 to Yuma’ (trailer, Flash y Quicktime)

Vía | The Movie Box