Richard Kelly debe soñar todas las noches con su pasado, sueña una y otra vez con viajar en el tiempo y rememorar la buena acogida crítica —y con el paso del tiempo, del público— de su ópera prima ‘Donnie Darko’, la cual no necesita carta de presentación para todos vosotros —personalmente, me parece uno de los films más sobrevalorados de la historia—, El film por el que siempre será recordado, ya sea para bien o para mal. Con ‘Southland Tales’ —aún inédita en nuestras salas, cosa que no me extraña— sufrió la ira de unos cuantos, y otros empezaron a desengañarse acusando al director de realizar un galimatías sin sentido —un día de estos, hablamos de esta película y la montamos de lo lindo ¿eh?—. Ahora con ‘The Box’, cierto sector de la crítica parece encantado con este nuevo trabajo, pero la recepción ha sido en general más fría de lo esperado.

‘The Box’ parte de un relato del gran Richard Matheson, adaptado anteriormente como capítulo para la serie te televisión ‘Más allá de los límites de la realidad’ —versión de los 80—, dirigido por Peter Medak. Siendo sincero no recuerdo haber visto dicho episodio, pero al ver la película me doy cuenta de que ésta es demasiado larga, que la interesante premisa se estira demasiado, y que no me convence en absoluto la forma en la que Kelly la ha convertido en un largometraje que quiere contar demasiadas cosas en un marco abiertamente Sci-Fi.

Norma y Arthur son una pareja con aparentes problemas económicos, a los que un día se le presenta una curiosa oportunidad de mejorar sus vidas. Durante 24 horas poseerán una misteriosa caja en la que hay un botón que de pulsarlo sucederán dos cosas: una persona a la que no conocen morirá, y recibirán de inmediato la suma de un millón de dólares. Esta atractiva premisa es tratada por Kelly en un relato en el que pone de manifiesto todas sus obsesiones: viajes en el tiempo, realidades alternativas, y en menor medida, el fin de la humanidad. Algo ya tratado en sus anteriores trabajos, los cuales son recordados por el espectador durante todo el visionado de ‘The Box’.

Estoy de acuerdo con mi compañera Beatriz Maldivia, cuando dice que lo más interesante del film es la atmósfera que Kelly proporciona a su historia. Cierta irrealidad se apodera de un relato que navega siempre con un pie en otro mundo. Un mundo en el que se habla de invasiones extraterrestres, del egoísmo de los seres humanos, de segundas oportunidades, y de viajes interdimensionales, a ratos fascinante debido a la puesta en escena de Kelly —totalmente apartada de los cánones comerciales en el Hollywood actual, lo cual es de agradecer—, pero también entorpecida por la cantidad de idioteces que hacen los personajes centrales. Y ahí es donde coincido con mi compañero Juan Luis Caviaro, cuando dice que todo carece de interés al parecernos tan estúpido lo que Norma y Arthur hacen.

Tal vez, todo no sea más que una mera excusa para que Kelly extienda sobre la mesa los temas antes comentados; tal vez con la intención de provocar debate —¿qué haríamos si una oportunidad así se nos presentase? ¿tendríamos en cuenta todas las consecuencias? ¿tendríamos conciencia de lo hecho? ¿seríamos capaces de sacrificar lo que más amamos?—, pero el director expone demasiados, y además se permite el lujo de tocar otros palos, incluso de carácter religioso, como lo de Eva y la manzana, proclamando a las mujeres como las culpables de todo lo malo que pueda pasar. No está mal el debate, no están mal las reflexiones, toda obra artística puede provocarlas, pero en este caso, debido al batiburrillo de Kelly, éstas carecen de interés, incluso nos llevan a la burla. Y lo peor que le puede pasar a ‘The Box’ es el no ser tomada en serio.

Kelly, con sus ínfulas de gran autor, se revela incapaz de casar todo con coherencia, y termina resultando pretencioso en muchos momentos. Alegorías sobre las segundas oportunidades en forma de puertas interdimensionales a través de las cuales se propone un volver a nacer, un se puede empezar de nuevo, rechinan peligrosamente en un relato lleno de incongruencias y disparates. Salvo ciertos momentos aislados, en los que Kelly caligrafía cierta inspiración visual, lo más destacable de la función es la presencia de un inquietante Frank Langella, intermediario alienígena con connotaciones divinas, cuya presencia sugiere más de lo pensado a primera vista. A su lado, unos ridículos Cameron Diaz y James Marsden —no en vano, dos de los peores intérpretes de la actualidad—, empañan una buena parte de la función.

‘The Box’ posee una extraña característica. A los pocos instantes de su visionado, regresa a nuestra memoria revelándose como un chiste, y aquellos raros momentos se convierten en instantes de pura comedia. Matheson merecía un mayor respeto. Pero esto no es nada, pronto hablaré de cómo seis gilipollas deciden robar un furgón blindado llevando a cabo el plan más estúpido de la historia. Ni Kelly inspirado sería capaz de hacerlo.

‘Death at a Funeral’ es una comedia que Frank Oz filmó en 2007, con Matthew Macfadyen y Alan Tudyk, entre otros, al frente del reparto; la historia se centraba en la caótica celebración de un funeral, donde se desvelaban toda clase de secretos familiares y en general todo salía bastante mal. Dos años después, ya tenemos listo el remake, que estará en los cines en abril del año que viene. Así de rápido se hacen ya las nuevas versiones en Hollywood; y así de arbitrarias, porque la original no fue ningún éxito, y vale que tenía algunos momentos divertidos, pero, ¿una nueva versión? ¿Qué será lo próximo? ¿El remake de ‘La proposición’? ¿De ‘Mentiras y gordas’?

Como podéis comprobar por el cartel, el gran cambio que han hecho, aparte de situar la acción en Estados Unidos, es cambiar el color de la piel de la familia protagonista. Ahora son negros. Pues muy bien, deben de haber pensado que así sacarán más dinero en taquilla. Así las cosas, la nueva ‘Death at a Funeral’ está protagonizada por Chris Rock, Martin Lawrence, Tracy Morgan, Danny Glover, Zoe Saldana, Loretta Devine, Regina Hall y Columbus Short, a quienes acompañan, en los papeles de “blancos raritos”, Luke Wilson, James Marsden y Peter Dinklage, que repite el mismo personaje que ya interpretó en la que dirigió Oz (porque era él o Verne Troyer, en Hollywood no tienen los teléfonos de más “actores pequeños”, al parecer), que como sabéis se estrenó en España bajo el título de ‘Un funeral de muerte’.

A continuación os dejo el tráiler de la película, que dura más de dos minutos y destripa completamente las mejores bromas. Como de costumbre. Avisados estáis.

PD: Ah, sí, se me olvidaba un pequeño detalle. El director que ha cobrado por hacer esta cosa es Neil LaBute, hace años un prestigioso realizador de cine independiente.

Vía | Impawards | ¡Gracias a un lector (con nombre de dictador) por el aviso!

Estamos en el año 1976. Barrio rico, pacífico. Norma recibe la visita del señor Steward, un señor alto vestido de negro, con medio rostro desfigurado. Tiene una propuesta que hacerle, no le costará nada. Norma le invita a pasar a su preciosa y perfecta casa. Entran en la cocina y se sientan, una misteriosa caja de madera está en el centro de la mesa. El hombre saca una pequeña llave con la que se puede abrir “la unidad del botón” (la caja). Le explica a Norma que si lo hace, y pulsa el botón rojo, sucederán dos cosas: una, alguien que ella no conoce morirá; dos, ella recibirá un millón de dólares.

Esa secuencia es el punto de partida de ‘The Box’, la nueva película de Richard Kelly, director de culto gracias a su primer trabajo, ‘Donnie Darko’. ‘The Box’ (‘La caja’) se basa en el relato ‘Button, Button’ (‘Botón, botón’), escrito por Richard Matheson, del que ya se había hecho una adaptación en forma de capítulo de veinte minutos para la serie ‘The Twilight Zone’ (‘En los límites de la realidad’); el episodio, dirigido por Peter Medak, no se tomaba en serio el material original y el resultado era realmente lamentable, un despropósito sin gracia que no aprovechaba la fuerza del relato de Matheson, con lo fácil que hubiera sido ceñirse a lo escrito. Para mi sorpresa, Richard Kelly ha hecho prácticamente lo mismo, partir de la idea original para crear un amorfo thriller de ciencia ficción, soporífero, pretencioso y ridículo.

En su crítica de ‘The Box’, mi compañera Beatriz nos hablaba del “high concept”: una premisa que es tan impactante como peligrosa, que al extenderla en un guión puede quedar en nada. Efectivamente, ésa es la sensación que queda tras ver la película de Richard Kelly, pero no porque el relato original no diera para más, sino por la incapacidad y las pretensiones del realizador, autor también del guión. A la hora de transformar y extender el material escrito por Richard Matheson (podéis leerlo en este enlace), Kelly se desvía de tal forma que le queda un caótico cúmulo de ideas, un producto lleno de intenciones pero sin dirección ni objetivo; llega un momento (muy pronto) en que uno no sabe qué está viendo, si una fallida comedia sobre un matrimonio en un barrio adinerado de los años 70, o una disparatada y pretenciosa nueva versión de ‘La invasión de los ladrones de cuerpos’.

Me lo pregunté también al ver ‘Soy leyenda’ (otra de Matheson), ¿tan difícil es ser fiel al material original? No me lo explico, ¿es tan idiota la gente? ¿Qué sentido tiene comprar los derechos de una obra, si luego la vas a descomponer y cambiar de tal forma que parecerá algo totalmente diferente? Vale, supongo que estoy obviando la razón comercial, el hecho de poder poner en tu cartel “basada en un relato de Richard Matheson”. Bueno. En cualquier caso, que conste en acta lo dicho, ‘The Box’ sólo se parece a ‘Botón, botón’ en su punto de partida, un matrimonio que recibe una caja con una propuesta muy clara y original. El resto, todo lo demás, incluyendo los personajes o el genial desenlace, se lo ha pasado Richard Kelly por un sitio que prefiero no escribir.

Así que esta ‘The Box’ gira en torno al matrimonio formado por Norma (Cameron Diaz), una profesora con un trauma gratuito y absurdo, y Arthur (Michael Marsden), un ingeniero de la NASA que prefiere comprarse un descapotable a pagarle la escuela a su hijo. Reciben la caja, la propuesta del señor Steward (Frank Langella, que parece el padre de Dos Caras) y se lo piensan, aunque ciertamente no parece que les haga falta el dinero. Pero por supuesto, más tarde de lo que sería deseable para quien está en la butaca del cine, el botón es pulsado (de paso, Kelly nos deja una opinión sobre las mujeres, las Evas que muerden el fruto prohibido). A partir de aquí es donde más se evidencian las diferencias con el relato original. Alguien ha muerto y la pareja tiene un millón de dólares, pero su vida empieza a dar un vuelco inesperado; la fallecida resulta ser la esposa de otro empleado de la NASA, Steward también trabajaba allí hasta que fue alcanzado por un rayo que parece haberlo poseído, algunas personas del entorno de Norma y Arthur empiezan a actuar de forma extraña, los vigilan y amenazan, se abren otra vez los portales de Donnie Darko…

Falla todo. El guión es un desastre, los actores están fatal y hay muchísimas escenas realmente vergonzosas. Se entiende que Kelly quiere recrear una época y un tipo de personas que ya no viven en ésta, pero lo hace de forma tan burda que provoca la risa (o el cabreo, dependerá de cada uno). Sus protagonistas son tan ingenuos que llegan al nivel de idiotas. A lo largo de la película, Norma y Arthur cometen tantas estupideces, se comportan de forma tan inverosímil, que es imposible seguir la narración con interés. A todo esto, el director cree que es una buena idea descomponer su película en trozos y ofrecer de todo un poco, como una macedonia. Así que va sacando a los personajes de un sitio y un tono para meterlos en otros sin razón lógica, para crear una atmósfera inquietante y darle a su película un aire complejo y súper-misterioso. En otras palabras: a ver si así no se entiende nada, y cuela como que todo es muy inteligente.

No obstante, Kelly da explicaciones en ‘The Box’. Demasiadas, en realidad, pero contribuye al despiste, que es lo que le interesa. Utiliza toda una secuencia para que Steward (Satanás) le explique a otro personaje, o sea, al público, todo su maquiavélico plan, incluyendo de postre un rollazo sobre el ser humano y las cajas (siempre estamos dentro de cajas, según él). Podríamos hablar también del punto de vista, preguntarnos por qué se intercalan escenas con personajes irrelevantes para hablar de asuntos que conciernen a los principales, cuando éstos están en otra parte, pero sería tomar demasiado en serio esta tomadura de pelo que ha costado 30 millones de dólares (unos 20 más de los necesarios). Sí me gustaría aclarar algo que quizá pueda pasar desapercibido, y es que el título tiene trampa. Se refiera a la unidad del botón, claro, pero no sé si sabéis con qué otro nombre se conoce a la famosa Area 51, donde los conspiranoicos dicen que el gobierno estadounidense experimenta con tecnología alienígena; exacto, “la caja”.

Imagino lo que estáis pensando. ¿Es que necesitamos un remake de ‘Perros de paja’? ¿Se le han acabado las ideas a los guionistas de Hollywood? ¿Van a seguir haciendo remakes y actualizaciones y nuevas versiones de todo? No, eso parece, y sí. Da la impresión de que los ejecutivos y gente similar con dinero suficiente e interés por hacer películas no quieren arriesgarse lo más mínimo, y van a tirar de todas las películas, ya hechas, que puedan.

Si hay algo de lo que podemos estar seguros sobre un remake de ‘Perros de paja’ es que no lo necesitamos. La original está perfecta tal cual, sigue tan poderosa como el primer día, aunque se hiciera hace ya casi cuarenta años. Pero bueno, nada, vamos a pasar esto por alto y esperar a ver al menos un tráiler, porque nunca se sabe, igual hasta sale algo pasable.

Recientemente se ha sabido que Kate Bosworth y Alexander Skarsgard (uno de los protagonistas de una de las series de moda, ‘True Blood’) se han incorporado al reparto de esta nueva versión, en el que por ahora sólo figuraba James Marsden, que intentará que olvidemos a Dustin Hoffman; curiosamente, Mardsen ya fue el maridito de Bosworth en ‘Superman Returns’. Rod Lurie será el encargado de dirigir la nueva ‘Straw Dogs’, cuyo rodaje comenzará en agosto.

PD: Si os fijáis, veréis que Bosworth tiene un ojo marrón y otro verde (es una anomalía llamada heterocromía).

Vía | Empire

Otro avance interesante en esta semana. Ahí arriba tenéis el esperado tráiler de la esperadísima ‘The Box’, de la que ya habíamos podido ver el cartel. ¿Y a qué viene tanto interés? Pues a que es el nuevo trabajo de Richard Kelly, un director de culto gracias a ‘Donnie Darko’, esa extraña película de ciencia ficción, con Jake Gyllenhaal, un conejo gigante y viajes en el tiempo, que tiene su propia legión de fans (hay un pueblo en Arizona donde ven la película todos los domingos, y luego rezan, con la esperanza de poder entenderla algún día).

‘The Box’ está protagonizada por Cameron Diaz, James Marsden y Nixon (también conocido como Frank Langella). La historia, como habréis adivinado por el tráiler, gira en torno a un joven matrimonio que recibe un regalo que traerá terribles consecuencias: una simple caja con un botón. El objeto proporciona a su propietario un millón de dólares, cada vez que se presione el botón. Sólo hay una pequeña pega: por cada millón, se causa la muerte a alguien, en algún lugar del mundo. El tráiler me ha gustado, aunque no me fío demasiado de toda esa acción que se ve por el final, temo que no hayan sabido cómo ampliar el relato corto de Richard Matheson en el que se basa la película.

La fecha de estreno para Estados Unidos es el próximo 30 de octubre. Esperemos que no tarde mucho más en llegar a España, aunque recordemos que la anterior de este director, ‘Southand Tales’, aún no se ha podido ver aquí.

PD: Si sólo mueren personas que no conoces… ¿cuántos millones te llevarías?

Vía | TheMovieBox

Hace un par de días, Richard Kelly, famoso por ser el responsable de ‘Donnie Darko’, actualizaba su página personal para dar detalles sobre ‘The Box’, su nueva película. Poco después, ya podemos echar un vistazo al primer cartel, centrado en el rostro de Cameron Diaz y con la inquietante frase “You are the experiment” (“Tú eres el experimento”). No es una maravilla, pero a mí me gusta.

Diaz, James Marsden y Frank Langella encabezan el reparto de un thriller que al parecer ha requerido de un proceso de post-producción de ocho meses, necesarios para perfilar adecuadamente todos los efectos digitales. Según declaraciones del director, la película estaba lista, al 100%, en diciembre, cuando fue entregada a los productores. Kelly cumplía con el calendario y en un principio el estreno estaba fijado para el mes de mayo. Sin embargo, finalmente, ‘The Box’ llegará a los cines el 30 de octubre. Una fecha que, al parecer, a Kelly le parece estupenda, mejor aún que la anteriormente prevista. Debe ser difícil llevar la contraria a los jefazos de la Warner Bros.

Basada en ‘Button, Button’, escrito por Richard Matheson (el autor de ‘Soy leyenda’), la película se centra en un joven matrimonio que recibe un regalo anónimo que traerá fatales consecuencias. Una simple caja que promete proporcionar un millón de dólares sólo con presionar un botón. La trampa del asunto es que cada vez que se pulse el botón… alguien muere.

Esperemos que ésta sí que se estrene en España, aunque sea más tarde. Y es que recordemos que entre ‘Donnie Darko’ y ‘The Box’, Richard Kelly dirigió ‘Southand Tales’, al parecer una “rallada monumental” (según he leído) que aún no ha pasado por los cines de nuestro país. Por supuesto, la película puede conseguirse fácilmente desde hace tiempo, en calidad DVDrip, gratis. ¿Cómo siguen sorprendiéndose de que haya menos espectadores en los cines y más descargas?

PD: El relato de Matheson, por si os interesa, lo podéis leer aquí.

Vía | Impawards

Y llegó la prueba de fuego. Tras el éxito de ‘X-Men’ y ‘X-Men 2’, que además de una recaudación extraordinaria cosecharon (en general) buenas críticas, Bryan Singer se la jugó. Todos esperábamos (y deseábamos) que el realizador norteamericano se encargara de cerrar la trilogía de los mutantes, y eso es lo que él tenía previsto en un primer momento, pero entonces se cruzó el hombre de acero, y dejó a sus criaturas en manos de Brett Ratner, uno de los que estuvo a punto de dirigir la nueva película sobre Superman (Tim Burton o McG también estuvieron vinculados al proyecto). Finalmente, el cambio no resultó en ninguno de los dos proyectos: ‘X-Men 3’ fue la menos rentable y la peor valorada de la trilogía, mientras que ‘Superman Returns’ decepcionó a los fans y se quedó lejos de ser el éxito económico previsto.

No es sencillo hacer una valoración de ‘Superman Returns’. Porque no es una película sencilla. A priori puede parecerlo, pero no es así. Y es que la película intenta dar demasiado, quedándose finalmente a medio camino, incapaz de cumplir con sus dos principales necesidades. Por un lado, ‘Superman Returns’ debería ser un producto de acción y sorprendentes efectos especiales, de puro entretenimiento; y en este sentido, no puede decirse que la película cumpla su objetivo. Por otro lado, y con Singer al mando, ‘Superman Returns’ debería indagar en los conflictos de Superman y los personajes que le rodean; tampoco, en mi opinión, la película consigue un resultado satisfactorio al intentar esto. Sin embargo, en el fallido conjunto hay momentos tan poderosos, tan mágicos, que hacen que finalmente estemos ante un film emocionante, de recuerdo imborrable.

La idea de hacer ‘Superman Returns’ (2006) era la misma que la de ‘Batman Begins’ (2005), recuperar para el cine a un personaje “muerto”, volver a hacer rentable un producto estrella que se encontraba apagado. Mientras que Christopher Nolan tuvo suerte con Batman, y todos quedaron contentos, no puede decirse que pasara lo mismo con Bryan Singer y Superman. Tanto es así que no dejan de aparecer rumores sobre el cambio de director para rodar la secuela, titulada provisionalmente ‘Superman: The Man of Steel’, alimentados por las declaraciones del guionista Mark Millar (que casi aseguró que escribiría el guión de una nueva trilogía), a pesar de que tanto la Warner como Singer no dejan de afirmar lo contrario. Lo último es que serán los hermanos Wachowski quienes realicen el film, tras una supuesta renuncia de Singer; ya veremos.

En cualquier caso, lo cierto es que Bryan Singer se arriesgó mucho con el regreso de Superman. Y en definitiva, puede decirse que se equivocó. Rechazó todos los guiones que se habían escrito para el proyecto (Kevin Smith y J.J. Abrams habían trabajado en ello) y empezó de cero junto con Dan Harris y Mike Dougherty. La intención era respetar al máximo la creación de Richard Donner (“casualmente”, Donner estaba implicado en la producción de las dos ‘X-Men’), no crear un nuevo Superman, sino partir de la idea de que era el mismo que había protagonizado las películas de 1978 y 1980. De este modo, de forma inteligente, se obviaba una nueva presentación tanto del hombre de acero como de los personajes más importantes de su entorno; se partía de lo ya sabido, de la memoria de las populares películas (sólo las dos primeras, repito, la III y la IV, con buen criterio, no cuentan) protagonizadas por Christopher Reeve, a quien se dedica el nuevo film (a él y a su esposa Dana). A priori, la idea era buena, ya que el público difícilmente podía apartarse de esa imagen, de esos recuerdos, y de paso ahorraba tiempo, escenas cuyo contenido podría resultar repetitivo. Con 150 minutos de metraje final y apenas un par de secuencias de acción, uno se pregunta si realmente se aprovechó ese tiempo.

Igualmente, Singer tiene en cuenta la ausencia de Superman en el cine y juega con ella en la trama de ‘Superman Returns’. Así, en la ficción, descubrimos que Superman se marchó del planeta Tierra, sin dar explicaciones, y que ha vuelto tras cinco años. Pronto descubre lo que ha cambiado y lo que no. Con su identidad de Clark Kent recupera el puesto de periodista en el Daily Planet y se reencuentra con sus compañeros de trabajo, Jimmy Olsen, Perry White (interpretado por Frank Langella, nominado al Oscar este año por su increíble transformación en Richard Nixon) y Louis Lane. Ella es quien parece más cambiada, y no es para menos, ya que se siente traicionada por Superman, a quien amaba. Ahora está con Richard White, con quien ha tenido un hijo, y no menos importante, ha ganado un premio Pulitzer por un artículo titulado “Porqué el mundo no necesita a Superman”.

Precisamente, ésa es la cuestión a la que intenta responder la película. ¿Necesita el mundo a Superman? Al parecer, Bryan Singer tenía en mente una escena, que finalmente no se llegó a rodar (seguramente por la polémica que habría provocado), en la que Superman sobrevolaba la Zona Cero, donde debían estar las Torres Gemelas, y su rostro debía expresar algo así como “no estuve aquí para impedirlo”. La polémica habría estado servida, pero ahí está la clave de lo que siente este hombre venido de Krypton. Repitiendo, en esencia, una secuencia de ‘Superman’ (1978), Singer nos convierte en testigos del reencuentro entre el protagonista y Lois, y con la excusa de una entrevista se resuelven algunas de las preguntas que giraban en torno al hombre de acero. Superman justifica su ausencia y también su regreso. Él, que oye lo que nadie más puede oír, sabe que el mundo sí le necesita. Y él, que fue enviado a este planeta por una razón, dará su vida por salvarlo.

Ahí reside, en mi opinión, lo mejor de ‘Superman Returns’, lo que hace que su visionado deje huella. Porque los efectos especiales son fantásticos (más en su momento que ahora), y permiten el lucimiento de algunas escenas verdaderamente espectaculares, pero no es eso lo que queda tras ver la película, ni siquiera cuando la ves en pantalla grande. A menos que sea algo nunca visto (cosa que no ocurre aquí), uno no se acuerda de una película por los efectos visuales. Se acuerda de si la película le entretuvo, si le emocionó, o si le aburrió. Sé que a muchos, a la mayoría, ‘Superman Returns’ les provocó más bostezos que otra cosa. Pero a mí me parece que hay momentos realmente valiosos en esta película, y es todo lo que rodea a Superman, el retrato que Singer hace de este personaje, alguien que no pertenece al mundo que le rodea, no por el rechazo de los demás, sino por quién es y por qué está ahí. Superman no es como los mutantes de ‘X-Men’ y ‘X-Men 2’, es alguien que se siente solo, y que se sacrifica por los demás. Y era complicado tomar el relevo de Reeve, pero creo que Brandon Routh fue una elección maravillosa, se le parece mucho y cumple a la perfección las exigencias del papel.

Por otro lado, como ya he apuntado, ‘Superman Returns’ fracasa como película de palomitas, de entretenimiento. Carece de un ritmo adecuado, se detiene en detalles irrelevantes y apenas ofrece un par de secuencias montadas para mostrar el potencial del hombre de acero, que además vistas hoy no resultan nada del otro mundo. Por otro lado, el villano de la película, que no podía ser otro que Lex Luthor (encarnado por un Kevin Spacey flojo, muy sobreactuado), estando Singer interesado en recordar el pasado, no ofrece demasiada resistencia al superhéroe, revelándose limitado a la hora de crearle grandes problemas; y sí, me parece muy intensa la escena en la que Luthor acuchilla a Superman, pero no hay nada más, y, ¿por qué deja que salte? Del mismo modo, me parece que la película podría haber ahondado un poco más en la rivalidad entre ambos, siendo personajes que, en teoría, se conocen desde hace tiempo. Al igual que en ‘Verano de corrupción’, Singer no sabe sacar el máximo rendimiento de un personaje tan abiertamente malvado, tan evidente; como queda claro en sus otras películas, aprovecha mejor los que no se revelan con claridad, los que poseen una personalidad más ambigüa.

El otro principal problema que le veo a la película es la del romance. Por un lado, la propia película ahoga toda posibilidad de recuperar el amor entre Louis y Superman, quedando sólo el momento de la entrevista y algún que otro momento aislado ya por el final. Pero es que tampoco hay química entre Brandon Routh y Kate Bosworth, en mi opinión, el mayor error de casting de la película. La actriz, que entró gracias a trabajar con Spacey en ‘Beyond the Sea’, no encaja en el papel, no se muestra convincente interpretando nada de su personaje, no parece esa gran periodista que se supone que es, tampoco la madre del chico, y desde luego no se diría que ha mantenido o que mantiene ninguna relación con los dos hombres de su vida, el extraterrestre y el terrestre. En cuanto a su hijo, interpretado por Tristan Lake Laeabu, digamos simplemente que es realmente complicado hacer que un niño no resulte insoportable en la pantalla; desde luego, en eso Singer no se parece a su idolatrado Spielberg.

Me parece que hay que quedarse, en resumen, con la nostalgia que desprenden muchos momentos de ‘Superman Returns’, así como con el retrato que se hace de Superman. Resulta difícil no emocionarse con los títulos de crédito o con la maravillosa recuperación de Marlon Brando como Jol-El, y no sentir lástima por este solitario “inmigrante” venido de otro planeta. Son los aciertos del enfoque de Bryan Singer, quien no supo aprovechar todas las posibilidades de los personajes que tenía a su disposición ni explotar la espectacularidad de los poderes de Superman. No me cabe duda que si finalmente realiza una segunda parte, corregirá estos errores, como tampoco que esté deseando embarcarse en otros proyectos, más personales. ‘Valkiria’ era uno de ellos. Hablaremos sobre esa película en unos días.

En Blogdecine:

‘Superman Returns’, el auténtico superhéroe

‘Superman Returns’, una declaración de amor

Especial Bryan Singer en Blogdecine:

Bryan Singer

Bryan Singer: ‘Public Access’

Bryan Singer: ‘Sospechosos habituales’

Bryan Singer: ‘Verano de corrupción’

Bryan Singer: ‘X-Men’

Bryan Singer: ‘X-Men 2’

Con motivo de la fallida ‘Verano de corrupción’, os decía que Bryan Singer necesitaba un proyecto de gran entidad tras el éxito de la retorcida ‘Sospechosos habituales’. Un trabajo que le diese la oportunidad de progresar al mismo tiempo que demostrar, a una audiencia mucho más amplia, su envidiable talento. Ese proyecto era ‘X-Men’. Una obra que fue todo un éxito de taquilla y quizá por eso ha sido infravalorada en lo que se refiere a su calidad cinematográfica, aun cuando en realidad atesora no pocos aciertos, resultando, en mi opinión, un producto ejemplar en su género. Una película que cumple con todo lo que puede esperarse de ella; y que aporta algo más.

La 20th Century Fox, esa major que casi consigue que ‘Watchmen’ no se estrene (después de haber dado por imposible su filmación), llevaba años intentando sacar adelante un proyecto para trasladar a la gran pantalla las aventuras de la Patrulla X (así se llamaban aquí), pagando muchos guiones pero no convenciendo a ningún director. Se acercaron también a Singer tras la entusiasta acogida de su segundo largometraje, pero el joven realizador rechazó en un primer momento el ofrecimiento, el mando de la dudosa embarcación. No conocía a los personajes de la Marvel y el proyecto no le resultó interesante. Fue Tom DeSanto, amigo del director y su socio en Bad Hat Harry, quien le hizo cambiar de idea. Singer se informó mejor (o quizá reconsideró la oportunidad económica) y aceptó la propuesta de la Fox. El resultado, una sorprendente ‘X-Men’ que originó la actual “fiebre” por el cine de superhéroes.

Hay una corriente de opinión, más popular, que señala otro origen de dicho fenómeno. Para ellos sería ‘Blade’ (1998). Sin embargo, considero que fue ‘X-Men’ (2000) el detonante de la explosión de las “superhero movies”, para bien y para mal. A pesar de que es cierto que aquella correctita película con Wesley Snipes fue un éxito de taquilla y estaba basada en un superhéroe de cómic, no fue hasta la que dirigió Bryan Singer que el género (etiqueta inútil más allá de las estanterías) adquirió sus características más reconocibles. Esto es, por un enfoque que va más allá de la acción y el espectáculo, de lo comercial, para acercarse a otro tipo de cine, considerado más serio. Sin dejar de lado su condición de blockbuster, se cuida el drama y los personajes, que no sean simples monigotes con trajes llamativos y poderes que justifiquen muchos efectos especiales. Algunos, como Brett Ratner, no se enteraron; otros, como Christopher Nolan, sí.

Ante todo, Singer quería que ‘X-Men’ fuese una película de ciencia ficción basada en cómics. La idea de adaptar fielmente las historias clásicas de los mutantes de la Marvel y crear un “divertido” producto de acción y consumo ligero no entraba en sus planes, desde el principio. Esto no significaba ni un desprecio a la obra original ni a los fans de la misma, sino todo lo contrario. Como hemos podido comprobar en muchas ocasiones, lo que funciona en un determinado medio artístico no tiene que funcionar (y normalmente no funciona) en otro. Singer lo sabía, pero antes que eso, entendió que debía adaptar la historia de esos personajes a un contexto actual, que interesara a un público más general, no específicamente al experto en la materia.

De este modo, la película comienza situándonos en un entorno real, reconocible por todos, para luego incluir a los mutantes, el elemento fantástico de la historia. ‘X-Men’ se va a revelar pronto como algo inesperado. Lo hace con dos impactantes prólogos (había más en el guión original), cada uno centrado en un personaje y un tiempo concreto, para luego trasladarnos a un parlamento donde se discute la problemática de una nueva raza, capaz de amenazar la vida de los seres humanos “corrientes”. Atención a eso. Singer toma las riendas de una película que tenía que ser otro producto hollywoodiense comercial más, y lo abre con el holocausto, la adolescencia y la persecución de personas “diferentes”. Estamos ante un “blockbuster de autor” en toda regla.

A partir de esa integración de los mutantes en el mundo real, Bryan Singer da rienda suelta a su extraordinaria visión para el espectáculo y el entretenimiento, sin descuidar nunca esos aspectos que he mencionado antes, la historia y los personajes; el drama. Es ese drama y ese acercamiento humano, corriente, cercano, que tiene la película lo que hace que emocione y permita al público identificarse con unos protagonistas que, de otro modo, resultarían fríos y carentes de sustancia. El estupendo guión de la película, firmado por menos de los que participaron en él (aparecen Singer, DeSanto y David Hayter, quedando sin acreditar, entre otros, Christopher McQuarrie o Joss Whedon), aporta contenido a la trama y lógica a las acciones y comportamientos que vemos en la pantalla, resultando entonces de relevancia menor que los personajes posean superpoderes; vemos personas, corrientes en la medida de lo posible. ‘X-Men’ no se centra en lo estupendo y espectacular que podría resultar volar o leer la mente (si es que esto es deseable para alguien), sino en los conflictos que podrían provocar, en la realidad, esas habilidades especiales.

Por todo esto, no vamos a ver las versiones más clásicas de Magneto, Xavier, Cíclope, Tormenta o Lobezno (el primero en tener su propio spin-off, ‘X-Men Origins: Wolverine’). Los personajes pierden una buena dosis de fantasía y colorido para ganar en solidez y realismo. En general, creo que los cambios son positivos, por lo que aportan a la película. No pierden su esencia, siguen siendo reconocibles (para los que hayan leído los cómics) pero mantienen esa coherencia con el enfoque que Singer quería para su película.

Quizá los más perjudicados sean Cíclope (James Marsden) y Tormenta (Halle Berry, cuando aún no tenía el estatus de estrella que tiene hoy), estando en el lado de los más favorecidos Lobezno (Hugh Jackman, otro que aún no contaba con su actual fama) y Mística (Rebecca Romijn, ya sin Stamos). Eso sí, si tengo que quedarme con un personaje, sin duda me quedo con Magneto; la vida y la personalidad que le da Ian McKellen (que aquí hace de judío traumatizado por el holocausto, cuando en ‘Verano de corrupción’ interpretó a un sanguinario nazi), unido al particular tratamiento que se hace del personaje en la película, me parece de lo más acertado de todo el conjunto. Magneto vuelve a recuperar el buen hacer de Singer con los personajes misteriosos y ambiguos; algo que no funcionó en su anterior film. Destacar también el interesante papel de Bruce Davison, que encarna al senador que está en contra de los mutantes, recordando a Joseph McCarthy y su caza de brujas (así como otras persecuciones no menos famosas y más relacionadas con el director).

Evidentemente, como señalé antes, no hay que olvidar, y en ningún momento se disimula, que estamos ante una película comercial, un producto de la industria de Hollywood destinado a romper taquillas, vender merchandising y servir de inicio para más películas. El ‘X-Men’ de Singer no escapa a sus raíces ni lo pretende. Es entretenimiento, espectáculo, producto de masas. Y es ahí donde vemos, otra vez, lo mucho que este realizador ha bebido de Steven Spielberg (un cineasta que, independientemente del proyecto, siempre intenta ofrecer calidad). Porque esta película va más allá de su formato, de sus propósitos económicos. Es una película inteligente, hecha por y para gente inteligente. Ahí es donde está la diferencia. Aprovecha los recursos disponibles para dar algo más, emoción, drama, intensidad, etc. Ahí y en el saber hacer de Singer, tan diestro con los actores como con la composición de cada encuadre. A pesar de todo lo hollywoodiense, no puede negarse que hay belleza en muchas imágenes de este film.

Por otro lado, tampoco deja de notarse cierto temor en la producción; era un proyecto caro que corría el riesgo de resultar un fracaso absoluto, más aún cuando dependía de la destreza de un cineasta con tan poca experiencia; menos en un film de este género y, todavía menos aún, con esta envergadura presupuestaria. Cuando lo normal es que para una película de este tipo se empleen un mínimo de 100 millones de dólares, Bryan Singer “sólo” pudo contar con 75 (no olvidemos, repito, que hablamos de Hollywood), por no hablar del tiempo que tuvieron para rodar, que al parecer fue muy ajustado. Pero ahí sí que tenía el cineasta experiencia. Singer se había manejado a la perfección con poco presupuesto y atareada agenda, exprimiría los recursos al máximo. No puede negarse, viendo el resultado final, que así hizo.

En definitiva, estamos ante una película muy completa, por dentro y por fuera, que ofrece entretenimiento, diversión y espectáculo a raudales, pero que también se preocupa por la historia y los personajes, por ofrecer una trama verosímil en un contexto realista, aun contando con muchos elementos puramente fantásticos. ‘X-Men’ fue un ejemplo a seguir. También un producto a mejorar. Eso mismo intentó Singer con la segunda parte; hablaremos de ella más adelante (ya después del estreno de su último film, ‘Valkiria’, en la cartelera a partir de mañana).

Especial Bryan Singer en Blogdecine:

Bryan Singer

Bryan Singer: ‘Public Access’

Bryan Singer: ‘Sospechosos habituales’

Bryan Singer: ‘Verano de corrupción’

Hoy llega a los cines norteamericanos ‘Sex Drive’, de la que os traigo dos posters y dos trailers, uno de ellos sólo para adultos.

Sean Anders es el director de la película, una comedia que vuelve a tratar sobre chicos que están deseando perder la virginidad. En concreto, ‘Sex Drive’ gira en torno a Ian, que realizará un larguísimo viaje a lo largo del país, junto a sus mejores amigos, para encontrarse con una guapa chica que ha conocido por internet y que le ha prometido amor eterno.

El reparto está encabezado por Josh Zuckerman, Clark Duke, Amanda Crew, James Marsden, Seth Green y Katrina Bowden. No he encontrado fecha de estreno para España. Echadle un vistazo a alguno de los trailers, puede ser una buena opción para echar unas risas en una tarde aburrida.

• Trailer:

• Trailer “red band”:

Galería de fotos

(Haz click en una imagen para ampliarla)

Vía | Impawards

No había visto ‘Encantada’ (‘Enchanted’) cuando se estrenó y la he recuperado recientemente. Kevin Lima dirige a Amy Adams, Patrick Dempsey, James Marsden, Timothy Spall y Susan Sarandon en una película que comienza contando un cuento de hadas para enseguida trastocarlo todo. La madrastra malvada Narissa, que posee el trono mientras su hijo Edward permanezca soltero, hará todo lo posible para evitar el matrimonio entre su retoño y Giselle. Engañando a su posible nuera con suma facilidad, le hace asomarse a un pozo por el que la joven cae a una dimensión donde el “vivieron felices y comieron perdices” se supone que nunca se podrá realizar.

En un primer momento, cuando ya se han pasado los aburridos fragmentos de animación y Giselle es expulsada a Broadway, ‘Encantada’ nos ofrece unos minutos muy divertidos gracias a este choque de culturas que se produce entre el mundo real y el fantástico, pero que también se ha dado en otros films entre la civilización y el mundo primitivo o entre unos extremos y otros del planeta. Gracias a las sorpresas que recibe Giselle y a las que ella misma produce en los demás, el humor está asegurado. Hay detalles realmente buenos en esta parte del film.

Sin embargo, como ya me ha pasado últimamente con varias películas, encuentro que ‘Encantada’ parte de una premisa muy prometedora y que no cumple con las expectativas o no sabe aprovechar lo que el punto de partida le ofrece. La idea de mujer caída de un guindo no sólo es buena porque brinda la posibilidad de parodiar las historias fantásticas que la propia productora Disney ha realizado desde siempre. Además, la princesa de cuento que se enfrenta al mundo real se podría considerar como una metáfora de una niña bien y mimada que debe desenvolverse por sí sola por primera vez y no es capaz de hacer nada sin la protección de sus familiares, un tema muy de actualidad. Por otro lado, podría haber un mensaje que concluyese que ese “happily ever after” (lo de las perdices en cristiano) en realidad es más posible en un mundo imperfecto como el real porque, si no se conoce la desgracia, no se reconoce la felicidad.

Mi compañero Antonio Toca en su crítica ya señalaba que no se había aprovechado la idea. También mencionaba que el personaje de James Marsden es el más gracioso y tenía mucha razón. Por ese motivo, el film debería haberle dado mucho más protagonismo y haber sacado más partido de esa actitud tan chulesca, pero no antipática, del príncipe. Susan Sarandon se apunta otra muesca para completar su carnet de icono gay que ya se había plastificado con ‘The Rocky Horror Picture Show’. Con una interpretación muy breve, pero correcta, le da el toque de dignidad a la película con su célebre nombre, sin embargo, no destaca especialmente y tiene el que quizá sea el peor momento de la cinta cuando se transforma en dragón y la película imita la archiconocida secuencia de ‘King Kong’. Tanto el papel de ella como el de Timothy Spall tienen como mayor valor la sorpresa de encontrártelos cuando el dibujo se convierte en ellos, pero si habéis leído esto, ya no os sorprenderéis.

El problema del final no lo veo tanto en que ‘Encantada’ se convierta en aquello que parodia que, como decía Teresa en su crítica, es lógico porque, como hizo ‘Scream’ –salvando las distancias—, este film trata de sacar a la luz los tópicos de los cuentos de hadas siendo, a su vez, otro cuento de hadas. Si fuese así y estuviese conseguido, quizá yo me habría emocionado como ella, a pesar de lo previsible que pueda resultar. Sin embargo, hay algo que falla, que está en la falta de química entre Adams y Dempsey. SPOILER Cuando se supone que ella se enamora de él, yo no me lo creo. Cuando él siente cosas por ella, puedo comprenderlo un poco más, pero simplemente porque Giselle gana en la comparación con la prometida de Dempsey, pero no por nada más. Ni se ven como pareja que se complemente ni como medias naranjas. Al final de la película, parece que él, en lugar de haberse echado una novia, hubiese adoptado a otra hija. Quizá no era necesario que Giselle conociese a un hombre de la vida real y se enamorase de él. La historia podría haber ido por otro lado, centrándose más en esa idea de partida de personas sacadas de su entorno habitual. FIN DEL SPOILER Por lo tanto, no es sólo que el final se endulce y se quede con el romanticismo por encima de la comedia, sino que las decisiones –de reparto y de guión— tomadas para crear la trama amorosa no son correctas.

‘Encantada’ es una película que tiene sus buenos momentos, aunque no es ni mucho menos perfecta y se hace pesada en algunas zonas. El balance, a pesar de todo, podría ser positivo y la conclusión quizá sea que merece la pena verla en DVD, a una hora de ésas tontas de la tarde en uno de estos tontos días de verano.