En una entrada sobre David Cronenberg, mencionaba el otro día su posible adaptación de ‘Campos de Londres‘, de Martin Amis. Esto me hizo pensar en la suerte que ha corrido el autor inglés con las traslaciones de sus obras a la gran pantalla y con su participación directa en determinadas películas.

Cada cierto tiempo, aparecen films que logran dar a conocer, a un público más amplio de lo habitual, a excelentes autores literarios. Escritores como McEwan, Coetzee, McCarthy o Welsh han logrado una fama más que merecida merced a afortunadas adaptaciones de sus libros. Sin embargo, es curioso que uno de los autores en lengua inglesa más importantes de la segunda mitad del siglo XX haya tenido tan poca fortuna con el séptimo arte, como el mencionado Amis, autor de ‘Dinero‘, ‘Campos de Londres’, ‘Experiencia’ o ‘Casa de encuentros’, entre otras.

La extrañeza es mayor si tenemos en cuenta que, al igual que otros escritores de su generación – muchos de ellos amigos suyos –, Amis siempre ha tenido una gran fascinación y vínculo con el cine. Ya sea como actor, dialoguista, guionista e incluso crítico, Amis lleva más de cuarenta años coqueteando con el cine sin que su fama se extienda más allá de su innegable, aunque muchas veces controvertido, prestigio en los círculos literarios.

Un guionista fracasado

El primer contacto de Amis con el cine fue el interpretar el papel de uno de los niños secuestrados por un grupo de piratas en ‘Viento en las velas’, la incontestable obra maestra del gran Alexander Mackendrik. Su interpretación fue, siendo benévolos, discreta: “Me verás, pero no me oirás” decía Martin al recordar que, de los puros nervios, su voz se quebró y, al final, una niña tuvo que doblarle.

Quince años después, con un prestigio literario creciente tras la publicación de ‘The Rachel Papers’, viajó a Hollywood para ser el dialoguista en la película de Stanley Donen ‘Saturno 3’ (en la fotografía precedente). La reacción habitual de la mayoría de las personas que la han visto es de absoluto sonrojo. Cuesta creer que un film que mezcla los nombres de Stanley Donen, Harvey Keitel, Kirk Douglas o Martin Amis llegue a tal nivel de ridículo, pero así es. De la quema no se salvaron ni los propios diálogos de Amis, lo cual sirvió de munición a un grupo cada vez más creciente de detractores del escritor inglés —recordemos que Amis, desde su primera novela hasta nuestros días, siempre ha sido un personaje notoriamente polémico, atacado desde la derecha y la izquierda a causa de prácticamente todas sus obras—.

Sin embargo, de la lamentable experiencia de ‘Saturno 3’ surgió la materia prima para elaborar la que, sin duda, es la obra maestra de Amis y me atrevería a decir que el libro definitivo sobre lo que fue la cultura del éxito en la década de los 80. Estoy hablando de ‘Dinero’, un libro que narra las vicisitudes de un productor cinematográfico en constante viaje entre Los Ángeles y Londres mientras prepara una bazofia hollywoodiense que es, sin disimulos, ‘Saturno 3’. Periódicamente surgen intentos de adaptación al cine de ‘Dinero‘, pero todos se encuentran con una gigantesca barrera: ¿es traducible a imágenes la brillantez verbal de Amis?

Las dos adaptaciones

A día de hoy, sólo dos novelas de Amis han sido adaptadas al cine: ‘The Rachel Papers’ (en la fotografía anterior) y ‘Dead Babies’. En ambos casos, Amis participó inicialmente en la elaboración del guión pero, sistemáticamente, sus borradores eran rechazados.

«A veces me digo, “Es una pena que nunca haya escrito un guión propio“», declaraba Amis. «Ian McEwan también está muy desilusionado con su experiencia como guionista. Muchas veces, cuando ves un film, es como estar presente en una reunión de guionistas desesperados. Un personaje dice “podríamos intentar esto”, y notas que lo han intentado. Las películas están terriblemente infraescritas. Pero si tuviese la oportunidad de hacer un guión ahora, no sé si lo haría, porque quiero mantener el control hasta el final».

En cualquier caso, son adaptaciones insatisfactorias: ‘The Rachel Papers’ tiene buenas intuiciones a la hora de intentar atrapar el estilo de Amis, como las continuas interpelaciones del protagonista a la cámara. Incluso podría decirse que esa novela de un Amis primerizo es la que más se prestaba a ser adaptada al cine, por ser la que más se apoyaba en una «peripecia» clásica. Sin embargo, la película termina siendo excesivamente modesta. Tanto, que muchas veces su nivel de producción no se diferencia en exceso del de cualquier teleserie producida en el ’89. Ni tampoco su sentido del ritmo.

Peor es el caso de ‘Dead Babies’: la novela de Amis, a lo largo de un fin de semana pletórico de drogas, hacía una crítica feroz de la cultura de los primeros años ’70. Con el cambio temporal que hace la película – los primeros 2000 – la película queda reducida a una retahíla de secuencias «impactantes» que no parecen obedecer a un mayor propósito que el de escandalizar a quien quiera escandalizarse. Probablemente el productor pensaría que el éxito de ‘Trainspotting‘ – sin duda, la película inglesa más relevante de los últimos 20 años – habría allanado el camino a la desagradable visión de la naturaleza humana ofrecida por Amis en ‘Dead Babies’. Sin embargo, donde Boyle triunfó adaptando una novela que parecía inadaptable, el debutante William Marsh se queda a años luz. Un dato curioso: Amis disfrutó con ‘Dead Babies‘ (en la siguiente fotografía) y juzgó que «era fiel al espíritu de la novela».

¿El futuro?

Los detractores de Amis se empeñan en decir de él que es, sencillamente, un estilista que disfruta escuchando cómo suena su propia voz. Que su despreocupación a la hora de crear personajes e historias es lo que impedirá que su obra encuentre un lugar en el cine.

Amis es un gigantesco estilista, sí, pero no es un estilo vacuo o sencillamente biensonante. Es un estilo que crea significado y propósito, y que aún está esperando una correcta traducción al cine. Muchas veces, Amis opta por distanciarse, cuestionar o hasta destrozar el concepto de narrador en primera persona al uso – su última novela, ‘The Pregnant Widow’ es un buen ejemplo – y saber entender, y adaptar, esas opciones estilísticas supone un esfuerzo suplementario.

Por ese motivo, los proyectos de adaptaciones siguen existiendo – Amis no se desanimó después de que su guión para ‘Mars Attacks!’, de Tim Burton, también fuese desestimado. Actualmente, la adaptación de la novela policiaca ‘Tren nocturno’ sigue su curso, aunque en fase de producción. El director escogido es Nicholas Roeg y que la actriz que dé vida a la detective Mike Hoolihan sea una adecuadísima Sigourney Weaver me llena de esperanza.

Por su parte, el guión de Amis para transformar el ‘Northanger Abbey’ de Jane Austen en una comedia adolescente contemporánea producida por Miramax, parece haber caído en el cajón de los proyectos no realizados. Confieso estar más que intrigada.

Pero, de entre todos los proyectos, el mayor culebrón es la adaptación de una de las obras mayores de Amis: ‘Campos de Londres’. Inicialmente, con la colaboración de Roberta Hanley, Amis redactó una primera versión del guión, siendo el director encargado de llevarlo a la pantalla el mismísimo David Cronenberg. Sin embargo, problemas constantes de financiación han hecho que este proyecto viva en un constante estado de cancelación y resurrección. Los datos actuales de imdb citan ahora como posible director a Michael Winterbottom, aunque Cronenberg nunca termina de descartarse.

Lo realmente interesante es que, actualmente, puede descargarse de Internet el guión escrito por Amis y Hanley. No sólo eso, también se puede ver parte de la airada discusión entre producción-guión-dirección a la hora de decir si el guión era válido o un desastre.

Como siempre, la controversia acompaña a Amis pero, de momento, el cine no ha logrado hacer llegar el debate sobre su apasionante figura a un público más amplio. A la espera de que ‘Tren nocturno’ o el señor Cronenberg puedan lograrlo, lo mejor seguirá siendo sumergirse en obras como ‘Dinero‘ y seguirse preguntando si lo de Martin Amis con el cine es un amor imposible o no.

Uno de estos días, mientras paseaba por un centro comercial pensando en los malditos regalos de navidad, me quedé parado al ver la portada de un libro muy bien situado, ya sabéis, en el sitio de los best-sellers. La imagen retrataba a una joven de la época victoriana con la mandíbula completamente destrozada. El título no era menos llamativo: ‘Orgullo y prejuicio y zombies’.

Al comentárselo a mon amour, me volví a dar cuenta que mi vida va a un ritmo diferente al del resto, porque incluso ella sabía de sobra la existencia de la novela (un 80% de Seth Grahame-Smith y un 20% de Jane Austen). Tras un rápido tecleo en el buscador más famoso del planeta, doy con una vieja noticia (del pasado febrero) en ZonaFandom en la que nuestros colegas no sólo comentaban que iba a editarse tal cosa en España, sino que ya adelantaban que había estudios interesados en sacar la película. Así será, en algún momento veremos ‘Pride and Prejudice and Zombies’ en el cine. Y yo que me alegro, aunque esperaré a ver el tráiler antes de pensar en pasar por taquilla.

La noticia en torno a la película, y el verdadero motivo de que esté escribiendo esto, es que la estelar Natalie Portman acaba de firmar no sólo para protagonizar la película (en el papel de Elizabeth Bennet) sino también para ejercer de productora. Le debe haber encantado el guión, aunque también hay que decir que la actriz a veces toma decisiones bastantes incomprensibles (y sigo hablando de cine, no de su extraño noviete). Por el momento no hay más datos sobre este llamativo proyecto, pero estaremos atentos a las novedades.

PD: En teoría, el año que viene van a sacar también ‘Pride and Predator’, producida por Elton John. Y yo no puedo dejar de preguntarme: ¿para cuándo ‘Drácula and Blade Vs. Twilight’?

En Papel en blanco | ‘Orgullo y prejuicio y zombies’. Revisando un clásico
Vía | ComingSoon

No, no es ninguna broma, aunque desde luego lo parece. Más aún cuando tenemos al señor Elton John implicado en el proyecto. Y es que a través de su productora, Rocket Pictures, quiere llevar a la gran pantalla una sorprendente adaptación de la famosa obra de Jane Austen ‘Orgullo y prejuicio’, en la que aparecerá un sanguinario extraterrestre.

La película llevará por título ‘Pride and Predator’ (‘Orgullo y Depredador’) y estará dirigida por Will Clark, co-autor del guión (junto con Andrew Kemble y John Pape) y se empezará a rodar a finales de este mismo año, en Londres. La intención es narrar con fidelidad la historia escrita por Austen, para luego añadir la llegada de una nave, de donde saldrá un extraterrestre que comenzará a asesinar a los protagonistas.

Por el momento no hay nada sobre el reparto, aunque ya hablan por ahí de Colin Firth, o de Andy Serkis para que haga los movimientos del monstruo. La verdad, cosas como ésta me dejan sin palabras… ¿se llegará a estrenar esta película?

Vía | Variety

Imagen | Filmdrunk

En lugar de una sinopsis de ‘Conociendo a Jane Austen’, os doy el título original que lo dice todo: ‘The Jane Austen Book Club’, que traducido significa el club de lectura de Jane Austen. Una serie de mujeres que se hacen las víctimas con respecto a sus vidas corrientes, se reúnen mensualmente para hablar sobre los libros de Austen. Es decir, busquemos una excusa cualquiera para aglutinar unas cuantas historias sin interés y que parezca que estamos hablando de algo importante. Como decían en la genial página web Movie-a-Minute para resumir ‘Las horas’ con una sola frase: “Sí, somos mujeres y es una mierda”.

‘Conociendo a Jane Austen’ es una película aburrida en la que no se atisba por ninguna parte la emoción que contienen los libros de la autora dieciochesca, rebosantes de sentires contenidos e inconfesados y de pasiones irrefrenables. Los obstáculos que les se presentaban a los personajes de Austen para completar sus relaciones es lo que hace que sus historias de amor funcionen como comedias románticas en las que la explosión de sentimientos se contagia a quien está leyendo. La directora y guionista de la película –y probablemente la autora del libro en el que se basa— ha ignorado todo esto o no ha sido capaz de trasladarlo y se ha quedado con el hecho de que Austen habla de parejas, lo cual me parece casi ofensivo.

Por si fuese poco, los mínimos retazos sacados de la obra de Austen se completan con innúmeros tópicos, como el decir que los hombres leen ciencia ficción y las mujeres, libros de amor; que es sólo uno de los muchísimos que encontraremos, especialmente, si nos ponemos a analizar el retrato de personajes. Resulta que sus autoras quieren hacer una película sobre mujeres y el único personaje que les queda medianamente interesante, con algo de gracia y con un diseño un poco complejo y profundo es el del hombre que incluyen en el club de lectura. Ellas son todas estereotipos parlantes, lo cual no sería tan grave si la película no creyese que está dirigiendo una crítica a la sociedad y sirviendo de detallado análisis sobre la psicología de la mujer moderna.

Volviendo al tema del nulo respeto demostrado hacia Austen, añadiré que queda muy claro que toman esta escritora como podrían tomar a cualquier otra que hablase de amor. Su falta de conocimiento sobre las virtudes literarias de su obra se hace patente en las conversaciones que tienen los protagonistas en las reuniones del club. En estos encuentros, en lugar de discutir las características de las novelas de Austen, los integrantes del grupo dedican el tiempo a marujear sobre el comportamiento de los personajes de los libros como quien cotillea sobre una vecina. Y no es porque las presenten como mujeres normales sin cultura literaria, al contrario: son unas pedantes de tomo y lomo.

Incluso si pensásemos que eso se hace para no aburrir al espectador, difiero, pues con el resto del metraje no les importa que bostecemos hasta caer rendidos. La razón sí puede ser la búsqueda del paralelismo entre las protagonistas de las obras de la escritora inglesa y las de ‘Conociendo a Jane Austen’. Si fuese así, me parece una manera demasiado obvia de mostrar algo que ya se vería de todas maneras, pues desde un principio sabemos que el film va a consistir en eso. En lugar de ir a lo fácil, tendrían que haber encontrado verdaderos puntos en común que podrían haber estado en el desarrollo de sus historias individuales o en su dibujo como personajes y que, como ya decía, no existen.

Se trata del primer largometraje como directora de Robin Swicord, que también ha sido guionista de ‘Memorias de una Geisha’, ‘Prácticamente magia’, ‘Matilda’, ‘Mujercitas’… Me extraña el caso de la adaptación de Roald Dahl, aunque ésta la escribió junto con su marido, Nicholas Kazan (hijo de Elia) y, además, partiendo de un libro tan bueno lo tendría más fácil. La novela en la que se basa el film es de Karen Joy Fowler.

No resulta muy difícil resumir esta crítica: una película muy aburrida y que no se ha contagiado de una sola de las virtudes de Jane Austen.

El titular es un decir. Ya Shakespeare había escrito unas cuantas… estaba por allí Cyrano… son historias tan antiguas como la propia creación literaria, pero sí se podría afirmar que Austen dio origen a un estilo concreto dentro de este género y que supo conferirles su toque personal. El subgénero en el que las emociones contenidas superan a unos protagonistas que no saben que están enamorados el uno del otro, casi parece creado por ella, como se demostraba en la página web Book-a-minute. También lo parece aquel en el que, quienes se empiezan odiando, al final lo que sentían era amor, es decir, la tensión sexual no resuelta, que es uno de los elementos que mejor funcionan en estos films.

Y gracias a ‘La joven Jane Austen’ (‘Becoming Jane’) comprobamos que todo esto procedía de su vida personal. Mientras la madre de la escritora trataba de arreglarle un matrimonio que le asegurase riqueza y una buena posición social, Jane era reacia a desposarse sin amor. Resignada a permanecer soltera y confiando en que podría vivir de su pluma, lo que su madre se negaba a creer, conoce a al arrogante Tom, que en un primer momento le resulta irritante. Ya que el joven, además, tiene reputación de mujeriego, ella trata de reprimir la atracción que le produce.

Como dije en mi reciente análisis del género, uno de los pilares fundamentales para que una comedia romántica funcione es la elección de los actores protagonistas. Cuando Julian Jarrold (‘Pisando Fuerte’, ‘Retorno a Brideshead’) se decidió por la americana Anne Hathaway, hubo protestas en Inglaterra, ya que consideraban que la actriz debería haber sido británica. Sin embargo, estos saltos del Atlántico están más que a la orden del día y parece que ninguno de los intérpretes que los pegan tiene problemas para fingir acentos y maneras de comportarse. La belleza de esta actriz es muy superior a la de la escritora, pero incluso con ese cambio, el personaje sigue resultando creíble, gracias a la modestia que esta joven sabe conferir a sus encarnaciones. Hathaway tiene suficiente fuerza y personalidad para encarnar a Austen y sostener casi por completo el film.

James McAvoy es quien lleva el resto del peso. Sin ser un hombre de especial atractivo o carisma, aunque tampoco carente de ellos, realiza un trabajo lo suficientemente válido como para que nos dejemos arrastrar por los sentimientos de la protagonista. El reparto lo completan Julie Walters, James Cromwell y Maggie Smith. Aunque muy a la sombra de los dos principales, no en cuanto a sus interpretaciones, sino a la entidad de sus papeles, también despliegan una corrección como la que nos suelen mostrar en anteriores intervenciones.

Parece inevitable comparar este film con los basados en las obras de Austen. Lo cierto es que ‘Becoming Jane’ se asemeja a un pastiche de todos ellos y sería ésa la sensación que permanecería más indeleble si no fuese porque hay que tener en cuenta que en realidad ocurrió a la inversa: las historias de ‘Orgullo y prejuicio’ —sobre algunas de las adaptaciones se puede leer un estudio de extensión media en este enlace—, ‘Sentido y sensibilidad’ o ‘Emma’ surgen de lo aquí relatado. ‘La joven Jane Austen’ se queda ligeramente por debajo de varias de ellas en calidad y, especialmente, en sobriedad, pues es mucho más melosa —sin llegar a ser ‘Miss Potter’—; pero transmite igual que ellas el arrebato amoroso que sentían sus mujeres protagonistas.

El cine le debía a Jane Austen varias de sus grandes obras y esta biografía es una manera sencilla, agradable y elegante de satisfacer esa deuda.

En blogdecine | Trailer de ‘La joven Jane Austen’.

Dirigida por Julian Jarrold, que prepara una adaptación de ‘Retorno a Brideshead’, la película nos presenta a Anne Hathaway como una joven Austen, cuyas vivencias y experiencias amorosas se verán reflejadas después en sus obras literarias. Por lo tanto me imagino como un popurrí de sus novelas. Es decir, lo que con malicia pero mucha visión resumió la web Book-a-Minute de la siguiente forma:

Protagonista femenina: Amo en secreto al protagonista masculino. Él nunca debe saberlo.

Protagonista masculino: Amo en secreto a la protagonista femenina. Ella nunca debe saberlo.

(Lo averiguan)

FIN

Tráiler de ‘La joven Jane Austen’

Antes que la protagonizada por Keira Knightley (que fue elegida actriz más sexy después de recibir un photoshpero aumento de pecho), de ‘Pride and Prejudice’ se habían hecho otras adaptaciones, la más famosa es la televisiva en la que Colin Firth interpretó a Mr. Darcy como si hubiese nacido para ello. En homenaje a este papel y a la escena en la que Firth se quitó la camisa para echarse al lago, Helen Fielding escribió el personaje de Darcy en ‘Bridget Jones’ que, como correspondía, interpretó el propio actor en las adaptaciones al cine.

Sobre ‘Orgullo y prejuicio’ existen otras dos miniseries y otras dos adaptaciones para televisión, una película de 1940 con Laurence Olivier y Greer Garson, y una actualización americana del 2003 que pierde mucho con los cambios de época y de situaciones. Desde Bollywood llegó ‘Bride & Prejudice’ (bride=novia, en lugar de pride=orgullo), donde lo más divertido es ver a Naveen Andrews, Saíd de ‘Perdidos’, bailando.

Otras adaptaciones de la novelista han contado, por ejemplo, con Gwyneth Paltrow, que encarna sin problemas el personaje de ‘Emma’, una chica de clase alta que, en su aburrimiento, se dedica a emparejar a otros — por ejemplo a Toni Collette de ‘La boda de Muriel’ — o a enredar en sus vidas, casi siempre, para estropearlas. Jeremy Northam, a quien pudimos ver en ‘El caso Winslow’, interpreta a un nada despreciable amigo de la familia del que Emma, como ya decía el resumen de las obras completas, aún no sabe que está enamorada. Bastante mejor que el que representa Mr. Knightly en la versión protagonizda por Kate Beckinsale.

La ya mencionada ‘Sentido y Sensibilidad’ (‘Sense and Sensibility’, 1995), de Ang Lee, puede ser hasta ahora la más popular de las traslaciones a la pantalla de los libros de Jane Austen. Hugh Grant, Kate Winslet, Hugh Laurie (‘House’) y, de nuevo, Emma Thompson también parece que estuvieran hechos a la medida de sus papeles.

Emociones contenidas, amores inconfesados, sentimientos por descubrir, obstáculos insuperables, tensión dramática, romántica o sexual, explosiones de amor y declaraciones tan emotivas que podrían hacer temblar el suelo. Con todos estos ingredientes, se podría decir que Jane Austen es la madre de la comedia romántica contemporánea, pues más que por el humor, este género se define por los elementos mencionados más arriba.

Aquí se puede leer con más detalle el estudio de las adaptaciones de Jane Austen y una crítica del film de Wright.