La saga de ‘Resident Evil’ ha demostrado gozar de una buena salud comercial, ya que de no ser así no estaría hablando ahora de su quinta entrega. Ya sobre su calidad artística o sobre su capacidad para reflejar lo que transmitían los primeros videojuegos de la saga es otro cantar. En mi opinión, las películas de ‘Resident Evil’ acertaron al optar por un perfil más bajo del que cabría esperar, pero sus guiones tienden a ser un batiburrillo de ideas que no termina de cuajar en ningún momento, pero eso no quiere decir que vaya a suceder en el caso de ‘Resident Evil: Retribution’. Eso sí, cuenta con suficientes fans para que el estreno de ‘Resident Evil: Retribution’ sea todo un acontecimiento a pequeña escala, y ahora nos llega el argumento oficial, un nuevo logo de la película y el teaser tráiler de ‘Resident Evil: Retribution’.

El argumento de la quinta entrega de Resident Evil es el siguiente: “El mortal virus de la Corporación Umbrella sigue devastando la Tierra, transformando a la población mundial en legiones de zombis. ALICE, la última y única esperanza de la raza humana, despierta en el corazón del centro de operación más clandestino de Umbrella y descubre más sobre su misterioso pasado mientras ahonda más en el edificio. Sin un refugio seguro, Alice continúa la caza de los responsables del brote, una persecución que la llevará de Tokyo a Nueva York, Washington y Moscú, culminando todo en una tremenda revelación que le forzará a repensar todo lo que creía cierto. Con la ayuda de nuevos aliados y viejos amigos, Alice deberá pelear para sobrevivir lo suficiente para escapar de un mundo hostil al borde del olvido. La cuenta atrás ha comenzado” Un tanto genérico y tampoco nos cuenta gran cosa que no supiéramos ya, ¿no creéis? Alice luchará contra los malos mientras descubre cosas sobre su pasado sería el resumen más correcto si prescindiéramos de tanta palabrería para disfrazarlo.

Como era de esperar, Milla Jovovich repite al frente del reparto dando vida a Alice, la cual no dudará en repartir los golpes que hagan falta para seguir su cruzada contra Umbrella. Eso sí, en esta ocasión no contará con la colaboración de ningún actor español, ya que os recuerdo que pudimos ver a Sergio Peris Mencheta en la anterior entrega. Jovovich no es la única cara conocida que repite, ya que también podremos ver de nuevo a Michelle Rodriguez, Sienna Guillory, Oded Fehr, Shawn Roberts, Boris Kodjoe y Jason Isaacs (tenía un papel muy pequeñito en la primera entrega, aclaración para aquellos que no lo recordasen). Entre las nuevas adiciones al reparto encontramos a Kevin Durand, Johann Urb y Bingbing Li, nombres no tan conocidos para el gran público (a Durand le vimos hace poco en ‘Acero puro’) y que, presupongo, seguramente acaben siendo víctimas de los zombis.

También volvemos a encontrar tras las cámaras a Paul W. S. Anderson, director de la primera y la cuarta entrega (y guionista de todas ellas), con lo cual ya tenemos asegurado que la puesta en escena corra a cargo de alguien bien familiarizado con la saga. Ya si nos volviese a regalar una cinta tan interesante como ‘Horizonte final’ (de largo su mejor trabajo) sería la repanocha. Por ahora, nos toca conformarnos con el teaser tráiler, donde lo mejor (el comienzo) seguramente no guarde relación alguna con la película en si misma, pero tendremos que esperar hasta el 14 de septiembre para saberlo. Además, podréis elegir entre verla en 2D y 3D, ¿por cuál de las dos opciones optaréis vosotros si es que no optáis por la de no verla?

PD: ‘Resident Evil: Retribution’ ha costado 90 millones de dólares, lo mismo que ‘Millennium: Los hombres que no amaban a las mujeres’, siendo así la más cara de la saga con diferencia.

Vía | Comic Book Movie

Ante nosotros tenemos un nuevo tráiler del capítulo definitivo de la franquicia del mago de las gafitas: ‘Harry Potter y las reliquias de la muerte. Parte II’ (‘Harry Potter and the Deathly Hallows: Part 2’). En enfecto, como comentabais todos lo que habéis enviado esta noticia al buzón de contacto, es muy espectacular, aunque, en su tramo final, no se diferencia demasiado del anterior, que habíamos publicado aquí hace mes y pico.

Toda esta expectación tendrá su recompensa dentro de muy poco, pues la película se estrena mundialmente este mes de julio. Si bien la première en su país de origen, Reino Unido, será el 7 de julio, aquí llegará solo una semana después, el día 15, cuando se haga el estreno oficial para todo el mundo.

Hogwarts vive una situación de extremo peligro, a causa de la ocupación de los mortífagos. Para derrocar al señor oscuro se desencadenará la mayor batalla que ha vivido el mundo mágico y Harry, que ahora ya es mayor de edad, deberá estar preparado para enfrentarse a su enemigo Voldemort. Si es capaz de vencer contra todo pronóstico, habrá demostrado que está capacitado para superar las adversidades que el futuro le depara.

David Yates dirige un guion de Steve Kloves que adapta la séptima y última novela de J.K. Rowling sobre Potter. Y, como ya sabéis, el reparto de ‘Harry Potter y las reliquias de la muerte. Parte II’ lo componen, entre otros, Daniel Radcliffe, Rupert Grint, Emma Watson, Helena Bonham Carter, Ralph Fiennes, Jason Isaacs, Alan Rickman y John Hurt.

Además de este tráiler, también han aparecido veintiún nuevos carteles que anuncian que «todo termina» el 15 de julio. Los podéis ver en la galería que se incluye a continuación.

Galería de fotos

(Haz clic en una imagen para ampliarla)

Vía | Wikipedia.

Jason Bourne en el instituto. A tenor del tráiler, eso es lo que parece que han querido hacer en ‘Abduction’, la primera película de Taylor Lautner (la saga ‘Crepúsculo’) como estrella principal. El avance de la película dura dos minutos y medio, y diría que la destripa por completo, pero eso sería en el caso de que la trama y sus giros no fuesen absolutamente previsibles. En fin, el vídeo ofrece justo lo que desean las fans del chaval, que va por ahí creyéndose el tipo más seductor del universo. Es tan ridículo que casi da risa.

Casi, porque por ahí andan Sigourney Weaver, Alfred Molina, Michael Nyqvist, Maria Bello y Jason Isaacs, gente que sí merece un respeto, independientemente de que se vendan de vez en cuando por un cheque para pagar facturas y caprichos, como el resto de los mortales. Dirigida por John Singleton (‘Los chicos del barrio’, ‘Cuatro hermanos’), ‘Abduction’ gira en torno a un adolescente que un día descubre que su foto aparece en una web de personas desaparecidas, sospechando que sus padres pudieron secuestrarlo siendo un bebé; de pronto, el muchacho se encontrará en el centro de una misteriosa conspiración, siendo perseguido por la gente que le robó su identidad. Típico. La película estará en los cines el 23 de septiembre, al menos en EE.UU.

Actualización: En España se estrena con el titulo de ‘Sin salida (Abduction)’.

PD: La chica que se lía con Lautner es Lily Collins, debutó en el cine con ‘The Blind Side’.

“Oh, hijo, no ha sido culpa tuya”

-Benjamin Martin (Mel Gibson)

En ocasiones uno se pregunta si algunas películas que vio le parecieron repugnantes en su momento por ciertos prejuicios ideológicos o de cualquier otra clase, y se contesta que seguramente no eran tan deleznables esas películas y que algo bueno, que se te escapa, deben tener, aunque sea escaso. Pero, claro, luego las vuelves a ver y te das cuenta de que hay subproductos que son un compendio de auténticas barbaridades, perpetrado por individuos de encefalograma plano, y que lo que dijo una vez Antonio Gasset Dubois, que es más fácil hacer una buena película que una mala, es completamente cierto, porque hay una casta de directores y actores que se esfuerzan como locos por convertir al cine en un crimen contra el buen gusto y la dignidad artística. No vale la pena ni preguntarse por qué lo hacen, ya que seguramente los motivos sean económicos, pero sí vale la pena preguntarse si puede ser verdad que el director, el guionista, el músico, los productores y los actores protagonistas de ‘El patriota’ (‘The Patriot’, Roland Emmerich, 2000) llegaron a creer que esta patraña podía tragársela alguien a estas alturas de la vida. Lo más preocupante es que algunos, muy pocos, sí se la tragaron.

Y se preguntará el lector, no sin razón, por qué pierdo el tiempo escribiendo y debatiendo sobre esta basura, con tantas cosas (es un decir…) interesantes sobre las que reflexionar. Pues no lo hago, de hecho, por eso que decía Werner Herzog de que merece la pena ver lo peor de lo peor para aprender lo que no hay que hacer. Ni siquiera para valorar todavía más lo verdaderamente valioso. Yo me lo tomo como un ejercicio de entomología, de extrañeza, como si entrase en contacto con algo tan absolutamente inconcebible, que el puro morbo me impidiese apartar la mirada. He vuelto a ver, con los ojos como platos, los ciento sesenta y cinco minutos de metraje (enteritos, Dios mío…) de la película número nueve de Emmerich como director, y el esfuerzo merece dejar por escrito lo que pienso de ella, al menos. Dicen que hay una versión extendida con diez minutos más de tortura. ¿Cuántas inexactitudes históricas más, cuánta manipulación, desvergüenza, pueden caber en diez minutos más?

La cosa es la siguiente, y los que la hayan visto podrán corroborarlo mientras que los que no la conozcan pueden ahorrársela y así vivirán más tiempo (y más felices): un veterano de la Guerra de los Siete Años, Benjamin Martin (en realidad, un sosias del genocida Francis Marion, algo reconocido por el guionista Robert Rodat), vive apaciblemente en su enorme casa, con sus siete hijos preciosos, ganándose la vida con lo que da la tierra, mientras comienzan las primeras escaramuzas de la Revolución Americana. Las imágenes iniciales son absolutamente bucólicas: familia perfecta (parece mentira que la madre muriera no demasiado atrás, qué distinto este hogar al de ‘Sin perdón’), praderas de una belleza alucinante, acordes idílicos de John Williams, una puesta de sol de ensueño… Los siete hijos de Benjamin Martin son tan adorables, tan guapos y tan lindos, que convierten a los ángeles de Miguel Ángel en un verso satánico, y Martin (Gibson, claro) es un padrazo sin mácula, paciente, currante, dulce y antibelicista (luego sabremos por qué). Como es predecible, llegará la guerra y todo se irá al infierno, y averiguaremos por qué el padre no tenía ningún deseo de combatir. Imposible olvidar el momento (alrededor del minuto treinta) en que los pérfidos ingleses asesinan al hijo-ángel de Martin a sangre fría y queman su casa, llevándose al hijo mayor (¿qué hacías aquí, Heath Ledger, alma de cántaro?) para ahorcarlo.

Y es imposible de olvidar porque es uno de los momentos más bochornosos que yo he visto jamás en una pantalla. Viendo que el mundo es un lugar cruel (menos mal que había participado en guerras…), y que los ingleses son una panda de psicópatas, desempolva sus armas, entre ellas una temible hacha cherokee, entrega sendos rifles a sus dos hijos pequeños (que no llegan a los diez años de edad…) y corren a salvar al hermano mayor. Así, en mitad del bosque, emboscan a los ingleses, y los críos demuestran una destreza con armas de fuego (esas incómodas carabinas de metro y medio de largo) que ya quisiera un marine norteamericano (no fallan un solo disparo, ni uno), mientras el propio Benjamin demuestra su maestría absoluta en la guerra de guerrillas, aniquila a una docena de soldados, y remata a los últimos con su hacha, hasta quedar empapado en sangre. Es todo tan cómico, tan increíble, que se te queda cara de incredulidad, porque te están insultando.. Y eso no es todo, el hijo que ha disparado (y asesinado) a por lo menos cuatro “casacas rojas”, ni muestra impresión ni compasión ni nada, y afirma alegrarse de lo que ha hecho.

Pero esto es sólo el principio. Por lo demás, Emmerich cree que una película de época se basa en interiores iluminados con velas o con una luz púrpura transversal, en exteriores fastuosos creados por ordenador (y cómo canta esa infografía…), en pelucas inverosímiles y en batallas dignas de un videojuego. No se puede decir que este director haya hecho la más mínima aportación al cine de aventuras o de ninguna otra clase, y aquí se pone a contar una revolución que no comprende, sobre un guión demencial que confunde el melodrama con la tragedia, y que trata la guerra como una lucha por la libertad cuando todas son por razones económicas. Muy triste. Pero es el vehículo perfecto para Mel Gibson, que de vez en cuando es un buen actor, pero que a veces se le va la olla con su patrioterismo cómico, y no tiene el menor problema en agarrar la bandera americana mientras se enfrenta a decenas de soldados británicos a cámara lenta. Nada de eso le ha servido para que ahora, once años después, su carrera parezca encontrarse en un callejón sin salida, y su prestigio, en su propio país, esté por los suelos. Supongo que él debe pensar que es una gran injusticia, con las diversas odas que ha compuesto en honor a la grandeza de Estados Unidos.

Como ya tienen aprendida la lección, incluyen algunos actores británicos realmente buenos, que aquí desperdician su talento de manera lamentable. Vemos al gran Tom Wilkinson en un papel sin el menor interés para un intérprete como él, y al siempre solvente Jason Isaacs, con esos increíbles y penetrantes ojos azules, especializado en papeles de malvado caído en desgracia (estupendo su Lucius Malfoy), en su vena más cruel. También anda por ahí Chris Cooper, que parece estar en otra película, y otros rostros realmente buenos que no se sabe muy bien en qué clase de película creían que andaban metidos, porque se esfuerzan en hacer creíble lo increíble. Todos ellos eclipsados por Gibson, claro, cuyo personaje es, además, un genio militar que puede dar lecciones a todos los generales de su bando, que cuando no reza aniquila adversarios como un jinete del apocalipsis, y cuya nobleza radica en esos inmensos ojos azules, tan azules como el fondo de las estrellas de la bandera norteamericana.

En realidad, ver a William Wallace ya se agotó en ‘Braveheart’ (id, 1995), y aquí sin falda escocesa y en otra historia nacionalista. Tengo la impresión de que Gibson perdió como nunca el sentido común.

Matt Damon y yo queríamos crear una película convincente, llena de acción, misteriosa, que entusiasme y aporte una visión privilegiada de un mundo secreto, como las películas de Bourne, pero ¿podíamos hacerlo en un ambiente extremo como era el centro de Bagdad durante las desesperadas semanas que siguieron a la invasión? Espero que la respuesta del público sea: ‘Sí, han sabido hacerlo’

(Paul Greengrass)

El pasado viernes se estrenó una de las películas más esperadas del año, al menos para aquellos que disfrutamos de lo lindo con las dos últimas entregas de la trilogía de Jason Bourne. ‘Green Zone’, título que en España han adornado con el subtítulo ‘Distrito protegido’, vuelve a reunir a la estrella Matt Damon y al prestigioso director Paul Greengrass en un thriller de acción. Esta vez, el protagonista es un soldado cuya misión es encontrar las famosas armas de destrucción masiva en Irak. Como podéis imaginar, pronto descubrirá que le han tomado el pelo. Y la película va de cómo encuentra esa verdad que nosotros ya conocemos.

No es que esto estropee la película, ni mucho menos, pero lo cierto es que se tiene la sensación de que debería haberse estrenado mucho antes, para que la intriga fuera más efectiva y el mensaje crítico más potente. Para que la película fuese una auténtica bomba, y no unos simples fuegos artificiales. Pero ya sabemos cómo está el patio ahora mismo. El negocio le ha comido casi todo el terreno al arte, los directores, los guionistas y los actores se preocupan más de sus propios intereses que de crear una obra que perdure en el tiempo… Importa el hoy, el dinero que se hace hoy. Afortunadamente para nosotros, hay cine al margen del que nace en los despachos de Estados Unidos. Y muy bueno: ‘La cinta blanca’, ‘Un profeta’, ‘El secreto de sus ojos’...

De todas formas, nadie, tampoco el que escribe estas líneas, pensaba encontrar una maravilla en ‘Green Zone: Distrito Protegido’. Como dije antes, la reunión de Damon y Greengrass en un thriller permitía esperar algo como ‘El mito de Bourne’ y ‘El ultimátum de Bourne’, que si bien son endiabladas piezas de entretenimiento, no van más allá; no lo pretenden y nos parece genial. Claro que no es lo mismo montar un circo de acción con un personaje fantástico (un arma letal prácticamente invencible) dentro de un entorno sólo superficialmente real, en el que vale lo imposible, que narrar una historia basada en hechos reales donde un soldado, en teoría de carne y hueso, se juega la vida para encontrar la verdad, una que efectivamente pertenece a nuestro mundo. Con esto sólo quiero decir que trasladar a Bourne a un lugar como Irak, poco después de la victoria estadounidense, era inicialmente una fantástica idea, porque vas a diseñar un producto de palomitas en un nuevo universo, más real, más cercano, y por tanto, más contundente.

El problema es que no funciona. No del todo. No sé exactamente el motivo, pero ‘Green Zone’ no resulta tan espectacular ni trepidante como lo eran las dos películas de Bourne que rodó Greengrass. Es decir, sé dónde falla, pero no qué lo ha provocado. No puede ser por falta de medios, esta cosa ha costado unos impresionantes 100 millones de dólares (que no los va a recuperar), y en teoría un realizador, especialmente uno tan experimentado y habilidoso como el inglés, debe ir de menos a más, no al revés. Pero eso es lo que ha ocurrido aquí. Es como si Greengrass se hubiera limitado a rodar algunas secuencias y supervisar el resto, montando luego un aparatoso resumen donde es verdad que nos queda claro lo esencial, la pregunta y la respuesta, pero no qué demonios pasa durante las escenas de acción.

Frenesí troceado

¿Qué ha pasado? Puede que ‘Green Zone’ sea el primer efecto colateral de la oscarizada ‘En tierra hostil (The Hurt Locker)’; esto es, puede que Kahtryn Bigelow haya dejado el listón muy alto y Greengrass ha quedado en evidencia. Puede ser una razón. También que el director se haya acomodado más de la cuenta, demasiado consciente de su estatus de aclamado autor, demasiado satisfecho con el éxito de sus anteriores trabajos (hay que revisar ‘United 93’, y me refiero a los que pensáis que es una joya). Definitivamente, esta especie de ‘Bourne en Irak’ es una propuesta fallida, carente del vigor y la tensión que cabía esperar. Porque no puedes crear secuencias de acción, con varios puntos de vista, si la partes en mil pedazos, y menos aún con esta tontería moderna de la cámara documental, que no deja ver qué está ocurriendo. Lo que estás creando es un caos mareante.

Tomad como ejemplo la primera secuencia del film, en la que Miller y su equipo se meten en un edificio que está siendo saqueado para llegar al lugar donde se supone que hay armas de destrucción masiva. Es imposible seguir lo que ocurre. La cámara en constante movimiento, enfocando tarde y a veces objetivos intrascendentes (un muro o el suelo), encuadres desastrosos que se reajustan (más tarde que pronto) todo el tiempo, los planos cortados a cada instante, múltiples cambios de punto de vista… ¿Dónde está Miller, quién dispara, a quién, y a dónde van? Sólo es el principio, luego hay más, y toda la “set-piece” del final es lo mismo pero a lo grande. Parece que a Greengrass sólo le interesa contagiarte el frenesí del momento. Bigelow hizo eso y además dejaba que entendieras qué pasaba en cada escena, con lo cual te traspasaba también la tensión del protagonista. Es imposible sentir sus mismas sensaciones si él sabe qué ocurre y tú no. Pero ya lo sé, las comparaciones son odiosas…

Dicho esto, matizo un poco. El explosivo material del que se parte, la crítica al gobierno estadounidense (algo blandengue, porque el mensaje parece ser que en el fondo las tropas trajeron ilusión al pueblo invadido), el buen hacer del reparto (encabezado por un carismático Damon, a quien acompañan unos estupendos Brendan Gleeson, Greg Kinnear, Amy Ryan, Khalid Abdalla y Jason Isaacs, entre otros) y los momentos, tanto tranquilos como agitados, en los que Greengrass se contiene (ojo a las panorámicas nocturnas de la ciudad en llamas) hacen de la película un entretenimiento válido y aceptable, con algunos aciertos que no deben ser menospreciados; por ejemplo, que por una vez se exponga adecuadamente, clara y transparente como el agua, una trama de intriga política y conspiración, desde el arranque hasta el desenlace (buen trabajo del guionista Brian Helgeland, que sin embargo, por otra parte, hace aparecer personajes de la nada cuando le conviene, como en cierta serie de televisión muy famosa y adictiva).

En definitiva, entrar en Greengrass Zone puede suponer una experiencia satisfactoria para los que estén acostumbrados a procesar mucha información visual a gran velocidad (los amantes de los videojuegos, quizá), o para los que vayan al cine a simplemente echar el rato, sin activar ni una sola neurona. Para los demás, puede resultar una película interesante que no acaba de cuajar por culpa de que se hace insoportable cada vez que Damon se pone a correr. Pensadlo bien antes de entrar, y suerte.

Tras la trilogía de Jason Bourne, de la que Paul Greengrass se hizo cargo de la segunda y tercera —la mejor de las tres y uno de los mejores films de acción de los últimos 20 años—, y antes de una anunciada cuarta entrega, estaba claro que Greengrass y Matt Damon tenían que repetir en otra película. ‘Green Zone’ es su título, y aquí os traemos el cartel y el tráiler de la misma. Son más que evidentes los parecidos con la trilogía Bourne, de hecho casi parece una continuación de la misma, como si el agente amnésico se metiese a las fuerzas especiales en busca de armas de destrucción masiva en Irak.

Acompañan a Damon en el reparto, los muy eficaces Jason Isaacs, Brendan Gleeson, Greg Kinnear y Amy Ryan —excelente actriz vista en ‘Adios pequeña adios’ o la serie ‘The Wire‘—. El avance promete acción a raudales de la mano de un director al que muchos comparan con Michael Bay por su montaje acelerado. Si no fuera porque con Bay nunca te enteras de nada, y con Greengrass sabes perfectamente dónde y cómo acontece la acción, la comparación sería acertada. Pero no.

‘Green Zone’ se estrena en los USA el 12 de marzo del 2010.

Vía | Impawards y Trailer Addict

Lo decía el pasado viernes, cuando me tocó repasar los estrenos de la semana. ‘Good’ se presenta como una de las propuestas más atractivas de la cartelera, aunque sólo sea por contar con Viggo Mortensen, como protagonista de una historia ambientada en Alemania durante el ascenso del partido nazi. Sin embargo, el tráiler hacía desconfiar, y la verdad es que eso está bien hasta cierto punto (que no te quite las ganas de verla), porque si vas con las expectativas muy altas te espera un chasco de la misma entidad. Pero matizo. Sin ser una gran película, cuenta algo muy inquietante y los actores, especialmente los dos que nombra el cartel, realizan un estupendo trabajo.

Os dejo una imagen muy representativa. Ha terminado la película y comienzan a pasar los créditos, la poca gente que hay ya está marchándose, pero yo estoy inmóvil, y cuando “mon amour” me mira y me pregunta si nos levantamos, lo primero que sale de mi boca es “tenemos que discutir el final”. Os aclaro que no es un desenlace de esos que llamaríamos “rompedores”, que retuercen la trama hasta la última gota para sorprender con algo inesperado. Es otra cosa, y por supuesto no voy a contaros nada, salvo que, al igual que toda la película, da que pensar. Y oye, eso es algo muy de agradecer.

‘Good’ gira en torno a John Halder (Viggo Mortensen), un profesor de literatura en la Alemania de los años 30, que publica una novela de ficción en la que un hombre asesina a su esposa enferma, porque, según Halder, la ama. Aunque está casado, en realidad quien está enferma es su madre, a quien debe cuidar, además de ocuparse de los niños y trabajar en la universidad, pues su esposa atraviesa una crisis y no le ayuda en nada. Su situación le agobia y busca respiro en una joven y atractiva estudiante que se enamora de él. Es el inicio de un cambio en su vida, ya que el destino tiene preparada una curiosa jugada para Halder.

Cuando un buen día es convocado a las oficinas del departamento de propaganda y censura, el profesor se imagina lo peor, pero descubre que su obra, modesta y personal, ha gustado y mucho a los miembros más destacados del partido. Todo se vuelve aún más extraño cuando le comentan (Mark Strong interviene en la película sólo para esto, lo cual es bastante decepcionante, porque es un fantástico actor) que el mismísimo Adolf Hitler ha leído la novela y dice haberle encantado. Tanto es así que quiere que Halder escriba un ensayo sobre el tema central de su obra, pues casa perfectamente con la idea que tienen en el partido sobre la muerte de personas enfermas. Le revelan que muchos familiares escriben cartas al Führer para poder acabar con la vida de sus parientes, cuando éstos ya no viven realmente.

El partido parece necesitar apoyo intelectual para legalizar la eutanasia y Halder (que no se imagina, o se quiere imaginar la verdad) ve una gran oportunidad para progresar, así que acepta el encargo. Sin embargo, antes de eso debe ingresar en el partido, algo a lo que se había negado hasta ahora, por estar en contra de sus decisiones más polémicas (quema de libros de autores franceses, por ejemplo). De esta forma, el profesor deja la enseñanza y se dedica a trabajar para el gobierno de Hitler, algo impensable poco antes. Pero es uno de los grandes aciertos de la película, que Halder se muestra coherente en todo momento, es un personaje que toma decisiones verosímiles, que entendemos perfectamente y nunca pensamos que son arbitrarias, trucos del guionista para complicar las cosas y hacer que la narración sea más imprevisible.

En realidad, no hace falta, porque lo que se cuenta en ‘Good’ es tan fuerte, tan terrible, que el simple transcurso de unos acontecimientos corrientes dentro de la vida de los protagonistas es suficiente para dejarnos clavados en la butaca, encogidos por una doble sensación de repugnancia y fascinación. Repugnancia por la increíble capacidad del ser humano para justificar los actos más grotescos y seguir viviendo como si nada hubiera pasado; fascinación por la forma en que la película muestra el comportamiento y el razonamiento de un hombre al que no dejan de calificar de “bueno”, pero cuyas decisiones van transformando su vida de forma drástica, poco a poco, hasta que se mira al espejo y ya no se reconoce.

Lo mejor de ‘Good’, y no me cabe la menor duda de que ahí está la razón de que la obra de C.P. Taylor se haya llevado al cine, es que, lejos de quedarse en lo concreto de la Alemania nazi, extiende su reflexión al ser humano, a todos nosotros, a lo que decidimos cada día pensando que es lo correcto. Muestra la frágil línea que separa lo bueno de lo malo, lo relativo que puede ser todo, y lo fácil que es verse atrapado por una serie de acontecimientos de consecuencias dramáticas e irrevocables, así como de hasta dónde podemos engañarnos para creer que hacemos lo correcto. El Halder de Mortensen es un hombre que no se plantea estar equivocado, pero no deja de seguir la (terrible) corriente, beneficiándose de los acontecimientos, y desprendiéndose de sus creencias y su integridad iniciales, por mantener esa apariencia de bondad. Él presencia lo que ocurre pero está ciego, no entiende la verdad y no siente remordimientos por nada. Hasta que ya es demasiado tarde.

Sin duda, la película se beneficia del gran hacer de dos actores muy inspirados. Mortensen nos obsequia una interpretación impecable, tal como nos tiene (mal)acostumbrados en los últimos años, siendo éste uno de sus últimos trabajos antes de tomarse un descanso del cine. No menos estupendo es el trabajo de Jason Isaacs, también productor de la película, que se pone en la piel de Maurice, el amigo judío del protagonista, al que deja de lado y abandona cuando más le necesitaba, en medio de las infames locuras del partido nazi. Por el contrario, Jodie Whitaker, la actriz que interpreta a la estudiante primero y esposa después de Halder, no resulta tan convincente y estropea un poco sus escenas con Mortensen; personalmente, me parece un error de casting considerable porque su papel es relevante.

Es uno de los elementos que no acaban de encajar en el conjunto, en este segundo trabajo del realizador Vicente Amorim, un brasileño nacido en Austria. Suya es la culpa de no haber sabido trasladar más adecuadamente la obra de teatro al lenguaje del cine, filmando todo de una forma tan rutinaria, aburrida, como si fuera convencional televisión, que casi consigue reducir la contundencia de la historia que está contando. Por eso choca tanto que Amorim se suelte el pelo (metafóricamente) y se marque una secuencia tan fresca y contundente como la que acontece en el campo de concentración; parece sacada de otra película. Lástima que no hubiera rodado todo con la misma energía e imaginación, su ‘Good’ estaría entre lo mejor del año. Aun así, muy recomendable.

‘La Conjura de El Escorial’ es un thriller histórico repleto de intrigas políticas y policíacas, que se centra en un hecho histórico como es la traición de la Princesa de Éboli al rey Felipe II y las luchas de poder en su corte.

No se puede negar que se ha puesto mucho empeño, viendo el trailer, en que esta película no sea tachada del habitual (y tedioso) cine español de género histórico, y resulta una interesante opción, no sólo por el casting internacional (que lo es y bastante), sino porque quién mejor que nosotros para retratar un capítulo apasionante de nuestra propia historia. Se trata de una película de género, con abundantes escenas de acción, que aparenta será el título español del año y esperemos que el resultado acompañe.

Vía | laconjuradeelescorial.com

Ya habíamos hablado de esta película anteriormente y también visto su primer póster. Ahora podemos echar un ojo al trailer, que resulta muy interesante, aunque sólo sea por sus imágenes finales (lo cierto es que el avance es de ésos que cuentan casi todo). ‘Good’ cuenta con el gran aliciente de estar protagonizada por Viggo Mortensen, respetado actor estelar donde los haya, interpretando a un hombre bueno que, al parecer, llegará a pasarse al “lado oscuro” en pleno apogeo nazi. La película, adaptación de una obra de teatro de C.P. Taylor, ha sido dirigida por el brasileño Vicente Amorim y aún no tiene fecha de estreno para ningún país. Esperemos que no tarde mucho en tener un día de llegada a los cines españoles.

‘Good’ (“bueno”) gira en torno a John Halder, escritor, profesor de literatura y honrado padre de familia, que vive el despertar y el auge del movimiento nacional socialista en Alemania, viéndose tentado por su ideología, llegando incluso a traicionar a sus seres queridos. Además de Mortensen, en el reparto encontramos a Jason Isaacs, Mark Strong, Steven Mackintosh y Jodie Whittaker.

El director inglés Paul Greengrass y Matt Damon vuelven a trabajar juntos en el thriller bélico ‘Green Zone: distrito protegido’ (‘Green Zone’), para el cual también se había considerado el título ‘Imperial Life In The Emerald City’. La película se basa en el libro de no ficción ‘Imperial Life In The Emerald City: Inside Iraq’s Green Zone’, de Rajiv Chandrasekaran. El propio Greengrass se ha ocupado de convertir esta crónica en ficción, junto con Brian Helgeland, guionista de ‘LA Confidential’ y ‘A Knight´s Tale’.

Ni es raro que hoy en día comuniquemos que se está preparando una adaptación de una obra literaria ni tampoco el tema del que tratará el film: la guerra de Irak. Como no resultará sorpresivo que os diga que, desde ayer, el rodaje se está llevando a cabo en España, en Murcia para más señas.

Damon hará de oficial que buscará, junto a un agente de la CIA, armas de destrucción masiva en los meses siguientes al fin de la guerra. Desde ayer se han unido al reparto Greg Kinnear, quien será otro agente de la CIA, y Amy Ryan (‘Adiós, pequeña, adiós’, ‘La guerra de los mundos’, ‘The Changeling’, ‘Antes que el diablo sepa que has muerto’), que hará de una corresponsal del New York Times. Otro de los intérpretes será Antoni Corone (‘We Own The Night’ y ‘Reservation Road’), que dará vida a un coronel del ejército. Jason Isaacs será el Mayor Briggs.

La zona verde es un área fortificada donde las tropas de Estados Unidos permanecían durante la ocupación de Irak. La parte crítica de mostrar esta zona reside en que se especula que los líderes no tenían una noción real de la vida en un país destrozado por el conflicto armado. Es una denuncia sobre el Gobierno provisional dispuesto por George W. Bush, en el que pesaba más el “amiguismo” que la eficiencia a la hora de reconstruir Irak tras la caída del régimen de Saddam Hussein.

Actualización 11 marzo: Damon y Greengrass hablan sobre el proyecto.

Fuente | Variety.