“Peter, si quiere que dirija su pequeño safari, hay dos condiciones: primero, aquí mando yo, y cuando no esté yo, manda Dieter. Todo lo que tiene que hacer es firmar cheques, decirnos lo buenos que somos y abrir su caja de whisky cuando tengamos un buen día. Segunda condición: ¿mi salario? Puede quedárselo. Todo lo que quiero como pago a mis servicios es el derecho a cazar uno de los Tyranosaurios. Un macho. Cómo y cuándo es asunto mío. Ahora, si no le gustan alguna de estas condiciones, le dejaré solo. Así que adelante, levante el campamento aquí mismo, o en una ciénaga, o en mitad del nido de un Rex, porque me da igual. Pero he estado en demasiados safaris con dentistas ricos para escuchar más ideas suicidas, ¿de acuerdo?”

-Roland Tembo

Cuatro años después de ganarse un prestigio que siempre se le había resistido, y de alzarse con el Oscar al mejor director y mejor película con la estupenda ‘La lista de Schindler’, Spielberg volvía al cine con la segunda parte de la película más taquillera (hasta que llegó ‘Titanic’) de la historia. Y lo cierto es que dice mucho del carácter artístico de Spielberg que se arriesgara con aquella incursión en el holocausto judío, para regresar a una aventura que era una de sus menos interesantes películas. Es decir, un cineasta que podía permitirse cualquier cosa, cambiar por fin de rumbo una filmografía que ya se dibujaba con irregulares aristas, reincide en un cine descaradamente comercial que, además, fracasa en su intento de ofrecer grandiosa aventura y que se queda en una aventura familiar muy endeble. Películas como estas dan que pensar sobre la importancia real de Spielberg como artista.

Regreso a la pesadilla…es decir, al cuento de hadas

Estaba claro que íbamos a conocer una segunda parte, y parecía sencillo superar los tonos edulcorados y el bajísimo listón que Spielberg se impuso en la primera aventura. Esta película responde a la fórmula del “más difícil todavía”, pues después de sorprender a todos con unos efectos digitales que recreaban dinosaurios con gran espectacularidad, había que encontrar la fórmula para volver a sorprenderles. El problema es que ya estaba todo inventado. Simplemente, pusieron muchos más saurios, un poco mejor hechos que la última vez. La solución pasaba, en realidad, por situar a personajes más interesantes en la vorágine de esta secuela. Pero ahí también fracasaron, salvo en un caso, del que hablaremos más adelante.

Ya el mismo comienzo avisa de que la cosa no va a discurrir por caminos muy diferentes a los de la primera aventura. ¿Dónde están los electrizantes prólogos de Indiana Jones? Desaparecidos. A continuación regresamos a la civilización con el personaje de Jeff Goldblum, que repite papel, pero que durante toda película va a suponer un ejemplo de desgana y de incapacidad. Por supuesto, ha de regresar a la segunda isla en busca de su ex-mujer, que resultará ser Julianne Moore. ¿Por qué Spielberg coloca a este personaje en el centro de la historia, cuando es evidente que hace falta algo más interesante que eso? No lo puedo entender. En mi opinión, es el primer error, y uno de los más grandes. Pero hay muchos más. Su personaje tiene una hija, en teoría adoptada, que es un completo pegote sin gracia, y es que Spielberg tiene que meter algún crío por eso de asegurarse esa dimensión en el relato. La hija viajará con Malcolm de polizón, como todos nos imaginábamos desde el principio, cuando en realidad nos importa muy poco que viva o muera.

Malcolm, con barba y pinta de estar en muy mala forma, viaja con un equipo de dos personas más, entre ellos Nick Van Owen (un digno Vince Vaughn), que luego descubriremos que es un naturalista infiltrado, y enseguida se encuentra con su ex-pareja, una insoportable Moore (que es una de mis actrices favoritas). Hasta aquí han transcurrido más de veinte minutos de película, y se pregunta uno cuándo va a empezar esa en teoría gran aventura filmada por el gran maestro, porque ni por asomo hay nada de eso. Eso sí, los estegosaurios muy bonitos, muy bien hechos. También tenemos algún momento cursi digno de la casa, como al que pertenece la fotografía de arriba del todo. En ese momento, sucede un atisbo de milagro, porque llega un segundo grupo a la isla, capitaneado por el único personaje que tiene algo, interpretado por el gran Pete Postlethwaite, al que pertenece el monólogo que abre este artículo.

De pronto, sucede un milagro. Y es que pasa algo en la historia. Tensión, conflicto. Se instala cierta incertidumbre. Por supuesto, los dinosuarios vuelven a mostrar que son ellos los que mandan, y dos Rex atacan al furgón de los “buenos”, matando a uno de ellos, en una secuencia ciertamente muy elaborada, aunque estropeada por los famosos chistes malos tan del gusto de Spielberg. Eso sí, una vez concluido ese bloque, comienza la que es para mí la verdadera película, con el grupo de supervivientes aislados del mundo exterior y obligados a viajar hasta otro punto de la isla. Y ahí toma el mando el personaje de Postlethwaite, que es el que debería haber protagonizado toda la película, si Spielberg hubiera tenido los redaños de llevar su deseo de hacer esta película más oscura hasta al final, y no la hubiera convertido, de nuevo, en otra insulsez familiar.

Y es que, que me corrija el lector si ando errado, pero la aventura es algo más que cuatro personajes sin carisma correteando de un lado para otro perseguidos por dinosaurios generados por ordenador. Estoy seguro de que el adolescente amante de videojuegos (y yo soy un viciado, que no me interpreten mal) que en su vida ha visto una película de Raoul Walsh, de Howard Hawks o de John Huston, querrá corregirme y estará encantado con este despropósito, pero yo espero algo más, en realidad mucho más, de una historia de aventuras. No sólo pasar el rato, sino que me conmueva, porque creo que es uno de los géneros más poderosos que existen. Y como Spielberg demostró en ‘Tiburón’, por ejemplo, pues es de esperar, siempre, lo mejor de él.

La cosa se anima, ya digo, con ese viaje hacia el interior de la isla, pero las barbaridades se suceden sin desmayo (el tyrannosaurio o los raptores cazando siempre a uno de los “malos”, nunca de los “buenos”, la bochornosa escena de la hija haciendo equilibrismos sobre barras paralelas…), hasta que por fin tiene lugar el forzado tercer acto, ya en la ciudad, que pretende homenajear, con más pena que gloria, a clásicos como ‘King Kong’. Ya hablé, en su momento, de lo mal que se le dan a veces los finales a este hombre, llegando a estropear buenas películas (no es el caso). Aquí vuelve a demostrar que la coherencia no es lo suyo. Y si no, que alguien se digne a explicar cómo un Rex sorprende a toda la tripulación del barco (dado su tamaño y su ferocidad), los devora…¡y se vuelve a meter en su prisión marina! De locos.

Pero parece que ha comenzado una nueva película. Sorprende, además, la poca imaginación visual que demuestra Spielberg durante toda la película, la escasa calidad de la fotografía de Kaminski, y la plena incapacidad de todos los responsables por elaborar una aventura que pudo ser intensa y que se queda en muy sosa.

Conclusión

Películas como esta, y bastantes más, le hacen a uno replantearse la altura estética de su director, capaz de entregar una maravilla, primero, y dos o tres productos más que discutibles, después. Quizá le puede la desgana, o quizá es que le importa poco abaratar su filmografía (eso sí, llenándose bien los bolsillos del dinero de los espectadores, muchos de ellos encantados con algunos de sus despropósitos). A estas alturas, en 1997, queda claro que hay dos Spielberg. Uno es el de ‘Tiburón’, ‘E.T’, las aventuras de Indiana Jones, ‘La lista de Schindler’, ‘Encuentros en la tercera fase’, ‘El color púrpura’. Otro, muy diferente, es el de ‘The sugarland express’, ‘1941’, ‘Always’, ‘Hook’, ‘Parque Jurásico’, ‘El mundo perdido’...

Las diferencias son notables. Yo me quedo con el primero, claro está.

El tiempo es el gran amigo, e igualmente el enemigo, del séptimo arte. Con el paso de los años, evidentemente las cosas cambian, y nosotros con ellas. Hay películas hijas de su tiempo, que representan a la perfección la época en la que se hicieron, aunque fuera de ahí casi pierden su valor. Hay otras que pierden según avanzan los años, y por supuesto, hay otras que ganan enteros, a las que el paso incólume del tiempo no les hace el más mínimo daño sino que las mejoran. Películas atemporales. Lo mismo le ocurre a ciertos modos de hacer cine. Hay directores o autores cuyo momento ha pasado, y no me refiero al éxito, sino a que su forma de hacer películas queda totalmente desencajada cuando se estrenan.

Recuerdo a principios de los 90, cuando Hal Hartley estaba de moda, y sus films tenían cierta repercusión en circuitos cinéfilos, críticos, y por supuesto, festivales. Películas como ‘Trust’ o ‘Amateur’ estaban en boca de muchos, y sus trabajos eran casi siempre recibidos con los brazos abiertos. Pero de repente, y sin saber porqué, los distribuidores dejaron de traernos sus films, a pesar de que Hartley no ha dejado de trabajar todos estos años. Bueno, por lo menos hasta el 2006, que es el año de producción de ‘Fay Grim’ (sí, otra película que nos llega con más retraso que un vuelo de Iberia).

‘Fay Grim’ es una secuela de ‘Henry Fool’, de la que ya no se acuerda ni Dios, ahora centrada en el personaje de Fay, la cual viaja por medio planeta, a lo James Bond, intentado averiguar qué se esconde tras la misteriosa muerte de su marido, el cual escribió hace años sus memorias, un delirio de libro, que en realidad contenía información secreta de vital importancia para el gobierno americano. Y es que el marido de Fay era probablemente un espía que sabía demasiadas cosas, las justas y necesarias para poner en peligro la seguridad de los Estados Unidos.

Hartley no ha cambiado en su manera de hacer cine. Todas las constantes de su cine se pueden ver en ‘Fay Grim’, sus personajes raros, por así definirlos, su peculiar sentido del humor, y su puesta en escena, que aquí opta por filmar todas las escenas con planos inclinados. No hay ni uno solo derecho, y en vez de responder a una necesidad argumental, por ejemplo, los confusos hechos que visten todo el film, en el que apenas se sabe qué está pasando, parece más bien un capricho. Plano torcido a la derecha, y a partir de ahí en cada corte, para el otro lado la inclinación, y así sucesivamente, hasta que le da por cambiar el orden. Ni siquiera esos cambios responden a una lógica. Incluso termina alejando al espectador de lo que Hartley, una vez más guionista de su película, está contando.

Y si hay algo realmente interesante en ‘Fay Grim’ es su guión, lleno de recovecos, quizá demasiados, y simbolismos que van más allá de lo que en apariencia vemos, o sea, una historia de espías. El seguir tantos hilos provenientes de la cantidad de personajes que salen en la película, es lo mejor del film, junto con la presencia de una Parkey Posey casi deslumbrante. La actriz, con un morbo increíble, saca provecho de ello, desprendiendo una gran sensualidad, y cargando con todo el peso de la película. A su lado, una cantidad de actores, dando vida a confusos personajes, y que parecen perdidos sin enterarse muy bien dónde están. Jeff Goldblum nunca podrá sacarse de encima esa imagen de tío raro, por mucho que interprete a un agente de la CIA. Y Saffron Burrows (¿ha tirado Hartley de actores un poco olvidados, o de aquellos que le salían baratos por precisamente estar un poco olvidados?) compite en belleza y sexappeal con la Posey, pero su personaje resulta absurdo por momentos. Algo que le pasa a todos, y que algunos verán como elemento intrínseco del mundo de Hartley, al lado de su sentido del humor. Lo cierto es que tanto una cosa como otra han pasado de moda, y Hartley ya no hace interesante su universo. En el fondo nos da igual lo que le ocurra al personaje central, o el destino de los demás personajes, algunos de los cuales guardan alguna que otra sorpresa mostrada sin fuerza.

‘Fay Grim’ es una película floja. Aburridamente extraña y demasiado larga. Hartley lleva dos años sin trabajar, y aunque no es de esos directores que todos los años nos regalan un trabajo, es de suponer que un día regrese con un nuevo proyecto. O tal vez no, nunca se sabe. Pero allí estaremos para comprobar si su universo nos sigue pareciendo tan interesante como lo fue hace más de una década.

Más información | Imdb

El próximo 30 de mayo por fin llegará a las pantallas españolas el último trabajo del inconfundible Hal Hartley: ‘Fay Grim’. Se trata de la continuación de su alabada ‘Henry Fool’ (1998), toda una obra de culto del cine independiente (que ganó el premio al mejor guión en Cannes) y que tiene su prolongación en esta nueva cinta. Lo de nueva es relativo, ya que aterriza con enorme retraso. La película data del año 2006 y tras pasar por varios festivales (Gijón, Karlovy Vary, Sundance…) con buena acogida podremos ver si Hal ha logrado superarse.

Esta secuela es más ambiciosa que su exitosa primera parte, y ahora nos cuenta como Fray Grim (interpretada por Parker Posey), la mujer de Henry Fool, es coaccionada por un agente de la CIA (interpretado por Jeff Goldblum) para encontrar unos cuadernos pertenecientes a su fugitivo ex marido (Thomas Jay Ryan) que contienen información comprometedora. Un thriller en toda regla, con el sello y la personalidad de su autor y que parece que contiene un mayor contenido político, próximo a los tiempos que corren.

Esta es de las que tenía muchas ganas de ver, desde que se terminó y parece que pronto podrá ser. Os dejo con el trailer.

Vía | Avalon
En Blog de Cine | Hal Hartley | Jeff Goldblum

Poco a poco se va consolidando el demencial género cinematográfico “comedia en los campos de concentración”. Se le suma ahora la que, sobre el papel, parece la más prometedora. Se trata de una adaptación de la novela ‘Adán resucitado’ (‘Adam Resurrected’), del prestigioso y galardonado escritor judío Yoram Kaniuk. Los dos nombres mayúsculos que respaldan el proyecto son Paul Schrader, como director, y Jeff Goldblum, como protagonista. Dos personajes con aristas para una historia no precisamente fácil de digerir.

‘Adán resucitado’ nos cuenta la historia de Adam Stein, un payaso encerrado en un campo de concentración que logra sobrevivir llegando a un macabro acuerdo con los oficiales nazis: su vida a cambio de entretener a los prisioneros judíos antes de su inminente entrada en las cámaras de gas y hornos crematorios. Ni que decir tiene que las secuelas psicológicas del personaje serán de un importante calibre. Es por ello por lo que, una vez terminada la guerra, Adam ingresa en un centro de rehabilitación en el desierto de Israel, donde presidirá un reino de dementes que incluyen a Sally, que le ofrece todo tipo de favores sexuales y al “perro” que, gradualmente, comenzará a portarse como un hombre.

En suma, una peculiar historia de redención muy del gusto de Schrader y muy adecuada para un actor tan oscuro como Jeff Goldblum. Eso sí, visto el argumento, muchos son los miedos que deberían asaltar al espectador e incluso a los productores. ‘Adán resucitado’ no es una historia cómoda ni fácil. Y, mucho menos, taquillera. Además, el visionado del montaje del director de ‘El Exorcista’ demuestra que Schrader no está en su mejor forma: la película del director calvinista pecaba de superficial y aburrida. Su desmedido y átono metraje no aportaba nada al personaje que no estuviese ya en la ridícula – y mejor—versión de Renny Harlin. Ojalá me equivoque y el mejor Schrader — como el de ‘Posibilidad de Escape’ — aproveche un interesante material de partida para lograr rodar la mejor “comedia en campo de concentración”.

El referente fundamental de este supuesto género de “comedia en campo de concentración” es, evidentemente, ‘La vida es bella’ de Roberto Benigni, aclamada mundialmente y ganadora del Oscar. La película en cuestión resultó ser una grata sorpresa para mí. No tanto por resultarme extraordinaria como por no resultar ofensiva. Era un tema que se prestaba a caer en la infamia cinematográfica y Benigni, sorprendentemente, salió airoso del envite.

No pudo decir lo mismo, sin embargo, Robin Williams que, con ‘Jacob el mentiroso’ logró el desprecio incondicional de la pírrica audiencia que obtuvo ese fracaso cinematográfico. Y es que, pese a que títulos como ‘Insomnio’ o ‘Retratos de una obsesión’ demuestran que el mayoritariamente odiado Robin Williams aún tiene mucho buen cine que ofrecer, parece que las peores tendencias tipo ‘Patch Adams’ o ‘Vaya vacaciones’ todavía hacen acto de presencia.