La película de ‘Sexo en Nueva York’ (‘Sex and the City’, 2008) es una adaptación de la serie homónima, creada por Darren Star, cuya trama se centra obviamente en las nuevas vivencias de las mismas cuatro protagonistas. La película retoma los hechos de hace 4 años, tal como finalizó el último episodio de la sexta temporada. Un prólogo que parece un videoclip refresca la memoria del público para que recuerde cómo quedaron las cosas respecto a Carrie, Samantha, Charlotte y Miranda. Lo cual es muy útil para todos los varones de la sala, atados a sus respectivas parejas, de forma voluntaria o involuntaria; aunque ellas ya se hayan tomado la “molestia” de contar los antecedentes, no viene mal ver las imágenes para hacerse una idea mejor.

Me temía lo peor y no dejaba de imaginarme situaciones en las que me echaban del cine por armar escándalo o por roncar fingida y ruidosamente. Sin embargo, debo reconocer que las injustificables dos horas y media no se me hicieron tan insoportables como esperaba. Quizá fuera porque mi nenica me ayudó a pasar el rato comentando la película (para mi sorpresa, se aburría más que yo), o quizá fuera porque me entretuve analizando todos los mensajes ideológicos y propagandísticos que transmitía el film. Un film de mala factura y de dudoso interés, al margen del señalado.

Estereotipos, prejuicios, manipulación, propaganda, machismo, feminismo, tradicionalismo, materialismo. Esto es sólo parte de ‘Sexo en Nueva York’, estrenada en España el pasado 20 de junio, pero una parte muy importante y, sobre todo, alarmante. Peligrosos y preocupantes mensajes los que se transmiten desde la pantalla directamente a los cerebros de las mujeres, objetivo de implacable de una perfecta maquinaria industrial hambrienta de dinero. Comprad, comprad, comprad. Lucid ropa, lucid complementos, lucid joyas. ¡Lucid cuerpos! La imagen lo es todo para las protagonistas de esta película, convertidas en modelos a seguir a lo largo del planeta por todo tipo de mujeres, niñas, jóvenes y no tan jóvenes. Es para preocuparse.

Cuando leí ‘Un Mundo Feliz’, de Aldous Huxley, me fascinó cómo lo que se contaba, situado en el futuro, se aproximaba bastante a lo que estaba ocurriendo en la actualidad. El marketing está logrando que las personas se conviertan en meros escaparates de todo tipo de marcas, sujetos preocupados por su imagen y por el sexo de una forma enfermiza. No hay más que echar un ojo a la calle, sobre todo ahora en verano, para descubrir cómo ha cambiado el look de la gente (el de “todos” los sexos).

Cuidarse y arreglarse es una cosa, saludable, recomendable, pero el extremo al que se está llegando, no (me lo parece). Cada vez es más difícil comprar y que no te recuerden que controles las calorías o que vigiles tu nivel de colesterol, o poner la televisión y no encontrar programas donde no se dé importancia a la apariencia y la sexualidad de sus protagonistas, o ir al kiosko y no ver una cantidad cada vez mayor de revistas dedicadas a la moda, a cuidad el físico, al sexo, etc. Todo esto es, bajo mi punto de vista, ya digo, preocupante. Y enfermizo en el sentido en el que altera la vida de las personas de una forma progresiva y profunda, pero sin que se note. Así, hasta un simple caramelo te indica la cantidad de grasa saturada que te queda por consumir para alcanzar el 100% de dosis diaria recomendable para una persona adulta.

Todo lo anterior viene provocado por la carga manipuladora que hay en ‘Sexo en Nueva York’, un producto de marketing destinado a transmitir al público femenino al que se dirige toda una serie de mensajes troyanos que la destinen a convertirse en una consumidora que cuida su imagen y busca casarse con un hombre que le regale diamantes y le proporcione una boda bonita (así como, a ser posible, una pequeña mansión en una zona céntrica de una gran ciudad). El tradicionalismo y el consumismo convertidos en señales de autodeterminación feminista. Por supuesto, hay cuatro mujeres protagonistas y cada mujer del público puede optar por la etiqueta y el estereotipo que mejor cuadre con su experiencia, coherencia y esquemas mentales. Que en la variedad está el gusto.

El apartado de los hombres es también muy curioso, pero no quiero centrarme demasiado en él, porque se me puede acusar de defender a mi género (qué mal suena esto). En la película de ‘Sexo en Nueva York’, porque de eso hablamos (la serie queda fuera), el hombre queda como una “especie” inferior, que no deja de cometer errores (incluso Samantha logra frenar sus impulsos, pero cierto personaje masculino, incomprensiblemente, no) y de defraudar a las mujeres, las cuales, seres superiores, deben reconocer parte de culpa (normalmente, no haber sido comprensivas con ellos o haber previsto que algo iba a salir mal, cualidades también semidivinas) y perdonarles. Big (pasa con todos, pero lo pongo a él porque afecta a la principal protagonista) aparece como un hombre débil y lleno de dudas que estropea la boda de Carrie, provocándole un disgusto mayor que si hubiese muerto sin dejarla como única destinataria de todos sus bienes (muebles e inmuebles).

Lamentable la escenita a cámara lenta en que ella recibe la noticia vía telefónica, con una música más propia de un dramón de época, para la escena en la que alguien descubre que la persona a la que ama ha muerto. Aquí morir es sinónimo de no tener una boda perfecta, no tener un bolso carísimo (el personaje que “interpreta” Jennifer Hudson) o coger tres kilos (le ocurre al personaje de Kim Cattrall).

Cine hay muy poco, casi nada. Mucha culpa de ello lo tiene un realizador, Michael Patrick King, que sabe cómo hacer un episodio de la serie, pero no tiene idea de cómo se hace una película. Abusa de los primeros planos y ; por supuesto, no es capaz de construir una secuencia sin cortarla en trozos constantemente. Tampoco sabe lo que es el fuera de campo, todo tiene que ser mostrado, ya sea una respuesta o un niño con un muñeco que ya sabemos que está ahí. Mención aparte para los repetitivos y aburridos paneados con los que inicia toda secuencia que sitúa a “las chicas” en un emplazamiento diferente. Una realización lamentable que sólo tiene sentido en la televisión, un formato a años luz en cuanto a belleza narrativa respecto al cine.

Sobre “las chicas”, el hecho de que ni siquiera se tomen la molestia de mostrar una primera escena de presentación de cada una de ellas, lo dice todo. Son las mismas de siempre y son tan simples que hasta el público no aficionado a la serie es capaz de entenderlas y reconocerlas en pocos segundos. Esto no es tan malo como puede parecer a primera vista; en mis queridos westerns, por ejemplo, muchas veces una sencilla imagen es más que suficiente para identificar al bueno y al malo. Lo importante es el desarrollo de esos personajes presentados. Y ahí es donde falla, estrepitosamente, ‘Sexo en Nueva York’.

La película es, al margen de todo lo señalado en los primeros párrafos (un canto al consumismo, la moda y el tradicionalismo vestido de feminismo), un show para el lucimiento de Sarah Jessica Parker. A la actriz se le preparan dos secuencias donde se dedica a probarse trajes ante la cámara; en uno trajes de novia, donde incluso se nombran a los diseñadores (para dar envidia, como dice en otra ocasión, ella que es muy modesta) y en otro trajes “suyos”, mostrados en un desfile ante sus amigas (y el público). Es a ella, como protagonista, a quien le corresponde la cuestión central (todo el rollo de la boda y su compromiso con Big), pero es que toda la película gira en torno a su figura, quedando sus amigas en un completo segundo plano.

Charlotte (Kristin Davis) apenas tiene relevancia, le ocurre “algo” y punto; a Miranda (Cynthia Nixon) también le ocurre “algo” (no quiero desvelar nada) y luego se resuelve, punto; y a Samantha le ocurre lo que tiene que ocurrirle, que quiere sexo y no tiene todo el que necesita, afectando a su relación, punto. Prácticamente nada más, son meros acompañamientos o complementos a la historia de Carrie y el lucimiento de Parker. En cuanto a “los chicos”, destacar el papel estereotipado de los homosexuales y lo sosos, grises e impersonales que están los heterosexuales, convertidos en meros monigotes al servicio de las protagonistas.

Me comentaba Alberto Abuín que en Madrid se había organizado un pase de ‘Sexo en Nueva York’ exclusivamente para mujeres. ¿qué habría pasado si para ‘El Increíble Hulk’ se hubiese organizado uno sólo para hombres? Todos sabemos la respuesta. La frivolidad y la superficialidad de las que hace gala la película de ‘Sexo en Nueva York’ es tan preocupante como los valores que se pretenden interiorizar en el público al que se destina el producto, sin duda, algo más que una simple película. En el mal sentido.

Por último, recomendaría el film sólo a las fans y los fans (que a lo mejor los hay) de la serie, pero mi pareja me comentó, tras salir del cine, que la adaptación a la gran pantalla ha modificado la esencia de la obra televisiva. Siendo así, creo entonces que serán los sociólogos y los muy aficionados a la ciencia ficción, con una tarde libre, los que encontrarán más entretenido el consumo de esta cosa titulada ‘Sexo en Nueva York’.

El 20 de junio llegarán dos películas famosas a los cines españoles. Una sobre un científico que se cabrea y se transforma en un violento bicharraco verde; otra sobre cuatro mujeres “modernas” y sus relaciones con los hombres. Sería interesante comprobar cuantos tíos consiguen llevar a su pareja a ver la primera, siendo su novia fan de la segunda. Sería interesante… Como sabéis, a mí me encantan los superhéroes, y ya tengo asumido que tengo que reservar entradas para ‘Sex and the City’.

‘Sexo en Nueva York’ no necesita mayor presentación, es la adaptación (¿y el final?) de la serie televisiva que protagonizan Sarah Jessica Parker, Kim Cattrall, Kristin Davis y Cynthia Nixon. La película, en la que también participan Chris Noth y Jennifer Hudson, entre otros, ha sido dirigida por Michael Patrick King y tiene una duración de (¡por las barbas de Kubrick!) dos horas y media. Las ambulancias van a tener bastante trabajo el día 20…

Galería de fotos

(Haz click en una imagen para ampliarla)

Vía | Impawards

El próximo 30 de mayo se estrena en los Estados Hundidos la película ‘Sex and the City’, adaptación para la gran pantalla de la famosa serie de televisión que en España conocemos como ‘Sexo en Nueva York’. En el reparto del film, que algunos veremos justo cuando Steven Seagal protagonice un remake de ‘La Máscara’, tenemos a las cuatro protagonistas de la serie, Sarah Jessica Parker, Kim Cattrall, Kristin Davis y Cynthia Nixon, a las que se ha sumado la oscarizada Jennifer Hudson. La película ha sido dirigida por Michael Patrick King, que seguro no defraudará a las superinteligentes, superliberales y superfeministas fans de la serie, ya que dirigió algunos episodios.

Vía | Popnografía | Gracias a Eg0mania por el aviso.

Situada en los años 60, la película se centra en Lily Owens (Fanning) y su amiga Rosaleen (Hudson), que huyen del pequeño pueblo donde viven para escapar de su severa educación y resolver los misterios de la fallecida madre de Lily. Durante su travesía, son acogidas por tres hermanas (Latifah, Okonedo y Keys) que les enseñarán el arte de la apicultura.

Bettany interpretará al viudo T. Ray Owens, el padre de Lily. A su esposa (Burton) la veremos a través de flashbacks. ‘The Secret Life of Bees’ está basada en la novela de Sue Monk Kidd; Gina Prince-Bythewood se ha encargado del guión y también estará tras las cámaras.

Al parecer, para protagonizar la vida de Franklin, el nombre que suena con más fuerza es el de Jennifer Hudson, la última ganadora del Oscar a la mejor actriz de reparto por su gran interpretación en la correcta ‘Dreamgirls’. Aunque esta opción resulta de lo más lógica, a la reina del Soul no le ha entusiasmado mucho y ha declarado lo siguiente sobre el rumor de Hudson: “No sé. No estoy segura. Los productores quieren saber qué opino sobre este tema, sobre que ella me interprete. Lo que me gustaría es ver a tres personas diferentes haciendo mi papel”. Por pedir que no quede, por supuesto.

Vía | DarkHorizons

No es por desmerecer a Anika Noni Rose y Keith Robinson, que también estaban espectaculares interpretando Patience, de Dreamgirls. Pero es que Jennifer Hudson, ganadora de un Oscar a la mejor actriz secundaria, y Beyoncé, fueron las auténticas protagonistas del momentazo musical de la noche, poniendo voz a Love you I do, y Listen.

A pesar de tener casi todas las papeletas, ninguna de las canciones se llevó premio, pero la actuación, con coro Gospel incluido, fue impresionante.

Parece mentira que Beyoncé sea la misma cantante que en los Oscars 2005, destrozó sin piedad el tema principal de Los chicos del coro. (para valientes, fans y masoquistas, el vídeo en YouTube).

Está realmente impresionante con un papel que llena la pantalla. La película crece con ella en escena. ¡Y menuda voz!

No está mal. De expulsada en American Idol a ganadora de un oscar en su primer papel.

‘Dreamgirls’ fue la triunfadora en la última edición de los Globos de Oro, y dentro de unas horas sabremos si está entre las cinco nominadas a los Oscars de este año. Yo apuesto a que sí. De lo que no hay duda, además, es de que de unos años para acá se está intentando revitalizar el musical, aunque sólo tres títulos han obtenido el éxito deseado: la maja ‘Moulin Rouge’, donde Ewan McGregor demostraba ser tan buen cantante como actor; la obra maestra ‘Chicago’, donde Richard Gere demostraba que podía actuar; y este ‘Dreamgirls’ que ha llevado a cabo el guionista de la anterior, aunque esta vez también se ha reservado la silla de director. Recordemos que Condon ya tiene un Oscar como guionista por esa pequeña delicia titulada ‘Dioses y Monstruos’, aunque también conviene recordar que Condon dirigió el engendro aquel llamado ‘Candyman 2’, film que es conveniente olvidar.

El film narra el ascenso de un grupo de cantantes llamadas ‘Las Dreamettes’ durante la década de los 60 y 70. Apadrinadas por un ambicioso agente, primero serán las coristas de un importante cantante de soul, para más tarde ser un grupo hecho y derecho, conocido con el nombre de ‘The Dreams’, que cosecharán innumerables éxitos, pero como todo en este mundo, no será sin pagar un alto precio por ello.

La palabra que se le puede aplicar a ‘Dreamgirls’ es desconcierto,y con esto nos estoy diciendo que sea una película mala, pero desde luego tampoco es buena, aunque sí le falta poco para ello. Qué lío. Bill Condon acierta de lleno en la dirección, ágil y con una endiablada seguridad de lo que está haciendo, dotando de un ritmo más que preciso a toda la película, lo cual la hace muy llevadera a lo largo de sus más de dos horas de duración. Los números musicales son absolutamente prodigiosos, llenos de espectacularidad y en el que todos los actores y actrices de su reparto demuestran tener excelentes voces para cantar. Y a pesar de que hay infinidad de números musicales, ninguno de ello sobra, aún durando bastante alguno en concreto. A lo que hay que sumar que es un musical en toda regla, en el sentido de que no sólo hay números musicales, si no que los personajes se paran a decir las cosas cantando, como debe ser en todo buen musical. Uy, que he dicho que la película no es buena. Y repito, no lo es.

Los actores están casi todos en estado de gracia, sobre todo Jennifer Hudson, la auténtica revelación del film, una actriz que dará mucho que hablar, y que no me extrañaría nada que se alzara con una estatuilla en los próximos Oscars, desde luego lo merece sobradamente. La tía, además de cantar de miedo, interpreta muy convincentemente, y es la mejor de todo el grupo (me refiero al musical), muy por encima de la Beyoncé de las narices, que sinceramente no da la talla como actriz. Su personaje es el más facilón y el que peor tratado está, para que no se complique demasiado la vida, y no nos la complique a los espectadores.

Respecto al plantén de actores, decir que Eddie Murphy está simplemente fantástico, y que desde luego estamos ante la interpretación de su vida, divertido cuando tiene que estarlo, sin pasarse, y melancólico cuando el papel lo requiere, en un registro inédito en un actor como Murphy. Curiosamente, y sorprendentemente, le gana la partida a Jamie Foxx, excelente actor, que en esta ocasión está bastante distante, incluso cuando canta parece que no lo da todo. Por otro lado es un placer encontrarse con un felizmente recuperado para la ocasión, Danny Glover, interpretando al representante del personaje de Murphy.

Sin embargo, el problema de la película es que su guión es completamente nefasto, enormemente tópico y lleno de clichés hasta más no poder. Esta historia la hemos visto mil veces antes, en infinidad de películas que tratan el ascenso y fama de un grupo o solista musical. Así pues, las partes en las que el film es musial, está lleno de emoción por los cuatro costados, con canciones fenomenalmente interpretadas, en las que se pone toda la carne en el asador y se logran transmitir grandes sensaciones. Pero cuando la película no es musical, es de una mediocridad absoluta, caminando por lugares comunes trilladísmos y no desarrollando todas las situaciones lo que se debiera, por no hablar de que hay elipsis demasiado forzadas o apresuradas. El guión no está a la altura de las circunstancias y lo que podría haber sido un gran musical, se queda a medio camino debido a su historia, en la que además no hay puesta ni la más mínima pasión, salvo cuando cantan, pero eso es otro cantar.

Una película correcta, que probablemente repita aquí el éxito que está teniendo en los USA, pero nadie se volverá loco con ella. Que se hiciera con el Globo de Oro a la mejor película de comedia o musical, puede resultar exagerado, pero que se pueda hacer con lo Oscars lo es más. Probablemente, Murphy y Hudson se lleven el premio a casa. Más sería desorbitado, e inmerecido.