Hace unos años que Peter Bogdanovich dirigió ‘El Maullido del Gato’, un título muy llamativo para una película que pasó sin pena ni gloria pero que cuenta una historia muy curiosa. Una de esas leyendas negras de Hollywood que tanto morbo tienen y tanto nos gustan. En concreto, el film gira en torno a la muerte del productor Thomas Harper Ince. Muchas versiones de un suceso que aquí, en ‘El Maullido del Gato’, se dice que fue un asesinato involuntario cometido por William Randolph Hearst, que creía estar disparando sobre Charles Chaplin.

Bogdanovich rueda con elegancia pero no va más allá de los términos convencionales; no hay fuerza en la narración, ni imaginación en la puesta en escena. Por otro lado, algunos personajes son un poco inverosímiles y los diálogos (aunque hay frases chispeantes) son demasiado explicativos y abundantes. Aún así, como he dicho, la cuestión principal es muy jugosa y la película no deja de tener interés al tener como protagonistas a personajes históricos como Ince, Hearts o Chaplin.

El argumento de ‘El Maullido del Gato’ (‘The Cat´s Meow’, 2001) es el siguiente: En noviembre de 1924, una misteriosa muerte sacudió Hollywood. A bordo de su yate Oneida, el magnate de los medio de comunicación William Randolph Hearst compartió una violenta velada con su amante, la corista Marion Davies, el director y actor Charlie Chaplin, el productor Thomas Ince y la columnista de cotilleos Louella Parsons. Según parece, durante esa fiesta, el poderoso Hearst asesinó por error a Ince, cuyo cumpleaños era el motivo de la reunión, confundiéndolo con Chaplin, ya que estaba convencido de que su protegida Marion Davies lo engañaba con él. Nada de esto fue jamás confirmado por ninguno de los presentes, por supuesto, dándose otras versiones menos espectaculares del suceso.

Empezando por el poco inspirado guión de Steven Peros (basado en su propia obra de teatro), pasando por la ausencia de una verdadera estrella al frente del reparto, y acabando, especialmente, por la correcta pero insípida dirección de Peter Bogdanovich, ‘El Maullido del Gato’ tenía todas las papeletas para pasar sin pena ni gloria. Para rellenar espacio en televisión. Y eso me hace preguntarme muchas veces en qué pensaban para gastar tanto dinero. Pero bueno, ya sé, hay proyectos que resultan muy ilusionantes en un principio.

La película, salvando el asunto del crimen, por sus famosos protagonistas, no tiene ningún punto de interés que mantenga al espectador con la mirada pegada a la pantalla. La trama avanza lentamente, se repiten situaciones, los diálogos resultan cansinos y son pocos los personajes que resultan creíbles y/o atractivos. De vergüenza ajena, por ejemplo, la escena del alocado baile, con demasiado ruidosa alegría por parte de todos para tan poco alcohol consumido. Para colmo, el momento cumbre de la historia está muy mal planteado. El montaje paralelo estropea la secuencia, restándole tensión. Por otra parte, sí que está muy bien utilizado el color; Bogdanovich nos recuerda ‘Buenos Días Tristeza’ (Otto Preminger) con el uso del color para el relato del pasado y el blanco y negro para reflejar el triste presente.

El reparto de incluye nombres como los de Kirsten Dunst, Eddie Izzard, Cary Elwes, Jennifer Tilly y Edward Herrman. Dunst encarna muy adecuadamente a Marion, la delicada y juguetona “propiedad” del celoso Hearts, interpretado por Herrman. Éste es precisamente uno de los puntos débiles de la película. El actor no resulta creíble en su composición y sus reacciones son muy exageradas, poco convincentes, a pesar de que ya sabemos que una cosa es la cara pública y otra la privada. Izzard tiene, probablemente, el papel más jugoso de la historia al encarnar a Chaplin, pero no lo aprovecha. Sobre él pivotan las mejores frases del guión, pero el actor no desprende carisma y hasta llega a resultar antipático. Elwes no es que sea un prodigio de expresividad y hace lo de siempre, posar y recitar. Y lo mismo puede decirse de Tilly que, curiosamente, siempre suele interpretar a mujeres estúpidas.

‘El Maullido del Gato’ tiene como destino convertirse en un título anecdótico que servirá a quienes quieran conocer una versión de una famosa leyenda hollywoodiense. Poquísimo más. Es un film demasiado obvio, facilón, carente de inspiración. Pero entonces, ¿cómo murió realmente Thomas Harper Ince? ¡Y a ti qué más te da!

El ex Monthy Python Terry Gilliam ha sabido crearse una carrera con cierta fama, junto con John Cleese aunque éste en el campo de la interpretación, fuera de lo que es ese divertido grupo de cómicos. Películas como ‘Los Héroes del Tiempo’ y ‘Brazil’, y en menor medida ‘12 Monos’ y ‘El Rey Pescador’, son buena muestra del buen hacer de Gilliam, películas de distinta temática pero muy reconocibles en el estilo de un director que casi siempre ha hecho lo que le ha dado la gana, aunque para ello haya tenido que lidiar con una buena parte de la crítica, y también del público. Algo que ha tenido su máximo exponente con ‘Tideland’, la cual está recibiendo algunas de las críticas más despiadadas que se recuerdan, y la verdad es que no me extraña en absoluto.

El alucinante argumento de ‘Tideland’ da comienzo cuando la protagonista absoluta del relato, una niña llamada Jeliza-Rose huye con su padre, un cantante de rock acabado y heroinómano, después de que su madre muera víctima de una sobredosis de metadona. Se refugiarán en una casa perdida de la mano de Dios, en la que el padre se irá de “vacaciones” gracias a las dosis que le prepara tan detenidamente su hija, y ésta creará su propio mundo de fantasía, lleno de personajes raros y extravagantes.

Mi compañera Beatriz, en su crítica del film, hablaba de la evidente semejanza de esta película con ‘El Laberinto del Fauno’ de Guillermo del Toro, que también iba por los mismos derroteros. Lo cierto es que una es una demostración de cómo hacer las cosas bien, y la otra de cómo hacerlas mal. Lo curioso del asunto es que en ‘Tideland’ se ve la mano de Gilliam al 100%, su estilo claro y reconocible de principio a fin, pero esta vez las cosas no tiene ni el más mínimo sentido, y Gilliam ha realizado un film con la misma intención que otros autores, reputados y odiados al mismo tiempo, tienen de vez en cuando: vivir del cuento. Casi me atrevería a decir que esto se acerca más a la tontería de David Lynch titulada ‘Inland Empire’, con la cual se rió de medio mundo y parte del otro. Gilliam, al igual que Lynch, tiene un nombre, y sabe que con eso llega. Pero una cosa es patinar y ofrecer una película muy por debajo de las posibilidades de su director, como pueda ser ‘El Secreto de los Hermanos Grimm’, y otra muy distinta, hacer lo que te venga en gana, sin pies ni cabeza y pretender que te defiendan sólo porque sí.

Tal vez haya que aclarar que en el rodaje de ‘El Secreto de los Hermanos Grimm’ hubo que hacer un parón por el complicado rodaje que tuvo dicha película, y Gilliam ni corto ni perezoso se fue a rodar en tiempo récord ‘Tideland’, asi que si esta película responde a una necesidad de relajarse del señor Gilliam por todo el estress acumulado en la película protagonizada por Matt Damon, pues vale, puede entenderse. Pero a nosotros, como público, nos toca decidir qué nos ha parecido la película, y viéndola queda muy claro que a Gilliam le ha dado igual el público, pasándose por el forro todos los mandamientos, o reglas, o como queráis llamarlas.

Las cosas en ‘Tideland’ suceden porque sí y sin explicación alguna. El mareo que produce en el espectador no es porque Gilliam haya hecho gala de una puesta en escena confusa, no, por ahí no va el tema, sino temáticamente y argumentalmente. Para empezar, la huída del padre con su hija, después de que la madre de ésta muera, es totalmente incomprensible y nada creíble. A partir de ahí, todo el mundo que se crea en su cabeza la cría no responde a ninguna lógica, lo cual tendría su gracia si estuviera presentado de forma atractiva, pero la falta de interés y el aburrimiento son las tónicas generales de la película. Nos da absolutamente igual todo lo que vemos en la película. Nos da igual el porqué la niña se inventa todo lo que se inventa, y no parece que sea porque sus padres sean unos drogadictos de narices, porque a ella se le ve muy contenta con ellos, ni tan siquiera porque su madre no le deja coger sus chocolatinas, algo realmente absurdo. Luego, en el mundo imaginario, por llamarlo así, el desinterés es total, aunque en este caso tenemos que aguantar a algún que otro personaje de lo más insoportable. Y no voy a hablar de las asquerosas alusiones a la pedofilia o la necrofilia, por poner sólo dos ejemplos suaves. Al film no le llega con ser absurdo, aburrido y malo, además tiene que ser asqueroso.

Probablemente lo único salvable de todo este despropósito es su joven protagonista, la niña Jodelle Ferland, quien se entrega con pasión a su personaje, y a pesar de todas sus paranoias, logra no resultar cargante, incluso cuando habla con sus insoportables cabezas de muñeca. Todos los demás actores parecen payasos histriónicos logrando sacar de quicio al espectador, sobre todo un desfasadísimo Jeff Bridges, con un personaje bastante mal dibujado. También salvaría la banda sonora, obra de los hermanos Mychael y Jeff Danna.

Por lo demás una película muy mala, de lo peor de Gilliam, y que un vez más habría que incluirla en el lote de films que nos llegan con sumo retraso (es del 2005) y se ha estrenado en contadísimos lugares. A estas alturas ya estamos acostumbrados, y en este caso, mejor que mejor.

Terry Gilliam nos presenta en ‘Tideland’ un film muy bellamente rodado, con unos personajes inquietantes y unos mundos fantásticos que se acercan a ‘Alicia en el país de las maravillas’. Basada en la novela de Mitch Cullin, la película nos cuenta cómo la pequeña Jeliza-Rose trata de huir de una terrible realidad gracias a sus juegos y fantasías. Aquí se puede ver el tráiler.

La sensación que produce ‘Tideland’ (la tierra de las mareas) es de una fascinación inmediata que se diluye rápidamente una vez termina su visionado. A pesar de sus momentos de dureza, nada de lo que contiene deja marca.

Esto quizá se debe a que el espectador en este film no es más que eso: un espectador. La imaginación que permite a la protagonista y a su amiguito creerse que están en el océano, buceando o a bordo de un submarino, es la que podríamos tener todos a su misma edad, o quizá un poco más desbordada. Sin embargo, lo interesante de esa capacidad para dejarse llevar a universos imaginarios era estar en la cabeza, en el pellejo, de quien jugaba a ser un marino o un aventurero. El contemplar desde una butaca cómo se despliega el imaginario ajeno no es tan sublime como el vivirlo. Y lo que no logra la película es arrastrarnos, llevarnos, hacernos sentir esas aventuras. Como en otros films del autor, queda patente una artificialidad que quizá es intencionada.

A ello hay que sumar que, a pesar de que las intenciones de Gilliam son que nos sumerjamos en el mundo de fantasía que se ha creado Jeliza-Rose, es difícil sustraerse a la realidad de la niña. Sus padres son yonquis y no cuidan de ella, ni siquiera la alimentan. Por lo tanto, se produce una mezcla difícil de digerir entre el drama social y la evasión causada por la inocencia infantil.

Jodelle Ferland (‘The Messengers’, ‘Silent Hill’) es lo más impresionante de toda la película. La niña protagonista, que combina su inocencia con un despertar prematuro a la pubertad, desempeña de maravilla un papel difícil y con un protagonismo absoluto. Los nombres célebres del repato, como son Jeff Bridges (‘Los fabulosos Baker Boys’, ‘El Rey Pescador’) y de Jennifer Tilly (‘La novia de Chucky’, ‘Balas sobre Broadway’), son meros acompañantes. Janet McTeer y Brendan Fletcher en la piel de sus estrafalarios personajes, tienen una mayor importancia y dan vida a criaturas que también se acercan a lo fabuloso, literalmente.

Con una niña como protagonista y una mezcla entre fantasía y realidad es difícil evitar la comparación con ‘El laberinto del fauno’. Sin embargo, en poco se parecen ambos films. Sus tratamientos son muy diferentes y sus resultados tampoco se asemejan, como no creo que se igualasen las intenciones de sus realizadores. Si bien en la de Guillermo del Toro la parte social y la fantástica no se mezclaban quizá porque las tramas estaban contadas de maneras demasiado diferentes y la imaginada no tenía desarrollo argumental (aquí se puede leer esto con una explicación más completa); en la de Gilliam, cada parte va por su lado porque no se intenta en ningún momento que se mezclen, que influyan la una en la otra. Y, paradójicamente, el resultado puede ser más compacto en el presente film.

Con una acogida tibia entre la crítica y un retraso de dos años, se estrena en España ‘Tideland’, un film de imágenes retratadas con extraordinaria hermosura y con un mundo muy particular que sólo Terry Gilliam sabe lograr.

Terry Gilliam, miembro norteamericano de los Monty Python, y director de ‘Brazil’ (1985), ‘Doce Monos’ (1995), ‘El rey Pescador’ (1991), ‘Miedo y asco en las Vegas’ (1998) y ‘Los Hermanos Grimm’ (2005), nos presenta una película protagonizada por Jodelle Ferland (‘The Messengers’, ‘Silent Hill’), Jeff Bridges (‘Los fabulosos Baker Boys’, ‘El Rey Pescador’) y Jennifer Tilly (‘Art in Las Vegas’, ‘La novia de Chucky’, ‘Balas sobre Broadway’). ‘Tideland’ se estrena este viernes, día 8, en nuestras pantallas, con unos años de retraso.

El film nos muestra a una pareja de yonquies que habitan una casa destartalada, junto con su pequeña hija, Jeliza-Rose. La mujer muere repentinamente y padre e hija se trasladan a una desvencijada mansión en el campo. Cuando el padre muere, la niña se construye un mundo imaginario poblado por extraños personajes. La película salta de la realidad a la fantasía, pues Jeliza-Rose escapa de la inmensa soledad de su nueva casa y entra en un mundo de fantasía que existe en su imaginación. Terry Gilliam la ha descrito como “el punto de encuentro entre ‘Alicia en el país de las maravillas’ y ‘Psicosis’”.

Página web y tráiler de ‘Tideland’.

‘Art in Las Vegas’, la última película de la directora irlandesa Mary McGuckian, se rodará este verano en Londres y Las Vegas, con un reparto que incluye a Andie MacDowell (en la foto) y a Jennifer Tilly.

La película será una comedia sobre la industria de los bebés probeta, y supondrá la última parte de una trilogía experimental de largometrajes que está dirigiendo McGuckian.

Es la continuación de ‘Rag Tale’ (2005), una sátira sobre el periodismo amarillo, y de ‘Interveción’ (2006), que está a punto de ser terminada y que se sitúa en una clínica de rehabilitación de celebridades en Nuevo México.

Aunque los temas sean diferentes, las tres películas de McGuckian tienen en común el tono satírico, la crítica de la cultura contemporánea, y la utilización de la improvisación, tanto en la dirección de actores, como en las técnicas que emplea para la producción.

La mayor parte de los actores de ‘Art in Las Vegas’ también aparecieron en una o en las dos anteriores. Andie McDowell, Tilly, Rupert Graves y Donna D’Errico están en ‘Intervention’, mientras que Lucy Davis, John Sessions y Graves aparecieron en ‘Rag Tale’. Malcolm McDowell también aparece en éste.

La propia cineasta, McGuckian, es dueña de una productora, Pembridge Pictures, que produce esta trilogía. Scion Films, una fundación para recaudar fondos con sede en Londres, y Prospero Pictures, que tiene su sede en Toronto, son las que financian.

Fuente: Variety