Mañana viernes, día 27, llega a los cines españoles ‘La pantera rosa 2’, así que aquí os dejo el trailer español y dos posters, por si estáis interesados. Yo no vi la primera parte y dudo mucho que vaya a hacerlo en un futuro próximo, a menos que me digáis que es una buena comedia y que está a la altura de la original que protagonizó el gran Peter Sellers en 1963. ¿Es así?

El cómico Steve Martin vuelve a ponerse en la piel del torpe inspector Jacques Clouseau, en esta secuela que gira en torno al robo de un importante tesoro; el inspector jefe Charles Dreyfus pondrá a Clouseau al frente de un equipo de detectives internacionales para tratar de encontrar al ladrón y su botín. Cabe destacar que Martin está muy bien acompañado en el reparto, que incluye a gente como Jean Reno, Emily Mortimer, Jeremy Irons, Andy Garcia, Aishwarya Rai, Alfred Molina y John Cleese, que sustituye a Kevin Kline como el jefe Dreyfus.

No es el único reemplazo, Howard Zwart también se incorpora como novedad, sustituyendo al director de la primera parte, Shawn Levy. Tras filmar esta segunda parte de ‘La pantera rosa’, que no ha sido el éxito que se esperaba, Zwart se encargará de llevar a la gran pantalla el remake de ‘Karate Kid’, que como ya comentamos, estará protagonizado por el Jaden Smith.

Galería de fotos

(Haz click en una imagen para ampliarla)

Pd: La primera parte recaudó unos 150 millones de dólares; esta segunda, menos de 50. ¿Habrá tercera?

Vía | Cineando

A finales de octubre, tuve la suerte de estar paseando, como un turista más, por las lujosas calles de París, mirando de reojo la cartelera de cada cine que me encontraba. Sin poder evitarlo, adicto al séptimo arte que es uno, tenía la esperanza de descubrir algún título realmente interesante, que justificara crear una excepción a (suena mejor que romper) la promesa que le había hecho a mon amour, antes del viaje.

Para mi sorpresa, era muy difícil encontrar algo en inglés. Casi todas las películas estaban en francés. Por un lado, hay una increíble cantidad de estrenos propiamente franceses (lo de España es para llorar comparado con lo que hacen allí), y por otro, en el país vecino también doblan las películas extranjeras, quizá por ese fanatismo hacia su refinada (y empalagosa) lengua. Afortunadamente, hay muchos cines, y en varios proyectan películas en versión original con subtítulos. Así encontré ‘Appaloosa’, que se estrena en España el próximo 21 de noviembre. No pude elegir mejor, estamos ante una de las mejores películas del año.

La película supone el segundo trabajo del versátil y prestigioso actor Ed Harris tras las cámaras, ocho años después de la (digamos) difícil ‘Pollock’. Un segundo trabajo que vuelve a demostrar dos cosas fundamentales sobre este hombre de cine. En primer lugar, que dirige lo que le da la gana, dicho en plata, independientemente de que el proyecto pueda venderse bien o no; rueda la historia que quiere, al margen del público o la taquilla. En segundo lugar, que lo que dirige le sirve para interpretar personajes que le fascinan, por la complejidad de su personalidad. Dice Harris que siempre quiso ser un cowboy. Con su segunda película no sólo interpreta a uno, consigue también dar un paso más como director, explotando al máximo una historia sobre personas (no marionetas, no personajes de cartón) al límite, en un escenario típico de western. Destacar, por cierto, el realismo de la película, sensacional.

‘Appaloosa’ nos cuenta la historia de dos hombres que viajan juntos, aparentemente amigos, y cuyo trabajo es el de imponer justicia allá donde se les contrate. De este forma llegan al pueblo que da título al film, un lugar donde los habitantes viven atemorizados por una banda de pistoleros. Los dos justicieros deberán imponer el orden, pero la llegada de una joven y elegante viuda complica la situación más de lo esperado.

Evidentemente, el reparto protagonista es uno de los puntos fuertes del film. Contar con Viggo Mortensen, Jeremy Irons y el propio Harris como cabezas de cartel es un pequeño gran lujo. Podríamos decir que no es complicado encontrar películas con actores de este nivel, en igual número o incluso más, pero lo que es difícil es que ofrezcan un trabajo que justifique su valía. La mayoría de las veces los productos simplemente contratan nombres, importando poco o nada lo que el actor haga. En ‘Appaloosa’, Harris, Irons y, sobre todo, Mortensen realizan unas interpretaciones soberbias.

Sí, de los tres, me quedo con Viggo Mortensen. Posiblemente, el personaje de Ed Harris sea el más complejo y el más difícil, pero me rindo ante la presencia, el carisma y la integridad del personaje que encarna el señor Mortensen. Podría decirse que repite, en cierto modo, el tipo de interpretación que le ha hecho famoso, ésa que ha ofrecido en películas tan conocidas y respetadas como las tres de ‘El Señor de los Anillos’ o las dos que ha rodado con David Cronenberg, ‘Una Historia de Violencia o ‘Promesas del Este’. Pero sólo es apariencia. El personaje que interpreta para Harris, como los que compuso para Peter Jackson o Cronenberg, tiene entidad propia, su propia personalidad, con una serie de valores que le diferencian del resto.

No me gusta comentar finales ni aspectos relevantes de la trama (a pesar de que en alguna ocasión, sin pretenderlo, se me escapen detalles que puedan ser considerados como tales) en las críticas, ni voy a hacerlo en esta ocasión, pero sí diré algo: cuando empiezan los créditos me dieron ganas de levantarme y ponerme a aplaudir. Rara vez me ocurre, más aún con un año de cine tan mediocre como el actual (y el anterior, y el otro, y el otro, etc.), pero realmente sentí ese deseo. Impresionante, memorable, la secuencia que cierra la película, una lección con la que Harris (como autor de la obra en cuestión) nos golpea en pleno rostro. Tarda en surtir efecto, pero cuando te das cuenta, te ha marcado sin remedio.

A los tres hombres hay que sumar dos mujeres también de sobra conocidas por nosotros, Renée Zellweger y Ariadna Gil, sorprendente presencia que se explica por su trabajo en ‘Alatriste’, donde coincidió con Mortensen; Harris dice que vio una fotografía de ambos y vio que había química entre ellos (no sé qué opinará David Trueba de todo esto). Gil tiene un personaje de escasa relevancia en la película, apenas protagoniza un par de escenas donde conversa con el pistolero que encarna Mortensen, con el que mantiene una sincera y breve relación. La actriz española parece haber entrenado poco su inglés o quizá es que debía hablar así. Es el único elemento extraño en su trabajo, que realiza con absoluta profesionalidad.

También podríamos decir esto mismo de Zellweger, pero la oscarizada actriz (recordemos que premiaron con una estatuilla su interpretación en ‘Cold Mountain’) no encaja demasiado en su rol. Creo que en su lugar se trendría que haber buscado a una mujer de presencia más elegante, de aspecto clásico. Alguien como Naomi Watts, Nicole Kidman o Catherine Zeta Jones, por poner tres ejemplos. Zellweger encarna a una mujer que parece no pertenecer al estilo del pueblo donde llega, es una mujer refinada, que habla bien, que toca el piano y que luce un aspecto deslumbrante. Son apariencias, pero son fundamentales para el desarrollo de la trama. Zellweger no lo hace mal, ya digo, pero creo que otra actriz lo habría hecho mejor.

No quiero acabar este comentario sin aplaudir, esta vez sí, desde este espacio, a Ed Harris por haberse atrevido a filmar esta película. Lo dice el propio cineasta y es por todos sabido, no es fácil hoy día vender un western. Y eso a pesar de que no funcionan mal, sin ir más lejos, el año pasado ‘El Tren de las 3:10’ alcanzó el número uno de la taquilla norteamericana. Pero parece que los estudios ya no quieren este género. Una verdadera pena. La suerte es que aún hay quien pelea por volver a contar historias sobre pistoleros. Aún hay señores inteligentes y talentosos que saben ver que el western es un lienzo amplio donde caben todo tipo de historias. El western se resiste a morir, y los motivos que da para seguir viviendo resultan mucho más convincentes que los que dan otros géneros, muy rentables, muy vacíos.

Enérgica, poderosa, reflexiva, diferente, ‘Appaloosa’ es, sencillamente, una película imprescindible. Por lo menos ahora, el tiempo dirá si se merece una consideración superior (apuesto a que sí). Un regreso al western con los pies en el suelo y la mente lúcida, una película de gran fuerza con todo lo que uno puede esperar: drama, acción, emoción y humor. No os la podéis perder, ya me diréis si al final se os escaparon los aplausos.

Ahora que por fin podéis disfrutar de uno de los mejores westerns del cine reciente, lo cual no es decir mucho dada la cantidad de westerns que se hacen, nos llegan estos nuevos posters de otra película del género cinematográfico por excelencia, ‘Appaloosa’. Como ya sabéis, supone la segunda incursión del excelente actor Ed Harris tras las cámaras, después del coñazo aquel titulado ‘Pollock’.

Los posters son sencillamente geniales, y recuerda un poco a lo que hace Clint Eastwood en los carteles de sus films, personajes cabizbajos o de espaldas con el rostro ladeado (¿No os recuerda un poco a ‘Sin perdón’ o ‘Million Dollar Baby’?). Esperemos que la calidad de la cinta esté a la altura de las expectativas que se están creando alrededor de la película, por lo menos aquí. Harris se reserva, como no, uno de los papeles principales, y el resto son para Viggo Mortensen, Renée Zellweger (puff) y Jeremy Irons. ‘Appaloosa’ se estrena en los USA el próximo 3 de Octubre.

Galería de fotos

(Haz click en una imagen para ampliarla)

Vía | Impawards

El póster de la película sería perfecto si le quitasen el pegote ése que hay en medio ¿no creéis?, y es que ahora ya no sólo sobra en las películas, también sobra en los posters de las mismas. ‘Appaloosa’ es la nueva película del excelente actor Ed Harris como director. Se arriesga realizando un western, y se hace acompañar de gente tan válida como Viggo Mortensen, Jeremy Irons y Lance Henriksen. El punto femenino lo pone el mencionado pegote.

El problema de ‘Appaloosa’ es que, de momento, no parece que la película vaya a distribuirse en condiciones “normales”. Después de pasearse por el Festival de Toronto el próximo Septiembre, conocerá una distribución limitada en los USA, mientras que en otros países se estrenará como Dios manda. Esperemos que España sea uno de esos países (no sé porque me da que es esperar demasiado).

Vía | Impawards

‘Appaloosa’ es el segundo trabajo de Ed Harris como director, ocho años después de dirigir aquel coñazo titulado ‘Pollock’ (y que a todos sorprendió con el Oscar a la mejor actriz secundaria para Marcia Gay Harden). Cambia total y radicalmente, y se marca un western, el género cinematográfico por excelencia, que en la actualidad a veces parece que va a revivir (confirmado ya por fin el estreno en nuestro país de ‘El tren de las 3:10’ para el próximo mes, sólo un añito justo después de su estreno americano) y otras parece que va a seguir enterrado en el olvido.

‘Appaloosa’ narra la historia de dos amigos que tratarán de impartir justicia en un pueblo sin ley, hasta que la llegada de una joven viuda les complica las cosas. Harris y Viggo Mortensen son dichos amigos, Renée Zellweger la viuda en cuestión, Jeremy Irons el malo de turno, y Lance Henriksen no sé qué papel interpreta, pero será un placer ver en pantalla a este mítico secundario ochentero. La película se estrena en Octubre en los USA de forma limitada. Ya empezamos.

Vía | The Movie Box

Mucho se ha hablado sobre la última película de David Lynch pero me parece que son muy pocos los que han hablado habiéndola visto, y menos aún, casi nadie, los que han dicho algo sin haberla entendido.

Porque se supone que ‘Inland Empire’ no hay que entenderla. Algo así como lo que pasó con la apasionante ‘Mulholland Drive’. El motivo es que el propio Lynch deslizó a los medios de comunicación que no sabía lo que estaba rodando. Esto puede tomarse en serio o, como yo, en broma. Exacto, no creo que Lynch filmase esta película sin tener idea de conjunto e, incluso, sin saber el propósito de cada secuencia que rodaba. Pero está claro que es mucho más sencillo decir que no la película no va de nada y dejar reposar el trasero en el sofá, cómodamente, pensando en lo que se tiene que hacer al día siguiente, mientras pasan los minutos. Lynch no sabía lo que hacía, así que, ¿para qué esforzarme yo?

Bueno, es una actitud tan respetable como otra cualquiera. Pero creo que no es la adecuada. Por mi parte, me tomé el visionado de ‘Inland Empire’ como un ejercicio de destreza mental, como si se tratase de un gran acertijo cinematográfico, donde el director me quiere contar algo pero no lo va a hacer de un modo convencional, donde lo que se ve y se oye no es necesariamente lo que ocurre en la historia, sino sólo un instrumento más para componer una obra artística diferente, cautivadora. Así me lo tomé. Sin embargo, en mi papel, Lynch no me dio lo que esperaba. Supongo que, a veces, soy muy exigente.

Encontrar el argumento oficial de ‘Inland Empire’ es algo sencillo. Así, la película, teóricamente, gira en torno a la historia de un misterio y a una mujer en problemas. Ésta es, más o menos, la sinopsis que mi compañero Red Stovall puso en aquel post de los estrenos del día 23 de febrero y es lo mismo que aparece en otros sitios. Por cierto, a pesar de que se estrenó ese día, a Granada llegó hace muy poco y a Cádiz me consta que aterriza en breve (un único día). Independientemente de lo que pueda parecer la película, este sistema de distribución huele muy mal, ¿no? Sobre todo teniendo en cuenta que la infantil ‘Piratas del Caribe 3’, por poner un ejemplo, se estrenó en todas partes e incluso en 5 salas de un mismo multicines. Penoso.

Volviendo a la “trama” de Inland, mi compañero Carlanga reflejaba lo siguiente en otro post: Nikki, actriz casada, recibe la oferta de trabaja en una película dirigida por Kingsley. Su coprotagonista se llama Devon. Nikki interpretará a Sue, mientras que Devon será Billy. Terminan en la cama y comienzan a usar los nombres de sus roles en el filme. A partir de este punto, es imposible dilucidar si Nikki es Sue o Sue es Nikki. Imposible o innecesario, según se mire.

Sin embargo, la película de Lynch aspiraba a ser mucho más ambiciosa que todo eso. Se supone, vamos, viniendo de él. Porque ciertamente lo que vemos, lo que Lynch nos entrega, es muy decepcionante. Disfrazar la mediocridad de complejidad a través de un montaje errático y voluntariamente confuso es la salida del cineasta, que, seguro, debió sentirse igual que yo al ver que su obra no era más que un ejercicio de egocentrismo descontrolado. Mi compañera Beatriz, su “polémica” crítica, se refería a todo esto de la siguiente forma: “un pésimo montaje intentado dar coherencia y unidad lo que no la tiene y, al final, consiguiendo una obra farragosa y caótica”.

En realidad, la película es tremendamente sencilla. Toda la historia se explica fácilmente. Sólo tienes que coger la materia útil en medio de tanja paja audiovisual e imágenes supuestamente sugerentes (Lynch piensa eso), pero que sólo están ahí para despistar de la trama principal. Como lo de los conejos en el salón. Eso es un pegote que no tiene nada que ver con la trama. Sólo pretende generarte confusión. Y, ciertamente, lo consigue. Pero una confusión inútil y bastante facilona, como todo en este desastroso film. Pero vamos a lo esencial. ¿De qué va la historia de ‘Inland Empire’? De una actriz que se siente una puta, tanto dentro como fuera de la película, como mujer y como profesional del cine. Y punto. Es lo único que hay que entender. Pero claro, ¿cómo haces esto interesante? Liándolo todo y diciendo a todo el mundo que a ver si tienen narices de entenderla. Es tan sencillo como lo he escrito. Lo podéis comprobar viendo de nuevo la película. Si tenéis un estómago muy sólido y ganas de perder más el tiempo, claro. Supongo que habrá un publiquillo ahí fuera, de los que alquilan a Bergman para llenar las madrugadas solitarias, que pensará que hay mucho más, pero sólo tenéis que preguntarle para dejarlos mudos. Uno de sus ídolos ha caído y no lo van a aceptar fácilmente.

Lynch se rodea de actores de prestigio y calibre para su nada acertada incursión en el cine de autor más facilón, barato y onanista. De este modo, en la película vemos, con evidente cara de no saber lo que está pasando, a gente como Jeremy Irons, Justin Theroux, Harry Dean Stanton (protagoniza una escena de carcajadas) o Julia Ormond. De su labor, sólo puedo reafirmar lo que ya dijo Red Stovall en su elegante “crítica”, cuando comentaba que “al gfjgusdhf uisdhg dgiuh iusdhgh ghs huisdh gih sdgih uighih gfh dfhg gjhsdg”. Amén.

La principal protagonista, la que carga con todo el caos, es la estupenda Laura Dern, que espero haya aprendido la lección y borre el número de Lynch de su móvil. Si bien ‘Inland Empire’ supone redescrubir a una inmensa actriz, ella debe haberlo pasado bastante mal construyendo un personaje que va dando tumbos a lo largo de todo el metraje, siendo cosas muy diferentes cada vez, mareándose por gracia de un guión inexistente. Lynch perdió una buena oportunidad, a ver si se ha dado cuenta.

En definitiva, ‘Inland Empire’ es una tomadura de pelo, un fallido experimento de Lynch que no se sostiene en ningún momento. Dern se merece un premio por haber tenido que trabajar en este despropósito. Ella es lo único salvable de la experiencia decepcionante que nos ha entregado Lynch. Bueno, y lo de los conejos que hablan sin coherencia entre ellos. Eso es inolvidable. Lynch, péinate y vuelve a hacer cine como antes, hombre. No es tan difícil.

Antes de ponerme al mismo nivel que la película que nos ha regalado David Lynch esta semana, quisiera decir que todo lo reflejado a continuación es el resultadozxhu de un laborioso procesohfgh de investigazzzionhhjhygf, porque como decía Lynhch, el Cine está hecho para entendbeeeee beeeeeee beeeeeeee. Mazurcaaaaaaaaaaaaa, y andeleehfgfg uky f fk g kyg yug li gluigluig lug ug luigh liu ñug ñuig lfy il ojer ghdg fjejperu oiuio hg jgy yu kf tfghh uhyfusdhfñahgoñhagnadfñhn ñoihyoghsdiohgñahg ghñohrgt hyeroñei tyor t´´to iyiohfjksgdgfnbv h n mas no sé cghuaefhusñaohfñaohganjgñ hñh ñhasnfahñf hñln-lvnh n ñh hhf-klj¿¿juhdfjhfhlvkvkn huidhjndgfn hbn.

Jo jo jo, fryuadgfdshvf gyudfdl ulghidufhgldh iudgh yiasdgfgaf jhgfjgl luhgi lhgeh rihh hg ñohgñh ehjñoihjgdngñdhbn ñando gñada gñuedo ydnv hv gh k.gjhsgh ñsghsoñdig hg nghn¿lf lk ñhgñhñh ñhñroghñ ohgñhgioh goshg hñdughñdfugh duh eosiwp tuTÍGH´HIOG ´`IH í g´`higihGHGIOH IHJH IHIHI IOASHGIO HRGISH GIHHI o´`sihg isioghsio isisohsiogh´sigh is h sorigh sioutiopñsdihgjhgei347895euhgjh djg jbnj hrñghñgñhsghgñh ¿qué? andaaaaaaaaaaaa.

Laura Dern, macicorrahsdkljklg buenorerklsdlgfxjhvhvjvj jhd aunque iluhbhbhñskngf ñhg gs jhg ñljgñ gf nhñ hihh . Jeremy Irons no se priva deiughsdgh hghhghghjñvjnhñjbnjnbuhspghpdf y adios. Harry Dean Stanton, ya huishgfh ouhuhdrg duigh psduiohg psdhg p usdhg psdhgps hgio dgo hsdhg hsdgp hsdf h sdfgh sdopfg posdgosdhifg pohdsgi h. Goygfoigu igfuighpfh pihpishufpiuh p, ghyusgfuipaghfp iwhru7yr 92785925rpù wefrúÌOFPuhfñlakfpuiaGFPAHGÁJAPUiohfHUPDUHGP PDIGHphudogh uiopsdhygph g. HHHghuisogh poshdg hsdgoph poghposdhgpiosgh pduiohgpgp hpsodgh ¿lisdgf dughghaui? sdhugfopi hpiohgfioshgioshdgiohgfiodfgoihsdofuihòuighoijgoisdgfiodiojgidgoñiudiohgoñd, muuuu muuuu muuuuu.

Al gfjgusdhf uisdhg dgiuh iusdhgh ghs huisdh gih sdgih uighih gfh dfhg gjhsdg . Khioufo siofuh fhoi uighuihd ipasu gpasdhigfpao hgpoqiw7ruhtfphgoçJ`Y UGPFIH HGHHuhgh udhgshdg ioiughsyqrjpoj gioghoaihg iogh igjsiodjg `gifaopig aioghpaoihgaiopjg ijg, oink oink oink.

P p p p p eroffgh lsdh uigh sdhgp diosdiogu iohgoihrg iohìodhgioh diohghgh ghgoihiogjigju eij g. Ghipuhf phpfuhpoefh pohfpohf piohfpoihfpohf uhfpuh uhpioehioujfio hfoh iohfiohfòhqgfoh oiqhìohq`fioh oìhfoqih weio`hghsdjklajkñfìoqhwfìojqwj jqoihfhjfblbjqi `weioj `weiyu `qwiut ìoqu t`qu wtr`qu t`qu wt`hjq wjfhaiodjvpaehanfñahápjgfàj o `qor ìohjw fohahoij ´jaq´`jf oíhgohgñoahgñah gñoa gñhgñohañañgh oiho hteh ioh `rhyi`ju frOPJR`8Y NF´J´GJ AGJ J GÑ Hohdsgo nñdhg og sg io`jgájgah gá jgçaçatèu9jiegih eio hgò `ghòghi aij gejg ´´ajàej ´`aej gèj gòiejoiejg jegjeje´`jèojrtjegij eirjtejiejrt hguau guau guau.

Rexhumiendo, puaj… jjjjjjjjrriririririririigrgrrrrrrrrr oooooooo TOOOOMAAAAAAAAA.

Antes que nada he de decir que habitualmente no comprendo a David Lynch y que tampoco me llega su cine a otro nivel en el que se superen las barreras de la comprensión. A quien piense como yo sobre Lynch directamente le recomiendo que no vea ‘Inland Empire’ —son más de tres horas—, así que por este camino tendría muy poco sentido hacer una crítica. Por lo tanto, voy a hablar de su último experimento poniéndome en el lugar de quienes encuentran valores a sus crípticos films.

El titular de la crítica no es un insulto, sino lo que el propio Lynch ha dicho sobre sí mismo, como nos contó Carlanga en este post. El cineasta rodó sin tener una idea previa y con la libertad que le ofrecían las pequeñas cámaras digitales. Durante más de dos años, y apoyándose en la sólida labor de Laura Dern, Lynch rodó la historia de “una mujer en apuros”. En suma, Lynch utiliza las nuevas tecnologías para realizar un proceso de “escritura automática” que rara vez hemos visto en el cine.

Esta opción de la “escritura automática”, sin embargo, se ha realizado en otras disciplinas artísticas muchas veces con excelentes resultados. Desde muchas cumbres de la literatura surrealista hasta cómics recientes como ‘Like A Velvet Glove Cast In Iron’ del reputado Daniel Clowes, grandes creadores nos han demostrado que hay muchas formas de narrar que no pasan por el clasicismo.

En el caso de ‘Inland Empire’, creo que David Lynch fracasa en su intento porque la libertad con la que ha rodado más de una escena MUY intrigante y seductora ha quedado traicionada en el proceso de montaje. Voy a intentar explicar por qué.

‘Carretera perdida’ y ‘Mullholland Drive’ son películas primas hermanas de ‘Inland Empire’: en las tres, la figura de el/la protagonista queda rota, repetida. Eso da lugar a estructuras narrativas diferentes. En el caso de ‘Carretera perdida’ es la enfermedad mental llamada fuga psicogénica la que nos da una explicación sobre el inesperado “cambio” del protagonista. En ‘Mullholland Drive’ se recurre a una explicación de la mecánica del sueño bastante menos interesante. Pero, en estas dos películas, a diferencia de ‘Inland Empire’, la información, lo novedoso, lo que introduce sorprendentes elementos de interés en la trama, está adecuadamente dosificado. Sobre todo en ‘Carretera perdida’, Lynch juega con las convenciones del género y con lo que descoloca al espectador con gran habilidad. Lamentablemente, éste no es el caso en ‘Inland Empire’.

La película arranca con cierto interés, contándonos la historia de una actriz de Hollywood que vuelve a actuar en una película de prestigio. Alrededor de ese rodaje se va creando un aura de misterio, de maldiciones, de leyendas polacas, de celos que bordean en el homicidio y, de repente, sucede lo inesperado (no voy a entrar en spoilers). Hasta ahí, todo bien. Pero, en vez de saber administrar la tensión de ese giro inesperado, David Lynch se lanza a una orgía de escenas desconectadas, a abrir nuevas subtramas, a multiplicar por mil la presencia de personajes absurdos… Y ya nada consigue crear el mismo efecto que la sorpresa inicial: mediante la pura saturación del sinsentido se consigue que nada sea novedoso. Pero los problemas continúan.

Como dije al principio, el problema fundamental de ‘Inland Empire’ es de montaje. Si el sinsentido en el que se mete Lynch a mitad de película es tan grande como desestructurado, el montaje va a traicionar mucho la idea inicial de “escritura automática” de Lynch. A partir de la hora y media de esta desmesurada película lo que se va a hacer es repetir las tramas/escenas una y otra vez, sin ninguna progresión (la “confesión” que le hace Laura Dern a un polanskiano señor de gafas es especialmente insoportable) en un intento de buscarle un “sentido” a la película a puro golpe de asociación de imágenes. Todo es tan artificial como tedioso. Y estos problemas se hacen cada vez más graves conforme ‘Inland Empire’ llega al final de sus tres desmesuradas horas: se intenta retomar todo lo expuesto, se hacen flashbacks de la intrigante y afortunada escena inicial donde una vieja polaca explica a Laura Dern “el origen del mal”. Se intenta dar una especie de coherencia y sentido a lo que jamás lo tuvo durante el rodaje. Y todo huele a falso. Y lo más ridículo aún: Lynch intenta, a golpe de música, crear un clímax emotivo con personajes que prácticamente no habíamos visto a lo largo de tres horas. Claro, no lo consigue: estamos en las antípodas del famoso “Dick Laurent is dead” de ‘Carretera Perdida’.

Quizá lo que más evidencie el fracaso de Lynch sean los planos de las tres personas con máscaras de conejo en un cuarto de estar. Lo primero: se trata de un manido recurso muy de “escuela de cine”, Lynch es mucho más interesante a nivel de imagen que todo eso. Lo segundo: estos planos provienen de una serie de cortometrajes titulada ‘Rabbits’ que, posteriormente, Lynch incorporó, porque sí, al montaje de ‘Inland Empire’ con recursos tan tontos como que Laura Dern llame a un sitio y cojan el teléfono los conejos o que Laura Dern entre en una habitación vacía que era el decorado en el que estaban éstos. En fin, lo que ya comenté: un pésimo montaje intentado dar coherencia y unidad lo que no la tiene y, al final, consiguiendo una obra farragosa y caótica que es posible que ni siquiera guste a los admiradores de ‘Carretera perdida’.

Quiero hacer una mención al vídeo digital. En el mundo en que vivimos, cada vez más personas tienen una cámara mini DV o un móvil que graba vídeos. La cantidad de imágenes se ha multiplicado y, con ella, los contenidos, lo que se considera novedoso o extraño. Y muchas de esas cosas se han rodado en mini DV. Lynch ha tenido la sabiduría y la valentía de entenderlo y ha rodado en un formato DV que no pretende pasar por cine. Antes bien, las imágenes están reventadas, estalladas, sin tener miedo a cierto feísmo, y sólo los muy puristas podrán decir que lo que Lynch ah hecho no tiene ningún interés visual. Si tan sólo se hubiese preocupado por saber estructurar su historia, probablemente estuviésemos ante una intrigante película que apasionase a sus defensores y radicalizase aún más a sus detractores. Tal y como han quedado las tres horas de ‘Inland Empire’ sólo aquellos que juzguen que Lynch nunca puede equivocarse o que el riesgo artístico ya es un valor en sí mismo —independientemente del resultado— podrán disfrutar esta película. El resto, harán bien en huir o contentarse con un trailer: se entiende igual de poco y el efecto visual y dramático es el mismo.

Sobre ‘Inland Empire’ en Blogdecine

Dicen que Lycnh la rodó sin tener escrito un guión concreto y a modo de experimento, y que como le iba gustando lo que hacía, lo alargó hasta convertirlo en una película. Al final, le ha quedado una cosa de tres horas de duración que promete ser una nueva demostración de lo desconcertante, arriesgado y pedante que es el universo de David Lynch. Un servidor ya le tiene un miedo atroz a lo que puede salir de esta película, después de haber sufrido de lo lindo con la inaguantable ‘Mullholland Drive’. Eso sí, pienso verla, ya que considero a Laura Dern una excelente actriz, y dicen aquellos que han visto la película, que la tía nos ofrece un recital interpretativo maravilloso. A su lado, nos encontraremos con actores tan conocidos como Jeremy Irons, el magnífico Harry Dean Stanton, Julia Ormond y Diane Ladd, entre otros. Después de su espantoso primer trailer, aquí os dejamos varios de los posters utilizados para distintos países, que no sé a qué viene la manía de andar cambiando el póster original.

Vía | Impawards

Debo reconocerlo: teníais razón. Lo cierto es que no quería creerlo, por más que la gran mayoría me decíais que ‘Eragon’ era una mala película. Y es que uno suele querer comprobarlo por su cuenta, ya que en más de una ocasión me he llevado la (cada vez menos) sorpresa de estar en contra de la opinión general. Estoy hablando de películas de poco fiar, como ‘La Matanza de Texas: El Origen’ o ‘Saw 3’, productos comerciales de usar y tirar, donde la opinión del respetable público puede salvarte de tragar basura, no de obras de autor, las cuales voy a ver y opinar sin preguntar a nadie, ya que es innecesario. En el caso de ‘Eragon’ fue, precisamente, el casi total rechazo lo que me hizo preguntarme “¿será tan mala como la pintan?”. Y, joder, sí que lo es. Es tan mala que incluso los niños que había en la sala se partían de risa en los momentos “serios”. Es tan infumable que podría catalogarse como la versión cutre de ‘Las Crónicas de Narnia’ (¡sí, ésta es peor aún, arggg!). Es, sin duda, uno de las películas más ridículas de 2006. Si la llego a ver antes hubiera ido directamente a mi santa lista de lo peor del año.

‘Eragon’ comienza con la persecución de Arya por parte de Durza, brujo a las órdenes del Rey Galbatorix. La elfa consigo un huevo de dragón. El huevo, por arte de magia (literalmente), acaba en manos de Eragon, un joven granjero que, desde el momento en que nace la cría de dragón, de nombre Saphira (lo eligió ella), estará destinado a la misión de acabar con la tiranía de Galbatorix. Eragon será adiestrado por Brom y su primera misión será la de rescatar a Arya, prisionera de Durza, quien debe matar a Eragon como sea.

La película, como supongo que ya sabéis, es la adaptación del primero de los tres (bufffffff) libros infantiles que ha escrito el joven Christopher Paolini, quien ya, a su edad, puede presumir de estar forrado (niñas, espabilad, que se os va a ir la oportunidad). Personalmente, si pudiera, le daría unas palmadas en el hombro y le diría “ole tus cojoncillos”. No es para menos, Paolini está ganando mucho dinero con unas obras cuyo único mérito es haber empleado detalles de varias grandes obras anteriores, sobre todo de la inmensa trilogía de ‘El Señor de los Anillos’, de la que la obra de Paolini es una hija bastarda de lo más patética. Hay tenéis a Lengua de Serpiente, ahora llamado Durza, o los Uruk-Hai que fabrica el mismo Durza que hace llamar Urgalos, por poner unos ejemplos. Porque el plagio es más que evidente, a Stefen Fangmeier, el director del film, no va más allá de copiar descaradamente lo que hizo Peter Jackson, y os cansaréis de ver las mismas peleas y los mismos planos aéreos de paisajes con algunos personajes caminando, corriendo o a caballo (por cierto, tanta “imaginación” y los caballos son de los pocos animales que siempre existen en estos “mundos alternativos”, ¿por qué no un tiburón peludo y con alas?). Aparte de “inspirarse” en la dirección de Jackson, Fangmeier no tiene más ideas y abusa de una realización televisiva, sin el más mínimo cuidado por ser elegante o mostrar alguna escena sorprendente. ¿Qué más da? Si es para sacar pasta y salir pitando a rodar la siguiente… claro, ya entiendo. Dejando a un lado a Tolkien, es sorprendente el descaro con el que se abusa de robar “ideas” de otra trilogía, la de ‘Star Wars’ (me refiero a la, como suele ser llamada, trilogía clásica). Y es que no hay que ser un experto “friki de las galaxias” para ver escenas casi calcadas en ‘Eragon’. Unos ejemplos: cuando Eragon se entera que lo están buscando y quiere ir a su casa para avisar a su tío, copiando la sensacional escena de Luke en la que ahora titulada ‘Episodio IV’; el rescate de Arya a lo Luke y Han salvando a Leia, también del ‘Episodio IV’; o todo el tema de los jinetes en lugar de jedis, y el lado oscuro que hizo que uno de los jinetes/jedis traicionara al resto y provocara la desaparición de estos caballeros que hacían reinar la justicia. Y también podríamos mencionar “robos” a ‘Matrix’ o ‘Dragonheart’, pero esto sería interminable.

Volviendo a Pajolini y sus cuentos, reconozco (como si fuera necesario) que no los he leído, pero sí pensaba darle alguna oportunidad. Al fin y al cabo, pensaba que los libros de ‘Harry Potter’ serían basurilla para nenes y me llevé una grata sorpresa con uno de ellos (el del cáliz de fuego), resultando una lectura de lo más amena y digerible. Sin embargo, mucho me tendrán que pagar para ponerme a leer ‘Eragon’, tras ver la película. Y es que nada más empezar, con ese prólogo con voz en off tan típico como útil, y nombrar a Galbatorix, a los vardenos y la tierra de Alagaesia, es tremendamente complicado no partirse de risa. Pero oye, son sólo nombres… sí, claro, y una dragona que habla con la voz de una sensual modelo de 25 años, y una escena en una carnicería donde Eragon intenta cambiar el huevazo de dragón por unos filetes, y un brujo que tiene la boca y los dientes manchados de chocolate, y una escena a lo ‘Brokeback Mountain’ en un granero entre el protagonista y su primo, y un personaje que muere diciendo “me gusta tu actitud, una parte de coraje y tres de estupidez”, y… ¡bufff! Demasiadas estupideces como para contarlas aquí y ahora. Dejémoslo en que todo es para tomárselo a broma si uno no quiere desear su propia muerte por haber tenido que pagar la entrada para ver esta cosa.

Algo que resulta sorprendente en esta producción es encontrarse a actores de renombre como Jeremy Irons, Robert Carlyle o John Malkovich. De ellos, destacaría a Irons, quien no tuvo bastante con la penosa ‘Dragones y Mazmorras’ y se le nota que se lo ha pasado estupendamente haciendo el tonto con un personaje que podría confundirse con lo que hizo Liam Neeson en ‘La Amenaza Fantasma’, ‘El Reino de los Cielos’ o ‘Batman Begins’. Debe ser que Neeson no necesita tan desesperadamente el dinero como para haber firmado por salir en esta estupidez de película. Por otra parte, el protagonista de esta “aventura” es Edward Sleepers (o Ed Sleepers), a quien debieron elegir por su capacidad para vender revistas de quinceañeras y su increíble parálisis facial, que le impide poner más de un rostro; a su lado, Hayden Christensen en ‘El Ataque de los Clones’ merece un Oscar. Por último, destacar a la atractiva Sienna Guillory, que, aunque sale poco y más tapada de lo que desearíamos, está para mojar pan, y es capaz de sonreír de forma creíble.

En cuanto a los efectos especiales, un aspecto fundamental en estas películas de género fantástico, no me parecieron tan malos como me habían comentado, pero sí que a veces te preguntas si a mitad de la producción les cerraron el grifo o si había algún técnico enfadado con su parienta y la pagó con su trabajo. La dragona, que es lo importante, en general, da muy ben el pego y la escenas donde sale volando llevando a Eragon están bien rodadas, sobre todo las dos primeras. ¿Están justificados los supuestos 100 millones de dólares que ha costado la película? Sobra decir que no soy contable, pero habría que mirar cuánto han cobrado los actores cuyo nombre aparece bien visible en el poster (independiemente de su labor interpretativa o tiempo en pantalla) y lo que se ha destinado a publicidad. A saber la parte monetaria que acabó en los ordenadores, cada vez más, los responsables de que una superproducción luzca adecuadamente.

Por último, la única conclusión posible es que estamos ante un producto infantil penoso, ridículo, tan lamentable que es mejor tomárselo a broma para soportarla durante la hora y media que dura (menos mal). Debería llevar un letrerito que dijera “recomendada exclusivamente para menores de 10 años y/o para personas que no hayan visto ninguna película en su vida”. Lo mejor, alguna frase delirante de Irons (“Saphira es joven, Eragon, pero pronto podrás montarla”) y la presencia de Sienna Guillory. Lo peor, que ‘Eragon’ sólo es la primera parte y tenemos que vivir con la certeza de que hay dos más en camino. En fin, de todo tiene que haber en este mundo.