Viene tarde mi crítica de ‘Horton’, traducción sistemática de ‘Horton hears a Who!’, título original más explícito sin duda, de una película que se basa en un conocido relato, publicado en 1954, de Dr. Seuss (pseudónimo de Theodor Seuss Geisel), prácticamente el autor de habla inglesa más aplaudido junto a Roald Dahl.

Mi retraso se debe a que no ha sido hasta que he podido disfrutarla con mi hermano de 8 años, para sentir cómo este film, de los mismos responsables que la estupenda (no su secuela) ‘Ice Age’, supone un refuerzo en esa consolidación que es el cine de animación digital como género independiente y sumamente interesante dentro del evidente declive del séptimo arte.

Resulta que en una ambientación selvática que recuerda en demasía a ‘El Libro de la Selva’ o ‘El Rey León’, se encuentra un simpático elefante llamado Horton, ingenuo y bondadoso a más no poder, que gracias a sus grandes orejas, cree oír “algo” en un grano de polen que se aloja en un trébol. Tras varios intentos de comunicarse con lo que parece habitar dentro de esa partícula, Horton logra descubrir que dentro de ella hay una población entera, formada por unos seres microscópicos que se hacen llamar los Who (Quién), y que su alcalde es el único que parece oírle.

Por supuesto, como en toda historia para niños, el dilema moral no tardará en aparecer, y es que sus diálogos con la partícula no son bien vistos por la “comunidad”, que le tacha de loco y pernicioso para los que le rodean. Algo así como un Jesucristo o un Galileo Galilei, incomprendido por la sociedad que le envuelve, pero convencido de su verdad. La situación análoga se produce en Villaquién (así se llama la ciudad construida en el grano de polen), en la que el alcalde es visto como un paria que no sabe manejar los asuntos civiles, y tiene un ejército opositor de carcas dispuestos a hundirle.

Es por tanto, y si se mira analíticamente, una aventura más cercana a la Caverna de Platón o a un relato de Philip K. Dick, que a una trama familiar y fácilmente digerible. No faltaría más. Esto cuenta como una virtud de la película, que contando con una premisa argumental arriesgadísima, por lo que he comentado, sabe combinar su condición de obra infantil con su profundidad puramente cosmológica. La conexión por la cual Horton y el alcalde son los únicos que pueden oírse es un análisis casi místico de una situación cuanto menos curiosa.

Técnicamente, el aspecto gráfico no iguala ni mucho menos el alcanzado de forma estándar por Pixar, pero hay que entender que las pretensiones de este ‘Horton’ y del cine de su distribuidora en general sabe cuáles son sus primeras intenciones, sin pasar por florituras innecesarias que les pueden llevar por senderos tortuosos. Acordémonos de ‘Robots’, que lejos de ser una maravilla, era sin embargo un producto estimable por ir acorde con sus medios. La trama ha de manejar circunstancias paralelas tanto en la selva como en Villaquién, con constantes saltos de uno a otro, y verdaderamente el resultado es satisfactorio. Lástima de la voz en off ocasional, totalmente innecesaria y cargante.

‘Horton’ tiene un montón de situaciones pretendidamente cómicas, basadas en golpes, porrazos, caídas, etc., que harán las delicias de un niño de 8 años pero que no entusiasma mucho a un público más adulto. No obstante, la frescura narrativa de ‘Ice Age’ se mantiene intacta, y exceptuando SPOILER ese horrible final moralista, harto convencional, tan propio de un cuento sin fondo más que de la pretenciosa visión que se nos da durante el resto de la película FIN SPOILER, la historia se muestra original y atractiva.

Las voces de Horton y el Alcalde son interpretadas, respectivamente, por Jim Carrey y Steve Carell, deliciosa combinación para un film de este tipo, que sin embargo contribuye al histrionismo y al carácter hiperbólico de algunos diálogos.

Hay escenas memorables. SPOILER No puedo evitar acordarme de Villaquién entera cantando “¡Estamos aquí!” sin sonreír. Realmente conseguido, así como el detalle de los 96 vástagos del alcalde, puro estilo Tim Burton. El lema de “por muy pequeños que sean, también son personas” gusta por su concretitud y alcance social. Hace gracia también el buitre ¿soviético? que hace de antagonista (que no de villano) de Horton. FIN SPOILER.

‘Horton’ no es, por tanto, una obra maestra, ni es tan redonda como algunos de los títulos que han inundado maravillosamente el cine de animación, como puedan ser ‘Buscando a Nemo’ o ‘Los Increíbles’, pero es un buen aporte, y para un rato familiar de domingo por la tarde, puede ser sin problemas una película perfecta, con la que reírse y divertirse como un buen pasaporte directo a la infancia, para los que somos más mayores. Su ajustada duración, unos 80 minutos, también ayuda.

Más información en Blogdecine sobre ‘Horton’.

Con sólo dos películas, el nombre de Jason Reitman ya es motivo de gran interés para los aficionados al cine. Debutó con la sorprendente ‘Gracias por Fumar’ y casi da un susto a los Coen en la pasada ceremonia de los Oscar con se segundo largometraje, la no menos divertida y ácida ‘Juno’, película que le ha catapultado a la fama. Cierta fama, al menos entre los que reservamos parte de nuestro cerebro y de nuestro tiempo para esto del séptimo arte.

Ya os informamos que la próxima película de Reitman será ‘Pierre Pierre’, que protagonizará Jim Carrey (en manos de este director puede ser dinamita, en el buen sentido), producción que puede ser vista como un paso del realizador hacia una senda diferente, y peligrosa. Ya sabemos, todo depende, Carrey puede protagonizar churros para mayor gloria personal o en estimulantes títulos como ‘El Show de Truman’. En cualquier caso, quizá para sentirse cómodo, Reitman ya ha revelado que su siguiente película será la adaptación de la novela ‘Up in the Air’, escrita por Walter Kirn (autor del libro que dio origen a la flojita ‘Thumbsucker’).

El cineasta ha declarado que está trabajando en el guión y que espera poder dirigirlo para finales de este año. Sobre la película, al parecer se centra en un hombre cuya profesión es facilitar despidos y cuyo objetivo en la vida es doble: acumular un millón de millas de vuelo y conseguir un trabajo en una misteriosa empresa llamada MythTech.

Vía | Cinematical

A lo mejor ya se lo esperaban, pero desde luego el éxito de ‘Horton’ en su primer fin de semana ha sido algo espectacular. Lo ha acaparado prácticamente todo, dejando al despropósito de Roland Emmerich en un segundo puesto con unas recaudaciones muy bajas. El nuevo largometraje de Dreamworks, que cuenta con Jim Carrey y Steve Carell como las voces protagonistas, ha logrando encandilar a todo el mundo. El público ha salido contentísimo, y la crítica la ha tratado bastante bien.

Todo lo contrario que le ha sucedido a la nueva película de Jeff Wadlow (responsable de ‘Cry Wolf’), ‘Rompiendo las Reglas’, una de artes marciales, con mucha patadita, mucha superación personal, algunas pizcas de romanticismo, y una historia que no le debe interesar a nadie, a tenor de sus resultados no sólo en la taquilla. La crítica no tiene mucho que decir.

‘Doomsday’ es lo nuevo de Neil Marshall, a quien hay que agradecerle sus aportaciones al fantástico/terror con ‘Dog Soldiers’ y ‘The Descent’. Por lo tanto una película en cierto modo, esperada por los aficionados al género. Sus decepcionantes resultados en la taquilla estadounidense me hacen pensar que tal vez estemos ante un producto inteligente. Aunque la crítica la aprueba sin más.

Vía | Imdb

El estreno de ‘Dr. Seuss: Horton Hears a Who’ será el próximo 14 de marzo a nivel mundial. Como aperitivo al estreno, Blue Sky, la empresa productora de la película ha decidido, en otro ejemplo de marketing viral habitual en estos días de Internet, colgar unos diez minutos de la película en Yahoo. En las cuatro secuencias que nos enseñan se pueden ver como Horton encuentra Whoville, cómo se vive en la ciudad, la enorme familia que tiene el alcalde de Whoville, y los peligros a los que le somete un buitre a Horton.

Además, la dificultad para hacer la película, por el hecho de ser una obra del Dr. Seuss, con todos los problemas que conlleva adaptar las obras de este autor (recordar la versión de The Grinch), fue un quebradero de cabeza para el estudio Blue Sky, pero al menos consiguieron acabar la película tal y como querían hacerla. Ahora sólo toca esperar, que alcance la calidad de su primer trabajo ‘Ice Age’. Por lo visto en las imágenes, tanto Jim Carrey como Steve Carrell, se lo han tenido que pasar muy bien.

Vía | /Film
Más información | USA Today

Escrita por Edwin Cannistraci y Frederick Seton, la película promete humor políticamente incorrecto (como en las otras películas de Reitman) y se centra en un francés que odia su país pero que cambiará de opinión mientras comete el robo del famoso cuadro de la Mona Lisa. Carrey francés, a ver qué tal…

Señalar que ‘Pierre’ no será el siguiente proyecto de Reitman, y que aún no hay fecha para dar comienzo al rodaje, así que la cosa va para largo.

Éste es el póster de ‘Dr. Seuss: Horton Hears a Who’, animación al servicio de dos estrellas de la comedia, Jim Carrey y Steve Carell. La película, de la que ya hemos podido ver un par de simpáticos trailers, se estrena, tanto en Estados Unidos como en España, el próximo 14 de marzo. ‘Horton Hears A Who’ ha sido dirigida por Jimmy Hayward y Steve Martino y, aparte de las voces de Carell y Carrey, están las de gente como Jonah Hill, Seth Rogen o Dane Cook.

Vía | Impawards

Tras un primer y simpático trailer, nos llega un segundo no menos divertido, pero sí mucho más largo, de ‘Dr. Seuss: Horton Hears A Who’, que se estrena, en Estados Unidos y en España, el próximo 14 de marzo. La película ha sido dirigida por Jimmy Hayward y Steve Martino.

El principal reclamo de ‘Dr. Seuss: Horton Hears A Who’ es sin duda el conocido reparto de actores cómicos que han puesto las voces a los animalicos protagonistas. En concreto, tenemos a Jim Carrey, Steve Carell, Jonah Hill, Seth Rogen y Dane Cook, entre otros. Ya nos enteraremos de los señores encargados de poner las voces españolas al film. Miedo me da, seguro que acuden a la terrible caja tonta para buscarlos…

Basándose en la novela autobiográfica del cómico británico Danny Wallace, Peyton Reed dirige ‘Yes Man’ (el hombre del sí), en la que el protagonista, Carl Allen, un hombre muy apático que acostumbra a decir que no cuando sus conocidos le proponen hacer algo divertido, se apunta a un programa de ayuda psicológica que le anima a decir “sí” a cualquier cosa que se le presente. Al principio, su vida toma nuevos derroteros, ímpetu y significado: gana 45,000 dólares, conoce a un perro hipnotizador, se saca el título de enfermero, viaja por todo el mundo y encuentra el amor. Pero poco a poco se va dando cuenta de que decir que no también puede ser bueno.

Jim Carrey es quien interpreta a Allen. Zooey Deschanel, Molly Sims y Terence Stamp lo acompañan en el reparto.

David Heyman, productor de todas las entregas de ‘Harry Potter’, fue quien le hizo la propuesta a Carrey. Heyman dijo sobre la película que “Es realmente graciosa. Es uno de los guiones más graciosos que he leído”. El guión es de David Iserson y ha sido revisado por Jarrad Paul y Andrew Mogel.

Se habla de muchos proyectos posibles para Carrey, como ‘Me Time’ (tiempo para mí) o ‘Sober Buddies’ (colegas de abstinencia). De entre ellos, está confirmado que participa en ‘A Christmas Carol’, de Robert Zemeckis; pone la voz en ‘Dr. Seuss´ Horton Hears a Who!’, y protagoniza ‘Ripley´s Believe It or Not!’ para Tim Burton; además de co-protagonizar ‘I love you Phillip Morris’. ‘Used Guys’, en la que iba a compartir cartel con Ben Stiller, se canceló.

Warner Bros. acaba de sacar a la luz las primeras imágenes de ‘Yes Man’, que son las dos que podéis ver acompañando esta noticia. Se estrenará el 19 de diciembre en EE. UU.

Fuente | MTV.

Este verano mi compañero Alberto ya nos habló de I Love You, Phillip Morris, se trata del debut en la dirección de Glenn Ficarra y John Requa, guionistas de la (muy) gamberra y divertida Bad Santa, que en un principio sólo tenía confirmado un protagonista Jim Carrey.

Pero para esta historia en la que Carrey da vida a un padre de familia casado que termina en una prisión de Texas, donde se enamora locamente de su compañero de celda, hacen falta dos, y en Ambiente G nos informan de que Ewan McGregor ha sido el escogido para interpretar a Phillip Morris, ese hombre por el que su reciente amor intentará fugarse en cuatro ocasiones, de las formas más inverosímiles.

La película está basada en hechos reales y cuenta con un presupuesto aproximado de 20 millones de dólares.

Un film de amor gay narrado en clave de comedia negra que hace que me asalte una duda, McGregor y Carrey ¿Tendrán feeling? Ya estoy deseando comprobarlo.

Considero que pensando durante más de dos segundos podemos darnos cuenta de que el cine es un trabajo de equipo en el cual la autoría es mucho más difusa de lo que la Ley de Propiedad Intelectual especifica.

Pongamos una serie de ejemplos, para continuar más adelante con el debate:

¿Es más “autor” de ‘Infiltrados’ Howard Shore (músico) que Thelma Schoonmaker (montadora y merecidísma ganadora del Oscar)?

¿Es más “autor” de ‘Robocop’ Jost Vacano (director de fotografía) que Rob Bottin (creador de la armadura, de la cual depende el 90% de la credibilidad de la película)?

¿Es más “autor” de ‘Metiroso Compulsivo’ Tom Shadyac (director) que Jim Carrey (y no, que nadie diga que su interpretación estaba marcada muy de cerca por Shadyac)?

La respuesta nos la dan los directores de fotografía: en sus debates, simplemente se limitan a arrimar el ascua a su sardina y, en ningún momento plantean en derecho legítimo de otros departamentos a la “autoría” como se está haciendo este artículo.

¿Y eso por qué es así? Muy sencillo: la consideración de “autor” no es una mera recompensa moral, no —para eso ya están los premios—. Es algo mucho más importante en este mundo en que vivimos. Y ese algo se llama dinero.

Los directores de fotografía reclaman una autoría a la que, sin duda, tienen derecho, pero se cuidan mucho de incluir a nadie más porque ello supone, por aritmética simple, que “la parte del pastel” que les corresponde sería menor. Sólo interesa la “justicia” que beneficia a cada uno.

Al final, la Ley no recoge “lo justo”: deja que la definición de “autoría” provenga del propio “mundo del cine”. Así, el resultado es una ley que, antes que atender a lo lógico sólo muestra una foto de una industria inexistente donde unos pocos grupos de presión, debidamente organizados y sindicados, saben imponerse.

No dudo que los directores de fotografía lograrán su pretensión. Y no me parecerá mal. Simplemente, se ganarán el merecido rechazo de otros oficios cinematográficos que no han logrado crear las debidas asociaciones para luchar por sus legítimos derechos. Como decía Jack Nicholson al principio de ‘Infiltrados’, “Nadie te va a dar nada: tienes que cogerlo”.

Personalmente, creo que hay dos opciones igualmente sanas y válidas a la hora de afrontar el tema de los derechos de autor.

La primera, basada en la lógica más elemental del mercado es que la película es sólo del productor. Todos los que trabajan en una película están ahí en virtud de un contrato con el productor, que ha decidido que son los idóneos para desempeñar su trabajo. Y, en virtud de ese contrato, cada departamento – incluido el director— es remunerado. Cierto, esto supone asumir que el productor es alguien con criterio, algo lógico en casos raros como el de Elías Querejeta, pero difícil de digerir ante mucho mafiosillo español que sabe hacer cabriolas con la subvención sin importarle el resultado final.

La otra opción supondría reconocer que todos los departamentos son autores. Con los ejemplos del principio, me resulta un hecho indiscutible que la restricción a unos pocos es disparatada. Por supuesto, si para que se imponga este criterio es necesario que toda la profesión se sindique, bienvenido sea: aumentarán los costes de producción, sí, pero ése me parece un paso necesario para que se produzca un número lógico de películas (actualmente, el cine español produce un número excesivo de filmes que el mercado no puede absorber) con mayor dotación de recursos cada una.

En cualquier caso, el “camino de en medio” que plantea la ley actual, está claro que es un sinsentido tan grande como cuando Truffaut dijo que el único autor de la película era el director (un claro caso de confundir “lo más relevante” con “lo único”) y que cualquier paso para superarlo es bien recibido. Por partidista e interesado que sea.

Aquí os dejo un trailer que me llamó mucho la atención. Se trata de ‘Dr. Seuss: Horton Hears A Who’, como véis, una película de animación protagonizada por animales parlanchines. El interés reside en que las voces de los personajes principales corresponden a las de dos de los actores cómicos más importantes de los Estados Unidos: el que fuera “el rey de la comedia”, Jim Carrey, y el que podríamos considerar uno de sus más serios sucesores, Steve Carell. ‘Dr. Seuss: Horton Hears A Who’ ha sido dirigida por Jimmy Hayward y Steve Martino, y se estrenará el próximo 14 de marzo en nuestro país.

‘Dr. Seuss: Horton Hears A Who’ | Ver Trailer

Vía | Movie Box

Ahora, el director volverá a repetir técnica en ‘A Christmas Carol’, basada en la obra de Charles Dickens, y para ello contará con un actor idóneo para el papel de Scrooge, el muecas Jim Carrey, que además dará vida al fantasma de las Navidades pasadas, del presente y del futuro, siendo ésta la primera colaboración entre ambos. Bob Hoskins podría interpretar a Mr. Fezziwing, colaborando de nuevo con Zemeckis en un film de animación tras la magnífica ‘¿Quién Engañó a Roger Rabbit?’.

Vía | Dark Horizons

El argumento del film gira en torno a un ejecutivo muy aficionado a las fiestas que debe realizar un viaje a Las Vegas para cerrar un importante negocio; debido a ello, se le asigna a un sobrio vigilante para mantenerle concentrado y alejado de todo tipo de distracciones. El plan perfecto se derrumbará pronto por culpa de ese compañero, que resultará no ser el más indicado para la misión, y que estará encarnado por Carrey.

Se desconoce aún quién será el director y el otro protagonista de ‘Sober Buddies’. Andrew Kurtzman, actualmente escribiendo una adaptación para la gran pantalla de las animadas aventuras de Mr. Peabody y Sherman, es el responsable del guión.

Recordemos que Carrey tiene otro proyecto en su agenda que podría protagonizar antes que éste que nos ocupa; se titula ‘I Love You Phillip Morris’ y aquí la estrella interpretaría a un recluso gay que se escapa para volver a ver a su amado.

Vía | DarkHorizons

¿Será esta la oportunidad definitiva de Carrey para ganar su ansiado Oscar? Recordemos que los papeles de gay han logrado que muchos actores nos ofrecieran interpretaciones inolvidables, algunas de ellas incluso galardonadas con un Oscar, como puede ser el caso de William Hurt o Tom Hanks, y también de Philip Seymour Hoffman, aunque en este caso el hecho de ser gay era secundario en la película. Y aunque no ganaran la estatuilla no conviene olvidarnos de Ian McKellen en ‘Dioses y Monstruos’ o John Hurt en ‘Algo Más que Colegas’, un film más bien olvidable pero donde Hurt estaba impresionante. Y por supuesto Heath Ledger y Jake Gyllenhaal. ¿Estará Carrey a la altura de estos y otros muchos? Yo siempre he dicho que este tío cuando quiere es buen actor.

En Blogdecine somos 6 editores, número que se obtiene de multiplicar 2×3, que juntos son el 23. Dios mío, el 23 nos persigue. Pero aún hay más, observad. El número de letras de los nombres Teresa Morales y Chico Viejo suman 23, al igual que el de Teresa Morales y Red Stovall. Si investigamos un poco más, el número de letras de Beatriz Maldivia y el de carlanga también suman 23. Pero aún hay más y esto es verdaderamente preocupante, el número de letras de Antonio Toca y cortometraje (algo muy común en sus posts) suman 23. El número de letras de Teresa Morales y tía desnuda (algo muy común en sus posts) suman 23. El número de letras de Red Stovall y films clásicos (algo muy común en mis posts) también suman 23. ¡¡¡Dios Mío!!! el 23 nos persigue. Es una maldición.

Los nombres de Joel Schumacher y Jim Carrey suman 23. La maldición del 23 les persigue y no me extraña, porque Schumacher ha realizado la que muy probablemente sea su peor película. Sobra decir que el buen hacer del director en grandes películas como ‘Un Día de Furia’ o ‘Última Llamada’, no se ve aquí ni con prismáticos. Ni siquiera la solvencia de productos como ‘Jóvenes Ocultos’ o ‘Línea Mortal’. Asi que evidentemente, el penoso realizador de cosas como ‘Elegir un Amor’ o ‘Batman y Robin’, es el que hace acto de presencia en esta enorme tomadura de pelo. Qué va, esas dos películas son obras maestras si las comparamos con ésta, donde el director no tiene ni idea de cómo crear un ambiente claustrofóbico, y encima arranca una interpretación de risa de su actor principal, que en ningún momento hace creíble su obsesión por el fatídico número, el cual tiene relación con absolutamente todo. Carrey ha estado mucho mejor en papeles más puramente dramaticos que en ésta su primera (y esperemos que última) incursión en el suspense, si podemos llamarlo así. Thriller le vendría mejor, o no, nada le vendría mejor, porque la película juega en todo momento con lo obvio y lo elemental de una forma asquerosamente alarmante, llegando a un supuesta sorpresa final, que es uno de los mayores insultos jamás hechos de cara al espectador.

Los nombres de Jim Carrey y Virginia Madsen suman 23. La maldición del 23 les persigue. Del primero ya he hablado, y de la segunda, pues que cualquier tiempo pasado fue mucho mejor. Aunque esta señora está todavía de muy buen ver, sobre todo si nos la enfundan de negro, sigo prefiriendo la época de películas como ‘Labios Ardientes’, donde sí sabía explotar toda su sexualidad, y no aquí, en esa parte de la película que pretende ser cine negro, y lo único que logra es ser una verdadera vergüenza en todos los aspectos, ya que no nos interesa ni lo más mínimo. Aún así, si tuviéramos que salvar algo de esta deleznable película, sería el trabajo de la actriz, que últimamente vuelve a estar de moda, pero creo que totalmente desaprovechada.

En la película se pasean dos secundarios que están por adornar simplemente. Me refiero a Logan Lerman, que interpreta al hijo de la pareja protagonista, y que es simplemente tonto, repitiendo todo lo que dice su padre, y poniendo falsas caras de asombro. El otro es Danny Huston, que todavía hoy me estoy preguntando cuál es su cometido en la película, porque no termino de dar con ello. Nunca dos personajes sobraron tanto en la trama de un film.

‘El Número 23’ es una pretenciosidad totalmente plana y vacía de contenido, y que ni siquiera entretiene, sus idas y venidas con el dichoso número no tienen razón de ser, porque puestos a buscar podríamos hacer lo mismo con cualquier otro número. El film intenta navegar entre realidad y ficción, o sueño, o lo que queráis, y ninguna de las dos cosas funciona. La realidad porque se convierte en el típico drama de familia que quiere ayudar al patriarca a que no se le vaya la olla de una forma descomunal. Y la ficticia porque simplemente está mal construída y carece de toda sorpresa. Por no hablar de la desfachatez del guionista y del propio director al realizar la típica trampa de desvelar algo esencial que no nos habían contado antes, y que cuando lo sueltan se lo sacan directamente de la manga, o la consabida manía de emplear diez minutos en volverlo a explicar todo con un flashback, para que nos enteremos bien, no vaya a ser que nos hayamos perdido o seamos cortos de miras.

Un bodrio descomunal, de lo peor de este año, y del otro, y del otro, y seguramente de los próximos 23 años.

En Blogdecine:

• ‘El Número 23’, sin pies ni cabeza

El pasado 20 de abril se estrenó en una buena cantidad de cines de nuestro país la última película de Joel Schumacher, cuyo máximo reclamo es su protagonista, Jim Carrey, considerado ahora más actor que cómico. Lo que a priori podía ser una película interesante se vino abajo, al menos para un servidor, cuando vi ese primer trailer que os enlacé. Comentaba en aquella ocasión que ‘El Número 23’ tenía pinta de ser un thriller del montón, de usar y tirar. Con preocupante frecuencia me encuentro frente a la cartelera últimamente con la opción de ver uno de varios títulos, a cual menos esperanzador. Al final, me toca decidir más por el horario que por otra cosa, porque, en cualquier caso, no hay nada que resulte medianamente interesante. Y, por más que acumulo dvds que tengo pendientes por ver (en la cada vez más repleta estantería), sin embargo, me encanta ir al cine, así que no tengo remedio. Quizá debía haber ido a otra película. La idea de ver a Carrey intentando hacer algo diferente, me pudo. Ahora me doy cuenta de que tomé una mala decisión, fue el remate a un día que bien podría haberlo pasado en la cama. La película comienza bien, pero su desarrollo va destapando un producto mediocre, cuyo desenlace es de lo peor que he visto en mucho tiempo.

‘El Número 23’ es el título de un misterioso libro que Walter Sparrow, empleado en una perrera, comienza a leer después de que su esposa se lo regale. Sparrow llegará a obsesionarse con la lectura tras descubrir que el protagonista del libro se parece demasiado a él mismo. La locura y el asesinato que transcurren en la ficción no tardarán en trasladarse a la realidad.

Hay muchas frases de juzgado de guardia en ‘El Número 23’, casi todas cuando se intenta defender la idea de que el 23 es un número especial, que nos rodea de algún modo. Así, se expondrán razones como que el número de la placa de Al Capone sumaba un número que, tras alguna operación, daba 23, lo mismo que el nombre del protagonista, o la pintura del salón. Y uno, que mira la pantalla ya resignado a tener que soportar más tonterías de ese tipo, no puede dejar de preguntarse porqué el guionista (Fernley Phillips) piensa que somos idiotas, que nos vamos a tragar semejantes argumentos. En un momento se llegan a hacer incluso varias cuentas para llegar al 23 deseado, pero Carrey mira a su interlocutor como si acabara de decir algo espectacular; claro, si hacemos suficientes sumas o restas, cualquier número puede ser especial. Hoy es 25 de abril. 25 del 4. 25 + 4 = 29. 9 es igual a 3 + 3 + 3. ¿Teníamos 29? Ahora tenemos 2 y 3 + 3 + 3. ¡2 y 3! ¡23! ¡Joder, el número 23 me persigue! ¿Te ríes? Ve a ver la película y luego me cuentas.

Joel Schumacher patina, por tanto, totalmente, narrando en imágenes una historia que roza la estupidez en bastantes momentos, y lo peor de todo es que parece que le da igual; nunca vemos nada original, nada que nos haga movernos del asiento, nada que nos haga pensar que Schumacher se ha tomado en serio su película. Al contrario, la realización televisiva que predomina en la película y lo poco creíble que resulta la historia, hacen pensar que todo se ha tratado como si fuese un mero trámite, un producto comercial que había que sacar adelante como fuera en el plazo estipulado. No soy un defensor de este cineasta, en todo caso lo contrario, pero ahí están títulos como ‘Tiempo de Matar’, ‘Tigerland’ o ‘La Última Llamada’, que, sin ser grandes obras, permitían pensar que Schumacher sabía qué hacer con la cámara. Meros espejismos, me temo; este señor, para mí, de aquí en adelante, sólo lo tendré en cuenta para pasar olímpicamente de sus películas.

Hablar del reparto de ‘El Número 23’ es hablar inevitablemente de Jim Carrey, el protagonista absoluto de la cinta, tanto en la versión cotidiana, padre de familia, o “buena”, como en la de detective macarra y enloquecido. Su trabajo se ve muy condicionado por un guión que se desmonta por momentos, mal desarrollado y muy tramposo. No creo que el actor esté mal, al revés, mantiene un poco el tipo durante casi todo el metraje; desgraciadamente, su cara oscura, que es la más interesante (quizá por ese toque de cine negro que, un tanto torpemente, se incluye en la trama), es la que menos tiempo permanece en pantalla. Tenemos que conformarnos con su personaje patoso y simplón, de trazo fácil, y su ridícula locura por el número 23. Una pena verle aquí, con los excelentes trabajos que ha realizado anteriormente (¿cuando quiere?). A su lado tenemos a la atractiva Virgina Madsen, que interpreta a su esposa y, en la versión alternativa, a su amante. Madsen hace un papel que podría haber interpretado cualquier otra actriz con un mínimo de encanto, creo que con eso queda clara su labor. Está y punto. Bastante hace con no partirse de risa en cierto momento vergonzoso cercano al final. Otro que se pasea por la pantalla es Danny Huston, secundario al que estamos viendo más o menos asiduamente y que aquí parece que está de coña, como si le hubiera tocado interpretar al malo de una comedia infantil. Supongo que tanto a él como a los dos anteriores, sobre todo a Carrey, les habrán tenido que pagar muy bien.

En definitiva, estamos a una mala película que nos devuelve al Joel Schumacher más vulgar e insípido y nos trae a un dubitativo Jim Carrey que no sabe si está en una comedia, en un thriller o en la ópera prima de algún estudiante universitario; da auténtica pena verlo en este decepcionante producto comercial de bajísimo vuelo. Quizá os proporcione una hora de entretenimiento, pero no merece la pena para lo que viene después, casi un insulto a la inteligencia. Allá vosotros, pero creo que hay otros títulos (un poco) más estimulantes en cartelera.

Sunshine es acaso el estreno más importante de esta semana. Bueno, al menos, el más esperado. Dirigida por Danny Boyle, un nombre que es ya casi sinónimo de calidad cinematográfica, este filme de ciencia ficción cuenta las visicitudes de la tripulación de una nave espacial rumbo al Sol. Resulta que, en un futuro no muy lejano, el astro está muriendo y aquella misión es vital para salvar la vida en nuestro planeta. Algún crítico la ha calificado como “un emocionante y sensual espectáculo” que busca “retomar la tradición perdida de la oscuridad, el escepticismo y la subversión en la ciencia ficción de los años ‘70…” Mientras que para otros es simplemente una película decente, más cercana a 2001 y Alien que a La Guerra de las Galaxias.

La Vida en Rosa, filme de Olivier Dahan, sobre la vida de Edith Piaf, ha sido ya reseñado por nuestra colega Beatriz Maldivia. Ella la ha visto, yo no. Así que lo mejor será leer su crítica antes de aventurarse.

Faltas Leves, de Manuel Valls examina las relaciones entre los miembros de una familia una noche de San Juan. Dice su sinopsis: “¿Por qué no nos quieren como desearíamos que nos quisieran? El mar Mediterráneo. Una celebración familiar. Una elección equivocada y el frágil hilo que sostiene sus mundos se romperá. Y es que, cuando uno está desesperadamente necesitado de cariño, puede llegar a hacer cosas que pongan en peligro sus relaciones”. Para decirlo en palabras de aquella vieja señal de tránsito: “Paso a su riesgo”.

River Queen está dirigida por el neozelandés Vincent Ward, quien ha dirigido un puñado de películas decentes, como The Navigator, por ejemplo (al menos así la recuerdo, pero ya se sabe que la memoria suele jugar malas pasadas). Esta vez, Ward cuenta de la historia de una madre irlandesa, Sarah O’Brien, que lucha desesperadamente por rescatar a su hijo, secuestrado por una tribu de maoríes, en 1868.

Tú la letra. Yo la música, de Marc Lawrence, cuenta la historia de un ídolo pop de los 80 venido a menos a quien se le presenta la oportunidad de resucitar su carrera cuando la diva pop de moda, Corma Corman, le pide que le escriba una canción. Desde luego, hay un problema: Alex nunca ha escrito nada. Pero entonces aparece la excéntrica Sophie Fischer, jardinera con un un don especial para la poesía. Lo demás, es historia. Beatriz Maldivia también ha escrito sobre ella. Hugh Grant y Drew Barrimore protagonizan.

Salvatore – Questa è la vita, de Gian Paolo Cugno, se centra en la relación entre Marco Brioni, un joven maestro de escuela, y su alumno Salvatore, huérfano que debe mantener a su hermana pequeña y a su abuela. Está protagonizada por Enrico Lo Verso, Alessandro Mallia y Giancarlo Giannini.

Kanguro, de Christoph Schaub, tiene toda la pinta de ser una de esas películas sobre el tránsito de la adolescencia hacia la edad adulta. Algo así. La trama sigue de cerca las peripecias de Sebastian, un tímido joven de 18 que se emplea como canguro en una familia de clase alta en Ginebra. Allí aprenderá unas cuantas cosas de la vida. Entre ellas, todo lo relacionado a lo que se puede hacer en una cama, además de dormir.

Os habíamos contado ya que ‘A Little Game Without Consequence’, el proyecto que pensaba dirigir Gabriele Muccino, autor de ‘En busca de la felicidad’, y protagonizar Jim Carrey y Cameron Díaz, fue abandonado por todos ellos. La razón, al parecer, fue que no estaban muy convencidos sobre la calidad del guión.

La noticia ahora es que Ang Lee, director de la preciosa ‘Brokeback Mountain’, podría embarcarse en el proyecto. Se trata de la adaptación de una obra de teatro francesa titulada ‘Un Petit jeu sans conséquence’ y de la que ya existe una adaptación fílmica de 2004.

La comedia romántica contará lo mismo que la versión francesa, cuyo guión era obra de Jean Dell y Gerald Sibleyras: una pareja felizmente comprometida decide fingir que rompe para gastar una broma a sus amigos. Esto les hace descubrir que todos los que les conocen pensaban que hacían una pareja horrible.

James Schamus, que es al mismo tiempo co-presidente de Focus Features, productora que trata de levantar el proyecto, y colaborador en los guiones de Lee durante largo tiempo; se encargará de escribir la adaptación. Será la décimo primera vez que escribe un guión para Ang Lee. Entre otros, ha firmado ‘La tormenta de hielo’ (‘The Ice Storm’), ‘Tigre y dragón’ (‘Crouching Tiger, Hidden Dragon’) y ‘Hulk.’

La película podría convertirse en el proyecto que Ang Lee realizaría después de la épica situada en la II Guerra Mundial en Shanghai titulada ‘Lust, Caution’ (‘lujuria, precaución’), que también haría con la productora Focus. Aún no se sabe quiénes serán los protagonistas.

WAM Films produce, junto con Alain Chabot y Stephanie Danan como productores y Bruno Pesery como productor ejecutivo.

Vía: Variety

Ya está disponible el trailer de ‘The Number 23’, la nueva película de Joel Schumacher, protagonizada por el estelar Jim Carrey. Este thriller psicológico, como ya nos comentó mi compañero Red, es la segunda película en la que ambos han trabajado juntos, tras la entretenida ‘Batman Forever’. Además de Carrey, completan el reparto Virginia Madsen, Logan Lerman, Danny Huston, Maile Flanagan, Patricia Belcher y Lynn Collins. En ‘The Number 23’ Carrey interpreta a un hombre que se obsesiona tras leer un libro (titulado igual que la película) que parece relatar su propia vida y que acaba con un asesinato. El guión es obra de Fernley Phillips y el estreno está fechado para el 23 de febrero (en Estados Unidos).

A priori, la película parece encorsetada en los límites tanto de su propio argumento como de las posibilidades de su realizador (aunque Schumacher suele dar una de cal y otra de arena, no es un tipo que vaya a destaparse ahora con una película extraordinaria), y el trailer lo confirma, dando la impresión de ser un thriller de usar y tirar. El único aliciente puede ser ver a Carrey en un papel bastante diferente a lo que ha hecho hasta ahora. Esperemos que sea para bien, porque ya ha demostrado que tiene mucho talento y no sólo para la comedia.

‘The Number 23’ | Trailer (Quicktime, WindowsMedia)

Vía | Coming Soon

Pero eso no es todo, mientras la productora anunciaba que únicamente se estaba produciendo un simple aplazamiento del rodaje hasta el 2007, Gabriele Muccino también se ha decidido a abandonar el barco, que tal y como se ha quedado, debe estar haciendo aguas por todas partes.

Al parecer Muccino deseaba hacer una película más profunda, pero según Hollywood Reporters, la Focus Features le exigía realizar una comedia mucho más comercial.

Así que de momento, el sueño americano del director, se queda en pausa tras The Pursuit of Happynes, pendiente de estreno navideño en USA, y la (totalmente prescindible) adaptación de su película L’último baccio, titulada The Last Kiss.

Mejor parar a tiempo, que perder el norte…

Vía | Kataweb Cinema