A mediados de octubre os informé sobre la comedia que vuelve a reunir en la gran pantalla a Jim Carrey y Steve Carell, nueve años después de ‘Bruce Almighty’, estrenada en España bajo el título de ‘Como Dios’ (en ‘Horton’ también coincidieron dando voz a los protagonistas animados). Hoy os traigo las primeras imágenes del rodaje de ‘Burt Wonderstone’, que está teniendo lugar en Las Vegas. Sin duda lo más llamativo es el aspecto que luce Carrey, todavía una gran estrella a pesar de sus últimos tropiezos (no os recomiendo perder el tiempo con esa tontería que hizo rodeado de pingüinos), probablemente eclipsará a Carell.

También han aparecido fotos de otros de los conocidos actores que participan en la película, el gran Steve Buscemi y la ascendente Olivia Wilde. James Gandolfini, Brad Garrett, Alan Arkin y Jay Mohr intervienen igualmente en esta película, pero de momento no se han filtrado imágenes de ellos, porque no han aparecido por el set o porque a los fotógrafos les ha dado igual.

‘Burt Wonderstone’ es la historia de un mago de Las Vegas (Carell) que tras separarse del compañero (Buscemi) con el que había actuado toda su vida, se ve atrapado en una amarga rivalidad con un nuevo colega de profesión (Carrey) que tiene la intención de arrebatarle su público a toda costa; para derrotarle, Burt necesita redescubrir su amor por la magia. De la puesta en escena se encarga Don Scardino, veterano realizador con amplia experiencia en televisión, y el guion lo han escrito Jonathan M. Goldstein y John Francis Daley. New Line tiene previsto estrenar este remake cómico de ‘El truco final’ (‘The Prestige’) en 2013. ¿Vais a verla o no os interesa?

Galería de fotos

(Haz click en una imagen para ampliarla)

PD: Al parecer, ‘Burt Wonderstone’ cuenta con un presupuesto de 30 millones de dólares. Carrey cobraba 20 millones por película a finales de los años 90…

Vía | Comingsoon

Si hay una cosa especialmente molesta en el aluvión de secuelas que padece el cine en los últimos años (igual ya procede más decir décadas) es cuando la gran estrella de la primera entrega decide que no quiere saber nada de las secuelas y aún así la productora decide seguir adelante. Esto es cada vez más inhabitual, ya que los estudios se aseguran de incluir en el contrato una cláusula que obligue al intérprete a aparecer en hipotéticas nuevas entregas, pero siempre siguen saliendo grandes éxitos que muy pocos se esperaban y entonces no se tomaron la molestia de incluir algo así. Uno de los actores que ha tenido más secuelas falsas de este tipo es Jim Carrey, ya que tanto ‘Dos tontos muy tontos’ como ‘La máscara’ y ‘Como Dios’ tuvieron secuelas que no contaron con su presencia. Otra cosa común en los tres casos es que fno gozaron de un comercial a la altura de lo esperado, lo cual desaconsejó seguir rodando nuevos engendros nuevas secuelas.

Sin embargo, la avaricia de las majors americanas parece no tener fin y ahora andan trabajando en secuelas de verdad de ‘Como Dios’ y de ‘Dos tontos muy tontos’. Y es que parece que les merece la pena intentar aprovecharse del hecho de que Carrey no pase por el punto más álgido de su carrera y esté dispuesto a rodar secuelas de alguno de sus grandes éxitos. Recordad que hasta ahora sólo había aceptado aparecer en la de ‘Ace Ventura: Un detective diferente’. En el caso de ‘Como Dios’ se está negociando para contratar como guionistas a Jarrad Paul y Andrew Mogel, los cuales ya se encargaron de escribir el libreto de ‘Di que sí’, otro simpático divertimento protagonizado por Carrey. Hasta ahora sólo se sabía que Carrey había mostrado su interés en volver a interpretar tanto ese personaje como a uno de los protagonistas de ‘Dos tontos muy tontos’ (recordad que allí el protagonismo estaba compartido con Jeff Daniels), pero ahora ya sabemos que la secuela de ‘Como Dios’ está a punto de tener guionistas y que el guión de la de ‘Dos tontos muy tontos’ aparentemente ya está escrito (Sean Anders y John Morris son los responsables), y la idea es que también los Hermanos Farrelly, cuya carrera conoció también tiempos mejores, se encarguen de dirigirla. Eso sí, se desconocen más detalles al respecto de los dos proyectos.

Yo no tengo muy claro que vayamos a encontrarnos con buenas películas, pero lo que sí es casi seguro es que serán mejores que las secuelas de mentira ya existentes, ¿no creéis?

Vía | Collider

Cuando echamos la vista atrás y vemos que la Academia de Hollywood premió como mejor película de 1998 a ‘Shakespeare enamorado’ (‘Shakespeare in Love’, John Madden, 1998) nos entristecemos un poco al pensar que fue el año de películas como ‘Salvar al soldado Ryan’ (‘Saving Private Ryan’, Steven Spielberg) —una obra maestra más de su director—, ‘La delgada línea roja’ (‘The Thin Red Line’, Terrence Malick) —una gran obra que gana con el paso del tiempo—, ‘Un plan sencillo’ (‘A Simple Plan’, Sam Raimi) —gran film noir que supone la cima de su director—, y cómo no, ‘El show de Truman’, (‘The Truman Show’, Peter Weir), film que en cierto modo profetizaba sobre el poder de los reality shows, que se erigía como una de las mejores cintas de su estimable realizador, amén de ofrecer uno de los mejores papeles de Jim Carrey, hasta aquel entonces enfrascado en un buen número de personajes llenos de tics y muecas.

Que las película mereció más nominaciones —sólo consiguió las de mejor director, mejor actor secundario y mejor guión— es algo que ya se sabía entonces y que el paso del tiempo ha ido confirmando. Recientemente en la sección Respuestas, uno de nuestros lectores, el avispado luisss, fue aplaudido al resumirla con una sola palabra: vida. Pocas veces debo estar yo de acuerdo con un lector, pero es una palabra que la define a la perfección. ‘El show de Truman’ es, a las puertas del 2012, mucho más actual y revolucionaria de lo que fue en el momento de su estreno. Un canto a la vida y una crítica sin cuartel al poder de la televisión y la lucha por las audiencias, pero sobre todo un retrato del ser humano con todo lo bueno y lo malo que tenemos, que es mucho.

El concepto de ‘Gran hermano’, tan conocido en nuestro país gracias a un penoso programa de televisión que, temporada tras temporada, ha ido lobotomizando a los espectadores tontos, proviene de la famosa novela de George Orwell ‘1984’, publicada en 1949, y que posee dos adaptaciones cinematográficas, ‘1984’ (id, Michael Anderson, 1956) y ‘1984’ (‘Nineteen Eighty-Four’, Michael Rsdford, 1984). Dicho concepto no se utiliza en la película pero su influencia está más que clara. No obstante, la idea de una vida de ficción paralela a la real tampoco es original —en realidad ¿qué es original y qué no?—; hay precedentes en la serie de televisión ‘Twilight Zone’ y en alguna que otra novela de Philip K. Dick —aún sueño con una adaptación de ‘Time Out of Joint’, cuya premisa argumental es simple y llanamente impresionante—. Andrew Niccol recupera la idea base para su libreto, y la premisa que propone aterra por su verosimilitud. Una empresa adopta un bebé al que convertirá en el protagonista del reality show más exitoso de la historia, todo un mundo creado para él, siendo totalmente inconsciente de que vive una farsa.

Considero un gran acierto en el libreto de Niccol el hecho de que el espectador sepa enseguida que Truman vive en un enorme plató —tanto que puede apreciarse desde el espacio exterior al igual que la muralla china—, y no juegue al suspense presentándonos ese detalle al final como si de uno de esos giros dramáticos de guión se tratase. A cambio se opta por descubrir la terrible verdad al poco de su inicio —no obstante, ese foco que cae del cielo, y la angulación de la cámara, simulando monitores, son suficientes pistas al respecto—, e impactar en el espectador simplemente con la premisa, que por sí sola ya resulta aterradora y capta nuestro interés. El film critica la curiosidad humana, el vouyeur que todos llevamos dentro, y ahí estamos frente a la pantalla, interesándonos por la vida de un pobre desgraciado al que no se le ha dado la oportunidad de elegir. Hay que alabar el trabajo de síntesis realizado en el guión, pues hablamos de una película que dura poco más de hora y media, y aúna en poco tiempo mucha información hábilmente dosificada.

Y es un acierto esa opción de la supresión del suspense porque resulta prácticamente absurdo. La vida de Truman no tiene nada de especial, y me refiero a la vida ficticia que vive desde su nacimiento. Weir y Niccol ya logran que nos involucremos en la historia porque reconocemos nuestro lado vouyeur, y porque en el fondo deseamos que Truman consiga su objetivo, salir de esa mierda de mundo —dicho sea de paso que sirve como alegoría de un mundo ideal, aunque controlado por un ser superior, un dios muy particular, llamado Christof— y por ende alcanzar el amor, representado en el personaje al que da vida una encantadora Natascha McElhone. Es ése el único y poderoso punto de inflexión en la historia, y que en cierto modo habla de la propia naturaleza del ser humano al creer en algo más que lo que vemos, a aspirar a algo mejor y por coherencia a luchar por nuestros sueños, sean posibles o no. Cualquiera de nosotros puede ser Truman, nos identificamos con él y no necesitamos protagonizar un reality show para ello. Sus miedos y temores son los mismos que los nuestros y la falsedad del mundo que le rodea es la nuestra propia, el querer disfrutar con los placeres y sufrimiento de los demás, olvidándonos de lo principal: disfrutar y sufrir por nosotros mismos. De sentir.

Por primera vez en la carrera de Jim Carrey, su histrionismo le queda a la perfección. Su actuación va acorde con todo el mundo en el que vive y en el que prácticamente es un producto más de marketing. La evolución de su personaje queda perfectamente captada en una interpretación llena de matices en la que el actor demuestra que es mucho mejor de lo que nos había hecho creer con sus papeles de payaso. Atención a la forma de saludar todas las mañanas a sus vecinos, la misma que usa al final con reverencia incluida y de connotaciones muy diferentes. Pocas veces se nos ha erizado la piel como el momento de la libertad de Truman, porque representa la nuestra propia. Por el camino queda un personaje odioso a cargo de una excelente, como siempre, Laura Linney, una arrebatadora música de Burkhard von Dallwitz y Philip Glass, y un Ed Harris glorioso. Todos al servicio de una puesta en escena de Peter Weir a base de planos que encierran a sus personajes en perfecta consonancia con lo que se cuenta. La liberación de Truman se produce fuera de campo, cuando la película ha terminado y el controlable espectador busca otro canal. No es difícil imaginar que Truman se encontrará con el amor de su vida. Y habrá sido su elección, porque el amor es, como la vida, una cuestión de voluntad.

Jim Carrey y Steve Carell volverán a coincidir en una película. Pudimos verlos juntos en ‘Como Dios’ (‘Bruce Almighty’, 2003) cuando Carell todavía no era una estrella, y los principales personajes animados de ‘Horton’ (‘Horton Hears a Who!’, 2008) tenían sus voces. La pasada semana se supo que Carrey se va a incorporar al reparto de una comedia de New Line titulada ‘Burt Wonderstone’ para ocuparse de uno de los dos papeles protagonistas, estando ya el otro en manos de Carell desde el año pasado. Al parecer el proyecto empezó a desarrollarse en 2006 (se dice que Jason Reitman trabajó en él) pero no ha sido hasta ahora cuando realmente ha arrancado; todavía no hay fecha para el inicio del rodaje ni el estreno.

Jonathan M. Goldstein y John Francis Daley firman el guion de ‘Burt Wonderstone’, que va a dirigir Don Scardino, un realizador con amplia experiencia en televisión, se ha encargado de episodios de ’30 Rock’ o ‘Ley y orden’, entre otras series. La historia de la película gira en torno a un mago de Las Vegas que tras separarse del compañero con el que había actuado toda su vida, se ve atrapado en una amarga rivalidad con un nuevo colega de profesión que desea arrebatarle su público. ¿Un remake en carne y hueso de ‘Gru, mi villano favorito’ (‘Despicable Me’, 2010)? ¿La versión cómica de ‘El truco final’ (‘The Prestige’, 2006)? Ya veremos, puede una gran idea, si los dos actores están inspirados y no se limitan a competir entre ellos por ver quién es capaz de hacer más muecas y darse más golpes contra todos los objetos del escenario. Seguiremos con interés este proyecto.

PD: A continuación os dejo un vídeo muy divertido (lamentablemente no lo he encontrado con subtítulos) en el que ambos actores se autoentrevistan durante la promoción de ‘Horton’. Me gusta Carell, es un cómico estupendo, pero Carrey es de otro planeta…

Vía | Deadline

Aquí os traigo los resultados de la 29ª encuesta de Blogdecine, centrada en la comedia. Triunfo para Carrey, derrota para Parker, mejor valoración de lo que esperaba para los cómicos actuales (¿votantes jóvenes?) y sorpresa en el apartado de mejor actor/dúo/grupo cómico de todos los tiempos. Echad un vistazo:

Jim Carrey es el actor vivo más divertido. Un 28% de votos se ha llevado el canadiense, protagonista de taquilleras comedias como ‘Dos tontos muy tontos’ (‘Dumb and Dumber’) o ‘Mentiroso compulsivo’ (‘Liar Liar’), hace poco en nuestros cines con ‘Los pingüinos del Sr. Poper’ (‘Mr. Popper´s Penguins’). El 13% de los lectores se ríen más con Woody Allen y el 11% considera que el más gracioso es Bill Murray.

Sarah Jessica Parker es la intérprete de comedia más insoportable. Hasta un 20% de votos se ha llevado la protagonista de ‘La joya de la familia’ (‘The Family Stone’) y ‘Sexo en Nueva York’ (‘Sex and the City’), próximamente en nuestros cines con ‘Tentación en Manhattan’ (‘I don´t know how she does it’). El 13% de los lectores no aguanta a Eddie Murphy y el 12% a Aston Kutcher.

Los actores cómicos actuales son buenos, el problema son las películas. Así al menos opina el 41% de los lectores, mientras que el 30% considera que no son mejores ni peores que los que había antes, sino que son los que demanda el público actual (esto puede entenderse maliciosamente, ¿los espectadores actuales somos menos exigentes que los de antes?). El 23% de vosotros pensáis que los cómicos actuales no están a la altura de los clásicos, y un 3% consideráis que los de ahora son geniales.

Los Monty Python son los más divertidos de todos los tiempos. El 24% de los lectores se han decantado por el grupo británico, cuyos miembros (Graham Chapman, John Cleese, Terry Gilliam, Eric Idle, Terry Jones, Michael Palin) han trasladado su humor a películas como ‘Los caballeros de la mesa cuadrada y sus locos seguidores’ (‘Monty Python and the Holy Grail’), ‘La vida de Brian’ (‘Monty Python´s Life of Brian’) o ‘Los héroes del tiempo’ (‘Time Bandits’). Charles Chaplin queda segundo gracias al 17% de los votos y los hermanos Marx (Groucho, Chico, Harpo, Zeppo) son terceros con el 14%.

Y eso es todo lo que ha dado de sí la primera parte de la encuesta dedicada a la comedia. La semana que viene os dejo la continuación, enfocada a las películas y los directores que han trabajado en el género.

Ante todo, mis disculpas, esta encuesta debería haber estado en portada el lunes o el martes, intentaré que no se repita. Bien, como ya os adelanté, la nueva encuesta (la 29ª ya...) está centrada en la comedia, un género al que muchos de vosotros estabais pidiendo mayor atención. Se la merece, desde luego, parece que nunca valoramos suficientemente a los actores y las películas que nos hacen reír, como si fuera fácil o menos importante que entristecer o hacer llorar. ¿No es maravilloso cuando terminas de ver una película que te ha provocado carcajadas, que te ha levantado el ánimo, te ha sacado de tus preocupaciones cotidianas, y de pronto el mundo parece un lugar mejor, y la gente más simpática y bondadosa? Te deja en una nube… por un tiempo. No sé vosotros, pero yo prefiero ver antes una gran comedia que un gran drama. Lástima que sea más bastante fácil encontrar lo segundo.

Como habréis visto, al igual que con el cine de terror, os he preparado dos encuestas sobre el cine y la comedia. En esta primera vamos a ocuparnos de los actores y actrices, los mejor capacitados para el género y los peores, los cómicos más divertidos y los más inaguantables. Vosotros elegís. Y por favor, recordad, como siempre, que las opciones de respuesta que os ofrezco son sugerencias, no tenéis que votar una de ellas obligatoriamente, está la opción “otro” donde podéis contestar lo que queráis, siempre y cuando se ajuste a la pregunta. Sin más, os animo a echar un vistazo y participar:

PD: Un estupendo repaso a los grandes pioneros del cine cómico:

Hace tiempo quería haberos hablado de ‘Cisne negro’ (‘Black Swan’, Darren Aronofsky, 2010), pero creo que nunca escribiré sobre ella. Las películas que se visionan en momentos cruciales de la vida, deben borrarse de la memoria y guardarlas en otro lugar. Sólo diré que, a pesar de que el film continuamente bordea el ridículo, jamás llega a caer en él, y servidor la considera el mejor trabajo de su tan admirado/odiado director. Son evidentes las influencias de Michael Powell y Emeric Pressburger, y el asunto del doppelgänger es tan antiguo como antiguo es el cine. Para mí, de lo mejor del año pasado. Punto.

En cualquier caso, película dura que trata temas duros, y un servidor siempre se ha caracterizado por tirar del humor hasta en los momentos más jodidamente insportables. Si no nos queda humor, ¿qué nos queda? ‘Cisne negro’ ha sido objeto de una delirante parodia en Saturnay Night Live por parte de Jim Carrey, que se ha reservado el papel del cisne negro. El vídeo lleva disponible ya un tiempo, pero me ha apetecido mostrarlo hoy. Un inciso humorístico entre tanto estreno no viene mal. Disfrutadlo las veces que sean necesarias. Hay instantes desternillantes. Ojo, mejor si se ha visto la película, si no, es probable que no os enteréis de nada.

Buf, qué mal pinta esto, o quizá no tengo el día. Aquí os traigo el primer tráiler de la comedia ‘Mr. Popper´s Penguins’, protagonizada por Jim Carrey, una adaptación de 20th Century Fox del cuento homónimo de Richard y Florence Atwater, muy popular en Estados Unidos. El vídeo dura poco más de un minuto y, básicamente, muestra a Carrey volverse loco por tener que compartir su piso con unos pingüinos. Normal, aunque podría ser peor, parecen unos animalicos silenciosos. En fin, no hay mucho misterio, parece la típica película infantil sobre un tipo amargadillo y egocéntrico que de pronto descubre su lado más tierno y qué maravillosa es la vida sin tener que preocuparse del dinero… ejem. Mark Waters, responsable de títulos como ‘Ponte en mi lugar’ (‘Freaky Friday’) y ‘Ojalá fuera cierto’ (‘Just Like Heaven’), vamos, un prodigio en esto de hacer reír, se ha encargado de la puesta en escena de ‘Mr. Popper´s Penguins’, partiendo de un guion de Sean Anders, John Morris y Jared Stern.

El relato en el que se basa la película está editado en España con el título ‘Los pingüinos de Mr. Popper’, así que supongo que nuestros geniales distribuidores de cine lo mantendrán y no inventarán otro nuevo, pudiendo dedicar su singular imaginación ideando un potente eslogan para el póster (algo como “una peli pingüinísima” o “apingüínate” me parece inevitable). La historia se centra en un hombre de negocios cuya vida se transforma por completo el día que hereda seis pingüinos y su apartamento empieza a congelarse. Cabe señalar que Carla Gugino, Angela Lansbury, Philip Baker Hall, Madeleine Carroll, Ophelia Lovibond y Dominic Chianese, entre otros, acompañan a Carrey al frente del reparto. La comedia estará en los cines el próximo 17 de junio, al menos en EE.UU.

Gracias a Mrs. Mia Wallace por avisarnos.

Actualización: La película llega a España titulada ‘Los pingüinos del Sr. Poper’.

PD: Cuando preparaba la encuesta de los mejores inicios de cine, me acordé de la primera secuencia de ‘Man on the Moon’. Es tremenda:

Asumámoslo de una vez, y a lo mejor así lo superamos antes y pasamos a cosas más constructivas: el cine es un verdadero coñazo, y perdón por la expresión. En un grandísimo porcentaje los directores y los guionistas han convertido un proyecto de arte supremo en una artesanía más o menos disfrutable, y muchas veces trivial. Presentación, nudo y desenlace. Tres actos. Climax. Zonas explicativas. Dibujo más o menos comprensible de personajes, motivaciones, objetivos, conductas. Plano y contraplano. Plano general y cámara en mano. Lugares comunes. Tedio. En el mejor de los casos, si el director es un tipo con las ideas claras y algo de inventiva, ese tedio puede pasar por una película quizá emocionante, quizá ingeniosa, quizá con algún elemento destacable en lo escenográfico. Pero, básicamente, y esto lo digo con convicción, mal que me pese, nos estamos dedicando a contarnos el cuento de la vieja una y otra vez. Ya he visto esa película. Una docena de veces. Y me aburre.

Con este panorama, una película, o mejor dicho, una joya deslumbrante como ‘Olvídate de mí’ (‘Eternal Sunshine of the Spotless Mind’, Michel Gondry, 2004) es algo así como una lavativa en condiciones, una bomba estética, un regalo incomensurable, una bofetada en el mohoso rostro del clasicismo, de lo aceptado como correcto narrativamente. Gondry los tiene cuadrados, ni más ni menos. Qué genio y qué bastardo con magia. Un verdadero mago, cuyo logro en esta película creo que no empezará a ser considerado en su totalidad hasta dentro de algunos años, cuando los cinéfilos y los críticos vuelvan a verla y se den cuenta, verdaderamente, de lo que significó y lo que alcanzó este título. Aún con sus imperfecciones (no existe una gran obra libre de ellas, creo), ‘Eternal Sunshine’ es la más lúcida y despiadada radiografía de las relaciones de pareja que sospecho se haya hecho jamás.

A grandes rasgos, la grandeza de esta obra maestra se sostiene en tres pilares indestructibles. A saber:

1. Una puesta en escena increíblemente enérgica, libre y valiente, que hace pedazos la dramaturgia ortodoxa para alcanzar el rango de vanguardia narrativa.

2. Un guión asombroso, pensado hasta en el más mínimo detalle, con el que no hay que dar nada por sentado y que margina hasta el ostracismo cualquier idea preestablecida sobre construcción dramática.

3. Unos actores superdotados y en estado de gracia, que hacen volar cada secuencia. No solamente los grandísimos Kate Winslet y Jim Carrey, que son el corazón de la historia, también Kirsten Dunst, Elijah Wood, Mark Ruffalo, Tom Wilkinson...

Michel Gondry (Versalles, 1963) se entrega con algo de impostura a una cierta retórica visual que no siempre funciona como él desearía. Pero estos juegos, en lugar de estorbar o deteriorar el tejido vivo de lo que estos artistas son capaces de lograr, funcionan al margen, como un aliciente más, o más bien otro nivel, de los muchos que jalonan este complejo e intrincado relato. Posiblemente nunca vuelva a conseguir algo de este calibre, y da la impresión de que se encontraba tan pletórico de ideas que podía haber filmado dos películas en una. Y dentro de ‘Eternal Sunshine’ residen unas cuantas películas, sin duda. Una (varias) melancólica(s) historia(s) de (des)amor, una indagación acerca de los crueles mecanismos de la memoria, y una lúcida reflexión sobre géneros tales como la sci-fi, el melodrama o el realismo mágico, formas narrativas deconstruidas por esta maravilla de película, repleta de gamberrismo y sentido del humor.

Olvidar nos hace libres

Yo creo que el cine es, en su forma más auténtica, la representación de un recuerdo. O de un sueño, que es un recuerdo interiorizado hasta profundidades insondables. Los recuerdos deberían ser la materia primordial de las películas, y desde luego lo son de ‘Eternal Sunshine’, cuya trama gira alrededor del hecho de que estamos hechos de recuerdos, somos prisioneros de los recuerdos, queramos o no. Nietzsche escribió: “benditos sean los olvidadizos, pues superan incluso sus propiois errores’. Pero Alexander Pope escribió: “Feliz es el destino de las vírgenes vestales, pues olvidan al mundo y el mundo las olvida a ellas, brillo eterno de la mente inmaculada, cada oración aceptada y cada deseo renunciado”. Nunca, nadie, imaginó una experiencia audiovisual tan certera acerca de cómo queremos retener unos recuerdos que nos hacen pedazos, y la forma en que esos recuerdos nos condicionan en decisiones futuras.

La historia de amor entre los inadaptados sociales, y ciertamente mezquinos, Joel Barish y Clementine Kruczynski, es una mera excusa narrativa para bucear sin oxígeno en las turbias aguas del transcurrir del tiempo, del egoísmo y la inseguridad humanas, de la soledad, y de la risa y la diversión como única válvula de escape a una cotidianidad irrespirable. Cotidianidad rota por el encontronazo entre dos seres opuestos que dará lugar a una nueva, e irrespirable, cotidianidad, en la que ambos se sentirán atrapados y perdidos. Charlie Kaufman, autor del guión, parece conocer todas las trampas, todos los resortes, de las relaciones de pareja, porque aquí damos un buen repaso a la realidad de enfrentarse cada día con alguien a quien amas y odias al mismo tiempo, a quien deseas y a quien rechazas.

Pero no solamente eso. Gondry se pone a la altura del guión de Kaufman, cuya historia él mismo coescribió, y lleva a cabo un ejercicio de estilo extremo, radical, que sin embargo está muy alejado del gusto por lo retorcido, que tan a menudo tiene lugar con relatos acerca del subconsciente o la mente, y no estoy pensando ahora en ningún Nolan en particular. Pero a Gondry (y a Kaufman) les interesa menos el estudio de la mente y mucho más el del corazón humano, como mapa para orientarse en este laberinto lleno de trampas. Gondry, listo como un zorro, se basa a su vez en cuatro herramientas para contar esta historia:

1. El sonido y la música empleados para dar sentido interno a una historia no lineal y apenas narrativa, con lo que se gana en abstracción y en absurdo.

2. El guión como excusa para emplear el montaje de forma altamente imaginativa, superponiendo espacios y planos, proponiendo un collage sensorial en la más fiel acepción del término “surrealismo”.

3. La fotografía (responsabilidad de Ellen Kuras) capaz de dotar a cada espacio de una entidad emocional propia.

4. Un uso de la cámara absolutamente magistral, con la que Gondry expresa cada gesto, cada detalle, como si fuese un testigo y no un mero prestidigitador.

Así, Gondry esculpe más que construye, con la impagable ayuda de Carrey y Winslet, un itinerario a ninguna parte de un par de almas errabundas, que no saben amar ni perdonar, pero que sí saben que no quieren perder al otro en ese viaje, en el cual las pistas serán sutiles pero contundentes, como el color del pelo de Clementine, o el orden interno de los sucesos. Sucesos que son captados con su cámara como si se trataran de documentos acerca de la vida entre dos personas, más que de cine prefabricado, del que tantas veces ha tratado ese tema. Los encuadres de Gondry son excepcionales porque con ellos accedemos a una verdad profunda (¿la hay de alguna otra clase?) y al espejo interior de nuestros propios fantasmas.

Conclusión y escena favorita

Obra mayor del cine americano de la pasada década, sin lugar a dudas. Filmada con coraje e imaginación desbordantes, arrasada de verdad y de emoción. Mi escena favorita es aquella en la que ambos ex-amantes escuchan la cinta de uno de los dos. Extraordinaria parábola de los rencores y los odios que unen más que el cariño o la comprensión. La cinta sigue y sigue, como pensamientos que flotan y que se sienten como cuchillos, y ambos personajes salen de la habitación (de su reclusión) y se aceptan tal como son. Quimera que en el cine queda como un momento sublime.

En Blogdecine:

• ‘¡Olvídate de mí!’, embriagador y amargo amor (por Juan Luis Caviaro)

Otro proyecto para Jim Carrey, después de confirmarse que protagonizará la comedia ‘Pierre Pierre’. El actor canadiense, actualmente en nuestra cartelera con la estupenda ‘Phillip Morris: ¡Te quiero!’, ha firmado con 20th Century Fox para encabezar el reparto de ‘Mr. Popper´s Penguins’, la adaptación cinematográfica de un relato infantil de Richard y Florence Atwater (creo que inédito en España).

En un principio, la película iba a estar dirigida por Noah Baumbach y protagonizada por Ben Stiller (ambos trabajaron juntos en ‘Greenberg’) pero no consiguieron que arrancara y ahora está en manos del realizador Mark Stephen Waters (‘Las crónicas de Spiderwick’) y de Jim Carrey. Por cierto, me sorprende, y me entristece, la manera en la que se habla del actor en algunos medios norteamericanos (incluyendo los comentarios de la noticia), tratándolo de estrella en declive. Imagino que la culpa la tiene ‘Phillip Morris’, que aún no se ha podido estrenar en Estados Unidos. Increíble…

La historia de ‘Mr. Popper´s Penguins’, algo diferente de la del cuento publicado en 1938, se centra en el señor Popper, un ocupado hombre de negocios que un día envía una carta al que considera su héroe, un valiente explorador, resultando que un tiempo después aparecen seis pingüinos en la puerta de su casa, y claro, su vida dará un importante giro (posible moraleja: deja a tus ídolos en paz). El guión lo firman Sean Anders y John Morris aunque se ha contratado a Jared Stern para reescribirlo. No hay nada oficial sobre el comienzo del rodaje, pero se dice que podría comenzar estas próximas navidades, imagino que con cámaras 3D.

PD: Un vídeo que está gustando mucho. El tráiler de ’2 tontos muy tontos’ (Dumb & Dumber’) con la música de Hans Zimmer para ‘Origen’ (‘Inception’). Sí, cambia bastante:

Vía | Deadline