La cartelera española tiene dos dueños claros desde el pasado fin de semana, la navidad en 3D de Robert Zemeckis y el nuevo apocalipsis de Roland Emmerich (que se ha llevado el gato al agua, como cabía esperar). Junto a estos dos carísimos productos, fabricados para arrasar, nos llegaron también otros con diferentes pretensiones, realizados con mucho menos presupuesto, y destinados más bien a un público no tan interesado por las películas de moda; o quizá no tan dispuestos a ocupar las últimas butacas vacías en una sala abarrotada. Uno de esos títulos al margen de Hollywood es ‘50 hombres muertos’, inspirada en el libro de Nicholas Davies y Martin McGartland, protagonista real de los hechos.

‘50 hombres muertos’ (‘Fifty Dead Men Walking’, 2008) nos traslada a Belfast a finales de los 80, y se centra en la arriesgada labor de Martin McGartland como agente infiltrado en el IRA, gracias a lo cual se salvaron las cincuenta vidas a las que se refiere el llamativo título. Me encantaría deciros que ésta es una de esas películas que hay que rescatar de una cartelera poco atractiva, uno de esos títulos que merecen la pena y que aconsejo ir a ver, que es una joya mal vendida, emocionante y cautivadora. Pero no. Es una película fallida, mal construida, donde nunca llegas a sentirte implicado por lo que ocurre. Es como una de Hollywood, pero sin espectáculo.

Sé que, en cierto modo, es terrible decir esto. La película se basa en hechos reales y tenemos la historia de un tipo que arriesgó su vida para salvar las de otros. Quiero decir, de verdad, hubo alguien que hizo esto. Y aquí estoy yo diciendo que os olvidéis de la película que cuenta eso. Pero es lo de siempre; todo lo que hay detrás de la obra es totalmente secundario, irrelevante e inútil, si un director es incapaz de transmitir emoción con su trabajo. Porque estás viendo una película, en una pantalla, en un cine, habiendo pagado una entrada, no estás delante de un tipo que ha vivido todo eso y te lo está contando. Así que da igual que la historia se centre en un hombre que dio su vida por los demás o en un extraterrestre enano que tiene un acento raro y quiere volver a su planeta; lo importante es que sea creíble, y que el espectador se implique. Aquí no ocurre. Y la principal culpable es la directora y autora del guión, la canadiense Kari Skogland.

Ya desde el inicio empiezan los problemas. La película arranca con una secuencia en la que nos muestran a Martin siendo tiroteado por un matón del IRA, años después de la acción principal que nos van a narrar. Esto es, nos cuentan el final. Nada más empezar, nos dicen, primero, que el chico se infiltró en el grupo terrorista, y segundo, que no lo descubrieron hasta que ya fue tarde, pudiéndose escapar; finalmente, lo encuentran en un alejado refugio y le disparan cuatro balazos en el pecho (si muere o no, ya eso no lo cuento aquí). ¿Qué sentido tiene, si ya nos enseñaron todo esto, que luego se tomen tanto tiempo en mostrarnos cómo Martin acepta trabajar para los británicos, y cómo entra en el IRA? Como si no supiéramos que lo consigue. ¿Y cómo podemos sentirnos atemorizados por lo que pueda pasarle estando infiltrado, si ya sabemos que se salva, que no lo pillan? A mí me parece un error garrafal esta estructura, con lo fácil que habría sido contar la acción de forma lineal.

No he leído el libro de ‘Fifty Dead Men Walking’, así que no sé hasta qué punto se ha transformado la historia real narrada por Martin, para adaptarla a la gran pantalla; pero huele un poco mal. La forma en la que se lavan las manos en los créditos parece dar a entender (igual me equivoco, si alguien sabe algo más que lo diga) que la película se ha hecho sin contar con el principal implicado, y que es más una historia de ficción que una simulación de lo que ocurrió realmente (con las pequeñas licencias que todos entendemos como necesarias para hacer el relato más interesante, evidentemente). Lo digo porque esa es la impresión que da al verla, que han tomado lo superficial para decir que es una historia inspirada en la realidad, pero luego han hecho lo que les ha dado la gana, o lo que han podido. En cualquier caso, queda una película torpe, incapaz de reflejar el verdadero drama que debió vivir el protagonista, prácticamente solo en medio de un infierno.

Por cierto, fue el propio Jim Sturgess quien me recomendó verla. El joven actor, a quien tuve la oportunidad de entrevistar en Sitges con motivo de la arriesgada ‘Heartless’, y con quien pude charlar unos minutos “off the record”, me habló un poco de su trabajo como Martin McGartland, interpretación que al parecer ha gustado mucho y que le ha abierto algunas puertas; entre ellas, la que da al despacho del señor Peter Weir, que se fijó en él para su nueva película (‘The Way Back’). Pero, por más que Sturgess sea un tipo encantador (de esta gente que te cae bien al instante) y que es evidente que intenta componer un personaje, hacer creíble a este chico que se juego el cuello infiltrándose en el IRA, su trabajo queda desdibujado por la escasa visión de Skogland, que no sabe aprovechar lo que tiene entre manos, no logrando nunca que la acción y el drama traspasen la pantalla. Este material, con alguien hábil tras las cámaras, habría dado mucho más.

En cualquier caso, gracias a que Sturgess lo intenta, y a alguna escena aislada junto a Ben Kingsley (actor al que ya parece que le importa todo un pimiento), que interpreta a su contacto con el gobierno, la película no se hunde por completo, salvándose por poco de resultar el aburrido telefilme de descafeinada denuncia que a ratos llega a ser. Fallan también Natalie Press, como la novia de Martin, y Kevin Zegers, como el mejor amigo del protagonista, incapaces de dar vida a sus personajes, mientras que la participación de Rose McGowan es poco más que anecdótica (es rarísimo que, siendo famosa, la cámara apenas la enfoca). En conclusión, sólo recomiendo ‘50 hombres muertos’ a los fanáticos de la historia irlandesa, a los que quieran seguir la incipiente carrera de Sturgess, y a los que les valga cualquier cosa que no sea hollywoodiense; tampoco mata del aburrimiento, vamos.

Hoy viernes se estrenan siete películas, entre las que destacan (por el dinero de la promoción, que es lo que llama al público) un cuento sobre el espíritu navideño y un thriller sobre el fin del mundo. Robert Zemeckis y Roland Emmerich llegan de la mano a España para vendernos el cine más comercial y tecnológico, dispuestos a repartirse el botín de la taquilla española. Las sobras las pelearán un drama sobre un fotógrafo de guerra, otro sobre el poder de la pasión desatada, un thriller sobre el IRA, un documental sobre una tortuga y un retrato de la Argentina del corralito.

‘Cuento de navidad’

Título original: Disney´s A Christmas Carol. Dirección: Robert Zemeckis. País: USA. Año: 2009. Duración: 96 min. Género: Fantástico. Doblaje original: Jim Carrey (Ebenezer Scrooge), Colin Firth (Fred), Gary Oldman (Bob Cratchit, Marley), Bob Hoskins (Sr. Fezziwig), Robin Wright Penn (Belle), Cary Elwes (Dick Wilkins), Fionnula Flanagan (Sra. Dilber). Guión: Robert Zemeckis; basado en la novela de Charles Dickens.

Sinopsis: Ebenezer Scrooge (voz de Jim Carrey) comienza la Navidad haciendo uso de su habitual mezquindad, gritando a su fiel empleado (voz de Gary Oldman) y a su alege sobrino (voz de Colin Firth). Pero esa misma noche, los fantasmas de las Navidades Pasadas, Presentes y Futuras se presentan en su habitación para llevarle a un viaje en el que tendrá que enfrentarse a una realidad que no quiere ver. El viejo Scrooge tendrá que abrir su corazón e intentar arreglar todo el mal que ha hecho antes de que sea demasiado tarde.

¿Qué podéis esperar? Un frío espectáculo en 3D al servicio de Jim Carrey, en el papel de Scrooge y los tres fantasmas que le visitan. Los niños seguramente se lo pasarán pipa. Podéis leer más en mi crítica.

‘2012’

Dirección: Roland Emmerich. País: USA. Año: 2009. Duración: 158 min. Género: Acción, drama, ciencia-ficción. Interpretación: John Cusack (Jackson Curtis), Chiwetel Ejiofor (Adrian Helmsley), Amanda Peet (Kate Curtis), Oliver Platt (Carl Anheuser), Thandie Newton (Laura Wilson), Danny Glover (presidente Thomas Wilson), Woody Harrelson (Charlie Frost), Morgan Lily (Lilly Curtis), Liam James (Noah Curtis), Tom McCarthy (Gordon). Guión: Roland Emmerich y Harald Kloser.

Sinopsis: Hace varios siglos, los mayas nos dejaron su calendario con una última fecha que señala claramente el fin del mundo. Desde entonces, los astrólogos lo han confirmado, los numerólogos encontraron patrones que también lo predicen y los geólogos opinan que hace tiempo que a la Tierra le llegó su hora. En el 2012 sabremos que nos lo habían advertido.

¿Qué podemos esperar? Es Emmerich, el tipo que hizo ‘Independence Day’ o ’10.000’. Según Beatriz, es un gran espectáculo que merece el pago de la entrada.

‘50 hombres muertos’

Título original: Fifty Dead Men Walking. Dirección: Kari Skogland. Países: Reino Unido y Canadá. Año: 2008. Duración: 118 min. Género: Thriller, drama. Interpretación: Ben Kingsley (Fergus), Jim Sturgess (Martin), Kevin Zegers (Sean), Natalie Press (Lara), Rose McGowan (Grace), Tom Collins (Mickey), William Houston (Ray). Guión: Kari Skogland; inspirado en el libro de Martin McGartland y Nicholas Davies.

Sinopsis: Belfast, finales de los 80. Martin, un gamberro de los barrios dominados por el IRA, es testigo de la brutal ejecución de un soldado. Gracias a ello, las autoridades británicas le convencen para que trabaje como informador. Fergus, su tutor en el MI5, se convierte en una figura paterna para él y le ofrece toda la protección que puede, pero Martin vive en un mundo de constante peligro. Su información vital salva muchas vidas hasta que es descubierto. Las autoridades británicas se desentienden de él y lo abandonan a una muerte segura. “50 hombres muertos” está basada en la novela autobiográfica de Martin McGartland “Fifty dead men walking”, en la que relata sus experiencias como agente infiltrado en el IRA durante la época más sangrienta del conflicto irlandés.

¿Qué podéis esperar? Un drama de acción que emplea demasiados tópicos como para resultar eficaz y contundente. A mí incluso me llegó a aburrir, porque creo que se equivoca totalmente con la estructura del relato, pero los actores se esfuerzan y hay alguna secuencia interesante. Para ver si no hay otra cosa, o eres un fan de lo irlandés.

‘Triage’

Dirección: Danis Tanovic. Países: Irlanda, España y Francia. Año: 2009. Duración: 99 min. Género: Drama. Interpretación: Colin Farrell (Mark Walsh), Paz Vega (Elena Morales), Christopher Lee (Joaquín Morales), Kelly Reilly (Diane), Jamie Sives (David), Branko Djuric (Dr. Talzani), Juliet Stevenson (Amy). Guión: Danis Tanovic; basado en la novela de Scott Anderson.

Sinopsis: Mark y David son experimentados fotógrafos de guerra. Se encuentran en Kurdistán cuando David, menos ambicioso que su compañero, decide abandonar y regresar a casa con su esposa. Mark, muy malherido, acaba en el hospital regentado por el excéntrico Dr. Talzani. Mark logra regresar a casa en un pésimo estado físico. Elena, su esposa, viendo que los problemas físicos de su esposo podrían deberse a causas psicológicas, decide pedirle ayuda a su abuelo, Joaquín Morales.

¿Qué podemos esperar? Según Jesús, una correcta película que retrata el infierno personal de un fotógrafo de guerra. Al parecer, Farrell destaca con un buen trabajo y Vega apenas tiene relevancia. Una de las que más me apetece ver.

‘Partir’

Dirección: Catherine Corsini. País: Francia. Año: 2009. Duración: 85 min. Género: Drama. Interpretación: Kristin Scott Thomas (Suzanne), Sergi López (Iván), Yvan Attal (Samuel), Bernard Blancan (Rémi), Aladin Reibel (Dubreuil), Alexandre Vidal (David), Daisy Broom (Marion), Berta Esquirol (Berta), Gérard Lartigau (Lagache). Guión: Catherine Corsini; con la colaboración de Gaëlle Macé.

Sinopsis: Suzanne, de unos 40 años, vive en el sur de Francia con su marido médico y sus hijos. Su cómoda vida le pesa y convence a su marido de que quiere volver a ejercer y abrir una consulta. Durante las obras de la misma, conoce a Iván, el encargado de los trabajos, un hombre que siempre ha vivido a salto de mata y que ha estado en la cárcel. La atracción es mutua, inmediata y violenta. Suzanne decide dejarlo todo para dar rienda suelta a la pasión.

¿Qué podemos esperar? En su crítica, Jesús nos dice que la película está bien, con una Scott Thomas espléndida. Una opción a tener en cuenta esta semana.

‘El viaje de la tortuga’

Título original: Turtle: The Incredible Journey. Dirección: Nick Stringer. Países: Reino Unido, Austria y Alemania. Año: 2009. Duración: 81 min. Género: Documental. Guión: Melanie Finn.

Sinopsis: Una pequeña tortuga marina (a la que pone voz la actriz Blanca Portillo) sigue el camino de sus ancestros en uno de los más extraordinarios viajes del mundo natural. Nacida en una playa de Florida, atravesará la corriente del Golfo hasta llegar al norte helado, nadará por el Atlántico y llegará a África para regresar de nuevo a la playa que la vio nacer.

¿Qué podemos esperar? Probablemente un estupendo documental con bellas imágenes sobre el viaje de una tortuguilla. Suena bien, pero, ¿ir al cine para ver esto? Dudo mucho que sea un éxito. Por otro lado, está bien que se hagan películas sobre animales, se les respeta muy poco y el cine puede servir para cambiar un poco las cosas, abrir los ojos al público más desinformado.

‘Negro Buenos Aires’

Dirección: Ramon Térmens. Países: España y Argentina. Año: 2009. Duración: 90 min. Género: Thriller, drama. Interpretación: Francesc Garrido (Jordi), Daniel Faraldo (Armando), Natasha Yarovenko (Alma), Jordi Dauder (Ricard), Julieta Díaz (Victoria), Carlos Kaspar (Tucu), Jorge D’Elia (ministro), Ingrid Grudke (María), Norman Briski (Camilo), Claudio Rissi (Roldon). Guión: Ramon Térmens y Daniel Faraldo.

Sinopsis: Jordi Puigmartí viaja a Buenos Aires para conseguir un contrato del gobierno en pleno periodo del ”corralito”. Jordi quiere jugar limpio, pero pronto entenderá que, en la era de la ”globalización”, los escrúpulos y la moral no tienen cabida.

¿Qué podemos esperar? Un drama sobre los problemas económicos y los líos políticos de Buenos Aires, imagino que con la posibilidad de extender el mensaje y la crítica a todas partes, más o menos. Dicen que la gente va al cine para entretenerse, más que para encontrar problemas. No le veo mucho futuro a este título.

Vía | Labutaca

Tras devorar un delicioso bocata de jamón y queso (el hambre hace que todo parezca delicioso, ¿verdad?), con las energías renovadas, continúo con el repaso de mi sexto día en Sitges 2009. Además de ‘Moon’ y ‘Paranormal Activity’, en la jornada de ayer tuve la oportunidad de ver ‘Heartless’ y ‘Valhalla Rising’, dos películas a las que acudí sin saber demasiado, un poco a la aventura, y la verdad es que me alegro mucho de haberlas visto, son muy atípicas y eso es algo que se agradece, especialmente cuando llevas una media de cuatro o cinco películas por día.

Empiezo por ‘Heartless’, a la que pertenece la imagen que tenéis arriba. La película está dirigida por Philip Ridley, viejo conocido del Festival, y protagonizada por Jim Sturgess, un joven actor al que hace poco pudimos ver al frente de la taquillera ’21: Blackjack’. Tranquilos, ‘Heartless’ no tiene nada que ver con ésta. Sturgess cambia completamente de registro y se mete en la piel de un chico marginado por culpa de una llamativa macha roja que se extiende por su cuerpo y su rostro. Una noche, mientras hace fotos, su gran pasión, descubre a un grupo de misteriosos individuos encapuchados que disfrutan con la violencia y el fuego. Es el principio de su propio descenso a los infiernos.

La película llama la atención desde el primer momento. Es oscura y sucia, realista y terrorífica, cuyo protagonista se oculta de la sociedad, tanto por el desprecio de los demás como por el miedo que siente ante la creciente violencia que recorre las calles. Jim Sturgess está fantástico, logrando transmitir en todo momento lo que está viviendo y sufriendo su singular personaje. Ridley, autor también del guión, acierta de pleno con la narración, mostrando una serie de situaciones a cuál más retorcida, huyendo de los tópicos. No es un trabajo redondo. Sobra algo de metraje, y el final es demasiado explicativo. Pero el atrevimiento del realizador, el trabajo del protagonista y la oscuridad del relato hacen de ‘Heartless’ una notable película.

Como decía en un reciente comentario, me llevé una gran sorpresa cuando al terminar la proyección de ‘Heatless’ se oyeron abucheos, que pronto fueron tapados por ruidosos aplausos, entre ellos los míos; por cierto, debo decir que me parece absurdo aplaudir o abuchear una película, pero en este caso era diferente porque el director y el actor protagonista estaban en la sala, y podían conocer de primera mano las reacciones del público. Sencillamente, vi injusto que sonaran pitos cuando se han aplaudido cosas como ‘Hierro’ o ‘Nymph’, muy inferiores. Así que hice una llamada y afortunadamente los dos, Ridley y Sturgess, estaban disponibles para ser entrevistados. Ya veréis qué tal me fue con ellos, pero os adelanto que definitivamente ha merecido la pena haberme perdido ‘Enter the void’ de Gaspar Noé, uno de los títulos imprescindibles del Festival.

Un rato después me puse en marcha para acudir al pase de ‘Valhalla Rising’, en el Retiro. Como sabéis, había visto ‘Bronson’, que es del mismo director, y un par de imágenes como la que os he puesto, ciertamente sugerentes. Así que esperaba algo interesante como ‘Bronson’ pero también una de acción con guerreros sedientos de sangre. No es éste mi género favorito. Pero mejor hacerse una idea lo menos esperanzadora posible, para evitar decepciones. Afortunadamente, enseguida me di cuenta que el visionado iba a merecer la pena. Como Ridley, Nicolas Winding Refn camina por su propio terreno, escapando de la aburrida corriente, y nos presenta una extraña historia de violencia y reflexión.

Mads Mikkelsen (el malo de ‘Casino Royale’) es el protagonista de ‘Valhalla Rising’, que nos traslada al año 1.000. Mikelsen da vida a un esclavo que es usado en combates a muerte, de los que siempre sale triunfador, capaz de enfrentarse a varios rivales a la vez y despacharlos con sorprendente brutalidad. El hombre, que no habla nunca, consigue escaparse en un momento dado y se hace cargo de un niño que, como él, no tiene a nadie. El pequeño le llama “El tuerto” y habla por él, como si leyera sus pensamientos. Pronto descubren a un grupo de guerreros que quieren extender el cristianismo, y marchan con ellos, más por falta de alternativas que por compartir sus creencias.

Refn ofrece un espectáculo difícil de digerir, pero fascinante. Visualmente es una película muy llamativa, la violencia es cruda y sangrienta (en un año el realizador aprendió bastante sobre esto, en ‘Bronson’ dejan mucho que desear), duelen los golpes, y por otro lado el retrato de los personajes, aun siendo brutos, armas mortales, resulta de lo más interesante, especialmente el protagonista, una especie de samurai vikingo que es capaz de ver el futuro. Mikkelsen está impecable y la película sólo se pierde cuando el realizador pasa de la historia y se dedica a mostrarnos, de forma repetitiva y desesperante, el paisaje que rodea a los personajes, y la locura que les va dominando. Seguro que a Werner Herzog le encantaría esta película.

Finalizo aquí la extensa crónica de la sexta jornada. Me estoy dejando películas pendientes por comentar, pero si queréis que hable más extensamente de cada una, esto se hace más difícil. En fin, esta noche intentaré ponerme con el día de hoy, en el que también he visto bastante. Hasta entonces.

PD: A la salida de El retiro, la gente parecía descontenta, decepcionada, porque habían esperado encontrar algo como ‘300’. Vaya, debo pertenecer a un grupo muy raro que prefiere ver cosas diferentes. Y eso que me encantó el trabajo de Zack Snyder.

El pasado mes de noviembre estaba previsto el estreno en el Reino Unido de la cinta ‘Fifty Dead Men Walking’ rodeada de no poca polémica (lo que ha demorado su estreno finalmente al próximo 10 de abril). Ya que la película, dirigida por la canadiense Kari Skogland y protagonizada por Ben Kingsley, Rose McGowan, Natalie Press y Jim Sturgess, se aproxima al controvertido IRA irlandés. Una nueva visión que ha levantado ampollas y que, en concreto, McGowan se encargó de ponerle más salsa manifestando su afinidad por el IRA (que luego matizó). Tras su paso por el festival de Toronto, la película estuvo rodeada de comentarios enervados por ambos bandos (por la supuesta inexactitud de los hechos) que han ido en aumento.

Todo ello provocado por afrontar la narración de la historia de un terrorista irlandés arrepentido que se cambia de bando, como informante de la policía, convirtiéndose en un infiltrado. Está basada en hechos reales, los explicados por su propio protagonista, Martin McGartland (que vive exiliado en Inglaterra) en su libro de memorias. Se puede apreciar cierto parecido de ‘Fifty Dead Men Walking’ con la historia de Scorsese en ‘Infiltrados’, aunque en esta ocasión se aproxima a un escenario que aún vive candente en la memoria de los británicos y que se ha rodado en los escenarios reales donde tuvieron lugar los hechos.

Lo cierto es que apunta ser un apasionante thriller de acción del que aún no tenemos noticias sobre su posible estreno en España. Esperemos que finalmente llegue puesto que apunta interesante.

Vía | Beyond Hollywood

Es posible que aún esté celebrando el haber ganado uno de los Globos de Oro que se dieron la pasada madrugada, por su divertidísima interpretación en la tragicómica ‘Escondidos en Brujas’. Se lo merece. Colin Farrell sigue empeñado en demostrar a todos que es un actor de verdad, nada de guaperas resultón. Después de trabajar para cineastas como Terrence Malick, Michael Mann o Woody Allen, Farrell se pondrá a las órdenes de Peter Weir.

Ya hablamos aquí de ‘The Way Back’, el nuevo proyecto del director de ‘El show de Truman’. La película gira en torno a unos soldados que organizan una fuga de un prisión siberiana (un “gulag”) en 1942. El guión es del propio Weir, quien se ha basado en las memorias de Slavomir Rawicz, protagonista real de los hechos.

Recientemente hemos podido saber qué actores encabezarán el reparto de esta producción. Los elegidos son Colin Farrell, Ed Harris, Jim Sturgess y Saoirse Ronan; al parecer, los tres primeros encarnarán a esos soldados que escapan y la última interpretará a una joven que se une al grupo más tarde, ya fuera del “gulag”.

Pd: ¿Cuál es vuestra película de fuga carcelaria favorita?

Vía | Joblo

A ver qué os parece este trailer, a mí me ha gustado mucho, a pesar de que parezca la secuela o una versión alternativa de ‘Crash’, la oscarizada película de Paul Haggis.

‘Crossing Over’ nos trae de nuevo a la veterana estrella Harrison Ford al frente del reparto de una película que no tiene detrás ni a Steven Spielberg ni a George Lucas. El actor, uno de los más populares de la Historia, interpreta a un policía implicado en temas de inmigración. La película tiene ese tema central, y a partir de él nos narra las historias de varios personajes que llegan a Estados Unidos con la esperanza de mejorar su nivel de vida, algo que sólo unos pocos consiguen. Este escenario servirá para analizar la humanidad del trato que se le da a los inmigrantes en el país más poderoso del planeta.

Además de Ford, en el film también intervienen Sean Penn, Ashley Judd, Jim Sturgess, Cliff Curtis, Alicia Braga, Alice Eve y Ray Liotta. Escrita y dirigida por Wayne Kramer, ‘Crossing Over’ se estrenará en 2009, pero aún no hay fecha concreta.

Vía | TheMovieBox

‘21: Blackjack’ las tiene todas en contra. Para empezar su argumento no tira hacia films tan conocidos como ‘El Rey del Juego’ y similares, sino más bien hacia otro tipo de películas en los que se narra la típica historia de chaval universitario superdotado para otro tipo de cosas, y como el pobre no tiene un duro para pagar unos buenos estudios, pues decide aprovechar la oportunidad de ganar un dinerillo extra que le vendrá muy bien. Se verá inmerso en un mundo nuevo para él, y totalmente atrayente (dinero, sexo, esas cosillas), que le hará replantearse su vida.

Que conste que el haber tirado por ahí no indica que sea malo, pero en vez de hacer algo decente, aunque fuera con un material tan pobre, no se han preocupado de absolutamente nada, y han terminado realizando el típico film con moralina repelente, que encima se sirve del que probablemente sea el juego más aburrido en el mundo de los naipes (a algunos les tenían que dar unas buenas clases de mus, a ver si se deciden a hacer una película alrededor de tan vicioso juego), todo adornado de mucho lujo, pero con una dirección penosa, interpretaciones ridículas, guión inexistente, y encima casi dos horas de soberano aburrimiento.

La historia de ‘21: Blackjack’ está inspirada en supuestos hechos reales, lo cual hace que mucha gente se la tome como si fuera la leche en vinagre, y otros, pues huyen de los cines como alma que lleva el diablo. A algunos nos da exactamente igual, porque el cine, esté basado en algo real o algo fantasioso, es siempre ficción. En el film tenemos a unos de esos jóvenes brillantes con futuro muy prometedor. Pero claro, el futuro sólo es válido para la gente con pasta, y nuestro joven protagonista no la tiene. Gracias a su talento será reclutado por uno de sus profesores para irse a Las Vegas a contar cartas y ganar mucho dinero, Hará nuevos amigos, se ligará a la chica de la película, y se meterá en muy pocos problemas.

Hay que reconocer que la película no tiene un mal inicio, incluso hasta está dotada de cierto ritmo con el que avanza sin complejos una trama sencilla. A los pocos minutos, la cosa empeora de forma vergonzosa y ya no levanta el vuelo jamás. Después de la lógica presentación de personajes, los centrales, poco interesantes, y los secundarios, muchos más interesantes, el film entra en un bucle de sí mismo, cayendo en la reiteración más escandalosa, sin aportar ni desarrollar nada de lo ya visto. La división de los dos mundos a los que pertenece el protagonista no seduce lo suficiente, uno por acelerado, y el otro por escaso. En uno apenas un par de partidas de cartas, filmadas sin ninguna pasión (como el resto de la película), y en el otro, un par de amigos raros, tirando a frikis, para que sea algo totalmente opuesto, y punto.

En cuanto a los actores no hay mucho que decir. Jim Sturgess pone muy bien la cara de pardillo, tal vez porque la tiene, y lo cierto es que cuando le toca la parte de ingenuo, pues no hay ninguna queja. Sin embargo, y por culpa de un guión verdaderamente malo, la transformación del personaje, su evolución, no está bien desarrollada, es demasiado brusca, y de la noche a la mañana se convierte en el tío más listo del mundo (algo que nada tiene que ver con ser inteligente o culto), y es capaz de burlar a los perros viejos de la función. Tanto Kevin Spacey, uno de los productores de la película, como Laurence Fishburne, están muy desaprovechados. Ambos personajes, que se tienen un odio mutuo, se quedan en la superficie, y el supuesto duelo que podría haber entre los dos se queda en nada. Además, ver en la parte final del film a Spacey disfrazado con un sombrero, es algo poco menos que bochornoso. Respecto al resto del elenco, apenas se hacen notar. Kate Bosworth es muy mona, pero nada más. Aaron Yoo simula estar dando vida a un hermano gemelo de su personaje en la también lamentable ‘Disturbia’. Josh Gad y Sam Golzari dan vida a los mejores amigos del protagonista, y en ellos se encuentra lo poco bueno del film, por ser dos personajes muy creíbles, aunque el giro final que hay con ellos es de lo más forzado. Por cierto ¿por qué ahora existe esa maldita moda del giro final sorprendente en muchas películas? La mayoría de las veces se lo sacan de la manga y terminan estropeando la película.

Una mala película que confirma que Robert Luketic debería dedicarse a otra cosa (se encargó en su momento de tonterías como ‘La Madre del Novio’), pues aquí no filma ni con un mínimo de calidad, ni siquiera las escenas que tienen lugar en los casinos de la ciudad del juego por excelencia. Y ya no hablemos de dotar de sobriedad al conjunto; hubiera ganado en seriedad, ya que la película presume de ser seria, pero ha preferido rodar con tics muy televisivos, falsamente modernos y destinado todo a un público juvenil al que trata como tontos. Y es que ‘21: Blackjack’ termina por fracasar en su intento de ser un film con mensaje, y también en el de ser un mero entretenimiento. Se queda a medio camino de ambas cosas, y el medio es la nada más absoluta.

Más críticas de ‘21: Blackjack’ en Blogdecine:

• ‘21 Blackjack’, que no te la jueguen
• ‘21: Blackjack’, ni un solo as en la manga

Lo primero que puede pensar el espectador curioso al encontrarse con esta película, que tiene como personajes a jóvenes inteligentísimos y que aprovecha el talento de Kevin Spacey y Laurence Fishburne (ahí es nada), es que ‘21: Blackjack’, es una obra cuanto menos decente. Sin embargo, comprobar que el director es el joven Robert Luketic, responsable de las horribles ‘Una rubia muy legal’ y ‘La madre del novio’ aporta lo suyo para explicar el despropósito que supone.

Enseguida se nos presenta a Ben Campbell (Jim Sturgess), un brillantísimo estudiante del instituto tecnológico de Massachussets que se lleva estupendamente con su madre, y se paga la carrera trabajando en una boutique. El poco tiempo que le queda libre lo pasa con sus dos anodinos pero leales amigos, tan centrados en los apuntes como él. Su sueño de estudiar Medicina en Harvard sólo se ve imposibilitado por temas económicos, y eso sirve de base para las supuestas motivaciones que tiene el protagonista. En una clase, atrae la atención del profesor Micky Rosa (Kevin Spacey), al responder adecuadamente a un acertijo matemático, y es invitado a participar en una clandestina asociación de jóvenes, que tienen un sistema infalible para ganar dinero jugando a las cartas en Las Vegas.

En este sentido, la primera media hora funciona muy bien, dando un buen nivel en cuanto a expectativas y manejo de situaciones. El desarrollo del juego de Monty Hall, expuesto por Kevin Spacey con tres pizarras en lugar de tres puertas, sabe a gloria. Pero para entonces los diálogos son muy clarividentes. Y es que los guionistas Peter Steinfield y Alan Loeb han obviado una función básica en cuanto a la verosimilitud de la trama propuesta: hacer verosímil la película. Y los diálogos no ayudan a ello, más bien se cargan las pocas virtudes vistas hasta ese momento. Si a eso añadimos la tópica relación con su guapa compañera de juego Jill Taylor (Kate Bosworth), y el carácter insoportable del amigo gordo, se hace muy cuesta arriba implicarse en la historia. Las frases son tan tópicas que sería didáctico recordar algunas para incluirlas en un manual para guionistas de “lo que no hay que hacer”.

A partir de la primera vez que llegan a Las Vegas, los pocos aspectos interesantes del argumento se desvanecen para dejar paso a una sucesión de escenas a caballo entre un anuncio de colonia y un videoclip, cuando Ben y sus compinches empiezan a jugar y a ganar sin despeinarse. Luketic abusa descaradamente de la cámara lenta, los primerísimos planos, y la voz en off, con todo lo inaguantable que puede llegar a resultar esta combinación. Ello unido a la nula personalidad del protagonista, que se mueve sin ton ni son entre la chulería más absurda y la inseguridad infantil, el correoso personaje que interpreta como puede Spacey, y el poco aprovechamiento de Laurence Fishburne en su papel de antagonista, provocan que la película se haga larguísima (de hecho dura más de dos horas cuando su argumento cabe casi en un cortometraje).

Lo cierto es que da la impresión permanente de que, con otro enfoque y sin tanta ingenuidad, ‘21: Blackjack’ tiene algunos puntos como para poder extraerse un material más que decente, y más con Kevin Spacey y Laurence Fishburne con su predisposición habitual. Pero Jim Sturgess, interpretando al protagonista absoluto, se lleva un montón de planos casi sin darse cuenta, sin pasión ni intención de comerse mínimamente la pantalla. Particularmente me acordé de Edward Norton en sus tiempos mozos, ¡qué distinto habría sido el resultado! Por los demás, tenemos a un Aaron Yoo que repite su odioso papel de ‘Disturbia’, y a Kate Bosworth que se limita a sonreír para que a todos nos quede claro lo guapa y lo mala actriz que es. El actor que interpreta al “rival” de Ben Campbell, ni me acuerdo del nombre, ¿era algún amigo de Luketic?

Destacar también algunos fallos de guión, y unos flashbacks acompañados de música que parecen insistir en ofender a la inteligencia del espectador, con unos planos que recuerdan (desgraciadamente) a ‘El Ilusionista’.

SPOILER El final circular, no ayuda nada, aunque se agradece el intento. Resulta que toda la historia formaba parte para impresionar al profesor de Harvard y obtener una beca para estudiar allí de gorra, después de haber ganado miles de dólares contando cartas en Las Vegas. Ya. Lo siento, pero a esas alturas, ya me daba todo exactamente igual. Demasiado tarde. Por supuesto, las últimas escenas, con un happy ending y una voz en off para que todos nos vayamos contentos a casa. FIN SPOILER

En definitiva, una mala película, que sin el sustento de Kevin Spacey y Laurence Fishburne, ni siquiera los menos exigentes podrían haberse quedado satisfechos con esta absurda historia, con un ritmo dotado de una irregularidad preocupante. Y para colmo, en ningún momento conseguí enterarme claramente de en qué consiste el juego de cartas que da nombre a la película.

En Blogdecine:

• ‘21: Blackjack’, que no te la jueguen

La premisa de la que parte ‘21 Blackjack’ (‘21’), el film de Robert Luketic que se estrena el día 11 de abril, no es que sea en sí prometedora de una gran historia, pero sí resulta atractiva gracias la posibilidad de ver cómo personas utilizan su inteligencia superior a la media para lograr cosas. El mundo del juego y los casinos, además, ha dado habitualmente pie a películas cuando menos interesantes.

Ben Campbell (Jim Sturgess) es un estudiante del MIT (Instituto Tecnológico de Massachusetts) que no puede pagarse la carrera universitaria que tanto desearía cursar. Uno de sus profesores (Kevin Spacey) se fija en él durante una clase y en seguida le ofrecen unirse a un grupo de jóvenes de la universidad que van a Las Vegas a contar las cartas y hacer trampas en los casinos para hacerse millonarios. Ben tarda mucho en decidirse, a pesar de que tiene un claro motivo para hacerlo y Jill Taylor (Kate Bosworth) tiene que convencerlo, pero en cuanto entra en el juego, le coge afición.

La película tarda mucho en arrancar y pasan muchos minutos hasta que por fin llegamos a lo que interesa. Es especialmente desesperante el tiempo que le lleva al protagonista tomar la decisión de participar en su grupo de estafadores. Una vez empieza, se hace más entretenida y tiene apariencia de tener mucho ritmo, gracias a un montaje y a una música muy trepidantes. Pero el ritmo es sólo externo, pues apenas pasan cosas en el film. Con lo poco que tiene que contar no tiene sentido que dure más de dos horas. Sería preferible algo más breve, pero con contenido en todas sus escenas.

Cuando los jóvenes ya están contando cartas, tenemos una serie de secuencias bien fotografiadas y agradables de ver, pero que no aportan nada, ya que los personajes no corren peligro y tampoco tienen ningún conflicto entre ellos que esté bien presentado. El personaje del vigilante (Laurence Fishburne) tendría que resultar más amenazador. Para ello, no tendría que transcurrir toda una hora hasta que por primera vez los detecta, esto se debería presentar antes. También por el lado de los compañeros o del jefe, el choque entre las personalidades podría dar mucho más juego. Que hubiese rivalidades, boicots… En realidad, se ha intentado introducir una rivalidad, pero en cuanto surge, se resuelve inmediatamente, por lo que no tiene ocasión de significar nada para la historia.

No se han encontrado estos conflictos porque no existe apenas la personalidad en los personajes. Precisamente al tratarse de algo que sólo lo pueden hacer pequeños genios, el guionista tenía la oportunidad de crear caracteres muy interesantes, profundos y diferenciados entre sí. Sin embargo, no se ha sacado ningún partido de este aspecto. Quizá el problema está en que el protagonista sería un genio para los números, pero no tanto para las letras y que todo el guión está basado en un libro suyo que a su vez parte de su redacción de acceso a la universidad. Además de no tener personajes bien definidos, los autores dedican tiempo a intentar definirlos, pero de manera muy fallida. Por ese motivo, hay que aguantar la típica escena de “mi papá se fue de casa” que se podría ahorrar. Además resulta difícil creer que personajes que son tan listos tarden tanto en caer en algunos detalles o en captar algunas cosas.

‘21 BlackJack’ no es una película de la que nos podamos esperar una obra maestra cuando vamos al cine, pero sí aparenta ser algo mejor de lo que es. Y lo aparenta porque podría haberlo sido, pues hay conceptos buenos en su contenido. Pero se ha tratado de forma tan superficial que la historia se queda en nada y resulta muy infantil. Se queda en lo convencional y en lo obvio. Con el mismo punto de partida, se podría haber sacado algo más oscuro, más intenso y más adulto, incluso aunque los protagonistas sean chavales. Se podría definir como un ‘Ocean´s Eleven’ –más bien Twenty One— para niños.

Más información en Blogdecine sobre ‘21’.

Después que mi compañera Beatriz nos trajera el trailer, aquí tenemos el póster de ‘21’, una película que tenía mejor pinta cuando no sabíamos demasiado sobre ella. Dirigida por Robert Luketic y protagonizada por Jim Sturgess, Kevin Spacey, Kate Bosworth y Laurence Fishburne; la historia del film gira en torno al personaje de Sturgess, un joven muy hábil con los números en quien se fija Micky Rosa (Spacey), un hombre que entrena a estudiantes de matemáticas para ganar dinero en partidas de Black Jack. ‘21’ se estrena en España el próximo 11 de abril.

Vía | Impawards