Este parece ser el año de Batman o, como se le tiene que llamar ahora, El Caballero Oscuro. Multitud de revistas de cine se han dedicado, durante el mes pasado y éste, a realizar reportajes especiales centrados en el personaje. En una de ellas, ahora no recuerdo cuál (me he leído un buen puñado), se decía que Batman no podía estar alegre, que eso no iba con el personaje, era romper su esencia. Bueno, esto no es del todo cierto. De acuerdo que Christopher Nolan nos ha recordado su parte más tenebrosa, logrando las dos mejores películas sobre el hombre murciélago, pero incluso en ellas hay bastantes bromas. Y aunque queramos olvidarlo, ahí están las de Joel Schumacher…

El humor siempre se agradece. Aunque estemos presenciando la historia más triste y dramática que podamos imaginar (ahí tenéis el éxito de la famosa ‘La Vida es Bella’, por ejemplo). Y cuando hablamos de superhéroes, uno siempre busca chistes sobre lo que debería ocurrir si todo se acercara más a la realidad; uno se imagina cómo sería ese personaje en la vida cotidiana, cómo solucionaría problemas diarios. En los últimas semanas, con motivo del arrollador estreno de ‘The Dark Knight’, se ha vuelto a poner de moda la burla (sana) en torno el personaje creado por Bob Kane. Muchas chorradas, pero otras no tanto; y me puse a buscar en Youtube… Lo que me llevó a encontrar algunos vídeos curiosos, de carcajada. A continuación os dejo lo que me ha parecido lo más divertido de toda esta búsqueda, incluyendo al final unos bat-diseños ciertamente originales…

El Joker es interrogado por Batman en ‘El Caballero Oscuro’...

Los mejores (HORRIBLES) momentos de ‘Batman & Robin’...

Joel Schumacher pide perdón…

Escena eliminada del montaje final de ‘Batman Forever’... y menos mal…

Escena de ‘Batman Begins’... retocada por un fan…

Nuevo montaje de otra escena de ‘Batman Begins’... simple pero desternillante…

Y por último, quince objetos de la “vida diaria” que Batman podría haber diseñado para su uso personal…

Galería de fotos

(Haz click en una imagen para ampliarla)

Vía | Zona Fandom y Cracked

Uno acaba viendo películas como ‘Un día de furia’ (traducción de ‘Falling Down’) como quien bucea en el frigorífico a mediodía: sin saber que se va a encontrar. En este caso, hastiado por la escasa calidad de los estrenos veraniegos, me atreví con un film del malogrado Joel Schumacher (conocidísimo por “matar” a Batman antes de que el amigo Nolan lo resucitara) que cuenta con Michael Douglas y Robert Duvall de protagonistas estelares.

‘Un día de furia’, que salió a la luz en 1993, cuenta una historia que parece haber sido hecha para el siglo XXI. Su propuesta para la puesta en escena asombra por su perpetuo tono inteligente, por sus métodos esquemáticos y su ausencia de juicios, que la libra de una pretenciosidad que habría sido un caramelo en otras circunstancias. William ‘D-Fens’ Foster (Michael Douglas) es un anónimo ciudadano que espera un inacabable atasco de circulación, y observa cómo todos los de su alrededor son marionetas de una sociedad decadente, que se conforman permaneciendo quietos en sus vehículos. En un ataque progresivo de, qué sé yo, ira, estrés o llamémosle simplemente cabreo, abandona su coche y decide ir por su propio pie a ver a su familia, ya que es el cumpleaños de su hija. El problema es que hace tiempo que su mujer (Barbara Hershey) le abandonó, se quedó con la custodia de la cría, y hay impuesta una orden de alejamiento para nuestro protagonista. Asimismo, a modo de interesante trama paralela, se presenta al policía Tendergrasp (Robert Duvall), que sobrelleva como puede su último día de trabajo antes de su jubilación, que promete ser irritante y aburrida junto a su mujer en un paraje desértico y aislado en el que asentar su vejez.

En forma de actos, el airado protagonista, vestido impecablemente con una camisa blanca inmaculada y una corbata oscura, y provisto de un cabello corto y gafas de concha ejecutivas, transita la ciudad de Los Ángeles como quien se pasea por el mismísimo infierno. Se enfrenta al abusivo precio de una tienda de alimentación, a unos matones callejeros, a los empleados de un restaurante de comida rápida, a un neonazi y entre adversidad y adversidad, contempla con una desesperación in crescendo el desquiciante mundo en el que le ha tocado vivir. Podría decirse que la estructura de su odisea es como la de un Ulíses moderno, que se queda perplejo ante la sucesión de calamidades que pueblan por la ciudad donde él mismo duerme, o como el típico forastero en los westerns que llega a un pueblucho hostil y degenerado. En este sentido, la ambientación, casi distópica, está muy conseguida por retratar fielmente las miserias sociales harto conocidas sobretodo en el país estadounidense, unido esto con el sofocante calor que se percibe y adivina durante toda la película.

Joel Schumacher, a pesar de que después realizó una de las peores películas que cualquiera ha visto en su vida (‘Batman y Robin’, claro), aquí se muestra inspirado y sobrado de recursos. Schumacher rueda con habilidad y agilidad. Utiliza muchos primeros planos que ponen de manifiesto el talento de Michael Douglas y Robert Duvall, que realizan ambos una de sus interpretaciones más memorables. De hecho, en el caso del primero, es el personaje más a su medida, junto al de Gordon Gekko en ‘Wall Street’ y el de Charlie en la aún no estrenada ‘King of California’. En el apartado musical, James Newton Howard firma unas partituras discretitas, que sólo reclaman atención en las escenas más violentas y/o de acción. Pero James Newton Howard es mucho James Newton Howard, y desde luego su banda sonora tiene momentos muy acertados.

La película juega todo el tiempo con una moralidad dudosa, que prioriza el desahogo frente a la racionalidad, y que se rebela contra todo y todos como si su protagonista fuera un Holden Caulfield adulto pero con la suficiente experiencia y motivos para justificar su enfado global. Es todo un acierto su presentación, asfixiante, directa e inconcreta, porque representa la reacción que podría tener un ciudadano medio, que un día se levanta con el pie izquierdo y de repente todo le parece una porquería (y por supuesto, con toda la razón en la mayoría de los casos). ‘Un día de furia’ no sabe cómo tratar a su protagonista: desconoce si es el héroe o el villano, si es un profeta genial o un perturbado que sólo busca una vendetta autodestructiva. Y quizás eso sea el mayor defecto del film, por mucho empeño que le pone Michael Douglas. SPOILER De hecho, al final queda como un loco psicópata al que el guionista no sabe o no quiere dejar con vida, en unos diez minutos muy cobardes, y sobretodo, extremadamente convencionales (aunque se agradece el esperado encuentro-duelo entre los dos protagonistas antagónicos. Con todo, obviando los diez últimos minutos, que chirrían con el resto del conjunto, el pulso narrativo se mantiene intacto y muy decente FIN SPOILER. Finalmente, es indudable que tiene ciertas analogías con ‘Taxi Driver’, en cuanto a “ciudadano que un día se harta del asqueroso mundo en el que habita”, pero en mi opinión el enfoque es muy diferente.

‘Un día de furia’ es, pues, una historia sobre una catarsis en el contexto social, de un hombre que, en una escena de la película, se sorprende porque él ha estado sacrificándose por su país fabricando misiles durante la Guerra Fría, y está solo, desamparado y no es económicamente viable, mientras que un cirujano plástico vive la dolce vita en una lujosa urbanización residencial. Maravíllese con el excelente ritmo que posee la película, que lo tendrá en vilo hasta el final. Sorpréndase con su espíritu trangresor, profético y no escaso de razón. Disfrute con su humor insinuado y con el trabajo de dos magníficos actores. Y por último, observe atentamente el mensaje inherente en una excelente película, la mejor de su director y una de las más interesantes de la década de los 90. No le dejará indiferente.

En pleno apogeo de ‘El caballero oscuro’ y sus elogiosos comentarios, uno echa la vista atrás en la memoria y recuerda el pasado de la saga de Batman. Un dolor ulceroso me revuelve la entrañas cuando recuerdo la pésima ‘Batman & Robin’ (1997), que casi consigue acabar para el cine con el hombre murciélago hasta que llegó Christopher Nolan y lo resucitó para eliminar el mal sabor de boca dejado ocho años atrás.

Tras ‘Batman Forever’, que sin ser nada del otro mundo, al menos no defraudó en exceso, Joel Schumacher decidió acometer una nueva entrega de la franquicia, parece que arrastrado por un enorme entusiasmo. Los productores, queriendo aprovechar el éxito de la arriesgada apuesta por el director, tras las entregas del inefable Tim Burton, se lanzaron a ello. Lo lógico y comprensible era repetir la fórmula, contando con el mismo equipo creativo y técnico para asegurar la continuidad. Pero, lo que sucede es que para explotar algo ya muy exprimido, habría que haber aportado nuevos elementos y, con ‘Batman & Robin’, esa elección fue su principal error.

Los villanos más populares del hombre murciélago ya habían aparecido, por lo que había que tirar de otros, con mucho menos gancho. Ahí tenemos a Mr. Freeze y a Poison Ivy (Hiedra Venenosa), una nueva terna de malos a los que enfrentarse. Pero, para rizar el rizo, deciden dar la oportunidad a Robin, fiel escudero de Batman, para fortalecer su presencia. Y, para colmo, también se sacan de la chistera a Batgirl, totalmente innecesaria en la historia.

El guión firmado por el sobrevalorado Akiva Goldsman nos deja líneas de diálogo tan rudimentarias y sosas, que parecen escritas por una mente infantil. Gran culpable de que la historia de ‘Batman & Robin’ fallase estrepitosamente. Asimismo, para retomar el interés, se elige un nuevo actor para encarnar el papel protagonista, un actor apuesto y atractivo, proveniente del éxito televisivo, pero de gran similitud física con Bruce Wayne: George Clooney. Y para el papel de Robin se firma al sosísimo Chris O’Donnell. En cuanto a los intérpretes de los villanos, acaban figurando el taquillero Arnold Schwarzenegger y a la belleza y presencia de Uma Thurman. Tan entusiasmados estaban los productores, que todos los actores firmaron un acuerdo para una posible continuación (que por fortuna nunca se llevó a cabo).

Schumacher, además, se desmarca del estilo visual de ‘Batman Forever’, para introducir una influencia retro, más cercana a los años sesenta, más colorista y con un tono más estridente. Resultando que el vestuario parezca sacado de una excitada mente fetichista, con apretados trajes y marcando cada detalle (incluidos pezones), dando una sensación ridícula (el más estrambótico traje de Batman con diferencia). Este asunto fue duramente castigado por parte de muchos seguidores de la saga, puesto que esta película entró en la era de internet y gracias a unas filtraciones de imágenes durante el rodaje, comenzó a vivir la enorme influencia que estaba atesorando la conocida red de redes (algo que parece supuso una enorme lección visto lo visto con ‘El caballero oscuro’ y su rentable marketing viral).

Pero además, Schumacher no estuvo especialmente inspirado, intentando aportar interés con tantos ingredientes que resultaron una amalgama de escenas absurdas y hasta ridículas. Como la elección de algunos rostros famosos para pequeñas apariciones (el rapero Coolio, la modelo Elle McPherson), además de la innecesaria aportación de Batgirl, interpretada por la ¿actriz? Alicia Silverstone, ídolo (pasajero) de miles de adolescentes, cuya inclusión sólo se justifica buscando aumentar la morbosidad de una bella heroína, en un guiño para agradar a la audiencia.

En el aspecto técnico, a pesar de contar con buenos efectos especiales y sonoros, no termina de impactar. Muy al contrario, algunos sonidos acaban siendo estridentes, en conjunción con una banda sonora repetitiva a cargo de Elliot Goldenthal.

El resultado final es una de las peores adaptaciones (a pesar de que no funcionó del todo mal en taquilla) de personajes del mundo del cómic, con mucho, la peor aparición de Batman, y una película tan prescindible como olvidable (como curiosidad acumuló varias nominaciones a los premios Razzies). Que logró enterrar la franquicia y decepcionar tanto a los más entusiastas fans del personaje, como a la crítica que se cebó especialmente tras su estreno.

Quizás, por todo ello, hay que agradecerle a Christopher Nolan, que ocho años más tarde resurgiera a Batman, de la forma que lo hizo. Demostrando que el hombre murciélago es uno de los mejores superhéroes que el cine nos ha dado (y sigue haciéndolo).

Otras de las peores películas que he visto en una sala de cine:

• ‘Los Vengadores’
• ‘La liga de los hombres extraordinarios’
• ‘Wild Wild West’
• ‘Esfera’

Mientras no había reparto, se puede decir que aunque poca, había esperanza, pero acabo de leer en Gaikokujin: El extranjero, vía Claqueta.net, que Jóvenes Ocultos 2, la secuela del film de Joel Schumacher, que se lanzará en el 2008 directamente en DVD, ya tiene protagonistas.

Al parecer Corey Feldman, Jamison Newlander y Corey Haim repiten experiencia, con 20 años más a sus espaldas. Evidentemente no regresará ninguno de los vampiros, entre ellos el genial Kiefer Sutherland, que por suerte tiene cosas mejores que hacer. En su lugar, se comenta que podría aparecer su hermanastro Augus Sutherland.

La película, que girará en torno a un grupo de vampiros surferos de California, la dirige un tal P.J. Pesce, autor de películas tan memorables como Abierto hasta el amanecer 3.

Y yo me pregunto, ¿Lo de cargarse todos los mitos de mi adolescencia, es una conspiración o qué?

Era cuestión de tiempo que una película de Johnnie To fuese objeto de un remake norteamericano, y ‘Breaking News’ es una de las opciones más lógicas de su extensa filmografía, aunque también suena por ahí que se prepara una nueva versión de ‘The Mission’. El director que ahora mismo tiene más posibilidades para dirigir el mencionado remake es Joel Schumacher, que últimamente no está en muy buena forma, salvo por ‘Última Llamada’ por supuesto.

El film de To era una cinta de acción que se permitía el lujo de criticar a los medios de comunicación y de cómo éstos controlan el cotarro. Como siempre dos antagonistas a ambos lados de la ley eran los protagonistas, y si hay algo que se recordará de ese film es su espectacular e impresionante inicio, un plano secuencia que quita el aliento, sobrio, y dirigido con enorme eficacia. No quiero ni imaginarme las florituras visuales de las que será capaz Schumacher cuando tenga que hacer esa escena. El guión del remake está siendo escrito por el semidesconocido Alex de Rakoff.

Vía | Comingsoon

Curiosa lista la que publica la gente de AV Club.

Como el título lo indica, se trata de diez directores a los que todos odiamos, pero que aún no lo habíamos advertido. La lista de marras resulta tanto más curiosa porque creo que puede haber una inusual unanimidad en torno a ella. Después de leerla sí, estoy de acuerdo con todos y cada uno de los seleccionados.

No obstante, me he quedado pensando a quién agregaría yo. A riesgo de romper el acuerdo general que seguramente habrá en torno a esta lista, yo pondría a Steven Soderbergh (no por malo, sino por pedante, o acaso porque no termino de encontrarle la gracia). Sin lugar a duda añadiría a Zalman King (me hierve la sangre). ¡Y a Catherine Breillat! ¡Y a Renny Harlim! Y qué me dicen de Norman Jewison, Chris Columbus, Ron Howard, Michael Bay y…. Y bueno, el más vomitivo de todos, el director que debería encabezar esta lista por los siglos de los siglos, amén: Joel Schumacher… ¡Dios! ¡Cómo lo detesto!

A continuación encontrarán la lista de AV Club:

1. Tom Shadyac
   
2. Adam Shankman
   
3. Brian Robbins
   
4. Dennis Dugan
   
5. Brian Levant
   
6. Steven Brill
   
7. Peter Hyams
   
8. Steve Oedekerk
   
9. Raja Gosnell
   
10. Shawn Levy

Uff, de acuerdo con todos. ¿A quiénes añadirían ustedes? ¿Cómo son sus ‘Bottom Ten’? ¿Quienes son los directores que siempre odiaron pero que sólo ahora se dan cuenta? (No: Uwe Bowl no se vale).

En Blogdecine somos 6 editores, número que se obtiene de multiplicar 2×3, que juntos son el 23. Dios mío, el 23 nos persigue. Pero aún hay más, observad. El número de letras de los nombres Teresa Morales y Chico Viejo suman 23, al igual que el de Teresa Morales y Red Stovall. Si investigamos un poco más, el número de letras de Beatriz Maldivia y el de carlanga también suman 23. Pero aún hay más y esto es verdaderamente preocupante, el número de letras de Antonio Toca y cortometraje (algo muy común en sus posts) suman 23. El número de letras de Teresa Morales y tía desnuda (algo muy común en sus posts) suman 23. El número de letras de Red Stovall y films clásicos (algo muy común en mis posts) también suman 23. ¡¡¡Dios Mío!!! el 23 nos persigue. Es una maldición.

Los nombres de Joel Schumacher y Jim Carrey suman 23. La maldición del 23 les persigue y no me extraña, porque Schumacher ha realizado la que muy probablemente sea su peor película. Sobra decir que el buen hacer del director en grandes películas como ‘Un Día de Furia’ o ‘Última Llamada’, no se ve aquí ni con prismáticos. Ni siquiera la solvencia de productos como ‘Jóvenes Ocultos’ o ‘Línea Mortal’. Asi que evidentemente, el penoso realizador de cosas como ‘Elegir un Amor’ o ‘Batman y Robin’, es el que hace acto de presencia en esta enorme tomadura de pelo. Qué va, esas dos películas son obras maestras si las comparamos con ésta, donde el director no tiene ni idea de cómo crear un ambiente claustrofóbico, y encima arranca una interpretación de risa de su actor principal, que en ningún momento hace creíble su obsesión por el fatídico número, el cual tiene relación con absolutamente todo. Carrey ha estado mucho mejor en papeles más puramente dramaticos que en ésta su primera (y esperemos que última) incursión en el suspense, si podemos llamarlo así. Thriller le vendría mejor, o no, nada le vendría mejor, porque la película juega en todo momento con lo obvio y lo elemental de una forma asquerosamente alarmante, llegando a un supuesta sorpresa final, que es uno de los mayores insultos jamás hechos de cara al espectador.

Los nombres de Jim Carrey y Virginia Madsen suman 23. La maldición del 23 les persigue. Del primero ya he hablado, y de la segunda, pues que cualquier tiempo pasado fue mucho mejor. Aunque esta señora está todavía de muy buen ver, sobre todo si nos la enfundan de negro, sigo prefiriendo la época de películas como ‘Labios Ardientes’, donde sí sabía explotar toda su sexualidad, y no aquí, en esa parte de la película que pretende ser cine negro, y lo único que logra es ser una verdadera vergüenza en todos los aspectos, ya que no nos interesa ni lo más mínimo. Aún así, si tuviéramos que salvar algo de esta deleznable película, sería el trabajo de la actriz, que últimamente vuelve a estar de moda, pero creo que totalmente desaprovechada.

En la película se pasean dos secundarios que están por adornar simplemente. Me refiero a Logan Lerman, que interpreta al hijo de la pareja protagonista, y que es simplemente tonto, repitiendo todo lo que dice su padre, y poniendo falsas caras de asombro. El otro es Danny Huston, que todavía hoy me estoy preguntando cuál es su cometido en la película, porque no termino de dar con ello. Nunca dos personajes sobraron tanto en la trama de un film.

‘El Número 23’ es una pretenciosidad totalmente plana y vacía de contenido, y que ni siquiera entretiene, sus idas y venidas con el dichoso número no tienen razón de ser, porque puestos a buscar podríamos hacer lo mismo con cualquier otro número. El film intenta navegar entre realidad y ficción, o sueño, o lo que queráis, y ninguna de las dos cosas funciona. La realidad porque se convierte en el típico drama de familia que quiere ayudar al patriarca a que no se le vaya la olla de una forma descomunal. Y la ficticia porque simplemente está mal construída y carece de toda sorpresa. Por no hablar de la desfachatez del guionista y del propio director al realizar la típica trampa de desvelar algo esencial que no nos habían contado antes, y que cuando lo sueltan se lo sacan directamente de la manga, o la consabida manía de emplear diez minutos en volverlo a explicar todo con un flashback, para que nos enteremos bien, no vaya a ser que nos hayamos perdido o seamos cortos de miras.

Un bodrio descomunal, de lo peor de este año, y del otro, y del otro, y seguramente de los próximos 23 años.

En Blogdecine:

• ‘El Número 23’, sin pies ni cabeza

El pasado 20 de abril se estrenó en una buena cantidad de cines de nuestro país la última película de Joel Schumacher, cuyo máximo reclamo es su protagonista, Jim Carrey, considerado ahora más actor que cómico. Lo que a priori podía ser una película interesante se vino abajo, al menos para un servidor, cuando vi ese primer trailer que os enlacé. Comentaba en aquella ocasión que ‘El Número 23’ tenía pinta de ser un thriller del montón, de usar y tirar. Con preocupante frecuencia me encuentro frente a la cartelera últimamente con la opción de ver uno de varios títulos, a cual menos esperanzador. Al final, me toca decidir más por el horario que por otra cosa, porque, en cualquier caso, no hay nada que resulte medianamente interesante. Y, por más que acumulo dvds que tengo pendientes por ver (en la cada vez más repleta estantería), sin embargo, me encanta ir al cine, así que no tengo remedio. Quizá debía haber ido a otra película. La idea de ver a Carrey intentando hacer algo diferente, me pudo. Ahora me doy cuenta de que tomé una mala decisión, fue el remate a un día que bien podría haberlo pasado en la cama. La película comienza bien, pero su desarrollo va destapando un producto mediocre, cuyo desenlace es de lo peor que he visto en mucho tiempo.

‘El Número 23’ es el título de un misterioso libro que Walter Sparrow, empleado en una perrera, comienza a leer después de que su esposa se lo regale. Sparrow llegará a obsesionarse con la lectura tras descubrir que el protagonista del libro se parece demasiado a él mismo. La locura y el asesinato que transcurren en la ficción no tardarán en trasladarse a la realidad.

Probablemente, el primer gran error de la película es que se intenta colar momentos cómicos en una historia que requería mayor oscuridad y mayor dosis de tensión; que desde el principio el espectador estuviese pensando que algo tan fantástico como es la premisa del film, puede ocurrir. Sin embargo, parece que la presencia de Carrey como absoluto protagonista ha podido influir en el desarrollo de un personaje que queda muy desdibujado y acaba por resultar sencillamente estúpido. Al poco de iniciar la película, vemos como el personaje de Sparrow (por cierto, un apellido que ya cuesta no asociarlo a Johnny Depp) mira a una señora que pasea un perro y no se le ocurre otra cosa que maullar, provocando una tonta reacción de la mujer, que se da la vuelta. He aquí la primera vez que el espectador se va a llevar una mano a la frente, consciente de que todo puede ir a peor. Sin embargo, en un principio, la película sorprende, el libro va desplegando una trama que, acompañada por la visión de los acontecimientos ficticios (con los actores que hemos visto hasta el momento interpretando a otros personajes) resultando incluso interesante, pero nunca inquietando, que, repito, debía haber sido la misión principal. Conforme avanza la trama, el interés se pierde porque no se llega a nada pero, sobre todo, porque la exageración y la inexplicable locura del personaje de Carrey se van apoderando del débil relato. En ningún momento se cree uno que alguien vaya a volverse loco por una cifra, menos aún que esté seriamente preocupado de que puede matar a su esposa porque en un libro que lee, el protagonista, que se parece al lector, hace eso.

Hay muchas frases de juzgado de guardia en ‘El Número 23’, casi todas cuando se intenta defender la idea de que el 23 es un número especial, que nos rodea de algún modo. Así, se expondrán razones como que el número de la placa de Al Capone sumaba un número que, tras alguna operación, daba 23, lo mismo que el nombre del protagonista, o la pintura del salón. Y uno, que mira la pantalla ya resignado a tener que soportar más tonterías de ese tipo, no puede dejar de preguntarse porqué el guionista (Fernley Phillips) piensa que somos idiotas, que nos vamos a tragar semejantes argumentos. En un momento se llegan a hacer incluso varias cuentas para llegar al 23 deseado, pero Carrey mira a su interlocutor como si acabara de decir algo espectacular; claro, si hacemos suficientes sumas o restas, cualquier número puede ser especial. Hoy es 25 de abril. 25 del 4. 25 + 4 = 29. 9 es igual a 3 + 3 + 3. ¿Teníamos 29? Ahora tenemos 2 y 3 + 3 + 3. ¡2 y 3! ¡23! ¡Joder, el número 23 me persigue! ¿Te ríes? Ve a ver la película y luego me cuentas.

Joel Schumacher patina, por tanto, totalmente, narrando en imágenes una historia que roza la estupidez en bastantes momentos, y lo peor de todo es que parece que le da igual; nunca vemos nada original, nada que nos haga movernos del asiento, nada que nos haga pensar que Schumacher se ha tomado en serio su película. Al contrario, la realización televisiva que predomina en la película y lo poco creíble que resulta la historia, hacen pensar que todo se ha tratado como si fuese un mero trámite, un producto comercial que había que sacar adelante como fuera en el plazo estipulado. No soy un defensor de este cineasta, en todo caso lo contrario, pero ahí están títulos como ‘Tiempo de Matar’, ‘Tigerland’ o ‘La Última Llamada’, que, sin ser grandes obras, permitían pensar que Schumacher sabía qué hacer con la cámara. Meros espejismos, me temo; este señor, para mí, de aquí en adelante, sólo lo tendré en cuenta para pasar olímpicamente de sus películas.

Hablar del reparto de ‘El Número 23’ es hablar inevitablemente de Jim Carrey, el protagonista absoluto de la cinta, tanto en la versión cotidiana, padre de familia, o “buena”, como en la de detective macarra y enloquecido. Su trabajo se ve muy condicionado por un guión que se desmonta por momentos, mal desarrollado y muy tramposo. No creo que el actor esté mal, al revés, mantiene un poco el tipo durante casi todo el metraje; desgraciadamente, su cara oscura, que es la más interesante (quizá por ese toque de cine negro que, un tanto torpemente, se incluye en la trama), es la que menos tiempo permanece en pantalla. Tenemos que conformarnos con su personaje patoso y simplón, de trazo fácil, y su ridícula locura por el número 23. Una pena verle aquí, con los excelentes trabajos que ha realizado anteriormente (¿cuando quiere?). A su lado tenemos a la atractiva Virgina Madsen, que interpreta a su esposa y, en la versión alternativa, a su amante. Madsen hace un papel que podría haber interpretado cualquier otra actriz con un mínimo de encanto, creo que con eso queda clara su labor. Está y punto. Bastante hace con no partirse de risa en cierto momento vergonzoso cercano al final. Otro que se pasea por la pantalla es Danny Huston, secundario al que estamos viendo más o menos asiduamente y que aquí parece que está de coña, como si le hubiera tocado interpretar al malo de una comedia infantil. Supongo que tanto a él como a los dos anteriores, sobre todo a Carrey, les habrán tenido que pagar muy bien.

En definitiva, estamos a una mala película que nos devuelve al Joel Schumacher más vulgar e insípido y nos trae a un dubitativo Jim Carrey que no sabe si está en una comedia, en un thriller o en la ópera prima de algún estudiante universitario; da auténtica pena verlo en este decepcionante producto comercial de bajísimo vuelo. Quizá os proporcione una hora de entretenimiento, pero no merece la pena para lo que viene después, casi un insulto a la inteligencia. Allá vosotros, pero creo que hay otros títulos (un poco) más estimulantes en cartelera.

Bueno, no es que sea una maravilla de póster, pero por lo menos se ha aprovechado esa estúpida manía de usar los caretos de los protagonistas en los posters de las películas. Un primerísimo plano de Jim Carrey lleno de garabatos escenifica muy bien el tema de la película: en pocas palabras, un hombre obsesionado con el número 23. ¿Por qué? tendreis que ver la película. Hace poco os ofrecimos un trailer que personalmente no me ha convencido demasiado, da la sensación de que nos encontraremos ante el típico thriller.

Ya veremos si Joel Schumacher es capaz de repetir la calidad de títulos como ‘Un Día de Furia’ o ‘Última Llamada’. Claro que si pensamos en cosas como ‘Batman y Robin’, ‘Elegir un Amor’ o ‘9 Días’, por poner sólo tres ejemplos, podemos echarnos a temblar pero mucho. Aparte de Carrey, un tipo que ha demostrado que cuando ha querido puede ser actor, el film está protagonizado por la revalorizada Virginia Madsen y Danny Huston.

Vía | Impawards

Ya está disponible el trailer de ‘The Number 23’, la nueva película de Joel Schumacher, protagonizada por el estelar Jim Carrey. Este thriller psicológico, como ya nos comentó mi compañero Red, es la segunda película en la que ambos han trabajado juntos, tras la entretenida ‘Batman Forever’. Además de Carrey, completan el reparto Virginia Madsen, Logan Lerman, Danny Huston, Maile Flanagan, Patricia Belcher y Lynn Collins. En ‘The Number 23’ Carrey interpreta a un hombre que se obsesiona tras leer un libro (titulado igual que la película) que parece relatar su propia vida y que acaba con un asesinato. El guión es obra de Fernley Phillips y el estreno está fechado para el 23 de febrero (en Estados Unidos).

A priori, la película parece encorsetada en los límites tanto de su propio argumento como de las posibilidades de su realizador (aunque Schumacher suele dar una de cal y otra de arena, no es un tipo que vaya a destaparse ahora con una película extraordinaria), y el trailer lo confirma, dando la impresión de ser un thriller de usar y tirar. El único aliciente puede ser ver a Carrey en un papel bastante diferente a lo que ha hecho hasta ahora. Esperemos que sea para bien, porque ya ha demostrado que tiene mucho talento y no sólo para la comedia.

‘The Number 23’ | Trailer (Quicktime, WindowsMedia)

Vía | Coming Soon