Ayer arrancaba oficialmente el Festival y la alfombra roja empezó a lucir. Con mayor afluencia de medios de comunicación que en años anteriores (a lo que habrá contribuido la estrella local presente), las primeras estrellas se dejaban ver, fotografiar y preguntar.

Comenzamos con Sergi López, actor español y casi más europeo, si atendemos a su internacional filmografía. Un tipo extrovertido, simpático y charlatán que habló maravillas (como no podía ser de otra manera) de la película ‘Partir’ que llegará pronto a las carteleras españolas, pero antes participará en este Festival, además en la Sección Oficial.

Sergi elogió el generoso y brillante trabajo de su compañera de reparto, la británica Kristin Scott Thomas. Una actriz espléndida y que lo da todo a la hora de ponerse frente a las cámaras. La película cuenta la pasional historia de amor entre una mujer que llega a los 40 años con una vida plácida y cómoda, pero se cruza con un currante que trabaja en casa en unas reformas y con el que mantiene un tórrido romance y decide romper con todo y “tirarse a la piscina”, como el propio Sergi comentaba.

Pronto la veremos y juzgaremos si esta historia rodada por la realizadora Catherine Corsini logra convencer.

Por otra parte, y antes del despliegue glamouroso de la gala de inauguración, el reparto principal de ‘Triage’, se dejó fotografiar y atendió a los medios. Allí estaban Colin Farrell (un tipo simpático y con el que seguro uno se puede compenetrar en la barra de un bar), la estrella local, la sevillana Paz Vega, que hacía las veces de anfitriona, y el veterano Christopher Lee (de una vitalidad y sentido del humor tan grande como su presencia y estatura).

Paz manifestó lo magnífico que fue el rodaje de la película (entre España e Irlanda), con un gran ambiente y acompañada de grandes de la interpretación como han sido Farrell y Lee, de los que ha aprendido mucho. Por su parte, el irlandés Colin Farrell no quiso quedarse sin elogiar la belleza de Paz y marcarse algunas palabras en español. Y Christopher Lee que ahondó en que era una de las mejores películas sobre la guerra que ha visto, y reconocía haber visto unas cuantas. Ante la pregunta sobre qué opinaba sobre la actual moda de vampiros, Lee fue tajante:

No veo ninguna desde 1972. Me han dicho que ahora los vampiros son jóvenes apuestos (muchas risas)

Continuando con otro gran veterano, el británico John Hurt pasó esta misma mañana por su turno en rueda de prensa. El actor venía a acompañar a su última película ‘44 inch chest’, una cinta del debutante Malcolm Venville (aunque un fotógrafo y publicista muy prestigioso). Largometraje que ha alabado por su teatralidad, pero con un sentido del humor que subrayaba los temas universales que trataba. Hurt manifestaba, que tras tantos años haciendo grandes y pequeñas producciones, prefería (por sentirse más cómodo trabajando) interpretar papeles para películas independientes, donde la falta de recursos obliga a hacerlo bien en la primera toma. Un actor camaleónico, siempre sorprendente y con una agenda de próximas producciones que demuestra que aún le queda mucha mecha, a pesar su dilatada vida profesional en la interpretación. Gran tipo.

Hace poco tuve la oportunidad de revisar ‘Alien’, la segunda película de Ridley Scott, director tan admirado como odiado, que entre otras nos ha dejado impresas las muestras de su indudable talento, en la presente, en la posterior —esa obra maestra de título ‘Blade Runner’, que tantas discusiones plantea—, o la anterior —esa joya titulada ‘Los duelistas’ (‘The Duelists’, 1977)—. No voy a hablar de su posterior carrera ensalzando algunas de sus películas, las cuales han sido denostadas por la crítica de forma bastante cruel. Además, siempre he sostenido que este trío de films componían lo mejor del director, encerrando los elementos más característicos de su cine, apoyado sobre todo en excelentes guiones. Elementos que más tarde ha sabido aprovechar con buen tino —‘La sombra del testigo’ (‘Someone to Watch Over Me’, 1987)—, o simplemente cayendo en la más profunda de las vacuidades —‘Tormenta blanca’ (‘White Squall’, 1996) y cierta basura con Demi Moore—, pero eso daría para otros posts.

Y mi revisión de este clásico imperecedero fue a partir del conocimiento de que algunos de mis colegas, amigos de vez en cuando, no la habían visto. Sí, debería cambiar de amigos, pero en vez de eso, me ofrecí a arreglar el imperdonable error de vivir su existencia sin haber disfrutado una película que precisamente puede presumir de tal característica. ‘Alien’ es una gozada que entre todas sus cualidades, eleva las del puro disfrute por encima de las demás, quedando resumida a un film que prácticamente se vive en cada uno de sus fotogramas.

La historia de ‘Alien’ es harto conocida: una nave espacial de comercio, llamada ‘Nostromo’ —en lo que es un homenaje de Scott a la famosa obra de Joseph Conrad— varía su rumbo de vuelta a la Tierra para acudir a lo que parece una llamada de socorro que proviene de un planeta. Allí darán con una sorpresa que hará que varias de las secuencias posteriores al encuentro hayan quedado grabadas en la memoria colectiva, convirtiéndose por derecho propio en algunos de los momentos más impactantes de la historia del Cine, dentro del género de terror. Porque ‘Alien’ es, sobre todo, una película que se sumerge en la misma esencia del miedo; a través de una historia vestida de Sci-Fi, se alimenta el sentimiento general del temor a lo desconocido.

‘Alien’ es el resultado de varios genios reunidos, o dicho de toro modo, es la reunión de varios artistas en un momento de sus vidas, en las que sus cualidades artísticas estaban al máximo de rendimiento. Dan O´Bannon escribió el guión a partir de una historia creada por él mismo y Ronald Shusett —en ella se encuentran referencias literarias, y cómo no, cinematográficas a películas como ‘It! The Terror from Beyond Space’ (Edward L. Cahn, 1958), de la que muchos ven un plagio—, y lo hizo en cierto modo para resarcirse de su desencanto con la película de John Carpenter ‘Dark Star’ (1974), en la que un alienígena tenía el aspecto de calabaza gigante. Por cierto, simpática ópera prima de Carpenter.

Ridely Scott nunca estuvo tan inspirado en la utilización de los espacios y la atmósfera, logrando plasmar un ambiente de opresión único, que estrangula poco a poco, primero a los personajes y con ellos al espectador —la hazaña la repetiría en ‘Blade Runner’ aunque con fines totalmente diferentes—; Scott sacaba el máximo partido a su obsesión por la estética, convirtiendo una nave espacial llena de silenciosos y metálicos pasillos en un laberíntico paisaje de horror. Por supuesto nada habría sido lo mismo si Scott no hubiese contado con la inestimable colaboración en el campo de diseño del film, de gente como Moebius, y sobre todo H.R. Giger, quien se encargó de crear al alienígena más famoso de la historia —al lado de Supermán y E.T., evidentemente—, convirtiéndolo en algo más que eso, en la representación de nuestros miedos a lo desconocido, una criatura ausente de sentimientos, que se adapta a cualquier ambiente con el único interés de sobrevivir, una forma de vida perfecta.

La historia desarrollada en ‘Alien’ funciona con la precisión de un reloj suizo. El crescendo dramático funciona a la perfección, empezando con la descripción de una nave espacial, definiéndola en cada uno de sus rincones y a cada uno de sus siete tripulantes, seguida de dos puntos de inflexión muy importantes: la aparición de una nave extraterrestre, seguida de la del inesperado visitante. A partir de ahí, el film acentúa sus sombras, los tranquilos pasillos de la nave se convierten en la morada del alien, aparece el horror en su pura esencia, culminando en dos clímax inolvidables. Uno sería el propiamente dicho, el de la explosión de la Nostromo, y el segundo —que casi parece un anticlímax—, lo sucedido posteriormente en el vehículo auxiliar, en la que Scott consigue lo que el espectador pensaba evitaría: el enfrentamiento real al miedo en sí mismo. Ripley se desnuda tanto física como psicológicamente, y queda prácticamente indefensa ante el alien, una terrorífica secuencia de connotaciones sexuales, que lleva al espectador al límite. Y todo ello con las notas de Jerry Goldsmith, que estampan el horror en nuestros oídos.

Los actores logran sacar de sus aparentemente planos personajes, matices que los visten y logran que nos importen, a pesar de que Scott mantiene cierta distancia sobre ellos, una frialdad tal vez influenciada por Kubrick y su ‘2001’: una odisea en el espacio’ (‘2001: A Space Odissey’, 1968), film que según palabras del propio Scott, tuvo muy presente a la hora de realizar ‘Alien’ —las otras dos fueron ‘La guerra de las galaxias’ (‘Star Wars’, George Lucas’, 1977) y ‘La matanza de Texas’ (‘The Texas Chain Saw Massacre’, Tobe Hooper, 1974)—. Tom Skerritt, como Dallas, que protagoniza una de las escenas de mayor tensión del film, la de los conductos de ventilación; John Hurt, como Kane, el padre del alien; Veronica Cartwright, como Lambert, actriz que demuestra una vez más que llora como nadie en pantalla —lo lleva haciendo desde que hizo su debut en ‘Los pájaros’ (‘The Birds’, Alfred Hitchcock, 1963)—; Harry Dean Stanton, como Brett, y Yaphet Kotto, como Parker, representan el aspecto social del film, en el futuro los problemas de contratación, las diferencias entre trabajadores y la empresa, siguen vigentes. Ian Holm, como Ash, fascinante personaje que desvela su verdadera cara en un momento que parece gore puro. Y cómo no, una excelente Sigourney Weaver, en su primer papel importante en una película, como Ripley, personaje en principio pensado para un hombre —incluso se pensó en Paul Newman para interpretarlo—. Y un precioso y observador gato, detalle en el que no debieron fijarse los encargados de titular la película en nuestro país, ya que por el minino el film tendría que haberse titulado ‘Alien, el 9º pasajero’.

En el 2003, Ridley Scott cayó en una nueva tentación de retocar una de sus películas, recuperando parte de metraje desestimado en 1979, mostrando algunas cosas que en el momento de su estreno se consideraron demasiado explícitas, como por ejemplo, el descubrimiento por parte de Ripley, de Dallas y Brett, en el tramo final del film, instante tan impactante —James Cameron lo aprovecharía en la secuela, ‘Aliens’ (1986)—, como innecesario. Dicho descubrimiento tapa la sensación de suspense de cara a un espectador que siempre se preguntó cuál fue el destino de Dallas. Ahora, tanta obviedad esconde parte de las intenciones del film: transmitir el miedo por lo desconocido. Dos o tres secuencias más, un par de planos aquí y allá, uno de ellos imperdonable al mostrar al alien en todo su esplendor. Si hay un acierto en el tratamiento de la criatura por parte de Scott, ése es precisamente no mostrarla más de lo debido, consiguiendo un efecto que se estropea un poco en el mencionado montaje.

Aún así es imposible empañar la calidad de ‘Alien’, film cumbre en el género de terror y la Sci-Fi. El miedo trasladado al espacio, ese lugar tan alejado, y al mismo tiempo atrayente y desconocido. Scott no volvería a adentrarse en el terror como aquí, y sólo una vez más en la Sci-Fi, con resultados igualmente satisfactorios. Ahora que su nombre ya está confirmado para dirigir la precuela de esta mítica cinta, veremos nuestros deseos cumplidos de volver a ver a Scott metido en el terreno que le dio la condición de grande; aunque el nivel dejado en esta obra maestra es muy difícil de superar hasta para el propio Scott.

En Blogdecine:

• ‘Alien’/‘Blade Runner’, dinamismo y atmósferas

• James Cameron (V): El legado de Ridley Scott

Mientras escribo estas líneas, desfilan por la pantalla de mi televisor las imágenes de ‘Hellboy 2: el ejército dorado’ en su estreno en Canal + (no, no me pagan nada por darles publicidad, pero son los únicos que no cortan las películas para poner anuncios, se merecen un algo de respeto). De modo que me he decidido a sentarme delante del ordenador para repasar un poco el trabajo que ha hecho del Toro con el cómic de Mike Mignola.

Una cosa está clara: hay directores que se ganan una fama desmedida que nada tiene que ver con la importancia real de sus películas, sino más bien con el forofismo de un sector del público, siempre entregado a fantasías blandas y facilonas, y a cierto sector cinéfilo siempre dispuesto a adorar a ídolos de barro. Del Toro, en mi opinión, es uno de ellos. Un director que desde la magnífica ‘Cronos’ ha ido en caída libre con la sola excepción de la más que digna ‘El laberinto del fauno’.

De modo que lo que tendría que haber sido una carrera prometedora para un gran conocedor del cine y la literatura fantástica como es del Toro, se ha quedado en agua de borrajas, algunos intentos fallidos de ‘blockbuster’ y un par de aciertos fortuitos que no justifican una personalidad artística poco autoexigente. Vamos, que en lugar de crecer, este hombre da un paso atrás en cada película. Pero centrémonos en su díptico sobre el demoníaco personaje.

Nada que ver con el genial cómic

Todo lo que en el cómic era contención y elegancia visuales, en las películas de del Toro es regusto por lo recargado, barroquismo de segunda fila. Los claroscuros, la estilizada formalización de Mignola, se convierte en manos de mexicano en un colorido recargante, que ya en la segunda película roza lo insoportable. La atmósfera cuidada y sabia de Mignola, con esea inclinación maravillosa por lo grotesco y lo sobrenatural, se infantiliza de manera en manos de un director al que no comprendo como tantos cinéfilos pueden venerar.

Pero más allá de las odiosas comparaciones con un material que nunca debió ser trasladado a un fallido intento de ‘mainstream’, ya que su verdadera naturaleza era ‘underground’ (un concepto que hoy parece olvidado, menos mal que nos queda Tarantino), del Toro presenta un material anodino, sin la menor fuerza narrativa, más basado en escenografías y luces y látex que en verdadero cine, eso que a algunos es lo que en verdad nos importa.

Para no enrollarnos: los dos grandes defectos de del Toro son aquellos que le impedirán ser un buen director alguna vez en su vida, el tono y el ritmo. Resulta exasperante comprobar que un director con una trayectoria ya de siete largometrajes, no mejore en ambas características. Eso sí, parece empeñado en demostrarnos, cada vez con menos acierto, su en teoría fastuosa imaginación gráfica, que le lleva a diseñar criaturas a veces fascinantes, muchas otras anodinas, en un conjunto que termina recargando visualmente la película.

Pero seguramente yo sea el tipo más chiflado del país, y del Toro sea un nuevo Burton, o un nuevo Jackson, y nos regale otra obra maestra gráfica con su anhelada versión de ‘El hobbit‘, a la que dotará de un tono y un ritmo perfectos. Aunque todo parece indicar que no será así.

El diablillo no tiene chispa

Pero más allá de tecnicismos, no hay duda de que ambos Hellboy adolecen de un guión muy pobre, que además repite esquemas de la manera más obvia y zafia, y que es incapaz de armar una trama con convicción. No es que sean malas películas, porque no lo son. Seguramente lo serían si del Toro arriesgase un poco más y procurara ser menos mecánico, menos conservador. Pero todo queda en una sosería aplastante. Un personaje que debería ser ingenioso, impredecible y carismático se vuelve, en su versión cinematográfica, totalmente trivial.

Y no creo que sea culpa de Ron Perlman, que siempre fue un actor potente, sino de una dirección de actores muy poco trabajada, y de un diseño de personajes ramplón. Para colmo, los diálogos no tienen la menor gracia y a menudo son fácilmente mejorables. Me pregunto muy seriamente sobre las probabilidades reales de que estos guiones hubieran sido aprobados por una productora si no se tratara de un director conocido y de un personaje de cómic de prestigio.

Y el lector dirá: ¡Massanet, déjate de zarandajas, ésto no va de diálogos, va de acción y fantasía! Ok, vale, de acuerdo. Pero si esto le parece al lector una acción y un sentido de la maravilla ejemplares, pues no andamos en la misma onda. Lo que del Toro entiende por acción en estas dos películas es un batiburrillo atestado de lugares comunes, destrozos y ruido, pero poca intensidad. Y en cuanto a su sentido de la maravilla, en la primera todavía era defendible, pero en la secuela recuerda más a ‘Dentro del laberinto’ (Jim Henson, 1986) que a ‘Cronos’.

Al menos ‘El laberinto del fauno’ le quedó bastante bien (sin ser la obra maestra que tantos proclamaban, de nuevo con problemas de tono y ritmo). Ya veremos si en el futuro este director hace que me trague mis palabras.

En Blogdecine

• ‘Hellboy’, el hombre bajo la piel del demonio

• ‘Hellboy’, los diablillos Guillermo y Ron

• ‘Hellboy II: El ejército dorado’, la humanidad del demonio incomprendido

• ‘Hellboy. El ejército dorado’, Guillermo del Toro se desmelena

• Hellboy: El ejército dorado y un sinfín de criaturas innecesarias

‘Outlander’ es un producto que se estrenó en noviembre del año pasado en nuestras salas. Pasó con más pena que gloria por las carteleras, y desde hace apenas un mes está disponible en DVD, por si algún alma caritativa decide llevarse esta película a casa a que adorne una de sus estanterías. Para mucho más no vale, y eso que hablamos de una película divertida. Pero no quiero ser malinterpretado, por divertida no me refiero a que sea una buena comedia, o un film de aventuras y Sci-Fi con toques cómicos, no.

‘Outlander’ es divertida porque es mala, rematadamente mala. Está tan llena de incongruencias, escenas mal filmadas, diálogos absurdos, situaciones imposibles, que yo al menos me he divertido de lo lindo riéndome de todo ello. Unas buenas palomitas (o cualquier bocadillo de lo que sea), una cerveza bien fría, una compañía adecuada (femenina o masculina, me da igual) y el sentido del humor aunado con la mirada crítica bien afinada, son los ingredientes perfectos para soportar el visionado de ‘Outlander’.

‘Outlander’ narra la llegada de una nave espacial a nuestro planeta, en la que viaja un guerrero llamado Kainan, llevando consigo una criatura infernal bautizada como Morween, la cual se escapa ocultándose en el bosque. Kainan se da cuenta de que ha aterrizado en la Tierra en plena época vikinga. Tras un curso intensivo de lengua vikinga (y que debe ser más doloroso que un cólico nefrítico), Kainan enseguida toma contacto con los lugareños, entre los que evidentemente no podrá faltar ni el típico rey sabio, ni el típico bruto, ni la típica mujer aguerrida y valerosa, que por supuesto acabará rendida ante los encantos de tan apuesto visitante.

La película está dirigida por Howard McCain, que también es uno de los autores del guión, sustituyendo al inicialmente previsto, Renny Harlin, quien curiosamente es director de otra de estas películas “divertidas”, ‘Cazadores de mentes’, con la cual ‘Outlander’ puede competir en despropósitos y disparates, proporcionando las mismas risas. McCain nos ofrece una batiburrillo lleno de elementos de películas conocidas y algún que otro libro. Para empezar, casi se podría decir que esto es un plagio fílmico de ‘Un yanqui en la corte del Rey Arturo’ de Mark Twain, haciendo los oportunos cambios de personajes y lugares (el protagonista además no es del futuro, es del espacio, que para el caso es lo mismo). El tufillo a ‘Depredador’ también existe, unas pizcas de ‘Alien’ y hasta de ‘The Host’, y sobre todo de ‘El guerrero nº 13’ (la infravalorada película de John McTiernan), añadiendo cosas de infinidad de films de “espada y brujería”.

Todo ello no tendría demasiada importancia si McCain hubiera mezclado todas sus influencias en un cóctel con algo de esencia, creando algo nuevo, o al menos con un mínimo de calidad. ‘Outlander’ es ridícula por muchas razones que curiosamente nada tienen que ver con los elementos más fantasiosos del guión. Llega una nave del espacio, creíble; hay un monstruo, también creíble, aunque éste parezca un muñeco de feria fluorescente; no, lo verdaderamente preocupante es encontrar personajes planos hasta la saciedad, que éstos reciten diálogos que parecen improvisados o simplemente para que la película parezca sonora, a lo que hay que sumar situaciones que dejan a uno con la boca abierta (el ejemplo más escandaloso, el de la carrera sobre los escudos, que tal y como está narrada es más increíble que toda la parte de Sci-Fi del film).

En el reparto duele ver a dos actores como James Caviezel y John Hurt. El primero, que ha demostrado más de una vez que puede ser excelente, también ha intervenido en una cantidad de películas sin sentido que no aportan nada a su carrera, sino más bien todo lo contrario. Aquí nos pone una de sus típicas caras de sufrimiento, y con eso parece que le llega. Hurt, que por su parte también ha aparecido en muchos productos de menor categoría, tiene un currículum mucho más aprovechable que el de Caviezel, con menos resbalones. Aunque hay que decir que el John Hurt de ‘Outlander’ es irreconocible, regalándonos una de sus peores interpretaciones. Y así podría seguir con el resto del reparto, todos con personajes inexistentes con los que es imposible empatizar.

La película termina, de las cervezas y la comida poco queda, y las risas al menos me han hecho pasar el rato. No sé porqué pensaba que ‘Outlander’ podría ser un decente (lo justo, tampoco tenía las expectativas muy altas) film de Sci-Fi y aventuras. No ha sido así, y el precio he tenido que pagar. Ahora, me retiraré a mis aposentos a escribir sobre cierto Inspector de policía que es un completo desastre.

Otra crítica en Blogdecine:

• ‘Outlander’, para el que piensa que lo ha visto todo

Curiosamente, en la cartelera española se han reunido dos películas con un punto de partida algo similar: un objeto extraterrestre llega a la Tierra y de su interior saldrán dos seres (uno “humano”, el otro no). Aunque en Estados Unidos aún no se ha estrenado (parece que lo hará en enero), ‘Outlander’ llegó a nuestros cines el pasado 28 de noviembre. Y aquí tenéis a alguien que esperaba esa ocasión para ver algo diferente, a pesar de todo. Para los que no sepan de qué va este film, os diré que se centra en la accidentada llegada de una nave alienígena a nuestro planeta, en el siglo VIII, en territorio vikingo.

Del interior de la nave salen dos seres, uno con forma humana, inteligente, y otro con forma de, digamos, monstruo, sin inteligencia, devorador de todo lo que se mueva. El individuo con forma humana, tras adquirir (¿habéis visto ‘Matrix’?) los conocimientos necesarios para sobrevivir en el planeta y comunicarse con los vikingos, se lanza a la caza y captura del bicharraco que ha traído con él, antes de que sea demasiado tarde.

Aliens y vikingos. Es imposible tomarse en serio esta producción escrita y dirigida por Howard McCain. McCain, entusiasmado con la historia de Beowulf, cambia a un dragón por una criatura del espacio exterior y al valeroso guerrero por una persona que viene de una civilización muy avanzada (especialmente comparada con la que había en el siglo octavo). Sin embargo, lo menos increíble, a la postre, es esta parte de ciencia ficción.

Como si el hecho de incluir extraterrestres o monstruos ya hubiera roto de forma inevitable la verosimilitud del relato, McCain se saca de la manga unos vikingos totalmente imposibles, protagonistas de todo tipo de situaciones a cual más ridícula. Bueno, en realidad, creo que la palma se la lleva esa especie de baile/carrera sobre los escudos. Pensé que tendría pesadillas después de contemplar dicha secuencia.

Resulta ya de lo más normal, pero no por ello menos molesto, encontrar personajes, diálogos, comportamientos y pensamientos absolutamente anacrónicos. No hay en esta ‘Outlander’ ni un solo vikingo que resulte creíble. Especialmente grave resulta el caso de la chica, interpretada por Sophia Miles, el típico personaje femenino que la actriz definiría como fuerte y adelantada a su tiempo. Y tanto, mujer, pero por un guión torpe, no por otra cosa. Sólo le falta reclamar elecciones democráticas, anunciar su candidatura a la presidencia y exigir el derecho de las parejas del mismo sexo a contraer matrimonio y adoptar hijos. Destacar también la patética escena de lucha entre ella y su padre, encarnado por un John Hurt que debería seleccionar mejor sus papeles si no quiere acumular más manchas de la cuenta en su brillante currículum.

No ayuda tampoco en absoluto el desastroso personaje al que da vida el, por otro lado, estupendo actor Jim Caviezel. El suyo es uno de esos roles que parecen escritos sin ningún tipo de rigor, con comportamientos erráticos e incoherentes; por no hablar de que resulta imposible creerse que el tipo provenga de otro planeta (¿y a qué distancia de la Tierra?), por tanto, miembro de una civilización más avanzada que la nuestra actual (a pesar de esto no han inventado radares eficientes ni consideran que sea peligroso dejar sin protección un asentamiento civil). Por cierto, ojito a las tumbas alienígenas… y al estado de los cuerpos (¿regeneración celular?).

¿Sabéis ese tipo de películas que ves con alguien más y, una vez termina, podéis pasaros horas y horas recordando incoherencias y escenas malas? ‘Outlander’ es de esta clase. Perfecta para destriparla con los amigos. Una pérdida de tiempo para todo lo demás, sobre todo si vas al cine esperando algo realizado con un mínimo de calidad y seriedad. Howard McCain sólo quiere que un monstruo (un “gusiluz” sanguinario) se dedique a destrozar vikingos y que éstos, luego, salgan a buscarlo para partirlo en pedazos. Bicho digital muy bien hecho, mucha sangre, actores perdidos, puesta en escena televisiva, “homenajes” de todo tipo y un guión lamentable sin pies ni cabeza. 50 millones ha costado esta cosa. Menudo desperdicio.

En el año 2004 Guillermo del Toro irrumpió con ‘Hellboy’, una película que adaptaba con bastante fidelidad (sobretodo en cuanto a lo visual) la conocida serie de cómics de Mike Mignola. Fue antes de que la crítica aplaudiera con unanimidad ‘El laberinto del fauno’, pero desde luego en esta película ya demostró que su personal estilo en títulos anteriores como ‘El espinazo del diablo’ o ‘Blade II’ no era casualidad. Del Toro, más que un director de cine, es un esteta, un amante incondicional de la imagen.

Si analizamos ‘Hellboy II: el ejército dorado’, lo cierto es que una previsible secuela de las aventuras de este “chico del infierno”, en la que repiten protagonismo Ron Perlman (en un papel que le viene que ni pintado) y la anodina Selma Blair. Los cambios desde la primera parte hasta esta segunda son más que evidentes: Del Toro ha sido consciente de que, por el tono de la historia y por venir de un cómic, le podía exprimir un carácter de blockbuster que no tenía la primera, y que, en esta continuación se han acentuado hasta hacer recordar otras sagas archicomerciales como ‘Las crónicas de Narnia’ o ‘La momia’.

Tras una torpe presentación de personajes, se muestra a Hellboy (Ron Perlman), su amiga con derecho Liz (Selma Blair), y el amigo de ambos, Abe (Doug Jones con voz de David Hyde Pierce), tres seres paranormales que no encajan en una sociedad puramente humana, pero que aún así prestan sus poderes al servicio de ésta. En un mundo subterráneo y paralelo, el príncipe Nuada (Luke Goss) traiciona a su padre, el rey de los primeros hijos de la Tierra, para tener mayor poder y así derrocar de su hegemonía a los seres humanos, a los que odia.

Hellboy, sin dudarlo, se mete en la investigación para neutralizar la amenaza. Es curioso que se ofrezca a echar una mano de una manera tan altruista, cuando en realidad el dilema moral que se plantea es mucho más profundo y complejo. Es esto un acierto de la película, que inicia como una aventura vacía y plana, y que poco a poco mete al espectador en un mensaje demoledor: los humanos despreciamos todo lo que es diferente. Nos da envidia, asco, miedo o todo a la vez. Por mucho que nos ayude, el diferente siempre será un bicho raro, un paria, una molestia. Una reflexión que sin duda tiene analogías con la propuesta por Christopher Nolan en su reinvención de Batman.

Nuada es el villano, un trangresor que no duda en matar a todo el que se oponga a sus planes, pero seguramente es un ser en una situación prácticamente igual a la de Hellboy, su antagonista. Son individuos condenados a ser extraños para el resto, a ser incomprendidos y a “tragar” con la falta de aceptación del populacho. En la primera escena vemos cómo Hellboy es educado pacientemente por su padre adoptivo, el profesor Trevor Bruttenholm (John Hurt, en una breve pero convincente actuación).

Se nota mucho que Guillermo del Toro, además de ser el director, también es el guionista. Y es que en muchas ocasiones rechaza un argumento más consistente con tal de exponer su extensísimo repertorio visual, su constante imaginería que en ciertos momentos, hace que ‘Hellboy II: El ejército dorado’ parezca la segunda parte no ya de ‘Hellboy’, sino también de ‘El laberinto del fauno’. Su gama de colores, criaturas, escenarios; sus batallas, movimientos de los personajes, explosiones, persecucciones… todo en esta película está realizado con minuciosa maestría. El aspecto gótico, o al menos oscuro, es digno del mejor Tim Burton. Y lo siento, es inevitable comparar a Del Toro con Burton porque son los únicos que pueden combinar la penumbra que invade a sus personajes con una belleza poética que aparece cuando uno menos se lo espera. No es casualidad, por supuesto, que la banda sonora sea del experto Danny Elfman, que ha compuesto melodías portentosas aunque algo impersonales.

La película mejora, como ya he comentado, en su segunda mitad, donde trasciende su condición de cine palomitero para dar una estocada casi imprevista, que genera debate moral: Hellboy es una especie de superhéroe a su pesar, que lucha contra el príncipe Nuada sin darse cuenta de que está combatiendo contra su propia condición, haciéndole un flaco favor a los “suyos” y un desinteresado regalito a los seres humanos que tanto le denostan.

Prácticamente todo en ‘Hellboy II: el ejército dorado’ mejora a su predecesora. Tiene mayor cantidad de dosis de humor (y más acertada, sobretodo en boca del protagonista), más espectacularidad, mayor claridad visual y narrativa. En contra, tiene el resultar demasiado larga pese a que no dura más de dos horas, y es porque los efectos visuales revelan que el argumento está considerablemente hinchado, y la turbia relación entre Hellboy y Liz, algo maníquea.

‘Hellboy II: el ejército dorado’ es, en conclusión, una buena película, maravillosa en el apartado técnico, que sin embargo deja algo frío al espectador por las intermitencias y la escasa solidez de su guión (sobretodo por su nudo, falto de cierta energía), y unas actuaciones aceptables pero no entregadas, fruto de una dirección de actores bastante floja. La tendencia al exceso de Guillermo del Toro es esta vez un punto a favor con mucho mérito. Es, a todas luces, una dirección artística ejemplar, con una iluminación, fotografía, vestuario y maquillaje rebosantes de frescura, brillantez y talento. Y pocas veces la omnipresencia de los efectos digitales ha estado tan bien llevada, ha sido tan bonita y estimulante.

En Blogdecine:

• ‘Hellboy’, los diablillos Ron y Guillermo
• ‘Hellboy’, el hombre bajo la piel del demonio
• Tráilers y pósters de ‘Hellboy II: el ejército dorado’

Tras el impresionante trailer de ‘Watchmen’ que vimos ayer, va a ser prácticamente imposible que cualquier otro nos entusiasme. A eso hay que sumarle que ‘Outlander’ no es precisamente una de las películas más esperadas del año… Hace unos días os puse el primer trailer y ahora os traigo el segundo. Personalmente, sigo diciendo que esperaba un poco más, pero lo cierto es que este avance no resulta tan flojillo como el anterior. Al menos, se ve más al bicharraco alienígena y… bueno, todo pinta un poco mejor, ¿no? Un poco, digo…

La actriz Sophia Myles nos narra este nuevo trailer de ‘Outlander’, película que también está protagonizada por Jim Caviezel, John Hurt, Ron Perlman y Jack Huston. Como sabéis, el film nos sitúa en la época de los vikingos, cuando una nave espacial aterriza en el planeta; del interior salen dos extraterrestres, uno bueno, con forma humana y llamado Kainan, y uno malo, un monstruo llamado Moorwen que pretende destrozar todo lo que se mueva. El estreno de la película, que ha sido dirigida por Howard McCain, está previsto para este año, pero aún no hay fijada una fecha ni para Estados Unidos ni para España. A ver si hay suerte y la traen para el festival de Sitges.

Vía | Worstpreviews

Pues ya tenemos aquí el trailer internacional de ‘Outlander’, cosa que aprovecho para poneros también el póster, que hacía un tiempo que circulaba por internet. Ya os habíamos hablado antes de este extraño proyecto, una de aventuras y ciencia ficción que sitúa a unos alienígenas (uno humano y otro bestial) en la Noruega del siglo VIII. La película ha sido dirigida por Howard McCain y está protagonizada por Jim Caviezel, Sophia Myles, Jack Huston, John Hurt y Ron Perlman.

En cuanto al trailer… pues no es precisamente lo que me esperaba, la verdad. ¿Y qué me esperaba, podríais preguntar, tratándose de eso, de una con vikingos y bicho sanguinario procedente del espacio exterior? Bueno, definitivamente, no lo que he visto, ¿no es muy cutre? El toque que pretende recordarnos a ‘El Señor de los Anillos’ (esas peleillas…) y volvemos a ver personajes que más que representar la época histórica a la que pertenecen, parecen salidos de un anuncio de Pepsi (y al margen dejamos el tema del idioma, por supuesto). Es decir, que me acuerdo de ‘La Última Legión’ y de ‘10.000’ viendo estas imágenes de ‘Outlander’. Espero que sólo sea una errónea impresión por un trailer poco acertado, le tenía ganas a esta película…

Vía | Impawards y Youtube (¡gracias a Albert G.C. por el aviso!)

Igual que los arqueólogos esperaban encontrar El Dorado y ya lo daban por inexistente, muchos fans esperaban la llegada de una cuarta entrega de las películas de ‘Indiana Jones’ desde hace décadas. Después de muchos acontecimientos que han afectado a la saga –para mí el más grave, la muerte de River Phoenix— por fin se ha hecho realidad esta nueva película levantando un ruido tan grande que justifica los versos de los Hombres G: “Indiana, Indiana, no sabes decir otra cosa…”.

Argumental y estructuralmente, ‘Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal’ es una película muy sencilla. Si lo observamos bien, veremos que realmente se compone de tres grandes secuencias: tenemos el prólogo, con el que quieren disipar la frustración que causó el plano final de ‘En busca del arca perdida’; tenemos esa especie de impasse que supondrían las dos escenas de diálogo; inmediatamente tenemos la enorme secuencia selvática, que se puede dividir en varios momentos muy entretenidos, y la secuencia final.

Esto está bien por una parte, ya que favorece el hecho de que casi todo el metraje consista en acción. Exceptuando esas dos conversaciones largas y aburridas que hay al principio –una de Harrison Ford con Jim Broadbent, y otra de Ford con Shia LaBeouf—, el resto de la película son aventuras. Aunque, por otra parte, esta excesiva simpleza también se puede considerar el defecto del film. Por mi parte, si la construcción narrativa se minimiza para favorecer la acción, estoy de acuerdo, porque al menos así pasaré un buen rato.

Mis compañeros de blog han hablado largo y tendido de las referencias, dando listas de títulos, así que no entraré por ahí porque podéis leerlas en sus críticas. Simplemente hablaré del hecho de hacer tanta referencia: los autores tenían ganas de pasárselo bien y de hacerse guiños y eso es muy positivo hasta cierto punto, pero considero que se han pasado. Creo que la cuestión está en la raya que se puede o no traspasar. Este concepto es muy sutil y más subjetivo todavía. Por ello habrá algunas personas para las que todo lo que ocurre en ‘Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal’ entre dentro del tono y habrá otras para las que no y esto dependerá de dónde tengamos cada uno/a ese umbral psicológico. No creo que sea cuestión de que alberguemos ganas de echar por tierra la película, sino de esta sutil barrera –que puede variar incluso entre personas de gustos muy afines—, que hace que dos cosas casi iguales estén a un lado o al otro de esa línea que para cada persona está en un lugar.

Añadiría que eso de que la película es igual y que tiene los mismos elementos que las otras tres es sólo verdad hasta cierto punto: lo es cualitativamente, pero cuantitativamente, no. Por ello, las cosas sobrenaturales, inverosímiles y descabelladas, así como el humor, que aceptábamos en las anteriores entregas de Indy; en ésta, incluso siendo muy similares, nos parece que se exceden: porque esta vez han ido un poco más allá, sólo un poquito, pero ese poquito ha supuesto, para algunos, la gota que colma el vaso.

Tras esto puedo decir, sin que eso suponga nada más que mi apreciación personal, SPOILER que los seres interdimensionales están fuera de tono (aclaro esto, ya que me lo están diciendo en todos los comentarios: no por el hecho en sí de que sean esos seres, sino por cómo se han introducido en la trama. Introducidos de otra forma sí me parecería que están en el tono). Y en lugar de a homenaje cachondo me suenan a capricho de Spielberg por meter su tema recurrente y hacer un popurrí con todas sus cosas incluso donde no viene a cuento. En cuanto a la amenaza que pueda suponer que los rusos encuentren la calavera, es inexistente, porque ya sabemos que el conocimiento va a destruir al personaje de Cate Blanchett cuando Indiana le dice: “Tenga cuidado porque se podría cumplir”.

Dentro de los elementos inverosímiles también se puede mencionar la manera en la que se deshacen del personaje de Mac que, además, es muy facilona. No quieren que sea el propio Jones, tan buena persona, quien lo mate, y tampoco debe seguir viviendo porque es un traidor, entonces, como se suele hacer en las películas para no pintar de malo al protagonista, muere él solo. Pero lo de que se deje llevar… no se lo cree nadie. FIN DEL SPOILER

Las sorpresas del guión no es que sean previsibles, es que son innecesarias, pues van y vuelven y no dan pie a nada. La química entre Ford y Allen es nula. Podría seguir con cosas así, pero analizar la película detalle por detalle me parece cansino. Me quedaré sólo con lo que me pareció lo peor: los mayas-ninja y ese personaje de John Hurt que, cuando conviene, se vuelve cuerdo; pero cuando no es necesario, se hace el excéntrico como si estuviese en una de las dos entregas más absurdas de ‘Piratas del Caribe’. Y ya sólo por curiosidad, ¿qué pintan los perros de las praderas? ¿Es para hacer un spin-off de animación? Después de ver esto y de ‘La jungla 4’, habrá que cambiar la frase famosa de “nunca segundas partes fueron buenas” por la de “nunca cuartas partes fueron buenas”. De todas maneras, ‘Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal’ me parece muchísimo mejor que ‘La jungla 4.0’.

La nostalgia y las notas de Williams sí me emocionaron en ‘Superman Returns’ incluso aunque las películas primigenias del superhéroe me gustasen menos que las del cazatesoros, pero con ‘Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal’ no se produjo esa sensación. Disfruté el visionado, me reí bastantes veces, se me hizo muy entretenida, me pareció que tenía un gran ritmo y que no dejaban de pasar cosas… pero no salí emocionada. No es grave, no todas las películas nos emocionan. Además, sé que no he perdido esa capacidad y que habrá otros films que lo consigan.

En Blogdecine | Críticas de ‘Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal’ de (por orden alfabético): Alberto Abuín, Juan Luis Caviaro, Luisfer Romero Calero y Antonio Toca.

Más información en Blogdecine sobre ‘Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal’.

Cuando parecía que ya habíamos visto el trailer definitivo de ‘Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal’ (‘Indiana Jones and the Kingdom of the Crystal Skull’), la Paramount Pictures se ha sacado de la manga otro más. Eso sí, como podéis comprobar, es prácticamente el mismo, con muy pocas escenas nuevas (por cierto, ¿no parece Jude Law el tipo que pide ayuda desde una de las cárceles?). Dirigida por Steven Spielberg y producida por George Lucas, la película está protagonizada por Harrison Ford, Shia LaBeouf, Cate Blanchett, Ray Winstone, Karen Allen, John Hurt y Jim Broadbent. Quedan menos de dos semanas para el gran estreno del año…

Tenéis el trailer para QuickTime, en alta definición, en los siguientes enlaces:

Trailer ‘Indy 4’, Quicktime, 720p

Trailer ‘Indy 4’, Quicktime, 480p

Gracias a Albert Grabuleda por el aviso.