‘Cuestión de honor’ estuvo a punto de realizarse a principios de esta década, teniendo como protagonistas a Hugh Jackman y Mark Wahlberg. Sin embargo, los famosos atentados del 11 de Septiembre en la ciudad de Nueva York, hicieron postergar el proyecto, pues hablar de la corrupción en el departamento de policía de dicha ciudad no era muy buena idea, o más bien, no era oportuno. Han tenido pues, ocho años para pensárselo e intentar hacer las cosas bien, ya que hablamos de un film con numerosos boletos para ser bueno.

Para empezar, en el guión ha metido mano Joe Carnahan, quien deslumbró a propios y extraños con su espléndida, y hoy un tanto olvidada injustamente, ‘Narc’, en la que trataba temas parecidos. El elenco de actores no podría estar mejor elegido, tanto principales como secundarios; y el hecho de caminar sobre el espinoso tema de la corrupción siempre despierta el morbo del espectador. Sin embargo, ‘Cuestión de honor’ termina naufragando de forma estrepitosa, entre otras cosas por el poco arrojo de su director, Gavin O´Connor.

‘Cuestión de honor’ da comienzo con el asesinato de cuatro policías en Nueva York. El jefe del departamento pide a uno de sus hijos, un policía marcado por un trauma, que investigue el asesinato y encuentre a los responsables. Pero en su investigación descubrirá que hay gente del cuerpo metida en asuntos turbios, y que todo apunta a su cuñado, también policía. Pronto tendrá que decidir entre ser leal a su familia, o a su integridad como agente, y también como ser humano.

El film comienza de forma interesante, describiendo el modo de vida de los policías cuando no están cumpliendo con su deber. Un partido de rugby y la vida cotidiana con sus familias, entre los que se introduce el descubrimiento de los policías muertos. Son estas escenas de lo mejor de la película, sobre todo por su cuidada puesta en escena, con una cámara ligeramente nerviosa y vivaz, que se acerca sin miramientos a unos personajes apenas presentados. Lo que importa es su forma de vida, el retrato de la misma, no los personajes en sí, los cuales nunca dejan de ser estereotipos vistos en infinidad de películas anteriores.

Ese conciso retrato inicial, en el que queda claro la importancia de la unidad familiar, enseguida se convierte en una historia de lo más predecible e insustancial, y lo que es peor: en una película que quiere contentar a todo el mundo. Todos tienen su ración en ‘Cuestión de honor’. El caso por supuesto queda resuelto, aunque ya lo está desde su primera media hora, en la que el film descubre todas sus cartas, y a partir de ahí no presenta nada más. El que se tiene que arrepentir se arrepiente y decide el camino de lo correcto, el malo recibe su merecido, y el molesto por la corrupción en cuerpos policiales tiene hasta una escena de linchamiento (con ecos del caso de Rodney King). Ningún cabo queda suelto, y aquí todos muy contentos. El problema es que intentado gustar a todos, el film no profundiza en absolutamente nada, y descuida ocasiones de calidad servidas en bandeja.

La más triste de todas es haber desaprovechado sin ningún tipo de vergüenza por parte de sus responsables, el duelo interpretativo entre Edward Norton (que empieza a convertirse en símbolo de mala calidad en las películas que protagoniza) y Colin Farrell. Ambos hacen lo que pueden con unos personajes tópicos hasta la médula. Su más que lógico enfrentamiento no está dotado de la tensión necesaria, teniendo en cuenta que se juegan algo más que sus trabajos. La escena en la que por fin se enfrentan con todas las cartas sobre la mesa, se queda en prácticamente nada, en una pelea de patio de colegio. Jon Voight y Noah Emmerich dan vida a personajes con más matices, no muchos, pero los suficientes como para destacar entre tanta mediocridad. El primero por no poder controlar ni ejercer como líder entre los suyos (la familia), y el segundo por lo mismo pero en el cuerpo policial, y por reflejar bastante bien su particular conflicto de sentimientos.

Dicen que todas las historias están contadas, que la originalidad se encuentra en la forma de contarlas. La forma hace el fondo. ‘Cuestión de honor’ es la prueba latente de que no basta con tener un buen material entre las manos. Hay que exponerlo con eficacia, con convicción, que el espectador se lo crea y disfrute, que sienta en sus carnes todo lo que le muestran. Los arquetipos existen, a ellos recurren una y otra vez, unas veces con maestría, otras con desidia. La culpa no es del arquetipo, sino de quien lo maneja sin ningún tipo de rigor, convirtiéndolo en un tópico.

En Blogdecine:

• ‘Cuestión de honor’, lo de siempre

Edward Norton, Colin Farrell, Jon Voight y Noah Emmerich son la carta de presentación de ‘Cuestión de honor’ (‘Pride and glory’), film escrito y dirigido por Gavin O’Connor que llegará el primer día del año nuevo.

Cuatro policías de la ciudad de Nueva York han sido asesinados. El jefe de detectives de Manhattan, Francis Tierney, Sr., le pide a su hijo, el detective Ray Tierney, que se haga cargo de la investigación. Ray se hace cargo del caso a sabiendas que los policías muertos estuvieron bajo las órdenes de su hermano, Francis Tierney, Jr., y fueron compañeros de su cuñado, Jimmy Egan. A medida que Ray se adentra más y más en el caso, se da cuenta de que alguien había informado a los traficantes de droga de que los policías les pisaban los talones. Ese alguien tenía que ser de dentro. Peor aún, la evidencia apunta hacia su propio hermano y a su cuñado. Ray se verá obligado a escoger entre ser leal a la familia o al Departamento.

Los intérpretes, como digo, son la importante carta de presentación de ‘Cuestión de honor’ y, como se podría esperar, también son lo mejor de esta película. Actuaciones inspiradas, poderosas, sentidas, llevadas al extremo en cada momento… es lo que podemos encontrar aquí por parte de todos los hombres que componen el reparto. Norton, que hoy en día probablemente es quien más reconocimiento obtiene, interpreta muy bien su papel y le aporta, como siempre, ese grado de inocencia que se desprende de su rostro aniñado.

Farrell, que no siempre me convence, aquí está cercano a la exageración y al estereotipo del histérico, del machito que tiene que demostrar dónde están sus cojones y al que se le van las cosas de las manos… pero convincente, dentro de lo que es la película. Voight tampoco es un actor discreto y, al igual que quien da vida a su yerno, pasea por la pantalla luciéndose más que integrándose en el papel. Emmerich es quien más comedido está de estos tres y, por lo tanto, quien más interesante resulta en su papel.

Y es que todo en este film está hecho con unos aires de grandiosidad que sobrepasan lo que la historia requería. La importancia que se da a sí misma la película, con un metraje tan extenso, con diálogos tan densos, con pausas sostenidas durante tanto tiempo… puede ser muy deslumbrante y hacer que parezca mejor de lo que en realidad es. Se podría opinar también que es un film muy de hombres y para hombres. La testosterona que rezuma de la pantalla se puede oler desde la última butaca del anfiteatro y todo esto a mí se me antoja algo pasado y superado, pero claro, es cuestión, no ya sólo de gustos, sino en este caso incluso de géneros.

‘Cuestión de honor’ está rodada y fotografiado con acierto. El film tiene muchas escenas de gran calidad de realización e interpretación. Por sí solos, cada uno de estos momentos consigue una gran fuerza dramática. Por ello, un análisis hecho sobre la marcha daría como conclusión que se trata de un intenso film.

Sin embargo, esa intensidad está sólo en la apariencia. Por debajo de todo ello, lo que nos encontramos es una historia que hemos visto ya en numerosas ocasiones. Estas cuestiones ya las hemos visto no una ni dos veces antes y este tipo de personajes enfrentados a situaciones similares también se nos hacen muy conocidos: policías corruptos, dilemas morales, fidelidad a los compañeros, justicia autoinfligida… No sólo los ingredientes por separado, también la forma de presentarlos, de crear con ellos el conflicto, de resolverlo, la forma en la que se relacionan unos personajes con otros y hasta su parentesco… todo está muy visto.

Es una pena que una película que está bien hecha en todos sus aspectos sea tan poco original en lo que respecta a la historia que se narra en ella y a los conflictos éticos, morales y humanos que presenta. Sé que para muchos otros espectadores esto podría resultar insignificante y que por ello apreciarán el film en lo que es, pero para mí es imposible poner por encima del contenido temas como la interpretación o la realización y por lo tanto mi impresión es la de una película que me interesa muy poco y que incluso me aburre.

Más información en Blogdecine sobre ‘Cuestión de honor’.

Mi puntuación:

Soy de los que piensan que hoy se hace peor cine que antaño (salvando muchas y honrosas excepciones, por supuesto). Sin embargo, si miramos el medio televisivo, la cosa creo que va al revés. Las series de televisión están viviendo una auténtica edad de oro, superándose año tras año las unas a las otras. Y si sólo nos concentráramos en la HBO (hoy por hoy, los que más arriesgan), hasta podríamos decir que no son series, son películas largas. Pero no es el caso. ‘24’ es una de esas series cuyo comienzo coincidió con esta especie de renacimiento televisivo.

Seis temporadas (en Enero comenzará a emitirse en la televisión norteamericana la séptima) que siguen las aventuras de Jack Bauer, el agente de la CTU metido en numerosos líos y con métodos poco ortodoxos. En cierto modo, puede ser visto como una especie de remedo de John McLane, personaje que le dio fama mundial a Bruce Willis, pero con el paso del tiempo ha adquirido identidad propia, llegando a convertirse en todo un referente, cuya influencia ha llegado incluso hasta el cine.

Gracias a Bauer, un actor como Kiefer Sutherland, que empezaba a ser olvidado (tener que aguantar sus problemas con el alcohol y ser hijo de quién es, debe acarrear mucha presión), ha vuelto a primera plana de actualidad. De hecho, Sutherland es uno de los productores de la serie, la cual basa su éxito en introducir un elemento tan novedoso, televisivamente hablando, como tramposo: todos los hechos narrados en la serie están mostrados en tiempo real. Esto no es más que una excusa, vamos a decir barata, para llenar las temporadas de los denominados cliffhangers, o sea, terminar cada episodio en un momento cumbre (representado éste con una frase, una acción o una imagen) de forma que el espectador quede enganchado y desee conocer el desenlace en el siguiente episodio. Además, ‘24’, tiene un ritmo taquicárdico, a veces imposible de seguir, que hace que muchos de los hechos se atropellen uno tras otro. Pero no me malinterpretéis (exprésate mejor, diréis vosotros), ‘24’ me parece una buena serie (a excepción de la lamentable cuarta temporada), soy fan de Bauer, y no me pienso perder ni una sola de sus futuras aventuras.

Desde hace ya un tiempo se viene especulando con la posibilidad de trasladar ‘24’ al cine, algo que es muy probable no ocurra nunca. ‘24: Redemption’ es una especie de previa a la séptima temporada, y que al mismo tiempo, funciona como un telefilm aislado. En realidad, podría verse como un compendio de dos episodios que narran hechos previos a lo que está por llegar el próximo Enero. Haciendo el chiste fácil, la serie ahora podría llamarse ‘26’, si no fuera porque entres los hechos narrados en uno y otro transcurren cuatro horas.

Nada de lo mostrado en ‘24: Redemption’ tiene interés alguno, o introduce alguna novedad al universo Bauer. Nos encontramos con nuestro agente favorito escondido de la justicia por haber torturado a alguien (¿por qué otra cosa podría haber sido?), y metiéndose de nuevo en líos, esta vez en África. En medio de una guerra civil, cuyas armas han sido suministradas por el gobierno norteamericano, Bauer se ve forzado a impedir a que un grupo de niños sean reclutados a la fuerza como soldados por las guerrilas. Pizcas de denuncia social, inicio de toda una trama alrededor de la Casablanca, donde una mujer está a punto de convertirse en el nuevo presidente de los Estados Unidos, y poca acción, algo que sin duda es decepcionante para los seguidores de este personaje.

Los hechos narrados están mostrados con el típico montaje acelerado para intentar disimular los enormes errores que se cometen. Por un lado, es absolutamente imposible que todo suceda en únicamente dos horas, pero vamos a intentar pasar esto por alto ya que en la serie esto también está algo forzado y cogido por los pelos. La mayor evidencia de todas es que una película de ‘24’ es totalmente imposible, o dicho de otro modo, una completa equivocación. El formato elegido para narrar las aventuras de Jack Bauer es el que hasta ahora hemos conocido: 24 episodios narrados en tiempo real. Condensar eso en una película de dos horas, aún narrando sólo hechos que acontezcan en 120 minutos, pone en evidencia las carencias de un guión que no está a la altura, ni muchísimo menos, pasando a ser un telefilm más del montón. Si por la contra, decidiesen saltarse lo del tiempo real, entonces estarían traicionando totalmente el espíritu de la serie.

Lo mejor de ‘24: Redemption’ es sin duda su protagonista principal. Un Kiefer Sutherland totalmente entregado al único personaje que en este momento parece saber interpretar. Para que la cosa parezca que tenga algo de qualité, se muestran algunos rostros conocidos a modo de estrellas invitadas. Por un lado Robert Carlyle, haciendo de buen samaritano, sin poner ni la más mínima pasión en el asunto; y por otro, Jon Voight, volviendo a hacer, como en otros tiempos, un papel de villano, éste con más profesionalidad si cabe, pero su participación sabe a poco.

Jack Bauer tiene su reino en la televisión y ahí debe quedarse. Somos muchos sus fieles seguidores (y eso que en países como el nuestro la serie ha sido más bien un fracaso), y por muchas temporadas que nos emitan, ahí estaremos pegados al televisor. Pero su salto al cine, en caso de que se produzca, sería erróneo. ‘24: Redemption’ es la prueba tajante de ello. Quién sabe si sus responsables no la rodaron precisamente para tantear al personal.

En las mismas webs norteamericanas no tenían ni idea de esta película hasta hace unos días, así que si no te suena el título, es natural. Pero ojito al argumento, porque es de lo más curioso. ‘An American Carol’ se centra en Michael Malone, un director norteamericano pero anti-norteamericano, que se ha propuesto acabar con la festividad del 4 de julio, el famoso día de la independencia.

Tres fantasmas (los clásicos tres fantasmas de las navidades del cuento de Charles Dickens) le visitarán, para recordarle no sólo la importancia del día más sagrado de los estadounidenses, sino también todo lo bueno de ese país. Tufillo patriótico poco soportable, pero lo cierto es que el trailer tiene sus puntos, echadle un ojo, no os matará (99,99% de probabilidades)

Lo que más llama la atención es cómo han usado la famosa figura de Michael Moore para protagonizar la película y, de paso, burlarse entre otras cosas de su supuesta falta de patriotismo. Kevin Farley, hermano del fallecido y popular cómico Chris Farley, es el encargado de encarnar a Moore, perdón, a Michael Malone. En el reparto encontramos nombres tan llamativos como los de Kelsey Grammer, Jon Voight, Leslie Nielsen, Dennis Hopper y James Woods. Imagino que se lo han tenido que pasar bien rodando la película, que por cierto ha sido dirigida por David Zucker, responsable de ‘Agárralo como Puedas’, ‘Top Secret!’ o ‘Scary Movie 3’.

‘An American Carol’ se estrenará en Estados Unidos el próximo 3 de octubre, aunque creo que lo más lógico habría sido hacerlo un día más cercano a la fecha en torno a la que gira la historia. A España no sabemos si llegará la película algún día.

Vía | Worstpreviews

Mi compañera Beatriz resalta en su crítica que ‘La Búsqueda: El Diario Secreto’ (‘National Treasure: Book of Secrets’, 2007) es un film para aquellos que disfrutaron de la primera y entretenida entrega, y mi compañero Juan Luis la trata como al bodrio del siglo (a la película, no a nuestra compañera Beatriz). Viendo ese atentado contra el séptimo arte en compañía de un buen amigo, al que tuve que sujetar para que no se marchara de la sala a la media hora todo indignado, me comentaba éste el daño que Jerry Bruckheimer le estaba haciendo al cine en general, a pesar de haber metido mano en un par de buenas películas. Y es algo con lo que estoy totalmente de acuerdo. Este señor, que por supuesto gana un montón de pasta con los films que produce y eso es totalmente respetable, tiene todos sus productos cortados por el mismo patrón, hasta tal punto de que da igual quién dirija la película, ya que a todas se les nota ese sello inconfundible de producto de rápido consumo y que no resiste un segundo visionado.

El argumento de ‘La Búsqueda: El Diario Secreto’ nos lleva por medio mundo (aunque más los EEUU, evidentemente) con Ben Gates intentando demostrar que un antepasado suyo no tuvo nada que ver con el asesinato de Abraham Lincoln, a la vez que busca un enorme tesoro que está escondido desde hace siglos. No hay mucho más en la película básicamente hablando, porque de situaciones totalmente ridículas está llena la película, desde entrar en el despacho oval como Pedro por su casa, “secuestrar” al presidente de los Estados Unidos, que además es un enrollao impresionante, ir de un lugar a otro del mundo en menos que canta un gallo, entrar en Buckingham Palace como yo por mi casa, y sobre todo demostrar que los servicios de seguridad de cualquier lugar están llevados por seres mononeuronales que se creen que unos pendientes han podido caer en un sitio en el que jamás ha estado la que los llevaba (y con esto no me refiero al despacho oval, donde evidentemente está, pero dentro de él jamás se ha situado detrás de la mesa presidencial que es donde busca el personaje de Cage).

Jon Turteltaub no parece el mismo que en la anterior entrega, un film simpático donde los haya. Aquí está sujeto a un guión enormemente inútil y casi inexistente, y su puesta en escena es más endeble que en la primera entrega, las escenas supuestamente espectaculares no lo son tanto, y el ritmo decae en bastantes ocasiones. De hecho el film parece un compendio de escenas/pruebas sucesivas una detrás de otra sin la más mínima coherencia narrativa, y dándole igual lo que el espectador pueda sentir o pensar. A un film de entretenimiento no hay que pedirle mucho, todos estamos de acuerdo, pero creo que tampoco debe tratar al espectador como si éste fuera subnormal, y creo que esta película se pasa tres pueblos en ese aspecto. Las situaciones son tan inverosímiles y tan tontas que uno no se cree nada de lo que está viendo, y ni siquiera empatiza con los personajes de la película.

En cuanto al reparto, Nicolas Cage, Diane Kruger, Justin Bartha, Harvey Keitel y Jon Voight repiten papeles, pero están todos menos entregados que en la anterior película. El Bartha más gracioso, y aquí más quiere decir menos; Voight un poco patético, la Kruger menos interesante, Keitel visto y no visto, y Cage debe tener una cláusula en su contrato que le permite hacer el payaso en todas sus películas (atención a la que monta en cierto lugar discutiendo con su expareja. Lamentable). Por supuesto, y para tener aún más tirón taquillero, esta segunda entrega cuenta con la participación de dos de los actores más solicitados del momento. Helen Mirren encarna a la madre de nuestro protagonista, y sus participación se limita a ser lo más previsible posible, sobre todo en su relación con su exmarido. Ed Harris que hace creíble cualquier cosa es el antagonista del relato, y lo más incomprensible de todo porque vamos a ver SPOILER: si en vez de montar na enorme mentira sobre el antepasado de Gates le hubiera pedido ayuda desde el principio, éste no se hubiera negado en absoluto. Pero no, necesitamos un villano que resulta que no loes, estropeando todolo narrado hasta ese momento. FIN SPOILER. Y por último un Bruce Greenwood dando vida al presidente más poderoso del planeta, al que es muy fácil llevarse de copas. El actor da el tipo para el personaje, pero el guión no le guarda ni el más mínimo respeto, como ocurre con todos los demás personajes.

Por supuesto la película recaudará millones y millones en las taquillas de todo el mundo, porque ¿quién no la verá después de pasarlo bien con la primera entrega? pues nadie, evidentemente. Brukcheimer es un tipo listo, de eso no hay duda, pero en vez de seguir produciendo cosas con cierto interés e intentar mejorarlas, prefiere la pasta rápida dando vía libre a bodrios como el que nos ocupa. Una pérdida de tiempo y dinero (para algunos, claro) y de esperanza en el cine. Por cierto, una tercera parte no me extrañaría nada.

Pronto publicaré un artículo con las peores películas estrenadas en España durante este año que ya agoniza, y ‘La Búsqueda: El Diario Secreto’ estará en esa selecta lista. Es el bodrio de estas navidades, en pocas palabras. Resulta increíble que se gasten tanto dinero en fabricar churros tan innecesarios como éste. Oh, sí, es cierto, me olvidaba. El churro ha recaudado un dineral en los Estados Hundidos. Normal. La película sentará estupendamente a los patrioteros y acomodados estómagos norteamericanos. Si se hiciera algo así aquí en España, en primer lugar se modificaría la Constitución y en segundo lugar se ejecutaría a los responsables. Bien mirado, no estaría mal, un poco de espíritu navideño en un país supuestamente tan dividido. Vaya, voy un momento a por un vaso de agua…

Y volvamos al polvorón rancio. ‘La Búsqueda: El Diario Secreto’ se estrenó en España el pasado 21 de diciembre y como bien sabéis, es la segunda parte de ‘La Búsqueda’. Ambas han sido dirigidas por Jon Turteltaub, aunque ciertamente lo hizo mejor en la anterior ocasión. A años luz de ser una buena película, al menos esa primera parte llegaba a ser un pasable entretenimiento, como una barata bolsa de pipas. Esta segunda que nos han tirado a la cara es un desastre en casi todos los sentidos. Dos interminables horas para contarnos una historia inverosímil cuyo desencadenante es totalmente ridículo. Aunque no tanto como Ben Gates, tan parecido a Indiana Jones como ‘Supersalidos’ a ‘Ninotchka’.

El argumento de ‘La Búsqueda: El Diario Secreto’ (National Treasure: Book Of Secrets) se centra de nuevo en el buscador de tesoros, Ben Gates. Cuando una página perdida del diario de John Wilkes Booth, el hombre que asesinó al presidente Abraham Lincoln, sale a la luz, el tatarabuelo de Ben se ve implicado como el principal conspirador del crimen. Convencido de la inocencia de su antepasado, Ben (y su equipo, compuesto por padre, novia y amigo) sigue una cadena de pistas que le llevarán a intentar descubrir uno de los tesoros más buscados de la Historia. Por supuesto, no será el único con ese propósito…

Ésa es la principal línea de acción del mediocre guión escrito por Gregory Poirier, Cormac y Marianne Wibberley, que no sólo no parece que se hayan molestado ni un segundo en pensar una excusa mínimamente razonable para fundamentar su película, sino que, para colmo, recurren demasiadas veces a recursos y situaciones que ya vimos en la primera parte, logrando un cansino deja vu nada agradable. Y eso sin mencionar el comportamiento de los personajes o la facilidad con la que los protagonistas consiguen siempre su objetivo tras deslizar que lo que pretenden realizar es sencillamente imposible.

Al reparto de la primera parte le restamos a Sean Bean y le sumamos a Helen Mirren, Ed Harris y Bruce Greenwood. Parecía que ganábamos con esta operación. Claro, si la historia de ‘La Búsqueda: El Diario Secreto’ estuviera un pelín mejor trazada y Turteltaub hubiera puesto un poco más de pasión en su cometido, o supiera mejor lo que hace… pues quizá. Pero lo cierto es que pocas veces vamos a ver a gente como Mirren o Greenwood hacer tanto el ridículo. Harris siempre está igual, en el buen sentido; tiene presencia y una habilidad pasmosa para hacer creíble casi cualquier frase, aunque esté diciendo que una paloma podría llegar a construir un hotel. Claro, sólo en el momento. Luego pasan unos segundos y te das cuenta de la tontería. Una paloma no tiene dinero para comprar ladrillos. Algo así le pasa a su personaje, uno de los villanos más incoherentes de los últimos tiempos, con un plan que ni el niño más listo de la guardería podría haber diseñado.

Como digo, los protagonistas de ‘La Búsqueda: El Diario Secreto’ son los mismos de la primera parte, a excepción del “malo” de turno. Volvemos a contar, por tanto, con Nicolas Cage, Jon Voight, Harvey Keitel, Diane Kruger y Justin Bartha, el más inaguantable de todos y que debería haber muerto en un brevísimo prólogo rodado por Alexandre Aja. Voight simplemente está senil, debería pensar muy seriamente en la retirada; Keitel como si no estuviera, escupe las frases con cara de haberse levantado hace un momento de la siesta; Kruger es como Orlando Bloom pero en mujer (por algo eran la pareja perfecta en ‘Troya’), creo que con eso está todo dicho; y Cage… por favor, que no haga más películas en unos años, que se tome un descanso, y que se deje un poco de pelo en las patillas. Todos sabéis que me cae especialmente bien, pero lo de este año es intolerable. Vaya 2007 que nos ha dado. ‘Ghost Rider’, ‘Next’ y la que nos ocupa. Para darse cabezazos contra la pared.

En resumidas cuentas, La Búsqueda: El Diario Secreto es la mejor oferta de estas fiestas navideñas para sufrir una indigestión en la sala de cine o, si hay suerte, sólo la incómoda sensación, durante dos horas, de haber sido estafado. Aburrida, absurda y totalmente prescindible. Y agarraos al teclado porque esta secuela promete tener continuación. Sí, pobres espectadores demasiado adictos al cine como para ir incluso a cosas tan bien promocionadas como ésta, todo apunta a que ‘La Búsqueda: El Diario Secreto’ no será la última de las aventuras de Ben Gates. Mientras dé dinero, ahí seguirá. Y cuando toque prescindir de Cage, tocará el spin-off. O la serie para la televisión. Así son los negocios. El cine ya no cuenta.

En Blogdecine:

• ‘La Búsqueda: El Diario Secreto’, elige tu propia aventura’

Aquí tenemos el primer póster de ‘Pride and Glory’, film que reúne a Edward Norton y Colin Farrell, y que veremos, si es posible, en el transcurso del venidero 2008. La película narra cómo un agente de policía descubre una importante red de corrupción en el departamento de policía de Nueva York, hasta tal punto de que personas muy cercanas a él están metidas en el embrollo. Ha sido dirigida por Gavin O´Connor, quien hace unos tres años obtuvo un cierto éxito con ‘Miracle’, una película que por nuestro país pasó desapercibida. Esperemos que con la buena pinta que tiene ‘Pride and Glory’ no le pase lo mismo. En el reparto también nos encontramos con el incombustible Jon Voight.

Vía | Impawards

‘Pride and Glory’ reúne a dos de los mejores actores del momento, Edward Norton, que puede interpretar cualquier papel que le echen encima, y Colin Farrell, que tal vez no llegue al camaleonismo de Norton, pero suele estar casi siempre muy convincente. En la película de la que aquí os ofrecemos su trailer interpretan a dos amigos policías que se verán envueltos en una oscura trama de corrupción policial en la que hay demasiada gente implicada.

‘Pride and Glory’ ha sido dirigida por Gavin O´Connor, y completan su reparto Noah Emmerich, en el papel de hermano de Norton, y Jon Voight como el padre de ambos. La película se estrena el próximo 18 de Marzo en los USA.

‘Pride and Glory’ (trailer, Quicktime)

Vía | The Movie Box

Aquí tenemos nuevos posters de la película que el próximo 4 de Julio llegará a nuestras pantallas, y que muy probablemente barrerá con todos los records habidos y por haber. ‘Transformers’ es el nuevo juguetito de Michael Bay, a quien Steven Spielberg se lo ha producido. Ya sabéis que está protagonizado por Shia LaBeouf, una nueva estrella emergente de la que seguramente oiremos hablar mucho. Tengo que confesar que en un principio no tenía demasiadas esperanzas en este proyecto, pero v¡sto todo el material que hasta ahora nos han ofrecido, lo cierto es que la película no pinta nada mal. Ya veremos.

Galería de fotos

(Haz click en una imagen para ampliarla)

Vía | Impawards