Ya han aparecido las primeras imágenes oficiales de la nueva adaptación al cine de ‘Anna Karenina’ que está llevando a cabo Joe Wright, el director de ‘Expiación’ (‘Atonement’) o ‘Hanna’, entre otras. En estas primeras fotos podemos descubrir el aspecto que presentarán en pantalla los tres actores principales del reparto, Keira Knightley, Jude Law y Aaron Johnson (‘Kick-Ass’, ‘Albert Nobbs’); la primera encarna a la protagonista, el segundo a su marido y el tercero a su amante. Por el momento no hay fecha de estreno pero se espera que la película llegue a los cines a finales de este año, a tiempo para lograr nominaciones al Oscar.

Puede que a muchos les resulte innecesario o aburrido que se haga otra película basada en la famosa novela de León Tostói, pero la forma en la que Wright ha adaptado el material es bastante peculiar y atrevida. Toda la película se ha filmado en un solo set, un teatro construido a las afueras de Londres, donde el mundo exterior está representado por trenes de juguete y casas de muñecas. Veremos cómo queda eso en pantalla, el cineasta inglés asegura que el motivo es reflejar con mayor precisión el tema de la novela: la búsqueda de una vida auténtica. Tom Stoppard firma el guion de ‘Anna Karenina’, en la que una aristócrata infelizmente casada se enamora de un joven militar, surgiendo entre ambos un apasionado romance que no podrán mantener en secreto, provocando un escándalo social de trágicas consecuencias. Vuelvo a recomendar la película de 1935 dirigida por Clarence Brown, con Greta Garbo y Fredric March. Es en blanco y negro, pero desde ‘The Artist’ eso ha dejado de ser un problema, ¿verdad?

Galería de fotos

(Haz click en una imagen para ampliarla)

PD: Emily Watson, Matthew Macfadyen, Domhnall Gleeson, Kelly Macdonald y Michelle Dockery también intervienen en el film.

Vía | FilmStage

Sí, otra más de Steven Soderbergh, parece que no le dejan decir adiós al cine (o le está costando más de lo que él pensaba). Tiene dos películas acabadas pendientes de estreno, el thriller de acción ‘Haywire’, que llega el próximo día 20 a los cines de Estados Unidos, y la comedia negra ‘Magic Mike’, de la que vimos una primera imagen hace poco (estreno el 29 de junio en EE.UU.); bien, pues va embarcarse en el rodaje de otra, titulada ‘The Side Effects’. Recientemente se ha desvelado que Soderbergh ya tiene a los tres protagonistas de la película, Jude Law (al que dirigió en ‘Contagio’), Channing Tatum (está en las dos últimas del director, ‘Haywire’ y ‘Magic Mike’) y Blake Lively, con la que trabajará por primera vez. Al parecer, el plan es comenzar a filmar en abril, con vistas a un estreno en 2013.

‘The Side Effects’ es ese proyecto del que nos habló Beatriz el mes pasado, antes conocido como ‘The Bitter Pill’, por el que Soderbergh se decantó tras abandonar la adaptación a la gran pantalla de la serie ‘El agente de CIPOL’ (‘The Man From U.N.C.L.E.’, ahora en manos de Guy Ritchie). El guion es de Scott Z. Burns, colaborador de Soderbergh en ‘El soplón’ (‘The Informant!’) y ‘Contagio’, y la trama gira en torno a cómo las drogas pueden afectar nuestro cerebro. Lively dará vida a una mujer que comienza un tratamiento para combatir la ansiedad que le produce el hecho de que su marido vaya a salir pronto de la cárcel; Tatum interpretará al marido y Law será el médico al que acude Lively. A priori todo lo que haga este cineasta me interesa, y Law es un actor de talento que me cae muy bien, así que esto no me lo pierdo.

PD: ‘Haywire’ se estrena en España el 2 de marzo con el título ‘Indomable’. Por supuesto, es una absoluta casualidad que lo nuevo de Pixar se titule aquí ‘Indomable (Brave)’.

Vía e imagen | ThePlaylist

Sherlock Holmes es uno de los personajes de ficción que más veces se han llevado al cine (o la televisión). Ha habido adaptaciones para todos los gustos, siendo la serie de películas protagonizadas por Basil Rathbone a finales de los años 30 y los 40 del siglo pasado las que aún persisten como las más prestigiosas. Posteriormente aparecieron muchas películas que optaban por la fidelidad a la hora de adaptar al cine al personaje creado por Arthur Conan Doyle, siendo la excepcional ‘La vida privada de Sherlock Holmes’ quizá el mejor acercamiento cinematográfico a la figura del famoso detective.

También se intentó cruzar su camino con casos reales y enfrentarlo a Jack el destripador (‘Estudio de terror’), Disney realizó su versión apócrifa (la muy recomendable ‘Basil, el ratón superdetective’) y también hubo acercamientos cómicos como ‘Sin pistas’, la cual fabula con la idea de que Watson, tras el notable éxito de sus novelas, tuviera que contratar a un actor para hacerlo pasar por el auténtico Sherlock Holmes e investigar un caso. Y además, en los años 80 se hizo una versión televisiva protagonizada por Jeremy Brett que goza del favor de la mayoría de los seguidores del personaje.

y es que el cine exprimió al máximo las posibilidades que ofrecía este detective decimonómico, tanto que en este siglo XXI no terminaba de aparecer ninguna versión que consiguiera destacar, pero todo eso cambió con el estreno de ‘Sherlock Holmes’, la singular versión dirigida por Guy Ritchie en la que se intentaba respetar ciertos elementos clásicos, pero introduciendo aspectos modernos para así poder venderla como un blockbuster convencional. El resultado molestó a algunos, pero yo me sitúo en el bando de los que gozaron con un buen entretenimiento que me pilló por sorpresa, ya que esperaba una gran pifia que terminase de matar el interés cinematográfico del personaje. Además, la BBC estrenó una nueva serie de televisión poco después que fue muy bien recibida, dándose la casualidad de que prácticamente han coincidido en el tiempo los estrenos de ‘Sherlock Holmes: Juego de Sombras’ y el de la segunda temporada de ‘Sherlock’.

Hay un problema bastante usual a la hora de afrontar las secuelas de algunos grandes éxitos de taquilla, y es que no saben qué hacer exactamente. ¿Apostar por hacer lo mismo y que la gente los critique por repetitivos o intentar algo diferente? Soy consciente de que lo segundo suena a ideal y el hecho de que se contratase a Michele y Kieran Mulroney, los guionistas de ‘Sherlock Holmes: Juego de Sombras’, varios meses antes del estreno de la primera parte hacía pensar en que se habían tomado en ese serio este apartado, pero la realidad es bien distinta: Sí que la historia intenta ser algo más oscura, pero fracasa por su cobardía a la hora de llevarlo a cabo. Y es que hay un par de momentos dramáticos en la película que podían haber marcado la totalidad, pero el primero pronto es olvidado (algo incomprensible dada la importancia del mismo) y en el segundo se echan atrás en cuestión de un par de minutos. Vamos, un guión cobarde.

El resto del guión se debate entre ser demasiado explicativos en algunos aspectos del misterio que envuelve a Moriarty y en otros tener bastante perdidos al espectador para luego no ofrecer nada que sirve de compensación al llegar al final. Lo demás no es un más que un ejemplo de guión de un blockbuster sin identidad propia (hay mucho del tradicional viaje del héroe en su estructura), que no sabe muy bien cuál es su objetivo y que se limita a poner que pasan muchas cosas (algunas de ellas aún logran ser entretenidas, pero otras no) para así despistarnos de un misterio de chichinabo que nunca logra atrapar el interés del espectador, algo a lo que tampoco ayuda el abuso de los flashbacks para explicarnos giros sorpresivos de guión que por sí mismos no tenían ningún tipo de sentido. Vamos, un guión cobarde y tramposo.

Una de las cosas que más me gustaron de ‘Sherlock Holmes’ fue el trabajo de Guy Ritchie en la dirección, ya que supo imprimir cierta modernidad al relato sin que se convirtiese en un festival de excesos. Me viene a la mente su forma de representar el ingenio del protagonista a la hora de enfrentarse a una pelea mediante la cámara lenta. Me agradó especialmente que no se usase de forma descontrolada, pero se ve que a Ritchie se le infló el ego tras oír comentarios de este tipo y ha optado por añadir un montón de momentos de este estilo en la secuela, y también de meter la cámara lenta en una persecución que acaba siendo mortalmente cansina por culpa de la sobreutilización de este recurso. Por lo demás, la puesta en escena transmite sensación de monotonía, de no saber cómo sorprender al espectador y limitarse a hacer lo mismo, aunque aún es peor lo que sucede en la banda sonora: Hans Zimmer realizó un trabajo magistral en ‘Sherlock Holmes’ dando una sonoridad peculiar a la película, pero aquí sólo funcionan los momentos en los que se reutilizan temas, mientras que el resto carecen de la fuerza necesaria para potenciar lo que está sucediendo. Una pena.

Y lo peor de todo es que la televisiva ‘Sherlock’ sí ha sabido demostrar en su segunda temporada que se pueden tomar decisiones de guión cuestionables (el arranque y el desenlace del primer episodio), pero ofrecer un entretenimiento de mucho nivel manteniendo un estilo similar (sigue sin cansar la sencilla forma que tienen de mostrar visualmente la capacidad deductiva de Holmes), pero añadiendo cosas (Sherlock Holmes ya es conocido públicamente por el blog que tiene Watson) y sabiendo utilizar a sus personajes. Sé que las comparaciones son odiosas, pero película y serie han dejado de ser complementarias y una se ha alzado como clara vencedora en este duelo particular.

El reparto de ‘Sherlock Holmes: Juego de Sombras’

Robert Downey Jr. es un ejemplo de carisma hecho persona, sobre todo en este resurgimiento artístico por el que pasa tras el estreno de la muy estimable ‘Kiss Kiss Bang Bang’. No obstante, eso no es siempre suficiente para liderar una película de estas características, y es curioso, porque con ‘Sherlock Holmes: Juego de Sombras’ pasa algo parecido que con ‘Iron Man 2’: El protagonista quiere evolucionar pero no termina de decidirse abiertamente a ello, y esa tierra de nadie reduce mucho su atractivo. Mientras que en ‘Iron Man 2’ dio cierta pena su ridícula forma de retratar la etapa alcohólica de Tony Stark, en ‘Sherlock Holmes: Juego de Sombras’ no consiguen transmitirnos el ejercicio extra de inteligencia que requiere la amenaza a la que se enfrenta. Tan pronto llega un pequeño momento de seriedad como Sherlock se convierte en una especie de Mortadelo con disfraces más extravagantes que efectivos en la mayoría de los casos. Eso sí, decir que Downey Jr. está mal sería mentir, pero muestra un magnetismo mucho menor que en la primera entrega, y sólo alguna pequeña gracia ocasional consigue recordarnos al Sherlock Holmes con el que consiguió encandilarnos.

El resto de actores que repiten también se ven afectados por la clara inferioridad en todos los niveles de esta secuela: Jude Law pasa de ser un perfecto contrapunto a Holmes y de mostrar mucha química con Downey Jr. a ser un personaje accesario, cuya presencia parece surgir más por la necesidad de tener a Watson en el relato que porque realmente vaya a aportarnos algo. Ojo, la actuación de Law es muy respetable y sigue siendo un buen Watson, pero la forma de ser utilizado en la película desluce mucho su trabajo. Peor aún es el caso de Rachel McAdams, cuya presencia está muy desaprovechada y carece de la oportunidad de dar a su Irene Adler la importancia que requería. Aquí vuelve a proceder hacer una comparación con el inicio de la segunda temporada de ‘Sherlock’, ya que también se introduce a ese personaje modernizándolo, es decir, convirtiendo a Adler en una especie de dominatrix que consigue fascinar al protagonista por sus métodos, y no la poco más que una chica descarada que es la Adler de McAdams. Soy consciente de que también repite Kelly Reilly como la prometida de Watson, pero no me aportaba nada en ‘Sherlock Holmes’ y tampoco lo hace en la secuela. Ahí no hay cambios.

Tampoco puedo decir nada especialmente bueno de las nuevas incorporaciones: Esperaba que Jared Harris fuese un buen Moriarty y aquí la película superase a la serie (el Moriarty de ‘Sherlock’ me resulta un pelin excesivo), pero no tiene los suficientes minutos en pantalla como para que realmente nos creamos la genial maldad inherente al personaje. Una lástima, ya que sus primeras apariciones sí lo presagiaban. Sin embargo, Harris es el que sale mejor parado de entre los nuevos: No sé muy bien los motivos que llevaron a aceptar a Noomi Rapace aparecer en la película. Bueno, miento, el dinero, porque su personaje es la cosa más anodina del mundo, ya que más que una acompañante de Sherlock y Watson en su intento de vencer a Moriarty es un bulto para que un personaje femenino tenga cierta presencia en el relato. No obstante, mi mayor decepción fue el Mycroft al que da vida un Stephen Fry al que me cuesta recordar un trabajo tan desacertado como éste. Y es que Mycroft no es un equivalente en genialidad a su hermano Sherlock, sino un alivio cómico que nunca hace gracia (especialmente horrible su escena más natural) y que tampoco nos aporta nada destacable.

En definitiva, ‘Sherlock Holmes: Juego de Sombras’ es una experiencia insatisfactoria que falla estrepitosamente como relato de misterio y que como mero divertimento llega a hacerse pesado en varios momentos. Guy Ritchie ha optado por potenciar en exceso algunos elementos que quedaban muy bien en la primera entrega y que aquí acaban rayando al espectador. Además, las principales adiciones al reparto resultan fallidas y los personajes que ya conocíamos pierden carisma y química entre ellos. No es un desastre de película, pero sí una cinta mediocre bastante por debajo de su predecesora. Es una pena que no se molestasen en tener un guión un poco más trabajado y prefiriesen un éxito fácil que no creo se repita si vuelven a ser tan descuidados en la tercera entrega. Os recomiendo que mejor veáis ‘Sherlock’ y olvidéis la existencia de esta prescindible película.

PD: Premio para el primero que acierte el origen del titular de mi crítica.

Hemos dicho otras veces que Steven Soderbergh es un director irregular y considero que no se debe a que tenga buenos y malos días, sino a que suele tratar de probar cosas nuevas en lugar de atenerse a una fórmula exitosa –en cuanto a resultados satisfactorios, no en cuanto a recaudación–, con lo que unas le salen y otras, no. O, al menos, unas interesan más que otras. ‘Contagio’ (‘Contagion’, 2011), la película que se estrenó este año a mediados de octubre con su firma, es un claro ejemplo de este afán de experimentación.

‘Contagio’ está rodada con algunos momentos intensos, muy vanguardistas y con una utilización de la música que casi llega al abuso, pero que resulta sumamente efectiva e impactante –también está firmada por Cliff Martinez, como la de ‘Drive’–. A mí me gusta lo que veo, mientras lo veo, es decir, disfruto la película en sus escenas aisladas, incluso aquellas en las que solo aparecen gráficos sobre la pantalla y se escuchan explicaciones científicas que no puedo seguir, porque tienen cierto poder hipnótico.

Otra cosa es ver a dónde lleva todo eso o ver cómo funcionan esas secuencias en un conjunto y qué se nos quiere contar con ellas. Más que calibrar la calidad de la película, me parece a mí que el debate está en si lo que muestra interesa. Dice la frase que el miedo es libre y, como tal, no es difícil que las cuestiones de la pandemia o la guerra biológica, de las que se ha hablado en la vida real tantas veces en los últimos años, afecten la tranquilidad de cualquier espectador –la película tiene la dosis justa de realismo para que no sea imposible contagiarse de ese temor–. Pero, pasados los minutos en los que se plantea la inevitable propagación, quienes estuviesen enganchados solo por miedo, dejarán de prestar atención.

Consecuencias demasiado amplias

El guion de Scott Z. Burns abarca más de lo que aprieta, introduciendo elementos como la investigación de la forma de propagarse un virus o el estudio de las consecuencias que tendría en la sociedad el que la población se viese diezmada. Sirve de precuela, por así decirlo, a tantas cintas post-apocalípticas que han preferido no dar una explicación de lo que las llevó hasta allí, como por ejemplo ‘La carretera (The Road)’, pero sin llegar a abordar plenamente ese aspecto que, personalmente, habría sido lo que más me habría interesado si se hubiese logrado analizar con acierto. La cuestión científica, que es en la que más se vuelca, pues la mayor parte de los personajes se dedican a eso, tampoco es la mejor cuidada. El bloguero conspiranoico encarnado por Jude Law está interpretado con osadía y supone el único análisis social, pero la crítica que se quiere hacer con su personaje se queda en una simplicidad, quizá por eso, por abarcar más de lo que puede apretar: por aunar demasiadas tramas, muy diferentes entre sí en cuanto a sus pretensiones, en 106 minutos –¿una serie sobre el tema sería más completa y satisfactoria?—.

Una consecuencia más de las excesivas aspiraciones de ‘Contagio’ es que se debate entre tonos diferentes y no conjugados. Por ejemplo: no juega la carta personal, pues muestra algunas de las desapariciones de pasada, de manera fría y, sin embargo, en otras ocasiones, se mete de lleno en lo emotivo, en especial hacia el final y con la trama centrada en la hija del personaje de Matt Damon. Esa emotividad es obvio que no se contagia, ya que hasta entonces era la frialdad lo que habíamos debido sentir. Como ejemplo de reacciones ante el fin del mundo, aunque sea un fin del mundo privado, diría que tampoco sirve –como no sirvió ‘Melancolía’ porque no lo intentó–, ya que los ejemplos de seres agonizantes tomados no son representativos de la población. Aunque no añada información que no tuviésemos ya, resulta curioso que al final, como se hace en algunas series, se muestre el día 0, aquel en el que el contagio comienza.

El reparto, compuesto por Jude Law, Laurence Fishburne, Matt Damon, Gwyneth Paltrow, Kate Winslet, Marion Cotillard, Elliot Gould, Bryan Cranston, Enrico Colantoni y John Hawkes, también obedece a esta tónica de desmesura y derroche: es tan estelar que el realizador no tiene problema en “matar” a algunos importantes intérpretes al inicio o mitad de la película, como si fuesen rostros desconocidos. Hablar de que están desaprovechados tendría poco lugar, ya que aquí lo principal no es el lucimiento de cada uno de ellos, sino la dimensión del concepto sobre el que se construye el film. Lo que sí me atrevería a afirmar es que los mismos papeles los podrían haber interpretado actores menos célebres con un resultado idéntico, excepto por la cuestión de apariencia o de prestigio. Es decir, que parece que se les ha elegido por la gana de demostrar que se podía contar con ellos, más que porque sus papeles los requirieran.

Conclusión

En conclusión, Steven Soderbergh puede confundir a algunos espectadores vendiéndoles una cinta multitudinaria gracias al espectacular reparto y a la sensación de que podría haber acción. Sin embargo, se trata de otro de sus ejercicios o experimentos que no carece de interés como tal, pero que no puede tratar de verse como film convencional o de entretenimiento o siquiera, como una película con un sentido y una dirección únicos. ‘Contagio’ me parece mucho más válida que ‘Estallido’, película que detesté, por cuestiones más políticas que cinematográficas. No recomendaría prescindir de la de Soderbergh a quienes dediquen al cine gran parte de su tiempo y deseen o necesiten propuestas variadas, ya que algunos de sus momentos están muy logrados. Pero a las personas que tuviesen que elegir solo unas cuantas películas para ver de todo el año, no les instaría a dedicar su tiempo a esta.

Otra crítica en Blogdecine | ‘Contagio’, una cura para el aburrimiento, por Juan Luis Caviaro.

Mi puntuación:

Dentro de un mes, el 5 enero de 2012, se estrenará la segunda parte de la adaptación de Guy Ritchie sobre el personaje de Sir Arthur Conan Doyle, Sherlock Holmes, que lleva por título ‘Sherlock Holmes: Juego de sombras’ (Sherlock Holmes: A game of shadows’, 2011) y también se conoce por la simple referencia de ‘Sherlock Holmes 2’.

En ella, Robert Downey Jr. y Jude Law volverán a interpretar al peculiar detective y a su ayudante, el dr. Watson, respectivamente. El resto del reparto lo componen Noomi Rapace, Jared Harris, Eddie Marsan, Stephen Fry, Rachel McAdams y Kelly Reilly, Gilles Lellouche y Paul Anderson.

Cuando aparece muerto el Príncipe de Austria, el Inspector de Scotland Yard, Lestrade, y la opinión pública, achacan su fallecimiento a un suicidio. Pero Sherlock Holmes descubre que puede haber sido asesinado, como parte de un entramado criminal en el que podría estar involucrado el profesor Moriarty. Este, con una inteligencia casi equiparable a la del protagonista, cuenta con una ventaja sobre él: su falta de escrúpulos y humanidad. Sherlock y su hermano mayor, Mycroft, celebran la despedida de soltero de Watson en un Club para Caballeros. Allí aparece una adivina gitana que sabe más de lo que aparenta, lo que podría convertirla en la próxima víctima. Pero Holmes logra salvarla y ella, a cambio, accede a ayudarle en su investigación. El grupo viajará por toda Europa siguiendo las pistas que les llevan hasta Moriary. Sin embargo, el despiadado criminal siempre va un paso por delante, dejando una estela de muerte y destrucción, en su plan para cambiar el curso de la Historia.

El director y los actores

Guy Ritchie se convirtió en director de culto con su primer largometraje, ‘Lock, Stock and Two Smoking Barrels’ (1998), cuya estela trató de seguir en ‘Snatch, cerdos y diamantes’ (2000). Se hablaba de un nuevo Tarantino, aunque el inglés tenía su personalidad propia y algunos toques que lo diferencian del norteamericano, aunque sea solo su distinta forma de entender el humor. Su matrimonio con Madonna le acarreó críticas, pues dirigió para ella ‘Barridos por la marea’.Su siguiente film fue Revolver, que fue tan aclamado como vapuleado. Más adelante, filmó RocknRolla, que ha vuelto a ser todo un éxito de crítica y público, volviendo al estilo de sus películas con un reparto coral. Con ‘Sherlock Holmes’ se podría decir que se ha entregado a lo comercial, pero también podría entenderse que ha sabido amoldar a los personajes de Conan Doyle a su estilo personal, en el que la violencia y la acción no están reñidas con la comedia.

Robert Downey Jr. es una estrella juvenil recuperada que, tras su vuelta a las pantallas –no es que hubiese dejado de trabajar, pero en los noventa encarnó papeles de poca envergadura–, que coincidió con el cambio de milenio, ha obtenido un reconocimiento inmenso gracias a su personalidad descarada y superior, que encaja a la perfección con varios de los protagonistas que se escriben en la actualidad. Downey Jr. ha sido nominado en dos ocasiones a los premios Óscar y ganador de dos Globos de Oro y un BAFTA.

El británico Jude Law comenzó en el teatro y la televisión y dio el salto al cine con ‘Shopping’. Su rostro se marcó con mayor fuerza en la memoria de los espectadores gracias a ‘Gattaca’ y, desde entonces, Law se especializa en papeles de personajes enigmáticos, cuestionables, matizados y sumamente interesantes. Su belleza física y esa planta de clase alta le permiten interpretar a seres de la alta sociedad. Pero sus personajes nunca se limitarán a representar un tópico, sino que estarán cargados de defectos y virtudes, llegando en ocasiones a lo que se puede calificar de “chungo”. Intérprete perfecto para películas de calado psicológico y cosas que no son lo que aparentan o que ocultan algo bajo una superficie plácida.

Noomi Rapace, sueca de nacimiento, pero hija de un cantaor flamenco de Badajoz, se dio a conocer ante el público internacional gracias a la adaptación de las célebres novelas del autor sueco fallecido Stieg Larsson, ‘Millennium’. Encarnó en las tres entregas al personaje de Lisbeth Salander, una hacker punk-gótica bisexual que, sin duda, constituía lo mejor de la trilogía. En la adaptación o remake norteamericano, que ha dirigido David Fincher, su papel lo ha retomado Rooney Mara.

Sherlock Holmes en el cine y en la televisión: influencias

Más que hacer una enumeración inacabable y agotadora de todas las obras que se han llevado a la pantalla sobre Holmes, entre las que podríamos encontrar, por ejemplo, ‘La vida privada de Sherlock Holmes’ (‘The Private Life of Sherlock Holmes’, 1970), de Billy Wilder; ‘El hermano más listo de Sherlock Holmes’ (‘The Adventure of Sherlock Holmes’ Smarter Brother, 1975), de y con Gene Wilder; el anime para televisión del que Hayao Miyazaki dirigió seis capítulos (1981-1985); ‘El secreto de la pirámide’ (‘The Young Sherlock Holmes’, 1985), de Barry Levinson, con producción de Spielberg, o ‘El regreso de Sherlock Holmes’ (‘The Return of Sherlock Holmes’, 1986) y ‘Las memorias de Sherlock Holmes’ (‘The Memoirs of Sherlock Holmes’, 1994), ambas para televisión…

Decía que más que hacer una relación exhaustiva, que resultaría aburrida, sería preferible hablar de la influencia que ha tenido este personaje y de lo sorprendentemente vivo que está, pasados tantos años. En este preciso instante, no solo esperamos esta entrega de Guy Ritchie, sino también la futura versión de José Luis Garci, ‘Holmes. Madrid suite 1898’, sobre la que ya hemos informado en un par de ocasiones, y la continuación de la excelente serie británica, titulada ‘Sherlock’ a secas, interpretada por Benedict Cumberbatch y Martin Freeman.

Antisocial y defectuoso, con mayores defectos que virtudes, salvo por el hecho de que la única de estas últimas es tan valiosa que compensa y supera todos sus vicios, Sherlock Holmes es la representación perfecta del personaje moderno. Desde que la televisión, hace aproximadamente una década, dio tal vuelco de calidad que casi se puso por encima del cine –para muchos, sin el “casi“– y desde que la corrección política puede ir abandonándose, al menos, en algunos ámbitos, encontramos una mayoría de papeles que beben intencionada o inconscientemente de esta creación valiente de Conan Doyle. Se ha sabido siempre que un protagonista ha de tener matices y alejarse del tópico maniqueo del bueno perfecto y el cine ha abrazado a personajes así en muchas ocasiones. Pero no ha sido hasta hace bien poco que se ha comprobado que la clave del éxito puede radicar ahí.

La serie ‘CSI‘, con todas sus versiones, no hace sino trasladar las labores deductivas y observadoras de Holmes a los laboratorios de hoy en día para explotar todas las opciones que la ciencia ofrece y con las que ya quisiera haber contado el personaje de Conan Doyle. Con una estructura de capítulos igual, ya que se busca a un sospechoso que resulta ser una enfermedad en lugar de un delincuente, ‘House M. D.’ se acerca más aún a esta tradición al reproducir al personaje casi punto por punto, asimilándose incluso en el nombre, tanto del protagonista, como de sus sufrido mejor amigo: Watson-Wilson. Son muchas las series que se dejan influir, pero basten estas dos como ejemplo de lo presente que está para todos una invención de 1887, a la que su autor no pudo matar porque su público lo adoraba demasiado.

El primer ‘Sherlock Holmes’ de Guy Ritchie

‘Sherlock Holmes’ (2009) se convirtió en un gran éxito de taquilla, con una recaudación mundial de 524 millones de dólares. En ella, tras una serie de brutales crímenes rituales, Holmes y Watson llegaban a tiempo para salvar a la última víctima y descubrir al asesino: Lord Blackwood. Cuando se acerca el momento de su ejecución en la horca, Blackwood —que ha aterrorizado tanto a los presos como a los carceleros con su posible conexión con fuerzas oscuras y poderosas— advierte a Holmes de que la muerte no le importa y que, de hecho, la ejecución coincide con sus planes. Y cuando, según todos los indicios, Blackwood lleva a cabo su promesa, su aparente resurrección siembra el pánico en Londres y desconcierta a Scotland Yard. Pero para Holmes, el juego está en marcha. Demostrando su habilidad para pelear, tan acentuada como su famosa inteligencia, Holmes utiliza sus peculiares métodos para llegar al fondo de cada caso, adentrándose donde nadie más pensaría ir para averiguar lo que otros no pueden ver.

Personalmente, encontré la película muy divertida, más que por su trama, por el retrato de los personajes, muy en la línea de House y Wilson, de la serie sobre médicos, que a su vez tomaba esta relación de los relatos de Conan Doyle. Cierto es que, viendo más adelante la adaptación ya mencionada, creada por Mark Gatiss y Steven Moffat, prefiero la televisiva en todos los aspectos –guardaba un recuerdo excelente de la de Ritchie y, cuando la quise volver a ver con mono de la serie, perdió para mí varios enteros–. No creo, no obstante, que deje de ser un atractivo producto con todo lo necesario para pasar un rato entretenido. A mi compañero Juan Luis, sin embargo, no le gustó tanto, aunque elogiaba a los actores, que considero que no habrían podido hacer tan buen trabajo sin un gran diseño de personajes como el que tenían de partida.

‘Sherlock Holmes: Juego de sombras’: tráilers, vídeos y avances

• ‘Sherlock Holmes: Juego de sombras’, tráiler.

• ‘Sherlock Holmes: Juego de sombras’, tráiler definitivo y más carteles.

• ‘Sherlock Holmes: Juego de sombras’, nuevo vídeo avance y más carteles.

Esta entrega no será la última

Warner Bros. ya prepara ‘Sherlock Holmes 3’, cuyo guión escribirá Drew Pearce, el creador de ‘No Heroics’, una divertida serie británica que parodia el concepto de los superhéroes presentando a un grupo de personajes, cada uno dotado con un poder menos interesante que el anterior, que compiten en los bares por la atención de los demás. Aunque no ha habido confirmación al respecto y la trama de esta tercera entrega se mantiene confidencial, se supone que Robert Downey Jr. y Jude Law repetirán en sus personajes correspondientes. Pearce, que parece experto en terceras partes, también se está encargando de ‘Iron Man 3’ para Marvel Studios y también escribirá la adaptación de ‘The Mighty’, de DC Comics.

Este secretismo sigue la estrategia que ya se adquirió para la película que nos ocupa. Los guionistas de ‘Sherlock Holmes 2’, Michele y Kieran Mulroney fueron contratados con mucha antelación, unos tres meses antes de que la primera parte se estrenase en los cines. Al igual que se está haciendo ahora con la tercera, se mantuvo oculta la trama de la película durante largo tiempo y se fueron filtrando las incorporaciones al elenco con cuentagotas, para que la producción no parase de generar noticias que llamasen la atención, propiciando así una gran cantidad de publicidad gratuita. Así que tendremos que prepararnos para una cascada de actualizaciones con respecto a esta futura producción, que aún carece siquiera de título oficial.

Decidme la verdad… ¿estamos aún en el juego?

David Cronenberg es uno de esos ejemplos que hacen trizas la consideración del autor de cine como ese profesional del séptimo arte (un arte muy unido al negocio, como demuestran ‘Crepúsculo’ o ‘Tintin’) que dirige sus propias historias. No es necesario. La marca del autor no es la originalidad de la historia, sino de la mirada, cómo construye una realidad que nosotros miramos a través de la ventana que es la pantalla. Los temas, las inquietudes y la personalidad del cineasta no requieren de una historia propia. En un guion puede estar escrito que un hombre se sienta y se queda mirando el tráfico, y la manera de plasmar eso (de convertirlo en cine) marcará la diferencia entre un realizador mediocre, sin nada que aportar, uno excelente pero impersonal, capaz de crear bellas imágenes de manera casi automática, y uno que narra desde el interior, que se expresa a través de la pantalla. Un autor.

Cuando Cronenberg comienza a crear la historia de ‘eXistenZ’, en 1995, habían transcurrido 14 años desde la última vez que había trabajado en un guion original (‘Videodrome’). Y cuando se estrena, en 1999, nadie pone en duda de que el canadiense es uno de los autores más relevantes del panorama cinematográfico internacional. El premio que logró en Cannes por ‘Crash’ (1996) tuvo mucho que ver, pero solo para extender una idea que ya resultaba evidente para todo aquel que se hubiera tomado cierta molestia en observar atentamente (sin prejuicios ni vagancia) la obra del cineasta, que había comenzado a compartir con el mundo su peculiar enfoque en ‘Stereo’, filmada en 1969 (”una investigación de la incapacidad de la sexualidad corriente“, en palabras de su director, ¿acaso no es uno de sus temas favoritos?). Al parecer, Cronenberg se sentó a escribir el guion de ‘eXistenZ’ mientras esperaba que arrancara la complicada producción de ‘Crash’, porque no había leído nada que le interesara tanto como para adaptarlo al cine. De sus entrañas surge una película que vuelve a girar en torno a la relación del ser humano con la tecnología y a nuestra capacidad (o necesidad) para crear existencias o identidades alternativas, pudiendo llegar a una confusión entre fantasía y realidad.

La película arranca con la presentación de ‘eXistenZ’, el juego. El público real y el de la fantasía cinematográfica se unen, y es que en esta confusión de realidades que se nos plantea entra también el cine, una manera habitual de escapar de nuestra existencia cotidiana, tanto para quienes lo hacen como para quienes lo ven (el diseñador del juego sería el cineasta y los usuarios sus actores protagonistas). Desde la primera escena (atención a Christopher Eccleston) se hace patente la irrealidad de los personajes, no se comportan de manera natural, tienen extraños acentos (Ian Holm...) y se mueven de forma exagerada, algo que en un principio puede atribuirse a un mal trabajo del reparto cobrará sentido más adelante. El film comienza en el interior de una iglesia; participar en el juego se convierte en una experiencia espiritual, siendo Allegra Geller (Jennifer Jason Leigh), la creadora de ‘eXistenZ’, una especie de diosa (el “isten“ del título significa “dios” en húngaro) a la que veneran sus fieles seguidores, ansiosos por trascender, por alcanzar otra existencia más plena… y pronto aparece la violenta secta de “los realistas”, que no toleran las ideas de esa otra “religión”. Al mismo tiempo, esta primera secuencia (y la última) enlaza la película con ‘Videodrome’, de la que vendría a ser una actualización (un remake) o una extensión (una secuela).

Cuenta el cineasta que la idea de la película surgió a partir de una entrevista que le encargaron hacer al escritor británico Salman Rushdie en el año 95. Cronenberg se interesó por la situación de un hombre que había sido amenazado de muerte por una obra artística (en este caso por la novela ‘Los versos satánicos’, considerada blasfema por los integristas musulmanes), un tema que había tocado en la adaptación de ‘El almuerzo desnudo’ (‘Naked Lunch’, 1991), cuando reflejó el temor del autor a las consecuencias que podían desencadenar sus creaciones. Esa película ya trataba de un escritor, así que Cronenberg convirtió a su nuevo protagonista en un diseñador de videojuegos, permitiéndole adentrarse en un terreno más joven y fértil, en expansión, cuyas posibilidades, todavía hoy, tan solo podemos imaginar. Finalmente el personaje acabaría siendo una mujer para dar una vuelta a los roles habituales en el cine y enrarecer las escenas en las que jugar a ‘eXistenZ’ se convierte en una metáfora del sexo. Se participa a través de unos biopuertos situados cerca del ano, que son penetrados por uno de los extremos del cable que se conecta al juego, el cual se activa tras estimulación manual. Las escenas de Gas (Willem Dafoe) taladrando por detrás a Ted (Jude Law) y de Allegra lubricando el excitado biopuerto de su compañero resultan claras en este sentido.

-¿Cómo era tu vida antes de que la cambiara Allegra Geller?

-Trabajaba en una gasolinera.

-Todavía trabajas en una gasolinera, ¿no?

-Solo en el nivel más patético de realidad.

Aparte de la pistola de huesos (imposible volver a comer pollo o pescado sin recordar la escena del restaurante), destaca poderosamente la orgánica consola de juegos (creada, como el arma y las criaturas, por Stephan Dupuis), un ser vivo mutado genéticamente que se fusiona con el usuario como si fuese parte de él, y al que necesita para vivir (el cordón umbilical le da una apariencia de grotesco feto). El director ha confesado no conocer de primera mano los videojuegos, pero no le resulta necesario para sumergir al espectador en este paranoico universo de realidades e identidades alternativas que es ‘eXistenZ’ (que por momentos parece escrita por Philip K. Dick, de hecho hay un guiño a ‘Los tres estigmas de Palmer Eldritch’). Es muy interesante el paralelismo que se establece entre la realidad del juego y la “auténtica” realidad (la falta de metas en la vida, la conversación sobre el libre albedrío, las claves necesarias para poder iniciar y continuar una interacción, algo que hacemos a menudo incluso sin darnos cuenta…), cómo la realidad puede ser una cuestión subjetiva o grupal, y nuestro deseo por querer ser los protagonistas de apasionantes y peligrosas historias, no simples secundarios en existencias aburridas o tramas protagonizadas por otros. Asimismo, está muy logrado el ambiente arquetípico y lúgubre de lo que podría ser una aventura gráfica de ciencia-ficción; de nuevo, Cronenberg aprovecha al máximo los recursos (10 millones de dólares de presupuesto) y el talento de los profesionales (Howard Shore, Peter Suschitzky, Carol Spier...) que tiene a su disposición.

Una vez más, la casualidad perjudicó las posibilidades comerciales de una obra de Cronenberg. Como había ocurrido con ‘M. Butterfly’ seis años antes, cuando se estrenó ‘eXistenZ’ en 1999, el público tenía reciente nada más y nada menos que ‘Matrix’. El enfoque más personal, modesto (no hay apenas efectos visuales para recrear el futuro), reflexivo y enfermizo de la película del canadiense no llegó en el mejor momento; además había cierta saturación temática, el mismo año también se estrenó ‘Nivel 13’ (‘The Thirteenth Floor’). Pero el cineasta había ganado prestigio con ‘Crash’ (premiada en Cannes) y su nuevo largometraje no iba a pasar desapercibido para la crítica ni los festivales; ‘eXistenZ’ se presentó en la Berlinale y obtuvo un Oso de Plata por su “extraordinario logro artístico” (el Oso de Oro fue para Terrece Malick por ‘La delgada línea roja’). Por lo que he estado leyendo antes de escribir este artículo, las reacciones que despierta (aún hoy) ‘eXistenZ’ podrían dividirse en dos grupos: ligera decepción teniendo en cuenta el argumento y el director, y fascinación, hallando en la película todo tipo de lecturas (más de las que hay). Comprendo ambas posturas. ‘eXistenZ’ no es todo lo que cabe esperar de Cronenberg, se vuelve reiterativa y el tramo final no tiene la fuerza de trabajos anteriores, pero es una película arriesgada, turbadora, inteligente y estimulante, con algunas de las imágenes más potentes de su carrera.

(Los últimos minutos de ‘Videodrome’)

• Especial David Cronenberg en Blogdecine:

‘Stereo’

‘Crimes of the Future’

‘Vinieron de dentro de…’

‘Rabia’

‘Fast Company’

‘Cromosoma 3’

‘Scanners… su solo pensamiento podía matar’

‘Videodrome’

‘La zona muerta’

‘La mosca’

‘Inseparables’

‘El almuerzo desnudo’

‘M. Butterfly’

‘Crash’

-¿Es posible usar la gripe aviar como arma?

-No hace falta, ya lo hacen las aves.

Menuda ironía, escribiendo sobre ‘Contagio’ (‘Contagion’) con síntomas de gripe. Fui a ver esta película la semana pasada, atraído por la firma del realizador y un cartel repleto de estrellas (supongo que como la mayoría). Matt Damon, Gwyneth Paltrow, Kate Winslet, Jude Law, Laurence Fishburne y Marion Cotillard encabezan un extenso reparto en el que también figuran Bryan Cranston, Jennifer Ehle, John Hawkes y Elliott Gould, entre otros. Un espectacular plantel de actores, un buen director (ganador de la Palma de Oro y el Oscar, muy pocos pueden presumir de ello), críticas en su mayoría positivas y una historia inquietante que se resume con el siguiente eslogan: “Nada se expande como el miedo“. Un plato irresistible, no es de extrañar el éxito de público.

‘Contagio’ vuelve a demostrar que Steven Soderbergh está sobrado de talento; un talento que, por la razón que sea, está desaprovechando al involucrarse en esta clase de películas. Ojo, me ha gustado, es un entretenimiento comercial de calidad, pero cabe esperar más de este cineasta. No hay más que comparar el principio y el final de la película con el resto. Es como si Soderbergh se entusiasmara rodando las primeras páginas del guion (el desenlace es un flashback, muestra el inicio de todo) y luego perdiera interés, quizá delegando parte del trabajo en sus colaboradores y/o prestando más atención a los actores que a la puesta en escena, que va perdiendo nervio e ingenio. Curiosamente, mientras se habla de su retirada del cine (ha confesado que desea dedicarse a otras actividades artísticas), no para de trabajar; antes de ‘Contagio’ filmó ‘Haywire’ (estreno en 2012), ayudó a Gary Ross con ‘Los juegos del hambre’, ha comenzado a rodar otra película, ‘Magic Mike’, y tiene confirmadas dos más, ‘Liberace’ para la HBO y la adaptación al cine de la serie ‘El agente de C.I.P.O.L.’ (‘The Man from U.N.C.L.E.’). ¿Asuntos pendientes que debe despachar cuanto antes? Ya veremos, lo único seguro es que sigue dirigiendo.

La historia de ‘Contagio’ está ambientada en nuestros días y se centra en la aparición y rápida propagación de un peligroso virus, desencadenando una grave crisis en todo el planeta. Solo dos días después de volver de un viaje de negocios a Hong Kong, una mujer estadounidense es ingresada en urgencias y muere por causas desconocidas. El mismo caso se repite en otros países, las víctimas empiezan a multiplicarse, no hay explicación, y surge el pánico. Mientras la comunidad médica mundial concentra sus esfuerzos en encontrar cuanto antes una cura para el potente virus, las autoridades intentan tranquilizar y controlar a la población, pero el miedo al contagio (y a una muerte segura) crece de manera imparable, en especial cuando hay poca información oficial y se mezcla con rumores infundados que circulan por Internet y llegan a los medios de comunicación. La sociedad se desmorona rápidamente…

Desde el mismo arranque de la película, la acción se divide en varios frentes, y se nos lleva de un lugar a otro con agilidad, al ritmo de la inquietante y trepidante música de Cliff Martinez, a la que Soderbergh saca el máximo partido; en unos minutos está planteado el conflicto y conocemos a los personajes principales, que tienen por delante unos cien minutos de pura tensión. Aunque es un relato coral, básicamente los protagonistas se agrupan entre los que poseen la información y los que no; los primeros intentan controlar la pandemia y piden paciencia, pero los segundos se sienten desamparados, ven que muere gente y que no hay ninguna solución inmediata, así que toman sus propias decisiones, egoístas y desesperadas. Es interesante que desde un punto de vista resulte fundamental, y lógico, ocultar datos para evitar males mayores, pero la otra parte necesita saber qué ocurre y se pone nerviosa cuando no le contestan con exactitud. Huele a engaño. Se pierde la confianza y entonces surgen oportunistas que se autoproclaman defensores de los indignados, con el único y verdadero propósito de sacar provecho de la situación. La excusa aquí es un virus, pero el esquema vale con otras, puede ser el paro o el enigma de nuestra existencia (ahí está la astrología, por ejemplo).

Apoyado en el sólido trabajo de unos actores que confían plenamente en su visión, Soderberg expone con eficacia una situación que se siente auténtica, y que, estando uno cómodamente sentado en la butaca, resulta de lo más entretenida. Sin embargo, no está tan acertado desarrollando las diferentes historias personales que se presentan mientras se combate el virus, y la película se le estanca y se hace algo monótona, dando la impresión de que acaba por capricho, o por agotamiento de ideas, en lugar de ser el razonable resultado de un proceso. Y es que en definitiva ‘Contagio’ no escapa a su naturaleza, y el propio cineasta se acaba rindiendo a ello; es un thriller de consumo masivo disfrazado de lujoso cine de autor. Su intención no es dejarte preocupado, o hacerte reflexionar, es captar tu atención y hacer que pases por taquilla. Por eso que cuando acaba la película, a pesar de que uno se lo ha pasado bien durante un rato, queda una cierta sensación de vacío, y se tiene la certeza de que las imágenes se acabarán borrando poco a poco, sin que quede nada especialmente valioso que recordar. Algún diálogo, la pericia del realizador y poco más.

Estoy convencido que esta producción en otras manos habría dado como resultado un producto mucho más flojo y convencional, inofensivo y tedioso. El guion de Scott Z. Burns no daba para más pero sí para mucho menos; parece diseñado solo con la intención de impactar y asustar superficialmente, lo justo para despertar el interés, pero no es capaz de sostenerlo, de aprovechar todo lo que plantea, genera inquietantes preguntas pero sus respuestas se sienten poco elaboradas. Se siente honesto el retrato de la situación, y se agradece esa afilada (y necesaria) crítica a la irresponsable actividad empresarial que no tiene en cuenta otra cosa que no sean los beneficios (el virus parece un castigo de la naturaleza), pero el enfoque no deja de ser simplista (las farmacéuticas son inocentes, los bloggers son peligrosos…) y se deja al público tranquilo, pensando que está en buenas manos, que se hace lo que se puede. Paciencia, todo se arreglará, seguid con vuestras vidas y confiad en quienes manejan los hilos.

Tres meses después del primero, Warner Bros. ha lanzado el segundo y parece que definitivo tráiler de su último blockbuster para este año, ‘Sherlock Holmes: Juego de sombras’ (‘Sherlock Holmes: A Game of Shadows’), la continuación del film dirigido por Guy Ritchie en 2009. El británico repite a los mandos de una segunda parte que, por lo visto en el vídeo, promete ser exactamente igual que la primera. Alguno dirá que eso es bueno, a mí me parece una mala noticia. Pero sí, iré a verla, no puedo resistirme a una película con este reparto, aunque luego lamente que se haya desperdiciado tanto talento para conseguir dinero fácil. Se estrena el próximo 16 de diciembre en Estados Unidos, un poco después, el 5 de enero, llegará a los cines españoles.

Robert Downey Jr., Jude Law, Noomi Rapace, Jared Harris, Eddie Marsan, Stephen Fry, Rachel McAdams y Kelly Reilly protagonizan esta nueva (y libre) adaptación de la obra de Arthur Conan Doyle, escrita para la gran pantalla por Kieran y Michele Mulroney (no son los mismos de la primera parte, y eso en principio me tranquiliza). La trama de ‘Sherlock Holmes: Juego de sombras’ arranca con la muerte del príncipe de Austria, que para la policía es un claro caso de suicidio, mientras que Holmes está convencido que se trata de un crimen, la primera pieza de un sofisticado plan ideado por el profesor Moriarty, un criminal tan inteligente como el famoso detective, pero sin los escrúpulos de éste, lo que puede otorgarle una importante ventaja… Pero al final es derrotado y Holmes puede volver a casa para resolver otros misterios.

PD: El que sea fan de estos personajes, debe ver la serie ‘Sherlock’ con Benedict Cumberbatch y Martin Freeman. Deja en pañales la adaptación de Ritchie.

Vía | ImpAwards

Solo por los actores, estamos ante uno de los títulos imprescindibles del año. Warner Bros. Pictures ya ha puesto en circulación el nuevo cartel de ‘Contagio’ (‘Contagion’, 2011), un thriller de Steven Soderbergh que gira en torno a la súbita aparición de un virus que se transmite por el aire y mata en cuestión de días, poniendo en peligro nuestra delicada sociedad, ya que el pánico se extiende con mayor rapidez y es aún más peligroso.

Como podéis comprobar, a diferencia del tráiler que salió la semana pasada, que me gustó (sobre todo la parte del marido preguntando al médico si puede hablar con su mujer) pese a durar demasiado y mostrar más escenas de la cuenta, incluida la muerte de una de las estrellas del reparto, el póster es muy sencillo y solo revela los nombres de las ciudades que han sido víctimas de la terrible epidemia, uniéndolos con el título. Marion Cotillard, Matt Damon, Laurence Fishburne, Jude Law, Gwyneth Paltrow y Kate Winslet encabezan un reparto de auténtico lujo en el que también figuran John Hawkes, Elliott Gould y Bryan Cranston, entre otros.

Scott Z. Burns (‘El ultimátum de Bourne’, ‘El soplón’) firma el guion de ‘Contagion’, cuyo estreno está fijado para el próximo 9 de septiembre, en salas convencionales e IMAX. Como ya os podéis imaginar, a los cines españoles llegará más tarde, en noviembre.

PD: Damon, Law y Paltrow vuelven a coincidir en una película doce años después de ‘El talento de Mr. Ripley’.

Vía | Impawards

Tras unos primeros carteles centrados en los protagonistas, Warner Bros. Pictures ha lanzado ya el tráiler de ‘Sherlock Holmes: Juego de sombras’ (‘Sherlock Holmes: A Game Of Shadows’, 2011), la segunda parte de ‘Sherlock Holmes’ (2009), dirigida de nuevo por Guy Ritchie. El avance se parece bastante al de la primera parte, con mucha acción y algunas dosis de comedia, por lo que es de esperar un producto similar. Curiosamente, en dos minutos y medio no hay ni una imagen de Mycroft Holmes, el hermano de Sherlock, y apenas se muestra a Moriarty, el villano de la película; lo que no faltan son las peleas, los tiroteos, las explosiones y las escenas a cámara lenta.

Escrita por Kieran y Michele Mulroney, a partir de la obra de Arthur Conan Doyle, ‘Sherlock Holmes: Juego de sombras’ está protagonizada por Robert Downey Jr., Jude Law, Noomi Rapace, Jared Harris, Eddie Marsan, Kelly Reilly y Stephen Fry, entre otros. La sinopsis oficial nos habla de la muerte del príncipe de Austria, que para la policía es un claro caso de suicidio, mientras que Holmes está convencido que se trata de un crimen, la primera pieza de un sofisticado plan ideado por el profesor Moriarty, un criminal tan inteligente como el famoso detective, pero sin los escrúpulos de éste, lo que puede otorgarle una importante ventaja. La película estará en los cines el próximo 16 de diciembre, al menos en EE.UU.

Actualización: Añado el tráiler en español. La película se estrenará en España el 5 de enero.

PD: Tras protagonizar la trilogía de ‘Millennium’, Rapace se ha colado en dos superproducciones de Hollywood; la que nos ocupa y ‘Prometheus’ de Ridley Scott.