‘21: Blackjack’ las tiene todas en contra. Para empezar su argumento no tira hacia films tan conocidos como ‘El Rey del Juego’ y similares, sino más bien hacia otro tipo de películas en los que se narra la típica historia de chaval universitario superdotado para otro tipo de cosas, y como el pobre no tiene un duro para pagar unos buenos estudios, pues decide aprovechar la oportunidad de ganar un dinerillo extra que le vendrá muy bien. Se verá inmerso en un mundo nuevo para él, y totalmente atrayente (dinero, sexo, esas cosillas), que le hará replantearse su vida.

Que conste que el haber tirado por ahí no indica que sea malo, pero en vez de hacer algo decente, aunque fuera con un material tan pobre, no se han preocupado de absolutamente nada, y han terminado realizando el típico film con moralina repelente, que encima se sirve del que probablemente sea el juego más aburrido en el mundo de los naipes (a algunos les tenían que dar unas buenas clases de mus, a ver si se deciden a hacer una película alrededor de tan vicioso juego), todo adornado de mucho lujo, pero con una dirección penosa, interpretaciones ridículas, guión inexistente, y encima casi dos horas de soberano aburrimiento.

La historia de ‘21: Blackjack’ está inspirada en supuestos hechos reales, lo cual hace que mucha gente se la tome como si fuera la leche en vinagre, y otros, pues huyen de los cines como alma que lleva el diablo. A algunos nos da exactamente igual, porque el cine, esté basado en algo real o algo fantasioso, es siempre ficción. En el film tenemos a unos de esos jóvenes brillantes con futuro muy prometedor. Pero claro, el futuro sólo es válido para la gente con pasta, y nuestro joven protagonista no la tiene. Gracias a su talento será reclutado por uno de sus profesores para irse a Las Vegas a contar cartas y ganar mucho dinero, Hará nuevos amigos, se ligará a la chica de la película, y se meterá en muy pocos problemas.

Hay que reconocer que la película no tiene un mal inicio, incluso hasta está dotada de cierto ritmo con el que avanza sin complejos una trama sencilla. A los pocos minutos, la cosa empeora de forma vergonzosa y ya no levanta el vuelo jamás. Después de la lógica presentación de personajes, los centrales, poco interesantes, y los secundarios, muchos más interesantes, el film entra en un bucle de sí mismo, cayendo en la reiteración más escandalosa, sin aportar ni desarrollar nada de lo ya visto. La división de los dos mundos a los que pertenece el protagonista no seduce lo suficiente, uno por acelerado, y el otro por escaso. En uno apenas un par de partidas de cartas, filmadas sin ninguna pasión (como el resto de la película), y en el otro, un par de amigos raros, tirando a frikis, para que sea algo totalmente opuesto, y punto.

En cuanto a los actores no hay mucho que decir. Jim Sturgess pone muy bien la cara de pardillo, tal vez porque la tiene, y lo cierto es que cuando le toca la parte de ingenuo, pues no hay ninguna queja. Sin embargo, y por culpa de un guión verdaderamente malo, la transformación del personaje, su evolución, no está bien desarrollada, es demasiado brusca, y de la noche a la mañana se convierte en el tío más listo del mundo (algo que nada tiene que ver con ser inteligente o culto), y es capaz de burlar a los perros viejos de la función. Tanto Kevin Spacey, uno de los productores de la película, como Laurence Fishburne, están muy desaprovechados. Ambos personajes, que se tienen un odio mutuo, se quedan en la superficie, y el supuesto duelo que podría haber entre los dos se queda en nada. Además, ver en la parte final del film a Spacey disfrazado con un sombrero, es algo poco menos que bochornoso. Respecto al resto del elenco, apenas se hacen notar. Kate Bosworth es muy mona, pero nada más. Aaron Yoo simula estar dando vida a un hermano gemelo de su personaje en la también lamentable ‘Disturbia’. Josh Gad y Sam Golzari dan vida a los mejores amigos del protagonista, y en ellos se encuentra lo poco bueno del film, por ser dos personajes muy creíbles, aunque el giro final que hay con ellos es de lo más forzado. Por cierto ¿por qué ahora existe esa maldita moda del giro final sorprendente en muchas películas? La mayoría de las veces se lo sacan de la manga y terminan estropeando la película.

Una mala película que confirma que Robert Luketic debería dedicarse a otra cosa (se encargó en su momento de tonterías como ‘La Madre del Novio’), pues aquí no filma ni con un mínimo de calidad, ni siquiera las escenas que tienen lugar en los casinos de la ciudad del juego por excelencia. Y ya no hablemos de dotar de sobriedad al conjunto; hubiera ganado en seriedad, ya que la película presume de ser seria, pero ha preferido rodar con tics muy televisivos, falsamente modernos y destinado todo a un público juvenil al que trata como tontos. Y es que ‘21: Blackjack’ termina por fracasar en su intento de ser un film con mensaje, y también en el de ser un mero entretenimiento. Se queda a medio camino de ambas cosas, y el medio es la nada más absoluta.

Más críticas de ‘21: Blackjack’ en Blogdecine:

• ‘21 Blackjack’, que no te la jueguen
• ‘21: Blackjack’, ni un solo as en la manga

Lo primero que puede pensar el espectador curioso al encontrarse con esta película, que tiene como personajes a jóvenes inteligentísimos y que aprovecha el talento de Kevin Spacey y Laurence Fishburne (ahí es nada), es que ‘21: Blackjack’, es una obra cuanto menos decente. Sin embargo, comprobar que el director es el joven Robert Luketic, responsable de las horribles ‘Una rubia muy legal’ y ‘La madre del novio’ aporta lo suyo para explicar el despropósito que supone.

Enseguida se nos presenta a Ben Campbell (Jim Sturgess), un brillantísimo estudiante del instituto tecnológico de Massachussets que se lleva estupendamente con su madre, y se paga la carrera trabajando en una boutique. El poco tiempo que le queda libre lo pasa con sus dos anodinos pero leales amigos, tan centrados en los apuntes como él. Su sueño de estudiar Medicina en Harvard sólo se ve imposibilitado por temas económicos, y eso sirve de base para las supuestas motivaciones que tiene el protagonista. En una clase, atrae la atención del profesor Micky Rosa (Kevin Spacey), al responder adecuadamente a un acertijo matemático, y es invitado a participar en una clandestina asociación de jóvenes, que tienen un sistema infalible para ganar dinero jugando a las cartas en Las Vegas.

En este sentido, la primera media hora funciona muy bien, dando un buen nivel en cuanto a expectativas y manejo de situaciones. El desarrollo del juego de Monty Hall, expuesto por Kevin Spacey con tres pizarras en lugar de tres puertas, sabe a gloria. Pero para entonces los diálogos son muy clarividentes. Y es que los guionistas Peter Steinfield y Alan Loeb han obviado una función básica en cuanto a la verosimilitud de la trama propuesta: hacer verosímil la película. Y los diálogos no ayudan a ello, más bien se cargan las pocas virtudes vistas hasta ese momento. Si a eso añadimos la tópica relación con su guapa compañera de juego Jill Taylor (Kate Bosworth), y el carácter insoportable del amigo gordo, se hace muy cuesta arriba implicarse en la historia. Las frases son tan tópicas que sería didáctico recordar algunas para incluirlas en un manual para guionistas de “lo que no hay que hacer”.

A partir de la primera vez que llegan a Las Vegas, los pocos aspectos interesantes del argumento se desvanecen para dejar paso a una sucesión de escenas a caballo entre un anuncio de colonia y un videoclip, cuando Ben y sus compinches empiezan a jugar y a ganar sin despeinarse. Luketic abusa descaradamente de la cámara lenta, los primerísimos planos, y la voz en off, con todo lo inaguantable que puede llegar a resultar esta combinación. Ello unido a la nula personalidad del protagonista, que se mueve sin ton ni son entre la chulería más absurda y la inseguridad infantil, el correoso personaje que interpreta como puede Spacey, y el poco aprovechamiento de Laurence Fishburne en su papel de antagonista, provocan que la película se haga larguísima (de hecho dura más de dos horas cuando su argumento cabe casi en un cortometraje).

Lo cierto es que da la impresión permanente de que, con otro enfoque y sin tanta ingenuidad, ‘21: Blackjack’ tiene algunos puntos como para poder extraerse un material más que decente, y más con Kevin Spacey y Laurence Fishburne con su predisposición habitual. Pero Jim Sturgess, interpretando al protagonista absoluto, se lleva un montón de planos casi sin darse cuenta, sin pasión ni intención de comerse mínimamente la pantalla. Particularmente me acordé de Edward Norton en sus tiempos mozos, ¡qué distinto habría sido el resultado! Por los demás, tenemos a un Aaron Yoo que repite su odioso papel de ‘Disturbia’, y a Kate Bosworth que se limita a sonreír para que a todos nos quede claro lo guapa y lo mala actriz que es. El actor que interpreta al “rival” de Ben Campbell, ni me acuerdo del nombre, ¿era algún amigo de Luketic?

Destacar también algunos fallos de guión, y unos flashbacks acompañados de música que parecen insistir en ofender a la inteligencia del espectador, con unos planos que recuerdan (desgraciadamente) a ‘El Ilusionista’.

SPOILER El final circular, no ayuda nada, aunque se agradece el intento. Resulta que toda la historia formaba parte para impresionar al profesor de Harvard y obtener una beca para estudiar allí de gorra, después de haber ganado miles de dólares contando cartas en Las Vegas. Ya. Lo siento, pero a esas alturas, ya me daba todo exactamente igual. Demasiado tarde. Por supuesto, las últimas escenas, con un happy ending y una voz en off para que todos nos vayamos contentos a casa. FIN SPOILER

En definitiva, una mala película, que sin el sustento de Kevin Spacey y Laurence Fishburne, ni siquiera los menos exigentes podrían haberse quedado satisfechos con esta absurda historia, con un ritmo dotado de una irregularidad preocupante. Y para colmo, en ningún momento conseguí enterarme claramente de en qué consiste el juego de cartas que da nombre a la película.

En Blogdecine:

• ‘21: Blackjack’, que no te la jueguen

Después que mi compañera Beatriz nos trajera el trailer, aquí tenemos el póster de ‘21’, una película que tenía mejor pinta cuando no sabíamos demasiado sobre ella. Dirigida por Robert Luketic y protagonizada por Jim Sturgess, Kevin Spacey, Kate Bosworth y Laurence Fishburne; la historia del film gira en torno al personaje de Sturgess, un joven muy hábil con los números en quien se fija Micky Rosa (Spacey), un hombre que entrena a estudiantes de matemáticas para ganar dinero en partidas de Black Jack. ‘21’ se estrena en España el próximo 11 de abril.

Vía | Impawards

El cartel de ‘21’, de Robert Luketic, director de ‘Una rubia muy legal’ (‘Legally Blonde’), está encabezado por Kevin Spacey, Kate Bosworth y Laurence Fishburne. ‘21’ se inspira en ‘Bringing Down The House: The Inside Story of Six M.I.T. Students Who Took Vegas for Millions’, el libro de Ben Mezrich que a su vez está basado en hechos reales. La película, sobre la que habíamos adelantado alguna información, se estrenará el 11 de abril del año que viene en nuestro país.

Jim Sturgess (‘Across The Universe’, ‘The Other Boleyn Girl’) interpreta a Ben Campbell, un joven muy hábil con los números en quien se fija has Micky Rosa (Kevin Spacey), un hombre que entrena a estudiantes de matemáticas para obtener dinero contando las cartas en partidas de Black Jack. Fishburne es contratado por el casino para desenmascarar a los tramposos, entre los que también se cuenta Kate Bosworth.

Masi Oka (Hiro Nakamura de ‘Héroes’) aparecía en la lista de actores anteriormente, pero imagino que dejó el proyecto porque ya no se encuentra en el reparto. O eso, o tiene un cameo sin crédito. El papel que supongo que sería el suyo, por racista que esto suene, lo hace Aaron Yoo.

‘21’ (tráiler – flash).

Además, se introducirá en la piel del personaje del título en la adaptación de ‘Verónika decide morir’, de Paulo Coelho. Verónika es una mujer que despierta en un psiquiátrico después de tratar de suicidarse. Allí descubre que su corazón se ha debilitado y que sólo le quedan unos días de vida. Pero en el hospital ha encontrado el amor y unas nuevas ganas de vivir.

Emily Young dirigirá para Das Films, Palm Star Entertainment y Muse Films. La directora obtuvo el Premio Carl Foreman de manos de la BAFTA (British Academy of Film and Television Arts), en 2004, por su debut ‘Kiss Of Life’, que además formó parte de la sección oficial de Un Certain Regard de Cannes en 2003. Larry Gross (‘We Don’t Live Here Anymore’) y Roberta Hanley (‘Woundings’) se están encargando del guión.

El autor brasileño, más conocido por ‘El Alquimista’, goza de un gran éxito de ventas, por lo que imagino que el traslado a la gran pantalla de este libro, que ha vendido nueve millones de ejemplares, tendrá una buena acogida.

Como ya anunciamos, la actriz, de veinticuatro años, ha finalizado ‘21’, de Robert Luketic, un drama sobre juego en el que compartirá cartel con Kevin Spacey y Laurence Fishburne. La película está basada en hechos reales y cuenta cómo seis estudiantes de MIT, que han sido entrenados para convertirse en expertos contadores de cartas, ganan millones en los casinos de Las Vegas. Se estrenará en primavera del año que viene.

Fuente | Empire

En ‘21’, Bosworth tendrá como compañeros de reparto a Kevin Spacey (que también produce el film), Laurence Fishburne, Liza Lapira, Josh Gad, Jim Sturgess y Masi Oka. Está previsto que el rodaje comience el mes que viene en Boston y Las Vegas. Curiosamente, ésta será la tercera ocasión, en poco tiempo, en que veremos juntos a Bosworth y a Spacey, tras la incomprendida ‘Superman Returns’ y la simpática ‘Beyond the Sea’. Siguiendo con las coincidencias, el realizador del film, Robert Luketic, que hasta ahora no tiene nada más que huecos productos comerciales en su corta filmografía, ya había dirigido antes a Bosworth en la empalagosa ‘El Chico de tu Vida’. Parece que la chica ha entrado en el proyecto recomendada desde varios sitios. Seguiremos atentos.

Vía | ComingSoon

Penélope Cruz, que protagonizaría la cinta, Colomo Producciones y Sogecine ya se habían hecho con los derechos de la historia a mediados de marzo. Tras la publicación en la India de la novela de Moro en lengua inglesa, que se ha alzado a los primeros puestos en las listas de ventas, el proyecto se ha topado por un lado con una fuerte expectación, pero por otro con un fuerte rechazo de las personas cercanas al Majarajá. Se está estudiando la posibilidad de incluir a productoras de Hollywood o Bollywood en una superproducción, que se rodará en inglés.

El bestseller cuenta la historia que comienza el 28 enero de 1908, cuando una española de 17 años, sentada a lomos de un elefante lujosamente enjaezado, hace su entrada en una pequeña ciudad del norte de la India. El pueblo entero está en la calle rindiendo un cálido homenaje a la nueva princesa de tez tan blanca como las nieves del Himalaya. Podría parecer un cuento de hadas, pero así fue la boda de la andaluza Anita Delgado con el riquísimo maharajá de Kapurthala. Y así empezó una gran historia de amor —y traición— que se desgranó durante casi dos décadas en el corazón de una India a punto de extinguirse.

Tras realizar minuciosas investigaciones en Europa y en la India, Javier Moro —autor de ‘El pie de Jaipur’, ‘Las montañas de Buda’ y coautor de ‘Era medianoche en Bhopal’— revela con todo lujo de detalles los secretos de aquella relación que culminó con uno de los mayores escándalos ocurridos en la India inglesa. Y nos traslada al fabuloso mundo de los maharajás, con sus harenes de ‘Las mil y una noches’, sus bacanales eróticas, su pasión por las joyas, los palacios, el flamenco, los caballos, los Rolls Royce y las cacerías de tigres.

“Si al final he escrito una novela —dice el autor—, no ha sido por deseo de inventar nada, sino al contrario, para reflejar mejor el sabor de una época, así como los olores y colores de la India, las prodigiosas extravagancias de los últimos maharajás y la irresistible personalidad de Anita Delgado, fiel a sus sentimientos hasta que logró conquistar su propia libertad”.

Penélope Cruz ha sido galardonada recientemente con el premio a la Mejor Actriz del año en el Festival de Cine de Hollywood, ha sido nombrada ‘Comendadora de la Orden las Artes y las Letras’ y el Festival AFI ha honrado toda su carrera.

Por la parte marujil y de cotilleos, también hay que contar que nuestra actriz más internacional ha sido vista en compañía de Orlando Bloom a la salida del exclusivo club ‘Hyde’, de Hollywood, a altas horas de la madrugada. Ambos se montaron en el coche y partieron con rumbo desconocido. Esto ha disparado los rumores como si de una mecha se tratase y ya se habla de nuevo noviazgo de Cruz con el que fuera Legolas, Paris y Will Turner.

“Pe” Cruz había terminó hace poco su relación con Matthew McConaughey, y desde entonces, no han dejado de atribuirle nuevos amores, por ejemplo Adrien Brody y Cayetano Rivera Ordóñez. De ser cierto que ha iniciado un romance con Bloom, al que le saca tres años, la posible reconciliación de Cruz con McConaughey, de la que ya se habían hecho eco algunos medios, se complicaría.

Por su parte, Orlando Bloom había finalizado hace algunos meses su noviazgo con Kate Bosworth, la protagonista femenina de ‘Superman Returns’.

No sabemos que extraña habilidad posee Penélope Cruz para convertir en realidad el sueño de un gran número de mujeres, emparejándose con algunos de los actores más sexys de Hollywood.

Vía | Terra, El Heraldo, Prensa Latina, La Verdad, Hola, ABC, Lukor, Seix-Barral

El dramaturgo David Auburn se prepara para debutar en la dirección cinematográfica con este drama sobre Julia Sandburg , una madre que está duramente traumatizada por la desaparición de su hija de 3 años. Aunque esto ocurrió hace 15, ella se ha desvinculado de su hijo, Chris, y de su marido, Doug. Ambos tratan durante años atravesar el muro de desesperación y aislacionismo que ella misma se ha creado, pero sin éxito. Cuando entra en escena una joven con un pasado tumultuoso, las heridas psíquicas salen a la superficie causando dolor. Al mismo tiempo, la esperanza absurda y cada vez más irracional de que Louise, la joven misteriosa, sea la hija que perdió hace tiempo, va ganando terreno.

A este director se lo conoce por su trabajo en la adaptación de la película ‘Siworae’ al guión de ‘La casa del lago’, que protagonizaron Keanu Reeves y Sandra Bullock. También por el de ‘La verdad oculta’ (‘Proof’), basado en su propia obra teatral, película que interpretaron Gwyneth Paltrow y Anthony Hopkins.

Vía | Production Weekley, Variety, Hollywood

El día 12 se estrena con el redundante título de ‘Superman Returns: El Regreso’.

Debo confesar que me acerqué a ‘Superman Returns’ con algo de escepticismo, ya que las películas basadas en cómics que he visto en los últimos años me han parecido, en los mejores casos, normalitas. Pero al sentarme, dejarme envolver por esa enorme pantalla y comenzar a ver los créditos con su voz en off que te resume el pasado, al comenzar a escuchar esa música de John Williams, sentí que disfrutaría el film. Quizá me dejé arrastrar por la nostalgia y los sonidos y las imágenes me devolvieron a la emoción que sentía cuando veía de niña las películas anteriores. Quizá sea la épica que tiene este superhéroe por encima de todos los demás. Fuera lo que fuera, ‘Superman’ ya empieza sobrecogiendo y te predispone para disfrutar durante casi tres horas.

‘Superman Returns’ está dirigida por Bryan Singer, director del magnífico thriller ‘Sospechosos habituales’ (‘The Usual Suspects’, 1995), de ‘Verano de corrupción’ (‘Apt Pupil, 1998), ‘X-Men’ (2000) y ‘X-Men 2’ (2003) y productor ejecutivo de la socarrona serie ‘House’. Singer hace aquí un excelente trabajo en la dirección y consigue que ‘Superman Returns’ sea una película de acción, de acción de calidad, como no se ha visto desde hace tiempo en las pantallas.

Las escenas que no son de acción pueden resultar lentas o ñoñas. Pero la película ha conseguido desde su inicio que entres tanto en ella, que no llegas a desconectar en estos momentos flojos. Logra que mantengas el interés y la atención.

El argumento central, la trama principal que narra el plan maestro de Lex Luthor y que justifica por qué Superman había estado ausente durante un tiempo, incluso la subtrama emocional entre el protagonista y la señorita Lane no son especialmente brillantes en cuanto a su construcción. Pasean torpemente por la delgada línea que separa lo verosímil de lo absurdo. Pero, de nuevo debido a esa grandiosidad que tiene la película, se logra el efecto de que no te lo plantees demasiado mientras la estás viendo. Los fallos no llegan a ser lo bastante grandes como para sacarte de la historia. Y en cuanto a la estructura, consigue una unicidad que hace al film bastante redondo.

Los actores y los personajes

Al hablar de los actores es inevitable compararlos con los anteriores, ya que son esencialmente lo que ha cambiado con respecto a los otros cuatro films.

Brandon Routh encarna al héroe y al oficinista, a Superman y a Clark. Aunque se ha hablado mucho sobre si este actor estaba a la altura, sobre si sería un buen reemplazo de Christopher Reeve y sobre todo, se ha dudado de que así fuera, considero que ha sido una buena elección. Me gusta Routh especialmente cuando hace de Kent. A pesar de que imita muy descaradamente los gestos que ponía Reeve en esas escenas, en este chico resulta más creíble el papel de bonachón despistado, de pringado simpático y, al ser más creíble, hace que Clark sea más humano, que lo veamos más de verdad. En las anteriores entregas de ‘Superman’ quedaba muy claro que ese señor vestía leotardos azules y llevaba un disfraz de oficinista. Aquí lo vemos más como un hombre normal y corriente que sale a la calle para resolver problemas con un traje que le permite volar.

Cuando Brandon Routh hace de Superman, sin embargo, convence algo menos que Reeve y esto probablemente se debe a que el nuevo actor parece muy jovencito, tiene aspecto aniñado, a pesar de que no es tan joven como aparenta — cuando Chistopher Reeve hizo la primera película, tenía un año menos del que tiene ahora Brandon Routh—. Pero Reeve era un hombre y Routh es un chavalín.

Kevin Spacey da vida a Lex Luthor, uno de esos supervillanos tan carismáticos que resulta difícil ponerse en su contra. A pesar de que me parece un actor buenísimo, Spacey no está a la altura de Gene Hackman. A lo mejor es porque este personaje hay que exagerarlo más, a lo mejor es porque resulta más adecuada la sordidez de Hackman. El caso es que en las anteriores películas, Luthor era inconmensurable y aquí simplemente está bien. Kevin Spacey no desentona, no hace mal su papel, pero se queda en eso, no logra convertir al personaje en algo grande, en algo suyo.

Quien sale ganando claramente es Superman. Y no digo por el actor al que da vida Superman, digo que sale ganando porque Lois Lane ha mejorado mucho en cuanto a belleza. Margot Kidder era feúcha y antipática. Kate Bosworth no es perfecta, no es lo que llamaríamos una “tía buenísima”, pero sí que es mucho más guapa y dulce que la anterior. Probablemente no han querido poner a un bombón explosivo, pues estarían saliéndose demasiado de la línea que habían marcado los otros cuatro films, línea que con los demás personajes han seguido a rajatabla. Pero a pesar de eso, supongo que no han podido evitar mejorarla.

En cuanto al personaje de Lane, gracias al paso de los años, también se ha avanzado algo y la mujer ya no es ese ser desvalido y chillón que siempre está estorbando. Y si no sigo por aquí es porque desvelaría mucho de la película.

Modo de vida americano

Cuando oí por primera vez que una frase del doblaje que ya no recuerdo exactamente lo que decía—pero que sería algo así como “la tranquilidad y el bienestar”—en realidad nos estaba traduciendo la frase de la versión original: “for the American way of life”, no pude dar crédito. Es decir, que Superman volaba y peleaba para defender el modo de vida americano. Me pareció de un chovinismo tan desaforado que no lo podía comprender. O bien los americanos no se dan cuenta de que el público de sus películas lo compone el mundo entero o bien sí se dan cuenta de esto, pero no piensan que el resto del mundo pueda dejar de emocionarse por escuchar algo así, o bien es un envío deliberado y muy descarado de propaganda. Lo más triste es que podría ser cualquiera de las dos primeras porque ellos, de verdad, no saben que existe el resto del mundo.

En la entrega actual de Superman ya no hay frases como ésta, pero sí que hay mucha propaganda y muchos valores tradicionales. Las escenas ñoñas de las que hablaba antes son sobre todo las que tienen este tipo de mensajes. Es especialmente chirriante la alusión que hacen a Dios cuando Lois Lane se pregunta por qué había escrito un artículo sobre que el mundo no necesita un salvador y Superman le contesta que, sin embargo, él escucha lo que la gente piensa y dice en sus casas (como en ‘El cielo sobre Berlín’) y que constantemente están pidiendo uno a gritos.

El humor

Una de las fuertes bazas de otras películas de Superman es el humor. En esta entrega también tenemos bastantes momentos muy divertidos, que prefiero no detallar para no estropeároslos. La esencia es que el espíritu no ha cambiado. El gran héroe sigue diciendo sus frases simpáticas después de salvar a la gente, sigue teniendo esa amabilidad y se siguen haciendo los mismos chistes que se ríen incluso del concepto mismo de Superman.

Lo único que eché de menos son aquellas secuencias en las que Superman ya no tenía poderes y sólo era Clark Kent, entonces, se comportaba como un pringado y todos se aprovechaban de él. Luego volvía, ya con sus poderes recuperados, y les daba una buena tunda a todos.

La doble vida de Clark Superman Kent

Lo más inverosímil de estas películas — y que hemos tenido que aceptar simplemente a la fuerza — es lo de que nadie, ni siquiera Lois Lane, que se ha acostado con uno y trabaja codo con codo con el otro, se den cuenta de que Superman y Kent son el mismo ser. Solamente por llevar un rizo más colocado y por quitarse las gafas, este hombre cambia tanto que ya no hay quien lo reconozca. Incluso aunque llevara máscara, la voz y la forma de moverse lo delatarían ante sus seres más cercanos, no digamos a cara descubierta. Pero, como digo, es algo que ha habido que aceptar. A pesar de todo y como sus creadores son conscientes de lo absurdo que resulta esto, han incluido en la película un guiño al cuento de ‘El traje nuevo del emperador’, en el que sólo un niño se daba cuenta de que el monarca iba desnudo. Lo mismo ocurrirá con la identidad secreta de Clark, pero nadie prestará atención a ese niño.

El verdadero superhéroe

Para alguien que no ha leído cómics desde pequeña — paradójicamente a lo que se piensa de que este arte está dirigido a la infancia, ahora sí los leo, aunque no de superhéroes —, ‘Superman’ era el superhéroe. El concepto de que pudiera haber otro, que tuviera, no sólo otros poderes, sino menos poderes, me resultaba difícil de concebir. Incluso me costaba hacerme a la idea de que estuviera inventado antes de la película. Creía que había sido concebido para el cine.

Pasados los años, sigo pensando que los demás no están a la altura. Alguien que puede volar, que puede moverse a velocidad supersónica, que tiene visión de rayos equis, oído megapotente, fuerza descomunal, casi invulnerabilidad… no puede tener rivales. Con las películas ocurre lo mismo. Por mucho que de Batman o de Spiderman haya alguna buena cinta, por mucho que otros héroes aporten nuevos matices, como la profundidad psicológica, ninguna tiene la universalidad de los films de Superman.

Y es que no sólo el héroes se hizo con todos nosotros desde el principio, con todo los que no conocíamos a los demás superhéroes, es que fílmicamente las películas son superiores. Quizá esto haya sido posible gracias a la versatilidad del personaje. Quizá se hayan afrontado las producciones con mayor ambición y cuidado. Quizá sus argumentos resulten más grandiosos porque no se han centrado en una o dos historias de uno o dos números de los cómics de los que parten y se hayan creado guiones más compactos, más redondos. Finalmente y quitando, claro está, las entregas que todos sabemos que son malas, las películas de Superman resultan mejores.

En resumen

Para resumir diría que la película te hace entrar y te emociona con las escenas de acción como pocas. Se disfruta igual que en la infancia y está rodada de maravilla.

‘Superman Returns’ está dedicada a Christopher y a Dana Reeve.