Dos rostros más para ‘Django Unchained’, el esperadísimo western de Quentin Tarantino. Hoy se ha sabido que el cineasta se ha decidido por Kerry Washington para el papel de Broomhilda, la esposa del protagonista, Django, a quien dará vida Jamie Foxx. Curiosamente, ambos actores ya estuvieron casados en otra película, ‘Ray’ (2004). Se dice que Tarantino tenía a Washington en mente desde el principio, pero quiso iniciar un casting por si descubría a otra actriz más apropiada para el personaje. No ha sido así.

La incorporación de Joseph Gordon-Levitt era una duda la semana pasada, hoy ya se da por segura. Lo que no se sabe es qué papel ha reservado Tarantino para uno de los intérpretes del momento, recientemente premiado en Hollywood como “mejor actor revelación del año” (!!??) por su papel en ’50/50’ (en la imagen de arriba sostiene el galardón); algunos que han leído el guion creen que Gordon-Levitt dará vida a un joven tímido que se enamora de Broomhilda, esclava en la plantación de algodón que dirige con mano de hierro el villano Calvin Candie, encarnado por Leonardo DiCaprio. Aparte de los mencionados, en el reparto figuran Christoph Waltz, Samuel L. Jackson, Kurt Russell, Gerald McRaney, Dennis Christopher, Laura Cayouette, M.C. Gainey, Don Johnson y Tom Savini. Si la dirigiera cualquier otro, también llevaría la etiqueta de imprescindible.

Estaba previsto que el rodaje de ‘Django Unchained’ arrancara el mes que viene, pero finalmente lo hará en enero, al parecer por una lesión de Waltz mientras preparaba su papel montando a caballo. En principio, el estreno sigue fijado para el 25 de diciembre de 2012, esperemos que no lo retrasen.

PD: En la misma gala de premios de Hollywood, ‘Harry Potter y las reliquias de la muerte. Parte 2’ fue elegida la mejor película de 2011.

Vía | Deadline

Como estamos pendientes del resultado de las nominaciones a un actor que interpreta a un rey que desarrolla una férrea amistad con un civil, puede ser buen momento de comentar la película ‘El último rey de Escocia’ (‘Last King of Scotland’, 2007) que le sirvió para ganar el Oscar y numerosos galardones más a uno de sus intérpretes: Forest Whitaker, y que también cuenta la historia de una amistad peculiar entre un gobernante y un ciudadano. Bueno, ¿para qué ocultarlo?, surge el momento porque tuve la oportunidad de verla cuando la pusieron anoche en TVE2.

La película está dirigida por Kevin Macdonald. El guion, de Peter Morgan y Jeremy Brock, se parte de la novela homónima de Giles Foden, quien se inventa al personaje ficticio del doctor escocés, Nicholas Garrigan (James McAvoy), para introducir unos ojos en el palacio presidencial, con los que observar de cerca al dictador. Para ello se basa en Bob Astles, un soldado que llegó a consejero de Amin. Éste, además de otorgarse otros títulos rocambolescos, se autoproclamó Rey de Escocia, ya que pensaba que estaba en posición de liberar a esta nación del dominio inglés.

Por supuesto, la interpretación de Forest Whitaker es brutal, como lo ha sido en todas sus encarnaciones. No solo hay un parecido físico que le ayuda, sino que los brotes psicóticos y los arranques de histeria están clavados de forma que producen terror, así como las bromas y la simpatía al principio nos lo acercan tanto que posteriormente cuestionamos lo que hemos sentido. Pero no creo que sea lo único valioso del film.

Resulta especialmente apreciable el uso que se hace del efecto bola de nieve y del punto de no retorno, recurso que encuentra aquí uno de sus más claros ejemplos. El personaje de McAvoy va cayendo dentro del agujero de forma inconsciente e impulsiva, sin darse cuenta del auténtico peligro. Cuando por fin se hace evidente la situación, es demasiado tarde para echarse atrás.

Idealista y activo, pero demasiado joven e impresionable, este doctor cae en la seducción de Amin. No solo se deja comprar con cochazos y una vida de lujos, sino que realmente siente una cierta atracción hacia la figura del presidente. Lo que podría aparentar ser un lento inicio del film es el inteligente estudio psicológico de este proceso de conquista, imprescindible para que se extienda lo que llega más adelante.

Al mismo tiempo, sin que sea el auténtico protagonista, se hace un retrato tan certero de Idi Amin, tan humanizado, que casi es posible comprender sus decisiones. Se transmite la sensación de que cualquier persona, hasta la más cuerda o bondadosa, en la situación de gobernar un país con más poderes de los que otorga la democracia, se vería obligada cometer actos de la índole de los que comete este dictador. Por supuesto, en este caso también se deja claro que se trataba de un chalado que actuaba por capricho y no se justifica ninguno de sus actos, pero la penetración psicológica es tan honda que se llega mucho más allá de la mera constatación maniquea de la locura de un jerarca absolutista. Podría pensarse que un retrato tan profundo es mérito únicamente del actor, pero hasta el mejor intérprete necesita una buena base de guion para llegar hasta algo como esto.

Es interesante, asimismo, la progresión en la presentación de su crueldad, es decir, en la imagen que se ofrece al espectador del comportamiento del dictador. Al igual que el personaje de McAvoy —quien encarna al verdadero protagonista porque es su punto de vista el que se toma— va aprendiendo cosas sobre la forma de ser de este hombre, lo aprende quien ve la película. El cambio, de un extremo al otro, se ofrece con progresión y credibilidad. Si se conocen desde el inicio los hechos históricos, se echará por tierra este efecto de sorpresa que puede ser uno de los mayores alicientes de ‘El último rey de Escocia’.

Desde la distancia y el conocimiento de los sucesos, es fácil tachar de ingenua la aproximación de Garrigan. Pero esta candidez inicial no es exclusiva suya, ya que su percepción de Amin es la misma que tienen los ugandeses y la opinión internacional, cuando parece un gobernador generoso y preocupado por sus ciudadanos. El personaje del doctor funciona, de esta forma, como una representación de esta opinión pública que tardó mucho en darse cuenta de la verdadera naturaleza del jefe de estado y, por lo tanto, se convierte en mucho más que un mero personaje. Esta historia de amor-odio no se produce entre el médico y el presidente, sino entre el pueblo y su gobernador.

Dentro de lo que son los biopics y las películas históricas, que suelen resultar aburridos porque están cortados por el mismo patrón, éste destaca bastante. Las peculiaridades del personaje real en el que se basa —de quien se sospechaba que cometía canibalismo, además de las atrocidades que ejecutó como dictador— se prestaba para un interesante retrato.

Gillian Anderson, Simon McBurney y Kerry Washington completan el elenco con buenas interpretaciones para personajes de poca envergadura y que se introducen para servir claros propósitos de guion. McBurney cuenta con un interesante personaje que podría haber tenido un mayor peso en la historia, si ésta hubiese estado enfocada más hacia lo político que hacia lo personal.

Macdonald —‘La sombra del poder’ (‘State of Play’, 2009)— refleja con cámara en mano los convulsos hechos de una época no menos agitada. La dictadura de Amin duró desde 1971 hasta 1979 y el director homenajea el cine de aquellos años con efectos de montaje y otras recreaciones en lo que a la estética se refiere.

Mi puntuación:

Otras críticas en Blogdecine:

• ‘El Último Rey de Escocia’, un inmenso Whitaker sostiene una floja película, por Juan Luis Caviaro.

• ‘El Último Rey de Escocia’, inmenso Forest Whitaker, por Alberto Abuín.

Venimos diciendo, desde hace ya meses, que no hay nada interesante en la cartelera. Bueno, algo hay; hay títulos interesantes en este mar de mediocridad que es la cartelera española. El conjunto no es una maravilla, pero sí hay momentos maravillosos en ‘Madres & Hijas’ (debería ser ‘Madres e hijas’), una estupenda propuesta que no se debería dejar pasar, especialmente si uno está harto de la habitual producción made in Hollywood. Se trata del nuevo trabajo de Rodrigo García, hijo del prestigioso escritor Gabriel García Márquez. García (Bogotá, Colombia, 1959) debutó en 1999 con ‘Cosas que diría con solo mirarla’ (‘Things You Can Tell Just by Looking at Her’), y desde entonces se ha encontrado cómodo explorando el universo femenino, contando pequeñas historias de mujeres. También ha trabajado para la televisión norteamericana, dirigiendo algunos capítulos de series como ‘Carnivale’ o ‘A dos metros bajo tierra’, y fracasó cuando intentó filmar el thriller comercial ‘Passengers’.

‘Madres & Hijas’ (‘Mother & Child’) se estrenó en nuestro país el pasado 2 de julio, con muy pocas copias y con bastante retraso respecto a Estados Unidos, a lo que hay que sumar que ya se puede “adquirir” en calidad DVD a través de medios con mala reputación (ejem). Pero bueno, es lo de menos, si se está deseando ir al cine, ya sin fútbol por medio, he aquí una oferta de lo más recomendable; eso sí, tenga el lector en cuenta que, como he dicho y como bien indica el título, el film va sobre mujeres y los hombres son sólo personajes secundarios, la mayoría sin importancia alguna en la vida de las protagonistas. Puede que esto sea un error, pero así es como lo ha querido García, y hay que aceptarlo. Son sus personajes, y es su historia. Lo que sí es criticable, y es donde falla, es que mueve los hilos y enlaza los caminos de sus mujeres de una manera muy artificiosa, muy poco creíble.

Producida por el mexicano Alejandro González Iñárritu, ‘Madres & Hijas’ es en términos generales la historia de tres mujeres cuyas vidas están destinadas a encontrarse. Por un lado, está Karen (Anette Bening), una mujer de cincuenta años a la que la vida sólo le ha traído amargura, desde que siendo una adolescente tuvo que entregar en adopción a su hija recién nacida; algo de lo que se arrepiente cada día. Es enfermera y vive con su madre, ya muy mayor, por lo que requiere la ayuda de otra mujer mientras Karen está trabajando. Su frío mundo se tambalea cuando un compañero de trabajo se interesa por ella (Jimmy Smits), y sobre todo, cuando su madre fallece y descubre que se había llevado mejor, en sus últimos años, con la cuidadora que con ella.

Actrices inmensas

La película comienza presentándonos a esta solitaria y dura mujer, y es una auténtica delicia cómo plasma García en tan poco tiempo, con apenas unos trazos, todo lo necesario para entender quién es y por qué es así. La lástima es que no se muestra tan hábil en el resto del metraje, optando por el cómodo estilo de filmar televisión y dejando todo el peso de la película en los actores, a los que, todo sea dicho, dirige de manera impecable. De nuevo compruebo que lo más interesante es esto, disfrutar con auténticas interpretaciones, con personajes que cobran vida en la pantalla y la comparten con nosotros (al menos, yo lo veo así). Claro que si tienes la suerte de contar con actrices como Bening, todo es mucho más fácil; la intérprete está sensacional, en un nivel en el que con sólo una sutil mirada, ya comunica más que varias páginas de diálogo.

Por otro lado tenemos a Elizabeth (Naomi Watts), cercana a los cuarenta, fuerte e independiente, sin familia ni amigos, una abogada brillante que asegura controlar su destino, y que no duda en aprovechar su estupendo físico para atraer a los hombres, seducirlos y jugar con ellos. Así es como llegado a un punto, tiene en la palma de su mano a dos hombres muy diferentes; uno es su vecino, casado y con un hijo en camino, un pelele, un tipo que se entrega fácilmente a la primera oportunidad (y al que castiga de manera genial), mientras que el otro es ni más ni menos que el jefe del bufete en el que trabaja (Samuel L. Jackson), un viudo con las ideas claras que se enamora de ella y que le ofrece un compromiso serio. La vida de Elizabeth dará un giro inesperado cuando… bueno, ya lo descubriréis.

Igualmente, el primer tramo de esta historia es el más acertado, cuando no sabemos quién es la mujer y en pocas escenas ya la conocemos perfectamente (quizá más que ella misma). Pero a diferencia del segmento de Karen, en el de Elizabeth hay mucho más diálogo y explicaciones, lo que unido a una puesta en escena muy poco imaginativa (tanto plano/contraplano), resulta que la película tiene ese aspecto televisivo al que me he referido antes, que impide disfrutar más de lo que se está narrando. Pero de nuevo sobresalen los actores, y en concreto hay que destacar en este bloque el trabajo de Watts, tan inspirada y arriesgada como Bening. Sólo por ellas ya agradece uno haber visto esta ‘Madres & Hijas’.

Por último, el relato menos interesante es el que protagoniza Lucy (Kerry Washington), la más joven de las tres mujeres, cuya vida está enfocada al deseo de ser madre. Desafortunadamente, es incapaz de ello de forma natural y por eso debe recurrir a la adopción, lo que la enfrenta con la familia de su pareja, más refinada y chapada a la antigua, que desea esa cosa tan absurda de que su genética se extienda a otro ser vivo, que nazca un bebé con su misma sangre. Lucy, que la pobre no tiene culpa alguna, y ama a su hombre (David Ramsey), va quedándose sola en su deseo de adoptar, algo cada vez más próximo cuando una chica menor de edad la acepta como la madre del bebé que está a punto de dar a luz. Como en las otras dos historias, las cosas no saldrán como estaban previstas…

No es que Washington sea una mala actriz, al revés, está excelente en su papel, pero García le saca menos partido a este episodio, solapándolo con otra subtrama centrada en la adolescente (Shareeka Epps) embarazada y su madre, donde se le ve el plumero al autor. O al menos eso entiendo; creo que el colombiano da una visión demasiado convencional de la mujer, de sus necesidades y sus deseos, cuando al principio parece que todo va encaminado a lo contrario. Pero como dije, son sus personajes, y lo cierto es que parecen reales, y sus vivencias se sienten auténticas, así que, ¿quién sabe?, puede que en el fondo todos seamos más simples de lo que queremos pensar; puede que tengamos muchas más cosas en común de lo que imaginamos. En este caso, claro, le tocaría a ellas decirlo. Yo sólo digo que la película es interesante, contiene pedacitos de vida muy emocionantes, y que por tanto, merece la pena verla.

• Otro comentario sobre la película:

‘Mother and Child’, un conmovedor melodrama

‘Protegidos por su enemigo’ es el lamentable y inequívoco título con el que se ha estrenado en nuestro país ‘Lakeview Terrace’. Lamentable por motivos más que evidentes, y inequívoco porque da información completamente falsa sobre su argumento. El espectador tiene la sensación de encontrarse ante otro thriller más con esquema matrimonio acosado por un extraño que poco a poco se hace su amigo pero se la mete doblada. No habría ningún problema si el film hubiese ido por ese camino, pero no es el caso.

Lakeview Terrace es la zona residencial donde Rodney King fue apaleado por cuatro policías, y cuyas terribles imágenes fueron grabadas por un videoaficionado, dando la vuelta al mundo, provocando debates morales de todo tipo, y cabreando profundamente a una buena parte de la población negra de Los Ángeles, sobre todo después de conocer los resultados del juicio contra los cuatro agentes de la ley. El componente racial de la historia hacia posible, pues, que ésta alcanzara dimensiones trágicas de alta envergadura y profundo calado en el espectador concienciado. Pero tampoco es el caso.

El director, Neil LaBute, iba camino de convertirse en alguien interesante, siempre alejado de los típicos convencionalismos. Películas como ‘Amigos y vecinos’ o ‘En compañía de hombres’ le habían colocado en la primera plana de directores de carácter independiente con cosas (presumiblemente) que contar. Sin embargo, para el que esto suscribe, en sus intentos de describir los bajos instintos de la sociedad norteamericana, con claras alusiones a las batallas de sexos, era incapaz de ahondar con la suficiente fuerza, resultando mucho menos polémico de lo que en un principio podría parecer. Curiosamente, cuando LaBute se apartaba de sus inquietudes (‘Persiguiendo a Betty’ o ‘Posesión’) lograba mejores resultados. Ahora, con ‘Protegidos por su enemigo’ ha pretendido inquietar al público con una historia de corte telefilmesco, haciendo hincapié en la inseguridad ciudadana, no porque ladrones, violadores o asesinos puedan acabar con las honrosas vidas de norteamericanos de clase social media alta, si no porque su propio vecino puede estar completamente loco, y como le caigan mal, no les llegará con rezar.

Es esto último lo más interesante de una película que va dando bandazos de un lado a otro, y que se apoya únicamente en un buen trabajo de Samuel L. Jackson, quien curiosamente está más contenido que de costumbre, y eso que su personaje era carne de cañón para los típicos histrionismos del actor. Hay en su trabajo de interpretación más matices de los que el penoso guión puede llegar a vislumbrar. Son demasiados los instantes en los que la historia se torna de lo más increíble, y finalmente la obsesión del personaje de Jackson hacia el matrimonio que se acaba de mudar a su vecindario (y a los que dan vida unos sosos Patrick Wilson y Kerry Washington), no termina de ser bien entendida o justificada. Las posibles motivaciones de su odio resultan de lo más forzadas, y todo se torna casi paródico.

LaBute se esfuerza lo suyo, intentado que su anodina puesta en escena pueda diferenciarse de la de cualquier episodio de alguna serie de televisión, y desaprovecha totalmente alguna de las interesantes propuestas que el film plantea (ese incendio que se aproxima a la zona residencial, implacable, que quema poco a poco todo lo que encuentra, como metáfora sobre los acontecimientos que los personajes centrales están a punto de sufrir), no profundizando en nada. Los continuos cambios de tono, reflejos de inseguridad, terminan lastrando por completo el film.

Película obvia, previsible y aburrida, que sin embargo ha obtenido cierto éxito en su país de origen. Supongo que el nombre de Jakson en el reparto ha sido una de las razones. O tal vez una engañosa campaña de publicidad que ha vendido el film como lo que no es. En realidad no es nada, ni un film de suspense (el único momento en el que la película se centra en un género, los efectismos hacen acto de presencia), ni un film sobre el racismo, o sobre la locura (las abruptas reacciones del personaje de Jackson parecen indicarlo).

‘Protegidos por su enemigo’ se estrenó la semana pasada entre nosotros, pero su distribución ha dejado bastante que desear. Tal vez se olían el fiasco.

‘A Thousand Words’ es uno de los proyectos de Eddie Murphy. Trata sobre un ejecutivo publicitario que suele hablar muy rápido que descubre la noticia de que sólo podrá decir mil palabras más antes de morir.

Sin saber la procedencia del guión, lo siguiente que iba a escribir es que parecía una idea para que protagonizase Jim Carrey y entonces he leído que la historia es de Steve Koren, creador de ‘Como Dios’ (‘Bruce Almighty’) y de esa que se parece tantísimo: ‘Click’, que en España se debería haber titulado ‘Clic’.

Brian Robbins, responsable de ‘Norbit’ y de ‘Meet Dave’, ambas con Murphy, será quien dirija. Nicolas Cage se encuentra entre los coproductores.

Kerry Washington se ha unido al reparto como esposa del protagonista. Como siempre en estos casos, el personaje estará ahí solamente para decirle que pase más tiempo con ella y con su hijo.

Washington hacía de esposa de Ray Charles en ¿lo adivináis? ‘Ray’, tenía un papel en ese horror llamado ‘Mr. & Mrs. Smith’, se acercaba a una psicópata en ‘El último rey de Escocia’ (‘The Last King of Scotland’) e interpretaba a la novia de Ben Grimm o “La cosa”, en ‘Los cuatro fantásticos’ (‘Fantastic Four’). Lo próximo que se estrene de la actriz será ‘Lakeview Terrace’, junto con Samuel L. Jackson.

El estreno de ‘A Thousand Words’ se prevé para la primavera del año que viene.

Más información en Blogdecine sobre Eddie Murphy y sobre Kerry Washington .

Fuente | Variety.

Tras la extraña ‘Wicker Man’ (una de las mejores comedias de Nicolas Cage), vuelve Neil LaBute, director al que más de uno asociaréis con la ácida ‘Amigos y Vecinos’, donde el trío formado por Jason Patric, Aaron Eckhart y Ben Stiller se marcan una secuencia memorable hablando de sexo. ‘Lakeview Terrace’ es el título de este nuevo trabajo de LaBute; la película está protagonizada por Samuel L. Jackson, Patrick Wilson y Kerry Washington.

Jackson interpreta a un policía que recibe de malos modos a sus nuevos vecinos, una pareja interracial que encarnan Wilson y Washington. El primero hará todo lo posible por hacerles la vida imposible a los segundos y obligarles a dejar el vecindario. Está previsto que ‘Lakeview Terrance’ llegue a los cines norteamericanos el próximo mes de septiembre.

Vía | Tierra de Cinéfagos

En este caso, ya que se trata de un thriller, no sabemos si el proyecto será adecuado a estos temas que tanto le preocupan o si LaBute tendrá que ingeniárselas para introducir sus cuitas en una trama que no le va ni le viene, como ocurrió en ‘The Wicker Man’.

‘Lakeview Terrace’ es el título que tendrá este film, que tratará sobre racismo. La participación de LaBute y de Ashton Kutcher, cuyo currículum podéis ver aquí, todavía está sobre la mesa.

Actualización: finalmente, Kutcher no rodó esta película. El papel lo hizo Patrick Wilson, que también aparecerá en ‘Watchmen’. A este intérprete lo habíamos visto en ‘Juegos secretos’, ‘Recortes de mi vida’, ‘Hard Candy’, ‘El fantasma de la ópera’, ‘El Álamo’, etc… además de actor, es cantante de algunos temas incluidos en bandas sonoras.

Los que sí han firmado ya son Samuel L. Jackson, Kerry Washington y Jay Hernández, de ‘Hostel’ y de la serie ‘Seis grados’. Se le puede ver en la foto de la derecha.

Jackson interpretará a un psicótico agente de policía de Los Ángeles que monta todo un follón porque sus vecinos (Washington y Kutcher) son una pareja multirracial.

El rodaje comenzará en Los Angeles en junio. Parten de un guión de David Loughery, pero Howard Korder está contratado para hacer una reescritura. Los productores son Will Smith y su socio James Lassiter.

Fuente: Hollywood Reporter

‘El Último Rey de Escocia’ comienza cuando Nicholas Garrigan un médico escocés recién titulado decide, llevado por las ganas de salir de su agobiante entorno familiar, viajar a Uganda y practicar allí su profesión. Por la misma fortuna que llegó allí, conocerá a Idi Amin al poco de llegar éste al poder, tras un golpe de estado. Impresionado por la descarada actitud del doctor Garrigan en un momento de crisis, el recientemente autonombrado presidente de Uganda, Amin, le elige como médico personal y como su confidente más íntimo. La relación se irá deteriorando conforme la confianza de Amin se vea cada vez más debilitada.

A pesar de que todo poster existente de esta película está ocupado casi totalmente por el rostro de Forest Whitaker, realmente él no es el único protagonista de ‘El Último Rey de Escocia’, ni siquiera es, de los dos, el que más tiempo está en pantalla. Ese puesto lo ocupa el joven James McAvoy, un actor que, simplemente, no vale para el papel y que antes, para colmo, lo habíamos visto en la penosa ‘Las Crónicas de Narnia’ haciendo de ese penoso fauno con sospechoso interés por las niñas. McAvoy está mal, soso, plano, aparte de que no tiene carisma alguna y sus momentos de “cabreo” dan más risa que otra cosa. Es una pena porque, ya digo, la película sigue a McAvoy desde que obtiene su título académico hasta que… bueno, hasta el final que no puedo escribir pero que todos seguro conocéis. Otro actor en su sitio, uno que resultara convincente y supiera mantener el tipo mínimamente frente a Whitaker, habría mejorado la película. Con un tipo que parece salido de un Take That enteramente gay, el espectador lo tiene difícil para ponerse de su parte e identificarse con él. Pero no sólo es McAvoy el culpable de esto.

El guión de Jeremy Brock y Peter Morgan, basado en la novela de Giles Foden, no resulta suficientemente diestro a la hora de explicar los motivos por los cuales Idi Amin siente tanto “cariño” por Garrigan. Sí, vale, era valiente (más bien, gilipollas, pero bueno, a veces es lo mismo) y era un buen médico (aunque esto no podía saberlo al comienzo), pero el “presidente” de Uganda tendría a mucha más gente a su lado tan capacitada o más que Garrigan, ¿no? Ah, vale, es que Garrigan era escocés. Pues a eso voy, a que no es creíble que por algo así el Amin que interpreta Whitaker ponga a ese muchacho a su lado para que le asesore incluso en cuestiones fundamentales de gobierno.

Pero el máximo responsable siempre es el director. En este caso, Kevin Macdonald, cuya labor tiene pocos aciertos y muchos errores. Su mayor acierto, dejar que Whitaker haga suyo a Amin y darle cancha para que se luzca; su mayor error, convertir la película en una especie de episodio televisivo, con abuso de primeros planos y muchas escenas aceleradas al ritmo de un montaje frenético y acompañado por una música que para la discoteca está muy bien pero en el film tiene poco valor. No digo que la banda sonora sea mala, ni mucho menos, tiene algunos temas realmente magníficos, pero hay otros que MacDonald usa en determinadas escenas que parecen salidas de un episodio de ‘House’ o ‘CSI’. La realización es un tanto irregular, por tanto, logrando buenos momentos, casi siempre calmados o por intervención de Whitaker, pero cayendo en la vulgar forma televisiva en casi todo su metraje.

Por otra parte, aunque MacDonald consigue que el film tenga un buen ritmo, el guión apenas tiene elementos con los que mantener la atención y el interés del espectador, además de que, equivocadamente, huye de mostrar una violencia que en este caso considero necesaria. Para decir que Amin es un monstruo se limita a mostrar fotos de cadáveres y a soltar datos. Vale, pero da toda la impresión de que el presupuesto no llegaba para balas ni escenas de tiroteos, quizá los actores se llevaron todos los dólares. Sólo hay una secuencia de acción en toda la película (la del atentado) y deja muchísimo que desear, pues MacDonald lo resuelve todo mareando la cámara y dejando que el montaje haga el resto. Eso sí, y hay que reconocerlo, cerca del final hay una escena bastante violenta y muy lograda que incomodará a más de uno.

A Whitaker y McAvoy, que protagonizan y monopolizan el film, les acompañan, entre otros, Gillian Anderson (la famosa y morbosa agente Scully), que apenas tiene tiempo para lucirse en un par de escenas, Kerry Washington, que sale muy guapa y hace poco más, Simon McBurney, que se pasea por la pantalla sin hacer nada salvo provocar que le insulten, y David Oyelowo, que tiene también poca importancia pero que cumple con su papel de médico responsable.

En resumen, ‘El Último Rey de Escocia’ puede quedar en la memoria del aficionado al Cine siempre y cuando Forest Whitaker gane el Oscar al mejor actor en la próxima edición de los premios más importantes del séptimo arte. Si no, esta película caerá en el olvido con bastante facilidad, siendo un film carente de interés, dirigido con poco acierto y equivocadamente conducido por la presencia de un James McAvoy penoso.