Seth Rogen y Elizabeth Banks son Zack y Miri, dos amigos del instituto que, pasados los años, se ven inmersos en deudas y para hacer dinero rápido deciden grabar porno amateur. Mientras realizan las películas, descubren que sienten algo más el uno hacia el otro que amistad.

En el teaser lo único que se ve es a ellos dos entrevistando a posibles candidatos durante la prueba de reparto o cásting. Les piden que no improvisen porque han trabajado mucho en el guión, les preguntan si aceptarían perder un par de quilos, afeitarse el escroto, si pueden hacer algún movimiento con las manos, inquieren sobre la longitud de lo que va a ser su instrumento de trabajo, etc…

Hoy en día, con todos los anuncios exactamente iguales y que no se sabe ni lo que anuncian y nadie recuerda de qué marca es cada uno, tiene poco sentido. Pero recientemente hubo un con el anuncio de la tónica en el que se ponía en sombra quién sería el próximo protagonista y luego se vio que era Hugh Laurie.

En cine, la utilización de la palabra “teaser” se ha extendido a videos como éste que os presento aquí, que nos llegan antes que el tráiler oficial, que están menos elaborados y dan menos pistas sobre las películas.

En el sentido global de la palabra, quiere decir alguien que provoca, un provocador o una provocadora que, si nos lo llevamos ya al lenguaje coloquial, que es donde se utiliza, como mejor se traduciría es como “calientapollas/coños”. Ese sentido de despertar o provocar el interés sería el que se ha trasladado para publicidad y para los trailers cinematográficos.

Más información en Blogdecine sobre ‘Zack and Miri Make a Porno’.

Fuente | Youtube.

Tras finalizar en la sala de montaje, la Weinstein Company comenzará la etapa de marketing y promoción que se prolongará hasta el 31 de octubre, fecha prevista para su estreno. Aunque el propio Smith afirma que quizás lo retrasen una semana para no quede eclipsado por el estreno de la nueva entrega de James Bond.

El cartel definitivo no saldrá hasta junio, aunque a mediados de abril puede que ya tengamos un teaser. Asimismo ha añadido que en la próxima Comic Con (en julio), se podrán ver algunas escenas y quizás prepare algún teaser trailer como adelanto a través de internet.

Tengo muchas ganas de ver esta película, que promete dar otra buena comedia, con una temática polémica (una vez más) y en la que el propio Smith no aparecerá como “Bob el silencioso”. Hay que recordar que Seth Rogen y Elizabeth Banks repetirán como protagonistas, en esta historia en la que interpretan a dos viejos amigos que, llevados por la necesidad, deciden filmar una película pornográfica, para descubrir que entre ellos hay algo más que una simple amistad. Espero que su talento como guionista esté, como mínimo, a la altura de sus mejores películas. Mientras tanto aguardaremos con paciencia más información al respecto.

Más información en Blogdecine sobre ‘Zack and Miri Make a Porno’.

Vía | Slashfilm

‘Zack and Miri Make a Porno’ (Zack y Miri ruedan una película porno) es el título que por sí mismo valió para que The Weinstein Company diera luz verde al proyecto de Kevin Smith, que ahora mismo se encuentra en fase de preproducción. Smith terminó el guión este verano e hizo el cásting para los papeles principales.

Seth Rogen y Elizabeth Banks serán Zack y Miri, dos amigos que se conocieron en el instituto y a los que les cuesta afrontar la edad adulta pues, a sus veintimuchos años, se ven inmersos en deudas. Para hacer dinero rápido deciden montar una empresa para grabar porno amateur con sus amigos. Mientras rueden las películas, descubrirán que sentían algo más el uno hacia el otro que la platónica amistad que les había unido hasta ahora.

En un principio, Rosario Dawson iba a hacer el papel de Miri, pero decidió salirse del proyecto. ¿Quizá al ver quién iba a ser su partenaire?

Elizabeth Banks y Seth Rogen ya habían compartido cartel en ‘Virgen a los 40’ (‘The 40-Year-Old Virgin’), de Judd Apatow.

A él, por su parte, lo hemos visto en ‘Lío embarazoso’ (‘Knocked Up’) y ‘Supersalidos’ (‘Superbad’), además de en series como ‘Freaks and Geeks’ y ‘Undeclared’. En el foro del IMDB, Rogen declaró que estaba muy emocionado de trabajar con Kevin Smith y que para su papel de Zack seguiría los pasos del actor porno Ron Jeremy.

Banks apareció recientemente en ‘Invincible’ y en ‘Spider-Man’. Protagonizará el remake de la coreana ‘Dos Hermanas’, que dirigirán dos hermanos: Thomas y Charles Guard. Más tarde producirá ‘The Surrogates’, la vuelta de Jonathan Mostow, protagonizada por Bruce Willis, en la que quizá tenga un papelito. En primavera se habló de su papel en ‘Starship Dave’, una comedia sobre extraterrestres protagonizada por Eddie Murphy.

Otro de los proyectos de Kevin Smith es ‘Red State’ (2008) que, como nos comunicó Alberto Abuín, se trata de su primer film de terror.

Fuente | Variety

‘Heroes: Origins’ será un spin-off* de ‘Héroes’ que constará de seis partes y se emitirá durante la pausa entre temporadas de la serie principal. Esta mini-serie introducirá un nuevo personaje con superpoderes cada semana. Al final de su emisión, los espectadores votarán cuál de ellos les ha gustado más para que aparezca en el verdadero universo de ‘Héroes’, de la NBC.

Kevin Smith escribirá el guión del primer capítulo, que también realizará. Eli Roth, director de ‘Hostel’, y Michael Dougherty, guionista de ‘Superman Returns’ y de ‘X-Men 2’, también participarán en otros guiones. Ambos se han declarado muy fans de la serie. Roth dirigirá el capítulo que escriba. Sin embargo, Dougherty, aunque ya ha debutado en la dirección con ‘Trick ‘r Treat’ (broma o invitación), con guión suyo, no realizará su episodio.

La serie central ha contado hasta ahora entre sus realizadores a John Badham, director de ‘La fiebre del sábado noche’ (1977), ‘Dracula’ (1979), ‘Juegos de guerra’ (1983), ‘Nick of time: a la hora señalada’ (1995)...

Tarantino no es ajeno a las producciones televisivas. Es director de uno de los capítulos más fascinantes de ‘CSI Las Vegas’, un doble episodio en el que Nick Stokes, uno de los agentes, era encerrado en una tumba de cristal con una cámara que emitía en la oficina de Grissom. También realizó la serie médica protagonizada por George Clooney, Anthony Edwards y Noah Wyle, ‘Urgencias’.

No es la primera vez que ‘Héroes’ ofrece noticias relacionadas con el cine, pues supimos hace no demasiado, que Zachary Quinto, quien encarna a Sylar, el malo de la serie principal, sería el que tomaría la forma de Spock joven en la nueva película de ‘Star Trek XI’. En este enlace se puede ver un vídeo de la entrevista a Quinto. Leonard Nimoy también representará a su legendario personaje, en otros momentos del film en los que está más envejecido. J. J. Abrams dirigirá esta undécima entrega.

*Como ya expliqué, un spin-off consiste en un personaje que sale de una serie o película para tener protagonismo en un espacio suyo. Los ejemplos que conocemos son ‘Frasier’, ‘Aída’, ‘Joey’, etc…

Fuente | The Hollywood Reporter

Siempre me hizo coña la idea de convertir a un grupo de tortugas en superhéroes comandados por una sabia rata. De las películas en imagen real no recuerdo ya cuáles he visto y cuáles no, pero sí recuerdo que me habían parecido más malas que el hambre. Por eso cuando me enteré de que se cocía un nuevo film sobre estos personajes, pero de animación en 3-D, me pareció una mejor opción. Hoy día las técnicas pueden hacer posible cualquier película, y ‘TMNT (Tortugas Ninja Jóvenes Mutantes)’ demuestra que estos personajes quedan mejor animados y no en imagen real.

Kevin Munroe, el director del videojuego ‘Freaky Flyers’ dirige con una mínima solvencia realizando un producto más o menos entretenido con el que pasar un buen rato y punto. El problema es que es demasiado infantil, con una trama muy poco interesante y a la que no se le hace el más mínimo caso. En cuanto a la animación no hay ninguna queja, y tenemos secuencias brillantes, como aquella en la que dos de las tortuguitas se enfretan en una noche lluviosa. Un film perfecto para llevar a los críos al cine y que estén tranquilos un rato. Tampoco hay que pedirle demasiado. Hala, a otra cosa.

Es realmente curioso que después de haber visto ‘Memorias de Queens’ haya visto esta película tan aparentemente disitinta, y ciertamente lo es sobre todo argumentalmente, pero hay una llamativa coincidencia entre los dos films, ambos son la ópera prima de alguien que más o menos ha sabido escribir un guión en principio interesante, pero sus respectivos trabajos como directores, la puesta en escena de dichos guiones, es simplemente penosa. En el caso de Susannah Grant llama más la atención, ya que esta mujer es la autora de los libretos de películas como ‘En Sus Zapatos’ o ‘Erin Brockovich’, con historias lo suficientemente bien construidas, entre otras cosas porque había un buen director detrás que se encargó de llevarlas a buen puerto. Y es que no llega con escribir sólo bien, algo de lo que en nuestro país no parecen darse cuenta y así nos va.

‘Las Vueltas de la Vida’, en el original ‘Catch and Release’, arranca con la muerte del prometido de nuestra protagonista, la cual se sumirá en una profunda tristeza, hasta que descubre que su pareja le engañaba vilmente con otra. A partir de ahí encontrará el apoyo que necesita en dos de sus mejores amigos, y en el mejor amigo de su prometido, del cual tiene una equivocada opinión. ¿Y qué sucede cuando una mujer tiene una equivocada opinión de un hombre en una comedia romántica? Pues eso mismo que ya sabéis porque nos lo han contado dos millones de veces, asi que tranquilamente os podéis ahorrar la cosa ésta.

Como he dicho antes, la película está penosamente dirigida por Grant, quien estropea las múltiples posibilidades de su propia historia. Una puesta en escena totalmente televisiva tira por tierra gran parte de la película, haciendo que todo nos resulte anodino por no decir risible, y hasta incomprensible, ya que podríamos hablar de la aparición de cierto personaje supuestamente fundamental en la trama, y alrededor del cual gira la película en algún momento, pero que ciertamente no aporta absolutamente nada al film, y parece insertado para simplemente alargar la historia. Me refiero al personaje interpretado por Juliette Lewis, que bien podría haberse quedado en su casa cantando.

La protagonista principal, Jennifer Garner, no es que lo haga mal, pero su excesivo parecido con Julia Roberts, tanto físicamente como en el tipo de papel, juega poderosamente en su contra, y la actriz no tiene la oportunidad de lucirse debidamente. De Timothy Olyphant no voy a hablar porque parece un muñeco puesto en la película y dirigido con control remoto (Dios mío, ¿este tío es el malo de ‘La Jungla 4: Ultimátum’?). También se deja ver en un papel bastante extenso, y hablando más de la cuenta, Kevin Smith, se supone en el papel de amigo consejero de la protagonista, pero que en ciertos momentos nos preguntamos qué narices pinta en toda la película. El actor no es que esté precisamente para aplaudirle, y sinceramente creo que es mejor que se dedique a dirigir.

Una mala película, que incluso aburre, es previsible hasta decir basta y para colmo no termina de atar todos los cabos, y eso que hablamos de una historia de una simpleza apabullante. Si a eso sumamos el hecho de que no sabe mezclar bien drama y comedia, y que avanza dando tumbos entre los dos géneros hasta tal punto que no sabes si reir o llorar, el desastre es completo.

El primero de ellos parece ser que será una comedia, cuyo papel protagonista será para la superespectacular Rosario Dawson, y cuyo presupuesto será de 15 millones de dólares. En el segundo film Smith cambiará totalmente de género, y por primera vez en su carrera filmará una película de terror, cuyo presupuesto ronda los 4 millones de dólares. Hagamos cuentas, dos películas por 19 millones de dólares, una cantidad ínfima para lo que normalmente se maneja en Hollywood. Y es que como demostró Roger Corman más de una vez, el dinero no es equivalente a calidad. Claro que también le pueden salir dos truños impresionantes.

Vía | Slashfilm

Lee será el responsable de Alvin y sus ardillas: Simon y Theodore, en ‘Alvin And The Chipmunks’. Se trata de una película que mezclará la animación por ordenador con la imagen real, como tantas que se han hecho últimamente. Las productoras responsables son Fox 2000 y Fox Animation.

Jason Lee tendrá que exigirle muchos favores al Karma a cambio de tener que soportar las voces más agudas del planeta.

El director será Tim Hill, que fue guionista en ‘Garfield 2’ y en ‘Bob Esponja, la película’ (‘Spongebob Squarepants: The Movie’). Como director, hizo ‘Max Keeble’s Big Move’ y ‘Los teleñecos en el espacio’ (‘Muppets From Space’), de Sony.

El guión de ‘Alvin’ es de Jon Vitti y, como nos podíamos imaginar, está basado en la serie de dibujos animados de 1950 sobre las ardillas cantantes.

Otro proyecto de Jason Lee, que, por el momento, se encuentra en preproducción es ‘The Other Side’ (2007), ‘El otro lado’, pero no de la cama… ¿o sí? Estará dirigido por David Michaels y en él acompañarán a Lee Ryan Gosling y Brittany Murphy.

La trama de esta película de aventuras, fantasía, misterio y comedia, versa sobre el viejo dicho: “las cosas no son lo que parecen”. Ha sido descrita como un cuento de hadas moderno, como una comedia sobre el otro mundo que cuidadosamente yuxtapone lo humano y emotivo con personajes alucinantes y humor irreverente. Tiene lugar en un mundo que es extraño y retorcido. Sustituye las metáforas convencionales por elementos surrealistas. Según la persona que hace esta descripción, está en el estilo de ‘Beetelchús’, ‘Amelie’, ‘Un largo domingo de noviazgo’, ‘Moulin Rouge’, etc…

Mientras tanto, Lee ha puesto la voz a ‘Underdog’, un perro superhéroe, que llegará a las pantallas en agosto.

Fuente: Empire

La noticia no deja de ser curiosa, y tiene toda la pinta de ser completamente cierta, ya que ha aparecido en el propio blog de Kevin Smith. Pues ahí le tenemos, el tío va a pasar cinco días de su vida en el rodaje de la cuarta parte de ‘Jungla de Cristal’, ‘Live Free or Die Hard’, y no parece que vaya a ser una de esas visitas que la gente del cine se hacen los unos a los otros en los platós de rodaje, no. Parece ser que Smith tendrá un papel secundario en dicha película, que en estos momentos ultima Len Wiseman. Aún no ha trascendido qué personaje interpretará, pero ¿os lo imaginais de dueño de una tienda de comics en la que McClane tenga que entrar por cualquier razón? Sería delirante.

Vía | Joblo

En Blogdecine:

• Primeras imágenes de ‘Live Free or Die Hard’, John McClane vuelve
• Jefrrey Wright es el villano de ‘Live Free or Die Hard’
• Teaser trailer de ‘Live Free or Die Hard’

Si ‘Los amigos del novio’ tuviera estos valores tan repetitivos y repateantes, pero fuera una buena película, pues nada. Pero es que es lamentable. La han llamado comedia, pero no hay un solo momento con el que reírse en todo el metraje. Los noventa y tres minutos parecen dos horas largas, pues la falta de evolución de la trama hace incluso que desees que llegue el pasteloso momento de la boda, solo porque sabes que así se acabará la película. Tampoco es un film serio de personajes, sino algo tópico y ya visto con lo que, de nuevo, Edward Burns quiere hacernos creer que es muy listo además de estar buenísimo. Pues no, rico, no es así. ¿Qué tal si dejas de pensar y te quedas quietecito? Y, por cierto, él no tiene treinta y pocos como su personaje, sino que está rozando la cuarentena.

Aquí se pueden ver el trailer y más información.

Que te acepten no cuesta mucho: sólo llega con que tengas tu crisis de los trentaitantos y que la plasmes en celuloide recurriendo a los tópicos más trillados y, a ser posible, machistas que se te ocurran. El dominio del lenguaje cinematográfico ni se exige ni es imprescindible. Si Kevin Smith sabe hacer chistes y Steven Spielberg colocar la cámara en sitios bonitos, Edward Burns es una nulidad cinematográfica luchando por salir de las simas de la realización telefilmera. Por mucho que se disfrace del ya fallecido “cine independiente” no lo consigue. ‘Los amigos del novio’ es, probablemente, la peor de sus películas. O lo que es más grave, a su lado, aquella tontería llamada ‘Los hermanos McMullen’ casi parece una obra maestra. Por lo menos, tenía dos o tres escenas con las que reírse.

La “película” en cuestión narra la reunión de varios amigos del barrio con motivo de la boda del protagonista (Edward Burns). Este evento sirve para que el personaje se plantee en varias conversaciones trilladísimas lo que va a suponer casarse y tener un hijo en su vida. Huelga decirlo, todos los personajes responden a los tópicos más simplones con los que ir contraponiendo diversas mentalidades que, al final de la película, demostrarán que “crecer no es madurar”. Con ver los diez primeros minutos de este presunto filme uno ya sabe al dedillo cómo van a terminar todas las tramas. Así de previsibles son los “conflictos dramáticos” de esta historia, que serían rechazados en cualquier teleserie de tercera división.

De entre los actores sólo se salva de la quema el excelente John Leguizamo quien, con su sobriedad, está tres peldaños por encima del resto de los payasos. Del resto no se puede decir que estén mal, pues resultan bastante naturales, pero lo que ocurre es se aplican a la interpretación que sus chuscos estereotipos demandan: básica, de trazo grueso, y diciendo unas frases que sólo pueden provocar vergüenza ajena. Especialmente glorioso es el momento en el que el personaje encarnado por Matthew Lillard —el único con hijos y, oh, lo han adivinado, el Pepito Grillo de nuestra historia— le da al protagonista el motivo fundamental por el cual se deben tener hijos: “Crees que ya no tendrás tiempo libre, pero… ¿Qué haces con tu tiempo libre? ¿Tomar una pizza viendo el baseball?”. Toma ya. Como la vida es un aburrimiento, mejor rellenarla con hijos. Y digo yo ¿No sería mejor huir de ese barrio miserable y hacer que tu tiempo libre valga la pena? ¿No hay más alternativas para la persona “madura” que tener hijos? El cateto de Edward Burns parece pensar que no. A ver, a ver, no estoy diciendo que tener hijos esté mal, que no haya que tenerlos o que sea un aburrimiento. Yo aquí, al contrario que Burns, no le doy consejos a nadie sobre lo que hacer con su vida. A lo que me refiero con esto es que debería haber una razón para tenerlos mejor que la de: “mi tiempo libre es una mierda”. Aunque sólo sea por el bien de esos teóricos hijos.

Y no sólo eso: Burns se apunta a la mentalidad dominante que considera que las mujeres somos las portadoras de los valores tradicionales. Que somos las que estamos ansiosas por nuestra bodita en la iglesia para redimir al hombrecito inmaduro al que le vamos a quitar la libertad utilizando para ello los bebés que tanto nos apetece tener (por aquello del instinto…). Sublime. A lo mejor a las mujeres también nos apetece divertirnos y a lo mejor —¿no se lo han planteado? — el tener hijos nos cambia la vida mucho más que al padre más involucrado del mundo. Los personajes femeninos de esta película claman al cielo. Si después de leer esto todavía tenéis ánimo de ir a verla, fijaos en si alguna vez alguna de las tías aparece en la película en un lugar que no sea su casa… No me fijé desde el principio, así que no puedo asegurarlo, pero juraría que no. No me digáis que lo ponen así porque las mujeres maduramos antes, pues no es simplemente que muestren personajes más maduros en ellas, es que las féminas representan eso que dice su refrán anticuado: “the old ball and chain” (la cadena y bola de toda la vida), es decir, que todo el rollo de hijos y matrimonio a nosotras nos flipa y que no tenemos el más mínimo interés en salir a tomar una caña de vez en cuando o en contar unos cuantos chistes.

Por si fuera poco, ‘The Groomsmen’, como se llama en v. o., tiene una contradicción constante: se supone que al ir a casarse y tener hijos se le va a acabar la diversión… a él. No a ella. Pero hay dos personajes, uno casado y otro casado y con hijos, que también se pasan el tiempo en el bareto oscuro jugando al billar. Su vida no ha cambiado para nada. Si al menos nos mostraran el frenesí de cambiar pañales, llevar al pediatra… sería tópico, pero veríamos el conflicto por algún lado. Y a lo mejor hasta echaríamos una risilla floja, lo que no se hace ni una sola vez en la película.

En resumidas cuentas, Edward Burns es como ese conocido pesado que magnifica todo lo que le ocurre en su vida y es capaz de hablarte durante una semana sobre su visita al dentista, sin darse cuenta que eso sólo le importa a él. Edward, te voy a explicar una cosa: la gente que, cómo tú ha decidido tener sus hijos está demasiado ocupada como para poder ir al cine. Y, probablemente, cuando lo hagan, no van a escoger tu película. El resto de los espectadores, que empatizamos menos con tus problemas, no vamos a interesarnos ahora por ellos. Sencillamente, porque ‘Los amigos del novio’ no tiene el más mínimo valor cinematográfico. Los autopsicoanálisis mejor dejárselos a gente que sabe hacerlos, como Woody Allen o la siempre divertida y delirante Barbra Streisand. De entre el cine reciente, la película que con más originalidad y validez ha abordado el tema de la “madurez” es ‘Un niño grande’, donde el protagonista no tenía por qué acabar forzosamente casado y con niño. Claro que, además, ese protagonista era un Hugh Grant en estado de gracia: ese gran actor capaz de terminar una película con la fabulosa frase “¿Quieres no casarte conmigo?”. Claro que, para el cateto de Edward Burns, esta frase no está al alcance. Mejor que se quede con su patética película y su merecidamente patética taquilla.

Como nota final, he de decir que el subtitulado de ‘Los amigos del novio’ está a la altura de las circunstancias: hace años que no he visto nada peor. Ni viniendo de un estudiante primerizo de traducción e interpretación. Entre las atrocidades, no traducir el único chiste, por llamarlo algo, de la película —“Would my Chinese and Romanian kids be able to play with your children?” traducido por “¿Podrán mis niños jugar con los tuyos?” — o tener los oídos llenos de cerumen para llamar “Lover on the way” al grupo “Loverboy”. No voy a decir que una porquería como ‘Los amigos del novio’ se merezca grandes desvelos, pero sí que habrá profesionales que se merezcan el puesto de trabajo que ha ocupado tamaño gañán o gañana.

En primer lugar, cabe decir que ‘Clerks II’ tiene más de un diálogo memorable y más de un chiste gamberro que, a buen seguro, van a ser recordados. Por ejemplo, la discusión sobre qué trilogía es mejor, si la de ‘El Señor de los Anillos’ o ‘Star Wars’. O el políticamente incorrecto debate sobre si llamar “esclavo de mierda” a alguien es o no racista. Frases lapidarias y humor irreverente que consiguen sostener una película de ritmo irregular. Por supuesto, unos entrados en kilitos Brian O’Halloran y Jeff Anderson siguen teniendo la misma química que en la primera parte.

La química entre Brian O’Halloran y Rosario Dawson es nula. Esto podría ser hasta perdonable, a pesar de su falta de verosimilitud, pues sabemos que el nombre y el tremendamente buen aspecto de la actriz eran una baza de la que no podía prescindir Smith si quería atraer público a la taquilla con algo más que la fama de la película original. El problema radica en que Kevin Smith, al igual que en los peores momentos de ‘Persiguiendo a Amy’, se mete en larguísimos y profundos diálogos terriblemente sobreexplicativos. El ritmo se para, el tono de comedia se pierde y Kevin Smith, como cualquier guionista torpe, se dedica a hacer explícitos los conflictos dramáticos. Todo dura el triple de lo que debería y uno se pregunta dónde está aquel Kevin Smith que, disfrazado de “Bob el silencioso” en la primera parte, era capaz de resolverlo todo con una frase lapidaria. En fin, parece ser que esto es lo que entiende Kevin Smith por “madurez”, y que la nefasta herencia de ‘Persiguiendo a Amy’ y ‘Jersey Girl’ se deja notar en la película que ahora nos ocupa.

Pero tampoco debemos ser tan duros. ‘Clerks 2’ nos cuenta la historia de dos personajes que, once años después, no han conseguido hacer nada con sus vidas, y esto, por fuerza, tiene que notarse. La ligereza de ‘Clerks’ ya no es repetible. Si se quiere algo parecido, mejor ver ‘Marchando…’, una película deudora de ‘Clerks’ de la que ya os hablé, ubicada en una hamburguesería (escenario, donde, curiosamente, tiene lugar ‘Clerks 2’ ¿homenaje al homenajeador?). Dicho esto, los diálogos “profundos” ni son tantos ni hunden tanto la película. Incluso, en ocasiones, Kevin Smith logra quitar melodramatismo a muchos momentos ubicándolos en escenas delirantes o redondeándolos con chistes francamente buenos. Más aún: si hubiese durado la mitad, la escena de discusión final entre Dante y Randal está llena de aciertos, reflexiones interesantes, y da la clave para disfrutar ‘Clerks 2’: una comedia romántica gay (Brian O’Halloran y Jeff Anderson se quieren más que cualquiera de los dos y cualquier chica) donde el personaje de Rosario Dawson es un absoluto e impostado postizo. El problema es que parece que, para el director de ‘Jersey Girl’, la madurez sólo puede venir por el camino del matrimonio y la paternidad. E igual que dije esto sobre Eduardo Noriega al escribir acerca de ‘Alatriste’, lo tendré que decir sobre esta impresionante mujer: menudo sacrificio casarse con Rosario Dawson.

Y sí, sé que esto es meterme en cuestiones ideológicas de cada uno, y que Kevin Smith tiene pleno derecho a pensar de forma muy conservadora —que lo es, aunque adorne de chistes frikis sus proclamas—. El problema llega cuando ese conservadurismo te lleva a tomar decisiones de guión torpes, postizas, que frenan el ritmo y que te hacen querer esperar el próximo momento en el que Jay, Silent Bob o Randal hagan una cafrada nueva.

El balance final, en definitiva, es positivo. Kevin Smith ha hecho su segunda mejor película y, quitando a Rosario Dawson, ha escrito la mejor y más cariñosa puesta al día posible para sus míticos personajes. La secuencia final, a buen seguro, emocionará a todos los que, en su día disfrutamos con ‘Clerks’. Aún diría más: me extrañaría que no se produjese un gran aplauso, como también lo merece la divertida escena inicial. ‘Clerks’ era una película única que no volverá, aunque era cierto que merecía estar entre los films más sobrevalorados de la historia del cine, pero ‘Clerks II’ es lo que se llama envejecer dignamente.

Se pueden ver pósters, tráilers, fotos provocativas de Rosario Dawson y mucha más información que se ha publicado en Blogdecine sobre ‘Clerks’ y ‘Clerks II’ en este enlace.

El guión no tiene apenas progresión, salvo por dos tramas muy simples: llega un chico nuevo al restaurante y, con la excusa de enseñarle todas las dependencias, de presentarle a todo el mundo y de contarle cómo funcionan allí las cosas, se nos va contando a nosotros, los espectadores. La otra tramita: uno de los veteranos hace balance de su vida y se da cuenta de que está perdiendo el tiempo, de que debería terminar sus estudios. La falta de una fuerte trama central puede que la convierta en una película menor, pero no necesariamente en mala. A lo largo de estos finos hilos argumentales se cuelgan todas las anécdotas graciosas y típicas de camareros de restaurante de dudosa calidad. Vemos sus cabreos cuando no reciben esas propinas que aquí no podríamos concebir. Comprobamos hasta dónde pueden llegar si se les trata mal. Conocemos un jueguecito que se traen en las cocinas. Y sabemos de sus jerarquías y sus separaciones, casi gremiales.

Al protagonista, Ryan Reynolds, lo habíamos visto en la serie ‘Tres para todo’ (‘Two guys and a girl and a pizza place’), y en las películas ‘Blade: Trinity’ y ‘Solo amigos’. Justin Long es una cara que también nos suena de varias series, entre ellas, ‘Ed’. El director, Rob McKittrick, se estrena con este film.

‘¡Marchando!’ nos llega con un poco de retraso porque es una de esas películas en las que no confían demasiado las distribuidoras. Se debe probablemente, más que a cualquier deficiencia real de la película en cuanto a su factura o a su guión, a que no viene respaldada por el nombre de un director famoso y a que los actores son de series o de películas menores. Si los actores fueran algunos de los cómicos que hoy en día respetan los que se las dan de “friquis” y el director fuera famosillo, aunque las situaciones y los chistes fueran los mismos, la película tendría algo de fama.

Al igual que les ha ocurrido con el título de la película que al traducirlo han tenido que perder el doble sentido de ‘Waiting’ (esperando y sirviendo mesas), me ha pasado a mí. En inglés esta crítica se podría haber títulado: “While we’re ‘Waiting’ for ‘Clerks2’”.

Es cierto que se le podría haber sacado más jugo a todo, pero con lo que hay se puede pasar un buen rato. Por lo tanto, la recomiendo para cualquiera que quiera reírse y que no espere ver un film que le cambie la vida. Y especialmente, para todos aquellos que hayan trabajado de camareros o cocineros alguna vez. Pero incluso sólo por haber ido como cliente a un restaurante de ese estilo ya se pueden reconocer muchas situaciones. Lo que está claro es que si veis la película, después no vais a cenar en una hamburguesería.