Parece que Kevin Spacey, considerado por muchos como uno de los mejores actores del planeta, está poco interesado en su carrera cinematográfica últimamente, así que cualquier proyecto al que se sume resulta de interés. Ahora sabemos que va a protagonizar un drama titulado ‘Shrink’ (psiquiatra en inglés). Jonas Pate es el hombre tras las cámaras de este film independiente, que ya inició su producción en Los Angeles.

En la película, Spacey interpreta el papel de un psiquiatra que intenta solucionar los problemas de las estrellas; no estamos hablando de la secuela de ‘K-Pax’, así que “estrellas” tiene el significado de “personas muy famosas que ganan mucho dinero”. Al protagonista de ‘L.A. Confidential’ o ‘Superman Returns’ le acompañarán en el reparto Robin Williams, Saffron Burrows, Jack Huston, Griffin Dunne, Pell James, Robert Loggia, Keke Palmer, Laura Ramsey, Gore Vidal, Dallas Roberts y Mark Webber, que encarnarán a todo tipo de personajes relacionados con el mundo de Hollywood.

Según parece, el guión (escrito por Thomas Moffett) muestra al psiquiatra que encarnará Spacey como un crónico fumador de hierba, despreocupado al máximo por su aspecto físico, que se muestra incapaz de superar una tragedia reciente (trauma, ¿elemento imprescindible de todo guión de cine independiente?), lo que le ha llevado a perder la fe en sus propias habilidades para ayudar a sus pacientes. Será interesante ver a este actor en este papel, seguiremos la pista a este proyecto.

Vía | Variety

‘21: Blackjack’ las tiene todas en contra. Para empezar su argumento no tira hacia films tan conocidos como ‘El Rey del Juego’ y similares, sino más bien hacia otro tipo de películas en los que se narra la típica historia de chaval universitario superdotado para otro tipo de cosas, y como el pobre no tiene un duro para pagar unos buenos estudios, pues decide aprovechar la oportunidad de ganar un dinerillo extra que le vendrá muy bien. Se verá inmerso en un mundo nuevo para él, y totalmente atrayente (dinero, sexo, esas cosillas), que le hará replantearse su vida.

Que conste que el haber tirado por ahí no indica que sea malo, pero en vez de hacer algo decente, aunque fuera con un material tan pobre, no se han preocupado de absolutamente nada, y han terminado realizando el típico film con moralina repelente, que encima se sirve del que probablemente sea el juego más aburrido en el mundo de los naipes (a algunos les tenían que dar unas buenas clases de mus, a ver si se deciden a hacer una película alrededor de tan vicioso juego), todo adornado de mucho lujo, pero con una dirección penosa, interpretaciones ridículas, guión inexistente, y encima casi dos horas de soberano aburrimiento.

La historia de ‘21: Blackjack’ está inspirada en supuestos hechos reales, lo cual hace que mucha gente se la tome como si fuera la leche en vinagre, y otros, pues huyen de los cines como alma que lleva el diablo. A algunos nos da exactamente igual, porque el cine, esté basado en algo real o algo fantasioso, es siempre ficción. En el film tenemos a unos de esos jóvenes brillantes con futuro muy prometedor. Pero claro, el futuro sólo es válido para la gente con pasta, y nuestro joven protagonista no la tiene. Gracias a su talento será reclutado por uno de sus profesores para irse a Las Vegas a contar cartas y ganar mucho dinero, Hará nuevos amigos, se ligará a la chica de la película, y se meterá en muy pocos problemas.

Hay que reconocer que la película no tiene un mal inicio, incluso hasta está dotada de cierto ritmo con el que avanza sin complejos una trama sencilla. A los pocos minutos, la cosa empeora de forma vergonzosa y ya no levanta el vuelo jamás. Después de la lógica presentación de personajes, los centrales, poco interesantes, y los secundarios, muchos más interesantes, el film entra en un bucle de sí mismo, cayendo en la reiteración más escandalosa, sin aportar ni desarrollar nada de lo ya visto. La división de los dos mundos a los que pertenece el protagonista no seduce lo suficiente, uno por acelerado, y el otro por escaso. En uno apenas un par de partidas de cartas, filmadas sin ninguna pasión (como el resto de la película), y en el otro, un par de amigos raros, tirando a frikis, para que sea algo totalmente opuesto, y punto.

En cuanto a los actores no hay mucho que decir. Jim Sturgess pone muy bien la cara de pardillo, tal vez porque la tiene, y lo cierto es que cuando le toca la parte de ingenuo, pues no hay ninguna queja. Sin embargo, y por culpa de un guión verdaderamente malo, la transformación del personaje, su evolución, no está bien desarrollada, es demasiado brusca, y de la noche a la mañana se convierte en el tío más listo del mundo (algo que nada tiene que ver con ser inteligente o culto), y es capaz de burlar a los perros viejos de la función. Tanto Kevin Spacey, uno de los productores de la película, como Laurence Fishburne, están muy desaprovechados. Ambos personajes, que se tienen un odio mutuo, se quedan en la superficie, y el supuesto duelo que podría haber entre los dos se queda en nada. Además, ver en la parte final del film a Spacey disfrazado con un sombrero, es algo poco menos que bochornoso. Respecto al resto del elenco, apenas se hacen notar. Kate Bosworth es muy mona, pero nada más. Aaron Yoo simula estar dando vida a un hermano gemelo de su personaje en la también lamentable ‘Disturbia’. Josh Gad y Sam Golzari dan vida a los mejores amigos del protagonista, y en ellos se encuentra lo poco bueno del film, por ser dos personajes muy creíbles, aunque el giro final que hay con ellos es de lo más forzado. Por cierto ¿por qué ahora existe esa maldita moda del giro final sorprendente en muchas películas? La mayoría de las veces se lo sacan de la manga y terminan estropeando la película.

Una mala película que confirma que Robert Luketic debería dedicarse a otra cosa (se encargó en su momento de tonterías como ‘La Madre del Novio’), pues aquí no filma ni con un mínimo de calidad, ni siquiera las escenas que tienen lugar en los casinos de la ciudad del juego por excelencia. Y ya no hablemos de dotar de sobriedad al conjunto; hubiera ganado en seriedad, ya que la película presume de ser seria, pero ha preferido rodar con tics muy televisivos, falsamente modernos y destinado todo a un público juvenil al que trata como tontos. Y es que ‘21: Blackjack’ termina por fracasar en su intento de ser un film con mensaje, y también en el de ser un mero entretenimiento. Se queda a medio camino de ambas cosas, y el medio es la nada más absoluta.

Más críticas de ‘21: Blackjack’ en Blogdecine:

• ‘21 Blackjack’, que no te la jueguen
• ‘21: Blackjack’, ni un solo as en la manga

Lo primero que puede pensar el espectador curioso al encontrarse con esta película, que tiene como personajes a jóvenes inteligentísimos y que aprovecha el talento de Kevin Spacey y Laurence Fishburne (ahí es nada), es que ‘21: Blackjack’, es una obra cuanto menos decente. Sin embargo, comprobar que el director es el joven Robert Luketic, responsable de las horribles ‘Una rubia muy legal’ y ‘La madre del novio’ aporta lo suyo para explicar el despropósito que supone.

Enseguida se nos presenta a Ben Campbell (Jim Sturgess), un brillantísimo estudiante del instituto tecnológico de Massachussets que se lleva estupendamente con su madre, y se paga la carrera trabajando en una boutique. El poco tiempo que le queda libre lo pasa con sus dos anodinos pero leales amigos, tan centrados en los apuntes como él. Su sueño de estudiar Medicina en Harvard sólo se ve imposibilitado por temas económicos, y eso sirve de base para las supuestas motivaciones que tiene el protagonista. En una clase, atrae la atención del profesor Micky Rosa (Kevin Spacey), al responder adecuadamente a un acertijo matemático, y es invitado a participar en una clandestina asociación de jóvenes, que tienen un sistema infalible para ganar dinero jugando a las cartas en Las Vegas.

En este sentido, la primera media hora funciona muy bien, dando un buen nivel en cuanto a expectativas y manejo de situaciones. El desarrollo del juego de Monty Hall, expuesto por Kevin Spacey con tres pizarras en lugar de tres puertas, sabe a gloria. Pero para entonces los diálogos son muy clarividentes. Y es que los guionistas Peter Steinfield y Alan Loeb han obviado una función básica en cuanto a la verosimilitud de la trama propuesta: hacer verosímil la película. Y los diálogos no ayudan a ello, más bien se cargan las pocas virtudes vistas hasta ese momento. Si a eso añadimos la tópica relación con su guapa compañera de juego Jill Taylor (Kate Bosworth), y el carácter insoportable del amigo gordo, se hace muy cuesta arriba implicarse en la historia. Las frases son tan tópicas que sería didáctico recordar algunas para incluirlas en un manual para guionistas de “lo que no hay que hacer”.

A partir de la primera vez que llegan a Las Vegas, los pocos aspectos interesantes del argumento se desvanecen para dejar paso a una sucesión de escenas a caballo entre un anuncio de colonia y un videoclip, cuando Ben y sus compinches empiezan a jugar y a ganar sin despeinarse. Luketic abusa descaradamente de la cámara lenta, los primerísimos planos, y la voz en off, con todo lo inaguantable que puede llegar a resultar esta combinación. Ello unido a la nula personalidad del protagonista, que se mueve sin ton ni son entre la chulería más absurda y la inseguridad infantil, el correoso personaje que interpreta como puede Spacey, y el poco aprovechamiento de Laurence Fishburne en su papel de antagonista, provocan que la película se haga larguísima (de hecho dura más de dos horas cuando su argumento cabe casi en un cortometraje).

Lo cierto es que da la impresión permanente de que, con otro enfoque y sin tanta ingenuidad, ‘21: Blackjack’ tiene algunos puntos como para poder extraerse un material más que decente, y más con Kevin Spacey y Laurence Fishburne con su predisposición habitual. Pero Jim Sturgess, interpretando al protagonista absoluto, se lleva un montón de planos casi sin darse cuenta, sin pasión ni intención de comerse mínimamente la pantalla. Particularmente me acordé de Edward Norton en sus tiempos mozos, ¡qué distinto habría sido el resultado! Por los demás, tenemos a un Aaron Yoo que repite su odioso papel de ‘Disturbia’, y a Kate Bosworth que se limita a sonreír para que a todos nos quede claro lo guapa y lo mala actriz que es. El actor que interpreta al “rival” de Ben Campbell, ni me acuerdo del nombre, ¿era algún amigo de Luketic?

Destacar también algunos fallos de guión, y unos flashbacks acompañados de música que parecen insistir en ofender a la inteligencia del espectador, con unos planos que recuerdan (desgraciadamente) a ‘El Ilusionista’.

SPOILER El final circular, no ayuda nada, aunque se agradece el intento. Resulta que toda la historia formaba parte para impresionar al profesor de Harvard y obtener una beca para estudiar allí de gorra, después de haber ganado miles de dólares contando cartas en Las Vegas. Ya. Lo siento, pero a esas alturas, ya me daba todo exactamente igual. Demasiado tarde. Por supuesto, las últimas escenas, con un happy ending y una voz en off para que todos nos vayamos contentos a casa. FIN SPOILER

En definitiva, una mala película, que sin el sustento de Kevin Spacey y Laurence Fishburne, ni siquiera los menos exigentes podrían haberse quedado satisfechos con esta absurda historia, con un ritmo dotado de una irregularidad preocupante. Y para colmo, en ningún momento conseguí enterarme claramente de en qué consiste el juego de cartas que da nombre a la película.

En Blogdecine:

• ‘21: Blackjack’, que no te la jueguen

Compruebo estupefacto, aunque a estas alturas ya no debería sorprenderme nada, que ‘Hurlyburly’ tiene un buen número de adeptos, y curiosamente también todo lo contrario. Lo segundo me parece muy lógico, pero no deja de llamarme la atención qué verán ciertas personas en este tipo de películas (las que son malas, por supuesto), y cómo las opiniones son tan dispares (y enriquecedoras, por supuesto). A un servidor, ‘Hurlyburly’ le ha parecido uno de los films más pretenciosos, aburridos y pedantes que he visto en mucho tiempo. Más detestable aún que ese tipo de cine palomitero, vacío, pero con un sentido y una intención. Lo de esta película no tiene nombre, es simplemente querer tocar las narices, y no es precisamente esa parte anatómica en la que estoy pensando.

SPOILERS

‘Hurlyburly’ está basada en una obra teatral de David Rabe, la cual tuvo su estreno allá por a1984 en la ciudad de Chicago, con un casting espectacular: William Hurt, Christopher Walken, Sigourney Weaver y Harvey Keitel. Lo que hubiera dado yo por ver a estos actores en la adaptación cinematográfica, ya que los veo mucho más aptos que Sean Penn, Kevin Spacey, Robin Wright Penn y Chazz Palminteri. La película habla de un grupo de personas pertenecientes a la clase social alta del mundo de Hollywood, y de cómo sus vidas son enormemente vacías, con ridículos problemas existenciales, y viciadas por el exceso con el sexo y las drogas. Gente literalmente podrida por dentro.

Todo esto queda bien constatado en menos de diez minutos de metraje. Todos los personajes de la película ya han hecho acto de presencia y las cartas quedan sobre la mesa. A partir de ahí no hay nada más, la película no evoluciona hacia ningún lado, y con ella los personajes quedan muertos, estancados en un mismo punto, el de su miserable existencia. Si al menos esto sirviese para explotar el universo interior de una serie de personajes a cada cual más lamentable, y que éstos no tienen solución ni salida de un mundo en el que se encuentran demasiado sumergidos, pues la experiencia de ver ‘Hurlyburly’ hubiera valido para algo. Pero no, la película está narrada de forma aleatoria, presentando situaciones absurdas, una tras otra, y en la que el uso de la palabra termina siendo algo realmente insoportable. Evidentemente, el film no oculta su origen teatral, y si tal vez sobre un escenario el material presentado puede funcionar a la perfección, en cine, el asunto es de lo más soporífero. Palabras y más palabras, sin sentido, locas, incoherentes, metidas en frases recitadas por unos personajes perdidos, sí, y al mismo tiempo inútiles.

El trabajo actoral de ‘Hurlyburly’ es de lo más decepcionante del conjunto. Podríamos considerar a Sean Penn el personaje central, y el actor, aunque parece encontrar en su salsa, está muy lejos de algunos de sus grandes trabajos, algunos de los cuales vendrían años después. Histriónico hasta decir basta, al lado de un Kevin Spacey en el que probablemente sea el peor papel de su más que fructífera carrera, un numerito en el que parece estar imitando a Christopher Walken (quien interpretaba el mismo personaje en la obra teatral) como si se tratase de una de sus imitaciones e el Actor´s Studio. Robin Wright Penn hace gala de una belleza sin parangón, y siempre me ha parecido muy mal el poco reconocimiento que ha tenido esta actriz ya lleva unos cuantos años haciéndonos disfrutar de su presencia. Chazz Palminteri está muy, pero que perdido. Garry Shandling y Meg Ryan aparecen lo justo para ser reconocidos, y lo de Anna Paquin, en un rol realmente sorprendente, no tiene nombre. La introducción de su personaje en la trama sirve únicamente para subrayar lo evidente y obvio.

Cualquiera de todos ellos está francamente mal, y el director, Anthony Drazan, quien curiosamente no volvió a dirigir ninguna película más para el cine, no hace absolutamente nada para intentar arreglar el caos. Y si lo que se quería es representar precisamente el mundo caótico de una serie de personajes sin futuro como seres humanos, la operación le ha salido rana. Se puede realizar un estudio incisivo y sin piedad sobre lo planteado en la película, pero sin ser tan pedante y pretenciosamente aburrido. No os perdáis las entrevistas a los actores en los extras del dvd. No tienen desperdicio.

Más información | Imdb

La premisa de la que parte ‘21 Blackjack’ (‘21’), el film de Robert Luketic que se estrena el día 11 de abril, no es que sea en sí prometedora de una gran historia, pero sí resulta atractiva gracias la posibilidad de ver cómo personas utilizan su inteligencia superior a la media para lograr cosas. El mundo del juego y los casinos, además, ha dado habitualmente pie a películas cuando menos interesantes.

Ben Campbell (Jim Sturgess) es un estudiante del MIT (Instituto Tecnológico de Massachusetts) que no puede pagarse la carrera universitaria que tanto desearía cursar. Uno de sus profesores (Kevin Spacey) se fija en él durante una clase y en seguida le ofrecen unirse a un grupo de jóvenes de la universidad que van a Las Vegas a contar las cartas y hacer trampas en los casinos para hacerse millonarios. Ben tarda mucho en decidirse, a pesar de que tiene un claro motivo para hacerlo y Jill Taylor (Kate Bosworth) tiene que convencerlo, pero en cuanto entra en el juego, le coge afición.

Cuando los jóvenes ya están contando cartas, tenemos una serie de secuencias bien fotografiadas y agradables de ver, pero que no aportan nada, ya que los personajes no corren peligro y tampoco tienen ningún conflicto entre ellos que esté bien presentado. El personaje del vigilante (Laurence Fishburne) tendría que resultar más amenazador. Para ello, no tendría que transcurrir toda una hora hasta que por primera vez los detecta, esto se debería presentar antes. También por el lado de los compañeros o del jefe, el choque entre las personalidades podría dar mucho más juego. Que hubiese rivalidades, boicots… En realidad, se ha intentado introducir una rivalidad, pero en cuanto surge, se resuelve inmediatamente, por lo que no tiene ocasión de significar nada para la historia.

No se han encontrado estos conflictos porque no existe apenas la personalidad en los personajes. Precisamente al tratarse de algo que sólo lo pueden hacer pequeños genios, el guionista tenía la oportunidad de crear caracteres muy interesantes, profundos y diferenciados entre sí. Sin embargo, no se ha sacado ningún partido de este aspecto. Quizá el problema está en que el protagonista sería un genio para los números, pero no tanto para las letras y que todo el guión está basado en un libro suyo que a su vez parte de su redacción de acceso a la universidad. Además de no tener personajes bien definidos, los autores dedican tiempo a intentar definirlos, pero de manera muy fallida. Por ese motivo, hay que aguantar la típica escena de “mi papá se fue de casa” que se podría ahorrar. Además resulta difícil creer que personajes que son tan listos tarden tanto en caer en algunos detalles o en captar algunas cosas.

‘21 BlackJack’ no es una película de la que nos podamos esperar una obra maestra cuando vamos al cine, pero sí aparenta ser algo mejor de lo que es. Y lo aparenta porque podría haberlo sido, pues hay conceptos buenos en su contenido. Pero se ha tratado de forma tan superficial que la historia se queda en nada y resulta muy infantil. Se queda en lo convencional y en lo obvio. Con el mismo punto de partida, se podría haber sacado algo más oscuro, más intenso y más adulto, incluso aunque los protagonistas sean chavales. Se podría definir como un ‘Ocean´s Eleven’ –más bien Twenty One— para niños.

Más información en Blogdecine sobre ‘21’.

‘21: Blackjack’ es el nuevo éxito en los USA. Una película para jóvenes con ganas de riesgo, apostando su futuro en un juego que tal vez se convierta en algo peligroso. De Robert Luketic no me espero nada, pero como sale Kevin Spacey, habrá que ir a verla. La crítica no ha sido muy benevolente con ella.

Peor le ha ido a ‘Superhero Movie’, que es algo así como una mezcla de Scary Movie con ‘Casi 300’, que a su vez era un refrito de las películas de los hermanos Zucker, que a su vez eran intentonas americanas de los Monty Python. Esta comedia que parodia todos los films de superhéroes conocidos y por conocer se ha saldado con un estrepitoso fracaso crítico. Por cierto, que Leslie Nielsen es totalmente incombustible.

‘Stop-Loss’ es la nueva película de Kimberly Pierce, después de ‘Boys Don´t Cry’. La historia del soldado que tras volver de Irak, es reclamado de nuevo por el ejército, y decide convertirse en un fugitivo, ha calado mejor en el sector crítico.

Vía | Imdb

Después que mi compañera Beatriz nos trajera el trailer, aquí tenemos el póster de ‘21’, una película que tenía mejor pinta cuando no sabíamos demasiado sobre ella. Dirigida por Robert Luketic y protagonizada por Jim Sturgess, Kevin Spacey, Kate Bosworth y Laurence Fishburne; la historia del film gira en torno al personaje de Sturgess, un joven muy hábil con los números en quien se fija Micky Rosa (Spacey), un hombre que entrena a estudiantes de matemáticas para ganar dinero en partidas de Black Jack. ‘21’ se estrena en España el próximo 11 de abril.

Vía | Impawards

El cartel de ‘21’, de Robert Luketic, director de ‘Una rubia muy legal’ (‘Legally Blonde’), está encabezado por Kevin Spacey, Kate Bosworth y Laurence Fishburne. ‘21’ se inspira en ‘Bringing Down The House: The Inside Story of Six M.I.T. Students Who Took Vegas for Millions’, el libro de Ben Mezrich que a su vez está basado en hechos reales. La película, sobre la que habíamos adelantado alguna información, se estrenará el 11 de abril del año que viene en nuestro país.

Jim Sturgess (‘Across The Universe’, ‘The Other Boleyn Girl’) interpreta a Ben Campbell, un joven muy hábil con los números en quien se fija has Micky Rosa (Kevin Spacey), un hombre que entrena a estudiantes de matemáticas para obtener dinero contando las cartas en partidas de Black Jack. Fishburne es contratado por el casino para desenmascarar a los tramposos, entre los que también se cuenta Kate Bosworth.

Masi Oka (Hiro Nakamura de ‘Héroes’) aparecía en la lista de actores anteriormente, pero imagino que dejó el proyecto porque ya no se encuentra en el reparto. O eso, o tiene un cameo sin crédito. El papel que supongo que sería el suyo, por racista que esto suene, lo hace Aaron Yoo.

‘21’ (tráiler – flash).

Gil Cates, productor de la ceremonia de los Oscar, opinó así: “Jon fue un presentador estupendo en la 78ª entrega de premios. Es inteligente, rápido, divertido, le encanta el cine y es un gran tipo. ¿Qué más podríamos pedir?”

Durante aquella edición, Stewart soltó unos cuantos chistes bastante memorables, por ejemplo: “Buenas noches a todo el mundo. Damas, caballeros… ermm… Felicity…”, broma que hacía alusión, obviamente, al reciente trabajo de Huffman en ‘Transamerica’.

Ellen DeGeneres presentó la gala de este año, como ya informé.

‘The Daily Show with Jon Stewart’, que se emite por Comedy Central, ha obtenido cuatro premios consecutivos Emmy a la Serie extraordinaria de variedad, comedia o música, desde 1999. El programa también ha sido galardonado con dos premios Peabody.

En televisión, el presentador ha aparecido en un especial de comedia de una hora en HBO, ‘Jon Stewart: Unleavened’, un papel recurrente como él mismo en otra serie de HBO, ‘The Larry Sanders Show’, y una aparición en ‘Los Simpson’.

Stewart y los guionistas de ‘The Daily Show’ escribieron el libro ‘America (The Book): A Citizen’s Guide to Democracy Inaction’ (‘Una guía ciudadana para la inacción democrática’), que recibió el premio Thurber para el humor americano y se mantuvo en la lista de los libros más vendidos del New York Times durante 46 semanas consecutivas.

Nacido el 28 de noviembre de 1962 con el nobmre de Jonathan Stuart Leibowitz, comenzó presentando ‘Short Attention Span Theater’ y luego tuvo su propio programa, ‘The Jon Stewart Show’, en la MTV, además de ser guionista de ‘You Wrote It, You Watch It’, en la misma cadena.

Fuente | Empire

Aquí tenemos el segundo trailer de una de las películas de las próximas Navidades, ya sea para bien o para mal, aunque tiendo a inclinarme por lo segundo. ‘Fred Claus’ narra cómo el hermano mayor de Santa Claus es obligado a viajar al Polo Norte sabe Dios porqué razón. Allí hará reir a todo el mundo con su peculiar forma de ver la vida, y nosostros los espectadores tendremos que soportar (por lo visto en el trailer no sé si me quedaré corto) a Vince Vaughn una vez más en su horrible faceta cómica, y a un Paul Giamatti que da la impresión de que cada vez está más descontrolado. El 14 de Diciembre es el estreno por aquí.

‘Fred Claus’ (trailer, Quicktime – Flash)

Vía | The Movie Box

Dobkin ha contado de nuevo con el a ratos insoportable Vince Vaughn, al que acompañan Paul Giamatti, en el papel de Santa Claus, Miranda Richardson, Kevin Spacey, Kathy Bates, Elizabeth Banks y Rachel Weisz. Un reparto bastante llamativo. Ya veremos si la película está a la altura.

Galería de fotos

(Haz click en una imagen para ampliarla)

Vía | Impawards

Algunos de los estrenos más importantes en DVD de la semana, ya los comentó mi compañero Red Stovall en su post del 2 de abril, aún así, todavía quedan algunas películas por señalar, entre las que destaca la música como la gran protagonista.

Beyond the sea

Película para lucimiento completo de Kevin Spacey, que dirige, guioniza, intepreta, canta y baila en este biopic del músico Bobby Darin. Para más información, podéis leer la crítica que hizo Red en su día: ‘Beyond the Sea’, más allá de Bobby Darin está Kevin Spacey.

El Violinista en el Tejado

Edición especial de este magnífico musical, protagonizado por Topol, que incluye multitud de extras como comentarios del director Norman Jewison, documentales inéditos, escenas eliminadas, diario de producción etc.

New York, New York

La fascinante relación entre un saxofonista y una cantante, dirigida por el recientemente oscarizado Martin Scorsese, con una banda sonora inolvidable y la genial interpretación de Robert de Niro y Liza Minelli. El DVD incluye varios extras, como trailers, galerías de fotos, una introducción de Scorsese e incluso un final alternativo.

West Side Story

Uno de los musicales más famosos de la historia del cine, que trasladó el Romeo y Julieta de Shakespeare a un barrio de Nueva York y se llevó 10 oscars. Los extras incluyen también un documental sobre el film.

Vía | Zonadvd.com

En ‘21’, Bosworth tendrá como compañeros de reparto a Kevin Spacey (que también produce el film), Laurence Fishburne, Liza Lapira, Josh Gad, Jim Sturgess y Masi Oka. Está previsto que el rodaje comience el mes que viene en Boston y Las Vegas. Curiosamente, ésta será la tercera ocasión, en poco tiempo, en que veremos juntos a Bosworth y a Spacey, tras la incomprendida ‘Superman Returns’ y la simpática ‘Beyond the Sea’. Siguiendo con las coincidencias, el realizador del film, Robert Luketic, que hasta ahora no tiene nada más que huecos productos comerciales en su corta filmografía, ya había dirigido antes a Bosworth en la empalagosa ‘El Chico de tu Vida’. Parece que la chica ha entrado en el proyecto recomendada desde varios sitios. Seguiremos atentos.

Vía | ComingSoon

Es uno de los más geniales inicios del cine más reciente. Claro homenaje al inicio de ‘El crepúsculo de los dioses’ (Sunset Boulevard), de Dios Wilder. Y una película que se saborea con las revisiones. Por cierto, ¡qué gran programa doble sería!

Lo he visto en Llámame Lola, que nos regala una sesión de fotos de Mena Suvari.

Bueno, seguimos igual por lo que veo. Esta película se realizó en el 2004 y no han decidido estrenarla en nuestro país hasta ahora. ¿Por qué? No tengo ni la más mínima idea, aunque después de verla sí me imagino que ‘Beyond the Sea’ no permanecerá en cartelera más de una semana. El biopic de Bobby Darin no creo que interese más que a aquellos fans del cantante, o cómo no, a los cinéfilos, que encontrarán en la segunda película de Kevin Spacey como director elementos suficientes para disfrutar en la medida de lo posible de un producto bien servido, con mucha pasión y cariño hacia Darin, aunque descuidando algunas cosas por el camino. Spacey dirige, guioniza, intepreta, canta y baila en una demostración de las claras habilidades de este actor que se ha ganado la simpatía del público en general, aunque últimamente escoge proyectos vergonzosos, supongo que para poder comer o producir films más personales como éste que nos ocupa, pero en el que hay una clara tendencia a querer decirle al mundo “mira qué bueno soy”. Y lo es, pero la película se centra demasiado en Spacey, en lucirse él mismo, y el resto se resiente de ese obsesivo protagonismo.

La película refleja los años de comienzo de Bobby Darin, con un breve repaso por su infancia y años mozos, centrándose principalmente en sus años de éxito, sus escarceos en el cine, su sonada relación con Sandra Dee, y como todo biopic que se precie, en su declive. Narrada con cierta elegancia y rehuyendo del enfoque clásico, primero asistimos a la infancia del protagonista donde le hes revelada una infección al corazón con la que se creía que Darin no cumpliría los 15 años. Su madre le animará metiéndole el gusto por la canción en el cuerpo, y Darin alegremente saldrá de su enfermedad casi milagrosamente. Cuando logra un éxito entre las adolescentes saltará a la fama, convirtiéndose en uno de los cantantes más populares de los años 50. En esa época se enamorará y se casará con Sandra Dee, otra ídolo juvenil de la época, en este caso actriz. El tercer acto del film se centra en los últimos años de Darin, queriendo meterse en política, cantando canciones protesta y falleciendo en 1973 a causa de una operación de corazón.

Esos son lo tres bloques más importantes de la película, y Spacey se encarga de entrelazarlos de la manera más amena posible, permitiéndose algunas licencias narrativas que animan bastante la función, sobre todo porque las llena de canciones de Darin intepretadas por el propio Spacey de forma prodigiosa. Algunos llegaron a decir incluso que lo hacía mejor que el propio Darin. Y es que Spacey da todo de si en los momentos en los que canta alguna canción. Todos los números musicales están bastante bien, pero yo destacaría ‘Mack the Knife’ y evidentemente ‘Beyond the Sea’, utilizado en un momento clave del film.

Los actores están todos en estado de gracia destacando principalmente el propio director quien se encarga de aparecer en prácticamente todas las escenas chupando cámara de forma descarada. Sus acompañantes en el reparto no se quedan atrás en cuanto al nivel de interpretación, pero es tal la obsesión del señor Spacey por salir en pantalla, que sus trabajos no se hacen notar tanto. John Goodman se olvida de sus tics y hace un manager perfecto. Kate Bosworth es la segunda vez que me sorprende, interpreta a Sandra Dee y no lo hace mal, no señor. Bob Hoskins hace un personaje entrañable y Brenda Blethyn está inmensa como la madre de Darin. Una pena que todos ellos no tengan más protagonismo en el film o que sean tan interrumpidos por un Spacey demasiado emocionado.

Uno disfruta en la película, sobre todo por ese sabor clásico que desprende en algún momento, y por escuchar míticas canciones que nos llevan directamente a los años 50 a clubes en los que el glamour lo era todo. Hay episodios apasionados en los que queda claro el amor de Spacey por el personaje que trata. Sin embargo, al final queda la misma sensación que en casi todos los biopics, mucha corrección y buen hacer pero sin grandeza, esa que se deja entrever en algunas secuencias y la que el director parece querer transmitir al espectador, consiguiéndolo sólo a ratos. Se nota que se lo ha pasado en grande haciéndola pero no ha sido capaz de contagiarnos la alegría durante toda la proyección.

Un film correcto, a ratos entrañable, a ratos pasional e incluso divertido, pero sólo a ratos. Por otro lado es casi seguro que el fracaso que tuvo en su país de origen se repita por estos lares principalmente por la razón que explicaba al principio del post, pues mucha gente se acercará a ver de qué va y preguntarán ¿Bobby Darin? ¿y ese quién era?

El día 12 se estrena con el redundante título de ‘Superman Returns: El Regreso’.

Debo confesar que me acerqué a ‘Superman Returns’ con algo de escepticismo, ya que las películas basadas en cómics que he visto en los últimos años me han parecido, en los mejores casos, normalitas. Pero al sentarme, dejarme envolver por esa enorme pantalla y comenzar a ver los créditos con su voz en off que te resume el pasado, al comenzar a escuchar esa música de John Williams, sentí que disfrutaría el film. Quizá me dejé arrastrar por la nostalgia y los sonidos y las imágenes me devolvieron a la emoción que sentía cuando veía de niña las películas anteriores. Quizá sea la épica que tiene este superhéroe por encima de todos los demás. Fuera lo que fuera, ‘Superman’ ya empieza sobrecogiendo y te predispone para disfrutar durante casi tres horas.

‘Superman Returns’ está dirigida por Bryan Singer, director del magnífico thriller ‘Sospechosos habituales’ (‘The Usual Suspects’, 1995), de ‘Verano de corrupción’ (‘Apt Pupil, 1998), ‘X-Men’ (2000) y ‘X-Men 2’ (2003) y productor ejecutivo de la socarrona serie ‘House’. Singer hace aquí un excelente trabajo en la dirección y consigue que ‘Superman Returns’ sea una película de acción, de acción de calidad, como no se ha visto desde hace tiempo en las pantallas.

Las escenas que no son de acción pueden resultar lentas o ñoñas. Pero la película ha conseguido desde su inicio que entres tanto en ella, que no llegas a desconectar en estos momentos flojos. Logra que mantengas el interés y la atención.

El argumento central, la trama principal que narra el plan maestro de Lex Luthor y que justifica por qué Superman había estado ausente durante un tiempo, incluso la subtrama emocional entre el protagonista y la señorita Lane no son especialmente brillantes en cuanto a su construcción. Pasean torpemente por la delgada línea que separa lo verosímil de lo absurdo. Pero, de nuevo debido a esa grandiosidad que tiene la película, se logra el efecto de que no te lo plantees demasiado mientras la estás viendo. Los fallos no llegan a ser lo bastante grandes como para sacarte de la historia. Y en cuanto a la estructura, consigue una unicidad que hace al film bastante redondo.

Los actores y los personajes

Al hablar de los actores es inevitable compararlos con los anteriores, ya que son esencialmente lo que ha cambiado con respecto a los otros cuatro films.

Brandon Routh encarna al héroe y al oficinista, a Superman y a Clark. Aunque se ha hablado mucho sobre si este actor estaba a la altura, sobre si sería un buen reemplazo de Christopher Reeve y sobre todo, se ha dudado de que así fuera, considero que ha sido una buena elección. Me gusta Routh especialmente cuando hace de Kent. A pesar de que imita muy descaradamente los gestos que ponía Reeve en esas escenas, en este chico resulta más creíble el papel de bonachón despistado, de pringado simpático y, al ser más creíble, hace que Clark sea más humano, que lo veamos más de verdad. En las anteriores entregas de ‘Superman’ quedaba muy claro que ese señor vestía leotardos azules y llevaba un disfraz de oficinista. Aquí lo vemos más como un hombre normal y corriente que sale a la calle para resolver problemas con un traje que le permite volar.

Cuando Brandon Routh hace de Superman, sin embargo, convence algo menos que Reeve y esto probablemente se debe a que el nuevo actor parece muy jovencito, tiene aspecto aniñado, a pesar de que no es tan joven como aparenta — cuando Chistopher Reeve hizo la primera película, tenía un año menos del que tiene ahora Brandon Routh—. Pero Reeve era un hombre y Routh es un chavalín.

Kevin Spacey da vida a Lex Luthor, uno de esos supervillanos tan carismáticos que resulta difícil ponerse en su contra. A pesar de que me parece un actor buenísimo, Spacey no está a la altura de Gene Hackman. A lo mejor es porque este personaje hay que exagerarlo más, a lo mejor es porque resulta más adecuada la sordidez de Hackman. El caso es que en las anteriores películas, Luthor era inconmensurable y aquí simplemente está bien. Kevin Spacey no desentona, no hace mal su papel, pero se queda en eso, no logra convertir al personaje en algo grande, en algo suyo.

Quien sale ganando claramente es Superman. Y no digo por el actor al que da vida Superman, digo que sale ganando porque Lois Lane ha mejorado mucho en cuanto a belleza. Margot Kidder era feúcha y antipática. Kate Bosworth no es perfecta, no es lo que llamaríamos una “tía buenísima”, pero sí que es mucho más guapa y dulce que la anterior. Probablemente no han querido poner a un bombón explosivo, pues estarían saliéndose demasiado de la línea que habían marcado los otros cuatro films, línea que con los demás personajes han seguido a rajatabla. Pero a pesar de eso, supongo que no han podido evitar mejorarla.

En cuanto al personaje de Lane, gracias al paso de los años, también se ha avanzado algo y la mujer ya no es ese ser desvalido y chillón que siempre está estorbando. Y si no sigo por aquí es porque desvelaría mucho de la película.

Modo de vida americano

Cuando oí por primera vez que una frase del doblaje que ya no recuerdo exactamente lo que decía—pero que sería algo así como “la tranquilidad y el bienestar”—en realidad nos estaba traduciendo la frase de la versión original: “for the American way of life”, no pude dar crédito. Es decir, que Superman volaba y peleaba para defender el modo de vida americano. Me pareció de un chovinismo tan desaforado que no lo podía comprender. O bien los americanos no se dan cuenta de que el público de sus películas lo compone el mundo entero o bien sí se dan cuenta de esto, pero no piensan que el resto del mundo pueda dejar de emocionarse por escuchar algo así, o bien es un envío deliberado y muy descarado de propaganda. Lo más triste es que podría ser cualquiera de las dos primeras porque ellos, de verdad, no saben que existe el resto del mundo.

En la entrega actual de Superman ya no hay frases como ésta, pero sí que hay mucha propaganda y muchos valores tradicionales. Las escenas ñoñas de las que hablaba antes son sobre todo las que tienen este tipo de mensajes. Es especialmente chirriante la alusión que hacen a Dios cuando Lois Lane se pregunta por qué había escrito un artículo sobre que el mundo no necesita un salvador y Superman le contesta que, sin embargo, él escucha lo que la gente piensa y dice en sus casas (como en ‘El cielo sobre Berlín’) y que constantemente están pidiendo uno a gritos.

El humor

Una de las fuertes bazas de otras películas de Superman es el humor. En esta entrega también tenemos bastantes momentos muy divertidos, que prefiero no detallar para no estropeároslos. La esencia es que el espíritu no ha cambiado. El gran héroe sigue diciendo sus frases simpáticas después de salvar a la gente, sigue teniendo esa amabilidad y se siguen haciendo los mismos chistes que se ríen incluso del concepto mismo de Superman.

Lo único que eché de menos son aquellas secuencias en las que Superman ya no tenía poderes y sólo era Clark Kent, entonces, se comportaba como un pringado y todos se aprovechaban de él. Luego volvía, ya con sus poderes recuperados, y les daba una buena tunda a todos.

La doble vida de Clark Superman Kent

Lo más inverosímil de estas películas — y que hemos tenido que aceptar simplemente a la fuerza — es lo de que nadie, ni siquiera Lois Lane, que se ha acostado con uno y trabaja codo con codo con el otro, se den cuenta de que Superman y Kent son el mismo ser. Solamente por llevar un rizo más colocado y por quitarse las gafas, este hombre cambia tanto que ya no hay quien lo reconozca. Incluso aunque llevara máscara, la voz y la forma de moverse lo delatarían ante sus seres más cercanos, no digamos a cara descubierta. Pero, como digo, es algo que ha habido que aceptar. A pesar de todo y como sus creadores son conscientes de lo absurdo que resulta esto, han incluido en la película un guiño al cuento de ‘El traje nuevo del emperador’, en el que sólo un niño se daba cuenta de que el monarca iba desnudo. Lo mismo ocurrirá con la identidad secreta de Clark, pero nadie prestará atención a ese niño.

El verdadero superhéroe

Para alguien que no ha leído cómics desde pequeña — paradójicamente a lo que se piensa de que este arte está dirigido a la infancia, ahora sí los leo, aunque no de superhéroes —, ‘Superman’ era el superhéroe. El concepto de que pudiera haber otro, que tuviera, no sólo otros poderes, sino menos poderes, me resultaba difícil de concebir. Incluso me costaba hacerme a la idea de que estuviera inventado antes de la película. Creía que había sido concebido para el cine.

Pasados los años, sigo pensando que los demás no están a la altura. Alguien que puede volar, que puede moverse a velocidad supersónica, que tiene visión de rayos equis, oído megapotente, fuerza descomunal, casi invulnerabilidad… no puede tener rivales. Con las películas ocurre lo mismo. Por mucho que de Batman o de Spiderman haya alguna buena cinta, por mucho que otros héroes aporten nuevos matices, como la profundidad psicológica, ninguna tiene la universalidad de los films de Superman.

Y es que no sólo el héroes se hizo con todos nosotros desde el principio, con todo los que no conocíamos a los demás superhéroes, es que fílmicamente las películas son superiores. Quizá esto haya sido posible gracias a la versatilidad del personaje. Quizá se hayan afrontado las producciones con mayor ambición y cuidado. Quizá sus argumentos resulten más grandiosos porque no se han centrado en una o dos historias de uno o dos números de los cómics de los que parten y se hayan creado guiones más compactos, más redondos. Finalmente y quitando, claro está, las entregas que todos sabemos que son malas, las películas de Superman resultan mejores.

En resumen

Para resumir diría que la película te hace entrar y te emociona con las escenas de acción como pocas. Se disfruta igual que en la infancia y está rodada de maravilla.

‘Superman Returns’ está dedicada a Christopher y a Dana Reeve.

Spacey imita a Christopher Walken haciendo de Han Solo, y a Walter Watthau haciendo de Obi-Wan Kenobi, y ambas imitaciones son sencillamente impresionantes y desternillantes. La capacidad de Spacey para captar los gestos y ademanes de ambos actores es increíble. En el video también aparece Darrell Hammond imitando a Richard Dreyfuss haciendo de C3PO.

Es toda una sorpresa descubrir facetas nuevas en los actores, aunque tengan que ver con el mundo de la interpretación. El video no tiene desperdicio y proporciona un rato de carcajadas. Vedlo, y ya me contareis.

Casting Star Wars (Video)

Vía | Moonfleet