De vez en cuando me trago en televisión, cambiando de canal, alguna que otra película de esas que gozan de un prestigio que jamás he comprendido, y que con el paso de los años, en lugar de hacerme cambiar de opinión, su visionado no hace sino reafirmarla. Es de esas películas sobre las que no me resisto a dejar mi sincera opinión en blogdecine, y que me aseguran algunas conversaciones fructíferas con los lectores, pero también innumerables reacciones virulentas. No sé si este será el caso, pero si para algo me siento delante del ordenador todos los días es para decir lo que pienso, con sensatez y deseo de promover el debate.

Con ‘Los intocables de Eliot Ness’, por tanto, me sucede como con ‘Alatriste’ o ‘Promesas del este’, no me cabe en la cabeza cómo diantre puede existir tanta gente (sobre todo la segunda, también es verdad) que las considere estupendas, incluso excepcionales. Las veo varias veces, preguntándome qué es lo que no soy capaz de apreciar, sintiéndome un verdadero idiota. Y nada, me sigue pareciendo que aunque son grandes oportunidades de lucimiento para su director, y aunque contienen varios y evidentes valores, todos ellos coexisten por separado, sin formar una verdadera unidad, y, lo más importante, sin elevarse de una superficialidad abrumadora.

Vaya por delante que De Palma es uno de esos directores a los que, si bien soy capaz de aceptar que su carrera ha resultado mucho menos apasionante de lo que podría haber llegado a ser, me parece uno de los realizadores más grandes de su generación. Así, tal cual. Y por realizador quiero decir dueño de una capacidad audiovisual muy, pero muy por encima de la media. De Palma es un maestro no sólo de la planificación entendida esta como composición de los planos y del continuo temporal de los mismos, sino a la hora de crear un mosaico visual y sonoro de gran fuerza y complejidad. En esto no tiene nada que envidiar a Scorsese, por ejemplo. Sin embargo, en casi todo lo demás, percibimos a un gran autor incapaz de ofrecer la mínima coherencia, de establecer un tono, de dirigir a los actores con solidez.

Para algunos ‘Los intocables’ es una de sus mejores películas. No es mi caso. Recuerdo haberla visto en la niñez y haberme enamorado de ella. En mi primera cinefilia recordaba la famosa escena de las escaleras (como todos sabemos, homenaje a cierta película rusa…), la muerte de Malone, la música de Morricone, como detalles sueltos de un gran filme. Pero uno va evolucionando (más le vale) en su criterio, y ya dejé de ponerla en el mismo listón de ‘Goodfellas’ (que ví poco después y que aún hoy me parece excepcional) o que la propia ‘Carlito’s Way’ (muy superior a esta, y quizá la gran obra maestra de su director). Ahora mismo no me parece mucho mejor que la muy menor, y trivial, ‘American Gangster’. Pero soy capaz de saber apreciar sus grandes valores de producción, su gran fotografía, la espectacular música de Morricone, la buena interpretación de Connery, alguna secuencia resulta con magisterio. Pero todo esto no hace una buena película.

Y es que este film negro lo tenía todo para triunfar. Al gran esfuerzo de producción se unía un reparto estelar, con dos secundarios de la categoría del propio Connery y De Niro, y con el guaperas Costner en plan gran chico americano. Y el guión es obra nada menos que de David Mamet, según algunos (yo no, tengo que decirlo) uno de de los mejores guionistas del mundo. Pero la verdad es que todo queda en algo muy menor. Ni el guión, ni la dirección, ni el resultado global final son dignos de una gran película. La legendaria historia de la ley seca que tuvo como protagonista al gángster más famoso de cuantos han existido parece aquí aguada, infantilizada casi. No sabe uno si está ante un homenaje al género o, más bien, ante una obra bufa, con un pésimo (sí, pésimo) Robert DeNiro, que ya por entonces iniciaba un sorprendente declive en su carrera.

Resulta cómico el gran De Niro en su caracterización, la verdad, más aún cuando quiere parecer violento o terrible. Sin duda la intención del actor y del director era añadir un carácter bufonesco que le hiciera aún más terrible. A mi parecer fracasaron. La famosa secuencia del bate de béisbol resulta ridícula, incapaz de provocar la menor tensión, y es tan exagerada, que en lugar de violenta termina siendo cómica. Pero es que De Niro no tiene prácticamente nada a qué agarrarse, más allá de su nueva transformación, ganando una vez más muchos kilos para una caracterización muy inferior en densidad y contundencia a la arrolladora de ‘Raging Bull’. Y ya se sabe, con un mal villano, una película sobre la lucha entre el bien (la ley) y el mal (los malvados vendedores de alcohol), no podía funcionar.

Con un Costner más soso imposible, nos quedaba el maravilloso Sean Connery, en uno de esos papeles que los amantes del buen cine y de este intérprete (creo que ambos grupos se complementan) siempre recuerdan con gran placer. Y está estupendo el hombre, aunque tampoco él, en su papel de policía honesto hasta las cachas, tiene mucho donde agarrarse, y ha de recurrir a todo su encanto, y a su irresistible presencia, para hacer olvidar al público sus diálogos mecánicos y la escasa enjundia de un personaje que si llega a ser interpretado por otro de ninguna manera habría provocado tanta admiración. Pero es lo que tienen algunos actores. En el fondo da igual la endeblez del guión que les entreguen, ellos lo dan todo.

Porque endeble es un guión que parece escrito por un principiante más preocupado por el impacto que por la coherencia, por los lugares comunes que por la construcción de un drama serio y potente. Es lamentable tener que escribir esto, sobre todo con gente de gran talento metida dentro de una superproducción de este calibre, pero lo que a lo mejor hace un par de décadas era estupendo, ahora se queda en banal, y es que el tiempo es inmisericorde, y acaba destapando las penurias de muchas realizaciones que podrían haber sido grandes películas, y sobre todo, intemporales. Y sin embargo esta propuesta es descaradamente comercial, sin el menor riesgo o interés estético, a medio camino entre una anquilosada repetición de viejos trucos del género, y una ironía muy mal asumida en el relato.

Ya digo, una oportunidad desaprovechada. Y ahora dicen que preparan una precuela. En fin. Tengo que dejar de perder el tiempo, y hablar sobre cosas importantes. Por ejemplo, la siguiente entrega de ‘El Padrino, parte II’.

Se ha hablado de los nuevos proyectos de J. A. Bayona y la saga Crepúsculo (esto me recuerda al movimiento que hicieron en la saga de Harry Potter con Cuarón), y el remake que va a preparar Juan Carlos Fresnadillo y su remake de ‘El hombre con rayos X en los ojos’. De como, poco a poco, los directores jóvenes españoles se están abriendo camino en Hollywood, con proyectos, que seguramente en España nadie se atrevería a financiárselos. Aunque en parte es el aparato de marketing americano el que vende estos trabajos, primero son ellos los que se deben de atrever a dar el salto.

Lo cierto es que mientras en España, la industria de cine da la espalda a los talentos jóvenes que van saliendo de la cantera que supone el universo del cortometraje en España, las productoras americanas que se patean los festivales de medio mundo viendo trabajos de gente interesante, llegan con propuestas en la mano en forma de películas que ofrecerles a todos los cortometrajistas que hemos ido conociendo gracias a Internet. Uno de estos casos, y que más ha dado que hablar es el de Luis Berdejo, que con sólo tres cortometrajes a sus espaldas ya ha rodado con Kevin Costner de protagonista una película en USA, ‘The new daughter‘. ¿Les suena el caso de Amenábar en España? Pues aquí, en concreto con Luis Berdejo, lo que muchos sabíamos, han tenido que venir los americanos a descubrirnoslo. Y quien habla de Luis, habla de varios directores jóvenes españoles, que ante el ejemplo de Luis se están tratando de abrir camino en el mercado americano, porque allí es más factible que puedan sacar sus proyectos adelante o al menos alguien les escuche.

Ya Garci hacía una apreciación muy interesante acerca de cual debía ser la película que representase a España en los pasados Oscars. Su punto de vista residía en que las tres seleccionadas, e incluía a la suya, no mostraban de verdad cómo es la joven generación del cine español, “que es la que debe darse a conocer”. Intuía que debía ser alguien con ganas de comerse el mundo quien debía ser seleccionado, por el escaparate que los Oscars suponen de verdad para cualquier película y cineasta. Y que con esa decisión, sí se estaba apoyando al cine español tanto de cara al presente como al fututo. Ahí añadiría yo, que al menos serviría para que la Academia dejase de mirarse el ombligo y ver más proyectos de los que en realidad valoran como válidos o tienen en cuenta.

El caso es que en Plus.es es posible ver un documental que nos cuenta, tomando el ejemplo y el valor en alza que es Luis Berdejo, el transitar de un joven cineasta español en su acceso a la meca del cine, y cómo otros directores jóvenes están buscando abrirse también camino, con más proyectos entre manos de los que en principio pudiésemos imaginar.

Visto lo que en el mismo se nos va contando, se demuestra que hay ganas e historias que contar, y que precisamente fueron los cortometrajes realizados los que les han servido de carta de presentación. Ahora resulta que sí se ven, y que no es tanto tiempo perdido. En concreto, Luis Berdejo se sorprende de las facilidades que ha tenido con tan poca obra a sus espaldas, y más, que siendo un director novel, haya tenido total libertad sobre el producto final. Cierto que ‘The new daughter’ era en principio un encargo, pero en realidad, y por lo que se cuenta en el documental, el guión y la historia la llevó a su universo, que no es muy diferente de las ideas que ha ido plasmando en sus cortometrajes.

Y en el fondo, aparte de mi critíca velada al sistema y a la industria del cine español que continua con la venda en los ojos dando la espalda a los jóvenes directores (lo de Amenábar fue un islote y lo de Bayona la suerte de haber encontrado un buen padrino que le respaldase), es el sentido de esta entrada, traeros el trabajo completo de Luis Berdejo para valorarlo y disfrutarlo, Desde ese ‘...Ya no puedo caminar‘, que llamó la atención de mucha gente y que nos puso hace ya tiempo tras su pista, hasta ‘La guerra‘ y ‘Forrest in the dessert‘, con los que no paró de acumular premios, y ‘Dio vi benedica a tutti‘, su acercamiento diferente al mundo del western, en ese trabajo en grupo que es ‘Limoncello‘, junto a Borja Cobeaga.

El talento de Luis Berdejo estaba en todos esos trabajos. Y nadie en España ha sabido o querido verlo. Visto el camino que lleva el salto que estos cineastas están dando a USA, demuestra que hablar de cine español como género, no es más que una utopía. Y cada vez serán más los proyectos que los cineastas españoles rueden en inglés. Allí al menos sí quieren tenerlos en cuenta. Ahora sólo queda esperar que ‘The new daughter’ se estrene y vista la trayectoria de Luis Berdejo con sus trabajos, personalmente hay ganas.

...Ya no puede caminar

La guerra (con Jorge Dorado)

Forrest in the dessert

Dios os bendiga a todos (segmento en Limoncello)

Más información | El país
En blogdecine | ‘Forrest in the dessert’, y los cortos ganadores de Alcine36
En blogdecine | Luiso Berdejo dirigirá su primera película con Kevin Costner de protagonista

‘El último voto’ (‘Swing Vote’, 2008) fue una de esas películas que llegó a nuestro país en las últimas semanas de forma silenciosa, de tapadillo, eclipsada por títulos más ruidosos, como ‘Red de Mentiras’ o ‘Gomorra’. Fue el viernes 14 de noviembre, aprovechando el “boom” mediático de las verdaderas elecciones norteamericanas, cuando se estrenó en España este film, dirigido por Joshua Michael Stern y protagonizado por Kevin Costner, Dennis Hopper y Stanley Tucci.

La película se centra en “Bud” Johnson, un tipo simple y sin metas en la vida, al que le encanta la cerveza. Está divorciado y tiene a su cargo a Molly, su hija de doce años, más inteligente de lo normal y, por descontando, que su propio padre. Molly quiere que su padre entienda la importancia del voto, ya que las elecciones presidenciales están próximas, y aunque Bud pasa del tema, promete a su hija ir a votar. Llegado el día, Bud es despedido y se emborracha, olvidando su promesa, pero antes que el colegio cierre, Molly consigue votar por su padre.

Esta primera parte del film es de las más críticas y más amenas del conjunto, tanto por lo que se dice de las elecciones como por lo que ocurre con Bud y su hija, casi una versión en carne y hueso de Homer y Lisa Simpson. También recuerda esta primera aproximación a los personajes y a la historia que se nos va a narrar con más detalle (queda mucho por delante), a ‘Gracias por fumar’. Desgraciadamente, en ‘El último voto’ no está la mano de Jason Reitman, sino la de Jason Richman, co-autor del guión junto a Stern.

La historia de Bud y Molly con la política norteamericana podría haber acabado en las urnas, pero entonces estaríamos ante otra película. Los guionistas a los que hemos hecho referencia se sacan de la manga un complicado malabarismo para provocar diversos sucesos en cadena. Para empezar, la máquina donde Molly estaba votando se apaga antes de que el proceso se complete definitivamente, lo que produce un error que tendrá sus grandes consecuencias.

Paralelamente, las campañas de ambos candidatos han animado (o desanimado) a prácticamente el mismo número de ciudadanos, por lo que los resultados han sido prácticamente iguales. Los dos candidatos están prácticamente igualados. Y aquí va a entrar de nuevo Bud y Molly. Porque, por la magia de los guionistas (que dirán que todo es posible, fórmula para justificar todo tipo de sucesos increíbles), el voto no es procesado correctamente por la máquina y el voto de Molly en representación ilegal de su padre, debe volver a repetirse… y es crucial para elegir al presidente. Un voto para inclinar la balanza hacia el lado demócrata o el republicano.

Llegamos pues al meollo de la cuestión. El próximo presidente de los Estados Unidos se decidirá cuando Bud vaya al colegio electoral que le corresponde y emita su voto; en definitiva, él elige al presidente. Esto provocará un evidente revuelo, y tanto los medios como los candidatos se lanzarán a por Bud, que se ve atrapado inesperadamente en medio de un huracán que cambiará su vida para siempre.

Llegado a este punto, de no retorno, ‘El último voto’ se define. Y en lugar de revelarse como lo que todos esperábamos, una comedia atrevida, desenfadada, mordaz, agresiva, crítica… se nos desinfla y se descubre como lo que verdaderamente es: torpe, blandita, patriotera, simplona… aburrida. Decepcionante el desarrollo de una historia que parece que daba para mucho más, pero que se conforma con dar lo mínimo, con provocar dos o tres sonrisas a costa de unos actores entregados a la exageración (supuestamente divertida, pero a mí me pareció soporífera) y con un mensaje de esperanza sobre las bondades del gran (ejem) país que es Estados (ejem) Hundidos.

Destacar del reparto, eso sí, a un Kevin Costner muy entregado a su personaje, como dije, un Homer Simpson de carne y hueso, buena persona pero muy irresponsable, un ciudadano que no importa a nadie. Costner realiza una de esas interpretaciones que en una película más acertada y con un director de más talento, podrían haber resultado memorables. Sin embargo, como el resto del film, el personaje de Bud va de mejor a peor, convirtiéndose finalmente en una mala marioneta al servicio del patriotismo y el conservadurismo cinematográfico.

‘El último voto’ es una comedia descafeinada, sin pólvora, sobre el sistema electoral y político norteamericano, así como, de pasada, sobre las responsabilidades del ciudadano medio. Ése al que va dirigida la película, ése al que se pretende convencer, en lugar de intentar dirigir la flecha a un público más amplio (¿o debería decir más específico?), ése al que se le vende que realmente importa, que el sistema no es tan malo, sólo la apatía de todos los participantes. No está mal la idea, pero sí la conversión de la misma en película, que, de todas formas, puede resultar entretenida, si no le pides buenas frutas al frutero.

‘La momia: La tumba del emperador dragón’ se ha saldado con un excelente resultado taquillero en su primer fin de semana, aunque no ha conseguido desbancar a la estrella de la temporada: ‘El caballero oscuro’, que alcanza ya unos niveles estratosféricos. Esta tercera entrega de las aventuras de Rick O´Connell, ideado a la sombra de Indiana Jones, parece cumplir con las expectativas de sus fans, aunque ninguno parece mostrarse entusiasmado. La crítica la ha puesto a parir. Aquí llevamos tres días con ella y hay opiniones, con y sin fundamento, para todos los gustos.

‘Swing Vote’ debe ser el enésimo intento de Kevin Costner para recuperar el favor del público, que lo perdió allá por… uf, ni me acuerdo. En ella da vida a un tipo normal y corriente cuyo voto es decisivo para las elecciones presidenciales de los Estados Unidos. Sí, argumento descabellado, y sí, se trata de una comedia. Director desconocido, secundarios conocidos: Dennis Hopper, Kelsey Gremmer, Judge Reinhold, Nathan Lane y Stanley Tucci. La crítica la ha puesto un poco mejor que a la de la momia china, aunque no mucho mejor, y el público responde con la más profunda de las indiferencias. En nuestro país se estrena el 31 de Octubre.

Vía | Box Office Mojo

En cierta escena de ‘Mr. Brooks’, William Hurt replica que no quiere morir, que disfruta comiendo, disfruta matando y disfruta follando. Sin embargo, es un alter ego ficticio de una persona real que está cansada de todo eso; de la vida que lleva. Es el eje central de la película, el señor Brooks, Kevin Costner, no tiene ánimo de nada y desea acabar con su existencia.

Esto es un lastre para la película, que intenta avanzar forzadamente a través de la intervención de otros tres personajes, mucho menos interesantes que los que encarnan Costner y Hurt. Ahí está el otro problema, pero no el último. El tercero y más importante es que ‘Mr. Brooks’ carece de un estilo, de una dirección, de un enfoque. Intenta jugar a muchas cosas y sólo acierta en unas pocas. De todas formas, sólo por los momentos en que Brooks conversa con su alter ego diabólico, y teniendo en cuenta lo que hay en cartelera (si ya viste ‘American Gangster’, poco más te queda), creo que merece la pena pasar por taquilla para ver esta película de Bruce A. Evans.

La premisa argumental de Mr. Brooks es cuanto menos curiosa: un famoso hombre de negocios que lo tiene todo en su vida, incluyendo un alter ego que le anima a asesinar. El señor Brooks es por tanto dos personas, públicamente un importante y respetado empresario, temeroso de Dios, con una familia envidiable; en privado, en secreto, un psicópata asesino en serie, adicto a matar, tan perfeccionista que nunca deja pistas de ningún tipo. Tras un tiempo apartado del crimen, su alter ego le convence para volver a la acción, pero entonces, quizá voluntariamente, comete un error y es objeto de chantaje por un hombre que quiere saber lo que se siente al matar.

Sin duda alguna, Brooks y su desternillante Pepito Grillo asesino son los dos grandes aciertos de la película. Es inevitable cambiar la cara y reírse cuando surge William Hurt (muy elegantes, por cierto, todas sus apariciones) y se pone a hablar con Kevin Costner. La maldad personificada de Brooks es tan macabra como divertida y uno está deseando que no desaparezca nunca. Igualmente, hay un par de secuencias serias, dramáticas, donde Hurt y Costner se salen, especialmente en una donde se abrazan, ya cercana al final. De una ternura y una sutileza extrañísima en un film como el que nos ocupa. Y Hurt está genial, pero Costner no se queda muy atrás. Tiene algunos momentos brillantes, donde transmite mucho sin apenas hacer nada. En general, su actuación es sobresaliente, ya que llega a componer un personaje diferente al que nos tenía acostumbrados, y no sólo por ser un psicópata; de hecho, el abanico de emociones que el actor muestra en ‘Mr. Brooks’ va más mucho allá del simple psicópata tan típico en el cine. Por cierto, magnífica la frase de “no mato porque me guste, sino porque soy un adicto”.

Resulta muy interesante, como comentaba Alberto Abuín en su crítica, que la historia dé ese giro en el que el asesino se encuentra con un tipo que le tiene atrapado (tiene pruebas contra él) y que en lugar de ir a la policía, se muestra atraído por los asesinatos y por la sed de sangre. Sin embargo, repitiendo la idea de mi colega, esto se desaprovecha totalmente. No me parece que Dane Cook esté mal, pero su personaje está muy desaprovechado y su relación con Brooks aún más. Ahí habría sido necesario poner toda la carne sobre el asador, dejarse de remilgos y haber explotado la curiosidad que puede sentir una persona por el lado más oscuro del ser humano.

En este sentido, el film patina desastrosamente, nos deja con la miel en los labios. Podríamos haber visto algo realmente original, atrevido. Pero todo marcha pronto a la senda más cómoda. Incluso cuando se comete el crimen que tanto espera el personaje de Cook, ni siquiera nos muestran lo que ocurre. Podría tomarse como “ya hemos visto cómo mata Brooks, no repitamos”, pero es que no creo que fueran idénticos ambos crímenes, el que vemos y el que nos esconden; por lo que era necesario mostrar ambos, bajo mi punto de vista. En el primero juegan con nuestra sorpresa y es necesario mostrarlo; en el segundo necesitábamos ver lo que hacía Cook, cómo reaccionaba, para comprender mejor a este personaje y su importante reacción posterior. Por cierto, sobre esa reacción, prevista demasiado perfectamente por Brooks, ¿no os resultó demasiado forzada? De pronto el tipo se transforma por completo y pasa olímpicamente de su “maestro”. En fin, cosillas del flojo guión, que no aprovecha al máximo todas las posibilidades de la trama y la “enfermedad” del protagonista. Por cierto, ¿dónde se mete el alter ego en la parte final? Misteriosamente, no volvemos a verle la calva desde que están en el coche en dirección al cementerio. El mejor personaje de la película y nos lo quitan. Aplausos.

Me susurraba durante la proyección mi colega Stan que el personaje de Demi Moore parecía un calco del de William Petersen en cierto film de Michael Mann. Cierto; desgraciadamente, el personaje de la policía obsesionada con el asesino de la huella es un mero pegote en la historia, que sólo parece servir para que Evans se permita la chorrada de incluir secuencias de acción tan innecesarias como las de ‘Invasión’. Y ojito también a esa ridícula subtrama del marido gigoló que se quiere divorciar de la poli. ¿A alguien le pareció todo ese asunto algo serio, convincente, verosímil? Moore parece vivir una segunda juventud pero si no tiene papeles más jugoso, como en la simpática ‘Un Plan Brillante’, corre el riesgo de volver a quedarse fuera del negocio.

El otro personaje con cierta relevancia en la trama es el encarnado por la jovencita Danielle Panabaker (a la que convendrían más clases de interpretación y menos maquillaje), simplemente una pieza más a sortear por Brooks para tratar de llegar a esa paz interior que busca. Por cierto, decíamos que el final de ‘Soy Leyenda’ era malo. El de ‘Mr. Brooks’ es aún peor. Y es una demostración más de que la película carece de un rumbo fijo, decidido. Primero el personaje de Costner comete una incoherente estupidez que tira por tierra todo su discurso anterior (sí, lo de la terraza), y después el remate, una grotesca pesadilla gratuita se cuela en el metraje por… ¿por qué? ¿Porque costó dinero y no querían suprimir la escena? Lamentable. La película debe terminar justo tras el giro sorpresa que acontece en el cementerio, con la escena de la cocina. Lo demás, ¡tijeras!

En definitiva, no debéis esperar demasiado de ‘Mr. Brooks’, así quizá os sorprenda la mala uva que tiene en determinados momentos, unos chispazos muy de agradecer. Una lástima que el guión no explotara todo lo que tenía entre manos y que Evans no haya sacado más provecho de las magníficas interpretaciones de Costner y Hurt. El material daba para más. Decepcionante.

Hace poco os hablaba de los psicópatas en el cine, esos maravillosos seres que han protagonizado increíbles historias en el celuloide, y logrando en algunos casos que les odiemos y amemos al mismo tiempo. El personaje central de ‘Mr. Brooks’ bien podría entrar en esa clasificación que hice, pero única y exclusivamente el personaje, porque la película, aun con algunas cosas interesantes, es otro cantar.

‘Mr. Brooks’ narra la historia de un importante hombre de negocios con éxito en todas las facetas de su vida, pero con una peculiaridad muy, pero que muy personal: le encanta matar a gente. Motivado por su alter ego, su lado más oscuro, con el que incluso llega a mantener conversaciones bastante inteligentes, da rienda suelta para satisfacer lo que él llama su adicción. Las cosas se complicarán un poco cuando alguien descubre a nuestro protagonista en acción.

‘Mr. Brooks’ es la vuelta de Bruce A. Evans a la dirección de largometrajes, después de estar una porrada de años sin dirigir, desde que hiciera la flojísima ‘Kuffs, Poli por Casualidad’. Su vuelta no es que haya resultado muy espectacular, al fin y al cabo estamos hablando de un director bastante mediocre que no ha destacado por nada especial. Su puesta en escena es de lo más normal, sin ninguna personalidad, y carente de toda fuerza, sobre todo a la hora de filmar algunas secuencias de acción (menos una). Eso sí, Evans cuenta con un material que ya les gustaría a otras películas del estilo. Lo malo es que la mayor parte del mismo es desaprovechado en favor de los más grandes convencionalismos.

Para empezar digamos que el personaje central es absolutamente fascinante, por precisamente darnos ya al principio la información de que habla con otro personaje imaginario, que no es otro que él mismo. El film no juega con el típico giro argumental final en el que se nos explica que dos personajes en realidad son uno solo; en su lugar prefiere ahondar en el dibujo psicológico del personaje central. Para ello la película cuenta con dos interpretaciones de altura, unos sensacionales Kevin Costner, que utiliza muy inteligentemente su limitado registro, y William Hurt, que está más divertido que nunca. Hablando de diversión, hay que decir que el film tiene ciertos elementos de humor concentrados en una par de conversaciones de este personaje consigo mismo, y en el que nos es imposible no echarnos a reír con ellos. Es, digamos, un poco de humor negro, que le queda de maravilla al film. Y además, los dos actores logran que empaticemos con él/ellos de una forma sorprendente.

‘Mr. Brooks’ logra incluso presentar alguna carta de enorme interés cuando entra en escena un tercer personaje que planteará algo decididamente original. Y entonces ocurre lo impensable. Si hasta ese momento el film tenía su atractivo por tratarse de un estudio sobre la obsesión de matar para sentirse vivo, en vez de profundizar en tan interesante tema, el film se va por derroteros del típico thriller, trivializando la mayor parte de sus propuestas. Una gran pena ya que podríamos estar hablando de una de las mejores películas en el campo de los psicópatas. Una mayor parte de la culpa la tiene un patético actor de nombre Dane Cook, que tiene en su haber ese tercero en discordia, y cuyo histrionismo como actor termina por cansar al espectador, produciéndose una enorme descompensación entre él y Costner y Hurt, no estando a la altura de ninguno de los dos. Cook es como un pegote en la historia, del que nos queremos deshacer, pues lastra todas las posibilidades del relato y hace que no nos creamos nada salido de su rol. Como también podría considerarse un pegote el personaje de Demi Moore, con el que lo único bueno que se hace es que está pasando por un divorcio complicado, algo que normalmente sufrían los policías masculinos. Por otro lado, la fascinación que el personaje de Costner siente por Moore no está del todo bien explicada ni mostrada.

Una floja película, bastante decepcionante en su segunda mitad, cuando todo lo planteado hasta ese momento se va por la borda. ‘Mr. Brooks’ habría necesitado de una mejor definición en el guión, arriesgarse más allá de las propuestas, y por supuesto de un realizador con más energía que la de Evans, quien malogra gran parte de la película.

Este es el póster chungo que todos veremos cuando se estrene ‘Mr. Brooks’, que todavía se desconoce la fecha por estos lares. Cualquiera de los otros tres posters que tenéis más abajo están mejor, pero ya sabéis como son las cosas en el universo del póster cinematográfico, casi siempre ponen el peor. El film dirigido por Bruce A. Evans, que llevaba años sin dirigir, versa sobre un hombre que tiene dos personalidades, y a una de ellas le encanta asesinar. Está protagonizada por Kevin Costner, que será muy interesante verle en ese doble papel, acompañado de Demi Moore, William Hurt, y Reyko Aylesworth y Marg Helgenberger, ambas conocidas por la exitosas series ‘24’ y ‘CSI: Las Vegas’.

Galería de fotos

(Haz click en una imagen para ampliarla)

Vía | Impawards

Kevin Costner, actor que hace como los vinos, ha decidido cambiar de registro en su última película, ‘Mr. Brooks’. En ella interpreta a un hombre de éxito y felizmente casado, y que lo tiene prácticamente todo, aunque con un pequeño problema personal: es adicto al asesinato. Por las noches comete crímenes motivado por su alter ego, alguien llamado Marshall. Además de Costner, que tiene en su haber el papel principal, en la película nos encontramos con el siempre efectivo William Hurt, dando vida al alter ego del prota, Demi Moore, como la oficial de policía que intentará resolver lo crímenes, y Marg Helgenberger, conocida por ser la compañera de Grissom en ‘CSI, Las Vegas’, y que aquí interpreta a la feliz esposa del protagonista.

La película ha sido dirigida por Bruce A. Evans, que llevaba nada más y nada menos que 15 años sin dirigir, desde la flojísima ‘Kuffs, Poli por Casualidad’. Esperemos que su nuevo rabajo no se acerque en calidad a aquél.

‘Mr. Brooks’ (trailer, Quicktime)

Vía | Apple