Jérôme Debève es el confundador de ‘La Huella Efectos Digitales’, una compañía creada en el año 2000 junto a Juan A. Ruiz. Ambos tienen más de 10 años de experiencia en las imágenes generadas por ordenador, con un background profesional que abarca las empresas Esfera, PostData y ArtBit, entre otras. La empresa tiene en su haber los efectos visuales de spots exitosos para Coca-Cola, Metro de Madrid, Cheetos, Telefónica, Lotería Española, Repsol o DGT, contando en su haber con tres Pavos Reales a los Mejores Efectos Visuales. Han realizado asimismo los efectos digitales de películas como “Obaba”, “Home Delivery” o “La Hora Fría”. Actualmente concluyen un año de trabajo en los efectos de la película “No-Do”, dirigida por Elio Quiroga.

• ¿Cómo se os ocurrió fundar ‘La Huella’, la compañía de efectos digitales en la que trabajais?

La idea de crear la empresa surgió en el 2000, después de haber realizado unos trabajos de publicidad pequeños Juan Antonio Ruiz y yo, en una diminuta oficina de la calle Gran vía… Llegó un punto en que empezamos a necesitar ayuda de más gente para generar material en 3D, y poco a poco hemos acabado montando La Huella. Pero en ningún caso hubo una idea de hacer negocio de manera tradicional, ya que se aleja bastante del día al día de cualquier otro campo de trabajo…

• En ‘Los diez mandamientos’, la película de 1956 de Cecil B. DeMille, aparecía la multitud israelita y eran extras de verdad. A día de hoy, circula por Internet un vídeo en Youtube titulado ‘Omaha Beach’ en el que se demuestra que con tres personas, algo de talento e ilusión se puede reconstruir la batalla de Normandía al estilo de ‘Salvar al Soldado Ryan’. ¿Son los efectos visuales el eje técnico del cine actual?

Es cierto que se ha llegado a un grado de libertad enorme en cuanto a representación visual. Efectivamente 3 personas pueden reconstruir la batalla de Normandía en pocos días… Con muchiiisimo talento, trabajo, experiencia y motivación por el reto que representa el ejercicio, claro está. La industria, principalmente norteamericana, ha llegado a un punto en que se trabaja extensivamente con decorados virtuales o extensiones de decorados, situación en que se construye una parte pequeña del mismo que tenga más interacción con los actores y lo demás se genera por ordenador. Pero de ahí a decir que el cine actual se vertebra sobre los efectos especiales, no lo creo. Habría que diferenciar el cine de entretenimiento puro, las grandes producciones americanas de ciencia-ficción dirigidas a un público que busca un espectáculo puramente visual, y los demás géneros en los que la aportación de los efectos es más puntual. No olvidemos que la inmensa mayoría de las películas que salen cada semana en los cines a pesar de llevar muchas veces bastante trabajo de post-producción no se justifican en absoluto por aquello.

• ¿Son siempre los efectos especiales un problema de dinero?

De falta de, casi siempre… Suele redundar en falta de tiempo para trabajar. Incluso las grandes empresas americanas como la ILM tienen que hacer compromisos de vez en cuando para poder llegar a tiempo con una película. El ejemplo de la segunda “Momia” me viene a la cabeza, en la que faltaron recursos y el resultado no está a la altura del trabajo siempre puntero que acometen. Hay planos muy flojos en esta peli… Es el ejemplo de lo que no se debería hacer: querer mostrar a toda costa situaciones espectaculares que acaban resultando inverosímiles y visualmente pobres. Un gran equipo de gente, por muy buenos profesionales que sean, no pueden hacer milagros si falta tiempo y medios. Tristemente es algo bastante habitual en publicidad por ejemplo, que es lo que “da de comer” a la mayoría de las empresas en España.

• ¿Cuáles creéis que son las películas con mejores efectos especiales que hay?

A ver… Cada época tiene a alguna película que representa un avance en este aspecto. Los planos espaciales de “2001, odisea del espacio” son maravillosos, perfectamente contextualizados y ejecutados con medios ópticos, nada de ordenadores obviamente. “Encuentros en la tercera fase” tiene unos planos visualmente asombrosos, al igual que “Blade Runner” y los primeros “Star Wars” que fueron un reto técnico. Más recientemente me acuerdo haber tenido piel de gallina viendo los dinosaurios de “Parque Jurásico”, que eran las primeras criaturas CGI “orgánicas” totalmente creíbles. Hay decenas de otros ejemplos, desde la separación del mar rojo en “Los diez mandamientos” hasta los ingeniosos avances técnico-estéticos de “Matrix”.

• Y en este sentido, ¿cuál creéis que el mejor técnico de efectos especiales de la historia del cine? ¿Y de la actualidad?

Me encanta el trabajo de Ray Harryhausen en el campo de la animación fotograma a fotograma, como la pelea de Jason con los esqueletos en “Jason y los argonautas”. Douglas Trumbull, que supervisó desde “2001” hasta “Encuentros…” es una de las personas más respetadas de la industria. Más recientemente Stan Winston (que falleció hace poco), Dennis Muren de ILM o Phil Tippett son referencias absolutas del sector. Pero en general los efectos visuales raramente son cosas de una persona ; el trabajo se reparte en un equipo de técnicos y artistas locos que aportan cada uno su grano de arena a un plano en particular.

• ¿Consideráis que una película con un guión horrible puede ser una obra maestra si su estética visual fascina al espectador?

En absoluto. El cine está lleno de pelis visualmente asombrosas que sin embargo son una castaña. George Lucas no ha sido capaz de recrear el ambiente de la trilogía original de “Star Wars” en los tres últimos capítulos, por mucha tecnología de la que disponía. Me gustó mucho la estética de “Sky captain”, un apuesta visual muy atrevida, sin embargo la película me parece bastante mala… Hay muchos ejemplos de cine comercial técnicamente impecable pero muy pobre a nivel de guión o dirección: los efectos no salvan una película nunca. Son una herramienta más al servicio del director.

• A la hora de trabajar en una película, ¿soléis tener total libertad?

Antes de contestarte creo que debería apuntar la diferencia abismal entre la industría norteamericana y el panorama nacional, que tiene poco que ver. La plantilla de una empresa cómo ILM se cuenta en centenares de personas, y un “pequeño estudio” al otro lado del charco tendrá unos 30 o 40 operadores. En España hay poquita gente dedicándose a los efectos visuales, y menos en al campo del cine. Diría que hay un cambio de escala de 10 a 1. En cuanto a La Huella se refiere, nos hemos dedicado hasta hace poco casi exclusivamente a la publicidad. Estos últimos años, a raíz de la colaboración con Elio Quiroga hemos empezado a entrar en producción de cine, tanto en corto (“Home Delivery” con Sopa de Sobre) cómo en largometrajes (“La Hora Fría” y actualmente “No-Do”).

Hemos colaborado sin embargo en algunos proyectos puntuales de cine cómo “Obaba”, de Montxo Armendáriz y anteriormente en pelis como “El corazón del Guerrero”, de Daniel Monzón o “Torrente II”, de Santiago Segura. Respecto al tema de la libertad, depende mucho del director y del grado de confianza que se tenga con él. Con Elio disponemos de mucha libertad para plantear el trabajo, siendo una ventaja poder entrar en el proyecto antes de que se empiece a rodar. Otras veces la productora viene con una idea muy precisa de lo que quiere, en este caso tendemos a limitar nuestras sugerencias. Hay directores como Amenábar que además de ser muy autocríticos lo son con sus colaboradores, y tienden a estar muy encima del equipo de post-producción. Esto tiene sus ventajas y sus inconvenientes, ya que suele haber menos dudas en determinados aspectos pero obviamente deja menos libertad a los operadores para ejercer su creatividad.

• Hablemos de ‘La Hora Fría’. ¿Cuál fue el mayor reto en este trabajo?

Quizás darle credibilidad a la ambientación general mediante extensiones de decorados y etalonaje digital, así como el plano final de la película – todo un reto técnico dados nuestros recursos, extremadamente limitados… Para los (muchos) que no han visto la película, se trata de un travelling de cámara larguiiiissimo que acaba desvelando la realidad de la situación de nuestros personajes. Es un plano de casi un minuto que fue muy complicado de generar, creando una transición entre rodaje real y un entorno creado en 3D.

• Y ahora está en posproducción ‘No-Do’, en el que repetís con Elio Quiroga. ¿Cómo ha salido todo? ¿Ha cambiado en algo vuestra manera de aportar?

Bueno, está saliendo poco a poco. Estamos en la recta final del proyecto, tratando de afinar el aspecto visual de la película, y generando en paralelo un par de secuencias bastante poco usuales en el cine español. Creo que está quedando bastante decente, siempre tratándose de un trabajo de semejantes características: poco presupuesto (estamos entrando como en “La Hora Fria” en producción asociada) y compaginando publicidad con la peli. Elio es una persona muy abierta a los comentarios de sus colaboradores, y que nos apoya en cualquier momento; es algo no muy frecuente, que nos da bastante margen de maniobra afortunadamente… Tenemos que “apagar fuegos”, es decir corregir cosas que no salieron bien de rodaje y que no se consideran necesariamente planos tocados digitalmente etc… No puedo decir mucho más, pero está siendo un buen ejercicio para nosotros: intentar demostrar que una película muy pequeñita puede resultar interesante en los planos técnico y artístico.

• Dicen que ‘Avatar’, una película de James Cameron que se estrenará el año que viene, va a ser una revolución. Será una mezcla de acción real con fotografía 3D basada en técnicas de captura de movimiento y un sistema virtual de cámara en tiempo real. ¿Qué grado de influencia de esta película prevéis en el terreno de los efectos digitales?

Habrá que verla… Se decía lo mismo de “Final Fantasy”, luego de “Beowulf”, que fueron los anteriores intentos de generar humanos convincentes en 3D. resultaron peliculas muy frías. Es quizás la cosa más difícil en la actualidad, dotar de emociones creíbles a unos humanos 3D. Creo que el camino que se plantean Spielberg y Peter Jackson con Weta digital para las películas de Tintín es muy interesante: un realismo estilizado, que no pretenda imitar a 100% la realidad. La factoría Pixar es todo un ejemplo de como aprovechar las ventajas del medio de la animación por ordenador, creando un estilo que no dista del fotorrealismo (“Wall-E” tiene planos absolutamente realistas) pero sin renunciar a la estética que han ido imponiendo a lo largo de los años.

• Estáis también inmersos en el mundo publicitario, que busca ante todo impactar inmediatamente al espectador. En el cine, ¿se está buscando cada vez más ese impacto por medio de los efectos visuales?

Puede ser, hay gente como Christopher Nolan que consiguen hacer un cine visualmente impactante pero con cierta profundidad, con lo cual la estética no siempre tiene que estar reñida con la crítica. Pero claro, es una excepción. Luego están los Michael Bay y compañía que a golpe de movimientos bruscos de cámara y un montaje frenético buscan impactar al espectador maltratando a los personajes… ¡Y ojo, que me encantaría trabajar en una peli como Transformers! No sé, creo que un uso “responsable” de los efectos especiales siempre sale en beneficio de una película. Me pregunto hasta qué punto son los espectadores los que buscan ante todo diversión y espectáculo “barato” o los grandes estudios los que crean esta demanda anteponiendo acción a un buen guión. O sea que si, los efectos visuales son un medio cada vez más utilizado para impactar en el “cine palomitas”. Pero no creo que sea una tendencia general.

‘La huella’ (‘Sleuth’)

Michael Caine y Jude Law en el remake de Kenneth Branagh de ‘La huella’ de Mankiewicz. Harold Pinter; adaptación de la obra de Anthony Shaffer. Un millonario (Michael Caine), autor de novelas policíacas, une su ingenio con un actor en paro (Jude Law), que se fugó con su mujer, en un juego terriblemente serio y sumamente retorcido que traerá peligrosas consecuencias.

En mi crítica os comentaba que los diálogos formaban un impresionante duelo dialéctico entre los personajes, además del que ya hay ante la cámara entre los actores. En el apartado de la trama, todo es más previsible, pero vale la pena verla por esas frases que da gusto escuchar, llenas de sarcasmo, de ingenio y de rapidez; muy bien escritas, muy cuidadas. Alberto en su crítica decía que era magistral y Juan Luis prefería calificarla de fascinante. Por lo que ‘La huella’ se convierte en el estreno en DVD más interesante de la semana, al menos entre las novedades.

‘Elizabeth: la edad de oro’ (‘Elizabeth: The Golden Age’)

Se ponen de moda las películas de reinas o cortesanas (en el sentido de damas de la corte, pero también en el otro) y, hala, un montón de ellas. A mí la verdad es que no me va el tema ni tampoco la cosa de que sean de época. Así que admiré la grandiosidad de la ambientación que creó Shekhar Kapur y más aún la interpretación de Cate Blanchett, que por algo estuvo nominada al Oscar, pero el resto me pareció maniqueo y sesgado.

La secuela de la película ‘Elizabeth’ –que también sale en DVD con una Edición de Lujo para Coleccionistas— cuenta en esta ocasión con Clive Owen, Jordi Mollà, Rhys Ifans y Samantha Morton. Habla de la época en la que La reina Isabel I debe enfrentarse a la traición de su prima María Estuardo (Samantha Morton) y a sangrientas tentativas de apoderarse de su trono por parte del rey de España, Felipe II (Jordi Mollà). Pero lo que de verdad le preocupa es que el descubridor al que le ha echado el ojo (Clive Owen) se esté acostando con otra después de que ella lo había rechazado. Vamos, como el perro del hortelano.

‘Fracture’

Justo cuando se ha estrenado lo nuevo de su director, Gregory Hoblit: ‘Rastro oculto’ (‘Untraceable’); el DVD nos da la oportunidad de repasar su film anterior, aunque no vale demasiado la pena. En nuestras críticas, Alberto y yo coincidimos bastante al indicar que se trata de una película más bien normalita con un guión muy poco acertado.

Anthony Hopkins interpreta a un ingeniero de mediana edad que, tras disparar a su mujer a sangre fría, decide ser su propio abogado defensor en el juicio. Ryan Gosling encarna el papel de Willy Beachum, un joven que está a punto de abandonar la oficina del fiscal del distrito para incorporarse a una firma de prestigio a ejercer de defensor. Todo indica que Crawford es el asesino: los celos son el móvil y la policía lo encontró dentro de su hogar tras las detonaciones. Pero la ausencia de arma hace crea una duda razonable contra la que Slocum tendrá que luchar si no quiere que su intachable lista de casos ganados se ensucie.

‘Gattaca’

Ethan Hawke, Uma Thurman y Jude Law (de nuevo en los estrenos en DVD) protagonizan esta película de ciencia ficción que plantea interesantes cuestiones sobre la sociedad que han preocupado a su director, Andrew Niccol, ya en otras ocasiones, como la adoración a la belleza física y a la perfección estética. Sin ser perfecta ni del todo satisfactoria –me suele pasar con las películas de ciencia ficción quizá porque espero demasiado de ellas— se convirtió en un referente para muchas cuestiones.

Aparece en Edición Especial con un disco extra que contiene tomas falsas y escenas eliminadas, además de algún reportaje.

‘Donkey Xote’

Filmax nos trae otra de animación con buenas intenciones, aunque con algo precarios resultados. Como os comenté en mi crítica, la cinta tiene un par de chistes curiosillos, como los de ‘Asterix y los Juegos Olímpicos’ y alguna referencia metalingüística en el estilo de ‘Shrek’. Para pasar un rato no es del todo despreciable.

‘Luz de domingo’

José Luis Garci siguie haciendo su cine con pinta rancia. Y digo sólo “pinta” porque no la he visto: no estoy juzgando la película, sino sólo la primera impresión que da.

‘El Furor del Dragón’ (‘The Way of the Dragon’)

Una de Bruce Lee para los que quieran ser agua. También aparece Chuck Norris, que es un poco más espeso. Se trata de una edición especial de dos discos en caja metálica. En el segundo está el documental ‘Bruce Lee, la leyenda’.

‘Las Aventuras del Barón Munchausen’

Se pone a la venta una edición 20 Aniversario (2 discos) del film de Terry Gilliam en el que repite Uma Thurman, acompañada de John Neville y Eric Idle. Más fantasiosa que humorística, no es lo mejor del miembro de los Monty Python.

‘Silencio desde el mal’ (‘Dead Silence’)

Una muñequitos diabólicos de los guionistas, directores y productores de ‘Saw’. Aquí podéis leer la crítica de Alberto y aquí la mía. En ella os indicaba que Se trata de un producto que tiene alguna cosa salvable y que no es un desastre absoluto, pero que ni mucho menos se puede considerar una película buena o siquiera correcta. Lo peor es que es aburrida sin apenas momentos que asusten y con un desenlace ligeramente ridículo. Carece de la truculencia y el morbo de ‘Saw’ y a cambio no aporta un guión más inteligente ni ninguna otra ventaja.

‘Justicia Para Todos’ (‘…and Justice for All’)

Aparece una edición especial del film de Pacino dirigido por Norman Jewison.

OTROS ESTRENOS:

También se puede comprar una de Hitchcock: ‘El Proceso Paradine’; una de John Huston: ‘Fat City’; una de Nicholas Ray: ‘Llamad a Cualquier Puerta’, o una de John Ford: ‘Cuna de Héroes’; ‘Ángeles sobre Broadway’, de Ben Hecht; el thriller de Rudolph Maté ‘Cerco de Odio’; ‘El Pescador Pescado’, ‘Qué Día Tengo’ y ‘Tres en un Sofá’, con Jerry Lewis; ‘Érase una Vez’, de Alexander Hall, con Cary Grant; ‘La Caja de las Sorpresas’, de Bryan Forbes; ‘Por fin ya es Viernes’, de Robert Klane; ‘La Dama en Cuestión’, de Charles Vidor; ‘Sueño Dorado’, de Rouben Mamoulian con Barbara Stanwyck y William Holden. Aunque en algunos foros se comenta que estos DVDs de Sony Pictures se anuncian, pero no salen o que sólo tienen subtítulos en portugués.

Sale a la venta también ‘Feed’, una de Brett Leonard que se presentó en Sitges; ‘La Princesa y el Pirata’, con Bob Hope y Virginia Mayo; ‘La Muerte de Superman’, de animación; ‘Brave’ con uno que quiere ser Jackie Chan o ‘Marido por un Día’ con… ejem… Tori Spelling.

Fuente | La butaca.

El pasado viernes 4 de enero se estrenó en nuestro país ‘Interview’, cuarta película como director de Steve Buscemi, más conocido y respetado, por razones evidentes, por su faceta como actor. ‘Interview’ es un remake de un film homónimo de Theo Van Gogh, y forma parte de un proyecto llamado ‘Triple Theo’, por el cual se realizarán dos remakes (en inglés) más, por expreso deseo del realizador fallecido (asesinado).

La película se centra en dos personajes unidos por la realización de una entrevista. Así, tenemos a un veterano y experimentado periodista que recibe un encargo muy poco atractivo y hasta insultante: entrevistar a una actriz famosa por su cuerpo, sus culebrones y sus películas de serie B. Para colmo, la chica llega una hora tarde y en Washington están ocurriendo sucesos mucho más interesantes que el reportero querría cubrir. Sin embargo, la actriz no resultará tan tonta como él esperaba y pronto se enfrentarán en un duelo de ingenios donde nada podría ser lo que parece.

Del mismo que pasara en esa obra maestra titulada ‘La Huella’, dos personajes muy diferentes se enfrentan en un peligroso e ingenioso juego donde todo arranca muy a favor del personaje veterano y, apartentemente, más inteligente. Sin embargo, con el paso del tiempo, es el personaje más joven y supuestamente menos hábil el que se va adueñando del combate de cerebros. Evidentemente, aquí estamos ante una “versión” muy light, más aburrida, menos elegante, mucho menos brillante, de aquel memorable duelo que nos ofrecieron Laurence Olivier y Michael Caine; y luego Caine y Jude Law.

Evidentemente, los actores influyen mucho en historias de este tipo. Te pueden alzar una película a las nubes y también hundirla en el barro. O simplemente hacen lo que pueden con el material que tienen, como pasa en esta floja ‘Interview’, donde el guión, como decía mi compañera Beatriz en su crítica, tiene bastantes elementos artificiosos para avanzar una trama demasiado simple, intrascendente.

De nuevo comparando ambas historias, Buscemi puede competir con Law pero no con Caine, y de Sienna Miller mejor no hablemos; aunque es cierto que la chica se esfuerza y logra en algunos momentos que nos creamos su (casi siempre insoportable) personaje. Por cierto, curiosamente, Law y Miller fueron pareja durante mucho tiempo. No sé si os pasó a vosotros, pero viendo el personaje de Miller me venía a la mente Britney Spears.

Lo que sin duda es más interesante de este rol es su desarrollo. Lo que, por cierto, salva al film de ser totalmente insoportable. Empieza la actriz siendo de una forma, representando esa imagen pública que se tiene de ella, para luego desplegar sus alas y demostrarnos que hay en ella una persona de más capas, de más profundidad. Sin embargo, esto no está muy bien explotado en la película, y como decía, se nos muestra a golpes, a base de situaciones y diálogos algo forzados. Y de todos modos, a mí, personalmente, nunca me parece que la actriz sea tan fascinante como se supone que debería resultar. Será que Miller no me gusta en absoluto. O será que su personaje me recordaba a Spears.

El papel de Steve Buscemi es, a priori, más lineal, casi todo el tiempo es ese periodista serio, inteligente, experimentado, arrogante, malhumorado. Salvo al final, claro (que evidentemente no voy a desvelar). El actor, como es habitual, está bastante bien y nos hace creíble al cien por cien ese rol. Tiene un sentido del humor muy ácido, y de agradecer, que a veces recuerda al doctor House. Dejemos al margen que resulte muy raro (o inverosímil) cuando, presuntamente, ambos personajes se atraen físicamente, y esa parte del final, donde el periodista comete demasiadas tonterías seguidas, muy incoherentes con el resto de lo que se nos había mostrado por su parte.

Por otro lado, aunque en general están muy bien narradas y permiten lucirse a los actores, no resultan muy convincentes todas esas experiencias contadas por los personajes, demasiado tristes, trascendentales. Ya sé que la historia va de dos personajes que tienen cicatrices (nunca mejor dicho), y que se cuentan muchas mentiras, pero a veces el guión se pasa de la rosca. Hay que tener atento al espectador y si éste no se cree lo que le cuentan, hasta luego. Pero claro, no es nada sencillo mantener una película sólo con dos actores que están casi todo el tiempo charlando. De ahí que ‘La Huella’ sea magistral. Y la que nos ocupa, un producto insustancial más. Si le restamos todos los diálogos intrascendentes, se nos queda un cortometraje.

‘Interview’ es una pequeña película rodada con pocos medios y cuyas principales cartas son sus dos actores. No sé si es esto lo que la mayoría quiere ir a ver al cine (bueno, sí que lo sé, y es que no), pero sea como sea, está bien que se estrenen este tipo de productos. Desgraciadamente, a esta huellita le falta un guión más trabajado y mayor química entre los actores, para que nos resulte tan interesante el duelo de Buscemi y Miller, sólo chispeante hacia ya el final, tarde. Una película bastante floja.

Cada vez que voy avanzando en décadas lo voy teniendo más fácil para elegir diez títulos que representen en cierta medida mis gustos personales (e intransferibles). Ahora le toca a la década que me vio nacer, y en la que hay algunos títulos imprescindibles que formaron parte de mi infancia.

• ‘El Fuera de la Ley’. Para el que esto suscribe, el mejor western de su director, y por consonancia uno de los mejores de toda la historia, en el que ya se encontraban todas las constantes por las que años más tarde fue alabado por todo el mundo. Antológico el uso del tabaco que hace Eastwood en la película, la composición de personajes (sobre todo el indio que le acompaña) y una historia demoledora.

• ‘Alien, el Octavo Pasajero’. Obra cumbre de la ciencia ficción y del terror en estado puro. Pocas veces lo he pasado tan mal/bien como con esta película, en la que me enamoré literalmente de Sigourney Weaver. Mil veces imitada y nunca superada, ni siquiera igualada. Inolvidable la escena del “parto”.

• ‘Apocalypse Now’. Sí, sí, en esta década están los impresionantes Padrinos de Coppola, pero también está esta obra magna que se erige como uno de los mejores films bélicos jamás filmados, y que en un principio iba a dirigir George Lucas. Llena de problemas durante su rodaje, la película es un impresionante viaje hacia la locura de la guerra y del ser humano. Cada vez que veo un helicóptero, no sé por qué me pongo a tararear la cabalgata de las valquirias.

• ‘Harry el Sucio’. Una de las mejores colaboraciones entre Don Siegel y Clint Eastwood. Tachada erróneamente de fascista en su momento, tuvo un sinfín de imitaciones que casi estropean el original. Un thriller único, el retrato de un individualista dentro y fuera del sistema. Paul Newman, entre otros, rechazó el papel y fue quien sugirió a Eastwood para el mismo.

• ‘Tiburón’. El primer bombazo de Steven Spielberg y una de sus obras maestras. A partir de esta película, la concepción del cine comercial cambiaría radicalmente. Prodigio de suspense, a través de una impecable utilización del ritmo y el montaje, además de vestir el film con tres personajes totalmente carismáticos. Impagable el homenaje a ‘Yo Confieso’ de Hitchcock.

• ‘El Quimérico Inquilino’. Para un servidor la mejor película de Roman Polanski, quien también aparece como actor en la misma, acompañado de la bellísima Isabelle Adjani. Un relato terrorífico en toda regla, con momentos verdaderamente conseguidos provocando verdadero miedo en el espectador. Llena de matices y detalles prodigiosos, sobrevivir, por así decirlo, a esta película es algo inolvidable.

• ‘El Hombre que Pudo Reinar’. Siempre que se les pregunta a Sean Connery y Michael Caine por sus películas favoritas de su propia filmografía, ambos responden lo mismo. Curiosamente estos dos actores fueron sugeridos por Paul Newman (este tío no tenía precio recomendando actores) cuando le fue ofrecido el papel para ser protagonizado junto a Robert Redford. Huston arrastraba el proyecto desde los años 50, con Clark Gable y Humprey Bogart a la cabeza, y más tarde con Burt Lancaster y Kirk Douglas. Basada en una historia del mítico Rudyard Kipling es uno de los mejores relatos de aventuras de todos los tiempos. Punto.

• ‘Pat Garrett y Billy The Kid’. Mi favorita del inmortal Sam Peckinpah, el director que mejor retrató la violencia en el cine. Poética, lírica, emotiva, violenta, única. Con dos de los mejores antagonistas que haya habido jamás. Y encima con una maravillosa banda sonora de Bob Dylan, quien también aparece como actor en el film.

• ‘La Noche se Mueve’. Cine negro en estado puro, y uno de los títulos más olvidados de la década, probablemente lo mejor que haya filmado nunca Arthur Penn. Un detective que investiga la desaparición de una chica, contó con la magnífica interpretación de un Gene Hackman en estado de gracia. Imperdonable que aún no esté editada en dvd.

• ‘La Huella’. Recientemente revisitada por Branagh en un excepcional remake. Simple y llanamente uno de los mejores films de todos los tiempos. Un guión perfecto para una película perfecta desde cualquier punto de vista.

Ahora me retiro a mis aposentos a pensar un poco en la próxima década, los 80, que ya les veo venir a todos ustedes. Mientras tanto, vuestras aportaciones a una década como la que nos ocupa en el post, serán bienvenidas.

En Blogdecine:

• Mis películas favoritas (I): cine mudo
• Mis películas favoritas (2): años 30
• Mis películas favoritas (III): años 40
• Mis películas favoritas (4): años 50
• Mis películas favoritas (V): años 60

Todos los sábados por la mañana, Jorge, el productor de ‘La Alternativa’, actúa como despertador y a eso de las 12 y media, más o menos, me despierta para que hable con nuestra queridísima Olga sobre esto del cine. Evidentemente un servidor no tiene a esas horas los biorritmos a la velocidad adecuada, vamos, que no estoy lo suficientemente despierto. A eso se debe la enorme metedura de pata que un servidor cometió el pasado sábado, y con esto no trato de justificarme, simplemente doy una pequeña explicación.

Pero no sé lo que más me preocupa, el haberme equivocado o el hecho de que nadie se haya dado cuenta. Así que os invito, sobre todo a los que me odiáis, a descubrir el terrible e imperdonable lapsus que cometí en antena este pasado fin de semana. Por otro lado, las películas que ocuparon los programas fueron la correcta ‘El Orfanato’, la magistral ‘La Huella’ y la pasable ‘Fracture’.

‘De Cine con Red Stovall’ (13-10-07, audio, mp3, 10’5 MB)

‘De Cine con Red Stovall’ (20-10-07, audio, mp3, 7´2 MB)

Está claro que Kenneth Branagh va a tener que morirse para que le valoren como el genio que es. Desde su monumental ‘Frankestein’ no ha tenido ni un sólo éxito como director, a pesar de haber firmado grandes obras. Después de la lamentable distribución de sus dos últimas películas, la magnífica ‘La Flauta Mágica’ y la aún inédita por estos lares ‘As You Like It’, algunos vaticinaban que el director británico regresaría por la puerta grande con este remake de la inmortal película de Joseph L. Mankiewicz, algo con lo que un servidor estaba de acuerdo. Por fin Branagh volvería a hacerse notar entre la audiencia.

Pero una vez más la mala suerte ha acompañado a este director, pues en los USA la distribución de ‘La Huella’ ha sido limitada, y en nuestro país ha tenido que competir con la promocionada ‘El Orfanato’, que todo habitante de este país acude a ver a pesar de ser infinitamente inferior al film que nos ocupa. Así que a esta obra no le va a acompañar una buena carrera comercial por buena que sea, vistas como están las cosas. Yo sólo espero que a Branagh no le dé por refugiarse únicamente en la interpretación (actualmente rueda ‘Valkyrie’ de Bryan Singer), y vuelva a deleitarnos más veces con su estupenda forma de hacer cine. Mientras tanto podemos disfrutar de esta absoluta maravilla, que ante todo demuestra una gran inteligencia por parte de su director.

Inteligencia porque el director sabe de sobra que las comparaciones no van a hacerse esperar, y sabiendo eso, opta por una óptica distinta a la de Mankiewicz a la hora de adaptar la obra de Anthony Shaffer, y lo que es más importante, guardando un enorme respeto al film anterior al mismo tiempo que la homenajea en algún momento. Y es aquí donde Branagh hace algo realmente curioso, renunciando en cierta forma a lo que normalmente estamos acostumbrados en su cine. Si ésta era la película perfecta para que Branagh diese rienda suelta a su grandilocuencia visual, pudiendo marcarse antológicos planos secuencias como ha hecho en otras películas, se contiene y simplemente se limita a un montaje de planos concisos y certeros, que retratan tanto a los personajes como el frío escenario. Un escenario lujoso y moderno, apartado de la elegancia clásica del film de Mankiewicz, pero que al igual que en aquélla va en perfecta consonancia con la personalidad de su dueño.

Otra de las diferencias a tener en cuenta en esta nueva versión, son los nuevos diálogos del perverso Harold Pinter, que visten la película de mala leche, añadiendo a lo ya conocido perlas como ciertas reflexiones geniales sobre Dios, o toda la parte final con sus connotaciones sexuales, algo que el film de Mankiewicz no explotaba. De esta manera, Branagh, ofrece a las nuevas audiencias que no conocen la historia algo a lo que acercarse por primera vez, sin descuidar para nada al espectador que se conoce de sobra la película anterior. Dicho de otra forma, el director se ha marcado un tanto realizando un remake como deberían hacerse todos los remakes, aportando algo nuevo sin traicionar el espíritu del original. Branagh lo consigue no teniendo además ningún interés en querer superar una película insuperable como es el film de 1972.

Pero que conste que esta nueva versión no hubiera visto la luz si no fuera gracias al empeño de Jude Law, que se enamoró de la historia cuando vio el film de Mankiewicz. Law es uno de los productores de ‘La Huella’, y por supuesto se reserva un papel, el que hizo Michael Caine en la anterior versión, siendo ésta la segunda vez que Law interpreta un personaje que ya había sido interpretado por Caine con anterioridad. Probablemente Law no está tan bien como lo estaba Caine, pero se compenetra a la perfección con su partenaire, que no otro que el propio Caine, pero en el personaje que una vez le hizo sufrir a él. Law alcanza sus mejores momentos en el comienzo del segundo acto por así llamarlo. Y Caine está simplemente impresionante, demostrando que es uno de los pocos actores vivos grandes de verdad. Atención a sus expresiones en la parte final de la película, sin pronunciar palabra en cierto momento, lo dice absolutamente todo.

Sólo un par de detalles me han disgustado un poco de esta película: SPOILERS. una bala de fogueo no hace que un cuerpo salga disparado hacia atrás como si recibiese un impacto; y más adelante, cuando Caine cuenta lo que le hizo al personaje de Law no es necesario el flashback explicativo FIN SPOILERS. De todos modos esto no impide disfrutar de una película absolutamente magistral, de lo mejorcito de este año que ya va terminando. Lamentablemente la distribución no ha sido la que realmente la película se merece, y algunos tendrán que esperar al dvd, que por cierto, a ver si cuando la editen a la venta se marcan un tanto y reeditan una buena copia de la anterior versión. Sería perfecto.

En Blogdecine:

• ‘La huella’, duelo interpretativo en la cumbre
• ‘La Huella (Sleuth)’, Kenneth Branagh actualiza un perverso y gozoso juego

Ahora que se estrena la última película de Kenneth Branagh, que le sigue confirmando como uno de los actuales genios del séptimo arte, y que se trata de una nueva adaptación de la obra teatral de Anthony Shaffer, o también podríamos llamarlo remake de la inmortal película dirigida por el genial Joseph Leo Mankiewicz, he creído oportuno revisionar este título que en su momento me dejó totalmente impresionado, algo que se ha vuelto a producir hace unos días. Tanto que cuando terminé de verla, lo único que quería hacer era verla otra vez en ese preciso momento. ¿Cuántas películas producen esa sensación?

Supongo que todos sabréis su argumento, y si no, pues ahí va un pequeño resumen: un importante escritor de novelas de misterio invita a su mansión a un hombre, peluquero de profesión que además es el amante de su mujer, el cual le pide que conceda el divorcio a la misma. Sin embargo para el escritor las cosas no son tan fáciles, y someterá a su invitado a un juego cruel y perverso en el que sólo el más inteligente sobrevivirá. Entre ambos se establecerá un duelo de altura. De esos que son una gozada verlos en una película.

Mankiewicz logra una puesta en escena absolutamente maravillosa, logrando que la procedencia teatral más allá del texto de los diálogos, logrando convertir la obra en algo puramente cinematográfico. Movimientos de cámara elegantes y aprovechando al máximo el escenario, el interior de una lujosa mansión, lega para que nos olvidemos al instante de que nos encontramos ante una película que dura la friolera de dos horas y veinte, que parte de una obra teatral en la que sólo hay dos personajes. SPOILERS. Al respecto de esto, mencionar la “broma” de Mankiewicz al acreditar nombres falsos de actores inexistentes en sus títulos de crédito, posiblemente para hacer creer al espectador que hay más personajes. Muchos pueden verse sorprendidos en el momento en el que cierto inspector de policía hace acto de presencia, y que no es otro que Caine disfrazado. Mirando la película una y otra vez, se llega a la conclusión de que lo realmente importante es la reacción de los personajes, y aunque el espectador conozca cierta claves y no se sorprenda (a mí no me cogió desprevenido ni la primera vez), sigue funcionando extraordinariamente el suspense en la explosiva secuencia en la que el escritor es humillado por primera vez. FIN SPOILERS.

Los diálogos están adaptados por el propio Shaffer, y la viveza de los mismos es algo para repetir una y otra vez las veces que sean necesario. Aparte de la puesta en escena del director, son los diálogos los que le dan ritmo al film, y nadie mejor que Mankiewicz para una película llena de diálogos. Dicen que muchas películas funcionan igual sin sonido, y cierto es que dicha prueba puede realizarse cuando queráis, coged cualquier película, quitadle el sonido y ya veréis como la comprendéis exactamente igual sin necesidad de oírla (evidentemente no todas), pero esto mismo no funciona con ni una sola de las películas de Mankiewicz, las cuales sin sonido son absolutamente incomprensibles, y probablemente ‘La Huella’ se lleva la palma. Es muy difícil elegir un film de este fantástico director para quien los diálogos tenían una importancia vital, pero un servidor se quedaría con ésta de entre todas las maravillas de su filmografía.

Una película que tampoco sería lo mismo sin sus dos actores, los geniales Laurence Olivier y Michael Caine, absolutamente perfectos. El primero, en su madurez como actor, que hay que reconocer que Olivier no empezó demasiado bien pero mejoró con el paso de los años, le proporciona a su personaje la típica ironía inglesa, y también cierta maldad que le queda muy bien a la historia. A su lado, un todavía joven Michael Caine, que no desmerece nada de nada al lado de Olivier, compenetrándose con él a la perfección, en una química tal que el uno no podría existir sin el otro. Además, cada uno tiene su momento, digamos que Olivier gobierna la primera mitad del film, y Caine la segunda, pero de una forma que sólo los grandes actores saben hacer, no tratando de eclipsar a su compañero de reparto.

Una obra maestra sobre la que ya todo está dicho, y sobre la que uno no se cansaría jamás de hablar y hablar. Cuando hable de mis películas favoritas de los 70, evidentemente este título estará entre las diez elegidas. Una de esas películas de las que uno puede sentirse satisfecho como espectador al 100%, y que nos hacen decir, parafraseando aquel programa televisivo de Garci, qué grande es el cine. Mankiewicz lo demostró con creces más de una vez, ésta fue la última.

Cuando aparece la palabra “remake” solemos torcer el gesto y pensar “¡otro no!”; sin embargo, afortunadamente, no todas las nuevas versiones son malas ideas. A veces, incluso el nuevo producto supera al viejo. Tranquilos, amantes de lo clásico, dejad vuestros bastones en el lateral del sofá y vuestro vaso de whisky en la mesita, no voy a decir la tentadora tontería de que ‘La Huella’ de Kenneth Branagh es superior a la de Joseph L. Mankiewicz. Pero sí diré esto: la nueva huella no es peor que la vieja huella. Es diferente. Es una versión distinta del mismo material, el escrito por Anthony Shaffer y reescrito en parte por Harold Pinter. Una variación del mismo juego perverso, ingenioso, que enfrenta a dos hombres por una misma mujer. Branagh actualiza un duelo mortal de mentes brillantes. Y el resultado es, igualmente, brillante. Tirando a azul.

El argumento de ‘La Huella (Sleuth)’ es de sobra conocido por todos, pero hagamos el esfuerzo de mirar a otra parte y repitamos lo que nos encontraremos al sentarnos en la butaca, deseosos de comprobar hasta dónde ha llegado Branagh. La película se centra en dos personajes (y le basta). Uno de ellos es un veterano escritor de éxito, aburrido en su lujosa mansión; allí recibe al que resulta ser el amante de su esposa, un apuesto joven, desempleado, de origen italiano. La reunión, supuestamente, tiene el objeto de llegar a un acuerdo por el cual los amantes puedan legalizar su relación, casarse, previo acuerdo por parte del marido para que firme los papeles del divorcio. Cosa que, por supuesto, no entra en los planes de éste.

Hablar de ‘La Huella’ es hablar de dos actores. Quizá aquí es donde, a priori, el remake tenía todas las de perder. Si en la primera versión tuvimos a Laurence Olivier y a Michael Caine, como los dos intérpretes que se jugaban algo más que el honor, ahora tenemos a Jude Law y a… Caine, otra vez, en el papel que hiciera en su momento Olivier. ¡Y muchas gracias! Quizá, como decía mi colega Beatriz, dentro de 30 años se haga una tercera versión con Law en el papel del marido rico. Desde luego, el actor logra uno de sus mejores trabajos en esta película de Branagh, por no decir el mejor. Se le ve muy convincente en todo momento y llega a bordar su papel en las escenas donde su personaje toma las riendas de la “competición”. Mucho menos sorprendente resulta lo de Caine, como me comentaba mi colega Stovall, una de esas perfectas razones para acercarse al cine. El veterano actor está inmenso y nos proporciona el deleite de haber podido disfrutar de su talento a los dos lados del ring para cerebros privilegiados.

Sin embargo, el papel del director de orquesta no es el de una estatua precisamente. Branagh rueda el remake con una soltura y elegancia dignas de aplausos. Y casi podría decirse que lo que hace es “jugársela” a Makiewicz. Éste tenía su obra maestra (la tiene aún, pero permitidme que siga), de perfecto acabado, y viene otro tipo, 35 años después, a arrebatársela, como el apuesto peluquero que pretendía largarse con la esposa del viejo escritor. Y aunque tiene todas las de perder, Branagh acepta el reto. Sigue las reglas de Mankiewicz, hasta el punto de situar a Caine en el reparto, pero, como el personaje aparentemente débil, se revuelve con fuerza e ingenio, sorprendiendo al veterano y llevándolo todo a su terreno; en este caso, el momento actual. La cámara se mueve cómoda en su versión moderna, la puesta en escena es impecable, deudora de su predecesora pero dando un paso más, uno sofisticado que sólo podía darse hoy día. La forma en que Branagh nos va desplazando por la casa y nos mete de lleno en el duelo de ingenio es, sencillamente, ejemplar. Y por si quedaba alguna duda, el cineasta, en su valiente aceptación del reto, no se ha limitado a copiar y pegar, a lo que otros han hecho, arrastrando su talento de forma lamentable plagiando lo ya filmado. Branagh parte de la pieza magistral pero hace su película. Actualizando el lenguaje, la forma de ver las cosas, el escenario, y apoyándose en un guión que tiene un tercer acto totalmente sorprendente y lleno de giros impecables.

En definitiva, voy a ser obvio y diré que para todo aficionado al cine esta película es una cita imprescindible, dejando a un lado que la cartelera esté resultando más o menos interesante. Y no sólo por Caine, no sólo por Branagh, no sólo por comprobar que Law puede ser un buen actor, sino, también, por volver a entrar, aunque sólo sea como ese mirón que nos encanta interpretar en la oscuridad de la sala, en un complejo juego de final previsible, pero de desarrollo fascinante.

• ‘La Huella’

EE.UU. Thriller. Dir.: Kenneth Branagh. Reparto: Michael Caine, Jude Law. Sinopsis: Remake del film de 1972 de Joseph L. Mankiewicz. Un rico escritor entrado en edad Andrew Wyker (Michael Caine) ajusta cuentas con un joven actor en paro (Jude Law) que ha conquistado el corazón de su mujer, para ello organiza un juego de consecuencias peligrosas.

CV opina antes de verla: La película de la semana y una de las más interesantes del año. Imprescindible ir a verla (y, de paso, recuperar el clásico, que nunca viene mal). Como sabéis, mi compañera Beatriz fue rápida como el viento y ya nos dejó su crítica.

• ‘El Orfanato’

España. Terror. Dir.: Juan Antonio Bayona. Reparto: Belén Rueda, Fernando Cayo, Géraldine Chaplin. Sinopsis: Laura regresa con su familia al orfanato en el que creció de niña, con la intención de abrir una residencia para niños discapacitados. El nuevo entorno despierta la imaginación de su hijo, que comienza a dejarse llevar por juegos de fantasía cada vez más intensos. Éstos van inquietando a Laura cada vez más, hasta el punto en el que llega a pensar que hay algo en la casa está amenazando a su familia.

CV opina antes de verla: “Otra vuelta de tuerca” será el titular que más veces se repita en las críticas sobre este film. No es de extrañar. El éxito que está teniendo, antes incluso del estreno (cosa curiosa), y que sea la candidata de España para los Oscar (¡no está nominada aún, ojo, aunque el cartel parezca que dice lo contrario!), hace que sea una película que debemos ver.

• ‘Los seis signos de la luz’

EE.UU. Fantástico. Dir.: David L. Cunningham. Reparto: Alexander Ludwig, Christopher Eccleston, Frances Conroy, Ian McShane. Sinopsis: Basada en una adaptación de la aclamada novela “The Dark is Rising” de Susan Cooper. Will Stanton (Alexander Ludwig) es un chico cuya vida cambia radicalmente al descubrir que es el último de un grupo de guerreros inmortales que dedican sus vidas para luchar contra las fuerzas del mal. No tardará mucho tiempo que la oscuridad resurja otra vez y que el futuro del mundo se encuentre en sus manos.

CV opina antes de (NO) verla: Otra fantasía para niños y adolescentes sobre un chavalín que resulta ser “el elegido” según una antigua leyenda… buffffffffff, ya cansa esto, ¿no? ¿No hay más ideas? En fin, si tenéis peques en casa, los podéis meter en esta sala.

• ‘Matrimonio compulsivo’

EE.UU. Comedia. Dir.: Peter y Bobby Farrelly. Reparto: Ben Stiller, Michelle Monaghan, Jerry Stiller. Sinopsis: Eddie (Ben Stiller), soltero e indeciso, empieza a salir con la aparentemente fabulosa y sexy Lila (Malin Akerman). Siguiendo los consejos de su padre y de su mejor amigo, Eddie le pide que se case con él al cabo de una semana, temeroso de que se escape lo que cree ser su última oportunidad para el amor, el matrimonio y la felicidad. No tarda en descubrir su error cuando Lila revela su auténtica y horrible personalidad durante la luna de miel en México. Para colmo de males, Eddie conoce a Miranda (Michelle Monaghan), y se da cuenta de que es su media naranja.

CV opina antes de (quizá) verla: Ya dije en un post reciente que la película apuntaba muy bajo, y resulta llamativo que ni en Estados Unidos le hayan hecho mucho caso. De todas formas, los Farrelly me han hecho reír a menudo, especialmente en ‘Vaya par de idiotas’ y ‘Algo pasa con Mary’. Supongo que, una vez vistas las imprescindibles, es muy posible que pase a ver lo que han hecho ahora estos expertos de la comedia escatológica.

• ‘Nocturna’

España. Animación. Dir.: Adrià García, Victor Maldonado. Sinopsis: ¿Qué es lo que hace a la noche tan misteriosa? ¿Qué nos hace dormir, soñar y despertar por la mañana con los ojos pegados, la boca seca y el pelo revuelto, con los pies fuera de la cama, el pijama por las rodillas y unas incontenibles ganas de hacer pis? ¿Acaso hay alguien en algún lugar, velando para que todo ocurra como tiene que ocurrir? Cierto es que Tim nunca se hizo estas preguntas, pero desde el momento en que, sentado sobre el tejado del orfanato abandonado, vio caer del cielo aquella pequeña y frágil estrella, empezó a darse cuenta de que algo no era como él imaginaba.

CV opina antes de (quizá) verla: En un principio, debo reconocer que esta película no me llamaba la atención ni lo más mínimo, pero mi colega Beatriz dice que, aunque sea una cinta infantil, es una preciosidad. Puede ser una opción en caso de ir al cine y haber visto ya las más interesantes.

• ‘Un funeral de muerte’

EE.UU. Comedia. Dir.: Frank Oz. Reparto: Matthew Macfadyen, Keeley Hawes, Andy Nyman. Sinopsis: Una familia inglesa prepara el funeral del patriarca. La tensión crece a medida que las antiguas rencillas entre los hijos surgen de nuevo. La aparición de un desconocido que afirma que el difunto ocultaba un oscuro secreto sólo empeora las cosas, lo que obliga a la familia a tomar medidas drásticas para evitar que el funeral se convierta en un desastre total.

CV opina antes de (quizá) verla: La única de la que no habíamos hablado en Blogdecine hasta hace muy poco, cuando Red decidió que Frank Oz se merecía un poco de atención. Aparte de ponerle la voz a una marioneta encantadora, Oz no es que sea un hacha en esto del cine (dicen que tapando guaridas de topo es un maestro), pero en su filmografía hay títulos “simpáticos” como ‘La Pequeña Tienda de los Horrores’ o ‘In & Out’. Otra opción para cuando se agoten las principales.

Vía | Filmaffinity

Kenneth Branagh adapta el film ‘La huella’ (‘Sleuth’, 1972), de Joseph L. Mankiewicz, que a su vez era una adaptación de la obra de teatro de Anthony Shaffer, con guión escrito por el propio dramaturgo. Harold Pinter añade a la versión de 2007 algunos giros y la traslada a nuestros días. El jueves, 11, se estrena en nuestras pantallas.

Un adinerado escritor de novelas superventas, Andrew Wyke, recibe en su mansión a un joven, Milo Tindle, que dice ser actor y que le solicita el divorcio de su mujer, para poder comenzar una vida con ella. El escritor, de edad avanzada, le propone un trato más lucrativo para ambos, pues le advierte de que la mujer tiene caprichos muy caros. En la casa hay una caja fuerte que guarda unas valiosas joyas. Tindle deberá robarlas para venderlas en el extranjero y que así el escritor cobre el seguro. El plan comienza a ser ejecutado, a riesgo de la vida del joven amante. Pero veremos que Wyke esconde más de un as en su manga.

El escenario siempre es el mismo y los actores únicamente dos, pero quién quiere más cuando se trata de estos dos: Jude Law y Michael Caine. El duelo interpretativo es lo que más se disfruta de toda la película y sólo con eso ya vale la pena acudir a la sala ver ‘La huella’. Pero hay más. El segundo e impresionante punto fuerte del film son los diálogos o, digamos, el duelo dialéctico, esta vez no ya entre los actores, sino entre los personajes. Especialmente la primera entrevista en la que se están conociendo el escritor y el joven tiene unas frases que da gusto escuchar, llenas de sarcasmo, muy bien escritas, muy cuidadas… cierto es que nadie o casi nadie habla así en la vida real y tiene ese ingenio y esa rapidez, pero no importa. Al cine hemos venido a recrearnos.

Es curioso el guiño que hace Branagh al poner a Michael Caine, uno de los protagonistas de la película primigenia, en el papel contrario. ¿Cuando Law sea mayor volverán a rodar un remake en el que haga de Wyke? Es habitual que los que interpretaron un papel en un film tenga un cameo en su revisión, pero darle otro de los dos protagonistas me parece un experimento muy interesante. Ni que decir tiene que a Caine no le cuesta ningún trabajo pasarse al otro lado.

Hablemos ahora de la otra faceta del guión, que no son los diálogos: de la trama. El presentar sorpresa tras sorpresa, giro tras giro, como si fuese una de las creaciones más retorcidas de David Mamet, puede no tener hoy en día el efecto que tenía entonces. Ya no nos sorprendemos tan fácilmente y estamos al tanto de todo. Incluso sin tener la original muy reciente, es fácil adivinar los cambios debido a determinadas pistas. SPOILER: aunque el maquillaje de Law esté muy elaborado, lo reconoces por la voz en cuanto abre la boca FIN DEL SPOILER. Y aunque no nos los olamos, el enredo y el engaño quizá son los aspectos menos interesantes del guión. Así que estas vueltas pueden verse como una mera excusa para poner en acción a dos talentos interpretativos de gran talla.

Branagh emula, en cierta manera, la planificación de Mankiewicz. Los planos detalle de objetos, de cámaras de seguridad, de reflejos, resultan curiosos y bellos, pero además sirven para darnos otros puntos de vista y para convertir en cinematográfica una obra teatral con diálogos tan poderosos que podría hasta escucharse sin imagen. El juego con los espacios y con las luces y las sombras le resulta a Branagh poderoso y muy estético. La arquitectura moderna de la casa y la decoración minimalista, le sirven para componer espacios inexistentes y sombras casi chinescas que podrían acercarse a ser un tercer personaje.

Sin ser un film de diez, es una pequeña obra que se disfruta en todo su breve metraje y que merece la pena la entrada de cine. Como os decía, ahora por fin están empezando a llegarnos buenas películas a la cartelera. Así que aprovechemos la racha.

Si os quedáis con más ganas de ver a Michael Caine robando joyas, tenéis también ‘Un plan brillante’, que no es tan brillante como ésta, pero que resulta agradable. Jude Law y Kenneth Branagh deben de haber disfrutado de trabajar juntos porque ahora preparan ‘Hamlet’ para teatro.

Trailer de ‘Sleuth’, la nueva huella de Kenneth Branagh