Además de encarecer las entradas y luchar contra la piratería, el 3D también parece estar contribuyendo a la preocupante falta de ideas en el cine, sirviendo como excusa para lanzar todo tipo de remakes, secuelas y precuelas. Esta semana Lionsgate ha anunciado que tienen entre manos una nueva versión de ‘La matanza de Texas’ (‘The Texas Chainsaw Massacre’) en 3D, cuyo estreno ha sido fijado para el 5 de octubre de 2012. Solo 21 días después llegará a los cines otra entrega de ‘Halloween’ que está preparando Dimension Films, también en 3D; cuando se anunció el proyecto, hace ya casi dos años, se dijo que Rob Zombie no seguiría al frente de las sangrientas aventuras de Michael Myers, y ahora mismo parece que la idea es apostar por otro reinicio, con un equipo nuevo.

Me emociona transformar este clásico del horror en una versión contemporánea, para que la pueda disfrutar una nueva generación de fans del género.

Son palabras del productor Carl Mazzocone en una nota de prensa de Lionsgate donde se dice que han contratado a John Luessenhop para dirigir ‘The Texas Chainsaw Massacre 3D’, que ya cuenta también con un nombre confirmado para el reparto, Bill Moseley. Una nueva generación. Hace solo ocho años que vimos a Leatherface en el remake de Marcus Nispel, y tres años después volvió a aparecer en la precuela de Jonathan Liebesman, ‘La matanza de Texas: El origen’ (‘The Texas Chainsaw Massacre: The Beginning’, 2006); ¿tanto ha cambiado el público desde entonces? Bueno, cosas del marketing, supongo, donde vale todo y no existen ni las mentiras ni las contradicciones, solo la venta del producto. ¿Qué os parece la idea de ver a estos dos populares “psycho-killers” en 3D?

PD: ‘La matanza de Texas’ (‘The Texas Chainsaw Massacre’, 1974) costó 83.532 dólares y recaudó más de 30 millones en EE.UU.

Vía | Shocktillyoudrop

Vaya por delante que considero ‘La Matanza de Texas’, la de Tobe Hooper, una obra maestra del género, imitada hasta la saciedad. Una película encomiable que daba verdaderas lecciones de cómo utilizar adecuadamente los efectos de sonido, la fotografía y sobre todo, la banda sonora. Sin duda, fue el mejor film de su director, quien luego hizo alguna cosilla de importancia más, para luego perderse en tonterías varias. Hace unos tres años, nos llegó el remake, apadrinado por el inefable Michael Bay, alguien capaz de demostrar que se puede meter más la pata como productor que como director, y dirigido por Marcus Nispel, uno de esos chavalillos surgidos del videoclip, muy nervioso, y pensando que mantener la tensión es marear al espectador. El film era malo hasta decir basta, pero fue un éxito. Asi que no era de extrañar su posible secuela. Pero no. En un alarde de inteligencia superior, el mismo productor sorprendió a propios y extraños con lo que comunmente se conoce con el nombre de precuela. Olé.

¿Y de qué trata esta precuela? Pues ná, su argumento gira en torno a un intrincado caso de espionaje, allá por los años 30, cuando el gobierno negaba la existencia de ovnis, y se apresuraban a entrar en la Segunda Guerra Mundial. Un alemán, convencido de que el negocio del siglo sería la carnicería, emigra a los Estados Unidos, sierra eléctrica en mano, después haber asesinado a toda su familia en nombre del führer, y portando una serie de documentos que pondrán en peligro a la nación. Una vez en suelo americano, no puede evitar seguir matando gente, por lo que se recluye en un pequeño pueblucho del estado de Texas. Allí conocerá a la familia aquella del episodio aquel de ‘Expediente X’, y eso, procreará como un conejo, dando a luz a un ser repelente, feo y asqueroso que cojea del pie derecho… Y como no me apetece seguir escribiendo más tonterías, ahí os dejo parte del argumento, que en realidad me ha parecido de una incoherencia pasmosa (Uff, por fín he podido justificar el uso de esa expresión).

¿Pero realmente hace falta que os cuente su argumento? Es exactamente el mismito que la película anterior, sin apenas cambiar nada. De origen, nada de nada. Un prólogo de cinco minutos hace la misión de explicar muy por encima los inicios de la familia asesina, y en concreto la de la de Leatherface, más una escenita donde éste último se pone cierta careta, y nada más. El resto es una repetición del mismo esquema, ya archiconocido entre todos nosotros.

O sea, una explotación en toda regla, por así decirlo, de la fórmula vista en las películas anteriores. Un timo. Lo cierto es que después de ver el anterior film, un servidor no tenía ni la más mínima apetencia de repetir con el presente. Pero quizá animado por la crítica de mi compañero Chico Viejo, en la que decía que no era tan mala, me aventuré a verla, pensando, que por lo menos, pasaría un rato entretenido viendo tanta carnicería como nos venden que hay.

Al respecto, citar que todos los amantes del gore, quedarán encantados. El film se pasa tres pueblos en cuanto a escenas bestias de desmembramientos y salvajadas. Algunas de ellas no son más que reiterativas secuencias totalmente gratuitas que no aportan absolutamente nada, y que ciertamente terminan cansando. Hay alguna otra que está servida con cierto tono de humor negro, en la que te echas unas cuantas risas, algo que se agradece totalmente.

Los actores no son actores. Son cuatro modelos con cuerpos megaespectaculares, para así disfrutar más con su tortura y sufrimiento, cuyos niveles interpretativos son los mismos que los de una cucaracha de extra en una película del espacio. Salvo, por supuesto, el eterno secundario R. Lee Ermey, que interpreta al mismo personaje que en el film de Nispel, pero aquí se toma su papel con mucha diversión, y se convierte claramente en los mejor del film. Sus apariciones son casi antológicas, y su particualr homenaje a su conocido rol en la magnífica película de Stanley Kubrick, ‘La Chaqueta Metálica’, no tiene desperdicio, al igual que sus prácticas tesis sobre la cirujía y el equilibrio.

Una mala película, aunque visualmente perfecta, y que sigue el camino dejado por las entregas anteriores con una desfachatez pasmosa, porque una cosa es pertenecer a una saga y continuar cierto hilo argumental, y otra, no inventarse absolutamente nada, para hacer más pasta fácil sin comerse nada el coco. Estos ya es el colmo, porque siendo un film comercialote de usar y tirar, pretende burlarse del espectador, no dando lo que ofrece: los orígenes de la sangrienta familia. Al final, a uno se le queda cara de gilipollas por haber sido engañado por un producto tan manido. Lo de haber sido engañado por Chico Viejo ya lo arreglaré a golpe de katana.

Sucede con algunas películas que uno se encuentra, después de verlas, en un bando totalmente inesperado, defendiendo una obra que, a priori, estaba “cantado” que ibas a poner por los suelos (o viceversa, atacar un producto que esperabas como agua de mayo). Lo curioso del asunto es cuando te encuentras de frente, con las espadas en alto, a los que se suponía que, por fin, coincidirían contigo. Es decir, todos del revés. Hace unas semanas que se estrenó en nuestro país La Matanza de Texas: El Origen y hace ya un tiempo que fui a verla. ¿El resultado? Mejor de lo esperado. Un film palomitero, destinado a sacar pasta industrialmente, como sólo Hollywood sabe hacer, tanto en lo bueno como en lo (muy) malo, pero que se permite el lujo de destornillar unos cuantos clichés, como debe ser, llegando a niveles realmente salvajes (de los que invitan al debate sobre la salud mental de la raza humana). Y resulta que a los defensores de bodrios como ‘Saw’ o ‘Hostel’ les parece muy mala. Incomprensible.

‘La Matanza de Texas. El Origen’ se sitúa en 1969, con el estallido de la guerra en Vietnam. Dos hermanos, uno que ya ha estado en el conflicto y otro que acaba de cumplir los 18, por lo que ya ha sido llamado a filas, deciden hacer un viaje a Texas con sus respectivas novias, antes de ir destinados a Vietnam. A la vuelta, en la carretera, son perseguidos por una atracadora que incluso les apunta con una escopeta. Un animal se les pone delante y el jeep de los cuatro jóvenes sufre un violento accidente en el que una de las chicas sale despedida del vehículo. Entonces llegará el Sheriff del lugar, un impostor que asesinó al verdadero agente de la ley, y tras disparar a la atracadora, se llevará a los tres jóvenes a su casa, donde les espera el que será Leatherface.

Bien es cierto que con Jonathan Liebesman tras la cámara, tienes que ser un completo principiante en este admirable gozo de ver películas para pensar que estás ante un cineasta con talento. Liebesman se enmarca en el cada vez más repleto saco de los realizadores intercambiables, planos y efectistas, baratos, nacidos en cadena, y con el aparente único deseo de vender su alma a Hollywood mientras aún le sonría la “suerte”. Si a Liebesman le hubieran encargado la dirección de la tonta ‘Saw 3’ no habríamos notado la diferencia en el producto final. Sí, claro, habrá un grupillo de aficionados mosqueados que ya sacan las cartas más gastadas para sostener lo insostenible: que si la fotografía, que si la música, que si la saga es así... Eso está bien, pero, ¿qué pasa con lo más importante? La puesta en escena, el ritmo, la dirección de actores, etc, etc. Y seguro que los productores (entre los que se encuentra el lamentable Michael Bay) han limitado bastante lo poco que Liebesman quisiera o pudiera salirse de la línea marcada, pero ni aún así se puede justificar a un realizador tan soso. Por cierto, volviendo a los mosqueadillos, quizá en esta ocasión sean menos, pero resulta de lo más cómico escuchar/leer argumentaciones del tipo “es que la fotografía está muy bien”. Como diría el sabio Stovall, ¿hay alguna película hoy en día con una fotografía mala? ¡Sería delito! No es que todo sea igual, evidentemente, pero hay que ser rematadamente bueno para salirse, de verdad, de la competente profesionalidad con la que, casi siempre, están envueltos los productos (puramente) comerciales. Y está claro que ese “alguien” no va a perder su valioso tiempo en hacer brillar la precuela de ‘La Matanza de Texas’. Porque no hace falta. Porque no lo van a pagar. Y por eso mismo está Liebesman (como principal responsable) en la dirección. A nadie le va a pillar por sorpresa su trabajo.

Y siguiendo por la misma senda, ahí tenemos el reparto. El típico grupo de jóvenes guapos que se encuentran con el psicópata asesino y van muriendo uno tras otro… para que quede la chica protagonista soltando gritos a diestro y siniestro. Como se trata de dar lo que se espera, ahí están los guionistas, David J. Schow y Sheldon Turner, para cumplir el trámite. Sin embargo, y ya digo que hay algo muy salvable en esta cinta, en esta ocasión nos vamos a encontrar con una mala hostia poco ordinaria y muy saludable. Es por eso que he puesto el taco como título de la crítica, en bastantes ocasiones me hizo soltarlo, aunque no lo oyera nadie en la sala. La película ofrece sangre y violencia en raciones más jugosas de las esperadas. Con la mayor parte de su presencia dedicada a mostrar ese moldeado trasero que le ha conseguido el protagonismo de esta película, Jordana Brewster se ocupa de ese papel que comentaba, el de la chica que grita, corre y aguanta más tiempo en pantalla que sus compañeros para que la duración se extienda hasta los 90 minutos. Decir que esta chica no es actriz es tan obvio que me ha dolido incluso escribirlo. Los tres “actores” que la acompañan son igual de limitados, pero tampoco se necesita más. Son rostros de portada de revista para quinceañeros y quinceañeras que están ahí porque aún, gracias, se necesitan actores de carne y hueso.

Cuando Cohen resucite a Bruce Lee igual todo se va al carajo. O igual no. Yo no creo que pueda sustituirse a un actor, por mucha tecnología maravillosa que se invente. De hecho, lo mejor de esta película de terror comercial es precisamente un actor. Un señor llamado R. Lee Ermey, al que todos recordaréis (o deberíais recordar) por interpretar al en ‘La Chaqueta Metálica’, una de las obras maestras del Dios Kubrick. Ermey realiza una interpretación que bebe mucho de ese personaje mítico, para gozo del espectador, llegando a protagonizar momentos realmente disfrutables y delirantes. La escena en la que pide a uno de los jóvenes que haga unas flexiones mientras no deja de darle palos es un buen ejemplo de dónde ha buscado la inspiración y la peculiar forma que tiene de operar las piernas mediante una sierra eléctrica es un botón de lo lejos (¡gracias!) que llega a veces la película. Y es que estos productos, por mucha teoría barata que vaya por medio, se pueden reducir básicamente a “mira que imbéciles son estos guaperas, vamos a hacerlos sufrir”. Si ya sabemos que va de esto, ¿por qué no sentarse cómodamente a ver pasar el tren de maldades?

Y es ahí donde radica toda la posible defensa de esta película (tan justificable como un remake, y no vengamos otra vez con eso de que los remakes siempre son malos), un argumento que puede ser tan lógico para unos como imposible para otros. La película es lo que es y te lo está diciendo desde el mismo poster. Si uno va con la intención de ver otra cosa, es problema suyo. Técnicamente, es intachable, a excepción de una dirección tan corriente y plana como bien vista si en lugar de ser la precuela de ‘La Matanza de Texas: El Origen’ se llamara ‘V de Vendetta’. Si a eso le añadimos algunas escenas donde, al menos a un servidor, se arranca un inevitable “joooder” por la brutalidad con la que se despacha a los jóvenes protagonistas e incluso a la familia caníbal, pues no veo dónde está el problema. ¿Podía ser mejor? Evidentemente. ¿Lo ha pretendido? Ni de coña. ¿Las ha peores? ¡¡Sí!! ¡¡Cada semana se estrenan muchas peores que ésta!! Auténticos bodrios, algunos que por ser españoles o europeos se ven con otros ojos por el gran público “enterado”, ojos permisivos que deberían avergonzarse, por cierto. Pero quizá todo se resuma a motivos muy básicos. A lo mejor es que unos vemos poca televisión y otros ven mucha, comiendo matanzas a diario y perdiendo el sentido de la salvajada que es ver un cuerpo destrozado. O quizá no.

En definitiva, una película de terror pasable, correcta, con algunos golpes de sucia violencia y abundantes chorros de sangre, insólitos en un producto que parecía de lo más blandito. Un film comercial de bajo vuelo pero totalmente honesto, algo que se agradece mucho. Como dije al principio, me parece incomprensible la actitud tan negativa con la que se ha recibido esta precuela de ‘La Matanza de Texas’. La película no podía dar mucho más, pero sí mucho menos.