La catalogan como la “La pasión de Cristo iraní”. Se va a estrenar en Estados Unidos y en realidad se titula ‘La lapidación de Soraya M.’. La misma productora, la violencia, la religión, la polémica y que incluso el actor Jim Caviezel esté en el reparto, han hecho que muchos comparen esta película con la que dirigió Mel Gibson hace cinco años, todo un éxito de taquilla, a pesar de la brutalidad de las imágenes y de estar hablada en latín y en arameo.

La película se basa en la novela del periodista Freidoune Sahebjam, que narró la historia de Zahra Khanum, una joven de un pueblo iraní en los años 80 que es acusada falsamente de adulterio por su mujeriego marido. El castigo por ese delito es la lapidación pública hasta la muerte, tal como establece su código penal. El director de ‘La lapidación de Soraya M.’ (‘The Stoning of Soraya M.’, 2009) es Cyrus Nowrasteh, un norteamericano de padres iraníes, que no lo ha tenido fácil para poder estrenar su película, pero finalmente la obra llegará a los cines a partir del próximo viernes, y el público dirá.

Por supuesto, las voces de protesta no se han hecho esperar. Elise Auerbach, especialista de Amnistía Internacional para Irán, que ya ha visto el film en un pase previo, dice que se “presenta a los iraníes como bárbaros sedientos de sangre” y que se no ha incluido la oposición de muchos habitantes del país a la lapidación.

Bueno, no he visto la película, y que se use la violencia de forma gratuita en un tema tan serio como éste me parece escandaloso, PERO, ¿de qué estamos hablando? Esto ha pasado y sigue pasando, y no, no son agradables, en realidad es algo tan repugnante que dudo de la humanidad de quien sea capaz de presenciar un acto así sin inmutarse. Sobre los que aprueban la medida y tiran las piedras mejor me ahorro el comentario.

Cabe destacar aquí que, al contrario de lo que piensa Auerbach, varias actrices de ascendencia iraní han trabajado gratis en la película, como un acto de denuncia, para que la gente sepa, vea y sienta, en la medida de lo posible, lo que ocurre en ese país. Nowrasteh dice estar preparado para toda clase de críticas y que en estos temas los eufemismos sobran. Al parecer, ha recurrido a la cámara lenta para la secuencia de la lapidación, cuyo rodaje llevó seis días, durante los cuales la actriz estuvo enterrada hasta la cintura.

Para transmitir la ira, la rabia, la frustración y la injusticia de esta historia, tienes que meter a la audiencia dentro de ese agujero en el suelo con ella.

En realidad, en Irán, a las mujeres se las entierra hasta el pecho, y a los hombres, por delitos como la homosexualidad, hasta la cintura. Y mueren tras el lanzamiento de piedras. Piedras no suficientemente grandes para matar al primer o segundo golpe, según establece la ley.

Vía | Abc

Durante muchos años el irrepetible director danés (para algunos, uno de los cuatro o cinco directores más profundos, enigmáticos y colosales de la entera historia del cine) Carl Theodor Dreyer, coqueteó con la ida de un gran filme sobre la vida de Jesucristo, que finalmente nunca llevó a cabo. Qué duda cabe que el director de la grandiosa ‘Ordet’, quizá la cumbre del cine sobre la fé, podría haber formalizado la película definitiva sobre una de las figuras más míticas de la historia del hombre. Sólo se me ocurre, así a bote pronto, que o él o Andrei Tarkovski (Ingmar Bergman, un artista tan obsesionado con la religión, pienso que podría haber logrado un gran film sobre el anticristo, por contra) eran los únicos que podrían haber conseguido lo que nadie hasta ahora ha logrado. Con la excepción del gran Pasolini, aunque luego hablaremos de su aportación

Y es que podríamos recapacitar sobre la no muy extensa filmografía acerca de esta figura, a medio camino entre histórica y mitológica, siempre polémica, cuya leyenda excede con mucho a su relativizada existencia, si es que tuvo lugar tal existencia. Muertos aquellos grandes directores nombrados, no se me ocurre ahora mismo a ningún cineasta capaz de acometer una empresa tan compleja. Y no es que todos los que anteriormente lo intentaron fracasaran miserablemente, nada de eso. Pero me parece indudable que ni uno solo se acercó algo al misterio de aquel gran hombre. ¿Puede el cine realmente capturar su carácter, ese que ha generado ríos de tinta en literatura?

Ahora mismo la más famosa película sobre Jesucristo, la que muchos consideran la mejor, la más verdadera y plausible, es la película de Mel Gibson, por supuesto, aquel exitazo que gozó de una de esas campañas de promoción maquiavélicas, con aquellas manifestaciones de los judíos en Estados Unidos, que protestaban alegando que ellos no eran los culpables, y que la película les culpaba de todo, porqueque seguramente fueron los instigadores. Pero todo eso sirvió para sobredimensionar una película fallida en la mayoría de sus propuestas, y que no se merece gozar del apelativo de “película definitiva sobre Jesús”, ni muchísimo menos. Gibson tenía la intención de lograrlo, con esa visión fervorosa de su ídolo que, sin embargo, lo desdibujaba tanto.

El principal problema de esa famosa ‘The Passion of the Christ’ (que se traduciría como ‘La pasión del Cristo’, no como ‘La pasión de Cristo’, torpes señores traductores…) es su terrible falta de ritmo. Es decir, de tratamiento del tiempo interno de los planos. No hay por donde coger un artefacto tan amorfo, carente de la menor fuerza expresiva, más allá de la truculenta colección de barbaridades aplicadas al cuerpo del Rabí, que tanto daño hicieron al ánimo de los espectadores, y que tanto avivó, al mismo tiempo, su morbo por ver la película. Y es que Gibson, en su reaccionaria, abyecta decisión de convertir el dolor físico no en camino de aprendizaje (como hace el gran arte) sino en objeto último de su película (el dolor por el dolor), lo que logra es destruir su objetivo, pues la razón por la que la gente se acercó al cine a verla fue por razones que nada tenían que ver con motivos estéticos o espirituales.

Tampoco puede defenderse una correcta documentación histórica, esa que tanto arguyeron sus defensores. Está probado que no clavaron al Rabí al travesaño a través de las palmas de sus manos (que no habrían resistido el peso en la crucifixión, y se desgarrarían…) sino en las muñecas. Tampoco cargó con la cruz entera, pues en las crucifixiones de la época está documentado que sólo portaban el travesaño (tal como explican en textos apócrifos y no apócrifos…). Y varios errores y desajustes más que no detallaremos. Pero lo más grave es que en ningún momento nos acercamos al misterio de este hombre inabarcable. Los episodios de la discusión sobre las sillas para la mesa, o el de la salvación de Maria Magdalena (una prostituta que los textos sacros quieren hacer pasar, absurdamente, por “mujer adúltera”), filmado como si de un videoclip de Madonna se tratase.

Los diálogos de Jesús, que deberían ser fundamentales para ofrecer un perfil, o al menos estudiarlo, están tratados con indiferencia, sin el menor encanto y fascinación, sino desde una vergonzante posición de beato venerador que no entiende aquello que escucha. El esfuerzo físico de Jim Caviezel, por tanto, se pierde en la nada. En comparación, la breve y hermosa aparición (para mí, la más bella secuencia de aquella película) de Jesús, cuando le ofrece agua a Charlton Heston en la irregular ‘Ben-Hur’, resulta mucho más inquietante y hermoso. Y eso que nunca se le ve el rostro y el momento dura poquísimo, pero ahí tenemos la sensación (en la mirada de Heston y en la del oficial romano que se queda petrificado) de que “algo” nos acercamos al mito. Algo. Parece mentira que dos minutos de película puedan valer más que ciento veinte.

Y es que la obviedad no suele funcionar cuando se trata de hechos históricos, sobre todo tan ambiguos como estos. Lo que suele funcionar mucho mejor es la distancia, por ejemplo la distancia paródica. En este caso tenemos el paradigma paródico con la sensacional ‘La vida de Brian’, de los ínclitos Monty Python, un largometraje que suscitó las iras del Vaticano, secta de los bienpensantes y bienintencionados que quiso boicotear esta sátira arrolladora, desternillante, por muy sorprendente que pueda parecernos tantos años después. No dejan títere con cabeza los cómicos británicos, pero su acidez es inocua, no pretendía ofender, y en su parodia parecen al mismo tiempo homenajear cierto tipo de cine sobre la fé.

En ella, contando una vida paralela a la de Cristo, la del pringao Brian, consiguen mucho más que en la de Gibson, o incluso que en la académica y epidérmica ‘King of Kings’ (del siempre intenso Nicholas Ray), porque a lo mejor la vida de Cristo, o su pasión, no pueden contarse sino por omisión, por fuera de campo, alejándose del siempre farragoso mito para tomar perspectiva y ofrecer una visión nueva, revitalizadora, dramática en definitiva. Siento mucho más reales, más verdaderos, cualquiera de los desvergonzados gags de aquella sátira que los diálogos engolados y los planos estáticos de la película de Ray, por mucho que el bueno (y apuesto) de Jeffrey Hunter se dejara los cuernos en el intento. Pienso que Jesús se merece algo más que una presentación, un nudo y un desenlace. Mucho más. Para empezar más coraje.

Ahora bien, tampoco me vuelve loco el Cristo de Pasolini, por mucho que admire a ese director y a su ‘El evangelio según San Mateo’. Y no veo a un Cristo suficientemente denso porque la voluntad de esa película, más que lírica o descriptiva, es metafórica, de parábola, tanto social como política. Pasolini, fiel a sí mismo aunque le dedique la película a quien se la dedica, no puede quedarse, lo que le honra, en una simple adaptación del evangelio, sino que por cada poro de las imágenes de su película emana ese ideal poético del mundo que acompañaría a cada acto vital de este artista irrepetible. Le importaba menos Jesús, en definitiva, de lo que necesitaba dejar claro el paralelismo entre aquel sinsentido y el del mundo actual. Era una fuga, más que una vivencia. Un exilio espiritual. Algo parecido sucede con la estupenda ‘La última tentación de Cristo’, en la que tenemos a un Cristo que es otro Cristo, uno que quizá pudo haber existido. Scorsese se alejó de todos los tópicos, y le hizo un ser humano a ratos despreciable. Pero así es el gran Scorsese, siempre buscando la espiritualidad en el fango.

Sin embargo creo que ‘Jesuschrist Superstar’, con sus tremendas limitaciones, sí que tiene momentos conmovedores, como corresponde, creo yo, al relato de la vida y muerte de Jesús. La pena es que esté dirigida por un hombre con tan escasa imaginación visual como Norman Jewison, que se limitó a dotar de una insípida y absurda puesta en escena a la genial música de Andrew Lloyd Webber. Basta escuchar los impresionantes acordes de la apertura, acompañados de las torpes imágenes de Jewison (¿cómo se le ocurre, con esa música dinámica, pegar unos planos tan prosaicos, tan carentes de dinamismo?) para hacerse una idea de lo que va a ser el conjunto. El tono naif es casi insoportable, pero lo cierto es que hay momentos de gran fuerza y viveza, como el episodio del ungüento. Todos ellos tienen como protagonista al extraordinario Carl Anderson, que interpretaba a Judas, un intérprete con gran voz, que cada vez que aparecía lograba con su sola presencia elevar la energía en pantalla.

Escribo todo esto porque pienso que esta es, realmente, “la más grande historia jamás contada”, a la que han hecho justicia grandes pintores, y grandes músicos como J.S. Bach, pero que con sinceridad creo no han conocido émulos en la cinematografía, al menos a esa altura. Y es la historia más grande jamás contada, porque desconozco, como todos, excepto los fanáticos o los privilegiados, cuanto de verdad hay en ella, o mejor dicho, cuánto de realidad. Puede haber tenido lugar, o puede ser pura invención, pero sea como sea, ni el Shakespeare, ni el Lope, ni el Cervantes más inspirado podría haber construido una historia como esta. Su fuerza, su dramatismo, no tienen parangón en la entera historia de la literatura. Así de sencillo. Esa última cena con sus discípulos, tan manipulada por la historia; esa elección de sus guardaespaldas (pues eso creo que eran los apóstoles, ya que iban armados con espadas…) tan errada, pues uno lo negó, otro le vendió y otro no le creyó; esa salvación del apedreamiento cobarde de la prostituta María Magdalena, con la que según algunos aseguran llegó a casarse y tener hijos.

Y por supuesto esa traición de Judas, quien le delató con un beso por unos pocos dineros; esa sanación, para muchos apócrifa, de la oreja cercenada del soldado; la breve entrevista con Pilatos, quien sí le creyó honrado; el cruel juicio con los fariseos, que le humillaron; la posterior tortura, que le destrozó el cuerpo; las vejaciones de los soldados, el encuentro con Simón, el controvertido “eclipse” final…Todo ello, claro está, tratado con una mirada única, distinta, inocente, podría dar lugar a algo muy especial, que de momento creo que no tenemos. Además, esta historia permite múltiples puntos de vista. Se puede entender a Judas y a Cristo como dos íntimos amigos que se separan por las formas (y algo de esto se sugiere, sólo se sugiere, en la película de Jewison). Se puede contar la historia de un criminal de estado (que eso es lo que fue), apresado y ajusticiado, cuyas ideas trascendieron su misma persona. Se puede hacer terror, acción, aventura. Comedia también, como se ha demostrado.

Pero claro, para eso haría falta un talento fuera de lo común. Algo…sobrenatural.

En Blogdecine:

Mis películas bíblicas inolvidables

Ahora que se aproxima la semana de Pasión, es un buen momento para recordar algunas de las películas bíblicas de la historia del cine que más me han gustado, por distintas razones. Estos días las cadenas de televisión nos invadirán con títulos clásicos, que cada año reponen cíclicamente, y aunque puedan parecer cansinas, lo cierto es que tienen sus adeptos y algunas son verdaderas obras de culto. El cine bíblico tiene títulos inolvidables como los que a continuación detallo (sin orden preferente).

• ‘Ben-Hur’ (1955) (1959).

Sin duda un clásico histórico sin parangón. Todo el mundo recuerda la espléndida escena de la carrera de cuádrigas y el papel de un Charlton Heston dando la talla. Una magna superproducción que dirigió con destreza William Wyler y que mantuvo durante décadas el récord de alcanzar once estatuillas de los Oscar. Una historia épica e inolvidable que permanece en mi memoria, gracias también a la genial partitura de Micklos Rozsa. Con anuncios y en televisión pierde demasiado, aún así sigue siendo un emblema de espectacularidad con mayúsculas.

• ‘La túnica sagrada’.

Es otro tópico título pero que supone un hito, ya que fue la primera cinta filmada en Cinemascope. Quizás la razón de que sea más recordada, pero cuya espectacularidad (con una fotografía sublime) está al servicio de esta historia que nos cuenta la vida de Marcelo Gallo (interpretado por un correcto Richard Burton), el centurión romano encargado de supervisar la crucifixión. Puede parecer que vista hoy día ya no tiene el suficiente interés (con algunas escenas sensiblonas y blandengues) pero bien merece una revisión para comprobar como antes de que Mel Gibson nos sobrecogiera las entrañas con ‘La Pasión de Cristo’, esta cinta ya mostraba la escena de la crucifixión con una gran dureza (sin recurrir al “gore”).

• ‘La historia más grande jamás contada’.

Agradable y acertada adaptación del Nuevo Testamento que deja a un lado la espectacularidad propia del género y de este tipo de historias, para mostrarnos el lado más humano y próximo de la figura de Jesucristo. Virtud alcanzada en gran parte gracias a la excelente interpretación de Max Von Sydow y apoyada por el correcto trabajo de un esforzado Charlton Heston como Juan el Bautista. Espléndidos diálogos para un clásico que contó con numerosas estrellas en papeles secundarios (Sidney Poitier y John Wayne entre otros).

• ‘Los diez mandamientos’ (1956).

Película colosalista de la mano del megalómano Cecil B. DeMille que, para este “autoremake” contó con un reparto de lujo. Charlon Heston, que no podía faltar en este género, pero también Yul Brynner, Anne Baxter o Edward G. Robinson. No se puede negar la grandeza de las escenas más significativas con un impresionante trabajo de producción y ambientación, quedando para la historia la asombrosa apertura del Mar Rojo por parte de Moisés, con unos efectos visuales asombrosos para la época.

• ‘El evangelio según San Mateo’.

Dejando a un lado la aparatosidad y grandilocuencia de las producciones de Hollywood podemos también encontrar grandes películas bíblicas a este lado del Atlántico. Película a mayor gloria del gran artista Pier Paolo Passolini, que siendo ateo confeso y comunista declarado afrontó esta película con enorme fidelidad y respeto al texto del Evangelio. Logra retratar a un Jesús de Nazareth (interpretado por el español amateur Enrique Irazoqui) con un toque de lirismo dentro de un conjunto austero (rodada en blanco y negro), neorrealista, alejado de la majestuosidad y con pretensiones filosóficas y metafísicas, que logra sensibilizar (bien apoyado por un adecuado uso de partituras clásicas de Mozart o Prokofiev).

• ‘La última tentación de Cristo’.

Supo Martin Scorsese aprovechar bien la controvertida obra literaria de Nikos Kazantzakis para hacer su particular revisión de este capítulo bíblico, presentando una de las cintas de temática religiosa más polémicas de Hollywood. Y principalmente por dar un giro a la imagen habitual de Jesucristo (interpretado por el camaleónico Willem Dafoe) y mostrar a un hombre lleno de dudas, asolado por las tentaciones carnales y sus luchas internas. Una película densa y con un pretencioso mensaje filosófico dosificado entre escenas de gran artesanía cinematográfica, pero que, también hay que decirlo, tiene sus altibajos, con momentos aburridos, sin llegar a desmerecerla por completo. También reconozco que sólo la he visto una única vez y me da miedo revisionarla.

• ‘La vida de Brian’.

Es sin duda la obra más representativa e inspirada de los Monty Python. Llena de sarcasmo, ingenio y un agudo sentido del humor (al más puro estilo británico) para contar de forma divertida una parodia religiosa. Está repleta de gags, diálogos que rozan al absurdo y personajes surrealistas que confieren a la narración un evidente tono exagerado, perfecto para criticar el fanatismo religioso. La historia de un niño que nace el mismo día que Jesucristo y es confundido con él, supone una fantástica idea, a la vez blasfema y corrosiva, que logra arrancar carcajadas en los abundantes momentos inolvidables. No se puede dejar de silbar “Always look on the bright side of life” (mira siempre el lado bueno de la vida)...

Podía haber completado un top ten pero no encuentro otros títulos que me sean tan inolvidables como los mencionados, quizás, forzando podría incluir ‘Rey de Reyes’, otro cláisco, pero nunca jamás ‘La Pasión de Cristo’.

Hacía tiempo que un director no se lo ponía tan fácil —o tan difícil— a la crítica como Mel Gibson. Con el estreno de su última película, ‘Apocalypto’, parece que, de una forma u otra, a todos los críticos nos han dado un papel con lo que se puede decir a favor o en contra. Por supuesto, con ese papelito parece que viene incluida una lista para descalificar tu opinión según vaya en un sentido u otro.

Principalmente, parece ser que no existe el derecho a cuestionar al Mel Gibson es su faceta de “genial director”, de “gran creador de imágenes”, “maestro de la emoción” o, lo que más risa me causa “el gran independiente que decide, porque es así de chulo, rodar películas en lenguas muertas, lo cual le convierte en un genio”. Si lo haces, es porque no te gustan sus ideas políticas. Lo siento señores, pero no estoy de acuerdo. Dejando aparte las desafortunadas declaraciones públicas de Mel Gibson o sus extremistas posturas religiosas o políticas, mi opinión es que ‘Apocalypto’ es una oda a la simpleza mental, un guión de derribo, un aburrimiento supino de más de dos horas y un producto cinematográfico sin apenas interés. Hala, ya me he quedado tranquila.

El primer problema de ‘Apocalypto’ es querer estar en misa y, a la vez, repicando. El film se presenta como una película de aventuras, de emoción, en el contexto histórico del declive de la civilización maya. Según eso, la película debería ser entretenida, espectacular y trepidante, pero no es sino un inacabable rosario de escenas tediosas, de un paseo que no termina nunca, de unos planos inacabables en las minas de cal, de una escena ridícula, increíble y patética con la niña leprosa que debería haber caído en la sala de montaje, de diálogos recitados con pasmosa lentitud —una cosa es hablar en una lengua muerta y otra hablar más despacio que un muerto, cómo se notaba que no sabían lo que estaban diciendo—.

De ese cine de entretenimiento, Mel Gibson sólo se queda con la peor parte: la alucinante simpleza de su argumento. Un argumento digno de un film de Chuck Norris: “Mataron a mi padre. Busco venganza” o de un film paródico: “Mi nombre es Íñigo de Montoya, mataste a mi padre, prepárate a morir”. Por si eso fuese poco, contiene varios de los trucos de guión más risibles que he visto en mi vida. El único momento que me intrigó porque no se me ocurría cómo lo iba a resolver, lo despacha de un plumazo con el Deus Ex Machina más descarado de la historia del cine. Ese truco se podría utilizar si el protagonista conociese lo que iba a ocurrir y lo utilizase con ingenio para engañar a los más supersticiosos, pero colocado como una casualidad, clama al cielo. La excesiva suerte que tiene el protagonista es inverosímil. No sé si con ello Gibson quiere dotarlo de un halo de divinidad, pero para mí eso no cuela. SPOILER No digamos ya lo de llegar al rescate justo en el último segundo como en las peores series de dibujos animados. FIN DEL SPOILER No pasaría nada por ser tan simple si al menos fuese entretenida, pero es de lo más aburrida. O al menos a mí me lo pareció, pues sé que esto puede ser subjetivo.

Como decía: en misa y repicando. Pues, mientras el guión de la película es lo más simple que se ha hecho en años, al mismo tiempo Gibson le pide a espectadores que jamás irían a ver una película en inglés (un idioma del que al menos sabrán unas cuantas palabras) con subtítulos, que se trague dos horas y pico en maya. Lo que más me extraña de todo es que la gente, efectivamente, va a verla. Aunque de cine profundo sólo tiene las ínfulas, pues ni por asomo muestra el declive de ninguna civilización ni tampoco aquello que anuncian en el tagline: “cuando llegue el fin, no todos estarán preparados”. Nos pone el ejemplo de un sacrificio, pero no hay ninguna trama política que nos demuestre cómo se comportaban en la cúpula aquellos dictadores tan despiadados. Aparte de las imágenes que fingen criticar una crueldad de la que el propio Gibson se alimenta para dar morbo a sus películas, no sabemos nada más sobre el pueblo maya. Y no es que yo le exija la profundidad a la película, pues no me importaría que no la tuviese si fuese sobre otros temas, es que se ha vendido como un gran retrato de una civilización.

Una vez el protagonista logra huir, comienza el famoso tercer acto de la película, la tan alabada persecución considerada como una “cumbre del cine”. Si bien es cierto que es, con diferencia, lo mejor de la película, creo que no hay nada en todo ese bloque que eleve a Mel Gibson por encima de la categoría de realizador solvente. Si hacer planos en steadycam por la jungla, viendo pasar rápidamente las hojas en primer término te convierte en “Dios”, entonces no sé qué debería pensar cuando veo el bosque de bambú en ‘La casa de las dagas voladoras’. Si el talento de Gibson está en sostener la acción cuarenta minutos, entonces no sé que hay de genial en la vez número veinticinco que veo el mismo plano de un indio a cámara lenta rodado en plano frontal con teleobjetivo. Asusta ver que apludan a Gibson por planos o efectos de montaje que son rechazados si los hiciesen Kevin Reynolds o Michael Bay. Al final, todo se reduce a dejarse sorprender por cierto gusto gore heredado de la plúmbea ‘Pasión de Cristo’ (y que tanto sorprendió a los que desconocían los sangrientos pasos procesionales castellanos) y por una truculencia bastante tonta.

En definitiva, que más que enojarme por haber visto una mala película y haberme aburrido durante todo el metraje, lo que me ocurre es que me quedo sorprendida por cómo se venden los productos cinematográficos. Está claro que hay algo que aún no he comprendido bien. Ya no son ganas de criticar lo que me mueve a escribir esto, sino más bien la perplejidad.

En Blogdecine:

• ‘Apocalypto’, pura emoción

¿Pero no lo hacían ya?, me pregunto yo. Y no sólo los de la Fox, sino casi todos los estadounidenses. Si los valores familiares y tradicionales que nos vendían hasta ahora no les parecen suficientes, tiemblo al pensar qué pasteles, melodramas y comedias ñoñas nos puede encasquetar la FoxFaith, la división cristiana de la productora Fox que ha creado su dueño, el magnate conservador Rupert Murdoch. Nuestra única esperanza, palabra que resulta aquí muy paradójica, es que han hecho un estudio de mercado que indica que este tipo de productos puede interesar a unos 14 millones de hogares en EE. UU., por lo que a lo mejor tenemos la suerte de que no los exporten.

Resulta chocante que sea precisamente la Fox quien ha dado este paso, pues como cadena y productora de televisión, se ha caracterizado siempre por la creación de los realities más controvertidos y las series más arriesgadas. Entre ellos, ‘Los Simpson’, que se consideró muy rompedora cuando empezó, y sus pseudo-secuelas: ‘Padre de familia’ y ‘Padre made in USA’; ‘House’, serie de un médico sarcástico que se ríe de las enfermedades y de los enfermos; ‘Las Vegas’, cargada de vicio y sexo; ‘Til Death’, que muestra las miserias del matrimonio, o ‘Stacked’, protagonizada por Pamela Anderson. Sin embargo, su canal de noticias, Fox News, no esconde su carácter ultraconservador y varios de sus presentadores hacen referencias constantes a su cristianismo. Aunque una serie tan cristiana como ‘Perdidos’ (‘Lost’), sin embargo, no es suya.

El primer gran estreno de la FoxFaith es la película ‘Love’s Abiding Joy’.

Basada en una obra de la escritora de novelas cristianas Janette Oke, ‘Love’s Abiding Joy’ es un western sobre la defensa de la fe durante la conquista del Oeste dirigido y guionizado por Michael Landon Jr., hijo del protagonista de ‘Autopista hacia el cielo’ y de ‘La casa de la pradera’, series que ya mostraban este tipo de valores y de las que la última es una de las más vendidas en las tiendas de productos cristianos que se encuentran en muchos centros comerciales de Estados Unidos.

En ella se han invertido dos millones de dólares para la producción y cinco más para promocionarla. Su estreno el mes próximo llegará a unas 200 salas de Estados Unidos gracias a un acuerdo con dos de las principales redes de cines, AMC Theaters y Carmike Cinemas. Ni el presupuesto de producción y distribución es alto ni el número de salas de estreno es significativo para un país en el que una película con buenas expectativas necesita que el estreno llegue al menos a 1.500 salas. La Fox sabe que el mercado y los beneficios no están en el estreno cinematográfico, sino en la fidelidad de un público que, según los estudios de mercado, parece dispuesto a gastar su dinero en productos que refuercen su ideología cristiana. Las películas están creadas para ser empaquetadas directamente en DVD; su estreno cinematográfico es meramente publicitario.

Tienen previsto invertir decenas de millones de dólares para producir al menos una docena de cintas por año. Fox defiende que es el beneficio económico y no la expansión ideológica lo que mueve su iniciativa: “Hay un sector del mercado hambriento por este tipo de contenidos”, reconoce abiertamente Simon Swart, director general de Fox Entertainment, de la que depende FoxFaith, “pero lo que queremos no es predicar ni grabar sermones, sino impulsar la calidad de la producción”. Se han dado cuenta de que la fe mueve montañas y también genera millones de dólares. Este nicho de mercado es, además, uno de los grupos con mayor poder adquisitivo de Estados Unidos y que paulatinamente ve crecer su influencia en la sociedad. Sorprendentemente para oídos europeos, estas familias “bien” suelen sentir un rechazo hacia los productos del Hollywood convencional pues consideran que tienen demasiadas dosis de violencia, lenguaje ofensivo y sexo. No es de extrañar que películas que aquí son para todos los públicos, allí llegan con la calificación que obtiene el porno.

Y la Fox cuenta para ello con la mejor red de agentes de prensa: 90.000 iglesias y congregaciones cristianas preparadas para utilizar las películas como material de referencia en sus seminarios religiosos. Gracias a ellos, la Fox ha creado también una base de datos con 14 millones de hogares cristianos; su mera disposición a formar parte de esa base convierte a esos 14 millones de hogares en 14 millones de clientes. Fox sabe que ése el camino hacia el triunfo empresarial y por eso su nueva división de películas religiosas nace con servicios adicionales que proporcionan materiales de estudio religioso para el análisis de cada una de sus producciones. Fox espera que en las iglesias y en los grupos religiosos se analicen sus películas y se ensalcen los valores cristianos que fomentan, lo que alarga la vida útil de los productos y garantiza ingresos a largo plazo. Muchos de los materiales se podrán descargar a través de Internet.

Aunque el cine religioso tuvo su época dorada con superproducciones como ‘Los diez mandamientos’, fue Mel Gibson el que descubrió el suculento valor de mercado que representa el cristianismo. ‘La pasión de Cristo’, distribuida por la Fox, llegó a convertirse en un fenómeno global capaz de acumular una recaudación de más de 600 millones de dólares por todo el mundo y vender 15 millones de copias en DVD, distribuidas, no por casualidad, por la Fox. Esta película también contó con la campaña gratuita de miles de sacerdotes que la recomendaban en sus iglesias.

Recientemente, ‘Las crónicas de Narnia: el león, la bruja y el armario’, otra película con sutiles referencias religiosas, aunque vendida de forma tramposa como un film de aventuras para niños y jóvenes, recaudó 745 millones de dólares para la compañía Walt Disney. Sony y varias productoras independientes preparan también un nuevo catálogo de productos para el mercado religioso

Vía | El País, ICEX, NotiCine

La revista Entertainment Weekly, ha publicado en su número de julio, un listado con las 25 películas, que más disgustos, polémicas, y enfrentamientos han causado entre los espectadores.

En primera posición, se encuentra La Pasión de Cristo de Mel Gibson, que menudo Cristo montó (lo sé, es un chiste malísmo, pero ha sido superior a mí) mostrando la tortura y muerte de Jesús, al más puro estilo gore.

En segundo lugar, está La naranja mecánica, de Stanley Kubrick, cuestionada por la cantidad de delitos ocurridos tras su proyección, imitando la mítica escena donde apalean a un matrimonio al ritmo de “Cantando bajo la lluvia”, que llegó incluso a provocar la retirada del film en Gran Bretaña.

Oliver Stone, aparece dos veces en la lista, con JFK en quinto lugar, y Asesinos natos en el octavo.

Entre las cintas más recientes, El Código da Vinci ocupa el puesto número 13, con toda la publicidad gratuita que le ha hecho la iglesia, y United 93, se queda en el puesto número 16, por considerarse que se ha realizado demasiado pronto, entre otras polémicas, que ya habíamos comentado.

Yo no sé, si es que me cuesta mucho escandalizarme, pero todas estas controversias, siempre me han parecido exageradas, eso sí, viendo los resultados en taquilla de la mayoría de estas películas, está claro que al final, siempre resultan beneficiosas.

Consultar la lista completa en Entertainment Weekly

Vía | Cineblog.it