Con un poco de retraso, aquí os traigo ya los resultados de la encuesta de la semana pasada, centrada en las muertes más destacadas de la gran pantalla. Como siempre hay de todo, tanto sorpresas o resultados extraños como ganadores muy poco discutibles. Echad un vistazo, a ver qué os parece:

• La muerte más cruel de la historia del cine está en ‘Bambi’ (1942). Así que ojito, padres. He aquí uno de esos resultados que por sí solos ya hacen que merezca la pena esta sección de las encuestas. Por mi parte, nada que objetar. La película del estudio Disney, que desde pequeñicos ya nos empezó a instruir sobre las amarguras de la vida, se llevó un tercio de los votos de los lectores, superando con ventaja a todas las demás opciones; ‘El padrino. Parte III’ (‘The Godfather: Part III’, 1990) logró un 12% de votos y ‘Bailar en la oscuridad’ (‘Dancer in the Dark’, 2000) un 9%.

• La más dramática está en ‘Million Dollar Baby’ (2004). La aclamada película de Clint Eastwood consigue el primer puesto en esta categoría por muy escasa diferencia, apenas diez votos más que otra película de Disney, ‘El rey león’ (‘The Lion King’, 1994). Ambos títulos se reparten más del 40% de los votos; en tercer lugar quedó ‘Braveheart’ (1995), favorita para un 14% de lectores.

• ‘El sexto sentido’ (‘The Sixth Sense’, 1999) tiene la muerte más inesperada. Vuelve a aparecer como ganadora la película más famosa de M. Night Shyamalan, tras triunfar en la categoría de final más sorprendente. Desde luego, un título inolvidable, todavía se me eriza la piel cuando recuerdo esos instantes en los que Shyamalan empieza a descubrir todas sus cartas… Un 24% de lectores han elegido este título, situándolo por encima de ‘Pulp Fiction’ (1994), con un 17%, y ‘La vida es bella’ (‘La vita è bella’, 1997), con un 11%.

• La más sangrienta está en ‘La pasión de Cristo’ (‘The Passion of the Christ’, 2004). La brutal (y a ratos poética) película de Mel Gibson consigue una previsible victoria en este apartado, aunque sin una clara ventaja. La eligió el 18% de los lectores, solo un 7% más que ‘El precio del poder’ (‘Scarface’, 1983) y ‘RoboCop’ (1987), empatadas con el mismo número de votos.

• En ‘Seven’ (1995) está la muerte más deseada. Con la tenebrosa historia del asesino de los siete pecados capitales, David Fincher logró que, al menos por unos instantes, muchos de nosotros deseáramos con todas nuestras fuerzas la inmediata ejecución de un personaje. No es común lograr algo así en una historia dramática. El film se llevó el 23% de los votos, solo un 2% más que ‘Kill Bill: Vol. 2’ (2004); completa el podio ‘El retorno del jedi’ (‘Star Wars: Episode VI – Return of the Jedi’, 1983), con un 8% de votos, ansiosos por ver el adiós definitivo de uno de los villanos más cobardes de la historia del cine.

Y eso es todo. Se han quedado fuera títulos memorables, como en todas las encuestas, pero siempre nos quedan los comentarios para recordarlas, y también para recomendarlas a los lectores menos cinéfilos. Mañana publicaré un nuevo cuestionario, tendré en cuenta vuestras sugerencias.

“Judas…traicionas al Hijo del Hombre con un beso”

-Jesucristo

Jesús, como Drácula, como Sherlock Holmes, ha conocido muchos títulos cinematográficos, algunos más afortunados que otros. De vez en cuando, algún cineasta pretende hacer la aproximación definitiva al mito en cuestión, y es en esos casos cuando más podemos echarnos a temblar. Es muy probable que los autocomplacidos que afirman hacer la mejor versión de todos los tiempos, no se den cuenta de que nos ponen a todos en guardia con declaraciones tan grandilocuentes. Acaba de ocurrir con la nueva aventura de ‘Robin Hood’ y ocurrió hace seis años con la tercera película de Mel Gibson.

Volviéndola a ver (pobre de mí) me reafirmo en mi desprecio hacia un filme tan burdo. Recuerdo aquella agradable superproducción de George Stevens, ‘La historia más grande jamás contada’, con Max Von Sydow haciendo de Cristo. La película de Gibson, sin duda, podría subtitularse “La mayor tontería jamás filmada”.

Interpretar a Cristo es un verdadero marrón, pues caer en el ridículo es tremendamente fácil. En realidad creo que la mejor interpretación fue aquella de ‘Ben-Hur’ (un desconocido Claude Heater) en la que no se le veía el rostro. Pero le han dado vida gente tan dispar como Jeffrey Hunter (nunca tan interesante y magnético como en ‘Centauros del desierto’), Ted Neely, Willem Dafoe, Enrique Irazoqui, el propio Von Sydow y, por supuesto, James Caviezel. De todos ellos, quizá sea Caviezel el más fervientemente católico, lo que no es necesariamente algo positivo. Ya había interpretado Caviezel al místico Witt de la sublime ‘La delgada línea roja’, y al mismísimo Edmundo Dantés en la estimable ‘El conde de Montecristo’ de Kevin Reynolds.

De modo que tenía algo de experiencia en lo tocante a mártires de toda índole. De aspecto, es un Cristo bastante potable, pero como todo en esta película, no es más que cáscara, superficie, una sombra sin alma, una postal, un espejismo. Cuentan que Gibson obligaba a todo el equipo a celebrar una misa antes de cada jornada de rodaje. Y no hay duda de que el primer problema de este filme es que está hecho por fanáticos y, quizá, para fanáticos.

Carnicería sin objeto

La estrategia de Gibson era la de contar las últimas doce horas de la vida de Cristo, de la forma más cruda y realista posible. Gibson, un director particularmente dotado para la aventura, no posee, sin embargo, vuelo artístico suficiente para narrar esas doce horas sin caer, como hace, en uno de los más abyectos ejercicios de sadismo y carnicería que se recuerdan. Era consciente, seguramente, de que esto es lo más interesante que puede ofrecer. Y el fracaso es rotundo. Pocas veces se ha asistido a un ejemplo más claro de incapacidad y oportunismo.

Dirán los puristas, los católicos y los sádicos que, a fin de cuentas, el calvario de Cristo fue tal cual. Y es cierto. Y dirán que Gibson lo ha hecho más realista que nadie, lo cual es, bajo mi punto de vista, falso. Respecto a lo primero, es importante constatar que el catolicismo jamás habría conocido tanto éxito si no hubieran crucificado a Jesús, y esta película no hubiera conocido tanto éxito si no hubieran prometido un espectáculo sangriento hiperrealista. Es decir, el morbo como reclamo publicitario. ¿Qué diferencia hay con ‘Irreversible’, por ejemplo? Yo creo que ninguna.

Me parece correcto mostrar el sufrimiento de Cristo de una manera cruda, pero en un relato sobre Cristo, el horror y el dolor deben ir de la mano de la dignidad, del respeto por el espectador, y de la compasión. Y de eso aquí no hay ni rastro. A Gibson le importa muy poco Jesús, lo que le interesa es indagar en técnicas de maquillaje que muestren un despellejamiento realista. Los breves episodios legendarios de Jesús (la última cena, la salvación de María Magdalena) parecen anuncios publicitarios, de lo falsos y epidérmicos que resultan.

Básicamente es una grabación pornográfica, donde lo que importan son los momentos de morbo, y todo lo demás es una excusa que lo rodea. Fotografíada espléndidamente por Caleb Deschanel (en Panavisión 2.40:1, con una sensacional paleta de colores), y con brillante música de John Debney (compositor, curiosamente, de ‘Como Dios’ o ‘El fin de los días’), que combina raíces arameas con sonoridades modernas, ‘La pasión de Cristo’ no es más que un tosco cine-espectáculo, sin el menor ritmo, que es la característica fundamental de los grandes cineastas. Es decir, la masacre de Cristo no es más que un batiburrillo de escenas sin musicalidad interna, sin la mínima fluidez en sus tensiones.

Y en cuanto a lo segundo, su realismo, Gibson vuelve a cometer los mismos errores que tantos otros cineastas y pintores cometieron antes que él, pues Cristo no cargó con la cruz entera, “sólo” con el travesaño, y no le clavaron las palmas de las manos, sino las muñecas (y trepanando unidas las tibias de las piernas), que es la única manera de sostener un cuerpo colgado en una cruz. Otras decisiones, como la figura del diablo o la imagen final de la resurrección, desmienten tanto la unidad temporal como ese supuesto realismo histórico. Pero poco importa, porque el astuto Gibson consigue lo que quiere: llamar la atención.

Gibson se redimió, al menos para quien esto suscribe, con la emocionante ‘Apocalypto’, pero sigo sin entender las alabanzas de algunos (y en cabeza, los peces gordos de la Iglesia Católica, siempre dispuestos a ensalzar cualquier espectáculo sangriento, pues para su negocio va muy bien eso de justificar la violencia y el sufrimiento) hacia esta deleznable película, que nada aporta al espectador, más que un calvario insufrible de dos horas de mal cine.

‘The Wrestler’

Todavía no entiendo cómo mis compañeros de Blogdecine pueden haberla defendido así. Tanto Alberto, como Jesús, como Beatriz, vieron en ella grandes valores cinematográficos. Juan Luis, sin embargo, era algo más moderado en sus apreciaciones. Yo, personalmente, no veo en ella más que artificio, feísmo gratuito, exageración, mediocridad. Más o menos ‘Requiem por un sueño, segunda parte’, por mucho que Aronofsky vaya ahora de humilde y de realista. En mi opinión, una colosal tomadura de pelo disfrazada de cine profundo y sincero.

La frase:

“El único lugar donde me hacen daño es ahí fuera” – Randy ‘The Ram’ Robinson

‘Una mente maravillosa’

El cine norteamericano ha perpetrado varias jugadas como esta. Historias de superación personal, en plan grandes dramas íntimos, que elevan a categoría de espectáculo enfermedades terribles, como por ejemplo la esquizofrenia. Ron Howard, que se llevó el Oscar por esta patraña, fue abucheado, con toda justicia, en el Festival de Berlín, cuando la presentó a los medios. Russell Crowe, antaño gran actor, echa mano de todos los tics imaginables. Ni siquiera la inigualable Connelly salva el engendro.

La frase:

“Tiene que haber una explicación matemática para una corbata tan fea” – Nash

‘Watchmen’

Sobre un cómic interesante, aunque muy sobrevalorado, Zack Snyder plantea la peor película de superhéroes jamás filmada. Una grotesca parábola fascistoide sin el menor sentido de la aventura, sin acción, sin humor, sin personajes, sin secuencias. Sin nada de nada. La publicitaron en plan ‘El caballero oscuro’, y no fue ningún éxito popular. Ya dejé en mi crítica mis valoraciones sobre esta memez de espectáculo, uno de los mayores desastres de esta década.

La frase:

“Podemos hacer tanto. Podemos salvar este mundo…con el liderazgo apropiado” – Adrian Veidt

‘El patriota’

Mel Gibson es un buen actor, creo, pero no tiene sentido del ridículo. Verle pelear en la batalla final con una bandera norteamericana en las manos, es una de las imágenes más bochornosas que se recuerdan. Pero bochornosa es una película dirigida por un alemán, con ideas patrióticas de un infantilismo que asusta. Encima va de gran clásico y de cine histórico. Ni siquiera Ledger salva este horror. No entiendo cómo John Williams le puso música. Hace a ‘Watchmen’ una obra maestra…

La frase:

“He temido durante mucho tiempo que mis pecados me pasaran factura, y el precio es más de lo que puedo soportar” – Benjamin Martin

‘Matrix II’ y ‘Matrix III’

Ni siquiera muchos fans de la primera película defienden estas dos mayúsculas naderías, que van de profundas e importantes, aunque algunos todavía se ponen de uñas cuando se las cuestiona. Ya dejé mis impresiones sobre ellas.

La frase:

“Trinity, sé que puedes oírme. Nunca te abandonaré. No puedo. Te amo demasiado” – Neo

‘Terminator Salvation’

Lograron lo imposible, hacer una película aún más absurda y más estúpida que la tercera parte. Lo único positivo es que han anunciado que (de momento, siempre de momento) no van a destrozar más una saga que empezó con dos obras maestras y que ha decaído hasta límites insospechados. Nada de acción, nada de emoción, una película que podría haber filmado mejor un mono con parkinson. Lamentable. Aquí mi crítica, si les apetece leerla.

La frase:

“¿Sabes cuál es la diferencia entre nosotros y las máquinas? Nosotros enterramos nuestros muertos. Pero nadie te va a enterrar a tí” – Kyle Reese

‘La fuente de la vida’

Aronofsky se levanta cada mañana, se mira en el espejo, y ve a un artista incomparable. Se ama tanto que nos regala una paja mental que muchos defienden, pero que no hay por donde cogerla. Cuando la historia se centra en la muerte de ella y él hace lo imposible por salvarla, parece que hay algo decente, pero Aronofsky lo destroza todo con absurdos saltos temporales, y una imagen similar en ridiculez a la de Gibson con la bandera: el guerrero del año 1500 enfrentado al monje del año 2500. Hugh Jackman se deja la piel para nada. Cuentan que los abucheos en Venecia fueron escandolosos.

La frase:

“La muerte es una enfermedad. Como otra cualquiera. Y tendrá cura. Y yo la encontraré” – Tom Creo

‘Ágora’

Yo hace mucho que a Amenábar le veo el plumero, aunque otros le veneran. Es un gran realizador, de eso no hay duda. Pero con esta película, cuyos más de cincuenta millones de presupuesto no se ven por ninguna parte, consigue aburrir o, lo que es peor, dejar indiferente. Como su nombre tiene mucho tirón, ha tenido éxito. Weisz completamente perdida, como si estuviera en otra película, o de vacaciones. Una equivocación sobre la que ya hablé en Blogdecine.

La frase:

“Los cielos tienen que ser simples…pero no lo son” – Hypatia

‘La pasíon de Cristo’

No entiendo dónde está el interés de ver cómo machacan a un tipo, con todo lujo de detalles, y luego le crucifican, durante una hora y media. Muchos católicos dicen que es la película definitiva sobre Cristo. Yo, que soy un gran seguidor de este hombre extraordinario pero que abomino de las sectas (y la católica es la más asesina) allá por donde voy, creo que esta película es una estupidez como un piano. Un insulto. Una profanación. Gibson, gran católico, no tiene interés en Cristo. Tiene interés en la pasta y en el show bussines. Lamentable.

La frase:

“¿Qué es la Verdad?” – Poncio Pilato

‘Pearl Harbor’

En alguna parte he escrito que esta es la mayor idiotez jamás filmada. Sigo pensando igual. La cuarta realización de Michael Bay podría optar al trono de Peor Película de la Historia, por el dinero invertido, por las pretensiones enormes que tiene, y por la incapacidad absoluta de todos sus elementos. Aprovechando el tirón de ‘Titanic’, los responsables de esta deleznable cosa intentan montar algo parecido con la batalla que inició su andadura en la II Guerra Mundial de fondo. No sé quién me dijo que el sonido es impresionante. Pero hasta eso me parece mediocre.

La frase:

“Me alisté en el ejército para cumplir mi deber patriótico y… ¡para conocer chicos!” – enfermera Martha

‘Alatriste’

Ya hablé hace poco de ella. Nada que añadir.

La frase:

“Mucho acero es para derrocharlo tan de mañana, don Francisco” – Alatriste

‘Cuando éramos soldados’

Decía Gibson que estaba harto de esa visión cínica de la guerra de Vietnam, con los americanos en plan fiesteros y el vietcong metiéndoles caña, y que quería hacer una película que hablarar sobre el heroísmo americano en aquella guerra demencial. El caso es que aquí está. Sería chistoso si no fuera ridículo. Cine no ya ultraconservador en ideas y fondo, sino directamente reaccionario y belicista. La película cuenta una de las pocas batallas en las que los marines hicieron algo decente. No se puede tener mayor desverguenza.

La frase:

“Padre nuestro que estás en los cielos, antes de la batalla, todos nosotros nos acercaremos a tí a nuestra propia manera. Nuestros enemigos también, de acuerdo a sus propias creencias, rezarán por su protección y su victoria. Y así, nos inclinamos ante tu infinita sabiduría. Ofrecemos nuestras oraciones lo mejor que podemos. Rezo porque protejas al joven Jack Geoghegan. Úsame como tu instrumento en este infierno terrible de la guerra para velar por ellos. Especialmente por los hombres como este que está a mi lado, que merecen un futuro bendencido y enriquecido por tí. Amen.” – Teniente Coronel Hal Moore

‘Jose Luis Garci’s Movie’

Esta imagen podría pertenecer a cualquiera de las películas, salvo una que se hizo en B&N, que este director ha dirigido en la pasada década. Todas cuentan con los mismos actores, más o menos, tienen los mismos planos (calcados, deberíamos hacer un estudio sobre eso), misma decoración… Todas ellas un despropósito narrativo que sólo intelectuales como César Vidal saben apreciar…

Una frase entre muchas:

“Las maniobras del amor son más arriesgadas que el fuego cruzado”

‘Salvador’

Una película española que, entre ciertos sectores progres que se tragan todo panfleto izquierdista (o algo así) que se mueva, pues goza de ciertos parabienes. Pero lo cierto es que este tipo de insulto ideológico sólo podía hacerse en esta triste España. Para colmo, está muy mal realizada, con un estilo televisivo espantoso, y muy mal escrita, con diálogos incomprensibles. Y lo de la escena del ajusticiamento es pornografía.

La frase: “El problema es que el dinero está en los bancos” – Salvador Puig Antich

‘Beowulf’

Ochopocientos millones de dólares, o lo que cueste hacer la cosa esta, y no son capaces de dotar de expresividad, la mínima, al rostro de los personajes generados por ordenador. Zemeckis nos cuenta la legendaria historia del Beowulf como el que te pide la sal, es decir, con poquísima fuerza y dinamismo, y sobre todo con nula convicción. Esto no es ni aventuras ni nada, es un experimento carísimo que no lleva a ningún lado.

La frase:

“Si morimos será por la gloria, no por el oro” – Beowulf

Estas son solo algunas de las películas por las que creo que el cine de la pasada década se equivocó al transitar. Es mi punto de vista, personal e intransferible, y sé que a muchos algunas de ellas les parecen geniales, así que ahórrenme el colmillo envenenado.

La catalogan como la “La pasión de Cristo iraní”. Se va a estrenar en Estados Unidos y en realidad se titula ‘La lapidación de Soraya M.’. La misma productora, la violencia, la religión, la polémica y que incluso el actor Jim Caviezel esté en el reparto, han hecho que muchos comparen esta película con la que dirigió Mel Gibson hace cinco años, todo un éxito de taquilla, a pesar de la brutalidad de las imágenes y de estar hablada en latín y en arameo.

La película se basa en la novela del periodista Freidoune Sahebjam, que narró la historia de Zahra Khanum, una joven de un pueblo iraní en los años 80 que es acusada falsamente de adulterio por su mujeriego marido. El castigo por ese delito es la lapidación pública hasta la muerte, tal como establece su código penal. El director de ‘La lapidación de Soraya M.’ (‘The Stoning of Soraya M.’, 2009) es Cyrus Nowrasteh, un norteamericano de padres iraníes, que no lo ha tenido fácil para poder estrenar su película, pero finalmente la obra llegará a los cines a partir del próximo viernes, y el público dirá.

Por supuesto, las voces de protesta no se han hecho esperar. Elise Auerbach, especialista de Amnistía Internacional para Irán, que ya ha visto el film en un pase previo, dice que se “presenta a los iraníes como bárbaros sedientos de sangre” y que se no ha incluido la oposición de muchos habitantes del país a la lapidación.

Bueno, no he visto la película, y que se use la violencia de forma gratuita en un tema tan serio como éste me parece escandaloso, PERO, ¿de qué estamos hablando? Esto ha pasado y sigue pasando, y no, no son agradables, en realidad es algo tan repugnante que dudo de la humanidad de quien sea capaz de presenciar un acto así sin inmutarse. Sobre los que aprueban la medida y tiran las piedras mejor me ahorro el comentario.

Cabe destacar aquí que, al contrario de lo que piensa Auerbach, varias actrices de ascendencia iraní han trabajado gratis en la película, como un acto de denuncia, para que la gente sepa, vea y sienta, en la medida de lo posible, lo que ocurre en ese país. Nowrasteh dice estar preparado para toda clase de críticas y que en estos temas los eufemismos sobran. Al parecer, ha recurrido a la cámara lenta para la secuencia de la lapidación, cuyo rodaje llevó seis días, durante los cuales la actriz estuvo enterrada hasta la cintura.

Para transmitir la ira, la rabia, la frustración y la injusticia de esta historia, tienes que meter a la audiencia dentro de ese agujero en el suelo con ella.

En realidad, en Irán, a las mujeres se las entierra hasta el pecho, y a los hombres, por delitos como la homosexualidad, hasta la cintura. Y mueren tras el lanzamiento de piedras. Piedras no suficientemente grandes para matar al primer o segundo golpe, según establece la ley.

Vía | Abc

Durante muchos años el irrepetible director danés (para algunos, uno de los cuatro o cinco directores más profundos, enigmáticos y colosales de la entera historia del cine) Carl Theodor Dreyer, coqueteó con la ida de un gran filme sobre la vida de Jesucristo, que finalmente nunca llevó a cabo. Qué duda cabe que el director de la grandiosa ‘Ordet’, quizá la cumbre del cine sobre la fé, podría haber formalizado la película definitiva sobre una de las figuras más míticas de la historia del hombre. Sólo se me ocurre, así a bote pronto, que o él o Andrei Tarkovski (Ingmar Bergman, un artista tan obsesionado con la religión, pienso que podría haber logrado un gran film sobre el anticristo, por contra) eran los únicos que podrían haber conseguido lo que nadie hasta ahora ha logrado. Con la excepción del gran Pasolini, aunque luego hablaremos de su aportación

Y es que podríamos recapacitar sobre la no muy extensa filmografía acerca de esta figura, a medio camino entre histórica y mitológica, siempre polémica, cuya leyenda excede con mucho a su relativizada existencia, si es que tuvo lugar tal existencia. Muertos aquellos grandes directores nombrados, no se me ocurre ahora mismo a ningún cineasta capaz de acometer una empresa tan compleja. Y no es que todos los que anteriormente lo intentaron fracasaran miserablemente, nada de eso. Pero me parece indudable que ni uno solo se acercó algo al misterio de aquel gran hombre. ¿Puede el cine realmente capturar su carácter, ese que ha generado ríos de tinta en literatura?

Ahora mismo la más famosa película sobre Jesucristo, la que muchos consideran la mejor, la más verdadera y plausible, es la película de Mel Gibson, por supuesto, aquel exitazo que gozó de una de esas campañas de promoción maquiavélicas, con aquellas manifestaciones de los judíos en Estados Unidos, que protestaban alegando que ellos no eran los culpables, y que la película les culpaba de todo, porqueque seguramente fueron los instigadores. Pero todo eso sirvió para sobredimensionar una película fallida en la mayoría de sus propuestas, y que no se merece gozar del apelativo de “película definitiva sobre Jesús”, ni muchísimo menos. Gibson tenía la intención de lograrlo, con esa visión fervorosa de su ídolo que, sin embargo, lo desdibujaba tanto.

El principal problema de esa famosa ‘The Passion of the Christ’ (que se traduciría como ‘La pasión del Cristo’, no como ‘La pasión de Cristo’, torpes señores traductores…) es su terrible falta de ritmo. Es decir, de tratamiento del tiempo interno de los planos. No hay por donde coger un artefacto tan amorfo, carente de la menor fuerza expresiva, más allá de la truculenta colección de barbaridades aplicadas al cuerpo del Rabí, que tanto daño hicieron al ánimo de los espectadores, y que tanto avivó, al mismo tiempo, su morbo por ver la película. Y es que Gibson, en su reaccionaria, abyecta decisión de convertir el dolor físico no en camino de aprendizaje (como hace el gran arte) sino en objeto último de su película (el dolor por el dolor), lo que logra es destruir su objetivo, pues la razón por la que la gente se acercó al cine a verla fue por razones que nada tenían que ver con motivos estéticos o espirituales.

Tampoco puede defenderse una correcta documentación histórica, esa que tanto arguyeron sus defensores. Está probado que no clavaron al Rabí al travesaño a través de las palmas de sus manos (que no habrían resistido el peso en la crucifixión, y se desgarrarían…) sino en las muñecas. Tampoco cargó con la cruz entera, pues en las crucifixiones de la época está documentado que sólo portaban el travesaño (tal como explican en textos apócrifos y no apócrifos…). Y varios errores y desajustes más que no detallaremos. Pero lo más grave es que en ningún momento nos acercamos al misterio de este hombre inabarcable. Los episodios de la discusión sobre las sillas para la mesa, o el de la salvación de Maria Magdalena (una prostituta que los textos sacros quieren hacer pasar, absurdamente, por “mujer adúltera”), filmado como si de un videoclip de Madonna se tratase.

Los diálogos de Jesús, que deberían ser fundamentales para ofrecer un perfil, o al menos estudiarlo, están tratados con indiferencia, sin el menor encanto y fascinación, sino desde una vergonzante posición de beato venerador que no entiende aquello que escucha. El esfuerzo físico de Jim Caviezel, por tanto, se pierde en la nada. En comparación, la breve y hermosa aparición (para mí, la más bella secuencia de aquella película) de Jesús, cuando le ofrece agua a Charlton Heston en la irregular ‘Ben-Hur’, resulta mucho más inquietante y hermoso. Y eso que nunca se le ve el rostro y el momento dura poquísimo, pero ahí tenemos la sensación (en la mirada de Heston y en la del oficial romano que se queda petrificado) de que “algo” nos acercamos al mito. Algo. Parece mentira que dos minutos de película puedan valer más que ciento veinte.

Y es que la obviedad no suele funcionar cuando se trata de hechos históricos, sobre todo tan ambiguos como estos. Lo que suele funcionar mucho mejor es la distancia, por ejemplo la distancia paródica. En este caso tenemos el paradigma paródico con la sensacional ‘La vida de Brian’, de los ínclitos Monty Python, un largometraje que suscitó las iras del Vaticano, secta de los bienpensantes y bienintencionados que quiso boicotear esta sátira arrolladora, desternillante, por muy sorprendente que pueda parecernos tantos años después. No dejan títere con cabeza los cómicos británicos, pero su acidez es inocua, no pretendía ofender, y en su parodia parecen al mismo tiempo homenajear cierto tipo de cine sobre la fé.

En ella, contando una vida paralela a la de Cristo, la del pringao Brian, consiguen mucho más que en la de Gibson, o incluso que en la académica y epidérmica ‘King of Kings’ (del siempre intenso Nicholas Ray), porque a lo mejor la vida de Cristo, o su pasión, no pueden contarse sino por omisión, por fuera de campo, alejándose del siempre farragoso mito para tomar perspectiva y ofrecer una visión nueva, revitalizadora, dramática en definitiva. Siento mucho más reales, más verdaderos, cualquiera de los desvergonzados gags de aquella sátira que los diálogos engolados y los planos estáticos de la película de Ray, por mucho que el bueno (y apuesto) de Jeffrey Hunter se dejara los cuernos en el intento. Pienso que Jesús se merece algo más que una presentación, un nudo y un desenlace. Mucho más. Para empezar más coraje.

Ahora bien, tampoco me vuelve loco el Cristo de Pasolini, por mucho que admire a ese director y a su ‘El evangelio según San Mateo’. Y no veo a un Cristo suficientemente denso porque la voluntad de esa película, más que lírica o descriptiva, es metafórica, de parábola, tanto social como política. Pasolini, fiel a sí mismo aunque le dedique la película a quien se la dedica, no puede quedarse, lo que le honra, en una simple adaptación del evangelio, sino que por cada poro de las imágenes de su película emana ese ideal poético del mundo que acompañaría a cada acto vital de este artista irrepetible. Le importaba menos Jesús, en definitiva, de lo que necesitaba dejar claro el paralelismo entre aquel sinsentido y el del mundo actual. Era una fuga, más que una vivencia. Un exilio espiritual. Algo parecido sucede con la estupenda ‘La última tentación de Cristo’, en la que tenemos a un Cristo que es otro Cristo, uno que quizá pudo haber existido. Scorsese se alejó de todos los tópicos, y le hizo un ser humano a ratos despreciable. Pero así es el gran Scorsese, siempre buscando la espiritualidad en el fango.

Sin embargo creo que ‘Jesuschrist Superstar’, con sus tremendas limitaciones, sí que tiene momentos conmovedores, como corresponde, creo yo, al relato de la vida y muerte de Jesús. La pena es que esté dirigida por un hombre con tan escasa imaginación visual como Norman Jewison, que se limitó a dotar de una insípida y absurda puesta en escena a la genial música de Andrew Lloyd Webber. Basta escuchar los impresionantes acordes de la apertura, acompañados de las torpes imágenes de Jewison (¿cómo se le ocurre, con esa música dinámica, pegar unos planos tan prosaicos, tan carentes de dinamismo?) para hacerse una idea de lo que va a ser el conjunto. El tono naif es casi insoportable, pero lo cierto es que hay momentos de gran fuerza y viveza, como el episodio del ungüento. Todos ellos tienen como protagonista al extraordinario Carl Anderson, que interpretaba a Judas, un intérprete con gran voz, que cada vez que aparecía lograba con su sola presencia elevar la energía en pantalla.

Escribo todo esto porque pienso que esta es, realmente, “la más grande historia jamás contada”, a la que han hecho justicia grandes pintores, y grandes músicos como J.S. Bach, pero que con sinceridad creo no han conocido émulos en la cinematografía, al menos a esa altura. Y es la historia más grande jamás contada, porque desconozco, como todos, excepto los fanáticos o los privilegiados, cuanto de verdad hay en ella, o mejor dicho, cuánto de realidad. Puede haber tenido lugar, o puede ser pura invención, pero sea como sea, ni el Shakespeare, ni el Lope, ni el Cervantes más inspirado podría haber construido una historia como esta. Su fuerza, su dramatismo, no tienen parangón en la entera historia de la literatura. Así de sencillo. Esa última cena con sus discípulos, tan manipulada por la historia; esa elección de sus guardaespaldas (pues eso creo que eran los apóstoles, ya que iban armados con espadas…) tan errada, pues uno lo negó, otro le vendió y otro no le creyó; esa salvación del apedreamiento cobarde de la prostituta María Magdalena, con la que según algunos aseguran llegó a casarse y tener hijos.

Y por supuesto esa traición de Judas, quien le delató con un beso por unos pocos dineros; esa sanación, para muchos apócrifa, de la oreja cercenada del soldado; la breve entrevista con Pilatos, quien sí le creyó honrado; el cruel juicio con los fariseos, que le humillaron; la posterior tortura, que le destrozó el cuerpo; las vejaciones de los soldados, el encuentro con Simón, el controvertido “eclipse” final…Todo ello, claro está, tratado con una mirada única, distinta, inocente, podría dar lugar a algo muy especial, que de momento creo que no tenemos. Además, esta historia permite múltiples puntos de vista. Se puede entender a Judas y a Cristo como dos íntimos amigos que se separan por las formas (y algo de esto se sugiere, sólo se sugiere, en la película de Jewison). Se puede contar la historia de un criminal de estado (que eso es lo que fue), apresado y ajusticiado, cuyas ideas trascendieron su misma persona. Se puede hacer terror, acción, aventura. Comedia también, como se ha demostrado.

Pero claro, para eso haría falta un talento fuera de lo común. Algo…sobrenatural.

En Blogdecine:

Mis películas bíblicas inolvidables

• ‘Ben-Hur’ (1955) (1959).

Sin duda un clásico histórico sin parangón. Todo el mundo recuerda la espléndida escena de la carrera de cuádrigas y el papel de un Charlton Heston dando la talla. Una magna superproducción que dirigió con destreza William Wyler y que mantuvo durante décadas el récord de alcanzar once estatuillas de los Oscar. Una historia épica e inolvidable que permanece en mi memoria, gracias también a la genial partitura de Micklos Rozsa. Con anuncios y en televisión pierde demasiado, aún así sigue siendo un emblema de espectacularidad con mayúsculas.

• ‘La túnica sagrada’.

Es otro tópico título pero que supone un hito, ya que fue la primera cinta filmada en Cinemascope. Quizás la razón de que sea más recordada, pero cuya espectacularidad (con una fotografía sublime) está al servicio de esta historia que nos cuenta la vida de Marcelo Gallo (interpretado por un correcto Richard Burton), el centurión romano encargado de supervisar la crucifixión. Puede parecer que vista hoy día ya no tiene el suficiente interés (con algunas escenas sensiblonas y blandengues) pero bien merece una revisión para comprobar como antes de que Mel Gibson nos sobrecogiera las entrañas con ‘La Pasión de Cristo’, esta cinta ya mostraba la escena de la crucifixión con una gran dureza (sin recurrir al “gore”).

• ‘La historia más grande jamás contada’.

Agradable y acertada adaptación del Nuevo Testamento que deja a un lado la espectacularidad propia del género y de este tipo de historias, para mostrarnos el lado más humano y próximo de la figura de Jesucristo. Virtud alcanzada en gran parte gracias a la excelente interpretación de Max Von Sydow y apoyada por el correcto trabajo de un esforzado Charlton Heston como Juan el Bautista. Espléndidos diálogos para un clásico que contó con numerosas estrellas en papeles secundarios (Sidney Poitier y John Wayne entre otros).

• ‘Los diez mandamientos’ (1956).

Película colosalista de la mano del megalómano Cecil B. DeMille que, para este “autoremake” contó con un reparto de lujo. Charlon Heston, que no podía faltar en este género, pero también Yul Brynner, Anne Baxter o Edward G. Robinson. No se puede negar la grandeza de las escenas más significativas con un impresionante trabajo de producción y ambientación, quedando para la historia la asombrosa apertura del Mar Rojo por parte de Moisés, con unos efectos visuales asombrosos para la época.

• ‘El evangelio según San Mateo’.

Dejando a un lado la aparatosidad y grandilocuencia de las producciones de Hollywood podemos también encontrar grandes películas bíblicas a este lado del Atlántico. Película a mayor gloria del gran artista Pier Paolo Passolini, que siendo ateo confeso y comunista declarado afrontó esta película con enorme fidelidad y respeto al texto del Evangelio. Logra retratar a un Jesús de Nazareth (interpretado por el español amateur Enrique Irazoqui) con un toque de lirismo dentro de un conjunto austero (rodada en blanco y negro), neorrealista, alejado de la majestuosidad y con pretensiones filosóficas y metafísicas, que logra sensibilizar (bien apoyado por un adecuado uso de partituras clásicas de Mozart o Prokofiev).

• ‘La última tentación de Cristo’.

Supo Martin Scorsese aprovechar bien la controvertida obra literaria de Nikos Kazantzakis para hacer su particular revisión de este capítulo bíblico, presentando una de las cintas de temática religiosa más polémicas de Hollywood. Y principalmente por dar un giro a la imagen habitual de Jesucristo (interpretado por el camaleónico Willem Dafoe) y mostrar a un hombre lleno de dudas, asolado por las tentaciones carnales y sus luchas internas. Una película densa y con un pretencioso mensaje filosófico dosificado entre escenas de gran artesanía cinematográfica, pero que, también hay que decirlo, tiene sus altibajos, con momentos aburridos, sin llegar a desmerecerla por completo. También reconozco que sólo la he visto una única vez y me da miedo revisionarla.

• ‘La vida de Brian’.

Es sin duda la obra más representativa e inspirada de los Monty Python. Llena de sarcasmo, ingenio y un agudo sentido del humor (al más puro estilo británico) para contar de forma divertida una parodia religiosa. Está repleta de gags, diálogos que rozan al absurdo y personajes surrealistas que confieren a la narración un evidente tono exagerado, perfecto para criticar el fanatismo religioso. La historia de un niño que nace el mismo día que Jesucristo y es confundido con él, supone una fantástica idea, a la vez blasfema y corrosiva, que logra arrancar carcajadas en los abundantes momentos inolvidables. No se puede dejar de silbar “Always look on the bright side of life” (mira siempre el lado bueno de la vida)...

Podía haber completado un top ten pero no encuentro otros títulos que me sean tan inolvidables como los mencionados, quizás, forzando podría incluir ‘Rey de Reyes’, otro cláisco, pero nunca jamás ‘La Pasión de Cristo’.

Principalmente, parece ser que no existe el derecho a cuestionar al Mel Gibson es su faceta de “genial director”, de “gran creador de imágenes”, “maestro de la emoción” o, lo que más risa me causa “el gran independiente que decide, porque es así de chulo, rodar películas en lenguas muertas, lo cual le convierte en un genio”. Si lo haces, es porque no te gustan sus ideas políticas. Lo siento señores, pero no estoy de acuerdo. Dejando aparte las desafortunadas declaraciones públicas de Mel Gibson o sus extremistas posturas religiosas o políticas, mi opinión es que ‘Apocalypto’ es una oda a la simpleza mental, un guión de derribo, un aburrimiento supino de más de dos horas y un producto cinematográfico sin apenas interés. Hala, ya me he quedado tranquila.

El primer problema de ‘Apocalypto’ es querer estar en misa y, a la vez, repicando. El film se presenta como una película de aventuras, de emoción, en el contexto histórico del declive de la civilización maya. Según eso, la película debería ser entretenida, espectacular y trepidante, pero no es sino un inacabable rosario de escenas tediosas, de un paseo que no termina nunca, de unos planos inacabables en las minas de cal, de una escena ridícula, increíble y patética con la niña leprosa que debería haber caído en la sala de montaje, de diálogos recitados con pasmosa lentitud —una cosa es hablar en una lengua muerta y otra hablar más despacio que un muerto, cómo se notaba que no sabían lo que estaban diciendo—.

De ese cine de entretenimiento, Mel Gibson sólo se queda con la peor parte: la alucinante simpleza de su argumento. Un argumento digno de un film de Chuck Norris: “Mataron a mi padre. Busco venganza” o de un film paródico: “Mi nombre es Íñigo de Montoya, mataste a mi padre, prepárate a morir”. Por si eso fuese poco, contiene varios de los trucos de guión más risibles que he visto en mi vida. El único momento que me intrigó porque no se me ocurría cómo lo iba a resolver, lo despacha de un plumazo con el Deus Ex Machina más descarado de la historia del cine. Ese truco se podría utilizar si el protagonista conociese lo que iba a ocurrir y lo utilizase con ingenio para engañar a los más supersticiosos, pero colocado como una casualidad, clama al cielo. La excesiva suerte que tiene el protagonista es inverosímil. No sé si con ello Gibson quiere dotarlo de un halo de divinidad, pero para mí eso no cuela. SPOILER No digamos ya lo de llegar al rescate justo en el último segundo como en las peores series de dibujos animados. FIN DEL SPOILER No pasaría nada por ser tan simple si al menos fuese entretenida, pero es de lo más aburrida. O al menos a mí me lo pareció, pues sé que esto puede ser subjetivo.

Como decía: en misa y repicando. Pues, mientras el guión de la película es lo más simple que se ha hecho en años, al mismo tiempo Gibson le pide a espectadores que jamás irían a ver una película en inglés (un idioma del que al menos sabrán unas cuantas palabras) con subtítulos, que se trague dos horas y pico en maya. Lo que más me extraña de todo es que la gente, efectivamente, va a verla. Aunque de cine profundo sólo tiene las ínfulas, pues ni por asomo muestra el declive de ninguna civilización ni tampoco aquello que anuncian en el tagline: “cuando llegue el fin, no todos estarán preparados”. Nos pone el ejemplo de un sacrificio, pero no hay ninguna trama política que nos demuestre cómo se comportaban en la cúpula aquellos dictadores tan despiadados. Aparte de las imágenes que fingen criticar una crueldad de la que el propio Gibson se alimenta para dar morbo a sus películas, no sabemos nada más sobre el pueblo maya. Y no es que yo le exija la profundidad a la película, pues no me importaría que no la tuviese si fuese sobre otros temas, es que se ha vendido como un gran retrato de una civilización.

Una vez el protagonista logra huir, comienza el famoso tercer acto de la película, la tan alabada persecución considerada como una “cumbre del cine”. Si bien es cierto que es, con diferencia, lo mejor de la película, creo que no hay nada en todo ese bloque que eleve a Mel Gibson por encima de la categoría de realizador solvente. Si hacer planos en steadycam por la jungla, viendo pasar rápidamente las hojas en primer término te convierte en “Dios”, entonces no sé qué debería pensar cuando veo el bosque de bambú en ‘La casa de las dagas voladoras’. Si el talento de Gibson está en sostener la acción cuarenta minutos, entonces no sé que hay de genial en la vez número veinticinco que veo el mismo plano de un indio a cámara lenta rodado en plano frontal con teleobjetivo. Asusta ver que apludan a Gibson por planos o efectos de montaje que son rechazados si los hiciesen Kevin Reynolds o Michael Bay. Al final, todo se reduce a dejarse sorprender por cierto gusto gore heredado de la plúmbea ‘Pasión de Cristo’ (y que tanto sorprendió a los que desconocían los sangrientos pasos procesionales castellanos) y por una truculencia bastante tonta.

En definitiva, que más que enojarme por haber visto una mala película y haberme aburrido durante todo el metraje, lo que me ocurre es que me quedo sorprendida por cómo se venden los productos cinematográficos. Está claro que hay algo que aún no he comprendido bien. Ya no son ganas de criticar lo que me mueve a escribir esto, sino más bien la perplejidad.

En Blogdecine:

• ‘Apocalypto’, pura emoción

Resulta chocante que sea precisamente la Fox quien ha dado este paso, pues como cadena y productora de televisión, se ha caracterizado siempre por la creación de los realities más controvertidos y las series más arriesgadas. Entre ellos, ‘Los Simpson’, que se consideró muy rompedora cuando empezó, y sus pseudo-secuelas: ‘Padre de familia’ y ‘Padre made in USA’; ‘House’, serie de un médico sarcástico que se ríe de las enfermedades y de los enfermos; ‘Las Vegas’, cargada de vicio y sexo; ‘Til Death’, que muestra las miserias del matrimonio, o ‘Stacked’, protagonizada por Pamela Anderson. Sin embargo, su canal de noticias, Fox News, no esconde su carácter ultraconservador y varios de sus presentadores hacen referencias constantes a su cristianismo. Aunque una serie tan cristiana como ‘Perdidos’ (‘Lost’), sin embargo, no es suya.

El primer gran estreno de la FoxFaith es la película ‘Love’s Abiding Joy’.

Basada en una obra de la escritora de novelas cristianas Janette Oke, ‘Love’s Abiding Joy’ es un western sobre la defensa de la fe durante la conquista del Oeste dirigido y guionizado por Michael Landon Jr., hijo del protagonista de ‘Autopista hacia el cielo’ y de ‘La casa de la pradera’, series que ya mostraban este tipo de valores y de las que la última es una de las más vendidas en las tiendas de productos cristianos que se encuentran en muchos centros comerciales de Estados Unidos.

En ella se han invertido dos millones de dólares para la producción y cinco más para promocionarla. Su estreno el mes próximo llegará a unas 200 salas de Estados Unidos gracias a un acuerdo con dos de las principales redes de cines, AMC Theaters y Carmike Cinemas. Ni el presupuesto de producción y distribución es alto ni el número de salas de estreno es significativo para un país en el que una película con buenas expectativas necesita que el estreno llegue al menos a 1.500 salas. La Fox sabe que el mercado y los beneficios no están en el estreno cinematográfico, sino en la fidelidad de un público que, según los estudios de mercado, parece dispuesto a gastar su dinero en productos que refuercen su ideología cristiana. Las películas están creadas para ser empaquetadas directamente en DVD; su estreno cinematográfico es meramente publicitario.

Tienen previsto invertir decenas de millones de dólares para producir al menos una docena de cintas por año. Fox defiende que es el beneficio económico y no la expansión ideológica lo que mueve su iniciativa: “Hay un sector del mercado hambriento por este tipo de contenidos”, reconoce abiertamente Simon Swart, director general de Fox Entertainment, de la que depende FoxFaith, “pero lo que queremos no es predicar ni grabar sermones, sino impulsar la calidad de la producción”. Se han dado cuenta de que la fe mueve montañas y también genera millones de dólares. Este nicho de mercado es, además, uno de los grupos con mayor poder adquisitivo de Estados Unidos y que paulatinamente ve crecer su influencia en la sociedad. Sorprendentemente para oídos europeos, estas familias “bien” suelen sentir un rechazo hacia los productos del Hollywood convencional pues consideran que tienen demasiadas dosis de violencia, lenguaje ofensivo y sexo. No es de extrañar que películas que aquí son para todos los públicos, allí llegan con la calificación que obtiene el porno.

Y la Fox cuenta para ello con la mejor red de agentes de prensa: 90.000 iglesias y congregaciones cristianas preparadas para utilizar las películas como material de referencia en sus seminarios religiosos. Gracias a ellos, la Fox ha creado también una base de datos con 14 millones de hogares cristianos; su mera disposición a formar parte de esa base convierte a esos 14 millones de hogares en 14 millones de clientes. Fox sabe que ése el camino hacia el triunfo empresarial y por eso su nueva división de películas religiosas nace con servicios adicionales que proporcionan materiales de estudio religioso para el análisis de cada una de sus producciones. Fox espera que en las iglesias y en los grupos religiosos se analicen sus películas y se ensalcen los valores cristianos que fomentan, lo que alarga la vida útil de los productos y garantiza ingresos a largo plazo. Muchos de los materiales se podrán descargar a través de Internet.

Aunque el cine religioso tuvo su época dorada con superproducciones como ‘Los diez mandamientos’, fue Mel Gibson el que descubrió el suculento valor de mercado que representa el cristianismo. ‘La pasión de Cristo’, distribuida por la Fox, llegó a convertirse en un fenómeno global capaz de acumular una recaudación de más de 600 millones de dólares por todo el mundo y vender 15 millones de copias en DVD, distribuidas, no por casualidad, por la Fox. Esta película también contó con la campaña gratuita de miles de sacerdotes que la recomendaban en sus iglesias.

Recientemente, ‘Las crónicas de Narnia: el león, la bruja y el armario’, otra película con sutiles referencias religiosas, aunque vendida de forma tramposa como un film de aventuras para niños y jóvenes, recaudó 745 millones de dólares para la compañía Walt Disney. Sony y varias productoras independientes preparan también un nuevo catálogo de productos para el mercado religioso

Vía | El País, ICEX, NotiCine

En primera posición, se encuentra La Pasión de Cristo de Mel Gibson, que menudo Cristo montó (lo sé, es un chiste malísmo, pero ha sido superior a mí) mostrando la tortura y muerte de Jesús, al más puro estilo gore.

En segundo lugar, está La naranja mecánica, de Stanley Kubrick, cuestionada por la cantidad de delitos ocurridos tras su proyección, imitando la mítica escena donde apalean a un matrimonio al ritmo de “Cantando bajo la lluvia”, que llegó incluso a provocar la retirada del film en Gran Bretaña.

Oliver Stone, aparece dos veces en la lista, con JFK en quinto lugar, y Asesinos natos en el octavo.

Entre las cintas más recientes, El Código da Vinci ocupa el puesto número 13, con toda la publicidad gratuita que le ha hecho la iglesia, y United 93, se queda en el puesto número 16, por considerarse que se ha realizado demasiado pronto, entre otras polémicas, que ya habíamos comentado.

Yo no sé, si es que me cuesta mucho escandalizarme, pero todas estas controversias, siempre me han parecido exageradas, eso sí, viendo los resultados en taquilla de la mayoría de estas películas, está claro que al final, siempre resultan beneficiosas.

Consultar la lista completa en Entertainment Weekly

Vía | Cineblog.it