Jack Arnold fue un artesano de los años 50, salido de la televisión, que se especializó sobre todo en cintas de Sci-Fi. Probablemente la más famosa de todas cuantas realizó fue ‘El increíble hombre menguante’, una absoluta obra maestra con un excelente guión de Richard Matheson lleno de detalles. Muchas de sus secuencias forman parte de los mejores momentos cinematográficos que se recuerdan (Arnold volvió a juguetear con alguna escena protagonizada por una araña), y en la década de los 50 fue capaz de hacer brillar de nuevo a la Universal, presentado un icono de las monsters-movies, cuando éstas ya estaban en decadencia, con la estupenda ‘La mujer y el monstruo’.

Con ‘Tarántula’ se seguía la moda imperante en aquellos años sobre películas que hablaban del aumento o reducción de tamaño. Tod Browning había dejado el listón bien alto dos décadas atrás con ‘Muñecos infernales’, y en los 50, Gordon Douglas nos sorprendió con ‘La humanidad en peligro’, en la que unas hormigas se volvían gigantes por culpa de la radiación atómica. ‘Tarántula’ añade el elemento del mad doctor que tan buenos resultados había dado en los años 30.

La historia de ‘Tarántula’ da comienzo en el desierto de Arizona. Allí, un hombre con terribles malformaciones, aparece muerto. Se trata de un importante biólogo, que estaba metido en secretos experimentos junto con un eminente profesor. Éste, preocupado por el hambre en el mundo, investiga una posible solución que podría acabar con dicho problema (lo cierto es que viendo la clase de experimentos que realiza, se aprecia cierta incoherencia en su discurso, por motivos más que evidentes). Por supuesto, y como en toda película que hable de peligrosos experimentos en contra de la naturaleza, y algunos jueguen a ser Dios, éstos salen mal y las consecuencias serán devastadoras. Poco a poco en la región empieza a aparecer ganado muerto en extrañas circunstancias. La realidad se dará la mano con la ficción de forma inesperada.

‘Tarántula’ tiene un enorme poder de sugestión, a diferencia de muchas de las películas de la época, que prácticamente contaban historias risibles de forma artificiosa e incluso torpe. Esto se debe sobre todo a la excelente labor detrás de las cámaras por parte de Jack Arnold, capaz de reproducir interesantes atmósferas y sacar el máximo partido de unos elementos mínimos. Al igual que Douglas en la película antes mencionada, Arnold representa perfectamente el desierto, como si de un western se tratase. Pero esta vez, el enemigo que surge de él es algo totalmente inimaginable y totalmente terrorífico: una araña gigante que cada vez crece más. Tan loca premisa logra ser creíble en todo momento gracias a unos eficaces efectos especiales, que consistían en filmar a una tarántula de verdad para luego insertarla en los escenarios mediante trucos fotográficos, y la aplicación del suspense a los momentos más impactantes del film. Arnold además imprime al relato un buen ritmo, el cual nuca decae, si acaso termina el film muy abruptamente, aunque lo contrarresta con un buen espectáculo. Y todo ello en una película cuyo presupuesto fue considerablemente menor al normal.

En el reparto de actores no encontramos demasiadas sorpresas. John Agar y Mara Corday ponen sus caras bonitas y sus cuerpos a unos personajes de lo más plano. El primero fue un actor de moda en aquellos años, muy inexpresivo y sin carisma alguno. La segunda ponía algo más de empeño, y hoy resulta curioso comprobar su asombroso parecido con una actriz de la actualidad que también suele hacer de florero en las películas: Eva Mendes. El verdadero rey de la función, después de la araña, evidentemente, es Leo G. Carroll, característico actor que había trabajado a las órdenes de Alfred Hitchcock en obras maestras como ‘Rebeca’ o ‘Recuerda’. Carroll da un verdadero recital, ayudando a la credibilidad del conjunto, sobre todo en el momento de recitar sus diálogos, alguno de ellos con absurdas teorías científicas. Un espléndido mad doctor heredero directo de aquellos a los que dieron vida actores como Lionel Barrymore o Colin Clive. A diferencia de ellos, su destino va unido al de su criatura, tal y como se puso de moda en este tipo de películas. Su presunta muerte, algo que en realidad ocurre fuera de campo y de lo que no llegamos a ser testigos directos, es más un castigo por intentar hacer algo que le quedaba grande.

‘Tarántula’ es una buena muestra del talento de un director que, con el paso de los años se ha ido descubriendo como algo más que un buen narrador de historias. No ha perdido su encanto, y aunque no se trata ni mucho menos de un film perfecto, es toda una gozada para los amantes del género. Como anécdota, apuntar que Clint Eastwood (del que la semana que viene iniciaremos un extenso análisis sobre todas sus películas) tiene una breve aparición como uno de los pilotos de los jets que se enfrentan a la enorme araña, en la parte final de la película.

El film está disponible en dvd, en una excelente edición, a cargo de Absolute Distribution, que la incluye en su colección LA, dedicada a la Sci-Fi de aquellos años, con la muy acertada frase de promoción “Lo mejor y lo peor del cine de ciencia ficción”. Sobra decir que ‘Tarántula’ pertenece al primer grupo.

Recuerdo que en una de nuestras primeras conversaciones, hace un par de años, Alberto Abuín y un servidor discutíamos sobre las diferencias entre el cine clásico y el cine moderno, defendiendo yo lo último. Entendamos cine clásico por aquel realizado antes de 1960 (¿os vale?) y moderno por el realizado después, aunque quizá habría que hacer una división ahí, dejando un bloque para el cine más actual. Esto me recuerda una anécdota que me contaba hace poco mi cinéfago amigo Snake, sobre un compañero de trabajo suyo que le respondió que ‘Tango y Cash’ era “una película antigua”. Oh, sí...

Pero volvamos a lo que os contaba. Consideraba sobrevalorado el cine clásico e infravalorado el moderno. En general. No era que no me quedara alucinado con obras maestras del cine, no; siempre adoré a Stanley Kubrick (Dios), a los hermanos Marx, y no tendría más de diez años cuando me maravillaron ‘Metrópolis’, ‘¡Qué Bello es Vivir!’ o ‘Ser o no Ser’, por mencionar sólo algunas. La magia del cine entra y se queda ahí. Pero, en general, quizá por la poca consideración que se suele tener a lo que es actual, no quería darle al cine “antiguo” el valor que luego, con prestarle un poco de atención, con tomarme unas pocas horas durante cada semana, descubrí que sí tiene. Incalculable valor. La proporción de clásicos que veo y compro desde que mi compañero en Blogdecine me abrió los ojos es ahora bestialmente superior a los films modernos.

La vida tiene cosas curiosas, luego me tocó a mí portar la pancarta del cine clásico, defendiéndolo en muchas ocasiones, pero sin demasiada suerte. Quizá no valgo para convencer a nadie o quizá es que si no está la semilla plantada en tu interior, es imposible ver la luz. En cualquier caso, una de esas frases que más he tenido que repetir es “ya sé que todo el cine clásico no es bueno”. Efectivamente, como siempre, es estúpido generalizar y poner etiquetas del tipo “cine clásico-obras magistrales” y “cine moderno-obras vacías”. Nadie, con sentido común, puede llegar a defender eso.

Y aquí es donde entra ‘La Torre de Londres’ (‘Tower of London’, 1939). En los últimos años hemos tenido la mala suerte de que a nuestras carteleras han llegado productos lamentables que acudían a la fórmula de “épica y basadas en hechos históricos”. Podemos hacernos daño y recordar ‘La Última Legión’ o ‘10.000’, entre otras. Como decía, los radicalismos, las generalizaciones nos llevan a no ver la realidad, a maquillarla para que todo encaje en nuestro puzzle de dos piezas. Así, con motivo de ésas u otras similares, de tan baja calidad, no era difícil encontrarse con declaraciones tan como “ya no se hace cine como antes”. Ehm, vale, está claro que hay una gran cantidad de obras maestras irrepetibles en la Historia del séptimo arte, pero, ¿de verdad que todo lo que habéis encontrado en blanco y negro, personas libres y de alto conocimiento, es maravilloso? Ojo, uso blanco y negro como sinónimo en plan coloquial, ya me entendéis.

Bueno, pues aquí tenéis un consejo. Si queréis descubrir un clásico malo y no tenéis mucho tiempo para buscar, os dejo este título, ‘La Torre de Londres’. Está en DVD y la podéis encontrar en cualquier tienda que tenga un espacio reservado para cine. La suerte que tuve fue que no tuve que pagarla. La mala suerte que la acabé viendo, pasando uno de los ratos más soporíferos de este año. Uno de tantos buenos ejemplos en los que he comprobado lo relativo que es el tiempo; si con ‘El Caballero Oscuro’ no miré la hora en ningún momento, pasando dos horas y media pegado a la pantalla, con ‘La Torre de Londres’ no dejaba de desesperarme preguntándome cómo era posible que tardaran tanto en transcurrir 90 minutos. Evidentemente, y aunque sea repetitiva la cuestión, escribo dando mi punto de vista.

Un drama histórico con toques de terror, con Boris Karloff y Vincent Price, ‘La Torre de Londres’ se vende estupendamente. Más aún cuando en la propia caja te ponen eso de “Selección Clásicos de Oro”. Así que va un cliente a la tienda y se pone a mirar y piensa “hey, esto hay que verlo, seguro que ha influido en un montón de películas posteriores, basurillas actuales sin nada que ofrecer salvo efectos especiales y una considerable reducción del peso de mi cartera”. El palo recibido, al llegar a casa y poner la cosa en el reproductor, puede ser mayúsculo. ¿Te reías de las batallas orquestadas por Uwe Boll? Espera a ver esto…

Rowland V. Lee dirige lo que ahora podríamos catalogar como “bodrio histórico”. Una película donde todo es ridículo, desde los decorados al vestuario, pasando por la trama y, especialmente, las interpretaciones. Sólo se salvan los dos que he mencionado, pero matizando mucho. Karloff hace de roca (de roca que asusta), pero es que su sola presencia ya tiene valor, y Price sólo está bien en una secuencia, eso sí, la mejor de todas, un duelo de bebedores que le sirve al legendario actor para lograr despertar la atención del dormido espectador (¡leñe, esto se pone interesante, venga Price, mata a todo el mundo y ponte la maldita corona!).

No voy a extenderme en el argumento, porque a estas alturas está claro lo mucho que os recomiendo el visionado de ‘La Torre de Londres’, pero bueno, ahí queda: la historia nos sitúa en el siglo XV, y nos presenta a Ricardo, Duque de Gloucester, que ayudado por el patizambo verdugo Mord, pretende eliminar a todos aquellos que le preceden en la sucesión al trono, por aquel entonces ocupado por su hermano el Rey Eduardo IV de Inglaterra…

Esto da lugar a que un personaje horripilante en todos los malos sentidos, interpretado por Basil Rathbone, se lleve toda la película dándoselas de brillante villano, hasta que logra ser Ricardo III, un spoiler comparable al de revelar que Leónidas muere en la batalla de las Termópilas. Su gran hacer en la pantalla incluye el contar con una especie de casa de muñecas secreta, que guarda en una caja fuerte, con miniaturas de la familia real, las cuales va retirando conforme sus “geniales” artimañas, merecedoras de constantes carcajadas malévolas, van logrando sus objetivos. Un personaje penoso cuyas intenciones no ve venir ninguno de los cegatos personajes a los que trata de manejar, salvo cuando ya es tarde. No es el único punto negrísimo de esta película, el rey, encarnado de forma mediocre por Ian Hunter, es lo más parecido a un borracho que tiene que reírse de todo porque no se entera de nada. En serio, podéis tener pesadillas por culpa de sus absurdas risotadas.

En definitiva, una pérdida de tiempo ver ‘La Torre de Londres’, a menos que te vaya eso de reírte de lo malas que pueden llegar a ser las películas de época. Ahora se hacen películas vacías, lamentables, demasiadas, pero cuidado, antes también, y están por ahí, en la tienda a la que vas, acechando en las estanterias, con un letrerito que la califica de clásico, esperando aprovecharse de tu inocencia y hacerte desembolsar un dinerillo por una aburrida experiencia.

Posdata: He descubierto que hay otra versión de esta misma historia, pero con Vincent Price en el papel del rey, ¿alguien la vio? ¿Cuál es el veredicto?

Sin embargo, y a pesar de todas las excelencias de Hathaway como director, que sin duda habría que tratarlo como a uno de los grandes, para el que esto suscribe, esta película es una ligera decepción, y muy alejada de los mejores trabajos de su director. A pesar del evidente interés de la historia, sobre todo en lo que respecta a la identidad de cierto personaje, bastante bien construído todo eso. Pero en el hecho de querer resultar realista, la película se pasa un poco. Me explico, sus primeros minutos son una puesta al día del funcionamiento del FBI, con una narración en off, que se repite a lo largo de todo el film, y que llega a resultar un poco cargante, no dejando en ningún momento que la película termine de despegar. Asistimos obligatoriamente a un sinfin de datos y hechos, que en cierto modo, no nos importan demasiado, porque al fin y al cabo, muchos de ellos no resultan relevantes en el argumento del film. Quedan bien como datos históricos, el saber nunca está de más, como se suele decir, pero estamos viendo un película.

Por otro lado, y en ese afán realista, prácticamente todo está filmado en los mismos lugares donde aconteció todo, lo cual le da un mayor verismo a la historia, y muchos de los que salen en pantalla son verdaderos agentes del FBI, lo cual choca bastante con los verdaderos actores de la película, algunos de los cuales están magníficos, sobre todo los secundarios, donde cabe resaltar a Lloyd Nolan, como uno de los jefes del protagonista, o a Leo G. Carroll como un carismático agente enemigo. Sin embargo, no todo el reparto está a la altura, sobre todo su protagonista principal, William Eythe, un actor poco conocido, y supongo que precisamente por eso escogido para el papel, rehuyendo de caras conocidas para intensificar el realismo, y el espectador no se distraiga con la presencia de una estrella. Hasta ahí, perfecto, pero esto se paga caro, ya que el actor es totalmente inexpresivo, y está bastante soso. A su lado, Signe Hasso, actriz de una belleza particular, pero que aquí resulta demasiado fría y distante.

Una película correcta, realizada con mucha profesionalidad, pero que viniendo de quien viene cabría esperar muchísimo más, y es que parece mentira que éste sea el mismo realizador de grandiosos títulos como ‘Sueño de Amor Eterno’ o ‘El Beso de la Muerte’. La película acaba de editarse en nuestro país por Fox en la colección de Studio Classics, por si queréis echarle un vistazo.