Entre las dos opiniones vertidas en este blog a cerca de ‘Shutter Island’, la última película de Martin Scorsese, me decanto más hacia lo que dice de ella mi compañero Adrián Massanet que hacia la opinión de Juan Luis Caviaro. Eso es precisamente lo bonito de opinar sobre cine, no coincidir en todo, entre otras cosas porque si no esto sería horriblemente aburrido, y no hay nada peor que aburrirse hablando del tema que más te gusta. Cuando se trata de una película de alguien tan reputado como Scorsese, la cosa adquiere una mayor dimensión pues hablamos de uno de los grandes del cine, y muchas veces las expectativas son demasiado altas pues a alguien de la talla del director de ‘Taxi Driver’ (id, 1976) se le pide bastante más de lo que nos ha ofrecido con este, en apariencia, perverso juego.

Que conste que esperaba esta película como agua de mayo. Hablamos de uno de los mejores directores de cine vivos, de un equipo técnico de primera, de unos actores más que decentes, y de una historia con enormes posibilidades. Todo indicaba hacia una gran película, y a tenor de la recepción, sobre todo crítica y cinéfila, parece que estemos ante una nueva venida de Cristo. Ojala pudiera compartir ese entusiasmo general, pero ‘Shutter Island’ me parece una de las peores películas de Martin Scorsese, un fallido intento de adentrarse en el infierno de la locura, entre otras cosas.

La película nos traslada a la isla del título, en la que se erige Ashecliffe, un centro psiquiátrico para criminales al que llegan Teddy Daniels (Leonardo DiCaprio) y Chuck Aule (Mark Ruffalo), dos agente federales que deben investigar la misteriosa desaparición de una interna. Pronto dicha investigación tomará caminos impredecibles para los agentes, mientras que el espectador se lo ve venir todo a la legua. Uno de los males extendidos a raíz del estreno de ‘El sexto sentido’ (‘The Sixth Sense’, M. Night Shyamalan, 1999) es precisamente haber puesto en alerta al público sobre posibles giros finales en la trama de una película. A poco cine que se haya visto, cualquiera con dos dedos de frente verá claramente el final a los diez minutos del comienzo, y podrá concretar más a los tres cuartos de hora.

Evidentemente toda la importancia de la película no se basa en un final sorpresa, ésta no es buena o mala porque coja al espectador desprevenido sobre el desenlace de la historia. Si esto fuera así, los segundos y terceros visionados —mucho más importantes que el primero— no tendrían razón de ser. ‘Shutter Island’ podría disfrutarse por otros muchos elementos alejados de esos giros argumentales, tales como el tratamiento de la historia, los sugerentes detalles visuales, la utilización de la fotografía o la música como elementos dramáticos —algo que muy pocos hacen—, o el desfile de un reparto de campanillas. Para la ocasión Scorsese ha contado con un guión escrito por Laeta Kalogridis, curiosamente una de las productoras de ‘Avatar’ y guionista de uno de los futuros proyectos de James Cameron, ‘Battle Angel’.

Tomando como base la novela de Dennis Lehane —escritor que también se adaptó en la grandiosa ‘Mistyc River’ (id, Clint Eastwood, 2003)—, Scorsese recupera el tono de otra de sus obras menores, ‘El cabo del miedo’ (‘Cape Fear’, 1991), y juguetea con el Film-Noir intentando acercarse a las miradas del Otto Preminger de ‘Laura’ (id, 1944), el Jacques Tourneur de ‘Retorno al pasado’ (‘Out of the Past’, 1947) y alguna que otra producción de Val Lewton. Son de agradecer todos esos guiños cinéfilos —incluido el realizado a ‘Las zapatillas rojas’ (‘The Red Shoes’, Michael Powell y Emeric Pressburger, 1948), una de las películas favoritas de Scorsese—, pero se quedan en eso. Lo peor ha sido no dejar de tener la sensación durante toda la película de que lo que veía no dejaba de recordarme a una de las mejores películas de la década de los 80, ‘El corazón del ángel’ (‘Angel Heart’, Alan Parker, 1987).

Por otro lado Scorsese mete demasiadas cosas en el juego con apariencia de thriller de suspense. A las ya consabidas referencias religiosas tan del gusto de su director, hay que añadir un intento de retrato de la sociedad americana de los años 50, marcada por el macarthysmo —esos flashbacks de la vida de Teddy—, una denuncia a los horrores de las guerras —esos experimentos con judíos—, y un viaje al interior de la locura que parece heredado de una de las mejores películas de Sam Fuller, con directos homenajes a Hitchcock. Al final el puzzle del film en es en realidad una ensalada de referencias que sin duda divierten más al propio director que a un servidor. Por una sencilla razón: a Scorsese se le olvida ser sincero —tener su propia mirada— con lo que narra. ‘Shutter Island’ está llena de trampas indignas de su autor, de ésas que manipulan sin vergüenza al espectador. Sirva como ejemplo la secuencia de Jackie Earle Haley, probablemente la más tramposa de todo el relato y que pone en evidencia los agujeros de la historia.

No hay garra ni alma en ‘Shutter Island’, salvo quizá en la secuencia de la llegada a la isla. Toda ese momento es magistral, nos hace creer que veremos al mejor Scorsese, y que los acontecimientos que nos esperan prometen sensaciones inolvidables. Pero todo acaba ahí, la historia se derrumba, a veces incluso aburre —demasiadas conversaciones vacías—, y sólo nos queda el disfrutar de su apartado técnico y del desfile de algunos de los mejores actores vivos, aunque no sea para brillar con intensidad. Leonardo DiCaprio ha estado mucho más afortunado en sus anteriores colaboraciones con Scorsese, quien esta vez parece olvidarse de dirigir a los actores. Mark Ruffalo parece muy despistado, y el resto se limitan a cumplir sin más, como Ben Kingsley o Patricia Clarkson. Actores libres ante un Scorsese que ha preferido acomodarse en un perfecto acabado formal que hunde el resto.

Una gran decepción viniendo de quién viene. Así un servidor coloca ‘Shutter Island’ en el grupo de las peores películas de un maestro, al lado de ‘El rey de la comedia’ (‘The King of Comedy’, 1982), ‘Casino’ (id, 1995) y ‘Kundun’ (id, 1997). A ver si se deja de juegos autocomplacientes y se decide con ese biopic sobre Frank Sinatra, sólo de pensarlo se me cae la baba.

‘Shutter Island’ debía haberse estrenado a finales del año pasado, pero los directivos de la Paramount decidieron que ya tenían suficientes candidatas a los Oscars de 2009 (la promoción cuesta dinero) y retrasaron el estreno de lo nuevo de Martin Scorsese para febrero de este 2010. La jugada les ha salido bien porque pudieron presentarla de forma oficial en el prestigioso Festival de Berlín (donde la vio mi compañero Adrián) y dudo mucho que la película hubiese cosechado muchas nominaciones. Además, quizá por la espera, la película ha logrado una fantástica recaudación en taquilla, siendo la de mayor éxito en la carrera de Scorsese y Leonardo DiCaprio.

Pero hablemos ya de la película en sí. Basada en la novela homónima escrita por Dennis Lehane (de quien también se han adaptado ‘Mystic River’ y ‘Adiós pequeña, adiós’), ‘Shutter Island’ nos traslada a 1954 y nos presenta a Teddy Daniels (DiCaprio), un agente judicial que se dirige, junto con su compañero Chuck Aule (Mark Ruffalo), a una pequeña isla donde está situado un hospital psiquiátrico en el que se internan a los enfermos más peligrosos. El motivo del viaje es la misteriosa desaparición de una peligrosa paciente, cuya fuga tiene desconcertados a los encargado de la institución. Nada más llegar a la isla, Daniels, quien esconde la verdadera razón de su implicación en el caso, descubre que no será fácil encontrar a la mujer, ya que nadie parece dispuesto a colaborar con ellos.

Entrando en la pesadilla

Desde la primera escena, se nos muestra que Daniels no está bien. Primero culpa al viaje en barco, está mareado. Habla con su compañero, con quien no había trabajado antes, y se distrae por un momento. Le aclara que es viudo. Un pirómano incendió el bloque de apartamentos donde vivían y él estaba de servicio, no llegó a tiempo. Esto es, Daniels va a la isla en mal estado, tanto físico como anímico. Desde que desembarcan hasta que llegan al portón principal, la siniestra institución es presentada magníficamente con un acompañamiento musical que hiela la sangre (compuesta por Robbie Robertson, colaborador habitual de Scorsese), la 3ª sinfonía (Passacaglia, Allegro Moderato) de Krzysztof Penderecki. La sensación es que Daniels está entrando en el infierno.

En la puerta, le quitan las armas. Allí mandan los vigilantes del centro/prisión. Pronto les presentan al Dr. John Cawley (Ben Kingsley), la cabeza visible de la institución médica, quien desde el principio se muestra reacio a colaborar con los agentes en la forma que éstos demandan. Revisan la habitación donde residía la paciente y Daniels descubre un pedazo de papel oculto en el suelo. “La ley de los 4; ¿quién es el paciente 67?“. Cawley no tiene ni idea de qué significa. Hablan con los empleados y Daniels vuelve a descubrir algo: uno de los guardias no estuvo en su puesto todo el tiempo. Interrogan a un grupo de pacientes y uno de ellos escribe “RUN” (“HUYE”) en la libreta del agente. Los guardias salen a buscar a la desaparecida, pero no hacen nada realmente, porque piensan que ha muerto. Todo es demasiado raro en Shutter Island. Sin duda, algo huele a podrido allí dentro, y Daniels está dispuesto a destaparlo.

La película va pasando de inquietante, tenebrosa, a opresiva, agobiante. Scorsese ha preparado un oscuro y retorcido laberinto en el que el protagonista se va perdiendo cada vez más, incapaz de fiarse de nadie, ni siquiera de su compañero, decidido cueste lo que cueste a resolver el misterio de la paciente y saldar una cuenta pendiente personal, que tiene con alguien que podría estar escondido en aquel lugar. Los cuidados escenarios, la banda sonora, la atmósfera, la puesta en escena, las interpretaciones, todo está perfectamente orquestado para diseñar una implacable tela de araña que atrapa tanto a Daniels como al espectador. ¿Qué es verdad? ¿Qué ocurre allí realmente?

Resolviendo el puzzle

Presentada la institución mental, sus extraños habitantes y los enigmáticos empleados (entre ellos un doctor alemán, interpretado por Max Von Sydow, del que desconfía plenamente Daniels), y con la investigación bloqueada por falta de pruebas, toca centrarse en Daniels. El temporal que azota la isla (lo que hace imposible marcharse de allí) y la atormentada mente del protagonista parecen una misma cosa. Desde que el agente entra en el recinto se siente especialmente violento, vulnerable a las miradas, las palabras y el aire que se respira en Shutter Island. Todo le afecta allí dentro. Y su cabeza es el campo de batalla. Las heridas del pasado vuelven al presente. Recuerda lo que vivió siendo un soldado, recuerda a su amada esposa (Michelle Williams)...

Los sueños poco a poco parecen mezclarse con la realidad. Daniels cree que le están administrando drogas. Sus desconfianzas iniciales van aumentando y pronto sospecha que ha caído en una trampa. Las incontables piezas del puzzle parecen ir encajando, formando una terrible imagen en la que los médicos son los principales enemigos. Daniels está convencido que le han llevado allí para convertirse en el paciente 67 al que se refería la paciente desaparecida… El suspense llevado al máximo. Toca resolver el asunto. Llegamos al clímax… y cuando se descubren las cartas, en mi opinión, ‘Shutter Island’ da un bajón impresionante. Tanto que parece una broma. Pero no, se le empieza a explicar la película al público (recurso burdo donde los haya) y uno va resignándose. Bueno, pues nada. Superado el impacto del jarro de agua fría, la película vuelve a recuperarse. DiCaprio está demasiado enganchado como para dejar que aquello se eche a perder, y los otros actores le siguen. El final recupera el mejor tono del film, acabando en una escena extraordinaria.

En definitiva, es difícil recomendar este film, porque una vez que te descubren el pastel la cosa pierde muchísimo. ‘Shutter Island’ tiene grandes momentos, una atmósfera muy cuidada y un reparto impresionante (todos están estupendos, y es una gozada ver a gente como la citada o a Jackie Earle Haley, Emily Mortimer, Patricia Clarkson y Elias Koteas, aunque su participación sea mínima). Pero el guión de Laeta Kalogridis, en la parte final, hace aguas por todas partes. Sencillamente, una vez resuelto el misterio, todo lo anterior no cada con la resolución, hay demasiadas incoherencias, es como si hubieran intentado hacer dos películas al mismo tiempo y las hubiesen montado a la vez. La verdad, me interesaba más la investigación policial de la isla, con la conspiración y el progresivo descenso al abismo de Daniels, que todo en lo que se convierte después la película. Pero bueno, hay que aceptarla como es, con sus aciertos y sus errores. ¿Lo mejor de Scorsese-DiCaprio? No, sigue siendo ‘Infiltrados’.

‘Shutter Island’ se ha convertido en el mejor estreno del tándem Scorsese/DiCaprio, una cinta de género que ha llamado la atención de todo el mundo gracias a una campaña de promoción que la lanzaba como un film de terror/suspense. Y algo de eso tiene aunque no está ni muchísimo menos a la altura de las grandes obras de Scorsese. De hecho, cualquiera de las otras películas firmadas por él con Leonardo DiCaprio al frente valen mucho más que ésta, pero ya hablaremos más detenidamente de ello en su momento. Por ahora ‘Shutter Island’ es la invencible número uno en la taquilla americana. La crítica la recibe bien sin más, y para el público votante en la IMDb es una de las 250 mejores películas de la historia. Lo que hay que ver.

Vía | IMDb

Leonardo DiCaprio, actualmente en nuestras carteleras con ‘Shutter Island’, se ha interesado por un proyecto de la Warner Bros. Pictures que no acaba de arrancar, titulado ‘Prisoners’. El thriller, que iba a dirigir Antoine Fuqua (y antes de él Bryan Singer), cuenta con un guión incluido en la “lista negra” de los grandes estudios de Hollywood, que a pesar de lo que sugiere el nombre, se refiere a los mejores guiones todavía sin rodar.

Escrita por Aaron Guzikowski, ‘Prisoners’ gira en torno a un padre desesperado que secuestra al sospechoso de estar detrás de la desaparición de su hija de ocho años y su mejor amiga, tras la incapacidad de la policía por encontrarlas y detener al responsable. Si habéis visto ya la última de Scorsese, entenderéis que el papel del padre le viene perfecto a DiCaprio (a quien no estaría mal verlo en una comedia o algo menos “intenso” de vez en cuando). Con otro actor de su talento y un director que aproveche ese supuesto gran guión, puede salir una película muy interesante de aquí. Ya veremos. De todas formas, aun cuando DiCaprio acepte, todavía no hay fecha de inicio para el rodaje así que es probable que el actor protagonice antes otra película.

PD: El pasado mes de abril se dijo que Christian Bale y Mark Wahlberg iban a ser los protagonistas de ‘Prisoners’.

Vía | DeadlineHollywood

Parece que la Warner ya ha encontrado a quien encargarle la dirección de la nueva adaptación de ‘Akira’. Los afortunados han sido los hermanos Allen y Albert Hughes, directores de la reciente ‘El libro de Eli’, próximamente en España. A la espera de ver este film (relativo éxito en taquilla que no pinta muy bien) y teniendo en cuenta que los hermanos Hughes son los responsables de la adaptación de ‘From Hell’, creo que se va a perder una gran oportunidad dejando el proyecto en sus manos. Como siempre, espero equivocarme.

Escrita por dos de los guionistas de ‘Hijos de los hombres’ e ‘Iron Man’, Mark Fergus y Hawk Ostby, entre los productores destaca la presencia de Leonardo DiCaprio, quien también prepara la adaptación del manga ‘Ninja Scroll’. Al parecer, la idea no es hacer una sola película, un remake de la película ‘Akira’ que Katsuhiro Ôtomo hizo en 1988, como se había dicho en un principio, sino basarse en los seis volúmenes del manga y adaptarlos en dos partes (en acción real, no animación). Se espera que la primera de estas dos películas pueda estar en los cines el año que viene.

La historia de ‘Akira’ se desarrolla en la futurista Neo-Tokio. Kaneda y Tetsuo son miembros de una pandilla de motociclistas que tienen entre otras aficiones participar en peleas callejeras contra otras bandas. En una de estas peleas, Tetsuo sufre un accidente causado por un extraño niño. A partir de esto, Tetsuo no vuelve a ser el mismo, y es secuestrado por el gobierno, quien empieza a experimentar con él hasta que empieza a desarrollar poderes psíquicos.

PD: Tiempo atrás se dijo que de Neo-Tokio pasaríamos a una Neo-Manhattan controlada por una corporación japonesa. Ya veremos.

Vía | Vulture

Desde que se estrenó ‘Avatar’, todos lo habéis estado pidiendo, y Tinto Brass os lo va a dar. ¡Porno en 3D! Bueno, más o menos, en realidad será un film con escenas eróticas. Pero es el primer paso. Habrá sexo en 3D. Por el momento, sólo sabemos esto:

Volveré a un viejo proyecto sobre un Emperador romano que me arruinaron los americanos, y tiraremos a partir de ahí.

Ya falta menos para ver ‘Shutter Island’, la cuarta colaboración de Martin Scorsese y Leonardo DiCaprio. Así que el actor vuelve a conceder miles de entrevistas, y en una de ellas encontré esto, que me parece muy curioso:

Siento mucho no haber hecho Boogie Nights con Paul Thomas Anderson. Ya me había comprometido a hacer Titanic. Si hubiese podido hacer esa película, mi carrera habría tomado un camino totalmente diferente; sería interesante ver adónde me habría llevado…

La actriz Scout Taylor-Compton interpreta a Laurie Strode en la renovada franquicia de ‘Halloween’. Cuando le han preguntado si estará en la tercera parte, que ya se está preparando, ha respondido lo siguiente:

Me llamaron y me dijeron: ‘Vamos a empezar a hacer H3 en dos meses. Realmente, todavía no tenemos al director, y tampoco un guión. Pero, ¿te apuntas?’. Y les dije que no, porque ya estaban con las prisas, y así sólo van a hacer una porquería.

Morgan Freeman es uno de los claros candidatos a ganar el próximo Oscar al mejor actor principal. Sobre su interpretación como Nelson Mandela:

Pasé mucho tiempo con él, le estudié mucho, sus detalles, tics y expresiones, y cuando empezamos a rodar enderecé mis dientes, intenté seguir su entonación y andar a su ritmo… Hacer un personaje que todos conocen te obliga a investigar y aprender todo lo que puedas, a hacer el esfuerzo por parecerte a él.

M. Night Shyamalan ha hablado recientemente sobre su nueva película, ‘The Last Airbender’, la adaptación al cine de la serie animada ‘Avatar: The Last Airbender’. Esto es parte de lo que ha dicho:

En la primera ‘Matrix’, te dabas cuenta que todo lo que veías era falso. Eso es una idea antigua, la base de una vieja religión. Esta película también va por ahí. Si sigues el viaje sentirás esa epifanía en lo alto de una gran montaña rusa. Va a ser algo importante.

Los famosos estudios Miramax cerraron sus puertas recientemente, y Kevin Smith le dedicó unas palabras en su blog:

Estoy destrozado por ver cómo ha pasado a la Historia, porque yo le debo todo a Miramax. Sin ellos, todavía sería un dependiente en New Jersey. Realmente, no sólo en mi cabeza.

Jada Pinkett Smith ha revelado que su marido, Will Smith, está considerando seriamente empezar una carrera política, con la idea de ser algún día el Presidente de los Estados Unidos:

Ha dicho que se imagina siendo el Presidente. No estaba bromeando, lo dijo en serio. Will y yo queremos dejar huella en este planeta, y con eso me refiero a algo más importante que las películas.

Lo de Kevin Greutert es raro de narices. Este tipo, montador de la saga ‘Saw’ y director de ‘Saw VI’ (la que no se estrenó en España porque fue clasificada “X”), había firmado para dirigir la secuela de ‘Paranormal Activity’. Pero a los productores de la saga Saw no les hizo gracia (la nueva entrega, en 3D, se debería estrenar el mismo día que ‘Paranormal Activity 2’) y lo han obligado a dirigir ‘Saw VII’. Greutert dijo esto en su blog, antes de marcharse a Canadá para cumplir con el encargo:

Acabo de tener que decirle a mi madre de 83 años que no, no voy a dirigir película con la que estábamos tan emocionados la última vez que hablamos en familia, y que me obligan a abandonar la ciudad antes de tener la oportunidad de volver a verla. Sí, estaré filmando cómo torturan a la gente OTRA VEZ. Así que tendremos que posponer otro año el dirigir un film que ella pueda ver. No me estoy inventando esta mierda.

Después de muchos rumores y desmentidos, para que la saga Bourne está muerta. Al menos, ahora mismo. Matt Damon confirma que no se plantea rodar la cuarta parte por el momento, pero… puede que haya otra opción en la mente de los productores:

Probablemente, habrá una precuela con algún otro actor y otro director antes de que nosotros hagamos una, porque ahora mismo, sin guión, estamos como a cinco años de empezarla.

Fernando Trueba, uno de los clásicos de esta sección, estuvo hace poco en el Festival de Cartagena de Indias y, entre otras cosas, dijo lo siguiente:

No iría a ver ‘Avatar’ ni aunque me detuviera la Guardia Civil. Hollywood está tomado por gente que no ama el cine.

PD: Un extra. Johnny Depp no ve sus películas. No soporta verse en pantalla. Lo dijo aquí:

Vía | Worstpreviews, Ideal, Elpaís, Lashorasperdidas, Canaltcm, Larazón, Thewrap

De entre las diversas estrellas (no muchas, pues hay pocas que puedan ostentar tal calificativo sin tambalearse a los pocos años) que surcan el firmamento siempre desvalido, hipócrita y resbaladizo del Hollywood actual, una de las más solicitadas, rimbombantes y, para muchos, prestigiosa, es la de un muchacho rubio, de ojos azules, nacido en esa misma ciudad hace 35 años, de madre alemana y padre italiano, que desde los cinco está trabajando en el duro negocio del audiovisual norteamericano, y que ha sabido labrarse reputación de profesional y de comprometido ecologista.

Es un intérprete carismático y talentoso, pero en opinión del que esto escribe, sin la personalidad de los grandes de su oficio, y sí con una ambición que está casi siempre mucho más desarrollada que su instinto, el cual deja en la cuneta, a menudo, para dar rienda suelta a eso que se conoce, en la jerga, como ‘sobreactuación’, cuando en realidad no es otra cosa que interpretar de manera evidente. Pero en el cine, un actor, precisamente, lo que no ha de hacer es interpretar. Y en eso es especialista este rompecorazones redomado.

Interpretar/Vivir

Cuentan que durante el rodaje de ‘It Should Happen to You’, el casi desconocido Jack Lemmon (uno de los más grandes intérpretes que ha dado el cine, sin ningún género de dudas), que comenzaba una carrera que sería legendaria, acabó harto del director, un tal George Cukor. Al parecer no hacían más que repetir la misma toma una y otra vez, y en cada una de ellas Cukor alababa el talento de Lemmon, curtido en mil series de televisión y unas cuantas representaciones teatrales, pero le pedía que interpretase un poco menos. Al final, Lemmon explotó y dijo: “señor Cukor, ¡voy a terminar por no interpretar en absoluto!”, a lo que el gran director de actores Cukor respondió: “empezamos a entendernos, muchacho”.

En el cine, el actor no debe interpretar a la manera en que lo hace en el teatro, si no todo lo contrario. La cámara es una registradora de la mentira del actor (esto es, de fingir, de “hacer como que”), hasta tal punto que el único remedio es vivir la secuencia de manera total, con sinceridad abrumadora. No sirven de nada las herramientas teatrales, por eso muchos célebres actores de teatro fracasaron en cine (otros muchos triunfaron porque comprendieron esta gran verdad). DiCaprio es un actor inteligente, dotado y autoexigente, pero no siempre se da cuenta de que está interpretando de manera obvia y muchas veces tosca.

Su primer papel destacado fue en ‘¿A quién ama Gilbert Grape?’, una de las películas mejor acabadas del a menudo empalagoso Lasse Hallström. Contaba por entonces con diecinueve años, aunque como siempre le ha sucedido, aparentaba bastantes menos. Fue la primera de sus tres candidaturas al Oscar. Su personaje era bastante más que el clásico retrasado de melodrama. Él supo dotarlo, a fuerza de instinto, de una humanidad y una hondura muy difíciles de imprimir en esta clase de caracteres. Una interpretación notable.

Sin embargo este niño bonito no supo elegir bien sucesivos papeles, inclusive la muy alabada, y epidérmica hasta la médula, ‘The Basketball Diaries’ (que aquí llamaron ‘Diario de un rebelde’), en el que muchos vieron a un actor de raza, pero que era el primer síntoma de un intérprete incapaz de vivir la secuencia. Eso sí, sus poses y su energía eran ilimitados. Estaba ansioso por demostrar lo buen actor que era, y siguió en ello con la penosa ‘Rápida y mortal’ o la absurda ‘Romeo + Julieta’, en las que era más una cara bonita que otra cosa.

Un actor de puro instinto

Pero tuvo la suerte de conocer a su gurú, Robert DeNiro, en la interesante ‘Marvin’s Room’, y de que allí se fijara en él Martin Scorsese. Sin embargo, considero que su mejor papel es el de ‘Titanic’, el menos fingido, el más natural, en el que fue más él mismo, sin serlo. Ahí estaba, en mi opinión, el DiCaprio más verdadero, que vivía la secuencia a tope, sin preocuparse de asombrar con tics aprendidos de actor. Lástima que no continuase en esa línea, y firmase para protagonizar la lamentable ‘El hombre de la máscara de hierro’, una de las peores películas de aventuras de los últimos tiempos, en la que hacía de divo divino, y se olvidaba de que es actor.

Pero ya se había convertido en una estrella planetaria, y con ‘La playa’ conoció un batacazo de esos que sólo pueden experimentar las estrellas. Eso sí, los paparazzi le siguieron allí donde iba, incluso a esa playa solitaria. No hay nada en esa memez de película que se salve de la quema, ni siquiera los esfuerzos habituales del siempre entregado DiCaprio. Sin embargo, llegó Scorsese, y todo cambió. Tanto es así que sólo protagonizó siete películas más en la primera década de este siglo. Cuatro de ellas de Scorsese. Y he de decir que por mucho que admire al director norteamericano, no entiendo su fijación por este actor.

En la primera de ellas, ‘Gangs of New York’, queda tan patente el abismo entre él y un verdadero gran actor como Daniel Day-Lewis
, que es escandoloso. Todo lo que en DiCaprio es fingimiento, trucos astutos de actor avezado, energía despilfarrada, en su oponente es verdad, turbia e inquietante verdad. No se entiende como un director de actores tan experto como Scorsese, que ayuda mucho a su joven actor a ser más de lo que es, cayó en el error de confrontar a un peso mosca con un peso pesado. Si DiCaprio hubiera echado mano a su instinto de actor, que es poderoso, la distancia hubiera sido menos sensible.

Actor scorsesiano

Aprendido el error, no tuvo rival evidente en ‘El aviador’, pero quedó también claro que DiCaprio no era el actor adecuado para interpretar una personalidad tan compleja como la de Howard Hughes. En su descargo habría que añadir que esta década no ha sido muy acertada para Scorsese, pues su desbordante personalidad se ha ido aguando cada vez más, hasta casi diluirse y volverse irreconocible, pero también buena culpa de ello tendrá el actor protagonista de sus películas. El mejor papel para Scorsese ha sido el de ‘The Departed’, pero tampoco es algo excepcional. Se nota demasiado que este actor intenta deslumbrar, que quiere ser un gran actor, ganar el Oscar, y se ahoga en su propio esfuerzo.

Pero hay algo peor: en muchos momentos de sus trabajos para Scorsese, y sobre todo en ‘The Departed’, parece que está imitando a Robert De Niro de manera irritante. No exagero, que el lector revise si quiere los momentos más intensos de esa película y verá una copia más joven del mítico actor tan prontamente agotado. Los gestos son los mismos, calcados. También son parecidos en la lamentable ‘Diamante de sangre’, la interesante ‘Red de mentiras’ o la autocomplaciente ‘Revolutionary Road’, en la que con Winslet le sucede lo mismo que con Day-Lewis: no hay color.

Además, convertido en su propio productor (algo positivo para tomar las riendas de su propia carrera, pero también una limitación), se sirve a sí mismo papeles como el del aventurero de ‘Diamante de sangre’, vehículo para su lucimiento personal disfrazado de cine comprometido, con los que espera, algún día, ganar el Oscar, búsqueda que ha truncado la carrera de no pocas estrellas de talento, obsesionadas con un calvo dorado que más que dar, quita prestigio. Ahora, esperamos su ‘Shutter Island’, de nuevo con Scorsese, y la nueva película de Nolan, ‘Inception’, que tiene pinta de uno de esos embolados que tanto gustan a ciertos espectadores ansiosos de que les pongan las neuronas patas arriba con intrigas retorcidas y rocambolescas. No creo que cambien mi percepción sobre él.

Pero nunca se sabe.

Warner Bros. Pictures ha lanzado de forma oficial el nuevo tráiler de ‘Inception’, la siguiente película de Christopher Nolan tras la espectacular, tenebrosa y magistral ‘The Dark Knight’ (‘El caballero oscuro’ en nuestro país). El avance, de poco más de un minuto, apareció la semana pasada doblado en francés, pero desde hoy ya podemos oírlo en versión original, como se tienen que ver las películas (igual que nadie dobla las canciones, se cambian tantos matices que es como hacer una versión alternativa de la misma obra).

Todavía nadie sabe a ciencia cierta de qué va lo nuevo de Nolan, y este segundo tráiler no hace más que aumentar las incógnitas (¿sobre robar una idea?). Lo que sí está claro es que la película será otro gran espectáculo visual, y que en los cines Imax, donde también se estrenará, tiene que ser impresionante. ‘Inception’ estará en los cines el próximo 16 de julio, aunque en España no la podremos ver hasta el 3 de septiembre.

Leonardo DiCaprio, Marion Cotillard, Cillian Murphy, Ellen Page, Joseph Gordon-Levitt, Ken Watanabe, Tom Hardy, Michael Caine, Tom Berenger y Dileep Rao encabezan el lujoso reparto con el que ha podido contar Nolan, quien ha escrito el guión en solitario (no lo hacía desde su debut). En términos oficiales, ‘Inception’ es un thriller de ciencia ficción que transcurre en la arquitectura de la mente. En términos extraoficiales, es la película que más me apetece ver desde la ligera decepción de ‘Avatar’.

PD: En teoría, Nolan empezará a trabajar en la tercera de Batman tras ‘Inception’. ¿Creéis que se apuntará a la moda del 3D?

Leonardo DiCaprio es una estrella. A sus 35 años, es una de las grandes estrellas de Hollywood. Pero también es, porque a menudo no es algo que vaya unido a lo primero, un actor de talento. Podemos discutir si de mucho o de poco, pero el chico tiene talento, eso me parece que está demostrado. También es alguien que ha sabido explotar su atractivo físico para lograr popularidad, pero que en los últimos años está destacando por su trabajo y por su ambición. Aunque no venga al caso, tampoco hay que menospreciar su creciente labor humanitaria, siendo uno de los actores más preocupados por el medio ambiente. No ha ganado un Oscar.

Lo decíamos en un artículo reciente; este actor puede presumir de haber protagonizado películas de algunos de los mejores directores actuales. Próximamente se pondrá a las órdenes de Mel Gibson, después de haber pasado por los rodajes de las nuevos trabajos de Martin Scorsese (su cuarta colaboración juntos) y Christopher Nolan, películas que veremos a lo largo del año que viene. DiCaprio lleva en el cine desde el 91, pero tardó algo en ser el profesional cotizado y respetado que es hoy. De hecho, recuerdo cómo muchos aplaudieron felices una parte del final de ‘Titanic’, cuando debía ser un momento dramático. Si bien ya había sido nominado al Oscar en 1993 (por ‘A quién ama Gilbert Grape’), no fue hasta el año 2002 cuando, gracias a Scorsese y Steven Spielberg, DiCaprio empezó a ser tomado en serio. Cuatro años más tarde, el actor demostró todo su potencial.

El 6 de octubre de 2006 se estrenó en Estados Unidos el drama criminal ‘The Departed’; veinte días después se pudo ver ya en España bajo el menos interesante título de ‘Infiltrados’. La película, mucho más que un simple remake de ‘Juego sucio’ (‘Mou gaan dou’ o ‘Infernal Affairs’), reunía de nuevo a Scorsese y DiCaprio tras ‘Gangs of New York’ y ‘El aviador’, y logró 4 Oscars, entre ellos el de mejor película y director. En esta ocasión, el actor interpretaba a Billy Costigan, un joven aspirante a policía que es utilizado para atrapar al mafioso más importante de Boston, Frank Costello (un desatado y extraordinario Jack Nicholson).

A pesar de la extensión del reparto, y de que todos los actores están realmente fantásticos (incluso Mark Wahlberg fue nominado a mejor actor de reparto), el peso de la narración recae sobre los hombros del personaje de Leonardo DiCaprio, y él responde de forma impecable, logrando que el público esté con él en todo momento. Su Billy Costigan es un muchacho sin suerte, sin futuro, está muerto antes de empezar; y él lo sabe. Pero respetaba a su padre y no quiere seguir el camino fácil, ése que simboliza Costello y su falso paraíso. Pero cuando le proponen hacer algo grande, atrapar al criminal más poderoso de la ciudad, acepta la oferta, cómo su única salida, aunque esto suponga convertirse precisamente en la persona que se había propuesto no ser jamás. La tensión que este chico debe soportar, el arrepentimiento y las situaciones límite a las que se enfrenta estando infiltrado en la banda de Costello, no le dejan vivir, y esto lo transmite, lo respira, DiCaprio; lo ves en su forma de moverse, en su cara, en sus ojos.

A lo largo de las casi dos horas y media que dura ‘Infiltrados’ (le sobra metraje en su primera mitad, es uno de sus defectos) hay muchos grandes momentos que podríamos destacar, en los que DiCaprio ofrece un gran nivel, pero personalmente me quedo con tres, que son los siguientes: la reunión en el despacho de Queenan (Martin Sheen) y Dignam (Wahlberg), cuando le leen su historial y le ofrecen la misión (primera foto); la primera charla que vemos que mantiene con la psicóloga (Vera Farmiga), con quien luego tendrá un romance (segunda foto); y uno de los encuentros con Costello, en el que éste prueba la resistencia de Billy, a ver si se derrumba y admite ser la molesta rata de su organización (tercera foto).

La primera secuencia es extraordinaria porque, aunque ya hemos visto al personaje antes, en rápidos fogonazos de su preparación policial, es aquí cuando realmente nos presentan a Billy, y más que toda la información que nos sueltan sobre su pasado y su familia, sabemos cómo es gracias a las reacciones físicas de DiCaprio, a cómo recibe y trata de encajar la batería de insultos y acusaciones que Dignam ha preparado, para probar su resistencia y su determinación; en ese momento, Billy no sabe dónde se está metiendo, pero no tiene más alternativas. La escena entre la psicóloga y Billy me parece igualmente sensacional por el ritmo que le imprime el actor, que se sincera ante la cámara con varias dolorosas declaraciones sobre su forma de vida; especialmente, cabe destacar el momento del pulso, en el que Billy admite, sutilmente, que ha cambiado para siempre.

Por último, no menos interesante es el duelo psicológico entre un Costello totalmente desquiciado y un agotado Billy, que por última vez tendrá que negar qué es un infiltrado; la tensión del encuentro es insoportable, por la manera en la que el chico sufre, consciente de que a la mínima le vuelan los sesos, pero me quedo con su mirada perdida, una vez que todo ha acabado, la mirada de alguien que sabe que está condenado, que su suerte, su vida, se acaba.

Dos meses más tarde, el 8 de diciembre de 2006 se estrenó en Norteamérica ‘Blood Diamond’, de Edward Zwick; en España, sin embargo, tuvimos que esperar hasta febrero de 2007 para poder ver ‘Diamante de sangre’. En este drama de aventuras y denuncia social, que por cierto pierde mucho impacto vista en DVD, DiCaprio interpretaba a Danny Archer, un ex-militar reconvertido a frío contrabandista que poco a poco va recuperando su humanidad. Gracias a este trabajo, el actor logró su tercera nominación al Oscar (la segunda fue por ‘El aviador’).

‘Diamante de sangre’ es una película inferior a la de Scorsese; el guión está lleno de tópicos y la realización es bastante torpe (Zwick necesita 30 planos diferentes para contar un tiroteo). Pero aun así hay estupendas escenas en ella, casi todas protagonizadas por un Leonardo DiCaprio en estado de gracia, al que le importa demasiado lo que está haciendo y lo que, en resumen, cuenta la historia, el grito de socorro de los africanos ante la pasividad de occidente, como para dejarse llevar por la corriente de producción superficial que dirige Zwick. Lástima que sus dos compañeros de reparto no estén a su altura, aunque lo intenten.

La Maddy Bowen de Jennifer Connelly es un despropósito, la actriz no encuentra su sitio en ningún momento, y es normal, porque el suyo es un batiburrillo de tres personajes diferentes (la norteamericana guapa e ingenua que está de paso, la experta periodista que debe contar al mundo la verdad, y la fotógrafa de hielo a la que sólo le interesa tomar buenas imágenes); Djimon Hounsou, que también fue nominado, sí consigue disimular un poco lo absurdo de su personaje (que cambia de personalidad constantemente, según la escena) con algunos momentos de gran intensidad, cuando está en juego la vida de su hijo.

Si en ‘Infiltrados’, DiCaprio se beneficiaba de los compañeros que tenía a su alrededor y de la experta dirección de Scorsese, para mejorar su trabajo, en ‘Diamante de sangre’, el actor no sólo está peor acompañado, sino que, para colmo, Zwick no hace más que cortar las escenas, despojándolas de intensidad. Hay una en concreto, muy representativa, que se usó en el tráiler como si fuera una de las mejores de la película, que es un desastre. Han llegado a un campamento, es de noche, y Archer mantiene una conversación íntima con la periodista, sobre su pasado y sobre África. Seguro que sobre el papel era una gran escena, se intuye, pero en la película queda fatal, porque está mal planificada y porque Connelly no está implicada en lo que se cuenta. Los mejores diálogos los tiene DiCaprio, pero la fuerza de sus palabras y sus miradas quedan en nada por culpa de intercalar, mecánicamente, el rostro acaramelado de la actriz.

En este constante querer y no poder, se salvan, en mi opinión, tres secuencias, en las que sí se logra el objetivo de transmitir algo al espectador: la primera se corresponde con la primera vez que vemos a Danny Archer (primera foto), siendo aún el mercenario traficante sin escrúpulos; siguiente corresponde ya a la segunda mitad de la película (la mejor parte), y tiene lugar después de que Solomon Vandy ponga en peligro su vida y la de Archer (segunda foto); la última, ya por el final de la película (espero que la hayáis visto, porque voy a contar lo que ocurre), una vez que todo parece resuelto y están a punto de subir al avión, con el diamante (tercera foto).

Creo que las tres escenas que he seleccionado resumen bastante bien al personaje al que da vida un entregadísimo DiCaprio, que llega a hablar como un auténtico surafricano y a moverse como un experto soldado. En primer lugar, tenemos su versión externa, su coraza, el disfraz de tipo duro y frío con el que ha logrado sobrevivir en el infierno; su aparición, con las gafas de sol y la camiseta surfera, su hablar despreocupado, distará mucho del aspecto que lucirá más adelante, una vez que empieza a implicarse de verdad en lo que sucede a su alrededor. Luego tenemos otro aspecto de su personalidad, en la escena en la que quiere amenazar a Solomon, hablándole de su habilidad para perseguir animales y cazarlos; Archer revela aquí su origen salvaje, sanguinario, asesino, que siempre formará parte de él.

Por último, y como contraste, quiero destacar la escena más emocionante de toda la película. Han escapado del general Coetzee (Arnold Vosloo), tienen el diamante y el avión les espera en lo alto de la colina. Pero sólo hay sitio para uno, y Archer está herido de muerte. Desangrándose, gritando de dolor, incapaz de moverse, decide echar un último vistazo al botín. Su rostro se ilumina por un momento, y se permite una última risa, que acaba en una triste mueca. Le entrega la piedra a Solomon y le pide que lo deje allí tirado, en la arena rojiza de su África, a la que pertenece y de donde nunca podrá escapar.

‘Shutter Island’ estaba llamada a ser una de las películas del año 2009. Sin embargo, en la Paramount decidieron retrasar su estreno hasta el año que viene para dar prioridad a ‘The Lovely Bones’ de Peter Jackson y ‘Up in the Air’ de Jason Reitman, que aspiran a colarse en las categorías más importantes de los Oscars. De este modo, ‘Shutter Island’, el último trabajo de Martin Scorsese, se podrá ver por primera vez en la próxima edición del Festival Internacional de Cine de Berlín, y estará en los cines españoles (y norteamericanos) a partir del viernes 19 de febrero. Eso es cuatro meses más tarde de lo que inicialmente estaba previsto. Podría haber sido peor, todavía no se ha visto en España cierta película de acción y ciencia ficción con Christian Bale que data de 2007 2002.

Así que ya tenemos fecha de estreno, y como podéis comprobar, el cartel definitivo de la película para nuestro país. Es muy parecido al anterior que habíamos visto, sólo cambia la pose de Leonardo DiCaprio, el protagonista principal de esta historia basada en la novela de Dennis Lehane. ‘Shutter Island’ nos traslada al verano de 1954; dos agentes federales son destinados a una remota isla de la bahía de Boston para investigar la desaparición de una peligrosa asesina recluida en el hospital psiquiatrico Ashecliffe, un centro penitenciario dirigido por el siniestro doctor Cawley, pero pronto descubrirán que el centro guarda muchos secretos, y que la isla esconde algo más peligroso que los pacientes…

Mark Ruffalo, Ben Kingsley, Michelle Williams, Max von Sydow, Jackie Earle Haley, Emily Mortimer, Patricia Clarkson y Elias Koteas, entre otros, acompañan a DiCaprio al frente del reparto. A continuación os dejo el tráiler en español de la película, por si aún no lo habéis visto, o ya lo habéis olvidado:

PD: Es la cuarta película en la que repiten Scorsese y DiCaprio.