Después de los 12+1 directores que, para mí, son los más importantes vivos, quizá sería justo hacer una lista de los directores que menos me gustan. Porque hacerla de los menos importantes vivos, sería casi imposible, hay demasiados, y seguro que a los peores ni les conozco. Por eso he elaborado una lista con directores que a lo mejor han hecho alguna buena película, pero de forma totalmente fortuita, y que, por lo demás, han construido una carrera, longeva o breve, que ha confirmado que no son cineastas a tener en cuenta.

Aviso, esta es una lista totalmente personal, y seguro que muchos lectores están en desacuerdo conmigo. Mejor así, si no esto sería muy aburrido, y precisamente la hago para que cual diga los suyos, no para que se me pongan agresivos. Muchos de estos directores poseen una gran pericia técnica (otros…no tanto), la mayoría empezó bastante bien y hasta se podría decir que prometía una personalidad que no se ha cumplido, porque se han aburguesado, se han perdido en una ambición mal calculada o directamente han perdido, o nunca han tenido, lo que muchos les suponen tener.

Echad un vistazo:

Ron Howard

El niño bonito de Hollywood. En un principio dirigió “fantasy movies” muy flojas, como ‘Cocoon’, ‘Splash’ o ‘Willow’. Luego películas grupales, o “de oficios” (como el periodismo en ‘The paper’, los astronautas de ‘Apollo 13’ o los bomberos en ‘Backdraft’). Pero luego le rascaron los picores del divismo y se pasó al cine “de prestigio” con ‘Una mente maravillosa’, una de las peores películas de la década. Para que luego infravaloren la capacidad de ser un niño actor de éxito, sobre todo en las manos de George Lucas. Sí, su hija es una preciosidad.

Zack Snyder

Pues uno de esos casos de estrellato absurdo. Su primera película, ‘El amanecer de los muertos’, era bastante divertida. Pero claro, con la espantosa ‘300’, y la fascistoide ‘Watchmen’, ahora es un director importante. Fijo que dentro de cincuenta años le dedican una retrospectiva en Cannes.

Wachowski Brothers

A esto se le llama llegar y besar el santo. Tras una carrera como guionistas de segunda fila bastante breve, saltan al estrellato mundial con su segundo largometraje, el muy irregular ‘The Matrix’, al que siguen dos partes deleznables. Luego rematan su faena con la inaguantable ‘Speed Racer’. Nunca tan poco talento había dado tanto que hablar.

Alejandro Amenábar

Si Ron Howard es el niño bonito de la industria americana, este lo es de la española. Ya he hablado aquí de la mayoría de sus películas. Pocos se atreven a cuestionar a este hombre, que aunque como realizador (lo he dicho por activa y por pasiva) es impresionante, como director o artista deja mucho que desear por la incoherencia de su personalidad, la elección de sus temas y lo oportunista de sus proyectos.

Ridley Scott

Para algunos, uno de los más grandes maestros vivos. Nunca nadie ha acertado a explicarme el por qué. Capaz de firmar cualquier guión que le manden, su carrera empezó de manera muy prometedora con la fundacional ‘Alien’. Desde entonces, no ha dado más que tumbos, aunque aciertos aislados (‘Thelma & Louise’) los tiene. Pero que alguien me diga cómo un director que jamás trabaja en sus guiones puede ser considerado un autor importante. Un mercenario y poco más, es lo que es. De fotografía sabe mucho, por supuesto.

Julio Medem

Aún recuerdo cuando dijo que a partir de ahora iba a intentar ser un director más comprensible. No sólo es una memez decir esto, sino que es un insulto al espectador llegar a la conclusión de que si tus películas no tienen éxito, es porque ellos no las entienden, como si un artista pudiera intentar ser más comprensible, o menos. Empezó inmejorablemente, con ‘Vacas’, y pronto se fue por derroteros muy poco estimulantes. Eso sí, los progres de la industria española están locos por él. Hacen bien, estamos en crisis.

Luc Besson

El gran pope de la industria francesa. Calcular su dinero puede resultar una quimera. Está forrado, y lo ha conseguido a base de taquillazos para adolescentes. Su astucia es incontestable. Pero que alguien me nombre una buena película suya. Ni siquiera es ese gran director de cine de acción que algunos claman. Eso sí, para levantar proyectos sobre historias imposibles, no le gana nadie. Su reciente traición a Polanski termina por dibujar al personaje.

Darren Aronofsky

Acaba de redimirse con la que seguro es su mejor película, la interesante ‘The Wrestler’. Es un caso parecido al de Medem, si no te gustan sus películas es que no le entiendes, no estás a su nivel. Tendré que volver a comenzar mis estudios y a darme de martillazos, porque ‘Requiem for a dream’ me parece una porquería, estéticamente y moralmente hablando, y ‘The fountain’ una cosita ridícula. En cuanto a ‘Pi’, pues está curiosa. Sin duda la obra de un director con cine en las venas y pocas neuronas en el cerebro.

Robert Rodriguez

‘El mariachi’ me resulto divertida, ‘Abierto hasta el amanecer’ tiene varios buenos momentos y ‘The faculty’ llena de ritmo e ingenio visual. Pero abandoné a este buen hombre después de intentar hacerme gracia sin conseguirlo con la chorrada esa titulada ‘Planet Terror’. Otro director que se supone maneja como nadie los resortes del cine de acción, pero que resulta aburrido y autocomplaciente hasta la náusea. Tarantino le llama “mi hermano”, pero no pienso ver más películas suyas. Todo tiene un límite.

Peter Jackson

Soy consciente de que muchos se llevarán las manos a la cabeza. Hay una legión de fans de ‘El señor de los anillos’ un genio artístico, un visionario de la historia del cine. No es mi caso ni por asomo. Sus películas gore me parecen divertidísimas, y su ‘Criaturas celestiales’ una película muy personal y arriesgada. Ahora bien, en la saga de los anillos él no es más que un productor listísimo, pero un director impersonal, con gente a su cargo capaz de maravillas, y de otorgarle una genialidad que no es suya. No es un mal director, pero carece de ritmo y fuerza narrativa, como se demostró en ‘King Kong’. No pienso ver nada más dirigido por él.

Mathieu Kassovitz

El típico director de culto de carrera absolutamente insulsa, que se pregunta uno de qué planeta es cuando tanta gente le clama como un gran director. Ni siquiera ‘El odio’ me parece interesante. Ahora ha abandonado sus ínfulas de “auteur” y busca hacer un cine más comercial, en plan gran artesano, fracasando una y otra vez. Me interesa mucho más como actor, pues tiene talento para ello. Como cineasta me interesa cero.

Kevin Smith

Y terminamos con uno que empezó bien, con la chispeante ‘Clerks’, pero que pronto dio síntomas de artritis creativa. ‘Persiguiendo a Amy’ fue un espejismo. Supuesto gran dialoguista y escritor genial, ni siquiera me cae bien por su enemistad eterna con el pesado de Tim Burton. Su supuesta originalidad y gran sentido del humor a mí me parecen impostados, una marca de fábrica, que no de estilo, pues no tiene ninguno. Actualmente su carrera como director está en un punto muerto del que dudo que pueda salir fácilmente.

Y estos son mis tre…, digo mis 12 más 1. ¿Tenéis alguno más vosotros?

Jacques Tardi puede ser el autor de bandes desinées* más célebre de Fancia. Sus retratos de París y su crítica social gustan mucho a los habitantes del país vecino. Es autor de diferentes series, de adaptaciones novelescas y creador de personajes de gran popularidad, como Nestor Burma.

Una de sus creaciones que mejor acogida ha recibido es la del personaje de Adèle Blanc-Sec, una escritora borde e indiferente, que se ve envuelta en aventuras policíacas, con algunos toques sobrenaturales o fantásticos –momias, velocirraptores…—. Mi opinión sobre los álbumes de Adèle es que me encantan los personajes y la ambientación en los años veinte parisinos, pero que me parece que tienen demasiado texto y que requieren demasiadas explicaciones aparte, para ser comprendidas (el propio Tardi se reía de las llamadas a volúmenes anteriores). Además, el tamaño álbum no parece suficiente para lo que quiere contar y las historias se precipitan en algunos momentos.

Ahora que se va a llevar todo esto a la pantalla en ‘Les aventures extraordinaires d’Adèle Blanc-Sec’, habrá espacio suficiente para desarrollar las tramas sin tanto atropello. Y espero que esa ventaja se aproveche. Quien está detrás de este proyecto es el francés que parece que lo produce todo: Luc Besson.

Este film será el comienzo de una trilogía. La primera de las películas incluirá las historias de los cuatro primeros volúmenes de la serie de bds y los otros cinco tomos se repartirán en las siguientes entregas. No sé qué tal resultará, ya que las tramas tienen una continuación en cuanto a sus personajes, pero suelen ser autoconclusivas, así que, si Besson –que se ha encargado del guión—, no las intercala bien, puede crear algo que abra y cierre demasiadas veces el argumento.

El papel protagonista lo encarnará la modelo y presentadora bretona de 28 años, licenciada en Bellas Artes, Louise Bourgoin, que ha aparecido en ‘La fille de Monaco’, ‘Sweet Valentine’, ‘Le petit Nicolas’, y ha rodado ‘Blanc comme neige’ y ‘L’autre monde’, de Gilles Marchand.

Los lectores y algunas lectoras no me discutiréis que es una buena elección para el personaje. Sin embargo, si dejamos atrás gustos personales, podemos apreciar que no es lo más adecuado, ya que Adèle era una mujer hermosa –y aquí no hablo únicamente de la belleza— y, en los últimos álbumes estaba incluso entradita en carnes. En la época en la que se sitúa la historia, eso era lo que se consideraba mejor y tiene poco sentido aplicar los cánones estéticos actuales, si no se va a cambiar el momento en el que transcurre. Para los gestos despectivos de la escritora tampoco sé si la veo capaz. Pero está claro que la elección se ha hecho pensando en el tirón de público.

El reparto se completa con Mathieu Amalric, en el papel del antagonista; con Gilles Lellouche, como el inspector Caponi; con Jean-Paul Rouve, haciendo de aventurero, y con Frédérique Bel.

El rodaje comenzó a mediados de agosto y la cinta verá la luz en la gran pantalla durante la primavera del año que viene, después del estreno de ‘Arthur y la venganza de Maltazard’, segunda entrega de la trilogía ‘Arthur y los Minimoys’, que se estrenará en Francia el 2 de diciembre.

*El uso del francés en ese caso no es pedantería: es que decir “cómic” puede tener tan poco sentido como decir “chorizo” y la palabra “tebeo” a muchos les suena, absurdamente, peyorativa.

Vía | Comme au cinèma.

Es genial que estéis tan atentos. Al poco de mostraros el primer cartel de ‘From Paris With Love’, se me avisa que también circula ya por la red el tráiler, así que ahí lo tenéis, si es que no lo habíais visto. La cuestión es que el vídeo parece hecho para algún sitio francés (estuve en París y no entendí un pimiento, pero juraría que los subtítulos están en ese idioma) que no pide demasiada calidad a la imagen, y ya veis el resultado. Aun así, se ve, y se entiende, creo yo, bastante bien. Y lo más importante, deja ver de qué tipo es la película, por si todavía teníamos alguna duda, viendo a los responsables y el argumento.

‘Desde París con amor’ es el siguiente film de Pierre Morel tras ‘Taken’ (‘Venganza’), estando co-escrita y producida también por Luc Besson, por lo que es de esperar un producto de similares características. Sin embargo, como bien se apuntó, aquí ya no está el sensacional Liam Neeson, sino John Travolta, un tipo que a mí particularmente me cae muy bien, pero que, desde luego, es mucho peor actor que el maestro de Obi-Wan y Batman. Al que fuera el mítico Vincent Vega lo acompaña el más joven Jonathan Rhys Meyers, un actor que parece más indicado para anunciar colonias, aunque todo es cuestión de ponerse a trabajar en serio. En esta película, Travolta da vida a un espía norteamericano que debe atrapar a un peligroso terrorista en suelo francés, recibiendo la ayuda del burocrático Meyers. La fecha de estreno ronda entre diciembre de este año y febrero de 2010.

PD: Travolta salió del rodaje de ‘Asalto al tren Pelham 123’, se rapó, y se metió a hacer esto. Parece el mismo personaje.

Vía | Youtube | Gracias a sanderwayne por el aviso.

Me gusta. Podría pertenecer a mil películas, pero vaya, llama la atención y es algo diferente a lo que estamos acostumbrados. Se trata del primer cartel de ‘From Paris With Love’, una película de la que se va a hablar bastante en el futuro, ya veréis. ¿Por qué? ¿Sabéis qué película es ‘Taken’ o ‘Venganza’, con Liam Neeson en plan Jason Bourne, repartiendo galletas a todos los bastardos que han participado directa o indirectamente en el secuestro de su hija? Bien, pues ‘From Paris With Love’ nace de los mismos tipos, y promete ir un paso adelante.

Co-escrita y producida por Luc Besson, y dirigida por Pierre Morel, la película gira en torno a un empleado de la embajada norteamericana que ayudará a un veterano espía que está en París para atrapar a un peligroso terrorista. Lo fuerte de estos guiones es que requieran el trabajo de más de una persona, cuando al final todo se parece a lo mismo que hemos visto tantas veces, con frases calcadas o con variaciones mínimas (en vez de “al final, te mataré”, que diga “te liquidaré, finalmente”). El reparto está encabezado por Jonathan Rhys Meyers y John Travolta, a quienes acompañan Kasia Smutniak, Amber Rose Revah, Melissa Mars y Farid Elouardi, entre otros.

‘From Paris With Love’ se encuentra ya en fase de post-producción, pero aún queda bastante para que llegue a los cines. Los belgas la verán antes que nadie, a mediados de diciembre. Para Estados Unidos, la fecha del estreno es el 19 de febrero de 2010. Aquí, ya veremos…

PD: La idea es repetir lo de ‘Transporter’ y crear una nueva franquicia. Sabemos que esto es una industria, pero oye, no estaría mal que disimularan un poco más, ¿todo tiene que ser el principio de una serie?

Vía | FilmoFilia | Gracias a Dan por el aviso.

‘Venganza’ se ha convertido en uno de los sleepers más destacados de los últimos meses. Tras su exitoso pase por nuestras salas, conoció estreno en los Estados Unidos, logrando mantenerse en los primeros puestos de la taquilla durante semanas. A eso hay que sumar unas más que decentes críticas, y sobre todo el apoyo de un público entusiasmado con la historia narrada en la película (personalmente ya sabéis lo que pienso). Era de esperar, pues, que sus artífices se pusiesen enseguida a pensar en una continuación.

Y eso es precisamente lo que ha pensado el temible Luc Besson (director de films tan dispares como la excelente ‘El profesional’ o el churro ‘El quinto elemento’; y productor y guionista de un montón de engendros), quien cuenta para la secuela con Robert Mark Kamen, guionista con el que lleva colaborando años en infinidad de proyectos (‘Trasnporter 3’ es el ejemplo más reciente), quien también escribirá el remake americano de ‘Banlieue 13’, film francés dirigido curiosamente por Pierre Morel, el realizador de ‘Venganza’.

¿A quién le secuestrarán esta vez a Liam Neeson? Porque aunque no hay nada confirmado al respecto, es de suponer que Neeson repita personaje, pues su carisma fue precisamente una de las claves del éxito de la primera entrega.

Vía | Worstpreviews

¿Qué decir de una película que me ha parecido una completa pérdida de tiempo? ¿Qué sacar en limpio de un film penosamente narrado, incomprensible en muchos de sus puntos y que demuestra una total falta de ideas por parte de su director? Cuando uno ha visto un número considerable de películas (más de las que mi retorcida mente recuerda) ya está acostumbrado a tragarse bodrios infumables, pensando que peor no se puede hacer. Recientemente, creía que la cota más baja jamás alcanzada por una película era ‘The Spirit’, ese atentado a la inmortal obra de Will Eisner.

Pero ahora, y aprovechando el supuesto tirón comercial de ‘RocknRolla’ y ‘Transporter 3’, nos llega ‘Revólver’, el antepenúltimo trabajo de Guy Ritchie tras las cámaras, en una época en la que no gozaba precisamente de buena prensa. Muchos achacan esa falta de ideas y buen hacer a haber estado por aquel entonces con Madonna, una de las artistas más inteligentes que han existido dentro del mundo de la música, pero que no debería asomar sus narices al séptimo arte, ni de lejos.

Me parece muy cogido por los pelos el echarle la culpa a otra persona por la posible influencia que ha podido tener sobre otra cuando estaban juntos. Lo que sí es cierto es que Ritchie estaba muy en baja forma en esos años, y ‘Revólver’ es una clara muestra de ello. Personalmente no me parece un gran director, ni siquiera bueno. Me divierto lo justo con películas como ‘Lock & Stock’ o ‘Snatch’, y en el caso de esta última es por poseer un personaje tan bien dibujado y caracterizado como el que interpreta Brad Pitt, en una de las apuestas más arriesgadas de su carrera. De ‘RocknRolla’ ya sabéis lo que pienso, y ‘Barridos por la marea’ no entra de momento en mis intenciones para el resto de mi vida.

Me acerqué a ‘Revólver’ con la esperanza de al menos pasar un rato entretenido, sin más. Ver a un Ritchie totalmente desbocado, y entre comillas, entretenido. Además, el reparto, como todos los repartos en el cine de Ritchie cumple mínimamente unas expectativas: Jason Statham, que cuando quiere es muy carismático, Ray Liotta y Mark Strong. Al final me encuentro con una historia excesiva, unos actores inadecuados, y unos resultados realmente pésimos. Contar de qué va ‘Revólver’ es una tarea harto difícil, e incluso dañina para la salud. Un recién salido de la cárcel, que se supone tiene todo el dinero del mundo, conseguido gracias a poseer la fórmula perfecta para ganar en todos los casinos del mundo, se topará de narices con dos misteriosos individuos que le han salvado la vida y para los que termina trabajando a cambio de unas curiosas y nada agradables condiciones.

Cójase algo de cine de gangsters, algo de cine de juegos (sí, ya sé que ese género no existe, pero ya sabéis lo que quiero decir), algo de comedia loca, algo de drama, algo de acción, algo de suspense, mézclese en un cocktail en el que ya había restos de otras cosas, y el resultado será más o menos, ‘Revólver’. El problema es que la mezcla está tan mal realizada, la película es totalmente inclasificable, y le ha pasado lo que le suele pasar a todas las películas inclasificables: ha sido un estruendoso fracaso. Los distribuidores no han sabido cómo vender una película de estas características, ni aún viniendo firmada por Ritchie, quien goza del favor popular, y han tenido que esperar a que se estrenara ‘RocknRolla’ para estrenarla en nuestro país, en vez de hacerlo cuando había que hacerlo, en el 2005 (apuntemos que en los USA se estrenó de forma limitada a finales del 2007, casi nada).

La puesta en escena de Ritchie es totalmente confusa y mareante, sobre todo por intentar montar una historia que no tiene ni pies ni cabeza, y que revive en nuestra memoria el recuerdo de dos films de los 90 muy famosos, los cuales, si se citan, se destriparán por completo las intenciones del director, si es que éstas han existido alguna vez. Aún así, y por lo lamentable que me ha parecido ‘Revólver’, voy a dar dos pistas bien claras: Bryan Singer y David Fincher. El primero aún no tiene la suficiente personalidad como para considerarle un buen autor, y el segundo le lleva de ventaja unos cuantos años luz al primero, aún teniendo más o menos el mismo número de films en su filmografía. En cualquier caso, Ritchie se queda muy, pero que muy por debajo de ambos, y querer inspirarse en ellos, o en parte de sus obras, le ha quedado muy grande. El director de ‘Snatch’ se pierde en trascendentalismos de guardería, y en un aire pseudo-místico, con el que intenta diferenciar su film de otros. Aplicar estos elementos a su cine, en el contexto de una historia de gangsters, salpicando de suntuoso misterio cada uno de sus planos, termina por resultar muy cargante, sobre todo a partir de sus segunda mitad, cuando los hechos se aceleran y amontonan.

Jason Statham nunca ha estado peor, y eso que su participación en películas malas es considerable; Ray Liotta probablemente echa de menos sus tiempos de ‘Uno de los nuestros’, y aunque aquí protagoniza el momento más interesante del film (el tiroteo en un restaurante), está más pasado de rosca que nunca; y Mark Strong da vida a un interesante personaje (con resquicios de alguna película de Jean-Pierre Melville que me niego a citar, y también algo de Luc Besson, en vano, uno de los escritores del film). En un breve pero importante papel podemos ver a Vincent Pastore (personaje vital en la serie televisiva ‘Los Soprano’, de la cual servidor se acaba de zampar la segunda temporada, y de momento me da más satisfacciones que el cine actual, y es que la HBO es lo más).

No me atrevería a decir si quiera que ‘Revólver’ es un film que satisfará a los fans más fanáticos de Guy Ritchie, aunque supongo que alguno habrá. Para mí es una de las cintas más pedantemente insufribles (curioso utilizar estos términos en el cine de este director, jamás lo hubiera pensado) que he tenido la desgracia de ver. Aburrida, incoherente, excesiva, molesta, agobiante, absurda, disparatada, confusa, embrollada, sobrada, y muchas cosas más. Por cierto, que levante la mano aquél que la ha entendido. Servidor, como tiene la mente más simple que un botijo, no lo ha hecho. Pero eso no es excusa para que sea buena o mala, que no es ninguna de las dos cosas. Utilizar cualquiera de los dos adjetivos sería ser muy generoso, y eso tampoco lo soy.

Con un apellido que es una bomba, Olivier Megaton ha dirigido la tercera entrega de la saga ‘Transporter’ (‘Transporteur 3’), que se estrena el día 23.

Jason Statham repite en su papel del conductor Frank Martin, mientras Robert Knepper (Tea-bag en ‘Prison Break’) será quien le encargue un trabajo que no desea cumplir: transportar unas bolsas hasta el destino que le indique el GPS acompañado de una ucraniana llamada Valentina, a quien da vida Natalya Rudakova. Completan el reparto François Berléand, como policía francés amigo de Martin; Jeroen Krabbe, como embajador y padre de Valentina, y David Atrakchi, como Malcolm, compañero de faena de Frank, que trata de hacer el trabajo antes que él y fracasa. Luc Besson vuelve a estar detrás de este producto en la producción y en el guión, que firma junto con Robert Mark Kamen.

Por supuesto, ‘Trasnporter 3’ pertenece al tipo de películas que no se pueden ir a ver esperándose otra cosa que lo que son. Las hay que decepcionan incluso así, pero en este caso, considero que cumple las expectativas: la acción no se reserva únicamente para los últimos minutos, como les ocurre a algunas películas pretendidamente trepidantes, sino que está bien repartida. Y no resulta repetitiva o insulsa, sino que se buscan distintas justificaciones para cada una de las escenas movidas consiguiendo con ello que sean diferentes entre sí y que más o menos vengan a cuento dentro de la trama.

La realización de la película es muy espectacular, con planos cuidados de fotografía llamativa y encuadres nada discretos. Las escenas de acción están bien ejecutadas y el montaje de las peleas casi siempre hace que los golpes sean comprensibles –de dónde vienen, a dónde van, quién pega a quien, etc…—, que suele ser lo más difícil de lograr. El estilo de flashes blancos y rápidos movimientos recuerda al desfase estilístico de ‘CSI Miami’, pero sin llegar a tanto.

Hablar del reparto de estas películas carece ligeramente de sentido, ya que todos los intérpretes están en sus papeles, haciendo más o menos lo que hacen siempre. No hay nada que reprocharles, pero tampoco demasiado que encomiarles. Jason Statham aporta esa media sonrisa socarrona inglesa que permite que las cosas no se tomen demasiado en serio.

Con todo lo espectacular que es la película estéticamente, es una pena que lo que atañe a los diálogos sea pueril, pretencioso y ridículo. No estoy pidiendo que se escriba una obra maestra de la profundización psicológica en un film de este estilo, pero por lo que sí se podría optar sin ningún problema es por no creerse que se sabe hacer algo y por, simplemente, no hacerlo. Es decir, que si la película se hubiese ahorrado todas las conversaciones de Rudakova sobre comida y otras cuestiones, sería muy superior. Estos diálogos no sólo son innecesarios, sino que son lo único que degrada a ‘Transporter 3’. Otros aspectos del guión son sencillos –la excusa argumental, la trama, etc…—, pero al menos son correctos y funcionan. Ya que Besson co-escribe el guión, me pregunto de qué parte se habrá ocupado él, si de la de dialogar o de la de escaletar y quiero pensar que haya sido de la segunda.

Porque de las cosas que ocurren en cuanto a la acción también se puede decir que son ridículas, claro que se puede. Vamos, que lo de poner el coche de lado, dar esa cantidad de patadas mientras te quitas la camisa, liquidar a un montón sin sufrir un rasguño, correr así sobre una bicicleta… Todo eso es un despropósito y una macarrada. Pero esto entra dentro del género y se puede considerar casi como una forma de crear humor. En estos casos me río, pero no porque las escenas estén mal rodadas, pues no lo están; sino porque supongo que esas ideas tan descabelladas se han incluido sabiendo que lo son, con la intención de provocar la carcajada.

En definitiva, una película muy entretenida y que funciona como el producto que intenta ser. Cuenta con peleas, persecuciones y tíos buenos, o sea que no le veo qué problema puede tener.

En Blogdecine: Teaser trailer.

Mi puntuación:

John Travolta protagoniza ‘From Paris With Love’ en el papel de un agente secreto estadounidense que lleva a cabo una misión de alto riesgo en la capital del Sena. Su camino se cruzará con el de un empleado de la embajada. En el reparto también se encontrará Jonathan Rhys Meyers (‘The Tudors’, ‘Match Point’, ‘August Rush’, ‘Alexander’), probablemente en este último papel.

Luc Besson se encarga de la producción y ha coescrito el guión junto con Adi Hasak. Dirigirá Pierre Morel, responsable de ‘Venganza’ (‘Taken’), que también estaba producida por Besson con su empresa EuropaCorp., de la que también han surgido ‘Taxi’, ‘District B13’ y la franquicia de ‘Transporter’.

El presupuesto de ‘From Paris With Love’ será de 55 millones de dólares. El rodaje ya ha comenzado en París y alrededores.

No voy a criticar que se hagan este tipo de películas porque, si gustan y tienen buenas recaudaciones, me parece perfecto que se lleven a cabo sobre todo para acabar con los prejuicios sobre lo que significa cine europeo. Lo que sí es cierto es que no me cuento entre su público, ya que no he visto ninguna de las mencionadas.

En cuanto a Besson como director, ‘León, el profesional’ es una maravilla, pero ‘Nikita’ estuvo mejor en su remake, lo cual dice muy poco de una película, y sobre ‘El gran azul’ el propio director te advertía que no fueses a verla porque era demasiado larga y aburrida en su versión extendida. ‘Juana de Arco’ no está mal, pero no me convence y sobre ‘Arthur y los Minimoys’ podéis conocer aquí mi opinión.

Morel además rodará ‘Hunter-Killer’, una película de acción basada en la novela ‘Firing Point’, de Don Keith y George Wallace, sobre un capitán de un submarino estadounidense que se alía con algunos Navy SEALS para rescatar al Presidente ruso y evitar que un almirante renegado intente dar un golpe de estado. Arne Schmidt se encargó del guión.

Fuente | Variety.

Qué suerte cuando el título de una película nos desvela todo sobre ésta. En este caso, una película que se titula ‘Venganza’, ¿da lugar a sorpresas? A ninguna. Si además tenemos que está producida y escrita por el incombustible Luc Besson, un conocido francés que ha sido el responsable de las correctas ‘León, el profesional’ y ‘El Quinto Elemento’ pero que luego se ha dedicado a coleccionar bodrios esperpénticos en masa, ‘Venganza’ raramente, a priori, tendría posibilidad alguna de ser una obra maestra.

Bryan es un antiguo espía del gobierno quiere con locura a su única hija, de 17 años, a la que ya no ve con mucha frecuencia, porque se divorció y su ex-mujer se ha casado con un ricachón. Cuando su hija se va con una amiga a recorrer Europa por la gloria de la pasta que su padrastro le proporciona, Bryan se preocupa muchísimo por que algo malo pueda pasarle a su hija. Sus temores no eran infundados. En menos de una hora desde su llegada a París, su hija y la amiga son secuestradas por unos europeos del Este. El héroe no duda ni un momento en viajar a París, recuperar a su hija y de paso vengarse de todos aquellos implicados en el susto que le han dado, los cafres. También es una oportunidad para hacerse valer, después de haberse retirado y no contar con la aprobación de su ex-mujer.

Con un argumento así, no hay duda de que pensamos en Jean-Claude Van Damme o Steven Seagal para protagonizar esta película. Pero no. En esta ocasión es el norirlandés Liam Neeson, que aquí, lejos de salvar judíos, o desempeñar su ya manido papel de mentor, y mientras esperamos que encarne a Abraham Lincoln, aquí es un implacable ejecutor, una máquina de matar, un prodigio de la eficiencia, que por su despliegue físico (al menos el aparente) parece que tuviera 20 años menos de los que en realidad tiene. Liam Neeson es, como bien dice mi compañero Alberto, una mezcla entre Jason Bourne y Jack Bauer, de la saga de Bourne y la serie ‘24’, respectivamente. De hecho, la película, por su frenético montaje y la rapidez de los hechos que se suceden, bien podría parecer un capítulo de la mencionada serie. Pero también tiene algo de James Bond o de Frank Martin, el protagonista de ‘Transporter’. Sólo el carisma actoral de Neeson, unido a su sorprendente validez para un papel de este calibre, hace ganar a la película dos puntos sobre diez. Así, de golpe.

El director de esta película es Pierre Morel, un viejo conocido de Besson, que se ha encargado de la fotografía en varias películas anteriores suyas, y su realización cumple con su cometido: que el espectador no despegue su trasero del asiento, que se deje embaucar por lo trepidante de su ritmo a pesar de su desarrollo harto previsible, y visto no mil veces, sino un millón. Con todo, tiene momentos muy logrados, como la manera en que encuentra y persigue al que se liga a las chicas en el aeropuerto, o toda la escena del yate. Asimismo, es todo un acierto la ausencia de antagonista principal, ya que más bien es una cadena de malvados circunstanciales hasta llegar a lo que busca: su hija.

No podemos esperar mucho más de ‘Venganza’, aunque es obligatorio achacarle que desaproveche un reparto que sin duda daba para más. Contar con Liam Neeson no es ninguna tontería, y desarrollar su personaje habría sido de agradecer. Además, actores de garantías como Famke Janssen, Xander Berkeley, Leland Orser y Holly Valance aparecen sólo unos minutos, para dejar a Neeson totalmente solo, encabezando el reparto en su completitud. Maggie Grace, a la que conocía por ser la peor actriz de ‘Lost’ en su primera temporada, interpreta a la ansiada hija del protagonista, y no lo hace tan mal como esperaba.

En resumidas cuentas: ‘Venganza’ es una película tan irrelevante como su título indica, en la que podemos disfrutar de una buena dirección (la adecuada para el género), una hora y veinte minutos que se pasan volando a pesar de la nula originalidad de la historia y un Liam Neeson desconocido, pero tremendamente efectivo en el papel de héroe infalible. Se olvidará tan rápido como su montaje, pero desde luego es un estimable producto para los amantes del cine de acción, con una acertada falta de pretensiones, que va directa al grano y ofrece lo que uno, sabiendo lo que hay, puede esperar. Y en ese caso, siempre sorprende para bien. Ya que Van Damme y Seagal ya no campan por los videoclubs como antaño, apuestas de este tipo no vienen nada mal.

En Blogdecine:

• ‘Venganza’, Liam Neeson es Jack Bauer y Jason Bourne

Todos los que habéis visto el trailer de ‘Venganza’ os aseguro que ya habéis visto la película en sí, que llega a nuestras pantallas este próximo viernes. Este film viene precedido de la fama, por así decirlo, de tratarse de una producción en la que ha metido mano el inefable Luc Besson, artífice de un buen puñado de despropósitos, y protagonizada por el excelente actor Liam Neeson, metido esta vez en la piel de una especie de agente secreto que parece poco menos que un superhéroe.

‘Venganza’ trata de apuntarse a la nueva moda de cine de acción en plan la saga de Jason Bourne, con rodaje en Europa (estamos hablando concretamente de una película francesa rodada en inglés) y acción más física que espectacular con grandes dosis de efectos especiales. A eso hay que sumar la descripción del personaje central, una mezcla del mencionado al que dio vida Matt Damon y el exitoso Jack Bauer de Kiefer Sutherland. Es más, ‘Venganza’ casi parece uno de los episodios de la exitosa ‘24’, pero convenientemente alargado.

‘Venganza’ narra la historia de Bryan, un ex-agente secreto que ahora vive retirado tratando de no perder el cariño de su hija. Cuando ésta viaja a Europa de vacaciones es secuestrada por una organización que se dedica al tráfico de mujeres, y Bryan tendrá 96 horas para encontrarla. Pondrá entonces en práctica todos sus conocimientos para dar con los responsables y darles su merecido.

‘Venganza’ es la segunda película como director de Pierre Morel, operador de cámara y fotógrafo de títulos como ‘Danny the Dog’, ‘War’ o ‘Transporter 1 y 2’, films de acción en parte similares a este ‘Taken’ (título original del film, y que por supuesto ha de ser cambiado cuando llega a nuestras salas). Así pues Morel conoce bien (o mal, depende del punto de vista) el cine de acción, y su puesta en escena es tan impersonal o plana como por ejemplo la de Louis Leterrier. Afortunadamente no llena sus secuencias de dos mil planos por segundo, y consigue imprimirle el suficiente ritmo para que al menos no nos aburramos. Si nos paramos en la historia, más simple que un botijo, o los personajes, pues la cosa ya huele.

‘Venganza’ no engaña a nadie, va de lo que va y punto. Los buenos son personas muy buenas, y los malos muy, pero que muy malos, así cuando nuestro héroe tenga que darles caña de las formas más bestias conocidas no sintamos la más mínima repugnancia pues los indeseables que han secuestrado a la niñita de sus ojos, y a otras niñitas de otros tantos padres, tienen que recibir un merecido más allá de la justicia. Su trama no es nada complicada, de hecho no hay trama, lo que hay en ‘Venganza’ es un esquema: padre cariñoso con su hija, malos malosos secuestran a su hija, padre bueno saca su mejor cara de cabrón y se convierte en una pesadilla para los malos, mientras al espectador no le da tiempo ni de comerse las palomitas. Por el camino, totalmente previsible de principio a fin, gozamos de aislados aciertos, como por ejemplo la escena del secuestro (que casi es calcada a cierto episodio de la segunda temporada de ‘24’ pero con distinto desenlace), una escena de tortura muy en la línea de Bauer, y un trabajo actoral de Liam Neeson que se convierte en lo mejor de la película.

Y es que ver correr a Liam Neeson como si se tratase de un jovenzuelo en plena forma, no tiene precio. El actor pone toda la carne en el asador y su capacidad de pasar de padre cariñoso al que le cuesta dejar de controlar a su hija, a asesino implacable que no se para ante nada, es sorprendente. Con esto demuestra que no hay ni papel ni género que no pueda hacer, y siempre queda bien en pantalla. Todo lo contrario hay que decir de Famke Janssen, actriz que conoció tiempos mejores, y que en esta película está sólo para recordar al personaje de Neeson lo mal marido que ha sido por estar demasiado ocupado en misiones secretas. Maggie Grace, que tuvo su época en ‘Lost’ (off-topic, aviso para The Rock Actitud: he empezado la cuarta temporada y de momento me parece infumable) y aquí da vida a la hija de Neeson y se limita a tres cosas: sonreír, poner morros y llorar. Dos actrices de relleno a las que Neeson se merienda.

‘Venganza’ afortunadamente termina, y sin ser una muy mala película no despierta en un servidor la más mínima emoción. Todo muy visto y servido con más desinterés que nervio. Menos mal que rehuye de esa manía actual de querer que todas las películas de acción duren dos horas y media (salvo contadas excepciones), gracias a lo cual se me ocurre mirar el reloj.