El año pasado os informé sobre el rodaje de un drama criminal titulado ‘Catch .44’, con un interesante reparto pero un director en principio poco fiable. Ya tenemos el tráiler para poder hacernos una idea sobre qué podemos esperar de la película, y lo cierto es que a mí me ha dejado intrigado. Me atraen este tipo de historias y, por lo que se intuye en el avance, parece que tanto el guion como los actores funcionan, da la sensación de que al menos la película resultará entretenida. Espero no equivocarme… ¿Qué os parece a vosotros?

Aaron Harvey ha escrito y dirigido ‘Catch .44’, su segundo largometraje. La historia gira en torno a tres chicas que creen tener entre manos un sencillo y lucrativo trabajo gracias al cual podrán dar un giro a sus miserables vidas y empezar de nuevo. El plan es robar un cargamento de droga en el momento de hacerse la entrega, en un tranquilo restaurante de carretera, pero no todos son quienes dicen ser, comienzan a surgir imprevistos y a llover balas… Forest Whitaker, Malin Akerman, Bruce Willis (con un aspecto poco habitual, desmejorado), Nikki Reed, Deborah Ann Woll, Michael Rosenbaum, Shea Whigham, Reila Aphrodite y Brad Dourif protagonizan la película, que se estrena en Estados Unidos el próximo 9 de diciembre. Solo 11 días antes de que se ponga a la venta en DVD y Blu-ray. Extraña jugada.

PD: El tráiler de ‘The Evil Woods’ (2007), ópera prima de Harvey perpetrada con 10.000 dólares:

Vía | Respuestas

“Adiós tristeza. Seamos personas que merezcan ser amadas, que sean dignas de ello, porque lo somos”.

Annie (Malin Akerman)

Tras proyectarse en varios festivales (ganó el premio del público en Sundance), el pasado 8 de abril llegó a nuestras carteleras sin hacer mucho ruido una comedia dramática-romántica titulada ‘Happy thank you more please’ (‘Happythankyoumoreplease’, 2010), la primera película escrita, dirigida y protagonizada por Josh Radnor, famoso por interpretar a Ted Mosby en la popular serie televisiva ‘Cómo conocí a vuestra madre’ (‘How I Met Your Mother’). Es habitual que las estrellas de la pequeña pantalla intenten (a menudo con escasa fortuna) hacer algo diferente cuando dan el salto al cine, escapar de la imagen que tiene el público de ellos y demostrar su versatilidad, que son capaces de mucho más de lo que ya hemos visto de ellos. Sin embargo, Radnor ha hecho justo lo contrario, hasta el punto de que su ópera prima llega a parecer un spin-off de ‘Cómo conocí a vuestra madre’. Sin el ingenioso e irreverente humor de la serie, por desgracia.

La historia de ‘Happy thank you more please’ tiene lugar en Nueva York (la mejor ciudad del mundo, en la modesta opinión de los neoyorquinos) y se centra en las relaciones de amistad y los conflictos amorosos de un puñado de personajes, entre los 30 y los 40, mientras intentan descubrir qué hacer con sus vidas, y cómo lograr la felicidad. Un argumento que hemos visto miles de veces, en todos los formatos posibles, pero que al tratar cuestiones tan generales, por las que pasamos todos, con las que nos podemos identificar, sigue resultando efectivo e interesante de ver. Además, aunque en el fondo las cuestiones y las reflexiones sean siempre más o menos las mismas, el cambio generacional obliga a renovar situaciones, diálogos y actores, incorporando los cambios sociales y culturales de cada momento, actualizando el escenario a un público que busca verse reflejado en la pantalla. Desde luego, la película que nos ocupa es hija de este tiempo, pero una vaga e intrascendente, que no tiene nada que aportar. Visualmente es anodina, es realización televisiva disfrazada de cine, y su discurso excesivamente optimista llega a resultar de lo más empalagoso.

Josh Radnor da vida a Ted… digo, a Sam, un joven escritor de relatos que intenta publicar su primera novela (lo que es una metáfora de sus asuntos amorosos, como le argumentan en una escena). Es uno de esos personajes que constantemente nos lo pintan como un desastre, pero encantador; ya sabéis, el típico protagonista irresponsable de buen corazón y buenas intenciones que siempre mete la pata, hasta que llega el último tramo de la película y entonces todo queda arreglado. Llega tarde a citas importantes (por ejemplo con un importante editor que ha leído su novela, fugaz aparición del gran Richard Jenkins) y descuida las relaciones con las chicas que pasan la noche en su cama (Radnor va de seductor). Pero dos personas entran en su vida y la transforman, más de lo que él esperaba. Durante un trayecto en metro conoce a Rasheen (Michael Algieri), un niño sin hogar con una increíble habilidad para el dibujo; Sam sabe que debe llevarlo a la policía, pero por diferentes motivos va retrasando la ocasión. Además, el chico le viene de perlas para acercarse a Mississippi (Kate Mara), una atractiva camarera de la que se ha enamorado. Tras pasar una noche juntos, empiezan las dudas, Sam ya no tiene tan claros sus sentimientos…

Pero ‘Happy thank you more please’ no se centra solo en este personaje, otros amigos de Sam tienen sus propias historias. Por un lado tenemos a la joven pareja formada por Charlie (Pablo Schreiber) y Mary (Zoe Kazan), cuya situación sentimental podría tener fecha de caducidad. El primero ha vuelto a la ciudad con una idea en la cabeza, la de que se muden a Los Angeles, donde podría trabajar con un amigo; la decisión enfría su relación con su novia, que no desea abandonar Nueva York, pero pronto surgirá otro conflicto aún más importante. Por otro lado, Annie (Malin Akerman) es una mujer con escasa autoestima, debido en parte a su delicada salud; tremendamente decepcionada con su último novio, y con el sexo masculino en general, responde con antipatía al flirteo de uno de sus compañeros de trabajo, un abogado al que llama Sam 2 (Tony Hale), pero un día acepta salir con él y darle una oportunidad.

Uno de los mayores problemas del guion de Radnor es que es bastante previsible, desde que comienzan las historias de las tres parejas ya sabes a dónde van a llegar, no hay verdaderos conflictos, cuando surgen resultan forzados y débiles, sin apariencia de insalvables. Otro grave defecto del film es que prácticamente solo hay dos personajes, el masculino y el femenino; ellos son impulsivos y románticos, irresponsables y torpes, encantadores niños grandes, mientras que ellas son las pobres víctimas de sus corazones confiados, comprensivas hasta casi el infinito, totalmente entregadas y siempre dispuestas a dar más oportunidades a cambio de un simple gesto de compromiso. Que hay mucha gente así, está claro, son arquetipos, pero se echa en falta un poco más de variedad en una película con seis protagonistas. Además, todos hablan más o menos igual, y todos tienen sus “espontáneos” discursos sobre la vida o el amor, muy trillados. Como puntos a favor, podría destacarse la sencillez de la propuesta, que no veo cargada de pretensiones, el esfuerzo constante por buscar la sonrisa del espectador, la relación del protagonista con el pequeño, a la que se podría haber sacado más partido, y la pareja Akerman-Hale, sin duda la más interesante. Y bueno, que dura 90 minutos.

Buena chica. Esposa obediente. Esclava del porno.

‘Inferno’, el biopic sobre Linda Lovelace, tiene nueva protagonista. Como os anunciamos, Lindsay Lohan iba a dar vida a Lovelace, la estrella del porno conocida por ‘Garganta profunda’ (1972), y ya había incluso carteles con la imagen de la actriz, pero su problemática vida privada (al parecer ha ingresado en una clínica para superar el alcoholismo) la ha dejado finalmente fuera de la proyecto; los productores han perdido la paciencia y van a empezar a rodar sin ella.

Su sustituta será Malin Akerman, una actriz y cantante nacida en Suecia que está encontrando poco a poco su sitio en Hollywood, siendo su papel más relevante hasta el momento el de Laurie Jupiter, alias Espectro de Seda, en ‘Watchmen’; también ha intervenido en comedias como ‘Matrimonio compulsivo’ (‘The Heartbreak Kid’), ’27 vestidos’ (‘27 Dresses’) y ‘La proposición’ (‘The Proposal’), entre otras. Parece que ‘Inferno’ puede suponer una gran oportunidad para Akerman, esperemos que la aproveche. Se supone que Bill Pullman y Josh Lucas siguen vinculados al proyecto, pero aún no está confirmado.

La película (que se anuncia con la cita que tenéis debajo de la imagen) la ha escrito y la va a dirigir Matthew Wilder, partiendo de los hechos narrados en la novela ‘Ordeal: An Autobiography by Linda Lovelace with Mike McGrady’. La historia se centrará en cómo Linda Susan Boreman conoce a Charles “Chuck” Traynor y pasa a ser Linda Lovelace, dedicándose a la prostitución y el cine pornográfico; al parecer, tras divorciarse de él, Linda acusó a Traynor de obligarla a ser Lovelace y de haber filmado ‘Garganta profunda’ a punta de pistola. Veremos en qué queda todo esto.

PD: Antes de Lohan, se barajaron los nombres de Anna Faris y Rose McGowan.

Vía | ComingSoon

Hablábamos hace poco de un subgénero del cine de acción centrado en un padre que busca venganza; otro esquema muy habitual, del que podríamos sacar otra buena cantidad de títulos, es el que gira en torno a un personaje al que le encargan una misión aparentemente sencilla, proteger a alguien, pero luego descubre que le han engañado, que se trata de una trampa. Por ahí van los tiros (nunca mejor dicho) en ‘The Numbers Station’, un thriller al que se acaba de apuntar Malin Akerman (‘Watchmen’), que acompañará a Ethan Hawke al frente del reparto.

Escrita por F. Scott Frazier, la película se centra en un agente de la CIA que se encuentra en el peor momento de su vida después de realizar una serie de misiones secretas; mientras se recupera, le encargan un trabajo fácil, proteger a una joven durante un traslado rutinario por el desierto de Nevada. Por supuesto hay gato encerrado, y durante el trayecto serán atacados por todo tipo de profesionales (¿habrá un torero?) que tratarán de impedir que la pareja llegue con vida a su destino. El rodaje de ‘The Numbers Station’ comenzará a principios del año que viene, bajo la dirección del danés Kasper Barfoed.

PD: El último trabajo de Hawke aún sigue inédito en nuestro país. ‘Los amos de Brooklyn’ (‘Brooklyn Finest’), de Antoine Fuqua, se estrenó el pasado 5 de marzo en Estados Unidos. ¿La veremos en DVD?

Vía | Comingsoon

Bruce Willis, Malin Akerman, Forest Whitaker y Kate Mara han firmado para protagonizar un drama con tintes criminales, de producción independiente, titulado ‘Catch .44’. El guión es de Aaron Harvey, que también se encargará de trasladarlo a la gran pantalla; previamente, este tipo había realizado el film de terror ‘The Evil Woods’ (2007), que no he visto y que en Imdb (con todo lo entusiastas que son puntuando) está valorado con un llamativo 2,9 sobre 10. Pero bueno, sólo era su debut…

Al parecer, la historia se centra en tres mujeres de Las Vegas (Akerman, Mara y otra más, que no es Willis ni Whitaker, podéis respirar tranquilos) que al intentar escapar de sus tristes vidas se ven inmersas en una complicada situación en la que también están implicados un asesino psicópata, un camionero deprimido y un falso cocinero. Whitaker encarnará al asesino mientras que Willis será un capo mafioso, la mente que hay detrás de todo el asunto. No pinta mal, pero no deja de resultar raro que estos cuatro actores (sobre todo Willis y Whitaker) se hayan metido en una película independiente dirigida por este tal Harvey, con la de gente que querrá contar con ellos. Confiaremos en que se trata de un gran guión, ¿no?, y a ver el tráiler cuando salga. El rodaje comenzará el 11 de julio en Shreveport, donde ya sabéis que hacen unas tortitas de rechupete. Por el momento no hay fecha para el estreno.

PD: ‘Cop Out’ (‘Vaya par de polis’), con Willis y Tracy Morgan, sigue sin estrenarse en España. Y no encuentro fecha.

Vía | ComingSoon

Gary Oldman (crack universal), Malin Akerman (‘Watchmen’) y Milo Ventimiglia (popular por la serie ‘Heroes’) han firmado esta semana para protagonizar un film independiente con temática de cine negro que se titulará ‘Criminal Empire for Dummys’ (‘Imperio criminal para tontos’). Los tres actores acompañarán a los previamente contratados Michael Clarke Duncan (‘La milla verde’) y Harvey Keitel (otro crack indiscutible), formando un reparto de lo más interesante.

‘Criminal Empire for Dummys’ será el debut como director del actor Cliff Dorfman, quien también ha escrito el guión. La película se centra en un joven carismático (Ventimiglia, en un error de casting clamoroso, este chico es terriblemente soso) que relata los pros y los contras de llevar una carrera criminal, a través de flashbacks que muestran su propio ascenso, pasando de una infancia trágica en un barrio pobre a convertirse en un gángster para llegar luego a lo más alto de un imperio basado en el tráfico de drogas. Parece otra versión de ‘Scarface’. El rodaje comenzará a finales de este mismo mes en Nueva Orleans.

PD: Al parecer, las películas favoritas de Ventimiglia son ‘El padrino’, ‘El padrino II’, ‘Uno de los nuestros’ y… ‘Matrix’.

Vía | Cinematical

Hace poco, mientras confeccionaba mi lista de las mejores películas de 2009, volví a ver ‘Watchmen’, la polémica adaptación de Zack Snyder del prestigioso cómic de Alan Moore y Dave Gibbons. Por el material del que partía (que a mí me parece una genialidad), porque los superhéroes están de moda, por el presupuesto (Snyder lo cifra en 100 millones, pero otras fuentes lo elevan hasta 200) y porque el realizador venía de dirigir la muy taquillera y salvaje ‘300’, la película de ‘Watchmen’ dio que hablar desde mucho antes del estreno. Demasiado.

Con el tiempo, las expectativas eran tan altas, que sólo había dos posibles resultados: o era una obra maestra, y nos dejaba mudos a todos, o no cumplía con lo que se esperaba de ella, y se convertía en un fracaso. Pasó lo más lógico, lo segundo. Revisando de nuevo la crítica que escribí en su momento, me ha alegrado comprobar que fui bastante cauto (más de lo habitual), e incluso dije que necesitaba un segundo visionado para tener más claro lo que había visto. Este nuevo artículo cierra esa cuenta pendiente. Y por si no queréis seguir leyendo, os lo digo aquí y ahora: no es tan buena como pensé la primera vez, se balancea peligrosamente entre lo vulgar y lo inspirado, manteniendo el equilibrio de milagro.

Estética de videoclip, caos estructural y un villano de pacotilla:

Vamos a empezar con lo peor. Y aquí entra ya el principio. El inicio de la película es una bofetada en todos los sentidos (al fan del trabajo de Moore lo deja K.O.). Es curioso porque es una de las escenas en las que se modifica el cómic, lo cual en principio es una estupenda idea, pero el resultado es lamentable. En primer lugar, porque se reconfigura la escena para convertirla en el primer combate “a lo 300”. La cámara lenta, el baile y los golpes imposibles. Snyder se emociona tanto que olvida que el Comediante es humano, y no puede destrozar paredes con los puños, ni mesas de mármol con la cabeza, y seguir en pie. El despropósito crece cuando no contentos con haber extendido la escena de forma gratuita, nos vuelvan a colar planos de la misma pelea más adelante, como si tuviéramos la memoria de un pez. Lo peor es que no es la única vez que nos acordaremos de ‘300’ o ‘Matrix’. En el callejón y en la prisión se repite el bochorno.

Anticipando el final, los guionistas potencian en la película la crisis entre Estados Unidos y la URSS, para que el público entienda la gravedad de la situación y no resulte tan incomprensible el plan de Adrian Veidt. Es una buena decisión, pero no se logra encajar del todo en el montaje, entorpeciendo aún más la progresión del film. Y todo pierde sentido cuando nos presentan a una caricatura de Nixon. Es un chiste sin gracia, normal que la gente desconecte. Veidt tampoco está muy logrado, y sigo pensando que Tom Cruise habría sido una elección fantástica. Lamentablemente Snyder no lo quiso para ese papel y creo que perdimos al mejor Ozymandias. Matthew Goode no realiza una mala interpretación (sus diálogos al final están dichos con mucha convicción, como si fueran ciertos), a diferencia de Malin Akerman, que está horrible, pero no es el actor adecuado, es imposible creérselo como un descendiente de Alejandro Magno capaz de tumbar a dos expertos luchadores (tal como han demostrado antes) con suma facilidad.

En este mismo sentido, también clama al cielo que mantengan a Carla Gugino para el personaje de Sally Jupiter en su vejez, algo que queda tan mal como lo de Nixon. Lo más lógico era tener a una actriz diferente para esas escenas, del mismo modo que Stephen McHattie interpreta a Hollis Mason (uno de los mayores aciertos de casting) mientras que de joven es otro actor, Clint Carleton. Ya digo, incomprensible. Dejando ya a los actores y sus caracterizaciones, otro de los grandes defectos del film (junto a las peleitas bailadas) es su estructura. O mejor dicho, la falta de una. David Hayter y Alex Tse realizan una estupenda labor de resumen de la historia del cómic (unas 400 páginas), pero fracasan por completo dándole un orden cinematográfico.

Y todo por la tontería de no saltarse la obra original. En un cómic de 12 números, puedes permitirte el lujo de presentar a un personaje, ampliamente, cuando te de la gana; estás leyendo y te tomas tu tiempo, incluso puedes dejarlo y seguir otro día. Una película no funciona así. Tienes al público sentado en una butaca y tienes que contarle algo en dos horas (más o menos). Necesita otro ritmo y otro orden. No debes parar constantemente la acción para meter escenas a cámara lenta. Como tampoco puedes introducir la historia personal de Rorschach a la mitad de la película, porque ya le hemos visto hacer de todo, y contarnos su pasado no es más que una redundancia. Innecesario, prescindible. Algo parecido pasa con el Dr. Manhattan, cuando la película se detiene en seco para exponer una larguísima secuencia en la que vemos quién era antes, qué le pasó para convertirse en el super-hombre y su relación con las dos mujeres de su vida. Eso después de más de una hora de película. Es absurdo.

Viñetas que cobran vida, un gran Rorschach y el espíritu:

Pero vayamos ya a lo mejor de la película, que no quiero dar una idea equivocada. Para empezar, algo innegable es el cuidado y el mimo con el que han trasladado la imagen del cómic a la gran pantalla. El diseño artístico es de Oscar. La ciudad, los personajes, el momento histórico, la suciedad, el aire que se respira. Todo lo que veíamos en las viñetas dibujadas por Dave Gibbons cobra vida en la película. El vestuario, los decorados, el atrezo, los efectos especiales; todo perfecto. Bueno, todo excepto las prótesis y el maquillaje para crear a Nixon y a la vieja Sally. La música es también otro de los elementos más acertados del film, como incluir el tema They Are A-Changin´ de Dylan en los créditos iniciales. Por el contrario, plantar el Hallelujah de Cohen en medio de la escena de sexo entre el Búho y Espectro es uno de los momentos más ridículos del conjunto.

En el reparto hemos visto errores, pero también hay grandes aciertos. Jeffrey Dean Morgan es el Comediante. Es el actor ideal para el personaje y sus escenas resultan tan crueles, divertidas y contundentes como en el cómic; especialmente destacable es la escena en la que se enfrenta a un grupo de manifestantes, golpeando en pleno rostro a la primera mujer que se le poner por delante, siempre con la sonrisa en el rostro. Igualmente impecable es el trabajo de Billy Crudup como Jon Osterman y el Doctor Manhattan (la escena de la transformación es brutal). Aunque ‘Avatar’ ha dejado en pañales los efectos especiales de todas las películas anteriores, lo cierto es que este Manhattan, como el Gollum de Andy Serkis, no se derrumba. Sí, no es tan realista como los Na´vi, pero tiene alma, personalidad, y parece real, aunque sea ahora más evidente la mano del equipo informático.

Pero si hay que hablar de un personaje, y de lo mejor de ‘Watchmen’, hay que hablar de Rorschach, Walter Kovacks, al que da vida un impresionante Jackie Earle Haley. Recuerdo cuando se empezó a gestar la película, haber leído que tratar de trasladar todo el cómic era una locura, que lo más razonable era contar la historia de este personaje, no sólo porque es quien protagoniza la trama principal sino también porque, sencillamente, es el personaje más interesante de todos. Bueno, vuelta a ver la película, no puedo sino apoyar esta teoría. Una película centrada en Rorschach habría sido mucho más concreta, potente y fascinante que la que se hizo. Todas las escenas de Earle Haley tienen intensidad, atrapan, del mismo modo que cuando lees el cómic. La pena es que, como señalé antes, su capítulo introspectivo está muy mal insertado, y tampoco Snyder está muy afortunado aprovechando al actor, hay demasiados cortes que impiden centrarse en sus gestos, su voz y su mirada. Los rasgos de una interpretación memorable.

Con todas sus flaquezas, equivocaciones, y sus bondades, sus destellos, la película avanza y llega al final. Al discutido desenlace del film, que cambia el cómic una vez más; dijo Snyder que pensaba en el público. Fue su decisión. A mí en principio me molestó que no hubieran podido mantener el delirante cierre ideado por Moore, pero en el segundo visionado lo he apreciado mejor, y creo que el realizador tenía razón. También es un buen final porque no hay tanto atropello, hay tiempo para respirar, para que los actores vivan el momento y hablen como sus creaciones. Uno disfruta porque ellos se lo creen. Y porque el mensaje con el que termina la película es demoledor. Snyder no altera la esencia de ‘Watchmen’. Me sorprende que haya tantas malinterpretaciones sobre esto, y que incluso mi compañero Adrián Massanet lo tilde de fascistoide. Puede parecerlo, pero no lo es en absoluto. Veidt queda retratado como una figura dictatorial que consigue la paz, sí, pero una paz falsa, manchada con mentiras y sangre, tal como señala Dan Dreiberg (Patrick Wilson). Y en todo caso, pasajera, gracias a la previsión del último hombre honrado y justo que quedaba, asesinado cruelmente por la acción del Dios azul.

En resumen, no, ‘Watchmen’ no es perfecta, ni muchísimo menos. Tampoco es la adaptación definitiva del cómic. Y tiene más agujeros que un queso gruyer. Pero refleja el espíritu de la obra original, contiene algunas secuencias de bellísima factura (los créditos iniciales, por ejemplo) y uno de los personajes más carismáticos de la década. No es poco.

PD: Por cierto, la versión del director no sólo no matiza los defectos, sino que los evidencia aún más. Quedaos mejor con el montaje que se estrenó en los cines.

Críticas de Watchmen en Blogdecine:

‘Watchmen’, ¿una adaptación demasiado fiel?
‘Watchmen’, crónica de un fracaso anunciado
‘Watchmen’, la visión de Zack Snyder
‘Watchmen’, la frialdad hecha espectáculo

Tras la larga espera, llegó la hora. Las manecillas del reloj señalaban el momento en que la película ‘Watchmen’ se proyectaba por fin en los cines. Veinte años atrás, se compraban los derechos del cómic de Alan Moore y Dave Gibbons para llevarlo a la gran pantalla. Quizá, cuarenta años más tarde, la película se reestrene y las salas se llenen de todos los que quieren volver a experimentar ‘Watchmen’ en una gran pantalla, de forma similar a lo que pasó con ‘Star Wars’ o ‘Blade Runner’. He dicho quizá. Hoy, ahora, aún no estoy seguro de hasta qué punto es una buena película, si es menos o si es algo más, una imperfecta obra maestra. A falta de volver a verla, por lo menos una vez más, aquí os dejo mis impresiones, mi opinión crítica de ‘Watchmen’, paradójicamente, una película inesperada.

El “visionario” Terry Gilliam, el primer director al que le encargaron adaptar ‘Watchmen’, se veía incapaz de llevar a cabo la tarea, y pidió consejo a Alan Moore, co-creador del cómic. Éste, cuando aún Hollywood no le había destrozado ninguna obra y se mostraba más accesible, le respondió que, sinceramente, no veía posible que pudiese hacerse una película. Otros dos cineastas tan dispares como Darren Aronofsky y Paul Greengrass también trabajaron en el proyecto, con los mismos resultados que Gilliam. Nada. Irrealizable. ¿Tenía razón Moore? ¿Era imposible hacer una película de ‘Watchmen’? Creo que todos los que hemos leído el cómic contestamos en su momento que sí, que es imposible. Entonces llega Zack Snyder y dice: No, es posible.

Pletórico, tras el sorprendente éxito de la sangrienta y bellísima ‘300’ (adaptación y superación del flojito cómic de Frank Miller), Snyder se embarca en la realización de la misión imposible, trasladar un cómic de unas 400 páginas, inadaptable según todos los que lo habían intentado antes, en una película. Con un presupuesto estimado en 100 millones de dólares, a estas alturas un tanto ridículo para una superproducción industrial (sin ir más lejos, la reciente ‘El curioso caso de Benjamin Button’ costó 160), un reparto sin estrellas y la intención de contar la decadente existencia de unos superhéroes en una realidad alternativa, que nada tienen que ver con los que han triunfado en el cine antes, Snyder emprende un camino que tiene como final el pasado viernes 6 de marzo, cuando, efectivamente, demostró que tenía razón. Que él tenía razón y (casi) todos los demás estábamos equivocados. Que ‘Watchmen’ está en los cines, que es una película.

Filmar ‘Watchmen’ traía consigo una gran oportunidad pero también, y sobre todo, un temible hándicap; por un lado, se aseguraban una historia extraordinaria, que ha maravillado a todos durante años, el material de un cómic que ha sido catalogado como el mejor de toda la Historia; por otro lado, por eso mismo, era prácticamente imposible que la película pudiera satisfacer las expectativas (y los caprichos) de todos los que defienden el cómic, porque se ha cometido la insensatez de pretender adaptar una de las obras cumbre de la cultura humana. Por otro lado, la complejidad, la dureza y el pesimismo de la historia van en contra de lo que se hace en Hollywood, esto es, de lo que suele gustar al gran público. Todo en contra. Ahí tenemos las críticas que se le han hecho a la película hasta ahora; unos la atacan porque es demasiado fiel, otros porque no es tan fiel como debería ser. Resulta de lo más divertido comprobar las contradicciones de estas dos posturas. O que se considere que la comercial ‘V de Vendetta’ es mejor adaptación que ‘Watchmen’. Me parece de risa.

Pero Zack Snyder ya sabía dónde se metía. Y no es que no le preocupara. De hecho, no puede negarse que ha cuidado a los fans en todo momento, y es que, por encima de todo, él es también un fan, un “friki”, que idolatra la obra de Moore y Gibbons (decir que sólo hace justicia al primero es absurdo, ¿acaso Gibbons no sigue el guión de Moore en sus dibujos?). Snyder ha tenido en cuenta lo que se esperaba de su adaptación, pero también ha tenido que lidiar con los gastos heredados de todos los proyectos anteriores que no vieron la luz, y con unos productores que no le han puesto las cosas fáciles, impidiendo, por ejemplo, que se estrene el montaje que verdaderamente quería el director. Porque, por mucho que se diga, estamos ante la visión de Snyder del cómic. Recortada, pero suya. Su interpretación y su forma de entender el complejo material del que disponía. Habrá que esperar al DVD para disfrutarla por completo.

Poco más de dos horas y media es lo que dura el montaje estrenado de ‘Watchmen’. Una duración que supone también otro elemento que asustará y derribará a muchos, aparte de la nada convencional historia que la película cuenta o la complejidad de su estructura, que no es la del cómic, porque eso habría sido un suicidio, pero que no deja de ser inteligente, ingeniosa, y difícil de digerir para la mayoría (especialmente si no has ojeado una sola página del original); en este sentido, creo que hay que aplaudir el trabajo de los guionistas David Hayter y Alex Tse, que no lo tenían nada fácil. Por otra parte, el metraje también ha sido atacado porque no son pocos los que creen que faltan más minutos, más material, más película. ¿Se puede pensar que todo el cómic de ‘Watchmen’ pueden trasladarse, por completo, al cine? Al parecer, sí se piensa. Snyder, al frente del proyecto, tenía las de perder, tanto si se recortaba la historia como si no, tanto si sólo se basaban en el cómic, como si se trasladaba con extrema fidelidad.

Entonces, ¿qué es ‘Watchmen’? ¿Es una adaptación fiel o no? En mi opinión, es lo más cercano a una adaptación fiel que podía hacerse, pero también, y en conjunto, una buena película. Toma el espíritu y la esencia del cómic, convierte en imágenes de cine las viñetas del cómic, lo que nos permite disfrutar en una gran pantalla de la historia que en su día imaginaron Moore y Gibbons, pero sin encorsetarse más de la cuenta en la adaptación, tomándose libertades y mostrándolo desde una perspectiva única; desde luego, totalmente cinematográfica. Señoras y señores, fans y no fans del cómic, adultos y no adultos, ‘Watchmen’ es un espectáculo sin precedentes que merece el pago de la entrada. Lejos de lo que pueda parecer, no es una película de entretenimiento y efectos especiales (si eso es lo que quieres ver, ya tienes asegurada la decepción), es mucho más, y prepárate para usar el coco, porque esto no puede consumirse relajada y cómodamente. No, no. Esto hay que vivirlo y pensarlo, capturarlo en tus retinas y en tu cabeza, desmontarlo poco a poco, pieza a pieza, hasta descubrir lo que realmente hay, lo que es ‘Watchmen’.

Desgraciadamente, me temo que muchos la están tomando injustamente con ella, sin mucho fundamento, porque es más fácil insultarla que tratar de comprenderla, y porque es más cómodo poner el piloto automático y devorar cubos de palomitas que intentar razonar y buscar la lógica a lo que la película propone. O quizá soy yo el que se está equivocando, incapaz de quitarme de encima la mágica atracción de sus imágenes, la fuerza de su discurso. Como he dicho, sólo la he visto una vez, y me parece absurdo pretender desmenuzar la película en un texto de esta extensión, ahora mismo; pero os diré lo que he encontrado. He encontrado belleza, emoción y mucha tristeza. Y ahí es donde me ha atrapado la película de Zack Snyder. Hay planos visualmente maravillosos, pero lo que me ha cautivado, y donde creo que radica la grandeza de la película, es en la narración de la trágica, triste y desoladora historia de unos personajes condenados al olvido, cuya tarea, lejos de ser heroica, resulta demencial, e inútil; sin sentido, como la vida misma.

Tenía muchas dudas sobre cómo iba a quedar plasmado el Dr. Manhattan en la película, porque los personajes creados digitalmente no suelen transmitir demasiado, pero finalmente no sólo me ha convencido, sino que me parece de lo mejor de ‘Watchmen’. Los efectos especiales han superado mis expectativas, haciendo creíble un personaje increíble; algo que no se habría logrado sin la magnífica interpretación de Billy Crudup; como Osterman, lo poco que sale, y como Manhattan, ese superhombre azul de mirada y voz triste, intentando aclarar su mente y descubrir qué es todo, qué es él y qué somos nosotros, los pequeños e insignificantes seres humanos que se dan tanta importancia. No menos brillantes resultan las creaciones de Rorschach, El Comediante y Búho Nocturno. El primero debería ser el típico justiciero, pero realmente es violento, sucio y oscuro, un “tipo bueno” que defiende la justicia pero terrible en las formas, con ese atuendo tan siniestro y representativo. Fantástico en lo visual y en lo interpretativo, con un impresionante Jackie Earle Haley (su última escena es uno de los motivos que justifican la versión cinematográfica, en carne y hueso, de esta historia). El Búho es quizá uno de los personajes más polémicos, porque parece (sólo parece) que no hace nada, pero su evolución es crucial para la trama; creo que Patrick Wilson está estupendo en el papel, ha captado el alma del nostálgico personaje y su caracterización es ideal.

Los personajes de Manhattan, Rorschach y El Comediante son razones que justifican esta película, puntos fuertes para defender la visión de ‘Watchmen’ de Snyder. El Comediante es una joya, un personaje carismático, de ambigua personalidad, amoral, que afortunadamente está interpretado de forma impecable por Jeffrey Dean Morgan. Él protagoniza algunas de las escenas más potentes de la película, destacando la secuencia en la que se enfrenta a unos manifestantes y habla del sueño americano; no sé a vosotros, pero a mí me dejó la piel de gallina. ¡Ahí está la esencia del maldito cómic inadaptable! Ahí y en secuencias como la de Manhattan en Marte, al ritmo del “Prophecies” de Philip Glass, o en los asombrosos créditos iniciales, una auténtica maravilla, con el “The Times They Are A-Changin” de Bob Dylan como fondo musical y como parte del contenido. Eso es cine, y eso es ‘Watchmen’.

(Los créditos iniciales)

Sin embargo, a pesar de que ya he dicho que necesito volver a ver la película, y de que estoy convencido que el tiempo (objeto de reflexión en esta historia) pondrá a ‘Watchmen’ en su sitio, relajando los juicios, hay elementos que no encajan correctamente en el logrado entramado cinematográfico de Snyder. Ante todo, lo que más desestabiliza el conjunto, son los momentos “a lo 300”; esas luchas bailadas en las que El Comediante, Búho, Espectro y Ozymandias golpean como si estuvieran hechos de acero. Se entiende que haya pequeñas concesiones al gran público, porque esto no deja de ser un producto de Hollywood, y si sus propios ejecutivos no entienden o aprueban la cosa, no la dejan salir adelante. Pero creo que esas peleas a cámara lenta perjudican muchísimo el disfrute total de la película, te llegan a sacar de la pantalla, pero más que nada es que van en contra del discurso central de la historia. Con esas secuencias se ensalzan a los superhéroes, y la cosa va justo de lo contrario.

Por otro lado, dos de los puntos débiles de ‘Watchmen’, son los personajes de Laurie/Espectro de Seda y Adrian/Ozymandias, demasiado importantes en la trama y demasiado flojos en su retrato, que impiden que la película vuele a la altura deseada. Creo firmemente que el casting fue erróneo en estos dos casos, Malin Akerman y Matthew Goode no encajan y no hacen creíbles a sus personajes. Cuenta Snyder que Tom Cruise intentó convencerle para que le dejara el papel del hombre más listo del planeta, pero que no se pusieron de acuerdo porque él lo quería para el de Osterman/Manhattan. Creo que Snyder se equivocó, y también que su idea habría perjudicado al personaje azul. Por no hablar de que habría provocado una polémica innecesaria, al margen del tema de las partes íntimas (porque Manhattan aparece desnudo, como en el cómic, lo que ha provocado también reacciones de lo más infantiles, quizá por complejos).

Dejando a un lado a Akerman, que me parece una actriz, ahora mismo, incapaz de darle entidad ni siquiera a un personaje como el de Laurie (que tampoco requería especial talento, dicho sea de paso) creo que el error que representa Goode es más importante. No digo que lo haga mal, hay escenas donde el personaje cobra vida, pero creo que éste requería a otro actor, sencillamente, otro con un físico más apropiado y que entendiera que Ozymandias es un hombre que se cree un superhombre, un Dios en la Tierra, alguien superior, no ese tipo tan chulesco que vemos en la película. Por más que lo diga, su pasión por la figura y logros de Alejandro Magno no queda patente en su forma de actuar, por no hablar de que, así retratado, es más fácil adivinar su implicación real en la trama (sigo pensando que el final del cómic era mejor, por mucho que resultara más difícil de explicar o se considere “increíble”, ¿acaso el Dr. Manhattan es creíble?). Es una pena, porque es un personaje que podía dar mucho juego y no se le aprovecha. Protagoniza momentos importantes en pantalla y eso perjudica a la película.

Concluyo este artículo, en el que no tenía previsto extenderme tanto, con dos pensamientos, una recomendación y un agradecimiento. Creo que ‘Watchmen’ va a ser valorada mejor y más justamente de aquí a unos años, cuando pase todo el huracán mediático y de críticas destructivas (o amargadas, usad lo que queráis); dicho eso, también pienso que la película, por más que el tiempo la trate mejor, no es la gran obra que debería ser, habiendo adaptado un cómic tan lúcido, retorcido y magistral como el de Moore y Gibbons. Una lástima, pero hay que pensar en positivo, podría haber sido muchísimo peor, y no nos habría extrañado. Por último, mi recomendación es que vayas a verla, independientemente de haber leído o no el cómic, de si tienes 50 años o 20, de si crees que te va a parecer genial o una basura; simplemente, ve al cine, hazte a la idea de que vas a ver algo diferente, que dura dos horas y media, y disfruta cuanto puedas. Ah, y gracias por todo, Zack Snyder.

En Blogdecine:

‘Watchmen’, ¿una adaptación demasiado fiel?

‘Watchmen’, crónica de un fracaso anunciado

‘Watchmen’, la frialdad hecha espectáculo

Todo sobre la película ‘Watchmen’

Sigue adelante la poderosa campaña de promoción de ‘Watchmen’, la adaptación al cine de la famosa obra de Alan Moore y Dave Gibbons que ha dirigido Zack Snyder (‘300’).

Aquí os traigo un vídeo sensacional en el que el propio Snyder nos presenta su película y los protagonistas de la misma, encarnados por Jackie Earle Haley, Jeffrey Dean Morgan, Patrick Wilson, Malin Akerman, Matthew Goode y Billy Crudup. El vídeo también permite descubrir más imágenes de la película, aunque la gran mayoría ya estaban en los trailers anteriores. Si seguimos así, viendo vídeos, van a ser pocas las escenas nuevas que veremos en el cine.

Y hablando de eso… en teoría ‘Watchmen’ se estrena el próximo 6 de marzo, pero un juicio que enfrenta a la Fox y a la Warner podría cambiar las cosas, empezando por el retraso indefinido de la llegada de la película a los cines. Ya veremos qué ocurre… y si algún miembro de la Warner, llegado el caso, filtra una copia de la película por internet.

Pd: Podéis ver o descargar el vídeo en alta definición haciendo click aquí.

Vía | TierradeCinéfagos

Como cada mes, toca nuevo vídeo sobre el rodaje de ‘Watchmen’, el noveno ya. En esta ocasión podemos echar un vistazo a la dirección artística de esta superproducción, cómo se han cuidado todos los detalles tanto para trasladar el cómic a la gran pantalla como para recrear un momento histórico determinado (tan real como ficticio). Los dientes aún más largos después de ver el vídeo y es que esta película se espera como agua de mayo.

Lástima el tema de las duraciones que se está barajando… Ojalá pudiéramos ver la versión superdefinitiva megacompleta para fans en los cines, y no tener que esperar al DVD, pasando por taquilla para ver un montaje reducido que, probablemente, nos deje algo insatisfechos. Pero bueno, ya tocará el momento de comentar esto, por lo pronto, en marzo de 2009 tocará experimentar ‘Watchmen’ según Zack Snyder.

Recordemos que la película está protagonizada por Patrick Wilson, Malin Akerman, Jackie Earle Haley, Matthew Goode, Billy Crudup, Carla Gugino y Jeffrey Dean Morgan, entre otros.

Más diarios de rodaje en Blogdecine:

• I: Los decorados
• II: El vestuario
• III: Los especialistas
• IV: Del cómic al cine
• V: La Owlship
• VI: La cámara
• VII: El Dr. Manhattan

• VIII: Espectro de Seda

Pd: Parece que podremos ver la película en España el mismo día que en Estados Unidos, el 6 de marzo. A ver si se confirma.

Vía | PeliculaWatchmen