Vaya por delante una cosa. La película es mala. Lo digo para ahorrarte tiempo, lector. Y es que el tiempo fue lo que me parece que perdí yo anoche viendo este thriller de poca monta, inverosímil, engordado a base de aburridos tópicos, cuya única ventaja es que apenas dura 85 minutos (si durara más, ya sería el colmo); es tan absurdo que hay momentos en que parece que los actores estén de cachondeo o ensayando por primera vez. Si aún la proyectan en algún cine de tu ciudad (se estrenó el 30 de abril), mi recomendación es clara: entra a ver cualquier otra o vuelve a tu cálido hogar a refugiarte en el DVD.

La historia de ‘Chantaje’ (‘Butterfly on a Wheel’, también llamada ‘Shattered’, 2007) se centra en tres personajes: un matrimonio y un psicópata. Neil y Abby están felizmente casados y tienen una hija pequeña, Sophie, a la que dejan al cuidado de una niñera cuando llega el fin de semana. Mientras Neil ha sido invitado a casa de su jefe, cosa que enfoca como una oportunidad para promocionar, Abby se tomará el día libre para pasarlo con su mejor amiga. Sin embargo, los planes se rompen cuando entra en escena Tom, un hombre armado que asegura que tiene secuestrada a Sophie. Durante 24 horas, el matrimonio deberá hacer todo lo que él ordene si quieren salvar a la pequeña…

Si hay que buscar dos calificativos para este film, yo diría “tópico” y “desaprovechado”. El primero se lo gana a pulso desde la maldita primera escena, un primer y absurdo arranque con supuesta tensión que acaba en una resolución que, a estas alturas, sólo pillará desprevenido a tu mascota (si es de las que no ven las películas contigo, claro). Esta decepcionante apertura del film, que llama la atención, a priori, por sus posibilidades, es algo que va a repetirse constantemente, hasta el final, que contiene la única escena interesante de todo el metraje. Ya digo, de no ser por su corta duración, podríamos estar ante uno de las formas más estúpidas (es mi sensación) de pasar la tarde.

Mike Barker, responsable de otras películas como ‘Matar a un Rey’ o ‘A Good Woman’, vuelve a contar con actores famosos para otra de sus televisivas ofertas. Y es que parece ese telefilm que pones un día cualquiera para luego cerrar los ojos poco a poco y que te sirva de banda sonora para una estupenda siesta. Una trama simplona, llena de cortas y flojísimas escenas de acción, montada sólo para intentar sorprender al final, y unos personajes sosos, unidimensionales, caracterizados por decisiones inverosímiles.

La película de Barker, como digo, también llama la atención por lo mal que aprovecha los ingredientes que tiene a su disposición. En primer lugar, a tres actores que no son tres “cualquieras”. Y no lo digo sólo por fama. Los tres han realizado trabajos suficientemente buenos como para esperar, de lo que nos ocupa, un producto mínimamente entretenido. Pero no. Sólo Pierce Brosnan mantiene un poco el tipo, encarnando a un personaje del que cuanto menos sabemos, mucho mejor (en cuanto sale a relucir su verdadera “identidad” se pierde por completo).

Brosnan fue popular por su cara bonita, pero ha demostrado en repetidas ocasiones que ha sido y es mucho más que eso. Un actor capaz de encarnar a James Bond con la misma facilidad que a su parodia, un asesino a sueldo absolutamente patético (y más creíble que el otro, en ‘Matador’). En ‘Butterfly on a Wheel’ interpreta a lo que parece ser un psicópata, un hombre desequilibrado con un arma que secuestra a un matrimonio con el fin de… pues de hacerles putadillas durante un día entero. Sólo eso. Porque lo que les hace no tiene ningún sentido. Sí, desesperarles, pero hay miles de formas más lógicas, fáciles y despiadadas de lograr eso. Me refiero a que, por ejemplo, el tipo les encarga entregar una caja que no contiene nada o conseguir dinero para pagar la cuenta en un restaurante, después de destruir todo lo que tenían en el banco. Lo mejor es repasar, una vez se descubre el final “sorpresa” (si has visto thrillers de poca monta durante años, te lo ves venir antes que ocurra), la cantidad de escenas tontas que hay en la película donde la actitud de los personajes es totalmente incoherente.

En este sentido, destacar lo mal que están los dos actores que interpretan al matrimonio protagonista. Brosnan no es que realice una labor maravillosa, pero ya digo, cumple, y en algún momento incluso se luce. Lo de María Bello y Gerard Butler es penoso. No están creíbles en ningún momento, ni como marido y mujer, ni como víctimas de un psicópata, ni como nada de nada. Bello se lleva la palma, no mostrando ningún tipo de emoción y poniendo casi siempre la misma cara. Casi lo mismo podríamos decir de Butler, que tras saltar a la fama por su portentosa actuación en ‘300’ ofrece aquí su peor versión; inexpresivo como el que más, componiendo un rol tan absurdo como el plan del malo. También es verdad que el guión de William Morrissey merece un suspenso, diseñando unos personajes planitos y con comportamientos inverosímiles. Pero eso no justifica lo rematadamente mal que están Bello y Butler. Es increíble que un tipo les sorprenda con un arma y les diga que tiene a su hija secuestrada, y que el matrimonio, en la siguiente escena, tenga la misma cara que cuando se subieron al coche, antes que nada ocurriera.

Como en mil thrillers anteriores, éste busca dar una super vuelta de tuerca llegado el desenlace, retorciendo todo lo visto anteriormente para pillar al espectador. El resultado es totalmente fallido, porque como he dicho, se ve venir el misterio de la trama. Por supuesto, se usan flashbacks de determinados momentos, ofreciendo el punto de vista que le faltaba al espectador, como si resultase necesario. Eso sí, debo decir que la últimísima escena (una vez se ha descubierto ya el pastel) sí me pareció perturbadora. Lo único destacable de la pareja Bello y Butler en toda la película.

En definitiva, ‘Chantaje’ es una película que jamás debió llevarse a cabo, al menos no con este director ni con los protagonistas que aparecen en la imagen superior. Nada es verosímil en este thriller vacío y lleno de recursos tópicos, un título decepcionante en todos los sentidos.

• Otra crítica de la película en Blogdecine:

‘Chantaje’: buen ejemplo de cómo no debe concluir un thriller

Mañana vuelve Indy, el próximo 1 de agosto hará lo mismo Rick O´Connell, su hijo bastardo. Rob Cohen toma el relevo de Stephen Sommers en ‘La Momia: La Tumba del Emperador Dragón’, de la que hace poco vimos un trailer (bastante espectacular, por cierto) y ahora el póster definitivo de esta tercera parte. ‘The Mummy: Tomb of The Dragon Emperor’ está protagonizada por Brendan Fraser, Maria Bello, John Hannah, Michelle Yeoh y Jet Li. ¿Volverán a tener dueño momificado las taquillas de este verano?

Vía | Tierra de Cinéfagos

Es una secuela, es el 2008, pero esta vez no estoy tan seguro de que sea una de las películas más esperadas del año. ‘The Mummy: Tomb of the Dragon Emperor’ llegará a nuestras pantallas el próximo 1 de Agosto, siete años después de que ‘El Regreso de la Momia’ rompiera las taquillas de todo el mundo. Después de que Chuk Russell realizara un spin off con la correcta ‘El Rey Escorpión’ todo parecía indicar que no volverían sobre los personajes centrales de las otras dos películas, por cierto deudoras al cien por cien de Spielberg y nuestro arqueólogo favorito.

No obstante el avance es muy espectacular. Ya veremos si Rob Cohen ha hecho mejor los deberes que Stephen Sommers, quien con las dos anteriores entregas consiguió sus mejores trabajos aunque eso no sea decir mucho. Eso sí, en un par de momentos me ha venido a la mente ‘Hero’, la preciosa película de Zhang Yimou, quizá porque en esta película tiene un importante protagonismo el personaje de Jet Li, que junto a Michelle Yeoh suponen las nuevas incursiones en el reparto. Eso, y que Maria Bello es la sustituta de Rachel Weisz. Por supuesto Brendan Fraser y John Hannah repiten.

‘The Mummy: Tomb of the Dragon Emperor’ (trailer, Flash)

Vía | The Movie Box

Parte con un trío de actores que pueden ofrecer garantías para llevar a cabo este thriller con trasfondo familiar y cuya intención de sorpresa queda descafeinada por el abuso de tópicos, y especialmente, con un giro en el final que intenta ser la perla del filme y que viene a demostrar lo que se va intuyendo a lo largo del metraje. Gerard Butler y Maria Bello junto a Pierce Brosnan forman el trío de protagonistas, que se esfuerzan por dar lo mejor de sí mismos y otorgarle a los diálogos y a la trama una cierta credibilidad. Y, francamente, son de lo más destacable positivamente. Sus interpretaciones están correctas, sin llegar a brillar, pero dejando buena muestra de un buen hacer.

Por un lado, Brosnan, que se nos presenta como el malo de la función y que otorga a su papel de la frialdad y astucia necesarias para llevar el peso de las escenas en las que interviene (y sabe sacudirse su encasillamiento como agente 007). Por su parte, Bello demuestra que es una actriz a tener en cuenta (aunque sigue sin despuntar) y resuelve bien su papel de esposa guapa y feliz, mientras que Butler (que filmó esta cinta antes de catapultarse como estrella con ‘300’) demuestra buena aptitud para la acción y eso que su personaje es el menos agraciado y creíble (se nos presenta como ambicioso y resolutivo, para acabar siendo un tipo blando y cobarde).

Se suceden escenas vibrantes (algunas muy bien resueltas por parte de Mike Barker, como la de la habitación del hotel), que aumentan el ritmo y la tensión de la narración, pero en la que los protagonistas, dos personas bien consideradas e inteligentes, no parecen actuar con la perspicacia necesaria para soportar la maliciosa intención de su extorsionador, que maneja psicológicamente la situación a su entero antojo. Todo nos es mostrado con un cierto suspense, vagamente sostendido en una historia con pequeñas lagunas, que son sorteadas con tal de sorprender en el desenlace.

El relato, sin llegar a aburrir, nos lleva a un forzado final rocambolesco, una pirueta con triple mortal que intenta, a la vez justificar todo lo sucedido y ofrecer una explicación de forma infantil (obra del guionista William Morrisey). Sin dejar que extraigamos nuestras propias conclusiones, la película saca a relucir su mayor mediocridad con una serie de flashbacks explicativos, que destrozan el interés de la historia. Donde debía haber un cénit en el suspense de la trama, hay una resolución absurda e inverosímil que menosprecia la inteligencia del espectador y que se deja intuir fragrantemente, siguiendo los tópicos de los thrillers al uso.

Resulta una auténtica pena como se desinfla la cinta. Aunque es meritorio reseñar como Barker logra en un arranque veloz, con una presentación breve y bien resuelta, plantearnos muy pronto la tensa situación. El resto de escenas están correctamente rodadas, con el punto de intriga y tensión necesarios, pero a pesar de mantener un cierto tono vibrante, cae en un final burdo, simplista, obvio y que defrauda a todas luces lo que podía haber sido un interesante thriller.

En Blog de Cine | ‘Chantaje’ | Maria Bello | Pierce Brosnan | Gerard Butler

Recientemente, con motivo de un trabajo para la facultad, sobre comunicación persuasiva, revisé ‘Gracias por Fumar’, la primera película de Jason Reitman, más popular ahora por su segundo film, ‘Juno’. A diferencia de lo que pensé cuando la vi en el cine (se estrenó en España en septiembre de 2006), sigue resultando (ácidamente) divertida, inteligente y contundente en un segundo visionado. Revisaré ‘Juno’ uno de estos días, a ver si pasa lo mismo, porque me pareció una exageración que estuviera nominada al Oscar como mejor película; bueno, también me lo pareció sobre las otras, exceptuando ‘No es País para Viejos’ (que en todo caso creo que no merecía ser elegida mejor película del año, como ya dejé claro en varias ocasiones anteriormente).

‘Gracias por Fumar’ (‘Thank You For Smoking’, 2006) nos presenta centra en Nick Naylor, el portavoz o relaciones públicas de las poderosas compañías tabacaleras. Cuando desde el senado se intenta poner una pegatina en las cajetillas, señalando el tabaco como veneno, Nick propone como solución acudir a Hollywood y recuperar el prestigio de los cigarrillos. Al mismo tiempo, intentará estrechar lazos con su hijo Joey, al que cada vez ve menos.

Por tanto, el protagonista tiene dos frentes o dos grandes conflictos principales: su polémico trabajo, donde es el mejor pero debe demostrarlo ante un grave peligro para su empresa (poner “veneno” en cada cajetilla de tabaco), y su problemática vida privada, Nick está divorciado y tiene un hijo al que está perdiendo poco a poco. Ambas vías se cruzan constantemente y ofrecen al protagonista numerosas posibilidades de demostrar su talento. Y su talento es la palabra. Afortunadamente, aunque haya mucho diálogo, mucho discurso y mucha palabrería barata, ‘Gracias por Fumar’ no resulta pesada ni aburrida en ningún momento, todo lo contrario.

En apenas 90 minutos, Jason Reitman, director y autor del guión, basado en la novela de Christopher Buckley, tiene tiempo para todo, no lo desperdicia con secuencias innecesarias o subhistorias de relleno. Va al grano, como el protagonista de la historia. Reitman le imprime un ritmo magnífico al film, que hace que no despeguemos la mirada de la pantalla. El único “pero” que se le puede poner a la realización es que comete en varias ocasiones el mismo error que critica; se cae en la obviedad, en el mensaje fácil. También se acude a lo tópico especialmente en la parte final de la película, traicionando un poco el tono descarado y a contracorriente del que hace gala la mayor parte del tiempo. Desde luego, no es una obra redonda, pero sí muy disfrutable.

Y ahora vayamos al protagonista, porque es el rey de la función, lo más destacado de la película. Nick Naylor es Aaron Eckhart. Naylor es el rey. Eckhart es el rey. Este actor, cuando quiere, cuando se aleja de su físico, apropiado para papeles de soso guaperas para sosas películas, puede ser realmente bueno. Algunos lo descubrimos gracias a las dos mejores películas de Neil LaBute, sus estupendas ‘En Compañía de Hombres’ y especialmente ‘Amigos y Vecinos’ (su mejor título hasta el momento, en el que, desgraciadamente, parece muy perdido). Creo que Eckhart demostró en ambos títulos y, luego, en el que nos ocupa, que es un actor que puede hacer cualquier cosa. Pronto le veremos “subir de nivel”, al haber participado en el rodaje de ‘The Dark Knight’, encarnando a Harvey Dent (posteriormente, Dos Caras).

Sigamos con Naylor, un héroe/villano contemporáneo. Resulta de lo más refrescante. Es un tipo que normalmente estaría en el bando de los “malos”, sería el rival del protagonista, honrado, moralista, recto y lleno de valores. Aquí es el héroe. Es el personaje con el que el público tiene que identificarse. Jodido asunto. Sin embargo, entra Eckhart y asunto resuelto. El actor está sencillamente perfecto, inmejorable. Con esa sonrisa encantadora y esa mirada de chico bueno, es capaz de soltar la mayor chorrada de la Historia y hacerla creíble para el público.

Siguiendo por esta senda, la película puede verse como un estupendo manual de técnicas de persuasión y de manipulación masiva. Cómo colarle a la opinión pública que tienes razón aunque la empresa para la que trabajas esté destrozando la salud de millones de personas. Sólo un genio para la palabra y la persuasión sería capaz de hacerlo. Naylor lo es. Y en ‘Thank You For Smoking’ se muestra buena parte de su arsenal para convencer y mover a cualquiera a modificar su actitud. El carisma, la rapidez y seguridad de sus razonamientos, la simplicidad de los mismos, y la identificación de los intereses de la audiencia son algunas de las bases de su estrategia.

Las secuencias de la película más destacables, en este sentido, son las siguientes: desde luego, el comienzo, en ese talk-show (magnífica, por cierto, la crítica a estos programas) donde Nick está solo y acaba por estrecharle la mano al niño enfermo de cáncer; la secuencia del colegio, donde Nick expone su profesión; la charla con su hijo sobre el helado de vainilla (“si tú estás equivocado, yo tengo razón”); la secuencia con el enfermo vaquero al que debe sobornar; y, por último, el enfrentamiento final entre Nick y el senador que encarna William H. Macy, representante de la agria sociedad puritana estadounidense, donde se habla de la libertad del individuo y de la no necesidad de tratarle como un niño pequeño al que hay que sobreproteger. Esto está muy bien, pero tampoco deja de ser una manipulación.

A Nick, a las tabacaleras, le conviene hablar de libertad y de la inteligencia del individuo para saber qué es malo para su salud y para decidir si quiere consumirlo o no. Pero si el público es así, entonces, ¿qué importa la pegatina? Lo cierto es que ellos pierden dinero si se pone el aviso explícito de que el tabaco es veneno. Quieren asociar libertad con fumarse un cigarro. Hay una gran masa de gente ahí fuera que es vulnerable a este tipo de mensajes. Así que es preferible, para los de este negocio, que sigan pensando que las consecuencias dañinas de este tipo de productos es algo lejano, ajeno, que no va con ellos. Viva la libertad y hacer lo que uno quiera. Como con los accidentes de tráfico y el alcohol o las armas y la protección. Sí, libertad, pero sobre todo educación. Algo que hoy día escasea de forma alarmante y es, sin embargo, la mejor forma para combatir las estrategias persuasivas de este tipo de compañías (o de los dirigentes políticos).

El reparto de ‘Gracias por Fumar’ está lleno de caras conocidas, siendo éste uno de los habituales recursos para que un film al margen de los grandes estudios tenga publicidad y sea atractivo para el gran público. De esta forma, al margen de Eckhart, tenemos a Maria Bello, Sam Elliott, Cameron Bright, Adam Brody, Katie Holmes, David Koechner, William H. Macy, J.K. Simmons, Rob Lowe y Robert Duvall. Evidentemente, y como pasa siempre, tantos nombres no tienen espacio suficiente en el metraje. Es, como digo, más bien una forma más de hacer llamativo el producto. Una forma de vender, de persuadir al público; los famosos son garantía. ¡Mira la cantidad de actores famosos, tiene que ser una buena peli! Un razonamiento muy propio de los que van al cine o al videoclub a ver algo, cualquier cosa, porque no tienen información (ni les interesa, para eso preguntan a sus amigos/familiares). También resulta, hay que reconocerlo, un elemento demasiado jugoso para los que nos apasiona el séptimo arte, tanto actor famoso junto… tiene que verse, al menos para poder opinar (maldita mitología).

De todos los actores secundarios, cabe destacar especialmente a Macy, que borda el papel del senador conservador que reta a Nick. También destacar la labor de Elliot, que protagoniza una secuencia de gran tensión, Duvall, que casi siempre está bien, Simmons, que borda los papeles de jefe/padre malhumorado, y Lowe, que interpreta a un divertido directivo de Hollywood; por el contrario, Holmes no pega en el papel, no es muy verosímil que maneje a Nick de esa forma. En cuanto a los otros miembros del “escuadrón de la muerte”, es una pena que no se les aproveche más, sus trabajos daban mucho juego.

En definitiva, calificar ‘Gracias por Fumar’ como una interesante y divertida comedia, crítica, inteligente y con un ácido sentido del humor, donde brilla un persuasivo Aaron Eckhart.

• Otra crítica de la película en Blogdecine:

‘Gracias por Fumar’, gracias por hablar

Gracias a SpoilerTvMovies ya podemos ver el primer póster de ‘The Mummy: Tomb of Dragon Emperor’ (‘La Momia: La Tumba del Emperador Dragón’), ya sabéis, la tercera parte de las aventuras de esa especie de clon de Indiana Jones que encarna el blandito Brendan Fraser. El cartelico en cuestión es un teaser que pudo verse en la Showest. Me recuerda al de ‘Parque Jurásico’...

Recordemos que esta ‘Momia 3’ ha sido dirigida por Rob Cohen y que junto a Fraser veremos a Maria Bello (que sustituye a Rachel Weisz), John Hannah, Michelle Yeoh, Anthony Wong y Jet Li, como el malo de la función. Asiáticamente hablando, la cosa pinta muy bien, ya veremos. La película se estrena en España el próximo 1 de agosto.

El cine es manipulación al 100%, un, a veces, reflejo de nuestra realidad en clave de ficción con su propio lenguaje y sus claves. Un maravilloso juego en el que tenemos que entrar, y, dentro de lo posible, intentar disfrutar al máximo si nos dejan. Pero eso es una cosa y otra bien distinta intentar hablarnos de algún tema en concreto manipulando argumentalmente y de forma descarada (por decirlo suavemente) al espectador. En este caso, y cogiendo de base el mundo de la prestigiosa Jane Austen, en vez de hablarnos de la pareja, se nos habla de la sempiterna lucha de los dos sexos (yo creía que ya estábamos en el siglo XXI), disfrazándolo todo de presumible comedia dramático-romántica.

‘Conociendo a Jane Austen’ (‘The Jane Austen Book Club’, 2007) narra, como bien indica su título original, las vivencias, sobre todo amorosas, de un grupo de mujeres que deciden por los más diversos problemas, montar un club de lectura en el que mes tras mes leerán y comentarán una obra de su admirada Austen. También se les une un hombre, atraído por uno de ellas (ya sabéis que no hacemos las cosas con el cerebro).

A partir de aquí, posibles SPOILERS.

Si mientras se está viendo esta película, uno sólo se fija en la historia, bastaría media hora para cogerse el cabreo del siglo y abandonar la sala de proyección. Los personajes femeninos intentan abarcar todo el espectro femenino posible: la madura que ha pasado por seis matrimonios y piensa que el amor no se acaba nunca; la divorciada después de un matrimonio de 20 años; la joven lesbiana que se enamora más veces que días tiene un mes; la profesora culta que se siente atraída por un alumno, y la solitaria a la que le gusta organizar todo pero no le gusta comprometerse con nadie. El topicazo hecho personajes, y a ellas se les une un joven medio despreocupado de la vida (Hugh Dancy), que no sabe quien es Jane Austen pero lee libros de ciencia ficción, algo que parece despreciar la mujer de la que se ha enamorado por considerarlo lectura poco real. El resto de personajes masculinos que se pasean por la película son poco menos que imbéciles, quedando de esta forma en clara inferioridad ante los femeninos.

Pero la película va más allá: todos los problemas a los que se enfrentan los distintos personajes, en el caso de ellas, requieren de una profunda reflexión y transcendentalismo; en el caso de ellos, de una forma no ya sencilla, sino simple y básica. Sirvan como ejemplo la vuelta al redil del personaje de Jimmy Smits, o la resolución en la pareja del personaje de Emily Blunt. Como contrapunto está ese hombre antes mencionado, que se une al club de lectura, que goza de un mejor trato por parte de la directora (también guionista, cogiendo como base el libro de Karen Joy Fowler), y sin embargo a la hora de la verdad tienen que meter a su sabia hermana para que le arregle en buena parte la papeleta, y que así dar el paso para besar a la mujer de sus sueños sea más fácil.

Suficiente (más otras cosas que me dejo en el tintero por eso de no destriparla) para ponerla a parir, tal y como hace mi compañera Beatriz. Sin embargo, hay más cosas en una película, y aquí afortunadamente contamos con un trabajo actoral de primera clase, sobre todo las cinco actrices principales, que además se compenetran a la perfección. Kathy Baker, aportando veteranía; Emily Blunt, preciosa y mostrando muy bien sus dudas internas; Maria Bello, que nunca había salido tan guapa; Amy Brenneman, excelente actriz que siempre me pareció muy desaprovechada; y hasta Maggie Grace, a la que casi no se le reconoce en su rol de lesbiana segura de sí misma. Todas hacen trabajos elogiosos, y llenan la película, pero la pena es que tengan en sus manos papeles tan poco agraciados (no hay una sola que no resulte repulsiva), y que éstos tengan tan poca definición en una historia que podría haber dado para mucho más.

La director Robin Swicord, que aquí debuta en el campo del largometraje, logra que la película no sea aburrida a pesar de todo lo citado, y a pesar de que su puesta en escena recuerda a la de muchas series de televisión famosas de hoy día, y carece totalmente de personalidad, tampoco es algo que moleste en demasía. Además el film se pasa en un suspiro, y por momentos desprende cierta simpatía, curiosamente aquellos en los que se consigue algo más de equilibrio y en los que la manipulación no hace acto de presencia. Para pasar el rato.

Hace unos meses que pudimos ver el póster de ‘Shattered’ (Mike Barker), y ahora os traigo el trailer, para que os vayáis haciendo una idea de si os interesa o no el film. Desde luego, por el trío protagonista, la respuesta debería ser positiva. Se trata de un thriller en el que un psicópata hace la vida imposible a un feliz matrimonio. El primero lo encarna Pierce Brosnan y los segundos son los personajes de Maria Bello y Gerard Butler. ‘Shattered’, también conocida como ‘Butterfly on a Wheel’, carece de fecha de estreno en España (donde se titula ‘Chantaje’), pero ya pudo verse en el festival de Sitges. ¿Alguien en la sala?

Esa es la pregunta que se planteaban este pasado fin de semana en las páginas de El País Semanal. Como ya os comentamos las que han considerado las 50 mejores escenas de sexo de la historia del cine, pues os traslado a vosotros esa misma pregunta, para ver que sacamos en claro. ¿En qué tórrida escena del cine os colaríais?

Y empiezo yo. Sin duda alguna hubiera estado en cualquiera de las dos escenas de sexo de ‘Una historia de violencia’. Tanto la de la escalera (vídeo que os cuelgo), como la de sexo oral que mantienen al principio de la película entre Viggo Mortensen y Maria Bello, quizás por esta actriz. Reconozco que tenía dudas por la de Halle Berry en ‘Monster Ball’, pero esa escalera da un buen calentón, como el beso en la playa en ‘De aquí a la eternidad’.

Ahora os toca a vosotros, y no me seáis tan tímidos como en el artículo de EPS y los besos castos de Gary Cooper, ni tan extremos como yo. Darle al coco que pueden salir ideas muy curiosas.

Vía | El País
Más información | The Guardian Film Blog
En blogdecine | ‘Hotel Chevalier’, Wes Anderson desnuda a Natalie Portman

En esta ocasión, el director será Rob Cohen y, por lo que se dice, tratarán de mejorar los resultados de la segunda parte, con ese Rey Escorpión tan salchichero. Lo mejor en mi opinión, es que el Emperador de Qin, estará interpretado por Jet Li, pequeño, pero matón. También aparecerá Michelle Yeoh.

A continuación podemos ver declaraciones del equipo técnico, explicaciones de cómo se logran algunos efectos y fragmentos de escenas ya rodadas.

Después del salto se puede ver otro clip:

Tiene buena pinta. No me importaría ver la película. La primera me entretuvo mucho. Además, en esa época, Fraser aún estaba de buen ver, luego ganó bastantes kilitos.

Fuente | Worst Previews

No vamos a negar que este póster de ‘The Jane Austen Book Club’ está bien y cumple a la perfección su cometido. Por lo menos rehuye lo de siempre, poner los caretos de los protagonistas en primerísimo plano. La película habla de seis mujeres californianas que forman un club de admiradoras de Jane Austen, y mientras se reúnen para discutir sobre sus obras, intentan dar un sentido a sus vidas y a sus respectivas relaciones. Feminismo a borbotones a la vista

Se trata de la ópera prima de Robin Swicord, que ha sido guinoista de un buen número de películas en las que las mujeres tenían un protagonismo especial. Y su excelente reparto consta de maravillas como Emily Blunt, Maria Bello o Amy Brenneman, y otras como Kathy Baker, Maggie Grace y Nancy Travis. El reparto masculino no es necesario nombrarlo, llevan las de perder.

Vía | Impawards

Y seguimos con Gerard Butler, sin duda, uno de los actores más de moda actualmente. Tras verle en el póster de la romántica ‘P.S. I Love You’, aquí le tenemos de nuevo en el del thriller ‘Shattered’, nuevo título para la antes conocida como ‘Butterfly on a Wheel’. La película ha sido dirigida por Mike Barker y su trama gira en torno a un matrimonio que lleva una vida perfecta hasta que su hija es secuestrada por un psicópata.

El reparto de ‘Shattered’ está encabezado por Pierce Brosnan, Maria Bello y el ya mencionado Butler. Los dos últimos interpretan al matrimonio en apuros y Brosnan encarna al personaje del peligroso secuestrador, que, seguro, será lo más interesante del film. Un dato curioso: este film tiene en Imdb, con casi 350 votos, una nota media de 9,6 sobre 10. En el festival de Sitges (del 4 al 14 de octubre) se han asegurado ser los primeros en España que la van a proyectar.

Vía | Impawards

Aquí tenemos el trailer de una película que seguro gozará de un gran éxito entre el público femenino, ‘The Jane Austen Book Club’, en la que un grupo de mujeres de California forman un club de admiradoras de las obras de Jane Austen, reuniéndose para hablar de sus libros, y de cómo ello influye en sus respectivas relaciones de pareja. La película es la ópera prima de Robin Swicord, hasta ahora guionista de varios títulos, como por ejemplo la desastrosa ‘Prácticamente Magia’ o la correcta ‘Memorias de una Geisha’.

Las mencionadas mujeres están interpretadas por Maria Bello, Emily Blunt, Ammy Brenneman, Maggie Grace, Kathy Baker y Nancy Travis. Los compañeros masculinos del reparto ni hace falta nombrarlos, ya que serán eclipsados sin compasión por ellas. Aún no hay fecha de estreno para la película.

‘The Jane Austen Book Club’ (trailer, Flash – Quicktime)

Vía | The Movie Box

En fin, recordemos que Rob Cohen, responsable de cosas como ‘A Todo Gas’ o ‘xXx’, dirigirá la tercera parte de ‘La Momia’, sustituyendo a Stephen Sommers, lo cual es como comer lechuga, ni bueno ni malo, te quedas igual. Brendan Fraser fue el primero en firmar para protagonizar el film, al que se unieron posteriormente dos estrellas orientales del calibre de Jet Li y Michelle Yeoh (vista recientemente en la decepcionante ‘Sunshine’).

También señalar que Luke Ford ha sido fichado para encarnar al hijo de los O´Connell, Fraser y Weisz… digo Bello. Pobre chico, le cambian a la madre así por las buenas, en pleno crecimiento. El guión es obra de Miles Millar y Alfred Gough, que han trasladado la acción a China, por la moda asiática y tal, donde la familia O’Connell se tendrá que enfrentar a la momia de un antiguo emperador. A donde van, triunfan.

‘La Momia 3’ se estrenará en España en julio de 2008. El día 11, para ser más exactos. Y ni siquiera ha empezado el rodaje. No sería de extrañar que ya se planteen el estreno de la 4 para 2010.

Vía | LasHorasPerdidas

En aquel momento afectó negativamente a las películas. Muchas tuvieron que retocarse o recortarse para no mostrar las torres y no herir sensibilidades, caso más evidente el de ‘Spiderman’. Pero cinco años después ya parece que se han cerrado las heridas y los films que reproducen los hechos se nos agolpan en las carteleras. Esta noche, rara será la cadena de televisión que no emita un programa que reproduzca o estudio aquellos momentos. Entre medias se hizo el trabajo conjunto ‘11’09’‘01 – September 11’, con más cortos malos que buenos, pero que trataba de forma muy delicada el tema o incluso se alejaba completamente del conflicto concreto para mostrar otras vivencias ocurridas ese mismo día. Hasta ahora no se ha tocado de verdad lo más truculento de los choques de los aviones. Este año, el cine de catástrofes tiene un argumento jugoso por lo real para atraer a los espectadores.

‘World Trade Center’, de Oliver Stone, se estrenará el 29 de septiembre. Protagonizada por Maria Bello y Nicolas Cage, muestra las labores de rescate que se llevaron a cabo en la Zona Cero. Bomberos, familiares de desaparecidos y personas que ofrecían su ayuda, excavan sin perder la esperanza. Es la historia real de John McLoughlin y William J. Jimeno, dos de los últimos supervivientes que se rescataron gracias a que nadie se rindió.

El 23 de agosto se estrenó ‘United 93’ (2006), de Paul Greengrass, que se centra en el cuarto de los aviones que fueron secuestrados ese día, aquel que no alcanzó el objetivo de los terroristas. Con el mismo argumento existe un telefilm de Peter Markle titulado ‘Flight 93’ (2006).

Lo que en realidad me pareció es una película muy tramposa. Efectivamente, el director consigue emocionarnos y transmitirnos un montón de sentimientos, pero es que parte de unos acontecimientos que ya nos estremecen sólo con que los veamos en el telediario o se recuerden de pasada en una conversación o en un periódico. En mi opinión, ha aprovechado todo lo que esto lleva detrás para hacer una película que aparentemente es muy respetuosa, pero que en realidad explota la desgracia de los demás.

Además, Greengrass pone todos los elementos cinematográficos a favor de crear una sensación que le beneficia. Desde el principio utiliza el estilo de cámara en mano con movimientos tan exagerados que causan mareo físico (me pasó igual en ‘Maridos y mujeres’ de Woody Allen). Es más que probable que esto esté hecho a propósito para provocar un malestar inconsciente que ayuda a que todo lo que se contempla posteriormente emocione mucho más, toque más, llegue más.

Como ya se ha dicho, el film tiene dos partes diferenciadas. Pero hay que recalcar que demasiado diferenciadas, es decir, que no es una sola película, sino una especie de unión falsa de dos. La primera es interesante durante un rato porque nos descubre lo poco que sabían entonces de lo que ocurría. Pero al cuarto de hora está todo dicho y a partir de ahí, ya es aburrido ver más, por mucho que algunos de los intérpretes sean las personas que estuvieron ahí de verdad. Eso se puede vender como curiosidad, no como virtud del film. Con esta primera parte podría parecer que el autor quiere transmitir una idea: los mandos aéreos ni se estaban enterando de lo que se les venía encima y no se hizo nada para frenar, al menos, al segundo o tercer avión. Pero esto está sólo apuntado. Ni siquiera con todo el tiempo que se dedica a los controladores aéreos, Greengrass trata seriamente ese tema, que sí podría haber dado para mucho. En realidad, al director sólo le sirve de relleno para complementar las escenas del avión, pues parece que para él eso es lo principal.

La segunda parte es la mejor, ya que logra un realismo como nunca se ha visto. Sin embargo, en cuanto empieza lo bueno, en cuanto estás empezando a disfrutar de verdad la película, se acaba. Además, aquí es donde me surge el problema de si tiene sentido hacerse esta película. ¿Para qué contar esta historia? ¿Para qué hacernos ver esto? Realmente, no consiste en otra cosa que en explotar el morbo de los acontecimientos. No hay un mensaje detrás de esta segunda parte. Si no lo hay, ¿cuál es entonces el sentido de recrear esta historia en una película de ficción, no en un documental? ¿Convertir en héroes a los que estrellaron el avión? No, porque no se centra en eso, le dedica apenas unos minutos. ¿Hacernos pasar un momento entretenido? ¿Hacernos sufrir? Como reportaje para televisión, podría estar bien ver la recreación de lo que ocurrió en ese avión, al igual que hay bastante curiosidad por ver los que reproducen lo que ocurrió en las torres. Pero como película, me parece que no tiene razón de ser, a pesar de lograr grandes interpretaciones y momentos de tremendo realismo.

No me estoy quejando de la falta de respeto hacia las víctimas y sus familiares, que es lo que levantó polémica. Hablo de manipulación, de trampas hechas a los espectadores, pues se apoya en unos cuantos escalones —como son los trucos de cámara en mano y la forma en la que está rodada en general, así como el hecho de partir de una historia real— para llegar a un estadio muy superior del que en realidad le corresponde. Los méritos de la película no son tantos. Los trucos para hacernos sentir y así hacernos creer que la película es una gran obra cinematográfica, son abundantes.

Habría que preguntarse si es legítimo para un director plantear cosas que saben que van a tocar la sensibilidad (sean o no basadas en hechos reales) de sus espectadores con el objetivo de lograr su propósito. Es lo mismo que el chantaje emocional que utilizan muchas personas en la vida cotidiana. No estoy diciendo que el cine sólo deba retratar mundos idílicos y maravillosos, sino que quizá no esté bien provocar intencionadamente una sensación de malestar en los espectadores para fomentar la idea de que lo que han visto es buen cine.

No era tanto mi intención suscitar otra reflexión más genérica: si está bien hacer o no películas acerca de este tipo de desgracias. Pero parece que al plantear el tema de cómo está reflejando el cine el 11 de septiembre, no queda más remedio que dejar también esa cuestión sobre el tapete.