Menudo panorama. ¡El público demanda originalidad! ¡Nuevas historias, nuevas ideas! Sí, sí... los ejecutivos de los estudios de Hollywood asienten con la cabeza y dan la razón a la gente, mientras siguen dando luz verde a remakes, secuelas y reestrenos en 3D. ¿Y qué ocurre? Ahí arriba está la respuesta. ‘Contraband’, o lo que es lo mismo, una nueva versión de ‘Reykjavik-Rotterdam’, logra el primer puesto de la taquilla norteamericana en su estreno. Más de 24 millones de dólares en solo dos días para el thriller con Mark Wahlberg, Kate Beckinsale y Ben Foster, que no es una gran cifra pero sirve para cubrir el presupuesto. Todo lo que ganen a partir de ahora serán beneficios. El 16 de marzo estará en los cines españoles, por si os interesa. En el número dos encontramos a una vieja conocida. Disney vuelve a apostar por el reestreno en 3D (“¡una experiencia única!”, la frase más prostituida por los departamentos de marketing) de unos de sus títulos más populares, esta vez ‘La bella y la bestia’, que logra casi 18 millones de dólares en su regreso a los cines. No es la recaudación de ‘El rey león’, pero no está nada mal…

En el cuarto puesto encontramos la tercera novedad de la semana, ‘Joyful Noise’, una comedia musical dirigida por Todd Graff, con Queen Latifah como “estrella” del reparto; en Metacritic dicen que la película no merece la pena, y me lo creo. Por lo demás, destaca la caída que ha sufrido la producción de terror ‘The Devil Inside’ (1 dólar de presupuesto según BoxOfficeMojo) después de dar la sorpresa llegando al número uno en su primer fin de semana, y la decepcionante recaudación de ‘War Horse’, que tras un mes en cartelera ya está a punto de abandonar la lista de los diez títulos más taquilleros. Claro que peor le ha ido a ‘Las aventuras de Tintín’, también de Steven Spielberg y estrenada hace 4 semanas; se queda en el puesto número 12 con solo 4 millones de dólares recaudados durante el fin de semana (su total en EE.UU. es de 69 millones). Quizá el reciente Globo de Oro y el más que probable Oscar la ayuden en taquilla, pero desde luego no ha sido el éxito que se esperaba.

Vía | BoxOfficeMojo

Michael Bay tiene en marcha su próxima película, y aunque Steven Spielberg lo considera irreemplazable al frente de la franquicia cinematográfica de ‘Transformers’ (la cuarta entrega está en camino), el director de ‘Armageddon’ quiere probar algo diferente. Y al parecer, ya ha elegido a los protagonistas. Hoy es noticia que Mark Wahlberg y Dwayne Johnson encabezarán el reparto de lo nuevo de Bay, una comedia negra titulada ‘Pain and Gain’. Por el momento, los actores no han firmado.

Ya habíamos hablado aquí anteriormente de ‘Pain and Gain’, un proyecto que, al parecer, Bay desea realizar desde hace una década. La historia, escrita para la gran pantalla por Christopher Markus y Stephen McFeely, está basada en hechos reales y se centra en dos propietarios de un gimnasio de Florida que planean un secuestro con el que esperan conseguir un montón de dinero; pero claro, son idiotas y todo sale mal. Se dice que la película apenas costaría 20 millones de dólares, un presupuesto elevado para una producción independiente pero ridículo comparado con los que suele disponer el realizador. Sinceramente, no espero gran cosa de todo lo que lleve la firma de Michael Bay, pero me gustaría que se decantara por este proyecto, sería interesante ver qué tal se defiende con una historia en la que, según sus propias palabras, solo hay un accidente de tráfico. Y de paso, que ‘Transformers 4’ la haga Spielberg, así al menos seguro que resulta entretenida.

PD: Johnson tiene pendiente de estreno ‘Journey 2: The Mysterious Island’ y ‘G.I. Joe: Retaliation’, va a empezar a rodar ‘Snitch’ y más adelante tiene ‘Fast Six’. Por suerte para él, no tiene que preparar ningún personaje…

Vía | ComingSoon

Catherine Zeta-Jones está intentando retomar su carrera cinematográfica. La actriz, con solo tres películas estrenadas en los últimos cinco años (y mejor no recordemos los títulos), firmó esta pasada semana para incorporarse al reparto de ‘Broken City’, la primera película que dirigirá Allen Hughes en solitario. Él y su hermano gemelo Albert son responsables de la puesta en escena de cosas tan olvidables como ‘Desde el infierno’ (‘From Hell’, 2001) o ‘El libro de Eli’ (‘The Book of Eli’, 2011).

El proyecto, a pesar de quien va a ocupar la silla de director, pinta interesante porque también está confirmada la participación de Russell Crowe, uno de los mejores actores del planeta (no me ha temblado la mano al escribir eso), y el irregular Mark Wahlberg, que cuando está inspirado, o le dirigen muy, muy bien, es un intérprete tan válido como cualquiera (jamás llegará al nivel de Daniel Day-Lewis, pero tampoco es Chuck Norris). Brian Tucker firma el guion de esta ‘Broken City’, un relato de cine negro que gira en torno a un detective privado contratado por el alcalde, quien cree que su esposa está teniendo una aventura; el protagonista confirma las sospechas, y cuando poco después el amante aparece muerto, descubrirá que está implicado en una retorcida conspiración política. Está previsto que el rodaje comience este próximo mes de noviembre en Nueva York, por el momento no hay fecha de estreno.

PD: Zeta-Jones tiene un Oscar por su papel secundario en ‘Chicago’ (2002).

Vía | ComingSoon

Tras el reciente abandono de David O. Russell alegando diferencias creativas, el proyecto de ‘Uncharted: El tesoro de Drake’ (‘Uncharted: Drake´s Fortune’) ha caído en nuevas manos. Esta semana se ha sabido que Sony Pictures ha contratado al cineasta Neil Burger para que se encargue de la adaptación cinematográfica del popular videojuego, cuyo rodaje estaba inicialmente previsto para este verano. Burger es conocido por haber dirigido ‘El ilusionista’ (‘The Illusionist’), un mediocre relato justamente eclipsado por ‘El truco final’ (‘The Prestige’), y ‘Sin límites’ (‘Limitless’), un thriller bastante absurdo donde no se saca partido a una interesante premisa (tiene una de las escenas más estúpidas que vi este año).

Con nuevo realizador a bordo, y nuevo enfoque sobre cómo deben ser las aventuras de Nathan Drake en la gran pantalla (el guion de Russell, Joshua Oppenheimer y Thomas Dean Donnelly va a ser reescrito), la gran duda es si se sigue contando con Mark Wahlberg o se va a buscar a otro actor para dar vida al protagonista. Recordemos que Wahlberg se unió al proyecto por su amistad con el director de ‘The Fighter’, y que los fans del juego solo parecen tener un nombre en mente: Nathan Fillion. Veremos qué ocurre. ‘Uncharted: El tesoro de Drake’ gira en torno a Nathan, un cazador de tesoros que, siguiendo los pasos de su antepasado Sir Francis Drake, se embarca en la búsqueda de la mítica ciudad de oro conocida como El Dorado.

PD: El tráiler (en español, para variar) del juego:

Vía | ComingSoon

Si te aburrió ‘Los otros dos’ (‘The Other Guys’, 2010), pasa de esta noticia, no te interesa. ¿A ti te divirtió? Me alegro, entonces apunta este título: ‘Three Mississippi’. Se trata del nuevo proyecto que tiene entre manos el director Adam McKay, una comedia deportiva previamente conocida como ‘Turkey Bowl’ escrita por Robert Carlock (guionista y productor de ‘Friends’ y ’30 Rock’) y Scott Silveri (guionista y productor de ‘Loco por ti’ y ‘Friends’) que volverá a reunir a la extraña pareja formada por Will Ferrell y Mark Wahlberg. Será la sexta vez que McKay y Ferrell trabajen juntos, y ya tienen la séptima en el horizonte, ‘Swear to God’, un guion de Alan Cohen y Alan Freedland.

La voz de ‘Megamind’ (2010) y el protagonista de ‘The Fighter’ (2010) encabezarán el reparto de ‘Three Mississippi’, un relato ambientado en Filadelfia que gira en torno a una vieja rivalidad entre dos familias vecinas, enfrentadas durante años, cada vez con mayor agresividad, en un tradicional partido de fútbol (americano) que celebran con motivo del Día de Acción de Gracias. Se supone que Alec Baldwin sigue vinculado al proyecto para dar vida al padre de Wahlberg (supongo que ya no se insultarán tanto como en cierto film de Scorsese) y el estudio (la Warner) quiere convencer a Jeremy Renner para otro papel relevante. A mí sí me gustó ‘Los otros dos’, no diría que es una de las mejores comedias de los últimos años, pero me resultó simpática la disparatada aventura protagonizada por los torpes policías encarnados por Ferrell y Wahlberg. Así que voy a ver esta cosa que están preparando, cuyo estreno, por cierto, está previsto para noviembre de 2012.

PD: Cambiaron el título porque recientemente ya se estrenó una ‘Turkey Bowl’ escrita y dirigida por Kyle Smith.

Vía | Collider

¿Por qué simplemente no cierras la boca y te sientes feliz por mí?

(Micky Ward | Mark Wahlberg)

El pasado viernes llegó por fin a nuestras carteleras uno de los títulos más importantes de los últimos meses, ‘The Fighter’ (2010), drama ganador de dos Globos de Oro y candidato a siete Oscars. Dirigida por David O. Russell (‘Tres reyes’, ‘Extrañas coincidencias’), en sustitución de Darren Aronofsky (abandonó el proyecto por su similitud con ‘El luchador’ para centrarse en ‘Cisne negro’), y protagonizada por Mark Wahlberg, Christian Bale (ganó un Globo de Oro y es favorito para el Oscar al mejor actor de reparto), Melissa Leo (ídem) y Amy Adams, la película narra la historia real de dos hermanastros dedicados al boxeo; Dicky Eklund, toda una leyenda de la ciudad de Lowell, gracias a un combate en el que contra todos los pronósticos tumbó a un campeón del mundo (Sugar Ray Leonard), y Micky Ward, todo un ejemplo de esfuerzo y determinación, que es entrenado por el primero pero no consigue despegar.

Pese a lo que sugiere el cartel, donde solo aparecen retratados Wahlberg y Bale, apoyados en las cuerdas de un ring tras un intenso entrenamiento, ‘The Fighter’ no se centra en el duro camino que emprende un boxeador para lograr el campeonato del mundo, aquí eso es la excusa, una trama de fondo. Lo esencia es el drama familiar y el retrato del entorno en el que viven los protagonistas, un relato humano y social, apoyado en el comprometido trabajo de los actores, que a cada rato se acelera con combates de boxeo. Y puede que esto decepcione a los que busquen otra extraordinaria hazaña de un púgil imparable sobre la lona, pero en mi opinión es un acierto, es lo que la diferencia y la hace más emocionante, más interesante y auténtica. No me parece que sea una gran película, ni tampoco una de las diez mejores películas del año pasado (sigo manteniendo mi lista), pero sí que hay en ella excelentes interpretaciones.

Escrito por Scott Silver, Paul Tamasy y Eric Johnson, el guion de ‘The Fighter’ nos traslada a Lowell (Massachusetts) en 1993. Dicky Eklund (Bale) se pasea por las calles como una auténtica estrella, no en vano es conocido como “el orgullo de Lowell”, mientras su hermanastro Micky Ward (Wahlberg) le acompaña en silencio y le sigue el juego, como todos los demás. Dicky es objeto de un documental de la cadena HBO (luego descubriremos el verdadero motivo de la grabación) y toda la atención de la familia (un matriarcado) gira en torno a él, aunque lleva años retirado del boxeo y es un adicto al crack; Micky es quien compite, entrenado por su hermanastro, pero nadie parece tomarle en serio, empieza a acumular derrotas y va pasando el tiempo sin que tenga verdaderas opciones de aspirar al título. Tras un incidente con la policía, Dicky acaba en la cárcel y Micky, sin su entrenador, sin autoestima, y con una mano rota, tira la toalla.

Varios años se ha llevado Mark Wahlberg preparando este papel, hasta que por fin pudo iniciarse el rodaje (duró apenas un mes), en la misma ciudad y el mismo gimnasio donde entrenaron los protagonistas reales de esta historia; el actor confiaba en el potencial del relato y quería darlo todo para resultar creíble como boxeador, dar la talla tanto en el físico como en los movimientos y los golpes. En ese sentido no hay nada que objetar, lo mismo que Christian Bale, que debió adelgazar para representar el deterioro que sufre su personaje al abandonar el deporte y dejarse arrastrar por las drogas (sensacional el tramo de falso documental donde le vemos confesarse). Distanciado de la perjudicial sombra de Dicky Eklund, que descuidaba todo por su adicción, y la errónea visión de su madre (Melissa Leo), que era la manager de ambos, y gracias al apoyo de su novia (Amy Adams), que confía ciegamente en él, “Irish” Micky Ward vuelve a entrenar, vuelve al cuadrilátero y su suerte empieza a cambiar.

Mirando las nominaciones al Oscar, cosa que no puedo evitar, considero que tiene más de las que se merece, sobran al menos las de mejor película y dirección (teniendo en cuenta las ausencias). Pero así funciona, los títulos que se estrenan a finales del año tienen más opciones que los vistos meses atrás; creo que con ‘The Fighter’ ha pasado como con ’127 horas’, el formidable trabajo interpretativo ha animado a sobrevalorar otros apartados. Aquí el que sobresale claramente es Christian Bale dando vida a Eklund, trabajo por el que podría recoger su primer Oscar (en su primera nominación), un papel que curiosamente tiene más de una similitud con el que interpreta el que parece su gran rival por la estatuilla, Geoffrey Rush en ‘El discurso del rey’. Bale sin embargo añade la transformación física (como ya hiciera en ‘El maquinista’ y ‘Rescate al amanecer’), algo que suele contar mucho en estos premios. Cuesta acostumbrarse a la composición del camaleónico actor galés, pero conforme avanzan los minutos se va haciendo más creíble, se van captando matices (atención a los créditos finales, donde aparece el verdadero Eklund) y la evolución del personaje termina cautivándole a uno.

Todo esto puede aplicarse a la película en conjunto, que se va consolidando y mejorando poco a poco, llegando en plena forma al tramo final, como el propio Micky Ward. Aquí las dos horas están plenamente justificadas, se necesitan para adentrarse en el relato de esta peculiar familia. Además de Bale, hay que destacar el sensacional trabajo de Melissa Leo, con un papel muy difícil, y la sorprendente aportación de personas reales del entorno de Ward, en especial el policía y entrenador Mickey O´Keefe. Magnífico trabajo de recreación el realizado en ‘The Fighter’, logrando que por momentos uno se olvide que está viendo un largometraje de ficción. Se abusa de la cámara en mano, pero es cierto que también los combates resultan realistas, y aunque no está muy lograda la preparación del más importante, donde está en juego el título de campeón, uno entiende que lo esencial era sentir la experiencia de la lucha de Micky, con la misma intensidad que lo viven sus familiares y amigos, como si el espectador fuera uno más del grupo. Y eso se consigue.

“¿Hay un alma ahí dentro?”

- General Thade (Tim Roth)

Uno tiene, casi siempre, la misma sensación con cada nueva película de Tim Burton: este hombre puede hacerlo mejor. Mucho mejor. La solitaria excepción, y rotunda, en su labor artística es ‘Ed Wood’ (id, 1994), el único largometraje realmente magistral que ha hecho en toda su vida. Quizá no, quizá Burton no tiene tanto talento, y esa película maravillosa fue un azar de los que de vez en cuando tienen lugar en el cine. Aunque a juzgar por las bondades de la estimable ‘Eduardo Manostijeras’ (‘Edward Scissorhands’, 1990) y las notables trazas de género de la intensa ‘Sleepy Hollow’ (id, 1999), yo seguiré pensando que posee más talento del que la mayoría de sus películas demuestran, por mucho que sea uno de los directores más célebres y seguidos de la actualidad. Ahora bien, con el remake (ahora lo llaman reinicio o nuevo comienzo…) de ‘El planeta de los simios’ (‘Planet of the Apes’, 2001), el cineasta de Burbank metió la pata hasta el fondo.

Diré, para los que todavía no lo sepan, que a mí los remakes no me molestan lo más mínimo. No creo, como algunos dicen de cuando en cuando, que estropeen el original en absoluto, como si el remake fuera una carga de ácido que destruyera la otra película. Ahora bien, si propones un remake, te la juegas, porque a menudo se hacen de filmes míticos, y el personal va a compararlos de manera inevitable. Versionar nuevamente una historia se ha hecho desde los comienzos del cine, pero versionarla con desgana, con un ímpetu descaradamente comercial, con un guión paupérrimo, eso se está haciendo ahora más que nunca. Porque la película número nueve de Burton es algo así como una amorfa propuesta de sci-fi, que no consigue ni un mínimo porcentaje de los objetivos que se propone, y que hasta resulta aburrida y grotesca, como una parodia del filme precedente, y que aunque hizo buenos números en taquilla (gracias, como es habitual en Burton, a una bestial campaña de promoción) inicia la época más gris en el cine de su director, con ‘La novia cadáver’ (‘The Corpse Bride’, 2005) como último aliciente.

La película de 1968, dirigida por el artesano Franklin J. Schaffner (y por Arthur P. Jacobs, no acreditado) tampoco era, a mi juicio, la obra gigantesca que tanto se ha dicho. Sí poseía, en cambio, algunas imágenes muy potentes y duraderas, así como una genial música de Jerry Goldsmith, y se constituía en una lúcida parábola sobre la sociedad. Con esta historia, podíamos vernos tal cual somos: fanáticos, extremistas, altivos, orgullosos, belicistas. Todo esto, creo, fue la razón de la importancia de aquella película. Pero nada de ello interesaba a Burton ni a los productores, porque nada de ello está en la nueva película. Lo que sí hay es un interés grandilocuente en crear los simios más perfectos jamás vistos en una pantalla, una sociedad de simios mucho más matizada y elaborada, y una búsqueda de una mitología que se viene abajo con un breve soplido. Porque Burton siempre procura que sus historias y ambientes gocen de credibilidad, y por eso se esfuerza en creerse lo que está contando, por muy fantasioso o delirante que sea, como si hablase de la vida real. Eso tiene su mérito, pero en esta ocasión es una carcasa escenográfica completamente vacía.

El astronauta, la mona y la rubia

Dos años antes lo habíamos pasado muy bien con ‘Sleepy Hollow’, y entré al cine, lo recuerdo bien, con bastantes expectativas, que se me cayeron a los quince minutos. Durante el visionado de la película pasé de la expectación a la duda, de la duda a la incredulidad, y de ahí a la desesperación y al tedio más absolutos. Va a tener mucha razón Roger Ebert (un crítico que, por lo demás, me causa indiferencia) cuando dijo hace poco que no todo el mundo sabe emplear cien o doscientos millones de dólares. Otro crítico español, cuyo nombre ahora no recuerdo, dijo que de tanto ir a la fuente, el cántaro se rompe. Se refería, claro, a ese empeño de Burton de hacer cine de autor en el seno más conservador de Hollywood. Pocas veces le ha salido bien, y aquí la peor de todas. Es como asistir a un conjunto que pide a gritos que no te pongas a pensar en lo que tienes de cena, porque no tiene mucha fe en sí mismo, mientras Burton, agazapado en el maquillaje y los decorados, se olvida de que tiene que dirigir la película y se permite un capricho sin el menor interés, sabiéndose niño mimado de una industria para la que sólo cuenta el dinero.

A grandes rasgos, la historia sigue los pasos de la anterior, con involuntario viaje temporal incluido, pero de consecuencias mucho más enrevesadas y complicadas. Tanto, que terminan por importar poco, o nada, las razones por las que surgió esa raza de simios, y menos aún si el astronauta Leo (el Mark Wahlberg más anodino que imaginar quepa) consigue regresar a casa o revertir el proceso, con una imagen final que pretende competir, de manera risible, con la última, y famosísima, de la anterior película. Pero da la impresión de que todo eso es lo de menos, pues nos arrastran a una batalla final, como en la flojísima ‘Alicia en el país de las maravillas’ (‘Alice in Wonderland’, 2010), increíblemente mal filmada y con un sentido de la épica nulo. Hasta entonces, el astronauta ha trabado amistad con la mona Ari (inaguantable Helena Bonham Carter), mientras huye con la rubia humana (la maciza y pésima actriz Estella Warren, que no se sabe muy bien qué hace ahí, salvo lucir cuerpo y atraer al espectador masculino…) y se enfrenta al cruel Thade (un buen Tim Roth, cuyo personaje está completamente desaprovechado) y a un salvaje Attar (bestial Michael Clarke Duncan, ídem de ídem).

De productos calculados y pobres como este, empezamos a estar mal acostumbrados respecto a lo que nos llega del otro lado del Atlántico. Lo malo es que seguimos respaldándolos con nuestra presencia en pantalla. La jugada era muy parecida a la que luego sufrimos con ‘Alicia en el país de las maravillas’, y aún así su éxito fue enorme. Está claro que no aprendemos, por mucho que luego la mayoría estemos de acuerdo en que no merecieron la pena el tiempo y el dinero malgastados. Puede que la enorme pérdida de espectadores que sufren las salas cada año sea debido a la piratería o a las descargas o a la calidad de las series en contraste con la calidad de las películas. Yo creo, sin embargo, que es debido a que ir al cine, salvo en contadísimas ocasiones, significa aburrimiento. No sólo porque sepamos casi como acaban muchas películas “mainstream”, no sólo porque no hay nada en ellas realmente original o personal, sobre todo porque si a los directores no les importan sus propias películas, a mí menos todavía.

Conclusión: ¿Algo bueno?

Ni siquiera la esforzada música de Danny Elfman, que no puede faltar en cada nuevo trabajo de Burton, ofrece algo interesante (ni compararla con la sublime creación de Goldmith). Los kilos de maquillaje, muy logrados. Los decorados, muy bonitos. Sonido y efectos, de última generación. Aventuras, ni con lupa. Cine, de eso ya no se lleva.

¡Américaaa!

-Allen Gamble

Voy a decir algo que quizá a más de uno le choque: el género de la comedia está gozando de una época esplendorosa en el cine USA. Y no me refiero a películas consideradas como “respetables” por buena parte de la crítica, como ‘Resacón en Las Vegas’, propuestas supuestamente rompedoras como ‘Rumores y mentiras’ o las incursiones en el género de autores consagrados como ‘Quemar después de leer’ (‘Burn After Reading’, Joel Coen & Ethan Coen, 2008). Sin menospreciar a las anteriores, creo firmemente que quien está dando la campanada en el género más dificil que existe, son películas a priori tan vulgares como ‘Supersalidos’ (‘Superbad’, Greg Mottola, 2007), ‘El reportero’ (‘Anchorman: The Legend of Ron Burgundy’, Adam McKay, 2004) o ‘Tropic Thunder’ (id, Ben Stiller, 2008), y los auténticos popes del género en este momento son Judd Apatow, Ben Stiller y Adam McKay. Todos ellos tienen algo en común: surgen de la inagotable cantera de la televisión, versión “Saturday Night Live” o similares.

De ahí que sus películas sean odas al gag dialéctico absurdo, reinen los personajes estrambóticos y que la trama sea poco más que una excusa para acumular situaciones hilarantes, a la manera de los sketches televisivos. Y así, paso a paso, una nueva forma de entender la comedia se abre camino. Y la estrenada hace unas semanas ‘Los otros dos’ (‘The Other Guys’, Adam McKay), es un excelente ejemplo.

‘Los otros dos’ es una buddy movie por partida doble. A un lado del ring tenemos al hipervitaminado e hipertrofiado tándem que forman Samuel L. Jackson y Dwayne Johnson “The Rock”, emulando los roles a los que está acostumbrados a adoptar en vehículos de ruido y furia. Adam McKay lo que hace es exacerbar hasta el paroxismo este tipo de films, tanto en su furor destructor y acción descontrolada, como en la parquedad mental de sus protagonistas, aquí reducida directamente a cero. En el otro rincón, nuestros héroes: Will Ferrell, un tímido y torpe policía y Mark Wahlberg, un enérgico y permanentemente cabreado “madero” trasplantado de una típica action movie a esta comedia absurda, con lo que de dislocación conlleva esto.

Porque el extrañamiento, la confrontación de géneros es la razón de ser del film. En ‘Lío embarazoso’ (‘Knocked Up’, 2007), una fantástica película del ubicuo Judd Apatow, la hilaridad surgía de juntar en un mismo film dos géneros aparentemente irreconciliables: la comedia romántica más clásica y la teen en su versión más cafre y burra. Bien, pues esta película, a diferencia de, por poner un ejemplo, ‘Cop out’ (id, Kevin Smith, 2009), no es una parodia de las buddy movies. “Es” una buddy movie, sólo que las convenciones de este tipo de películas son llevadas hasta el paroxismo, y en la que se introduce un personaje que pertenece a otro mundo, a otro género: el gran Will Ferrell. El resultado produce una desubicación del espectador que se traduce en varios momentos antológicos.

La exacerbación del cine de acción en su primer tercio la emparenta con otro ejercicio desmitificador y tronchante como es ‘El último gran héroe’ (‘Last Action Hero’, John McTiernan, 1993) y no hace más que dejar al descubierto el gozoso absurdo de este tipo de producciones. Y esto resulta porque las escenas de destrozo de mobiliario urbano está rodadas de forma primorosa, no teniendo nada que envidiar a clásicos del género como ‘Arma letal’ (‘Lethal Weapon’, Richard Donner, 1987). Quizá la parte más débil del film es el personaje de Mark Wahlberg, pero lo es más por sus limitaciones interpretativas que por la construcción del mismo. En cambio, Will Ferrell, actor que goza de poca popularidad en nuestro país en detrimento de histriones de mucho menor calado como Adam Sandler, es el dueño y señor del film. Coescritor del guión a dúo con su director, viejo amigo desde los tiempos del Saturday night live, con su personaje aniñado que se niega a habitar en un mundo serio y aburrido, convierte el género del film con su sola presencia.

Pero detrás de toda esta dialéctica de connivencia de géneros y deconstrucción de las películas de policías tiene que existir la razón de ser del film, de lo contrario, todo es palabrería vacía. Y es que ‘Los otros dos’ es una comedia, y como tal, su fin último es la carcajada. ¿Lo consigue? Con creces. Aún reconociendo, como bien apuntaba Alberto Abuín ciertas arritmias a lo largo de su metraje, hay muchas situaciones que merecen pasar a la pequeña historia del género en cuanto a comicidad se refiere que no voy a destripar aquí. Como plus, la película hace una inteligente relectura de los villanos en tiempos de crisis de los que da buena cuenta en unos instructivos títulos de crédito. Ah, y sale una Eva Mendes espectacular, como siempre. No os la perdáis.

Otras críticas en Blogdecine:

‘Los otros dos’, aspirantes a armas letales

David es uno de los mejores directores y guionistas con los que he trabajado. La idea que tiene en la cabeza es demencial. Así que espero que hagamos la película este verano.

De esta manera confirmaba Mark Wahlberg los rumores que le situaban como el protagonista de la adaptación cinematográfica de ‘Uncharted: El tesoro de Drake’. El actor dará vida al aventurero Nathan Drake en la película que (como os informamos) está preparando el director David O. Russell, con el que ya ha trabajado en otras tres ocasiones: ‘Tres reyes’, ‘Extrañas coincidencias’ y ‘The Fighter’ (estreno en diciembre). Wahlberg, que no tuvo mucha suerte con su primera adaptación de un videojuego (‘Max Payne’), también ha reconocido que se ha hablado con Robert de Niro y Joe Pesci para que le acompañen al frente del reparto, dando vida al padre y al tío de Drake respectivamente, pero dice que todavía es pronto para asegurar que estarán en la película.

Basada en el popular videojuego desarrollado por Naughty Dog para PlayStation 3, ‘Uncharted: El tesoro de Drake’ (‘Uncharted: Drake´s Fortune’) nos presenta a Nathan, un cazador de tesoros que, siguiendo los pasos de su antepasado Sir Francis Drake, se embarca en la búsqueda de la mítica ciudad de oro conocida como El Dorado, una misión que se complicará más cuando un explorador rival decide perseguir el mismo objetivo. Aún no hay fecha de estreno para la película, quizá la consigan terminar para verano de 2012.

PD: Quizá por este proyecto, Wahlberg ha declinado la oferta de protagonizar el remake de ‘El cuervo’.

Vía | ZonaFandom | ¡Gracias a Pinaker por el aviso!

Aunque el artesano, a veces gran director, Richard Donner puso de moda las buddy movies dentro del cine de acción con su saga ‘Arma letal’ (‘Lethal Weapon’), fue Walter Hill —director sobre el que un siglo de estos caerá un especial en estas páginas— quien lo inauguró de verdad con ‘Límite 48 horas’ (‘48 Hours’, 1982), entretenido film que introducía en el género policíaco las constantes cómicas de las películas de colegas que se remontan a la época de Stan Laurel y Oliver Hardy. ‘Los otros dos’ (‘The Other Guys’, Adam McKay, 2010) se adentra de lleno en este popular subgénero, potenciando sobre todo el lado cómico de la historia. Y supone un nuevo encuentro entre el director Adam McKay y su actor fetiche Will Ferrell —intérprete que pierde muchísimo doblado—, ¿o tal vez habría que decir entre Ferrell y su director fetiche?

Nos encontramos ante una de esas películas donde lo que menos importa es la trama en sí, sino el juego cómico que McKay propone sobre el género en sí. Allen (Will Ferrell) y Terry (Mark Wahlberg) son compañeros de trabajo en el departamento de policía, dos tipos sin suerte laboral que buscan destacar como sea dentro del cuerpo. Su trabajo se reduce a encargos de poca monta y mucho papeleo, mientras sufren las burlas de los demás policías, entre los que destaca la pareja estrella del departamento, Highsmith y Danson (Samuel L. Jackson y Dwayne Johnson), quienes representan el modelo perfecto, y exagerado, de los personajes en este tipo de películas.

Si tuviera que definir en pocas palabras qué me ha parecido una película como ‘Los otros dos’, diría que extrañeza es la palabra más adecuada para ello. La película contiene una premisa interesante, que podría haberla convertido en el entretenimiento más logrado del presente año, y sin embargo posee las bajadas de ritmo más espeluznantes que se han visto en años. Creo, en una primera apreciación, que uno de sus problemas está en querer mezclar la comedia más salvaje y absurda con instantes que podríamos denominar como serios, en los que incluso se entreve cierto tono íntimo. De este modo pasamos del delirante y espectacular inicio del film, en el que vemos a Highsmith y Danson en una de sus impresionantes intervenciones, a la aburrida existencia de Allen y Terry en el que el tono serio no funciona.

Dejando a un lado que el caso policial en el que se ven involucrados los protagonistas, un caso de fraude a gran nivel, es de lo más anodino, otro problema al que se enfrenta ‘Los otros dos’ es la inexistente química entre sus dos actores centrales, rompiendo así la que tal vez sea la regla principal de toda buddy movie. Will Ferrell y Mark Wahlberg son incapaces de compenetrarse entre sí, dejando al descubierto una evidencia: que Ferrell es mucho mejor actor que Wahlberg, y no sólo a nivel cómico. Hay que reconocer que existe mucha más química entre Samuel L. Jackson y Dwayne Johnson con sus divertidos personajes, a los que el director saca mucho más provecho que los que interpretan Michael Keaton —el jefe de policía— y Eva Mendes —la mujer de Allen—, aún apareciendo menos en pantalla.

En cualquier caso se le agradece a McKay la hábil mezcla de humor exagerado —el desternillante destino de Highsmith y Danson— con otro humor más contenido y de tintes clásicos. No me tiembla el pulso al afirmar que instantes como el del bar, en el que Allen interrumpe la conversación de Terry un par de veces para ponerse a cantar una canción irlandesa con más gente, se acercan al estilo del Blake Edwards más inspirado. Es una pena que McKay no esté a la altura en muchos más momentos, quien sabe si por miedo o por pocas cualidades, el caso es que su trabajo sorprende por esos detalles, e incluso por lo bien filmadas que están las dos secuencias de acción iniciales, protagonizadas por Highsmith y Danson, cuya marcada exageración no distancia al espectador cómplice.

Así pues, ‘Los otros dos’ es una película pasable, un entretenimiento para ver, disfrutar y después olvidar, aunque resulte casi siempre previsible o esté innecesariamente alargada. Sirva como ejemplo la escena en la que Allen, fugitivo de la justicia, quiere comunicarse con su esposa y ésta utiliza a una anciana para ello. La secuencia tiene su lógica interna, por cuando se trata de un ingenioso gag basado en los comentarios sexuales entre una pareja. Pero no funciona dentro de la película debido a una resolución que confirma que no era necesario lo de la anciana. Escenas como ésa, que además son demasiado largas, son las que interrumpen el ritmo del film, haciéndonos pasar de la risa a una extraña sensación de indiferencia.