J.J. Abrams la ha vuelto a liar. Hace días se filtraron los primeros datos de su próxima película como director, y hoy ya circula por la red el primer teaser tráiler, grabado “ilegalmente” en un cine (lo proyectan antes de ‘Iron Man 2’ en Estados Unidos). Lo cierto es que aunque la calidad del vídeo deja bastante que desear, le viene estupendamente al avance, como si en realidad debiera verse así. De hecho, no me extrañaría que esto fuera parte del plan teniendo en cuenta que Paramount Pictures aún no ha retirado el vídeo, con lo rápidos que son para estas cosas. En fin, ahí lo tenéis, es una escena que nos adelanta una película que todavía no se ha rodado, y lo hace de manera espectacular. Abrams demuestra otra vez que es un maldito genio del marketing.

El título de su nueva película es ‘Super 8’; según parece es un homenaje a las películas de ciencia ficción de Spielberg de los 70 y los 80, y lo único que se sabe sobre la trama (como podéis comprobar por el tráiler) es que gira en torno al Área 51 y a “algo” que escapa del control de las fuerzas armadas. El rodaje comenzará a finales de este año y el estreno está previsto para el verano de 2011.

PD: También está disponible ya la página web oficial del film: super8-movie.com.

Vía | ZonaFandom

Tras una monstruosa campaña de marketing, que será imitada en el futuro por todo el que pueda, se estrenó en España, el pasado viernes 1 de febrero, ‘Cloverfield’, re-titulada aquí feamente como ‘Monstruoso’. La película, o grabación casera con lujosos efectos especiales, ha sido dirigida por Matt Reeves y producida por ese genio para vender un proyecto llamado J.J. Abrams. Que si un remake encubierto de ‘The Host’, que si otra sobre Godzilla, que si Cthulhu, que si iba unida a la cuarta temporada de ‘Lost’, que si al final no había monstruo, multitud de páginas en internet descubriendo “misterios”, etc, etc. La cuestión era que se hablara de la película, crear la mayor expectación posible. Porque había que vender este caro envoltorio vacío como fuera.

Más que monstruoso, el producto es absurdo. Y el comienzo del film, totalmente prescindible. Tras unos cutres mensajitos donde se nos dice que lo que vamos a ver es una grabación que se ha encontrado en “la zona antes llamado Central Park”, y un extracto de la cinta que no pertenece a la acción principal (pero que, mira tú por dónde, tiene una pista fundamental sobre el origen de la criatura), la película arranca con una fiesta sorpresa de despedida. Un tal Rob se marcha a Japón y sus amigos, todos ultraguapos con personalidades superprofundas, deciden montar una fiestecita pija para decirle lo mucho que le van a echar de menos. A alguien se le ocurre que un tal Hud grabe todo con la cámara de Rob, como si fuera una boda (una boda super-guapa-osea); como habían gastado todo el dinero en alcohol, no pueden comprar una cinta virgen y graban con mucho cuidado encima de la que había en la cámara. La fiesta va ocupando la noche, para desgracia de los que nos hemos sentado a ver una película, hasta que una especie de terremoto sacude la ciudad de Nueva York.

A grandes rasgos, estoy muy de acuerdo con la crítica de mi compañera Beatriz, especialmente en lo innecesario y artificial de la cámara “casera”. No me parece que la película sea especialmente mareante, no más que ‘Rec’, pero sí que, a diferencia de ésta el uso de la cámara subjetiva es totalmente absurdo. En ‘Rec’ había fases donde era increíble que se siguiera grabando (te perdiguen unos muertos vivientes pero tú vas en plan profesional, anda ya), pero es que en ‘Monstruoso’ es así casi todo el tiempo. No tiene sentido que muera gente delante tuya, peligre tu vida y la de tus amigos, y tú vayas con la cámara a cuestas. Ni que te permitan grabar escenas íntimas o dolorosas, como si no estuvieras ahí. Ni que los militares te dejen grabar como si fueras un reportero de guerra. Ni que saltes de un edificio a otro con el cacharro aún grabando. Como tampoco lo tiene que se plante un bicharraco descomunal delante tuya y no te quedes parado ni un segundo a mirar semejante espectáculo. Por supuesto que te vas a lanzar a correr, pero no me creo que una persona tenga delante una bestia semejante y no se quede congelada un instante para ver lo que está causando tanto destrozo. La curiosidad debería haber matado al cámara al poco de empezar todo. Y Reeves debería haber rodado la película de forma tradicional. En este sentido, es estúpido creer que en este film hay más realismo por cómo está filmada.

Por otra parte, como creo que he dejado claro en el segundo párrafo, no juega nada a favor de ‘Cloverfield’ (escrita por Drew Goddard) que no haya ni un personaje interesante o carismático con el que poder identificarte o sentirte implicado en todo lo que ocurre. Así, la montaña rusa televisiva va avanzando sin que en ningún momento sientas nada por las vidas de esos modelos profesionales en peligro. Lo más llamativo es que no son tontos sólo los protagonistas (Mike Vogel, Odette Yustman y otros), sino todo el que aparece en pantalla, incluso el monstruo de marras. Atención a, por ejemplo, cuando cae la cabeza de la Estatua de la Libertad y un grupo de personas se ponen a hacerle fotos con sus móviles. ¿A qué distancia están? ¿Acaso quieren fotografiar sólo el ojo? Dejando a un lado el pacífico robo de la tienda de informática, o que los militares salgan de la nada para lanzar misiles al monstruo en una calle donde un segundo antes no pasaba nada, la trama se ve perjudicada precisamente por el rollo de la cámara en mano.

Y es que resulta totalmente inverosímil que tantas cosas ocurran tan cerca de la cámara (la mencionada cabeza de la Estatua de la Libertad, por ejemplo, la tira el bicho justo delante de los protagonistas) como que el tío que la está llevando tenga, de pronto, una facilidad pasmosa para enfocar y usar el zoom, así como para encuadrar de forma cinematográfica. Por otra parte, ¿no es extraño que el monstruo siempre esté dando vueltas alrededor del cámara? ¿Qué hace? A ver si lo entiendo, el bicho llega a la ciudad (al parecer, de otro planeta) y se pone a destruir sitios emblemáticos (la estatua o el Empire State Building) para luego ir de calle en calle arrasando con lo que se le pone por delante para jugar un poco (para comer no es)... ¿y luego, qué? Pues nada, a seguir dando vueltas, destrozando algunos edificios, buscando al cámara para que le saque un buen plano de una vez por todas. En este aspecto, debería darles vergüenza a los responsables de ‘Cloverfield’. En ‘The Host’ vemos al monstruo en el primer acto y a plena luz del día. Aquí hay que esperar a casi el final de la película. Antes sólo vistazos fugaces y con mucha oscuridad o planos desenfocados.

Dicho todo esto, evidentemente, ‘Monstruoso’ ha costado su pasta y se nota. Lo mejor de la película son los efectos digitales, que consiguen algunas escenas muy espectaculares (una bastante similar a lo que vimos el 11-S); pero es que el resto es para tirarlo a la basura. No me extraña que en Estados Unidos tuviese un fin de semana de recaudación tan bueno para luego ir cayendo estrepitosamente. El boca a boca debe acabar con la taquilla de ‘Cloverfiled’, justamente. De hecho, se levantó en Internet y ahí debería haber acabado. Estrenar esto en cines va a provocar bastantes cabreos y no es para menos. La cámara va dando tumbos sin mostrar nada, pero es que tampoco hay nada que mostrar, con lo cual acaba la película en 80 minutos y te quedas con cara de poker y con la sensación de haber perdido el tiempo miserablemente. Increíble lo de Abrams y el marketing; nos ha vendido la moto estupendamente. Una mala película.

Para la campaña de marketing de Indiana Jones se quiere presentar el trailer durante una de las pausas publicitarias de la próxima Super Bowl (o Super Tazón, en la traducción más divertida que se ha realizado sobre este evento deportivo), el 3 de febrero de 2008. Todo por lograr que la película entre en la mente de los espectadores y asegurarse una gran taquilla el año que viene. Aquí es donde vienen mis dudas. La película se estrena el 22 de mayo, y siendo el título que es, que la gente ya tiene apuntado su estreno y con las ganas que hay de ver al cuarto Indiana Jones, ¿merece o compensa gastarse tanto dinero en meter el trailer en la Super Bowl? Con ese movimiento, la Paramount demuestra no conocer el poder del boca a boca. Sólo con comentar a los cuatro vientos (Internet), que el trailer ya está disponible en su página oficial o dejarlo libre en YouTube, el número de enlaces al mismo sería tan grande, y ya no hablamos de la expectación, que no habrían tenido que gastarse el pastón que en principio se van a gastar. Es un error el movimiento que tienen previsto, pero ellos sabrán lo que hacen con su dinero.

Mientras tanto la Warner con Batman y ‘The Dark Knight’ sí lo está haciendo bien y comprendiendo las opciones y ventajas del nuevo medio. Si no, pensar en la expectación que se ha levantado ante las fotos o imágenes sobre cómo sería el nuevo The Joker de Heath Ledger en la misma película (rumores de fakes y de imágenes reales).

Y no acaban ahí los movimientos de The Dark Night y su uso de Internet para mover y estar continuamente en la mente de los espectadores. Así, ha creado una web con el nombre del periódico online, The Gotham Times, con noticias sobre lo que va sucediendo en la ciudad. Han creado otra web con la campaña electoral del candidato a alcalde fiscal jefe de Gotham, Harvey Dent, en I believe in Harvey Dent, e incluso en Why so serious, nos dan pistas, siguiendo las pautas de un pequeño juego, para ver y analizar nuevos detalles del film. Todo esto sin gastarse tanto dinero, y empleando las herramientas del marketing tradicional.

No dudo que los ratings de audiencia de la Super Bowl sean enormes, pero esos anuncios sólo los ven los americanos. Los espectadores del resto del mundo, sólo podrán disfrutar ese trailer cuando alguien lo suba a alguna de las redes de compartir vídeos que existen y siempre y cuando a la Paramount no se le inflen las narices con los derechos de copyright. Hicieron un amago de movimiento parecido al de Batman con Indiana Jones, en su página oficial, con fotos del rodaje o sobre cuál sería el título de la película, pero parece que se quedaron en eso, en el intento. Mientras en la red, no para de circular información sobre The Dark Knight, boca a oreja o enlace a enlace, y crece el ansia de sus seguidores por tener más datos sobre la misma. Como digo, dos formas diferentes de entender como publicitar una película en el mundo online de nuestros días.

Y una última reflexión. Siendo los personajes que son, y las ganas que ahí de ver ambas películas, ¿necesitan montar tanto revuelo, como para pensar que tendrán problemas en la taquilla? Yo, personalmente, lo dudo.

Vía | Extracine

Éstas se refieren a la campaña de marketing utilizada por la primera con respecto a la segunda. Un ejemplo lo tenéis en la foto que acompaña este post, con el grito de “This! is! Sparta!” por el “I! Am! Beowulf!”. Si hablamos de una película de éxito, épica y con guerreros de por medio, el pensamiento va directamente a ‘300’, y por ende a pensar en repetir la campaña de marketing de la película (por esa idea de que algo tuvo que ver en el éxito de la misma – yo pienso así), que es lo que ha realizado la gente de ‘Beowulf’.

Si se repite, que no es un pecado, por cierto, al menos hacerlo con originalidad, y que no te pillen con las manos en la masa. Si antes, en la época pre-blogs, era complicado que a las películas le sacasen los colores, ahora es más sencillo, como se demuestra en FXRant, y los ejemplos en vídeo que cuelgan, que la industria del marketing en el mundo del cine es muy dura.

Y sin duda, también vendrán las comparaciones entre Beowulf y ‘El guerrero nº 13’, por el personaje principal, porque dudo mucho que a Zemeckis la productora le haya metido el tijeretazo como le hicieron a McTiernan en su obra. Pero de lo que aquí hablamos es de las semejanzas en la campaña de marketing, curiosas tras ver los vídeos que os comentaba y tras comparar ambos trailers.

• Trailer 300 en Apple
• Trailer Beowulf en Apple

Vía | El desastre de Minerva
Más información | Vídeos en YouTube con la comparación