Dermot Mulroney, Alden Ehrenreich (‘Tetro’) y Lucas Till (‘X-Men: Primera generación’) son las últimas incorporaciones del reparto de ‘Stoker’, el debut de Park Chan-wook en Estados Unidos, un proyecto del que ya habíamos hablado aquí con anterioridad. Recordemos que ‘Stoker’ (“fogonero”) parte de un guion escrito por Wentworth Miller, cuya historia gira en torno a una excéntrica joven que tras la muerte de su padre recibe la visita de su misterioso tío, quien hasta ese momento no había mantenido ningún contacto con la familia. El rodaje comenzará a finales de este mes; Fox Searchlight Pictures distribuirá la película pero aún no ha fijado una fecha de estreno.

El año pasado se dijo que Carey Mulligan y Jodie Foster serían dos de las protagonistas, pero con el tiempo abandonaron el proyecto y fueron sustituidas por Mia Wasikowska y Nicole Kidman. Matthew Goode y Jacki Weaver (nominada al Oscar en la pasada edición por ‘Animal Kingdom’) completan el elenco que tendrá a su disposición el respetado director coreano, especialmente conocido por ‘Old Boy’. Wasikowska dará vida a la chica protagonista, Mulroney será su padre, Kidman la madre, Goode interpretará al tío y Ehrenreich al novio de la muchacha; de los otros dos no he encontrado nada, quizá otro amigo y la abuela. Estoy deseando ver lo nuevo de Park, y que sea su primer film en inglés le añade más interés, podría ser un primer paso a una nueva etapa en su carrera. Esperemos que no sequen su talento.

PD: Lo último del cineasta, ‘Thirst’, llegará por fin a España en septiembre, directamente en DVD. Adquisición obligada.

Vía | HollywoodReporter

Una de las muchas películas que se estrenan este viernes es ‘Tenías que ser tú’ (‘Leap Year’, 2010). En ella, la protagonista, encarnada por Amy Adams, viaja hasta Dublín para pedirle matrimonio a su novio, pues él parece que nunca va a llegar a decidirse a proponérselo a ella. Debe llegar el 29 de febrero para cumplir una tradición irlandesa que dicta que las mujeres sólo pueden declararse en años bisiestos. Pero el avión en el que viaja se desvía por culpa de una tormenta y Anna acaba en una pequeña aldea alejada de Dublín, donde debe convencer al único taxista, Declan, de que la lleve hasta la capital.

Este film incide en el manido, pero no por ello poco interesante tema de «abrir los ojos», es decir, de demostrarle a alguien que cree que es feliz y que lo tiene todo, que su vida podría ser mucho más maravillosa, justo antes de que tome una decisión tras la que será difícil volver atrás. El concepto es bueno, sin embargo, ‘Tenías que ser tú’ no consigue transmitirlo. Para empezar, la vida que lleva Anna no aparenta ser perfecta y el novio que tiene — Adam Scott, de ‘Party Down‘— no lo querría ni de saldo la más desesperada. La imagen que nos hacemos del sujeto al conocerlo debería ser la que nos transmitiese al final del metraje, pero en el inicio deberíamos verlo como un tremendo partido. Para continuar, no se produce un cambio de actitud o una evolución del personaje de ella, que haga ver que, aparte de ser más guapo, el nuevo novio le ha cambiado la vida y le ha hecho percibir que se estaba perdiendo diversiones inimaginables.

Desenlace previsible

En otras ocasiones he defendido que no supone un problema para las comedias románticas que sean predecibles, pero supongo que me refería a algo general, donde sabes, únicamente, que los protagonistas van a acabar juntos. Cuando lo que ocurre es que te ves venir cada uno de los giros y de los momentos, la cosa cambia. Y te los ves venir porque casi se han convertido en tópicos obligatorios del género, como la necesaria noche en la misma habitación, para la que siempre se encuentra una excusa.

Precisamente lo bueno de saber cómo tiene que acabar una historia es la curiosidad que se crea para saber cómo se las van a arreglar los guionistas para sacar a los personajes de los aprietos que aparentemente impiden que la cosa llegue a ese término. En ‘Tenías que ser tú’ no existe un verdadero conflicto que superar. El hecho de que ella tenga otro novio no supone impedimento alguno por el motivo que he mencionado antes: ella no necesita que le cambie la percepción para ver que el nuevo es preferible. Jamás ha demostrado sentir por él ni un ápice de amor o siquiera de compasión.

El personaje de Anna

Otra de las cuestiones fundamentales para que funcione una comedia romántica es que haya química entre los protagonistas. Sé que encontrarla o no es algo muy personal y discutible, pero particularmente en este film no veo ninguna. Es habitual en el género crear personajes que aparentan ser intratables para que luego, con el tiempo, se descubra un rasgo de humanidad que haga que el otro se enamore de ellos. Pero ya he dicho que Anna no sufre la más mínima evolución y, entre otras cosas, eso significa que no muestre ni un atisbo de encanto en toda la duración de la película. Por lo tanto, me parece tan inverosímil que él sienta algo por ella, que ni los momentos románticos me transmiten emoción alguna.

Cuando un film presenta a una protagonista que padece lo que llamo el síndrome Gollum, es decir, ansias irrefrenables de que le entreguen «el anillo», no sólo lo tendrá difícil para despertar mi empatía, sino que muy bien tendrá que caerme para que no se me antoje estúpida desde el inicio. Es posible que algunas comedias reflejen este tipo de pensamiento para hacer ver que es una idiotez, así que no siempre hay que descartarlas cuando ésa es la manera de pensar inicial de la heroína. Pero, aunque durante unos momentos pueda parecer que ‘Tenías que ser tú’ cuestiona estos criterios, al final —tras semi-plagiar una de las frases finales de ‘Cuatro bodas y un funeral‘— se demuestra que los apoya al ciento por ciento.

Matthew Goode —‘Match Point‘— es el irlandés que deberá acompañar a nuestra protagonista hasta Dublín para que complete su misión. Tanto el intérprete como su personaje son, con creces, lo mejor de la película, pero su interés desciende cuando se intenta hacer ver que es vulnerable y su transformación para llegar al forzado final no termina de ser plausible.

‘Tenías que ser tú’ es más larga de lo que necesita, ya que la historia es sencilla y carece de tramas secundarias, personajes de apoyo graciosos o de complicaciones. Durante la mayor parte del tiempo, Anand Tucker se complace en ofrecer paisajitos irlandeses que podrían despertar las ganas de visitar ese país, si no fuese porque al mismo tiempo lo presenta como el tercer mundo. El humor no está muy presente, así que al final, tanto de lo mismo se hace pesado.

Para cerrar este comentario con una conclusión, diría que ‘Tenías que ser tú’ echa mano de todos los ingredientes archivistos en las comedias románticas, pero que su fallo no está en que nos ofrezca lo mismo de siempre pues, si funcionase, no pasaría nada por repetir la experiencia. El problema es que el fondo de las cuestiones no se ha sabido retratar con acierto. Salva la papeleta Matthew Goode, motivo único de que se evite pausar la reproducción o abandonar la sala.

Mi puntuación:

Grant: “Llegado el momento, no habrá tiempo para sentimentalismos”.

George: “Si vais a construir un mundo sin sentimientos, no quiero formar parte de él”.

La palabra inglesa “single” puede tener más de un significado en español; puede ser “solo” y también “soltero”. En España, ‘A Single Man’ se ha estrenado bajo el título de ‘Un hombre soltero’, lo cual es correcto, pero a mí me parece que (al igual que pasó con ‘A Serious Man’ de los Coen) habría sido más ajustada otra traducción. ‘Un hombre solo’ refleja mucho mejor el espíritu, el tono, de la película que nos llegó el pasado día 12, el primer trabajo cinematográfico del famoso diseñador de moda Tom Ford.

Aunque ha recibido elogios (quizá más por quién es, que por su labor de dirección), no es Ford quien se está llevando los mayores aplausos por este atípico film. Los focos y los premios están siendo para el actor principal, el inglés Colin Firth, ganador de la Copa Volpi en Venecia y del premio Bafta británico por su trabajo, además de uno de los cinco candidatos para lograr el Oscar. A falta de ver a Jeff Bridges por ‘Corazón rebelde’ (dicen que es el favorito), y sin desmerecer el trabajo de los otros tres actores (que están estupendos en sus respectivas películas), creo que Firth debería llevarse la estatuilla el próximo 7 de marzo. No sólo porque su interpretación es memorable, sino porque la película no podría existir sin ella.

Sensacional Firth, impecable producción

Y es que el actor (a quien tuve la suerte de entrevistar con motivo de la aparatosa ‘Cuento de navidad’) ha sabido captar a la perfección lo que exigía el difícil personaje del profesor George Falconer, cuya desolación, tras la muerte de su amante, es el alma de la película. Colin Firth se mete en la piel de Falconer y el resultado es tan verdadero que uno llega a creer que realmente es así, que en su vida privada este hombre debe ser así. Es lo que consiguen los buenos actores cuando están inspirados. Está impecable en el telefilme ‘Conspiracy’, y no he visto todo lo que ha hecho, pero dudo mucho que este actor haya estado mejor, más implicado, más natural, en alguna película anterior.

Basada en la novela homónima de Christopher Isherwood, convertida en un símbolo del movimiento gay, ‘A Single Man’ nos traslada (de forma impecable) a la ciudad de Los Angeles en 1962, en el momento de mayor tensión durante la crisis de los misiles cubanos. La paranoia estadounidense con este hecho queda reflejada en la película con el personaje de Lee Pace, a quien ridiculiza el protagonista, soltando una de las mejores frases del film (el diálogo que he citado más arriba). El trasfondo histórico, la mentalidad y la forma de vida del momento es esencial para poder internarse adecuadamente en el drama del solitario Falconer, quien a pesar de su convincente apariencia se revela como un hombre totalmente destrozado por dentro. Por otro lado, aunque quizá estéis en desacuerdo conmigo, me parece que la película gana mucho situándose en los sesenta, que no sería tan elegante ni atractiva trasladada a la década actual.

A la ilusión de vivir en los sesenta contribuye no sólo el vestuario, el atrezo o los decorados, la película no sería la misma sin la fantástica banda sonora, integrada por la exquisita música original (que podéis escuchar en la web oficial del film) compuesta por Abel Korzeniowski y Shigeru Umebayashi, así como de temas tan populares como el ‘Green Onions’ de Booker T. & The MG´s. Te mete en la película. Desde luego, la particular mirada de un hombre como Ford aporta también algo único al film, donde sobresalen imágenes surrealistas, recuerdos en blanco y negro o planos detalle ralentizados, que pretenden capturar la belleza de lo que le rodea. Este recurso está muy bien empleado para dar a entender cómo el protagonista trata de saborear cada instante, una vez ha tomado la decisión de acabar de una vez por todas con su sufrimiento.

Estereotipos, cerrando el círculo

Pero no es ‘A Single Man’ una película redonda. Como bien apuntaba mi compañera Beatriz en su crítica, Ford cae en una serie de tópicos que empequeñecen su primer trabajo como director. Se cae, y supongo que el problema está ya en la novela, en los estereotipos para componer a la mayoría de los personajes secundarios. El retrato de la época es también poco realista, estilizado, pero este aspecto creo que juega a favor del film, como ya he dicho, y además se puede ver como la manera en la que el protagonista experimenta el mundo. De hecho, toda la última parte (la del profesor y el alumno que interpreta Nicholas Hoult) parece sacada de un sueño, siendo muy similar a su recuerdo de cómo conoció a su amor.

Comparados con el fantástico personaje de George Falconer, los otros resultan mucho menos interesantes. Sólo Julianne Moore, que casi siempre está estupenda, haga lo que haga, consigue dar color, vida e identidad a su Charley, una mujer triste, eterna enamorada del protagonista, eterna frustrada. Después de lo que dije de él con motivo de ‘Watchmen’, va a parecer que le tengo una especie de manía a Matthew Goode, pero igualmente debo decirlo de nuevo: me parece un error de casting. Goode no es mal actor (a su favor diré que en ‘Match Point’ está estupendo), tiene carisma, pero su interpretación aquí carece de autenticidad, al lado de Firth se queda como un principiante que no ha hecho los deberes, que se contenta con salir guapo en la pantalla.

El que todo deba ocurrir en una sola jornada (como en el libro) hace que resulte algo forzado todo lo que le sucede a Falconer en el film (aun contando las horas que no duerme), si bien creo que, de nuevo, hay que tomárselo no de una forma realista, sino más bien como un sueño vivido, una fantasía, en el que el espacio y el tiempo tienen sus propias reglas (los flashbacks y las ensoñaciones del protagonista extienden el horizonte), y donde puedes ver a todas las personas que tienen algo que decir sobre ti, antes de que se acabe y despiertes. El desenlace podría entenderse que va en esta misma línea, aunque a mí personalmente me resultó insatisfactorio. Quizá era el más justo, el más apropiado, pero parece más impuesto por la necesidad de cerrar el relato con un llamativo lazo. A pesar de sus puntos flacos, una película que hay que ver. Excepto los que tengan un problema mental y no sean capaces de tolerar ver a dos hombres enamorados besándose, claro.

El británico Ricky Gervais no para. Gracias a ____ (incluir el nombre de vuestra divinidad favorita). El escritor, actor, showman, productor y director, creador de series tan exitosas como ‘The Office’ y ‘Extras’, protagonista de una de las comedias del año pasado (‘Ghost Town’; ‘¡Me ha caído el muerto!’ y de 2009 para los españoles), estrenó el pasado mes de octubre ‘The Invention of Lying’ y ya tiene lista su nueva película. Se titula ‘Cemetery Junction’ y ahí arriba tenéis el tráiler. No es lo que parecía por el teaser que salió hace tiempo, tiene pinta de ser más dramática y menos cómica de lo que cabía esperar, pero igualmente, ¡bienvenida sea!

Escrita y dirigida por Gervais y su colaborador habitual, el altísimo y tronchante Stephen Merchant, ‘Cemetery Junction’ es la clásica historia de una gente que se siente atrapada en un pequeño pueblo y sueña con escapar y realizar grandes cosas. Christian Cooke, Tom Hughes, Jack Doolan, Felicity Jones, Ralph Fiennes, Matthew Goode, Emily Watson y el propio Ricky Gervais encabezan el reparto. La película nos traslada a un pueblo inglés durante la década de los 70 y según Gervais, se basa en historias y personajes que él conoció durante su juventud. Este hombre es un genio, así que sólo me queda desear que no tarden demasiado en sacarla en DVD. Ya sabéis a lo que me refiero.

Actualización: En España se titula ‘Cruce de destinos’ y sale a la venta directamente en soportes domésticos.

PD: Para demostrar el talento de este señor, aporto al tribunal la prueba etiquetada como “Extras – Episodio Final – Monólogo Gran Hermano”. Nada más que añadir, señorías…

Hace poco, mientras confeccionaba mi lista de las mejores películas de 2009, volví a ver ‘Watchmen’, la polémica adaptación de Zack Snyder del prestigioso cómic de Alan Moore y Dave Gibbons. Por el material del que partía (que a mí me parece una genialidad), porque los superhéroes están de moda, por el presupuesto (Snyder lo cifra en 100 millones, pero otras fuentes lo elevan hasta 200) y porque el realizador venía de dirigir la muy taquillera y salvaje ‘300’, la película de ‘Watchmen’ dio que hablar desde mucho antes del estreno. Demasiado.

Con el tiempo, las expectativas eran tan altas, que sólo había dos posibles resultados: o era una obra maestra, y nos dejaba mudos a todos, o no cumplía con lo que se esperaba de ella, y se convertía en un fracaso. Pasó lo más lógico, lo segundo. Revisando de nuevo la crítica que escribí en su momento, me ha alegrado comprobar que fui bastante cauto (más de lo habitual), e incluso dije que necesitaba un segundo visionado para tener más claro lo que había visto. Este nuevo artículo cierra esa cuenta pendiente. Y por si no queréis seguir leyendo, os lo digo aquí y ahora: no es tan buena como pensé la primera vez, se balancea peligrosamente entre lo vulgar y lo inspirado, manteniendo el equilibrio de milagro.

Estética de videoclip, caos estructural y un villano de pacotilla:

Vamos a empezar con lo peor. Y aquí entra ya el principio. El inicio de la película es una bofetada en todos los sentidos (al fan del trabajo de Moore lo deja K.O.). Es curioso porque es una de las escenas en las que se modifica el cómic, lo cual en principio es una estupenda idea, pero el resultado es lamentable. En primer lugar, porque se reconfigura la escena para convertirla en el primer combate “a lo 300”. La cámara lenta, el baile y los golpes imposibles. Snyder se emociona tanto que olvida que el Comediante es humano, y no puede destrozar paredes con los puños, ni mesas de mármol con la cabeza, y seguir en pie. El despropósito crece cuando no contentos con haber extendido la escena de forma gratuita, nos vuelvan a colar planos de la misma pelea más adelante, como si tuviéramos la memoria de un pez. Lo peor es que no es la única vez que nos acordaremos de ‘300’ o ‘Matrix’. En el callejón y en la prisión se repite el bochorno.

Anticipando el final, los guionistas potencian en la película la crisis entre Estados Unidos y la URSS, para que el público entienda la gravedad de la situación y no resulte tan incomprensible el plan de Adrian Veidt. Es una buena decisión, pero no se logra encajar del todo en el montaje, entorpeciendo aún más la progresión del film. Y todo pierde sentido cuando nos presentan a una caricatura de Nixon. Es un chiste sin gracia, normal que la gente desconecte. Veidt tampoco está muy logrado, y sigo pensando que Tom Cruise habría sido una elección fantástica. Lamentablemente Snyder no lo quiso para ese papel y creo que perdimos al mejor Ozymandias. Matthew Goode no realiza una mala interpretación (sus diálogos al final están dichos con mucha convicción, como si fueran ciertos), a diferencia de Malin Akerman, que está horrible, pero no es el actor adecuado, es imposible creérselo como un descendiente de Alejandro Magno capaz de tumbar a dos expertos luchadores (tal como han demostrado antes) con suma facilidad.

En este mismo sentido, también clama al cielo que mantengan a Carla Gugino para el personaje de Sally Jupiter en su vejez, algo que queda tan mal como lo de Nixon. Lo más lógico era tener a una actriz diferente para esas escenas, del mismo modo que Stephen McHattie interpreta a Hollis Mason (uno de los mayores aciertos de casting) mientras que de joven es otro actor, Clint Carleton. Ya digo, incomprensible. Dejando ya a los actores y sus caracterizaciones, otro de los grandes defectos del film (junto a las peleitas bailadas) es su estructura. O mejor dicho, la falta de una. David Hayter y Alex Tse realizan una estupenda labor de resumen de la historia del cómic (unas 400 páginas), pero fracasan por completo dándole un orden cinematográfico.

Y todo por la tontería de no saltarse la obra original. En un cómic de 12 números, puedes permitirte el lujo de presentar a un personaje, ampliamente, cuando te de la gana; estás leyendo y te tomas tu tiempo, incluso puedes dejarlo y seguir otro día. Una película no funciona así. Tienes al público sentado en una butaca y tienes que contarle algo en dos horas (más o menos). Necesita otro ritmo y otro orden. No debes parar constantemente la acción para meter escenas a cámara lenta. Como tampoco puedes introducir la historia personal de Rorschach a la mitad de la película, porque ya le hemos visto hacer de todo, y contarnos su pasado no es más que una redundancia. Innecesario, prescindible. Algo parecido pasa con el Dr. Manhattan, cuando la película se detiene en seco para exponer una larguísima secuencia en la que vemos quién era antes, qué le pasó para convertirse en el super-hombre y su relación con las dos mujeres de su vida. Eso después de más de una hora de película. Es absurdo.

Viñetas que cobran vida, un gran Rorschach y el espíritu:

Pero vayamos ya a lo mejor de la película, que no quiero dar una idea equivocada. Para empezar, algo innegable es el cuidado y el mimo con el que han trasladado la imagen del cómic a la gran pantalla. El diseño artístico es de Oscar. La ciudad, los personajes, el momento histórico, la suciedad, el aire que se respira. Todo lo que veíamos en las viñetas dibujadas por Dave Gibbons cobra vida en la película. El vestuario, los decorados, el atrezo, los efectos especiales; todo perfecto. Bueno, todo excepto las prótesis y el maquillaje para crear a Nixon y a la vieja Sally. La música es también otro de los elementos más acertados del film, como incluir el tema They Are A-Changin´ de Dylan en los créditos iniciales. Por el contrario, plantar el Hallelujah de Cohen en medio de la escena de sexo entre el Búho y Espectro es uno de los momentos más ridículos del conjunto.

En el reparto hemos visto errores, pero también hay grandes aciertos. Jeffrey Dean Morgan es el Comediante. Es el actor ideal para el personaje y sus escenas resultan tan crueles, divertidas y contundentes como en el cómic; especialmente destacable es la escena en la que se enfrenta a un grupo de manifestantes, golpeando en pleno rostro a la primera mujer que se le poner por delante, siempre con la sonrisa en el rostro. Igualmente impecable es el trabajo de Billy Crudup como Jon Osterman y el Doctor Manhattan (la escena de la transformación es brutal). Aunque ‘Avatar’ ha dejado en pañales los efectos especiales de todas las películas anteriores, lo cierto es que este Manhattan, como el Gollum de Andy Serkis, no se derrumba. Sí, no es tan realista como los Na´vi, pero tiene alma, personalidad, y parece real, aunque sea ahora más evidente la mano del equipo informático.

Pero si hay que hablar de un personaje, y de lo mejor de ‘Watchmen’, hay que hablar de Rorschach, Walter Kovacks, al que da vida un impresionante Jackie Earle Haley. Recuerdo cuando se empezó a gestar la película, haber leído que tratar de trasladar todo el cómic era una locura, que lo más razonable era contar la historia de este personaje, no sólo porque es quien protagoniza la trama principal sino también porque, sencillamente, es el personaje más interesante de todos. Bueno, vuelta a ver la película, no puedo sino apoyar esta teoría. Una película centrada en Rorschach habría sido mucho más concreta, potente y fascinante que la que se hizo. Todas las escenas de Earle Haley tienen intensidad, atrapan, del mismo modo que cuando lees el cómic. La pena es que, como señalé antes, su capítulo introspectivo está muy mal insertado, y tampoco Snyder está muy afortunado aprovechando al actor, hay demasiados cortes que impiden centrarse en sus gestos, su voz y su mirada. Los rasgos de una interpretación memorable.

Con todas sus flaquezas, equivocaciones, y sus bondades, sus destellos, la película avanza y llega al final. Al discutido desenlace del film, que cambia el cómic una vez más; dijo Snyder que pensaba en el público. Fue su decisión. A mí en principio me molestó que no hubieran podido mantener el delirante cierre ideado por Moore, pero en el segundo visionado lo he apreciado mejor, y creo que el realizador tenía razón. También es un buen final porque no hay tanto atropello, hay tiempo para respirar, para que los actores vivan el momento y hablen como sus creaciones. Uno disfruta porque ellos se lo creen. Y porque el mensaje con el que termina la película es demoledor. Snyder no altera la esencia de ‘Watchmen’. Me sorprende que haya tantas malinterpretaciones sobre esto, y que incluso mi compañero Adrián Massanet lo tilde de fascistoide. Puede parecerlo, pero no lo es en absoluto. Veidt queda retratado como una figura dictatorial que consigue la paz, sí, pero una paz falsa, manchada con mentiras y sangre, tal como señala Dan Dreiberg (Patrick Wilson). Y en todo caso, pasajera, gracias a la previsión del último hombre honrado y justo que quedaba, asesinado cruelmente por la acción del Dios azul.

En resumen, no, ‘Watchmen’ no es perfecta, ni muchísimo menos. Tampoco es la adaptación definitiva del cómic. Y tiene más agujeros que un queso gruyer. Pero refleja el espíritu de la obra original, contiene algunas secuencias de bellísima factura (los créditos iniciales, por ejemplo) y uno de los personajes más carismáticos de la década. No es poco.

PD: Por cierto, la versión del director no sólo no matiza los defectos, sino que los evidencia aún más. Quedaos mejor con el montaje que se estrenó en los cines.

Críticas de Watchmen en Blogdecine:

‘Watchmen’, ¿una adaptación demasiado fiel?
‘Watchmen’, crónica de un fracaso anunciado
‘Watchmen’, la visión de Zack Snyder
‘Watchmen’, la frialdad hecha espectáculo

Extraño, seductor, llamativo; así es el tráiler de ‘A Single Man’, y según las críticas cosechadas hasta el momento (tras su paso por varios festivales), la película sigue esa misma senda, resultando uno de los títulos más interesantes del año. El 11 de diciembre se estrenará de forma limitada en Estados Unidos, desafortunadamente todavía no tenemos una fecha para España.

Como ya sabréis, se trata de la primera película del famoso diseñador de moda Tom Ford, quien ha adaptado, al parecer con gran acierto, la novela homónima de Christopher Isherwood. La historia de ‘A Single Man’ se centra en la triste reflexión de un profesor británico cuya vida se viene abajo cuando, de pronto, pierde al hombre al que ama, muerto en un accidente.

Colin Firth se alzó con la Copa Volpi en Venecia y tanto él como Julianne Moore suenan muy fuerte para la próxima edición de los Oscars, donde la actriz ha sido finalista en hasta cuatro ocasiones, no logrando todavía la preciada estatuilla. Matthew Goode, Lee Pace, Nicholas Hoult, Ginnifer Goodwin y Teddy Sears acompañan a Firth y Moore al frente del reparto.

PD: Mi primer post en nueve días. Tengo tantos borradores que casi me ha llevado más tiempo elegir que escribir. Voy a por otro.

Vía | Impawards

Gracias al toque de uno de nuestros lectores más participativos, Eneko Ruiz, fan declarado del británico Ricky Gervais, me doy cuenta de que no he comentado nada sobre el primer tráiler de su nueva comedia (la de Gervais, no la de Ruiz). Así que ahí arribica os lo dejo, para que le echéis un vistazo. Es un teaser (teaser-teaser) muy corto donde no se muestra ninguna escena de la película, que por cierto se titula ‘Cemetery Junction’ y todavía se está rodando. El avance es bastante divertido y va en la línea del humor de Gervais y Stephen Merchant, ese tipo tan alto, grimoso y desternillante; ambos han escrito y dirigen este nuevo largometraje.

‘Cemetery Junction’ está protagonizada por Ralph Fiennes, Emily Watson, Matthew Goode y Ricky Gervais, entre otros. La trama se sitúa en los años 70 y gira en torno a tres hombres que empiezan a trabajar en una compañía de seguros. La fecha del estreno es el 7 de abril de 2010, en Reino Unido.

PD: Antes que ésta, el protagonista de las series ‘The Office’ y ‘Extras’ estrenará en cines ‘The Invention of Lying’.

Vía | Youtube

Tras la larga espera, llegó la hora. Las manecillas del reloj señalaban el momento en que la película ‘Watchmen’ se proyectaba por fin en los cines. Veinte años atrás, se compraban los derechos del cómic de Alan Moore y Dave Gibbons para llevarlo a la gran pantalla. Quizá, cuarenta años más tarde, la película se reestrene y las salas se llenen de todos los que quieren volver a experimentar ‘Watchmen’ en una gran pantalla, de forma similar a lo que pasó con ‘Star Wars’ o ‘Blade Runner’. He dicho quizá. Hoy, ahora, aún no estoy seguro de hasta qué punto es una buena película, si es menos o si es algo más, una imperfecta obra maestra. A falta de volver a verla, por lo menos una vez más, aquí os dejo mis impresiones, mi opinión crítica de ‘Watchmen’, paradójicamente, una película inesperada.

El “visionario” Terry Gilliam, el primer director al que le encargaron adaptar ‘Watchmen’, se veía incapaz de llevar a cabo la tarea, y pidió consejo a Alan Moore, co-creador del cómic. Éste, cuando aún Hollywood no le había destrozado ninguna obra y se mostraba más accesible, le respondió que, sinceramente, no veía posible que pudiese hacerse una película. Otros dos cineastas tan dispares como Darren Aronofsky y Paul Greengrass también trabajaron en el proyecto, con los mismos resultados que Gilliam. Nada. Irrealizable. ¿Tenía razón Moore? ¿Era imposible hacer una película de ‘Watchmen’? Creo que todos los que hemos leído el cómic contestamos en su momento que sí, que es imposible. Entonces llega Zack Snyder y dice: No, es posible.

Pletórico, tras el sorprendente éxito de la sangrienta y bellísima ‘300’ (adaptación y superación del flojito cómic de Frank Miller), Snyder se embarca en la realización de la misión imposible, trasladar un cómic de unas 400 páginas, inadaptable según todos los que lo habían intentado antes, en una película. Con un presupuesto estimado en 100 millones de dólares, a estas alturas un tanto ridículo para una superproducción industrial (sin ir más lejos, la reciente ‘El curioso caso de Benjamin Button’ costó 160), un reparto sin estrellas y la intención de contar la decadente existencia de unos superhéroes en una realidad alternativa, que nada tienen que ver con los que han triunfado en el cine antes, Snyder emprende un camino que tiene como final el pasado viernes 6 de marzo, cuando, efectivamente, demostró que tenía razón. Que él tenía razón y (casi) todos los demás estábamos equivocados. Que ‘Watchmen’ está en los cines, que es una película.

Filmar ‘Watchmen’ traía consigo una gran oportunidad pero también, y sobre todo, un temible hándicap; por un lado, se aseguraban una historia extraordinaria, que ha maravillado a todos durante años, el material de un cómic que ha sido catalogado como el mejor de toda la Historia; por otro lado, por eso mismo, era prácticamente imposible que la película pudiera satisfacer las expectativas (y los caprichos) de todos los que defienden el cómic, porque se ha cometido la insensatez de pretender adaptar una de las obras cumbre de la cultura humana. Por otro lado, la complejidad, la dureza y el pesimismo de la historia van en contra de lo que se hace en Hollywood, esto es, de lo que suele gustar al gran público. Todo en contra. Ahí tenemos las críticas que se le han hecho a la película hasta ahora; unos la atacan porque es demasiado fiel, otros porque no es tan fiel como debería ser. Resulta de lo más divertido comprobar las contradicciones de estas dos posturas. O que se considere que la comercial ‘V de Vendetta’ es mejor adaptación que ‘Watchmen’. Me parece de risa.

Pero Zack Snyder ya sabía dónde se metía. Y no es que no le preocupara. De hecho, no puede negarse que ha cuidado a los fans en todo momento, y es que, por encima de todo, él es también un fan, un “friki”, que idolatra la obra de Moore y Gibbons (decir que sólo hace justicia al primero es absurdo, ¿acaso Gibbons no sigue el guión de Moore en sus dibujos?). Snyder ha tenido en cuenta lo que se esperaba de su adaptación, pero también ha tenido que lidiar con los gastos heredados de todos los proyectos anteriores que no vieron la luz, y con unos productores que no le han puesto las cosas fáciles, impidiendo, por ejemplo, que se estrene el montaje que verdaderamente quería el director. Porque, por mucho que se diga, estamos ante la visión de Snyder del cómic. Recortada, pero suya. Su interpretación y su forma de entender el complejo material del que disponía. Habrá que esperar al DVD para disfrutarla por completo.

Poco más de dos horas y media es lo que dura el montaje estrenado de ‘Watchmen’. Una duración que supone también otro elemento que asustará y derribará a muchos, aparte de la nada convencional historia que la película cuenta o la complejidad de su estructura, que no es la del cómic, porque eso habría sido un suicidio, pero que no deja de ser inteligente, ingeniosa, y difícil de digerir para la mayoría (especialmente si no has ojeado una sola página del original); en este sentido, creo que hay que aplaudir el trabajo de los guionistas David Hayter y Alex Tse, que no lo tenían nada fácil. Por otra parte, el metraje también ha sido atacado porque no son pocos los que creen que faltan más minutos, más material, más película. ¿Se puede pensar que todo el cómic de ‘Watchmen’ pueden trasladarse, por completo, al cine? Al parecer, sí se piensa. Snyder, al frente del proyecto, tenía las de perder, tanto si se recortaba la historia como si no, tanto si sólo se basaban en el cómic, como si se trasladaba con extrema fidelidad.

Entonces, ¿qué es ‘Watchmen’? ¿Es una adaptación fiel o no? En mi opinión, es lo más cercano a una adaptación fiel que podía hacerse, pero también, y en conjunto, una buena película. Toma el espíritu y la esencia del cómic, convierte en imágenes de cine las viñetas del cómic, lo que nos permite disfrutar en una gran pantalla de la historia que en su día imaginaron Moore y Gibbons, pero sin encorsetarse más de la cuenta en la adaptación, tomándose libertades y mostrándolo desde una perspectiva única; desde luego, totalmente cinematográfica. Señoras y señores, fans y no fans del cómic, adultos y no adultos, ‘Watchmen’ es un espectáculo sin precedentes que merece el pago de la entrada. Lejos de lo que pueda parecer, no es una película de entretenimiento y efectos especiales (si eso es lo que quieres ver, ya tienes asegurada la decepción), es mucho más, y prepárate para usar el coco, porque esto no puede consumirse relajada y cómodamente. No, no. Esto hay que vivirlo y pensarlo, capturarlo en tus retinas y en tu cabeza, desmontarlo poco a poco, pieza a pieza, hasta descubrir lo que realmente hay, lo que es ‘Watchmen’.

Desgraciadamente, me temo que muchos la están tomando injustamente con ella, sin mucho fundamento, porque es más fácil insultarla que tratar de comprenderla, y porque es más cómodo poner el piloto automático y devorar cubos de palomitas que intentar razonar y buscar la lógica a lo que la película propone. O quizá soy yo el que se está equivocando, incapaz de quitarme de encima la mágica atracción de sus imágenes, la fuerza de su discurso. Como he dicho, sólo la he visto una vez, y me parece absurdo pretender desmenuzar la película en un texto de esta extensión, ahora mismo; pero os diré lo que he encontrado. He encontrado belleza, emoción y mucha tristeza. Y ahí es donde me ha atrapado la película de Zack Snyder. Hay planos visualmente maravillosos, pero lo que me ha cautivado, y donde creo que radica la grandeza de la película, es en la narración de la trágica, triste y desoladora historia de unos personajes condenados al olvido, cuya tarea, lejos de ser heroica, resulta demencial, e inútil; sin sentido, como la vida misma.

Tenía muchas dudas sobre cómo iba a quedar plasmado el Dr. Manhattan en la película, porque los personajes creados digitalmente no suelen transmitir demasiado, pero finalmente no sólo me ha convencido, sino que me parece de lo mejor de ‘Watchmen’. Los efectos especiales han superado mis expectativas, haciendo creíble un personaje increíble; algo que no se habría logrado sin la magnífica interpretación de Billy Crudup; como Osterman, lo poco que sale, y como Manhattan, ese superhombre azul de mirada y voz triste, intentando aclarar su mente y descubrir qué es todo, qué es él y qué somos nosotros, los pequeños e insignificantes seres humanos que se dan tanta importancia. No menos brillantes resultan las creaciones de Rorschach, El Comediante y Búho Nocturno. El primero debería ser el típico justiciero, pero realmente es violento, sucio y oscuro, un “tipo bueno” que defiende la justicia pero terrible en las formas, con ese atuendo tan siniestro y representativo. Fantástico en lo visual y en lo interpretativo, con un impresionante Jackie Earle Haley (su última escena es uno de los motivos que justifican la versión cinematográfica, en carne y hueso, de esta historia). El Búho es quizá uno de los personajes más polémicos, porque parece (sólo parece) que no hace nada, pero su evolución es crucial para la trama; creo que Patrick Wilson está estupendo en el papel, ha captado el alma del nostálgico personaje y su caracterización es ideal.

Los personajes de Manhattan, Rorschach y El Comediante son razones que justifican esta película, puntos fuertes para defender la visión de ‘Watchmen’ de Snyder. El Comediante es una joya, un personaje carismático, de ambigua personalidad, amoral, que afortunadamente está interpretado de forma impecable por Jeffrey Dean Morgan. Él protagoniza algunas de las escenas más potentes de la película, destacando la secuencia en la que se enfrenta a unos manifestantes y habla del sueño americano; no sé a vosotros, pero a mí me dejó la piel de gallina. ¡Ahí está la esencia del maldito cómic inadaptable! Ahí y en secuencias como la de Manhattan en Marte, al ritmo del “Prophecies” de Philip Glass, o en los asombrosos créditos iniciales, una auténtica maravilla, con el “The Times They Are A-Changin” de Bob Dylan como fondo musical y como parte del contenido. Eso es cine, y eso es ‘Watchmen’.

(Los créditos iniciales)

Sin embargo, a pesar de que ya he dicho que necesito volver a ver la película, y de que estoy convencido que el tiempo (objeto de reflexión en esta historia) pondrá a ‘Watchmen’ en su sitio, relajando los juicios, hay elementos que no encajan correctamente en el logrado entramado cinematográfico de Snyder. Ante todo, lo que más desestabiliza el conjunto, son los momentos “a lo 300”; esas luchas bailadas en las que El Comediante, Búho, Espectro y Ozymandias golpean como si estuvieran hechos de acero. Se entiende que haya pequeñas concesiones al gran público, porque esto no deja de ser un producto de Hollywood, y si sus propios ejecutivos no entienden o aprueban la cosa, no la dejan salir adelante. Pero creo que esas peleas a cámara lenta perjudican muchísimo el disfrute total de la película, te llegan a sacar de la pantalla, pero más que nada es que van en contra del discurso central de la historia. Con esas secuencias se ensalzan a los superhéroes, y la cosa va justo de lo contrario.

Por otro lado, dos de los puntos débiles de ‘Watchmen’, son los personajes de Laurie/Espectro de Seda y Adrian/Ozymandias, demasiado importantes en la trama y demasiado flojos en su retrato, que impiden que la película vuele a la altura deseada. Creo firmemente que el casting fue erróneo en estos dos casos, Malin Akerman y Matthew Goode no encajan y no hacen creíbles a sus personajes. Cuenta Snyder que Tom Cruise intentó convencerle para que le dejara el papel del hombre más listo del planeta, pero que no se pusieron de acuerdo porque él lo quería para el de Osterman/Manhattan. Creo que Snyder se equivocó, y también que su idea habría perjudicado al personaje azul. Por no hablar de que habría provocado una polémica innecesaria, al margen del tema de las partes íntimas (porque Manhattan aparece desnudo, como en el cómic, lo que ha provocado también reacciones de lo más infantiles, quizá por complejos).

Dejando a un lado a Akerman, que me parece una actriz, ahora mismo, incapaz de darle entidad ni siquiera a un personaje como el de Laurie (que tampoco requería especial talento, dicho sea de paso) creo que el error que representa Goode es más importante. No digo que lo haga mal, hay escenas donde el personaje cobra vida, pero creo que éste requería a otro actor, sencillamente, otro con un físico más apropiado y que entendiera que Ozymandias es un hombre que se cree un superhombre, un Dios en la Tierra, alguien superior, no ese tipo tan chulesco que vemos en la película. Por más que lo diga, su pasión por la figura y logros de Alejandro Magno no queda patente en su forma de actuar, por no hablar de que, así retratado, es más fácil adivinar su implicación real en la trama (sigo pensando que el final del cómic era mejor, por mucho que resultara más difícil de explicar o se considere “increíble”, ¿acaso el Dr. Manhattan es creíble?). Es una pena, porque es un personaje que podía dar mucho juego y no se le aprovecha. Protagoniza momentos importantes en pantalla y eso perjudica a la película.

Concluyo este artículo, en el que no tenía previsto extenderme tanto, con dos pensamientos, una recomendación y un agradecimiento. Creo que ‘Watchmen’ va a ser valorada mejor y más justamente de aquí a unos años, cuando pase todo el huracán mediático y de críticas destructivas (o amargadas, usad lo que queráis); dicho eso, también pienso que la película, por más que el tiempo la trate mejor, no es la gran obra que debería ser, habiendo adaptado un cómic tan lúcido, retorcido y magistral como el de Moore y Gibbons. Una lástima, pero hay que pensar en positivo, podría haber sido muchísimo peor, y no nos habría extrañado. Por último, mi recomendación es que vayas a verla, independientemente de haber leído o no el cómic, de si tienes 50 años o 20, de si crees que te va a parecer genial o una basura; simplemente, ve al cine, hazte a la idea de que vas a ver algo diferente, que dura dos horas y media, y disfruta cuanto puedas. Ah, y gracias por todo, Zack Snyder.

En Blogdecine:

‘Watchmen’, ¿una adaptación demasiado fiel?

‘Watchmen’, crónica de un fracaso anunciado

‘Watchmen’, la frialdad hecha espectáculo

Todo sobre la película ‘Watchmen’

¿Qué es lo que hace que la historia de superhéroes más críticamente aclamada de todos los tiempos tarde veinte años en adaptarse? Hace tiempo, en otro post, di la que pensaba que era la respuesta más obvia: la descomunal dificultad que representaba el trasladar su estructura. No se trataba de que en doce números sucediesen demasiadas cosas hasta para un director’s cut, no. Simplemente, se trataba de que la construcción de ‘Watchmen’ no se adaptaba a la de una película, por larga que ésta fuese.

‘Watchmen’, la película, podría haber optado entre dos opciones: una reescritura radical, que hiciese hincapié en desarrollar la intriga generada en torno al asesinato de enmascarados que arranca la película, o, por el contrario, adoptar un enfoque de gran fidelidad a la obra original. Los guionistas David Hayter y Alex Tse han optado, claramente, por esta última.

Alan Moore declaraba: “Mi obra es un comic book. No una película. Se hizo de una manera determinada y se diseñó para leer de una manera determinada: en un sofá, cómodo y agradable, al lado de un fuego, y con una taza de café caliente”. Hogueras y café aparte, lo que Alan Moore señala, muy acertadamente, es que los tiempos de lectura de ‘Watchmen’ son otros. Al final de cada cómic book de la serie, había una sucesión de apéndices que, si bien resultaban perfectamente prescindibles cara a la película, sí que subrayaban un aspecto muy importante: cada número tenía una clarísima unidad conceptual: eran arcos narrativos que arrancaban y finalizaban, contándonos – en muchos casos – la historia de un personaje específico. De todos ellos, el dedicado a Ozymandias era el más estructuralmente ambicioso: una narración tanto argumentalmente como plásticamente simétrica. Este tipo de estructuras, hoy en día, están muy asimiladas: ¿Qué es, si no, ‘Perdidos’? Allí tienes un capítulo donde, si bien ocurren cosas en la isla, no deja de estar marcado por el flashback del personaje en el que se centre el capítulo. Ahora bien, intenten trasladar la estructura de ‘Perdidos’ a un largometraje: no se podría. Pues lo mismo ocurre con ‘Watchmen’.

Sin duda, lo mejor de la película puede ser sus primeros cuarenta minutos, centrada en la figura del Comediante, que es asesinado en la primera escena. Del largo metraje de la película, la mayoría se destina a adaptar, con una impresionante minuciosidad, los dos primeros números de la saga: es lógico, porque permite presentar, mejor que ningún otro, a todos los componentes de los vigilantes y contar la historia de sus predecesores enmascarados, los Minutemen. Y es en esta adaptación donde mejor se nota lo de la “estructura de doce arcos argumentales”: la película arranca con el Comediante siendo asesinado y cierra un primer arco con la repetición de ese mismo asesinato con Rorschach contando la historia de Pagliacci.

El problema, sin embargo, viene después, cuando hay que continuar y la película apuesta por seguir abriendo y cerrando esos arcos: después de haber dedicado un tiempo desmesurado – en el conjunto de la película – al Comediante, de pronto, pasaremos a ver el flashback de Rorschach, el del Dr. Manhattan… etc. ¿El resultado? Una película en la que no se marca ninguna dirección clara de avance: apenas se subraya “la conspiración para acabar con enmascarados”, se dan unas pinceladas sobre la inminencia de una guerra nuclear… Pero la sensación sigue siendo la de una estructura que arranca y para, en la que se nos cuenta la vida de unos señores por capítulos y en la que Buho Nocturno, por ejemplo, tarda dos horas en ponerse a hacer algo.

Lo cierto es que la doble intención de ‘Watchmen’: la fábula sobre una sociedad distópica generada por los superhéroes y la reflexión sobre la propia esencia del superhéroe, funcionaba a la perfección en esa obra de doce números que Moore quería que se leyese sentado en un sofá. Como película, las partes dedicadas a cada personaje, simplemente, acentúan el carácter lento y contemplativo que apenas avanza (y más aún cuando, entre todas las cosas que hay que aligerar, se quita algo de la investigación de Rorschach).

Éstos eran los problemas derivados de una adaptación fiel, y la película los ha padecido. Y los padecería de haber sido el director Terry Gilliam, Darren Aronofsky o Paul Greengrass (nombres, todos ellos, que sonaron en un momento u otro).

Hay que decir, sin embargo, que, puestos a jugar la carta de una adaptación fiel, ‘Watchmen’ es una obra hecha con cariño y esmero: todos los diseños son una acertadísima traducción a imagen en movimiento de la estética del cómic. Los encuadres son, en su mayoría, un derroche de gusto visual y momentos como el de la gota de sangre cayendo en la chapita del Smiley – el momento icónico por antonomasia del cómic de los ’80 – tienen la misma fuerza en la película que en el cómic original. Sabiamente, además, se ubica la película en unos distópicos años ’80 en vez de intentar una modernización que sólo haría daño a la obra y que dejaría en tela de juicio ciertos aspectos argumentales (principalmente políticos).

Incluso uno de los aspectos que más significativamente ha cambiado en el guión, en mi opinión, lo ha hecho para mejor. SPOILER me refiero al plan de Ozymandias, en el que se sustituye el pulpo gigante – que caía en cierto ridiculo – por unas explosiones devastadoras generadas por el Dr. Manhattan. Desde un punto de vista de narración clásica, es infinitamente superior: juegas con elementos presentes en la trama, en vez de generar otros nuevos y, a su vez, se crea una amenaza plausible, porque el enemigo común al que enfrentarse es alguien cuyo poder es conocido – y temido – por todas las superpotencias. Como mucho, se podría decir que el Dr. Manhattan no tendría que apoyar el plan de Ozymandias tan claramente, ya que la obra original era marcadamente escéptica (“Hice lo correcto, ¿verdad? El fin justifica los medios. – ¿El fin? Nada termina, Adrian. Nunca”), pero son matices mínimos, si los comparamos con la desaforada simplificación ideológica del final de ‘V de Vendetta’. FIN DEL SPOILER.

Sin embargo, Zack Snyder, tan dotado para la imagen sofisticada, sí que muestra importantes carencias a la hora de dirigir actores y crear un tono determinado. La implicación emocional con los personajes no está lograda con casi ninguno de ellos –sólo Rorschach nos interesa como personaje y nos produce algo de empatía—. De nuevo se confunde retratar con profundidad a un personaje con dedicar tiempo a conocer información sobre él. De todos ellos, el de Laurie es el más vacío y absurdo, en una herencia clara de algo escrito hace más de dos décadas. Además, en otros momentos, en un afán por apuntarse a un género superheroico más canónico, rueda escenas de acción en las que los personajes principales aparentan tener un nivel de superpoderes equivalente a los de, por ejemplo, Spiderman, cuando ése no es el caso en absoluto.

El balance final de ‘Watchmen’ es el de una adaptación muy fiel que debería agradar a todos aquellos que han admirado, durante más de veinte años, la obra maestra de Alan Moore. Sin embargo, para todos aquellos que desconozcan la obra, no me queda más remedio que advertir que puede que se encuentren ante una obra tediosa, deslavazada y sin hilo conductor central. Para éstos quizá lo mejor pueda ser esa recopilación de enormes canciones.

NOTA SOBRE LA FUTURA EDICIÓN EN BLU-RAY: Dicen que para el Blu-Ray se incluirán, además del director’s cut una hora más largo que éste, muchos extras, como la mítica historia de los piratas convenientemente excluida de la película. Es una idea magnífica que subraya el amor y mimo que se ha puesto en esta película, además de la valentía a la hora de ser fieles a Alan Moore (creo que es la primera película de alto presupuesto de la historia con tanta violencia gráfica y con un desnudo frontal masculino). Sin embargo, si quisiesen el Blu-Ray definitivo, deberían intentar montar doce (o seis, dependiendo del metraje rodado) capítulos independientes creando la mejor serie de televisión de la historia, y olvidarse a adaptaciones fieles que fueron imposibles durante más de veinte años y que seguirán siéndolo veinte años después.

Más información en Blogdecine sobre ‘Watchmen’.

Mi puntuación:

Como cada mes, toca nuevo vídeo sobre el rodaje de ‘Watchmen’, el noveno ya. En esta ocasión podemos echar un vistazo a la dirección artística de esta superproducción, cómo se han cuidado todos los detalles tanto para trasladar el cómic a la gran pantalla como para recrear un momento histórico determinado (tan real como ficticio). Los dientes aún más largos después de ver el vídeo y es que esta película se espera como agua de mayo.

Lástima el tema de las duraciones que se está barajando… Ojalá pudiéramos ver la versión superdefinitiva megacompleta para fans en los cines, y no tener que esperar al DVD, pasando por taquilla para ver un montaje reducido que, probablemente, nos deje algo insatisfechos. Pero bueno, ya tocará el momento de comentar esto, por lo pronto, en marzo de 2009 tocará experimentar ‘Watchmen’ según Zack Snyder.

Recordemos que la película está protagonizada por Patrick Wilson, Malin Akerman, Jackie Earle Haley, Matthew Goode, Billy Crudup, Carla Gugino y Jeffrey Dean Morgan, entre otros.

Más diarios de rodaje en Blogdecine:

• I: Los decorados
• II: El vestuario
• III: Los especialistas
• IV: Del cómic al cine
• V: La Owlship
• VI: La cámara
• VII: El Dr. Manhattan

• VIII: Espectro de Seda

Pd: Parece que podremos ver la película en España el mismo día que en Estados Unidos, el 6 de marzo. A ver si se confirma.

Vía | PeliculaWatchmen