Michael Haneke es un provocador nato. Se salta a la torera todas las reglas conocidas y por conocer en esto del cine, dejando en manos del espectador la libre interpretación y la aceptación o no del juego que el director propone. En 1997 decidió presentarnos su ya mítica ‘Funny Games’, proponiendo un thriller cuyo punto de partida era terrible, y no me refiero a la calidad, si no a lo difícilmente insoportable de la misma. La tranquilidad de un matrimonio y su hijo pequeño es literalmente violada por dos desconocidos que se escapan a todos los dibujos psicológicos realizados sobre los asesinos en serie. La familia somos en cierto modo nosotros, y en cierto modo esos dos imbéciles repelentes son el director. Brutal e impactante, pero Haneke comete el error a mi juicio de jugar demasiado con el espectador. El hecho de subrayar que todo lo que vemos es ficción se me antoja una decisión de lo más caprichosa, y el film pierde toda su presunta fuerza.

¿Es su remake también un capricho por parte de su director? ¿Estamos ante una operación similar a la que Gus van Sant realizó con su infumable ‘Psicosis’? Pues sí, y también no.

Los hechos acaecidos en ‘Funny Games’, remake made in Usa, son exactamente los mismos que en la versión del 97. Es más, todo es idéntico, exceptuando evidentemente a los actores. Los planos son los mismos, de modo que la duración es la misma, la casa donde tiene lugar los hechos tiene las mismas medidas que la del original. En ese aspecto, Haneke se ha preocupado por reproducir con total fidelidad lo mismo que había realizado poco más de diez años antes. En mi opinión, esto es curiosamente lo más loable de esta cinta. Me explico. Haneke, además de vacilar al público (y esto puede suponer todo lo contrario para aquellos que disfrutan con su forma de hacer cine), decide vacilar a la industria hollywoodiense con un par (sí, un par). Consciente de que si otro dirige su película, harán las cosas de forma muy diferente, decide llevarlo él mismo a puerto, fotocopiando su ya conocida obra. De esta forma, además de ser totalmente fiel a sí mismo (y esto puede ser interpretado como un ejercicio de prepotencia por parte de Haneke que se niega a considerar que su film es mejorable) da a conocer su obra tal y como la parió hace tiempo.

Me hubiera gustado que Haneke, siendo el total y único controlador absoluto de su obra, indagara más en el fondo de su propuesta, incomodando de verdad al espectador. Pero como estamos hablando de una fotocopia pues el film cae en los mismos errores que la de entonces. Esto es, la dichosa y estúpida secuencia del mando a distancia, que rompe con todo lo visto hasta entonces, los continuos desafíos que el personaje al que da vida Michael Pitt realiza a la cámara hablándole directamente al espectador. Es una película, yo ya sé que es ficción, pero si hasta ese momento podía estar pasándolo mal y celebrando un thriller poco común, eso no hace más que apartarme de la historia, la cual ya prosigue por derroteros totalmente aburridos y falto de interés hasta el final en el que todo vuelve a empezar (la maldad no tiene fin).

Pero es que además, y aun a pesar de que el film tiene posibilidades sin recurrir a ese tipo de manipulaciones, éste flaquea en algunas de sus propuestas del mismo modo que en la del 97. Se me antoja difícil de creer que los dos listillos vestidos con indumentaria de jugador de golf no puedan ser reducidos, o el hecho de que parecen no dormir jamás. ¿Realidad? ¿ficción? ¿ambas cosas? ¿o simplemente tirar de cada una según mejor le convenga al director? Muy pretencioso, por no decir que tiene más cara que espalda.

Si hay algo que prefiero en este remake al original serían las interpretaciones, y en concreto las de Naomi Watts y Tim Roth, la primera productora del evento y se le nota estar encantada con el director y la historia. Ambos expresan bastante bien, o mejor que los originales, el dolor de un matrimonio que no comprende nada de lo que le está pasando. Una pena que Haneke, con su rebelde y poco aceptada decisión de repetir su película plano por plano, le haya hecho tropezar de la misma forma en la que lo hizo años ha. Doble tomadura de pelo. La jugada le ha salido perfecta. La manipulación que el propio director reconoce sería lo mismo que decir que un director ha hecho una mierda de película para que todos sepamos cómo es la mierda.

En Blogdecine:

• ‘Funny Games US’, autoremake irrelevante

Desconcertante. Michael Haneke, un ídolo de la legión gafapasta, un pretencioso sin remedio, hace una película en 1997, con presupuesto limitado y una aceptación extensa dentro de sus circunstancias, titulada ‘Funny Games’. Diez años más tarde, contando con una producción un poco más generosa, actores más atractivos y conocidos, Haneke rueda, plano por plano, la misma película. No sólo es la pedantería autocomplaciente del cineasta austriaco el posible germen de este autoremake innecesario, sino la posible llegada a las masas populares de lo que algunos intelectualoides llaman la obra maestra de Haneke. Ahora no son varios actores austriacos los que campan a sus anchas a lo largo del metraje, sino nada menos que Tim Roth, Naomi Watts y Michael Pitt, tres actores de la industria de Hollywood, provistos de talento (cada uno a su manera) y con una filmografía consolidada sobretodo en el caso de los dos primeros.

Como la película es exactamente la misma, resulta difícil reseñar esta película sin limitarse a enumerar las diferencias entre esta película y su predecesora. Aunque, ciertamente, llamar predecesora a la de 1997 sería erróneo, porque ‘Funny Games US’ ni siquiera es una secuela. Es idéntica sólo que con otras caras más famosas, una fotografía menos sombría y más cuidada. En todo lo demás, lo más lógico es redigiros a mi crítica, o la de Alberto, en la que hablamos de ‘Funny Games’ en la misma medida que podríamos haberlo hecho de esta película.

Lo primero que hay que resaltar es que Michael Pitt es mucho mejor actor que Arno Frisch, si los comparamos en el sentido de que ambos, cada uno en su versión, interpretan al mismo personaje: Paul, el joven huésped que se torna en secuestrador y educado extorsionador psicológico. El carisma de Pitt le permite combinar su cara de niño bueno con su mirada malévola e inquietante, y constituye un psicópata sólido y memorable, al contrario que Brady Corbet, que sale perdiendo con respecto a su homólogo austriaco Frank Giering, interpretando a Peter, el cómplice de Paul.

Nuevamente encontramos que las actuaciones de Tim Roth y Naomi Watts están totalmente desaprovechadas. No obstante, en los primeros veinticinco minutos, los que considero realmente decentes de la película (tanto en la versión europea como en la norteamericana), hay que reconocer que Watts está fantástica, sorprendemente natural, y hace ganar puntos a este remake. Una pena lo de Tim Roth, mientras tanto, ya que se dedica a poner cara de sufrimiento con el mayor conformismo.

El verdadero problema de ‘Funny Games US’ no es que sea un remake exageradamente fiel a lo anterior, sino que es un producto totalmente destinado a la comercialidad de una película que ya dio que hablar dentro de su estátus de película de culto europea de los 90. Parece que por salir Tim Roth y Naomi Watts, por lanzarse dentro del panorama del mercado americano, el público de a pie va a aceptar mejor la película o va a opinar de otra forma. Craso error. Sobretodo porque Haneke, dentro de su burbuja, no se da cuenta de que esto podría haberle servido para subsanar fallos de la anterior. Y no sólo hablo de fallos técnicos (que los había en la de 1997 y los sigue habiendo aquí), sino fallos argumentales, de coherencia de la historia. El aura de desagrado, sadismo y la imposibilidad de una explicación plausible de la trama se mantienen intactas. Esos eternos planos fijos que tanto le gustan a Haneke no se han cambiado en absoluto, cuando podría haber matizado su película con un montaje más ágil y efectivo.

La situación de ‘Funny Games US’ es similar a cuando el músico inglés Mike Oldfield lanzó el disco ‘Tubular Bells 2003’, una revisión del inolvidable álbum que le hizo famoso en 1973. Treinta años después, Oldfield se limitó a limpiar el sonido y hacer más comercial un disco que ya de por sí es un referente en el rock del siglo XX. Nada de arreglar fallos, ni reconocer limitaciones. El ego de Haneke, como el de Oldfield, provoca que lo que podría ser la gran oportunidad para reparar todo lo imperfecto, sea simplemente una capa de barniz que alimente aún más su exagerado nivel de autoestima.

Deplorable. Tramposa. ‘Funny Games US’ es una película que nunca debería haberse hecho, teniendo en cuenta que la película a la que copia con indignante minuciosidad tampoco era una maravilla, sino una forzada provocación obscena se queda a medias en su intento de reflexión sobre la violencia en los medios de comunicación. Si apreciais vuestro dinero, vuestro tiempo, y más aún vuestra dignidad, impedid que alguien os empuje a ver una película que no tiene ningún sentido ni trascendencia. Es un fraude con todas sus letras.

En Blogdecine:

• ‘Funny Games’, los psicópatas y el absurdo
• ‘Funny Games’, nada divertida

La corriente gafapasta, que adora todo lo que hagan los directores Wong Kar-Wai, Lars von Trier, Peter Greenaway, Michelangelo Antonioni o Andrei Tarkovski (por citar algunos), y que no pueden vivir sin decir que ‘Oldboy’ es una de las mejores películas de la historia, seguramente ya le ha echado el ojo a un cineasta austriaco que a base de provocaciones, escenas duras y un surrealismo que perpetra el esnobismo más irreverente, ya ha salido sobradamente del anonimato. Se trata de Michael Haneke, un hombre que hace lo que hace intentando ser el trangresor por excelencia dentro del cine mundial, y que con varias pinceladas tan bizarras como desagradables fundamenta sus películas en el mayor desconcierto y, para muchos, indignación. En lo que llevamos de década hemos podido ver tres películas suyas, ‘El La Pianista’, ‘Caché’ y ‘El Tiempo del Lobo’, a cual más desgarradora y lenta, que han puesto a Haneke en el ojo del huracán.

Yéndonos ya a ‘Funny Games’, película de 1997 que dio muchísimo que hablar a pesar de su limitada distribución, lo primero que hay que decir es que es una película que implica al espectador hasta límites insospechados. Primeramente, porque uno de los personajes, del que ahora hablaremos, llega a dirigirnos la palabra a través de la pantalla. Nos pregunta, nos intimida, intenta dialogar con nosotros para saber nuestro punto de vista. Teniendo en cuenta el tono general de la película, este detalle, que algunos catalogarán de genial, posmoderno, lúcido y blablabla, es como mínimo insultante, ya que en todo momento sabemos que estamos ante una función, un incómodo teatro donde las cosas ocurren y uno no sabe cómo ni por qué. Pero, por supuesto, y como era de esperar, ésta no es ni mucho menos la única excentricidad que se permite Haneke. Cuando a un director se le ríen las gracias continuamente, cuando todo lo que uno hace es aplaudido incondicionalmente, se va por los cerros de Úbeda y se toma la libertad de hacer cosas extrañísimas, carentes de sentido, que sólo sirven como ejercicio masturbatorio subidor de ego de forma automática. Como si nada. Ejemplos importantes los tenemos en ‘Inland Empire’ de David Lynch o ‘Tideland’ de Terry Gilliam.

La familia compuesta por Georg (Ulrich Muhe), Anna (Susanne Lothar) y su pequeño hijo es de una burguesía realmente evocadora. Juegan a adivinar piezas de música clásica mientras viajan en su flamante todoterreno a su residencia de verano. Enseguida la tensión se va adivinando en medio de un clima excesivamente plácido, excesivamente calmado. Cuando llegan a la lujosa urbanización donde van a pasar los días, se encuentran con Fred, vecino suyo y hermano de Georg, junto a dos jóvenes huéspedes practicando golf. Mientras se instalan, uno de los jóvenes llama a la puerta de su casa a pedir varios huevos. Al joven, de nombre Peter (Frank Giering) se le caen los huevos en la misma puerta de la casa y reclama otros para atender el recado, se va gestando progresivamente un entorno de presión psicológica, hasta el punto de que la situación desemboca en un secuestro, por parte de los dos jóvenes, de la familia al completo en su propia casa.

Al principio uno cree que está viendo el gran thriller del siglo XX. Es impresionante el pulso narrativo que sabe dar Haneke a algo tan simple como que un joven perturbado atente contra la integridad de una familia en su propia casa, sin que ésta pueda hacer nada, ni comunicarse con el exterior (el joven “casualmente” tira el móvil al fregadero, lleno de agua). Por tanto, los primeros veinticinco minutos son de una innegable maestría, a pesar del excesivo uso de los planos fijos, que tanto gustan a Haneke, hasta emplearlos de un modo continuo y desesperante. Pero a partir de ahí, cuando el secuestro y la personalidad malvada de los jóvenes se hace obvia, la película se estanca en un sinfín de situaciones desagradables.

Hay varios detalles que hacen que pensemos que ‘Funny Games’ no sea más que una reflexión sobre la violencia en los medios de de comunicación, sobre el morbo de ver un acto violento y el sufrimiento directo por desagradable que sea (aunque con menos fascinación que la que se mostraba en ‘Videodrome’ de David Cronenberg). En concreto, entre los diálogos tan minuciosamente revelados entre los psicópatas y los padres de familia, encontramos que el padre pregunta por qué lo hacen, y Paul (Arno Frisch), el otro joven, que lleva la batuta de tan macabra situación, explica en tono burlón que Peter es gay, sufrió abusos de pequeños, y todos aquellos aspectos que suelen ser típicos en un psicópata de las películas. Además, Georg pide que los maten sin más, a lo que Paul contesta que entonces se acabaría el entretenimiento. Toda una declaración de intenciones que sin embargo se ahoga en su propia pretenciosidad. Haneke nos insiste una y otra vez en que estamos viendo una obra maestra cuando no es así, más aun cuando la película se torna paulatinamente en un espectáculo puramente sádico aunque repleto de aburrimiento.

Mientras que Paul es un tipo seguro de sí mismo, Peter parece su aprendiz, su discípulo, un ser acomplejado y atormentado. Conforman dos psicópatas menos inteligentes y audaces de lo que la película nos intenta hacer ver. Hay cosas que no pueden explicarse por mucha reflexión que se haga, como por ejemplo el por qué los secuestrados tienen esa actitud tan pasiva ante lo que les sucede, como si estuvieran implorando que les matasen de una vez en lugar de andarse con tonterías y juegos psicológicos que sólo sirven, como se aclara tan explícitamente, para que el espectador pueda verles sufrir. Es una pena que los personajes se vean envueltos en esa apatía, sobretodo porque eso acaba con las posibilidades de que Ulrich Muhe (luego conocido por su inmejorable interpretación en ‘La Vida de los Otros’) pueda lucirse actoralmente aunque sea de forma aislada.

Cuando llegamos al final, tras largos minutos de relajado sadismo y violencia intermitente, SPOILER la película mejora una pizca porque, además de mostrar cómo los malos “ganan” de forma impune y sin concesiones, los jóvenes se dirigen a otra casa y el puzzle encaja un poco sobre el verdadero juego (en forma de bucle) de estos jóvenes psicópatas. De todas formas, para entonces el propósito de la película se ha perdido por lo menos en el terreno de complicidad con el espectador, ya que hay dos detalles deplorables que resultan insoportables, bien por su pedantería o por su incoherencia. El primero es la escena en la que matan a Peter, y Paul coge un mando a distancia, la escena se rebobina hacia atrás, y evita que maten a su compañero. El segundo es que Georg y Anna apenas lamentan la violenta muerte de su hijo, de una forma harto inverosímil. Para colmo, esa mirada final de Paul hacia la cámara, como esperando nuestra respuesta, es de lo más forzado y antinatural. FIN SPOILER.

‘Funny Games’ es un espectáculo extremadamente desagradable, no sólo por su contenido, sino por su carácter de obra cinematográfica, que hasta cierto punto mantiene en vilo al espectador, pero que luego le evoca una extraña combinación entre la repulsión y la indiferencia. Haneke mete mano de una historia sencilla, de corte realista, para rizar el rizo en medio de un clima mórbido y sombrío, que no constituye un entretenimiento pero sí una experiencia que se supone que tendría que golpear anímicamente al espectador y hacerle reflexionar. La película está hecha para producir debate, para hablar de ella durante horas e interpretar sentidos, detalles, significados. Por desgracia, la capa de pedantería en la que está envuelta ‘Funny Games’ le impide obtener el interés general, por no hablar de su denigrante ritmo narrativo y su gama de forzadas situaciones que deambulan por la película. Insultante, obscena y desaconsejable. Aunque habrán los que digan que es una obra necesaria, intocable e incomprendida (dígase con voz repipi). Allá ellos.

Otra crítica en Blogdecine:

• ‘Funny Games’, nada divertida

Aquí tenemos dos posters más de ‘Funny Games’, el remake, calcadito al original, plano por plano, que ha rodado el prestigioso Michael Haneke. La tomadura de pelo está protagonizada por Naomi Watts, Tim Roth, Michael Pitt, Brady Corbet y Devon Gearhart. La fecha de estreno, por si no viste la película de 1997 y quieres pasar un mal rato en el cine, es el 15 de febrero en Estados Unidos y el 4 de julio en España.

Vía | Impawards

Éste es el segundo y estupendo póster del remake de ‘Funny Games’ (o como la titulan en Imdb, ‘Funny Games U.S.’). Como sabéis, Michael Haneke ha rodado de nuevo la misma (y nada extraordinaria) película, según parece, repitiendo todos y cada uno de los planos. Y ahora viene la pregunta retórica: ¿tiene esto algún sentido? Ya sé, ya sé, fans del director, seguro que vosotros tenéis la respuesta (Haneke os debe agradecer que contestéis por él este tipo de cuestiones). En cualquier caso, público, tened en cuenta que existe un film exactamente igual que data de 1997 y que está protagonizado, entre otros, por Ulrich Muhe, el protagonista de la estupenda ‘La Vida de los Otros’, tristemente fallecido hace poco. Naomi Watts, Tim Roth y Michael Pitt son los protagonistas de un timo cinematográfico que se estrena en España el próximo 19 de marzo.

Vía | Ktarsis

En 1997, el director Michael Haneke (triunfador en Cannes con la misteriosa ‘Caché’) estrenó ‘Funny Games’, una macabra historia en la que dos jóvenes secuestran y torturan a una familia. Diez años después, el propio Haneke rueda una versión de su mismo film, en Estados Unidos, para la Warner. Pero este señor es, desde luego, muy inteligente; ha rodado el remake exactamente con los mismos planos que el original. Así se asegura que su anterior obra quede siempre por encima. Abajo tenéis el trailer, para confirmar todo.

La nueva ‘Funny Games’ está protagonizada por Naomi Watts, Tim Roth, Michael Pitt, Brady Corbet y Devon Gearhart. Se estrenará el 15 de febrero del año que viene (en tierras norteamericanas). Por mi parte, una que me ahorro, la película no aportará nada, y ya tuve suficiente pasándolo mal una vez.

‘Funny Games’ | Ver Trailer

Michael Haneke es un gran director. Creo que sus películas serán recordadas dentro de 100 años. Realmente está intentando hacer algo. Nosotros volvimos a rodar la película y lo interesante fue que él quería hacer los mismos exactos planos, así que fue una gran experiencia.

Lo dijo Naomi Watts. Y lo leí aquí (en inglés).

Sobra hablar sobre la maldita manía de los americanos de rehacer películas que ya están hechas. Pero independientemente de lo que nos parezca a cada uno el film de Haneke ¿no estáis de acuerdo en que Howard es un director totalmente equivocado para éste, ya de por sí ridículo proyecto? ¿Querrá con esto Howard que le tomemos en serio? En fin, ya veremos en qué acaba la cosa. Por lo de pronto son muchos los proyectos que Howard tiene entre manos en este momento. Aparte del que ocupa la noticia, está también ‘Frost/Nixon’, ‘Ángeles y Demonios’, basado en la popular novela de Dan Brown, ‘The Look of Real’, que protagonizaría la hija de Howard, Bryce Dallas Howard, y el remake de ‘Al Este del Edén’. Sí, aquellla obra maestra de Elia Kazan basada en la novela de John Steinbeck. Espero que esto último sea uno de esos proyectos que nunca se llegan a realizar.

Vía | Comingsoon

Para empezar, lo que más me ha sorprendido, es que no he notado en ningún momento, esa lentitud tan molesta, que tanto se ha mencionado. Las pausas, los silencios, las esperas, los planos fijos de las grabaciones, han contribuido a sumergirme por completo, en el papel de observadora expectante, y a meterme en la piel de ese personaje escondido, que no se nos desvela, pero hace reaccionar a los protagonistas, y desencadena sus actos.

Caché mantiene la intriga hasta el final, no tanto por descubrir, quién es el que mira, si no por contemplar, hasta que fatídico punto, puede arrastrarse un hombre, por la culpabilidad, la falta de comunicación, y el miedo.

Me encantaría añadir mi propia versión sobre el desarrollo y desenlace del film, pero creo que es primordial que pueda verse con la mente lo más limpia posible, de otras opiniones.

No es relevante lo que yo piense, ni lo que puedan pensar otros, lo mejor de Caché, es que invita a pensar, que termina, y uno sigue dándole vueltas a sus posibilidades, y contrastándolas, con las que han podido encontrar otros. Genera diálogo, reflexión, atención en los pequeños detalles, y en la verdadera esencia, de las situaciones.

Caché no es una película masticada, más bien se parece a una de esas bolas de carne, que se forman en la boca, cuando eres pequeño, y todavía no has aprendido bien a comer.

Supongo que por eso, la tachan de incómoda, o de indigesta, pero yo la prefiero, infinitamente, a la papilla cinematográfica que últimamente abunda por todas partes.

En Blogdecine | ‘El laberinto de Simone’ en alquiler junto a ‘Caché’

Desde entonces, me gusta leer habitualmente su blog El escondite de Iván (que aprovecho para recomendar), para conocer sus opiniones sobre cine, disfrutar de sus escritos, o simplemente volver a ver alguna de sus obras, mientras espero que el largometraje Ainhoa, su siguiente proyecto, vaya tomando forma.

Así es como me he enterado de esta buena noticia, la compañía Cameo Media, saca a la venta y distribuye en alquiler la película Caché de Michael Haneke, junto a otro de sus cortometrajes, El laberinto de Simone, como material extra.

Se encuentra disponible, para descargar en CineCin, aunque yo espero poder alquilar pronto Caché, ya que hace mucho tiempo que tengo ganas de verla, y ahora con doble motivo. Eso sí, primero tendrán que soltarla mis compañeros de barrio, porque a pesar de que a algunos, la película de Haneke, les haya parecido malísima, en el videoclub no hay quien la pille disponible.

Al mismo tiempo, la Filmoteca Española dedica desde el día 25, una retrospectiva de la actriz que cuenta con títulos como ‘Madame Bovary’ y ‘La cérémonie’, de Claude Chabrol; ‘La dentellire’, de Claude Goretta; ‘Sauve qui peit (la vie)’, de Jaen-Luc Godard; ‘Loulou’, de Maurice Pialat; ‘Coup de foudre’, de Diane Kurys; o ‘La vie promise’, de Olivier Dahan, entre otros.

Isabelle Anne Huppert nació el 16 de marzo de 1955 en París. Tiene tres hijos: Lolita, Lorenzo y Ángelo. Su padre era director de una compañía de cajas fuertes y su madre maestra de inglés. Tiene tres hermanas, de las que Élisabeth Huppert también fue actriz durante los años ‘70 y ’80. Caroline Huppert es directora de televisión y el único varón es escritor.

A los 17 años, entra al Conservatorio de Versalles, y después de estudiar ruso, se inscribe en el Conservatorio de Arte Dramático de Paris, y aparece en ‘Faustine et le bel Été’, de Nina. En 1972 Obtiene un papel en ‘César et Rosalie’, de Claude Sautet, al lado de Romy Schneider e Yves Montand. En 1974 Interpreta el papel de Jacqueline en ‘Les Valseuses’, de Bertrand Blier. En 1978, Isabelle Huppert actúa para el director Claude Chabrole en ‘Violette Noziere’, por lo que gana el premio a la mejor actríz femenina, y además a partir de entonces será la actriz favorita de Claude Chabrole, hay entre ellos una gran complicidad. Ya en 1991 interpreta un protagónico en ‘Madame Bovary’ de Claude Chabrol, por la que gana el César a la mejor actríz. En 2001 gana otro premio de actuación en el Festival de Cannes, por su papel en la película ‘La Pianista’, de Michael Haneke. En 2002 interpreta el papel de Augustine en ‘Huit Femmes’, de François Ozon, con Catherine Deneuve,Emmanuelle Béar, Fanny Ardant etc… Ella misma se justifica por aceptar tantos papeles con la excusa de que lo hacer para “ver si en la próxima película no me decepciono tanto”.

Paralelamente, Isabelle Huppert actúa en teatro de manera regular.